the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

254 COMITE MARITIME INTERNATIONALThe Travaux Préparatoires of the Hague and Hague-Visby Rulesaccepterait la convention telle qu’elle est.M. Berlingieri répond que l’Italiel’accepterait subsidiairement, seulementil se rallie à la proposition des Pays-Bas.M. Richter déclare que la délégationallemande reprendra la proposition deM. Loder pour son compte.M. le Président. - Les différentes délégationss’étant prononcées constateque les Etats-Unis, la France, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, la Belgique et leJapon sont prêts à accepter cette clausetelle qu’elle; que l’Italie, les pays scandinaves,l’Allemagne et le Royaume desSerbes, Croates et Slovènes sont d’avisd’insérer dans la convention une réservelaissant à chaque pays la faculté de donnerune force probante plus grande auconnaissement.Il demande si l’on ne pourrait pasajouter: “tout au moins quant aunombre, à l’état et au conditionnement”.Il insiste en faveur d’un effort de conciliationdans ce sens, parce qu’il pensequ’en ce qui concerne le poids, la chargeimposée à l’armement par la nouvelleconvention est si considérable qu’il nevoit pas d’espoir d’obtenir son adhésionsi la possibilité de faire la preuve contrairen’est pas réservée. Les destinatairesobtenant d’avoir un document faisant foijusqu’à preuve contraire, au lieu desclauses “poids inconnu” qui ne donnentaucune garantie sérieuse ont lieu d’êtresatisfaits. Il reconnaît que pour l’état et leconditionnement il y a des arguments enfaveur des deux opinions et c’est pourcela qu’il propose de mettre dans les réserves:“tout au moins quant à l’état, leconditionnement et le nombre”.[90]M. Ripert objecte que c’est réserver àces pays le droit de ne pas appliquer larègle de l’article 4 aux connaissementsémis chez eux. Il constate que certainsdélégués paraissent l’entendre en ce sensque dès que les tribunaux seront saisisd’une contestation au sujet d’un connaissement,ils appliqueront la loi du jugesaisi et non la loi du pays où le connaissementest créé. Ceci serait plus graveaccept the convention as it was.Mr. Berlingieri replied that Italywould also accept it, only he supportedthe Dutch proposal.Mr. Richter stated that the Germandelegation would accept Mr. Loder’sproposal as its own.The Chairman. The various delegationshaving declared their positions,confirmed that the United States,France, Great Britain, the Netherlands,Belgium, and Japan were ready to acceptthis clause as it was. Italy, the Scandinaviancountries, Germany, and the Kingdomof Serbia, Croatia and Sloveniawere for inserting in the convention areservation leaving it to each country togive a greater evidentiary value to the billof lading.He asked if one might not add: “Atthe very least, as to the number, state,and condition”. He remained in favor ofan attempt at reconciliation because hethought that, in so far as concerned theweight, the burden imposed uponshipowning interests by the new conventionwas so considerable that he saw nohope of obtaining their agreement if thepossibility of prima facie evidence wasnot reserved. The receivers hoping tohave a document proving prima facie evidenceinstead of the “weight unknown”clause, which gave no proper guarantee,had good reason to be satisfied. He appreciatedthat for the state and conditionthere were arguments in favor of bothopinions and that was why he proposedputting into the reservations: “At thevery least, as to the state, condition, andnumber”.[90]Mr. Ripert objected that that meantreserving these countries the right not toapply the rule in article 4 to bills of ladingissued by them. He affirmed that certaindelegates seemed to understand it inthe sense that the courts would be presentedwith a dispute on the matter of abill of lading. They would apply judgemadelaw and not the law of the countrywhere the bill of lading had been drawn