the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

280 COMITE MARITIME INTERNATIONALThe Travaux Préparatoires of the Hague and Hague-Visby Rulesrègle des Etats-Unis est saine et procèded’une bonne morale commerciale.Sir Leslie Scott, Délégué de la Grande-Bretagne,comprend les raisons de M.le Président et de M. Le Jeune. Mais, s’ilest vrai que les réclamation tardives sontsouvent d’une honnêteté douteuse, il nefaut cependant pas en conclure que l’onne doit en aucun cas accorder un recours.Puis, la Grande-Bretagne a une situationspéciale; elle a beaucoup de traficà longue distance; pour formuler uneréclamation, il faut souvent demanderdes renseignments dans un pays d’outremeret il paraît injuste de dire à ces chargeursque s’ils n’obtiennent pas ces renseignementsde suite, ils seront punis ence sens qu’ils perdront leur recours. SirLeslie Scott [199] a eu récemment dansla pratique deux cas de ce genre excessivementmalheureux, où les chargeursétaient cependant absolument de bonnefoi; et il s’agissait d’expéditions venantde l’Australie. Les négociants britanniquesconsentent à accepter la propositionaux termes de laquelle le défaut denotification constituera une présomption,mais non pas à ce qu’il puisse entraînerla déchéance de leur action.M. le Président propose de laisser décidercette question par la Conférence plénièreet de se contenter, en Commission,d’exposer les points de vue personnels.Sir Leslie Scott, Délégué de la Grande-Bretagne,croit savoir que l’on a proposéd’abandonner la question aux législationsnationales.M. de Rousiers, Délégué de la France,assure qu’en effet, il a été question delaisser hors de la Convention internationalela fixation de délai.M. le Président rappelle, d’autre part,la proposition de M. Bagge, portant:“A moins qu’une notification de perteou dommage et la nature généralede cette réclamation ne soit signifiéepar écrit au transporteur ou à sonagent au port de déchargement dansun délai raisonnable, après l’enlèvementde la marchandise... (le restantcomme au projet, sauf que le délai serad’un an au lieu de deux ans)”.Sir Leslie Scott, British delegate, understoodboth the Chairman’s and Mr.Le Jeune’s reasoning. But if it were truethat late claims were often of dubioushonesty, there was no need to concludethat one should on no account provideredress. Great Britain had a special position.She had a great deal of long distancetraffic. In formulating a claim, itwas often necessary to ask for informationfrom an overseas country and itseemed unfair to tell shippers that if theydid not obtain this information on thedouble they would be punished in thesense of losing their means of redress.Recently Sir Leslie Scott [199] had hadpractical experience of two extremelysad cases of this type where the shipperswere, however, absolutely in good faith;and it had been a matter of shipmentsfrom Australia. The British merchantsagreed to accept the proposal on conditionthat the lack of notification wouldconstitute a presumption, but not entailthe forfeiture of any legal action.The Chairman proposed leaving thismatter for the plenary conference andfor the commission to content itself withan exposé of personal points of view.Sir Leslie Scott, British delegate, putfaith in the knowledge that they wereproposing to leave the question to theirnational legislatures.Mr. de Rousiers, French delegate,vouched that, in fact, it was a matter ofleaving the fixing of the limitation periodout of the international convention.The Chairman recalled, on the otherhand, Mr. Bagge’s proposal:Unless notice of a claim for loss ordamage and the nature of such claimbe given in writing to the carrier orhis agent at the port of dischargewithin a reasonable time of the removalof the goods.... (with the remainderof the section unchangedexcept the period for bringing suitshould be changed from two years toone year).Mr. Bagge, Swedish delegate, furthercommented that he had not quite understoodwhat was intended by the words