the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - HAGUE RULES 383Article 4 (2) - The catalogue of exceptionssauf démonstration de la faute par lechargeur; (iii) le littera (q) où le transporteurdoit lui même faire preuve de laforce majeure.M. Bagge et M. Straznichy appuientles observations de M. Ripert.M. Loder ne peut accepter l’opinionde M. Ripert, car il y a des cas pour lesquelsla preuve contraire n’est pas admise;mais, en règle générale, la preuvecontraire est possible et elle est admisepour le littera (b).[60]M. le Président . . . . . . . . . . . . . . . . .Revenant à l’idée de transaction entrearmateurs et chargeurs qui est à la basede la convention, on peut dire que les armateursn’ont pas reçu beaucoup; toutce qu’il y a d’important dans ces clauses,ils l’avaient déjà de plein droit, sauf certainesdifficultés de preuve. S’ils désirentvoir insérer une clause générale dans laconvention, c’est pour que, dans tous lespays du monde, ils soient certains qu’encas de litige, il leur suffira de prouver lefait matériel. Ce n’est pas leur faire unegrande concession et il y aurait lieu del’accepter.M. Alten appuie la proposition allemandequi semble correspondre à l’interprétationque les tribunaux des diverspays donnent à ces clauses d’exonérationquand elles sont insérées dans unconnaissement. On pourrait ainsiconserver l’énumération et on obtiendraitune règle parfaitement correcte.M. le Président pense qu’il suffit deconstater que le principe général est quecelui qui invoque l’exception doit faire lapreuve.M. Struckmann regrette de n’avoirpas encore compris le sens des Règles dela Haye dans les cas (e) jusque (l). Il demandesi, dans ces cas, le chargeur a ounon la faculté de prouver que le dommagea été causé par une faute commercialedu transporteur ou de ses agents. En casde saisie judiciaire ou de quarantaine notamment,le chargeur pourrait-il prouverque ces faits sont dus à une faute commercialedu transporteur, ce dernier, partion of fault by the shipper; (iii) item (q)where the carrier must himself proveforce majeure.Messrs. Bagge and Straznichy supportedMr. Ripert’s comments.Mr. Loder could not accept Mr.Ripert’s opinion because there were casesin which contrary evidence was not allowed.But as a general rule, contrary evidencewas possible and allowed underitem (b).[60]The Chairman . . . . . . . . . . . . . . . . . .Returning to the idea of compromisebetween shipowners and shippers,which was at the heart of the Convention,one could say that the shipownershad not gained very much. They alreadyhad everything important in these clauses,without need of sanction, except certaindifficulties relating to evidence. Ifthey wished to see a general clause insertedin the Convention it was so that inall countries of the world they would becertain. Then in the case of legal dispute,it would be enough for them to prove thematerial fact. This was not granting thema great concession and there would haveto be good reason for accepting it.Mr. Alten supported the Germanproposal, which seemed to correspondto the interpretation that the courts ofvarious countries gave to these exonerationclauses when they were inserted in abill of lading. In this way one might preservethe list and create an absolutelycorrect rule.The Chairman thought that it wassufficient to state that the general principle,which was that the one who invokedthe exception had to offer proof.Mr. Struckmann still regretted nothaving understood the meaning of theHague Rules in the cases (e) to (l). Heasked if in these cases the shipper did ordid not have the facility to prove that thedamage had been caused by a commercialfault on the part of the carrier or hisagents. In the case of seizure under legalprocess or of quarantine, notably, could