the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - HAGUE RULES 385Article 4 (2) - The catalogue of exceptionsTroisième Séance Plénière -7 Octobre 1923[62]M. le Président reprend l’examen del’article 4 § 2. Il fait observer: 1° que lesdifférents pays représentés à la Conférencene rédigent pas habituellement lestextes de loi de la même façon. Les unsont recours à une rédaction synthétique,les autres à la méthode analytique. Ceuxqui procèdent par principes générauxlaissent aux tribunaux le soin de l’application.Les autres prévoient dans la loi leplus grand nombre de cas possibles, et yajoutent une formule générale. Il faut tenircompte de ces différences et:1°) dans le cas présent, il convient demaintenir l’énumération de cet articlesuivie d’une formule générale; d’autantplus que, d’après une disposition inséréedans la convention, la loi nationale seralibre de régler ce qui n’est pas prévu dansl’une ou l’autre des stipulations.2°) Il faut observer que chaque motde cette énumération est l’aboutissementou bien de longues controverses, ou biend’usages consacrés, ou bien encore denégociations entre divers groupes quiont discuté les bases préliminaires de cetteconvention. Il en résulte que dans l’interprétation,il faut se défier de tout cequi est interprétation par analogie ou interprétation“a contrario”. Il fautprendre le texte en lui-même et, en casde doute, s’en rapporter aux origines,aux coutumes et à la jurisprudence; ausurplus, la portée pratique des questionssur lesquelles il y a controverse possible,n’est pas grande: par exemple, en matièrede quarantaine ou de saisie judiciaire ya-t-il responsabilité ou non? Ce ne sontpas des questions graves en pratique etelles ne dépassent pas les difficultés queles tribunaux ont à trancher tous lesjours.3°) Enfin le droit commun restera applicablenonobstant ces dispositions entant qu’il n’y est pas dérogé. Ceci résoutplusieurs des questions soulevées.M. Ripert estime que, en réalité, letexte proposé présente, au point de vueThird Plenary Session-7 October 1923[62]The Chairman began further examinationof article 4(2). He pointed out,first, that the various countries representedat the conference did not customarilydraft their laws in the same way.Some used a synthetic drafting, others ananalytical method. Those that proceededthrough general principles left up to thecourts the responsibility of application.Others envisaged in the law the greatestnumber of possible cases and added ageneral formula to it. It was necessary toappreciate these differences and(1) in the present instance, it was appropriateto keep the list in the articlefollowed by a general formula - all themore so because, according to a provisioninserted in the Convention, nationallaw would be free to regulate what wasnot provided for in one or another of thestipulations.(2) It was necessary to note that eachword of this list was the result either oflong controversy or sanctioned customs,or yet still of negotiations between variousgroups that had discussed the preliminarybasis for this convention. Theresult was that in the interpretation itwas necessary to mistrust everything thatwas interpretation by analogy or interpretation“a contrario”. The text shouldbe taken at face value and, in case ofdoubt, with reference to origins, customs,and prior decisions. Moreover, thescope of questions on which there wasroom for controversy was not large. Onthe matter of quarantine or seizure underlegal process, for example, was there liabilityor not? These were not seriousproblems in practice and they were nogreater than the problems that courtshad to settle every day.(3) Finally, general law would remainapplicable notwithstanding these provisionsin so far as there was no derogationfrom it. It resolved several of the questionsraised.Mr. Ripert felt that the proposed text