the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - HAGUE RULES 503Article 4 (5) - False statement of shippertransporteur bénéficierait au tiers porteur.Or, ce tiers porteur n’a aucune excuseà invoquer. Il doit savoir mieux quepersonne que la déclaration est erronée.Par exemple, il a acheté du pétrole qui aété déclaré comme un acide inoffensif. Ilsait ce qu’il achète, car il a la facture; onpeut donc le rendre responsable de lafausse déclaration. Il connaît égalementla valeur de la marchandise; mais peutêtrequ’on pourrait, par une déclarationinterprétative, admettre que la valeur inférieureà la valeur réelle ne devrait pasêtre une cause d’irresponsabilité.M. Sindballe ne comprend pas la raisonde cette stipulation. Sir Leslie Scottprétend que l’intention des intéressésétait de faire disparaître un motif incitantle chargeur à commettre des fraudes. Oril semble que si la disposition telle qu’elleest conçue est admise, les conséquencesde la fraude commise par lechargeur retomberont sur le tiers porteurdu connaissement ou sur l’armateurmais non pas sur le chargeur lui-même.Sans doute, l’armateur ou le porteur duconnaissement pourront exercer leur recourscontre le chargeur. Il semble cependantque cette clause ne fera pas disparaîtrele motif engageant les chargeurs,à faire de fausses déclarations.Sir Leslie Scott admet qu’en certainscas, le tiers porteur et le transporteurpeuvent être considérés comme innocents.Mais quand la déclaration de la naturedes marchandises est fausse et que lechargeur le sait, le porteur du connaissementa un recours contre son vendeur siquelque chose n’est pas en règle: il nepeut s’en prendre au transporteur quiignore si ce qu’on a déclaré comme étantde la soie n’est en réalité que des chiffons;c’est à lui acheteur à savoir si le vendeuravec lequel il traite mérite confiance;il est complètement indépendant et ilpeut traiter ou ne pas traiter comme ill’entend, tandis que, lorsqu’il y a faussedéclaration faite sciemment par le chargeur,le transporteur ne peut en avoirconnaissance par la nature même deschoses. C’est le motif pour lequel les armateursont insisté vivement sur cettevalue had no excuse to call upon. Heought to know better than anyone thatthe declaration was erroneous. For example,he had bought oil that had beendeclared an inoffensive acid. He knewwhat he was buying because he had theinvoice. Therefore he could be made liablefor the false declaration. He alsoknew the value of the goods. Perhapsone might by an interpretative declarationaccept that a lower value than the realvalue ought not to be a reason for nonliability.Mr. Sindballe did not understand thereason for this stipulation, Sir LeslieScott claimed that the intention of the interestedparties was to get rid of a motiveencouraging the shipper to commitfrauds. It seemed, therefore, that if theprovision as conceived was accepted, theconsequences of a fraud committed bythe shipper would fall on the holder forvalue of the bill of lading or on theshipowner but not on the shipper himself.Without doubt, the shipowner orholder for value of the bill of ladingmight exercise their rights of redressagainst the shipper. However, it seemedthat this clause would not get rid of theincentive for shippers to make false declarations.Sir Leslie Scott accepted that in certaincases the holder for value and thecarrier could be deemed innocent. Butwhen the declaration of the nature of thegoods was false and when the shipperknew it, the holder of the bill of ladinghad recourse against the vendor if somethingwas not in order. He could not laythe blame on the carrier who did notknow if what had been declared as silkwas in reality only rags. It was up to him,the purchaser, to know whether the vendorwith whom he was dealing meritedhis confidence. He was totally independentand could come to terms or not ashe saw fit, while when there was a falsedeclaration knowingly made by the shipper,the carrier could not know by thevery nature of things. These were thegrounds on which the shipowners hadvigorously insisted on this provision. The