DEFENSA NACIONAL Y PENSAMIENTO ESTRATÉGICO

104•Defensa Nacional y Pensamiento Estratégico, Universidad de la Defensa Nacional. N˚2, Julio de 2015 105Estados Unidos, enla década de 1960,desplegó una políticaintervencionista paraevitar que el ejemplocubano proliferaraen el continente.35. MORGENFELD, Leandro. “Argentina,Estados Unidos y el sistemainteramericano durante la crisis delos misiles (1962)”. Revista História:Debates e Tendências (Brasil) v. 12, n. 2,jul./dic. De 2012. Págs. 323-341.si se desmantelaban las bases soviéticas, bajo supervisión del SecretarioGeneral de la ONU; había que actuar con prudencia ante el reclamode la Base de Guantánamo; no se levantaría la cuarentena; no existíaacuerdo alguno para garantizar la libertad de acción y continuidad delrégimen castrista. Finalmente, agradeció la actuación de la OEA, destacandola repercusión que tuvo en Moscú, disuadiendo al Kremlin. Enel informe de Weidmann a la cancillería argentina, se transmitía su impresiónde que ciertos países del Caribe pretendían utilizar el incidentede los misiles para invadir Cuba y derrocar a Castro. La cancillería argentina,en consecuencia, lo instruyó para que presentase en la OEAuna resolución que plantease la coordinación de las contribucionesmilitares de los países hemisféricos. El proyecto argentino, votado porunanimidad el 5 de noviembre –aunque México y Bolivia se abstuvieronen el segundo punto de la parte resolutiva–, tomaba nota de las contribucionesmilitares y de otros géneros de los países de la OEA y losinvitaba a avanzar en medidas técnicas en función de establecer unaacción coordinada de las fuerzas armadas continentales. 35Estados Unidos, en la década de 1960, desplegó una política intervencionistapara evitar que el ejemplo cubano proliferara en el continente.Combinando la estrategia de la “zanahoria” (Alianza para elProgreso) y el “garrote” (promoción de golpes de Estado y otras formasde intervencionismo) logró mantener en orden lo que consideransu patio trasero. Haber doblegado a Argentina – uno de los países que,a lo largo de la historia, más obstáculos había planteado al proyectopanamericanos de Estados Unidos– en 1962, abrió el camino a Washingtonpara sembrar el terror en el continente. En los años siguientes,los altos mandos militares de muchos países latinoamericanos, con laaquiescencia de la Casa Blanca, se vieron habilitados para desplegaruna amplia represión social, enmarcada en la Doctrina de SeguridadNacional y en la guerra fría.El tercer caso resonante de aplicación del TIAR fue el de conflicto deSanto Domingo. Tras más de tres décadas de sangrienta dictadura deRafael Trujillo, se habían producido elecciones, en las que triunfó JuanBosch. Acusado por el Departamento de Estado de simpatizante con elbloque comunista, el líder democrático había sido derrocado en septiembrede 1963. En abril de 1965 se produjo un levantamiento militar,de los “constitucionalistas”, con el objetivo de devolver al poder al presidentedepuesto. Las fuerzas armadas dominicanas estabas divididasy hubo violentos enfrentamientos. Los militares que habían derrocadoa Bosch debieron enfrentar un levantamiento popular y estaban debilitados.En ese momento, el presidente Johnson, con la excusa de evitar“otra Cuba” en el Caribe, dispuso unilateralmente el desembarco de milesde marines en la isla para aplastar a las fuerzas democráticas.Recién tras este accionar inconsulto, se convocó de urgencia a unareunión de cancilleres americanos. Estados Unidos presionó paraconformar una Fuerza Interamericana de Paz (FIP), con el objetivo delegitimar su invasión, transformándola en una acción aparentementemultilateral. Cinco países votaron en contra, y Venezuela se abstuvo.La percepción estadounidense de que la posición Argentina no estabaabsolutamente definida aparece en un telegrama del Secretariode Estado Rusk del 4 de mayo. Sin embargo, el voto argentino fue favorable.La FIP fue efectivamente creada el día 6, al mando de un generalbrasileño –pocos meses antes, en ese país se había instauradouna dictadura militar-, y la mayoría afirmativa contó con 14 votos –losdos tercios necesarios para aprobar la resolución– entre los cualesel de la Argentina fue clave para definir la cuestión a favor del pedidoestadounidense. 36Como parte de una política que aumentaba cada vez más la injerenciaen los asuntos internos locales, los Estados Unidos presionaron a lospaíses latinoamericanos que tenían posiciones contrarias o poco claras,nuevamente a través de Averrell Harriman. Su objetivo esta vez era explicaren las principales capitales latinoamericanas el por qué del desembarco,basando la justificación en la amenaza que significaba el comunismodesde 1959 para la región. La misión principal del enviado eraentrevistarse con el presidente chileno, Eduardo Frei. En la entrevista condicho mandatario, Harriman sostuvo: “Nosotros prometimos en 1933 novolver a intervenir en los asuntos políticos de los Estados latinoamericanosy, sin embargo, estamos interviniendo. ¿Por qué? Porque la familiaamericana está enfrentada desde 1959, lo que ninguno de nosotros habíaprevisto en 1933”. Y más adelante agrega: “Hitler se valió de la neutralidadpara apoderarse de media Europa. Los comunistas se sirven de la nointervención para intervenir ellos a su placer. Defienden la autodeterminaciónhasta que se adueñan del poder por la fuerza”. 37 El presidente chileno,por su parte, continuó defendiendo la no intervención, impugnandoel funcionamiento de la OEA y rechazando la conformación de la FIP.Una vez más, el TIAR fue invocado para justificar una intervenciónmilitar continental, no en función de repeler una agresión de una potenciaextracontinental, sino de los intereses geopolíticos de EstadosUnidos, que pretendió enmascarar como multilateral una intervenciónmilitar unilateral.En septiembre de 1967, se produjo una reunión de cancilleres americanos,solicitada por Venezuela y con el objeto de discutir la supuesta injerenciadel gobierno de Fidel Castro en otros países de la región. En estareunión, concretada días antes del asesinato del Che Guevara en Bolivia,el canciller de la Revolución Argentina planteó la necesidad de darle uncarácter permanente al Comité Consultivo de Defensa de la OEA, paracoordinar entre las fuerzas armadas regionales la lucha contra la subversión.38 Este planteo, en línea con la Doctrina de Seguridad Nacionalimpulsada por el Pentágono, encontró la oposición de los gobiernos deChile y México, cuyos representantes planteaban que debía evitarse la36. Da Rocha Botega, Leonardo yMORGENFELD, Leandro. “ARGENTINA,BRASIL E O CONFLITO DE SANTODOMINGO (1965)”. Revista OPSIS, v.14, n. 1, enero/ junio de 2014. Págs.140-158.37. Ver entrevista en “Dos conflictossin solución”. Diario Blanco y Negro,Madrid, 12/06/1965. Págs. 76-78.38. Antes, en mayo, el embajador enWashington, Álvaro Alsogaray, le habíapropuesto a Gordon una soluciónpara la situación boliviana: Argentinapodía liderar la provisión de ayudaal gobierno militar de ese país, enlugar de Estados Unidos, para evitarcomplicaciones políticas.