nomer-1-2013-god.pdf
- No tags were found...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Экологический парламентский бюллетень№1 <strong>2013</strong><br />
Экологический<br />
парламентский бюллетень<br />
№1 <strong>2013</strong> год<br />
Москва
Экологический парламентский бюллетень№1 <strong>2013</strong><br />
СОДЕРЖАНИЕ<br />
Колонка редактора…………………………………………………………..3<br />
Актуальное интервью<br />
Кашин В.И. Экология и экономика: две стороны одной медали……………..4<br />
Проблемы экологического права<br />
Бычкова Е.И. Состояние и проблемы правового регулирования в сфере<br />
обращения с отходами производства и потребления – необходимое условие<br />
внедрения ресурсосберегющих технологий и вовлечение отходов в<br />
хозяйственный оборот………………………………………………………….....9<br />
Экологическое законодательство субъектов Российской<br />
Федерации<br />
Шишов О.В. О результатах государственного и частного партнерства в<br />
Рязанской области в сфере обращения с отходами и внедрение мероприятий<br />
по обращению с отходами в соответствии с разработанной схемой очистки на<br />
территории Рязанской области…………………………………………………20<br />
Применение Российского законодательства<br />
Правовые коллизии в нормативном регулировании обращения с отходами..26<br />
История вопроса<br />
Из истории санитарной очистки городов……………………………………..41
Экологический парламентский бюллетень№1 <strong>2013</strong><br />
Колонка редактора<br />
Я рада представить Вам первый<br />
номер ежемесячного электронного<br />
журнала «Экологический парламентский<br />
бюллетень»!<br />
Очень приятно, что Вас<br />
интересуют проблемы окружающей<br />
среды. В экологию приходят по-разному.<br />
Еще 15-20 лет назад экологов можно<br />
было пересчитать по пальцам, и в<br />
основном они были выходцами из<br />
проектных организаций, промышленных<br />
предприятий и исследовательских<br />
институтов. Сейчас же подготовкой<br />
специалистов-экологов занимается<br />
практически каждый солидный<br />
академический институт. Но, для того,<br />
чтобы быть Экологом с большой буквы,<br />
необходимо беззаветно, до потаенных глубин души любить окружающий<br />
нас мир, независимо от того, является ли экология сферой Вашей<br />
профессиональной деятельность или Вам просто небезразлична среда, в<br />
которой Вы существуете. От этого будет зависеть наше здоровье и<br />
благополучие, наше будущее и будущее наших детей.<br />
Надеюсь, что с новым журналом, Вы узнаете для себя что-то новое и<br />
станете частым гостем у нас. Также надеемся на плодотворное<br />
сотрудничество.<br />
С уважением,<br />
Главный редактор, Есина Елена
Экологический парламентский бюллетень№1 <strong>2013</strong><br />
Актуальное интервью<br />
Экология и экономика: две стороны одной медали<br />
Одно из направлений охраны атмосферного воздуха – сокращение его<br />
загрязнения продуктами сжигания попутного нефтяного газа. Разговор на эту<br />
актуальную тему состоялся с В.И. Кашиным, председателем Комитета по<br />
природным ресурсам, природопользованию и экологии Государственной<br />
Думы РФ.<br />
– Владимир Иванович, какая сегодня в нашей<br />
стране ситуация с использованием попутного<br />
нефтяного газа?<br />
– Для России как крупной нефтедобывающей<br />
страны вопрос о рациональном использовании<br />
попутного нефтяного газа (ПНГ) имеет<br />
исключительное значение. По данным Всемирного<br />
Банка, Россия возглавляет список стран с самыми<br />
высокими объёмами сжигания ПНГ на факелах. Эта<br />
проблема с уже давней историей. На протяжении<br />
десятилетий мы сжигали и, к сожалению,<br />
продолжаем сжигать ценнейшие углеводороды, при<br />
этом несём существенные экономические потери и наносим значительный ущерб<br />
окружающей среде. Несмотря на это, отечественные недропользователи<br />
продолжают в огромных объёмах сжигать ПНГ вместо того, чтобы его<br />
перерабатывать по примеру развитых стран.<br />
Государство призвано играть ведущую роль в решении проблемы как<br />
собственник недр и главный субъект регулирования экономических отношений.<br />
Действующе<br />
е законодательство<br />
о недрах содержит<br />
требования<br />
достоверности<br />
учёта и наиболее<br />
полного извлечения<br />
основных полезных<br />
ископаемых и<br />
совместно с ними<br />
залегающих<br />
попутных<br />
компонентов, также<br />
предусмотрены
санкции за несоблюдение этих требований – вплоть до прекращения прав<br />
пользования.<br />
Несмотря на это, по официальной статистике в России ежегодно сжигается на<br />
факелах 20–25 млрд. м 3 попутного газа. Нефтяные компании фактически сжигают<br />
на 20–30% больше ПНГ, чем декларируют. Так, по данным Международного<br />
энергетического агентства, эта цифра достигает 60 млрд. м 3 . Очевидно, что ПНГ –<br />
это большой довесок для российской экономики.<br />
Постановление Правительства РФ от 8 января 2009 г. № 7 установило<br />
целевой показатель сжигания ПНГ на факелах с 1 января 2012 г. не более 5%, что<br />
должно стимулировать нефтяные компании разрабатывать проекты по<br />
эффективному использованию ПНГ и искать возможности для их реализации.<br />
Однако ведущие компании ещё только планируют достижение эффективного<br />
использования в пределах 95%. Остальные просто не считают необходимым<br />
тратиться на дополнительное оборудование, ведь это, к сожалению, не<br />
регламентировано лицензиями.<br />
С учётом этого Минприроды России подготовило новый проект<br />
постановления Правительства РФ «О мерах по стимулированию сокращения<br />
загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа<br />
на факельных установках».<br />
– По оценкам Минприроды России, сейчас предприятия по добыче нефти и<br />
газа платят за выбросы при сжигании ПНГ всего около 340 млн. руб., удельная<br />
плата составляет 20 руб. за 1 тыс. м 3 сожженного газа. Есть ли возможность<br />
подтолкнуть нефтяные компании к использованию ПНГ в полном объёме?<br />
– Значительное влияние на отсутствие интереса к полномасштабному<br />
использованию ПНГ оказали низкие нормативы платы за выбросы веществ,<br />
образующихся в результате сжигания газа. Только в 2005 г. постановлением<br />
Правительства РФ «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению<br />
Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344» норматив платы за выбросы метана в<br />
составе ПНГ, сжигаемого факельными установками, был увеличен в 1000 раз – с<br />
0,05 до 50 руб. (в пределах допустимых нормативов выбросов) и с 0,2 до 250 руб. (в<br />
пределах лимитов) за выброс 1 т загрязняющего вещества.<br />
Проект нового постановления Правительства РФ предусматривает<br />
существенное повышение размера платы за выбросы вредных (загрязняющих)<br />
веществ при сжигании ПНГ в объёме более 5% от его добычи. При превышении<br />
данного уровня плата рассчитывается как за сверхнормативные выбросы, кроме<br />
того, применяется дополнительный повышающий коэффициент в размере 12 (на<br />
2012–<strong>2013</strong> гг.), а с 2014 г. – 25.<br />
– Как сейчас оцениваются потери бюджета от сжигания ПНГ?<br />
– Общие потери, в том числе налоговые, оцениваются примерно в 13,5 млрд.<br />
долл. в год. По оценкам Счётной палаты РФ, только нефтяные компании России<br />
теряют около 1,3 млрд. долларов в год за счёт сжигания ПНГ, а это тоже<br />
недополученные налоги в бюджет.
Увеличение цены за метан, сжигаемый в составе нефтяного газа,<br />
установление нулевой ставки налога на добычу, ожиданий не оправдали. Причины<br />
этого – недостаточная инвестиционная активность самих нефтяных компаний в<br />
этом направлении, острый дефицит мощностей по переработке, проблемы с<br />
оснащением компаний измерительными приборами учёта, вопросы системного<br />
характера (например, доступ к электрическим и газовым сетям).<br />
Для решения проблемы потерь ПНГ в проекте постановления при отсутствии<br />
средств измерения и учёта, подтверждающих фактический объём образования,<br />
использования и сжигания на факельных установках ПНГ, при расчёте платы за<br />
выбросы к нормативам платы предлагается применять коэффициент, равный 120.<br />
На мой взгляд, это очень хороший стимул для нефтяных компаний.<br />
– С 2004 г. в Казахстане существует прямой запрет на сжигание ПНГ, при<br />
этом компаниям был предоставлен трёхлетний срок для подготовки промыслов к<br />
полной утилизации ПНГ. Каким образом можно использовать ПНГ?<br />
– По составу попутный газ – очень ценное химическое сырьё, которое может<br />
поставляться в газотранспортную сеть, отправляться на переработку для<br />
производства синтез-нефти, диметилового эфира, метилового спирта. В ряде стран<br />
ПНГ используется для выработки электроэнергии с помощью газотурбинных<br />
установок, что позволяет обеспечивать полную энергетическую автономность<br />
промысла. Наконец, существует технология обратной закачки ПНГ в залежи нефти<br />
для повышения нефтеотдачи или сохранения сырья для будущих поколений.<br />
Очевидно, что оптимальные варианты использования ПНГ в каждом конкретном<br />
случае зависят от размеров месторождения, развитости инфраструктуры.<br />
– Россия по Киотскому протоколу может торговать квотами на выброс<br />
парниковых газов в атмосферу. Иными словами, чем меньше ПНГ будет сжигаться,<br />
тем больше можно заработать на квотах?<br />
– Сжигание ПНГ приводит к эмиссиям таких парниковых газов, как диоксид<br />
углерода и метан. В результате сжигания газа в факелах в России ежегодно<br />
образуется<br />
почти 100<br />
млн. т СО 2 .
Кардинальные изменения должны произойти в ближайшие 5–7 лет, но надо<br />
понимать, что это потребует колоссальных инвестиций. Недропользователи могут<br />
получить дополнительное финансирование со стороны западных или<br />
отечественных инвесторов, заинтересованных в дополнительных квотах.<br />
Необходимо создать инфраструктуру по отбору попутного газа, транспортировке,<br />
переработке, очистке, сепарации и закачке в магистральные трубопроводы.<br />
Помимо парниковых газов определённый вклад в антропогенное воздействие на<br />
климат вносят и выбросы сажи, которые как таковые не регулируются Киотским<br />
протоколом или какими-либо другими международными соглашениями. Тем не<br />
менее, снижение выбросов сажи, в частности при прекращении сжигания ПНГ,<br />
будет способствовать улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки,<br />
особенно на севере Западной Сибири.<br />
– Почему именно сейчас проблем ПНГ стала особенно актуальной?<br />
– С 2006 г. неоднократно ставился вопрос о реализации комплекса мер по<br />
повышению уровня рационального использования ПНГ, в том числе о создании<br />
системы учёта газа, увеличении экологических штрафов, ужесточении<br />
лицензионных требований к недропользователям. Единственное, что сделано – это<br />
выпущено постановление Правительства РФ о либерализации цен на этот продукт,<br />
поставляемый на газоперерабатывающие заводы. Документы, связанные с<br />
внесением изменений в целый ряд законодательных документов и актов<br />
Правительства РФ в согласованном виде так и не были подготовлены. Действия<br />
государственных органов до недавнего времени были непоследовательны и часто<br />
противоречивы, что привело к отсутствию на практике механизма реализации<br />
оптимальных стратегических задач, включая отсутствие объективной<br />
законодательной основы.<br />
Основные места сжигания попутного газа в мире. Данные спутника<br />
Сейчас, после того как Россия вступила в ВТО, эта проблема станет<br />
архиактуальной. Нельзя сбрасывать со счетов «естественный» более высокий<br />
уровень конкурентоспособности развитых иностранных компаний, связанный с
использованием современных экологоориентированных производственных и<br />
управленческих технологий.<br />
– Проект постановления предполагает применение механизма консолидации<br />
при расчёте показателя сжигания и уменьшение дополнительного коэффициента<br />
для недропользователей, реализующих проекты по снижению объёмов сжигания<br />
ПНГ. Как это отразиться на реализации перспективных программ экономического<br />
развития нефтяных компаний?<br />
– Предлагаемые меры могут стать непосильным бременем для мелких<br />
нефтяных компаний, так как цена предусмотренного максимального штрафа за 1<br />
тыс. м 3 сожженного ПНГ (4800 тыс. руб. за 1 тыс. м 3 сожженного ПНГ) станет<br />
выше, чем рыночная цена такого же объёма газа (порядка 100 долл.). С другой<br />
стороны, компаниям, которые будут реализовывать новые бизнес-решения в<br />
направлении эффективного использования ПНГ, включая создание совместных<br />
предприятий, частно-государственных партнёрств, действительно станет выгоднее<br />
инвестировать в эффективное использование ПНГ. Чтобы стимулировать компании<br />
вложить больше средств, правительство должно дать им гарантии, что этот газ<br />
будет востребован. Для этого необходимо:<br />
- обеспечение приоритетного доступа к единой национальной электросети в<br />
соответствии с поправками в Федеральный закон «Об электроэнергетике»;<br />
- создание недискриминационных условий поставок ПНГ и продуктов его<br />
переработки на рынок.<br />
Нельзя решать наболевшую проблему сжигания ПНГ только в диалоге<br />
«власть – бизнес». Активность профильных государственных ведомств,<br />
общественных организаций и других заинтересованных сторон будет<br />
способствтвовать решению задачи по доведению уровня использования ПНГ до<br />
95%.<br />
Уверенность в решении данной проблемы есть. Да, она сложная, включает<br />
целую систему экологических, технологических и экономических вопросов. Над<br />
ними сегодня работают и Минприроды России, и Комитет Государственной Думы<br />
РФ по природным ресурсам, природопользованию и экологии, и общественные<br />
экологические организации.<br />
Гармонизация российского природоохранного законодательства с<br />
зарубежным также способствует продвижению в решении данной проблемы. И у<br />
нас уже есть некоторые результаты, что обнадеживает. Например, ОАО «Газпром»,<br />
по сути, решило эту проблему на газовом месторождении Нового Уренгоя<br />
фактически на 100%. В этой компании вовремя осознали, что вместо уплаты<br />
штрафов за сжигание попутного газа, можно утилизировать его и получать<br />
солидную добавку к прибыли.
Экологический парламентский бюллетень№1 <strong>2013</strong><br />
Проблемы экологического права<br />
Состояние и проблемы правового регулирования в сфере обращения с<br />
отходами производства и потребления – необходимое условие внедрения<br />
ресурсосберегющих технологий и вовлечение отходов в хозяйственный<br />
оборот.<br />
Своими мыслями на эту актуальную тему<br />
делится Е. И. Бычкова – депутата Комитета ГД<br />
по природным ресурсам, природопользованию и<br />
экологии<br />
1. Евдокия Ивановна!<br />
Охарактеризуйте, пожалуйста, коротко<br />
существующее сегодня законодательство в<br />
области обращения с отходами производства и<br />
потребления в России.<br />
В настоящее время одной из основных<br />
угроз экологической безопасности Российской<br />
Федерации является проблема накопления<br />
отходов производства и потребления. Согласно<br />
официальным данным, на территории<br />
Российской Федерации в отвалах и хранилищах<br />
уже накоплено более 80 млрд. тонн твердых<br />
промышленных и бытовых отходов, при этом<br />
количество таких отходов ежегодно<br />
увеличивается на 7 млрд. тонн, что создает<br />
реальную угрозу здоровью населения и наносит<br />
значительный вред окружающей среде. Из<br />
общего количества образующихся отходов производства и потребления<br />
утилизируется только 3% отходов потребления и 30% производства, остальное<br />
количество отходов сжигается или захоранивается на полигонах. Общая площадь<br />
занятых отходами производства и потребления земель превышает 2 тысячи кв. км,<br />
ежегодно только под полигоны твердых бытовых отходов отчуждается около 1<br />
тыс. кв. км плодородных земель. В последнее время обострились проблемы,<br />
представляющие угрозу здоровью населения и требующие централизованного<br />
участия государства: в первую очередь это относится к выявлению и ликвидации<br />
бесхозных и неучтенных свалок опасных отходов и мест удаления биологических<br />
отходов (скотомогильников)<br />
Позиционирование России на международном рынке требует активизации<br />
международного сотрудничества в области обращения с отходами и<br />
безотлагательного сближения российского законодательства с нормами<br />
международного права. Отсутствие анализа отечественных и зарубежных<br />
нормативных правовых актов в области обращения с отходами не позволяет
использовать современные подходы к совершенствованию законодательства и<br />
правотворчества в этой области, поэтому основным вектором совершенствования<br />
законодательства в области обращения с отходами должно стать упрощение и<br />
повышение эффективности механизмов управления потоками отходов.<br />
Максимальный акцент должен быть поставлен на создание условий для рециклинга.<br />
Вопросы использования отходов по существу выпали из сферы<br />
централизованного государственного управления. Сложившаяся ситуация<br />
усугубляется отсутствием в Российской Федерации экономически эффективных<br />
нормативно-правовых, институционных и организационных условий в области<br />
обращения с отходами. Кроме того, ответственность и полномочия федеральных,<br />
региональных и муниципальных органов власти законодательно разделены<br />
неудовлетворительно.<br />
2. Существующая система нормирования образования отходов<br />
фактически представляет собой чрезмерно бюрократический механизм<br />
декларирования образования отходов, абсолютно не стимулирующий<br />
минимизацию образования отходов, т. е. не выполняет поставленной задачи. Как<br />
Вы считаете, с чем это связано и что с этим делать?<br />
На сегодняшний день в России действует около 30000 нормативных<br />
правовых актов, регулирующих обращение с отходами, в том числе почти 200<br />
федеральных законов, содержащих требования в данной сфере деятельности. При<br />
этом, наиболее часто применяемым документом, является Федеральный закон от<br />
24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с изменениями.<br />
В связи со значительным количеством изменений, которые были внесены в данный<br />
закон в период его действия (особенно в результате поправок от 30 декабря 2008<br />
г.), подавляющее большинство подзаконных нормативных правовых актов,<br />
принятых для реализации закона до внесения в него поправок, на сегодняшний<br />
день в большей или меньшей степени не соответствуют положениям закона.<br />
К сожалению, законодательство и подзаконные акты сферы обращения с<br />
отходами обременяют движение отходов большим набором документированных<br />
процедур, требующих значительных трудозатрат, не создающих добавленной<br />
ценности, и часто являются тормозом эффективных организационно-технических<br />
решений<br />
Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» содержит<br />
неполный и нераскрытый понятийный аппарат; существуют разночтения в<br />
терминологии с Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой<br />
опасных отходов и их удалением; отсутствуют разграничения в регулировании<br />
обращения с отходами по отношению к здоровью человека и охране окружающей<br />
среды и др. В законе не закреплены такие нормы, как обеспечение приоритета<br />
утилизации отходов над их размещением; принцип ответственности<br />
производителей за утилизацию их продукции в конце жизненного цикла;<br />
запрещение ввоза на территорию государства продукции, которая в конце своего<br />
жизненного цикла не может быть использована в качестве вторичных ресурсов;<br />
применение наилучших существующих технологий в области обращения с
отходами; логистика и управление потоками отходов, требующих специального<br />
регулирования. Кроме того, сам закон далек от совершенства и содержит как ряд<br />
внутренних противоречий, так и не всегда гармонизирован с иными законами,<br />
регулирующими эту деятельность.<br />
В сфере управления отходами доминируют надзорные органы. Парадокс в том, что<br />
надзорные органы заинтересованы как в сохранении своего максимального<br />
контроля в области обращения с отходами, так и в сохранении и приумножении<br />
номенклатуры и количества отходов. Результативность работы этих органов<br />
оценивается количеством выявленных нарушений и объемом собранных платежей<br />
за размещение отходов в окружающей среде. Экономические интересы надзорных<br />
органов направлены на расширение ограничений и запретов, что прямо<br />
противоположно экономическим интересам здорового бизнеса. До тех пор, пока<br />
эта ситуация сохраняется, сохраняется фактор торможения. Разумеется, контроль и<br />
надзор необходим. Но главный принцип в этом деле «разумная достаточность<br />
требований и запретов».<br />
Если мы зададим вопрос, в какой области знаний существуют методы и<br />
средства оперативного и эффективного управления потоками материальных<br />
объектов, то ответ известен - логистика. Я считаю, что назрела необходимость<br />
правового закрепления интеграции логистики и обращения с отходами хотя бы в<br />
части организации органами местного самоуправления, в пределах своей<br />
компетенции, логистических центров управления отходами.<br />
Необходимо заложить нормы, регулирующие отношения в области<br />
организации деятельности и ответственности в сфере обращения с отходами<br />
производства и потребления, обеспечения безопасного и ресурсосберегающего<br />
обращения с отходами на этапах их технологического цикла, оценки соответствия<br />
отходов требованиям нормативно-технической документации, контроля (надзора) в<br />
области обращения с отходами, международного сотрудничества в области<br />
обращения с отходами.<br />
Статьей 31 закона № 89-ФЗ предусматривается, что «нормативные правовые
акты Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с настоящим<br />
Федеральным законом». Однако оперативно проделать такую работу при<br />
существующем множестве документов достаточно затруднительно, а как<br />
показывает практика, ведомства и не спешат ее выполнять.<br />
В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года<br />
№ 7-ФЗ декларативно введены понятия «технологический норматив» и «наилучшая<br />
существующая технология». Но с тех пор прошло 13 лет, а эти нормы так и не<br />
введены в российскую практику. По законопроекту № 584587-5, внесенному<br />
Минприроды в Государственную думу, срок окончательного перехода<br />
предприятий к внедрению наилучших доступных технологий (НДТ),<br />
предусматриваемый соответствующим законопроектом, может быть пересмотрен<br />
либо дифференцирован для различных типов предприятий, однако ранее<br />
Минэкономики представило отрицательное заключение на проект нового закона,<br />
который, по их мнению, не позволит добиться поставленных целей и приведет к<br />
потерям для бюджета.<br />
В сложившейся ситуации необходима незамедлительная разработка и<br />
принятие законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране<br />
окружающей среды» (в части уточнения понятийного аппарата в области<br />
«наилучших существующих технологий», определения критериев отнесения<br />
технологий к категории «наилучших существующих технологий» и обоснования<br />
выбора этих технологий). Это, в известной мере, позволит обеспечить выполнение<br />
международных обязательств Российской Федерации по созданию общего<br />
экономического пространства с Европейским союзом, а также создаст<br />
благоприятные условия для создания организационно-управленческого каркаса,<br />
исключающего возможности использования одного природного ресурса в ущерб<br />
другим.<br />
В соответствии с Законом Российской Федерации от 06 октября 2003г. №131<br />
(в ред. Федерального Закона от 29.12.2006 № 258 -ФЗ) «Об общих принципах<br />
организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов<br />
в области обращения с отходами производства и потребления возложены на<br />
администрации городских округов и муниципальных районов, которые не в<br />
состоянии выделять крупные бюджетные средства на приобретение установок,<br />
стоимость которых составляет несколько миллионов рублей.<br />
Фактически не осуществляется передача полномочий по регулированию<br />
обращения с отходами на региональный уровень. Важным является необходимость<br />
определения органов власти, конкретно отвечающих за вопросы обращения с<br />
отходами, а не только за контрольно-надзорную деятельность в этой области.<br />
Ответственность и полномочия федеральных, региональных и<br />
муниципальныхорганов власти законодательно разделены неудовлетворительно.<br />
3. Каким образом, на Ваш взгляд можно решить у нас проблему вторичного<br />
использования отходов?<br />
Сформировавшаяся к настоящему времени система государственного<br />
регулирования обращения с отходами в Российской Федерации и, соответственно,
законодательство в этой области имеют преимущественно природоохранный<br />
характер. Однако отходы это не только загрязнители окружающей среды, но и<br />
вторичные материальные ресурсы (BMP), ежегодно возобновляющиеся в<br />
количестве 3,5 млрд. тонн в год. При этом сбор и переработка отходов в качестве<br />
BMP являются на сегодняшний день наиболее актуальным способом<br />
предотвращения негативного воздействия отходов на окружающую среду, так как<br />
потенциал снижения количества образования отходов за счет внедрения<br />
малоотходных технологий очень ограничен, а выделение новых земель для<br />
организации захоронения отходов становится все более проблематичным.<br />
Вместе с тем, средний уровень сбора и переработки отходов как BMP «застыл» на<br />
уровне одной трети еще в 1990 году, и пока в России нет условий для заметного<br />
повышения этого показателя без реформирования государственной политики и<br />
законодательства в этой области.<br />
На сегодняшний день, финансовая отдача отрасли в масштабе государства<br />
оказывается ничтожной из-за:<br />
• стремления к получению сверхприбыли за счёт извлечения из всей массы<br />
отходов наиболее ценных фракций (алюминий, медь и пр.);<br />
• высокого уровня коррупции в отрасли как следствия получаемой<br />
сверхприбыли;<br />
• сокрытия финансовых потоков, так и за счёт неэффективного<br />
использования её потенциала.<br />
Действующие нормативные правовые, страховые и финансовые механизмы<br />
не стимулируют вложение средств в вовлечение отходов в хозяйственный оборот и<br />
создание отходоперерабатывающей индустрии, а также ликвидацию ранее
накопленных отходов.<br />
Обострилась необходимость сочетания гибкости рыночной экономики,<br />
способной на быструю сырьевую переориентацию, с дальновидной<br />
государственной поддержкой, стимулирующей использование отходов и<br />
уменьшение их негативного воздействия на окружающую среду.<br />
Существующая законодательная база не позволяет стимулировать<br />
физических и юридических лиц, занятых в сфере обращения с отходами. Особую<br />
актуальность имеет проблема возмещения вреда, наносимого и прошлого<br />
природной среде несанкционированным размещением отходов. В настоящее время<br />
эти законы и подзаконные акты, определяющие механизм их реализации, требуют<br />
изменений и дополнений.<br />
Основные нормативные акты в области обращения с отходами были приняты<br />
в период с 1991 по 2002 годы. Федеральный закон «Об отходах производства и<br />
потребления» был принят в 1998 году. За это время произошли серьезные<br />
изменения как в развитии международного законодательства в этой области, так и<br />
в развитии стратегий обращения с отходами и использованием их в качестве<br />
вторичного сырья и становлении ресурсосберегающей отрасли в Российской<br />
Федерации.<br />
Для того, чтобы действующая в России система управления отходами,<br />
представленная преимущественно малыми и средними частными и<br />
муниципальными предприятиями, была готова к эффективному использованию<br />
сформировавшейся вторичной сырьевой базы необходимо обеспечить координацию<br />
переработки и конечного размещения отходов на территории страны в целом и<br />
между субъектами Федерации, в частности:<br />
• создать логистические схемы, направленные на непосредственное конечное<br />
размещение отходов на свалках и полигонах только после предварительной<br />
глубокой переработки;<br />
• решить вопрос о законодательном регулирование проблемы собственников<br />
отходов предприятий-банкротов;<br />
• обеспечить возможность использования средств, полученных в рамках<br />
существующих межгосударственных механизмов (например, «Grune Punk» -<br />
«Зеленая точка»), от организаций, ответственных за образование отходов, для<br />
технологического перевооружения отрасли по переработке отходов;<br />
• использовать методы государственной поддержки сферы переработки<br />
отходов, в частности применения льгот по налогообложению и специальных<br />
государственных субсидий на уменьшение процентов за банковские кредиты,<br />
связанные с инвестициями, направляемые на утилизацию отходов и изготовление<br />
соответствующего оборудования; размещения государственного заказа на закупки<br />
продукции, изготовленной из вторичного сырья; использования приоритетного<br />
государственного кредитования; акцизная форма платы, применяемая к упаковке;<br />
• обеспечить создание системы саморегулирования в области обращения с<br />
отходами;<br />
• вменить обязательное экологическое страхование для существующих и
вновь строящихся объектов удаления отходов, включая полигоны для захоронения<br />
отходов и мусоросжигательных заводов;<br />
• стимулировать внедрение наилучших доступных технологий в целях<br />
обеспечения ресурсосбережения и энергоэффективности производства.<br />
4. В настоящее время обсуждается вопрос о необходимость оптимизации<br />
нормативно-правовой базы при обращении с крупнотоннажными отходами<br />
предприятий, производящих фосфорсодержащие удобрения. Что Вы по этому<br />
поводу думаете?<br />
В большинстве зарубежных стран и в России в силу сложившихся<br />
производственно-экономических условий переработка фосфогипса не рентабельна и<br />
он практически весь направляется на хранение на специально спроектированные<br />
объекты размещения. Исключение составляют страны, не имеющие месторождений<br />
природного гипса. Пример - Япония, где фосфогипс полностью использовался на<br />
производственные цели.<br />
Для всех производителей фосфорсодержащих минеральных удобрений,<br />
актуальной является проблема обращения с крупнотоннажным сульфатным<br />
отходом производства - фосфогипсом. При переработке 1 тонны исходного сырья<br />
образуется до 1,6 тонн фосфогипса. Мировой годовой выход фосфогипса в год<br />
составляет более 150 млн. тонн. В России годовой выход достигает 14 млн. тонн.<br />
На отдельных российских предприятиях выход фосфогипса составляет 4 млн. тонн<br />
в год. Одним из основных свойств, определяющих возможность широкого<br />
использования фосфогипса, является уровень его радиоактивности. В России<br />
данной проблемы не существует. Фосфогипс, получаемый при переработке<br />
отечественного сырья - (апатитовый концентрат), содержит в своём составе более<br />
95 % гипса и не имеет ограничений в использовании по уровню радиоактивности.<br />
По своим свойствам фосфогипс близок к природному гипсу и может<br />
рассматриваться как его потенциальный заменитель.<br />
Для предприятий практический интерес представляют направления<br />
массового крупнотоннажного использования фосфогипса: в сельском хозяйстве<br />
(мелиорант солонцовых земель), в производстве цемента (регулятор срока<br />
схватывания), в производстве строительных материалов (сырьё для производства<br />
вяжущих).<br />
В настоящий момент перед отраслью строительных материалов стоит задача<br />
резкого увеличения объема производства строительных материалов и изделий для<br />
обеспечения выполнения принятых жилищных программ (ФЦП «Жилье» и<br />
национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России»). Для<br />
этих целей производство цемента необходимо увеличить с 50 до 85-90 млн. тонн в<br />
год. Таким образом, для решения поставленных задач за короткий период<br />
использование техногенных отходов типа фосфогипса может внести ощутимый<br />
вклад в увеличение производства строительных материалов и выполнение<br />
намеченной программы.
В условиях рыночной экономики при отсутствии государственного<br />
регулирования предприятия поставлены в условия необходимости<br />
самостоятельного решения данной проблемы.<br />
Необходимо рассмотреть вопрос о внесении в соответствующие<br />
законодательные акты изменений, направленных на стимулирование<br />
использования техногенного сырья при производстве цемента и гипсовых<br />
вяжущих, а именно:<br />
- возврат предприятиям, задействованным в реализации программы<br />
«доступное жилье», экологических платежей;<br />
- расширить региональным (в пределах их компетенции) администрациям<br />
предоставление льгот по налогу на имущество для предприятий, осуществляющих<br />
инвестиционную деятельность в регионе, связанную с организацией производств<br />
на основе техногенного сырья, в части подлежащей зачислению в областной<br />
бюджет, а также по налогу на прибыль и земельному налогу;<br />
- включить в перечень ввозимого нового технологического оборудования, по<br />
которому отменяются таможенные пошлины, оборудование для промышленных<br />
производств на базе техногенного сырья.<br />
5. Что, на Ваш взгляд, еще необходимо сделать в области обращения с<br />
отходами на законодательном уровне?<br />
Еще одна из серьезных проблем - это проблема отсутствия взаимодействия<br />
ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов) и ОКП<br />
(Общероссийского классификатора продукции). В документообороте сферы<br />
обращения с отходами должен действовать механизм перевода позиций из состава<br />
ФККО в ОКП.<br />
Напомню, что в перечень ОКП входит около сотни позиций, содержащих в<br />
своём наименовании слово «отходы» или синонимы, такие как лом, шлак и т. д.<br />
Другая проблема заключается в том, что номенклатура и продукции и отходов<br />
чрезвычайно велика и переменна. На мой взгляд, следует исключить из ФККО<br />
отходы, имеющие гарантированный устойчивый спрос как вторичное сырьё. К ним<br />
относятся, прежде всего, те, которые одновременно входят в состав ОКП - лом<br />
цветных металлов (в ФККО около 40 наименований отходов), макулатура, шины<br />
изношенные и другие, возможно, некоторые полимерные материалы. Принятие<br />
такого решения позволит сократить объем работ и затрат на документирование и<br />
согласование деятельности, связанной с этими отходами.<br />
Назрела острая необходимость перехода на единую систему отнесения<br />
отходов к классам опасности. Известно, что санитарными правилами<br />
устанавливаются четыре класса опасности, а приказом Министерства природных<br />
ресурсов - пять. Отходы «практически не опасные» определены, как относящиеся к<br />
пятому классу опасности. Распределение в ФККО номенклатуры отходов по<br />
классам опасности составляет, %: I (1,93), II (2,15), III (10,2), IV (15,57), V (32,76).<br />
Класс опасности не идентифицирован для 37,38 % отходов.<br />
Однако на практике все отходы признаются опасными, что приводит к<br />
избыточности требований в отношении «практически неопасных отходов» и
«опасных отходов, не обладающих опасными свойствами», особенно образующихся<br />
в непроизводственной сфере и малом бизнесе.<br />
В соответствии с презумпцией экологической опасности доказывание того<br />
факта, что отход является неопасным, лежит на хозяйствующем субъекте. При<br />
рассмотрении данного вопроса в суде может произойти переход обязанности<br />
доказывания от хозяйствующего субъекта к государственному органу, поскольку<br />
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия<br />
оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия)<br />
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,<br />
должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый<br />
акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В данном случае<br />
государственному органу, возможно, придется устанавливать класс опасности и,<br />
соответственно, саму опасность рассматриваемого отхода. Данный процесс был бы<br />
прецедентным.<br />
Не отвечает, поставленным в законе целям существующая система<br />
паспортизации отходов.<br />
Когда разрабатывалась и принималась первоначальная редакция закона, за<br />
пример была взята так называемая «манифестная система», применяемая в США,<br />
когда на каждую партию перевозимых отходов оформляется манифест,<br />
содержащий сведения о составе отхода и маршруте транспортировки и который<br />
направляется всем заинтересованным лицам, в том числе и регулирующим органам<br />
(Агентство по охране окружающей среды). Благодаря налаженной инфраструктуре<br />
связи и системы учета, такой порядок позволял практически в режиме реального<br />
времени отследить как путь каждой партии отходов, так и получать сводную<br />
информацию по регионам и видам отходов. В российской практике эта система<br />
трансформировалась в требование составления паспорта не на транспортную<br />
партию, а на вид отхода, что привело к дублированию оформляемых документов<br />
(паспорт отхода и свидетельство о классе опасности отхода) и утрате смысла в<br />
составлении паспорта.
Существующий на сегодняшний день порядок паспортизации отходов<br />
создает условия для развития коррупции в данной сфере госрегулирования.<br />
Вызывает недоумение требование проводить исследования компонентного состава<br />
компонентного и химического состава, а зачастую и определять класс опасности<br />
экспериментальным методом, только лабораториями, имеющими соответствующую<br />
аккредитацию, серьезно усложняет процесс переработки, утилизации и захоронения<br />
отходов. А это - одни и те же аккумуляторы, покрышки, масляные фильтры,<br />
накладки тормозных колодок и т.д. Ведь эти отходы составляют 90% от общего<br />
количества. Считаю также, что на серийные отходы потребления (например,<br />
изношенные автопокрышки) не должен разрабатываться паспорт отхода. Это<br />
позволит сократить количество составляемых паспортов отходов, другой<br />
взаимосвязанной документации, а также трудовых и материальных затрат.<br />
Практически все организации составляют паспорта на люминесцентные<br />
лампы и другие изделия, потерявшие потребительские свойства, но не изменившие<br />
свой состав. Разве нельзя упростить и удешевить эту работу, обязав производителя<br />
этих изделий продавать их с готовыми паспортами, чтобы потом не приходилось в<br />
лаборатории разбивать эту лампу для анализа и лишний раз угрожать здоровью<br />
людей?<br />
Не вызывает сомнения необходимость тщательных исследований<br />
специфических отходов на химических, металлургических и подобных, в своем<br />
роде уникальных, предприятиях. Но количество таких паспортов отходов не<br />
превышает 10% от общего числа и, разгрузившись от стандартных отходов,<br />
территориальные органы Росприроднадзора могли бы больше времени уделять<br />
вниманию таким, действительно сложным случаям.
Разрешение вышеизложенных и целого ряда иных коллизий и барьеров<br />
является необходимым условием достижения эффективных результатов<br />
природоохранной и ресурсосберегающей деятельности в Российской Федерации.<br />
6. Все чаще законодатели развитых стран высказывают мысль о приоритете<br />
глобальных экологических проблем над узко национальными. Ваше мнение по<br />
этому вопросу?<br />
В связи с тенденциями регионализации управления природопользованием и<br />
освобождения центральных органов от опеки над региональными образованиями<br />
национальные правительства развитых стран получают возможность уделять<br />
больше внимания международным аспектам экологической проблемы.<br />
Экологические издержки цивилизации уже сегодня начали прямо<br />
конвертироваться в экономические, социальные и демографические издержки. До<br />
конца 1970-х годов в развитых капиталистических странах шел бурный процесс<br />
законотворчества в сфере экологии на государственном уровне. Затем он<br />
постепенно начал стихать. Так, например, в США после принятия в 1989 г. Закона<br />
о суперфонде наступает полоса затишья. В течение 1980-х годов не появилось ни<br />
одного федерального закона об окружающей среде, вносились лишь поправки и<br />
изменения в действующее законодательство. Спад законотворческой активности на<br />
федеральном уровне в значительной степени был обусловлен передачей многих<br />
функций в области охраны окружающей среды администрации штатов. Процесс<br />
децентрализации управления природопользованием продолжался примерно до<br />
середины 1980-х годов, когда наступила сбалансированность в государственной<br />
деятельности между всеми уровнями управления. До настоящего времени какихлибо<br />
существенных сдвигов в природоохранной политике и законотворческой<br />
деятельности США не происходит.<br />
Глобальный экологический кризис требует принципиально нового подхода,<br />
основанного на концептуально иных посылках, учитывающих императивы начала<br />
третьего тысячелетия. Начинающиеся процессы, направлены на пересмотр<br />
прежних концепций в области охраны природы, в том числе и о непригодности<br />
традиционной концепции государственного суверенитета: которая делает<br />
бессильным международное право в области охраны окружающей среды. Примат<br />
национально-государственных интересов приводит к фактически не<br />
контролируемым действиям отдельного государства по отношению к своей<br />
природной среде.<br />
Исключительный природно-ресурсный, в том числе экосистемный<br />
потенциал создает благоприятные стартовые условия для нашей страны в условиях<br />
выработки новых подходов к международному сотрудничеству в области охраны<br />
окружающей среды.<br />
Одного лишь требования не наносить существенного ущерба соседнему<br />
государству теперь уже недостаточно. Земля - это общий и к тому же весьма<br />
уязвимый ресурс, и ущерб окружающей среде не может быть ограничен<br />
юридическими территориальными границами.
Экологический парламентский бюллетень№1 <strong>2013</strong><br />
Экологическое законодательство субъектов Российской<br />
Федерации<br />
О результатах государственного и частного партнерства в Рязанской<br />
области в сфере обращения с отходами и внедрение мероприятий по<br />
обращению с отходами в соответствии с разработанной схемой очистки<br />
на территории Рязанской области<br />
Шишов О.В., председатель Бюджетного комитета<br />
Рязанской городской Думы<br />
В Рязанской области с 2000 г.<br />
проводятся изменения в сфере<br />
обращения с твердыми бытовыми<br />
отходами:<br />
есть работающая система<br />
сдерживания тарифов ЖКХ;<br />
появились дополнительные<br />
источники финансирования сбора,<br />
вывоза и утилизации ТБО;<br />
появились и внедряются<br />
новейшие технологии утилизации<br />
ТБО;<br />
значительно обновился машинно-тракторный парк на полигоне ТБО.<br />
Государственно-частное партнерство в Рязанской области выгодно обеим<br />
сторонам (то есть предприятие устойчиво развивается, муниципалитет реально<br />
решил проблему с утилизацией отходов без дополнительного бюджетного<br />
финансирования).<br />
Оценка состояния системы обращения с отходами в 1999 году<br />
В 1999 году руководством города была поставлена задача по изменению всей<br />
системы обращения с отходами.<br />
Проблемы:<br />
около 200 несанкционированных свалок существовало на территории города в<br />
1999 году;<br />
постоянное горение существующей свалки ТБО;<br />
. захламленность мест сбора отходов;<br />
по технологическим и географическим мощностям свалка могла проработать<br />
еще 2-3 года (согласно предписанию Санэпиднадзора о закрытии свалки).<br />
Критерии выполнения поставленных задач:<br />
отсутствие несанкционированных свалок;
. отсутствие жалоб жителей в дежурную часть города на горение свалки и<br />
захламленность контейнерных площадок;<br />
получение соответствующего документа о том, что свалка перешла в разряд<br />
полигона промышленных отходов.<br />
В настоящее время существует множество фирм, готовых заниматься<br />
вопросом сортировки отходов. Цель этих организаций: получение прибыли от<br />
обращения только с коммерческими отходами (ценным вторсырьем), а не решение<br />
экологических проблем региона. Это приводит к неполной и некачественной<br />
утилизации отходов: остатки от переработки мусора ложатся тяжелым бременем на<br />
город и область. Более того, никто из них не собирается заниматься уже<br />
имеющимися свалками мусора, так как это экономически не выгодно<br />
Как правило,<br />
предложения заняться отходами в регионе поступают не от региональных фирм,<br />
занятых самовыживанием, а от межобластных структур, которые действуют по<br />
следующему принципу. Выдвигается идея холдинга, где финансовые потоки<br />
контролируют иногородние фирмы, а реальной работой занимается местная<br />
структура, по статусу, уровню комплектации и качественному составу работников<br />
ничем не отличающаяся от бывших МУПов. Фактически это приводит к тому, что<br />
обращение с ТБО становиться «бизнесом» только на уровне финансового<br />
управления, а все остальные действия (так называемая работа) происходят по<br />
старинке. Да, предприятие получает возможность получения кредитов или лизинга,<br />
но умные руководители регионов понимают, что расплачиваться за проценты по<br />
кредиту и за сам кредит придется через тарифообразование или местному<br />
бюджету, или населению. Возникает законный вопрос: менеджерские проценты<br />
плюс акции предприятия остаются у «дяди», а в регионе остаются недостроенные<br />
заводы, повышенные тарифы и нерешенные проблемы. В Рязанском регионе было<br />
принято решение пойти по другому пути.
2000-2003 год - первый этап проводимых реформ<br />
Проведена инвентаризация состояния системы.<br />
Основной подход, реализованный на данном этапе: деньги от захоронения и<br />
от реализации вторсырья должны находиться в управляющей компании,<br />
занимающейся утилизацией отходов.<br />
Достигнутые результаты:<br />
. количество несанкционированных свалок уменьшилось на 10-15 процентов;<br />
. жалобы жителей на горение свалки единичные (как правило, при проверках<br />
оказываются ложными);<br />
все проверки экологических служб, служб СЭС показывают на отсутствие<br />
нарушений в эксплуатации, подготовлены все документы для перевода свалки в<br />
режим полигона;<br />
пользователей «вывели из тени»: количество заключенных договоров на<br />
утилизацию ТБО возросло с 700 до 1700 (налажен учет и контроль);<br />
. количество учтенных вывезенных и захороненных отходов выросло с 680 до<br />
950 тыс. м 3 в год;<br />
за 4 года деятельности удалось понизить высоту террикона в сохраняемых<br />
границах с 35 до 25 метров при выросшем объеме утилизированных отходов;<br />
решен вопрос о создании хозяйственно-бытового комплекса, подъездных дорог,<br />
электроснабжения, освещения, экологического мониторинга;<br />
доведено количество единиц постоянно работающей техники с 1 до 12;<br />
Когда соединили вместе плату за захоронение и реализацию вторсырья, то<br />
были проведены все вышеприведенные работы.<br />
Хотелось бы отметить, что скромное финансирование проведенных работ<br />
осуществлялось преимущественно из внебюджетных источников. Если бы было<br />
финансирование в большем объеме, то и результаты могли бы быть гораздо лучше.<br />
2004-2008 год - второй этап реформ<br />
Цель второго этапа реформы: создание системы обращения с отходами в г.<br />
Рязани и трех крупных населенных пунктах Рязанской области.<br />
На втором этапе реформ продолжена модернизация системы обращения:<br />
начали с начала всей цепочки, с мест образования и движения отходов.<br />
Внедрение механизма контроля образования и движения отходов<br />
непосредственно в месте их образования, а не через контроль за местами<br />
несанкционированных свалок.<br />
Задачи:<br />
присвоение Рязанской области статуса «экспериментального» региона;<br />
разработка областной программы «Создание единой системы по обращению с<br />
отходами на территории г. Рязани и Рязанской области» в рамках масштабного<br />
эксперимента;<br />
обоснование законодательных инициатив и приведение областного<br />
законодательства по экологии в соответствие с федеральным, разработка<br />
конкретных механизмов выполнения всех требований законодательства
(ужесточение наказаний, создание эффективных экономических механизмов<br />
контроля за выполнением);<br />
внедрение более совершенной технологии переработки отходов;<br />
создание проектов реконструкции имеющихся свалок в области;<br />
заключение договоров, обоснование инвестиций, разработка проектов.<br />
Результаты:<br />
сейчас КПКГ «Региональные инвестиции» совместно с ООО «Экопром»<br />
разработана и реализуется более совершенная технология переработкиотх одов;<br />
разрабатываются проекты реконструкции имеющихся свалок в области.<br />
При наличии данных проектов будут экономически обоснованные затраты на<br />
захоронение отходов (что позволит реально обосновывать тариф на захоронение<br />
отходов).<br />
Решение поставленных задач требует проведения гораздо более дорого<br />
стоящих мероприятий, чем на первом этапе. В этом случае только собственными<br />
средствами уже не обойдешься. Требуется дополнительное привлечение<br />
инвестиций, которые позволят быстро и качественно выполнить поставленные<br />
задачи.<br />
2009-20013 - третий этап<br />
На третьем этапе реформ положительный опыт Рязани и трех крупных<br />
городов распространяется на неохваченную на втором этапе часть области.<br />
Задачи:<br />
•реализация областной программы «Создание единой системы по обращению<br />
с отходами на территории г. Рязани и Рязанской области»;<br />
• реализация проектов реконструкции имеющихся свалок в области.<br />
Результаты:<br />
. улучшается экологическая обстановка в жилых районах, т.к. у контейнерной<br />
площадки появляется «хозяин», который постоянно работает с поступающими<br />
отходами и следит за прилегающей территорией;<br />
. уменьшается количество мусора, подлежащего вывозу на полигон (в 1,5-2<br />
раза), за счет извлечения вторичных ресурсов;<br />
увеличивается срок службы полигонов;<br />
снижаются издержки на транспортировку;<br />
создаются новые рабочие места;<br />
увеличиваются налоговые поступления в бюджет;<br />
создаются сети приемных пунктов вторсырья.<br />
Принципиальный момент: нужно понимать, что управление отходами,<br />
несмотря на статьи Федерального закона №131-Ф3, должно вестись на трех<br />
уровнях:<br />
муниципальный - есть;<br />
региональный - есть, но не все понимают как;<br />
федеральный - на сегодняшний день мало кто понимает.
Любая система управления держится на пяти функциях: планирование,<br />
организация, распорядительство, координация, контроль. Анализ сегодняшней<br />
ситуации по трем уровням и пяти функциям недвусмысленно показывает, что<br />
фактическое управление производится, худо-бедно, на муниципальном уровне с<br />
точки зрения распорядительства и организации. Контроль переложен на<br />
федеральные структуры (Ростехнадзор), а муниципальный контроль не<br />
предусмотрен законодательством. Но так как без денежных потоков ни одна<br />
система работать не будет, в том числе и система обращения с отходами, в<br />
Рязанской области была применена следующая методика:<br />
1. все тарифы (за захоронение, утилизацию) остаются на муниципальном<br />
уровне, это позволит избежать конфликтов между руководителями<br />
соответствующих предприятий и инвесторами;<br />
2. любые проводимые изменения должны будут в конечном итоге<br />
привести к сдерживанию роста тарифов; региональные власти занимаются<br />
планированием и координацией работ. В Рязани это означает создание<br />
управляющей компании ОАО «Рязань - Экология» со стопроцентным капиталом<br />
Правительства Рязанской области, а основное назначение созданной структуры -<br />
стать экономически выгодным партнером для муниципальных предприятии,<br />
занимающихся утилизацией и сортировкой отходов, а именно: привлечение<br />
кредитов, составление договоров на выкуп продукции сортировки по твердым<br />
закупочным ценам на год и т.д.<br />
Решение многих задач по очистке Рязанской области от отходов<br />
производства и потребления освещено в разработанных Генеральных схемах<br />
очистки территории города Рязани и Рязанской области. В них изложены вопросы<br />
существующих систем обращения с отходами, выявлены недостатки, поставлены<br />
задачи и намечены пути их решения.<br />
Обобщая выше изложенное, необходимо сказать, что проблема ТБО является<br />
многоаспектной, а решение сложных задач не проводят в одно действие.<br />
Выстроить стройную систему, включающую все вопросы обращения с отходами от<br />
сбора до переработки, требует определенных затрат для решения задач -<br />
экологических, экономических, технологических, законодательных, социальных,<br />
научных, информационных и, наконец, этических.<br />
Технические средства комплектуются по модульному принципу. Один<br />
модуль состоит из приемно-сортировочного пункта (ПСП) и нескольких<br />
специально оборудованных контейнерных площадок. ПСП устанавливается на<br />
месте одной из контейнерных площадок. При этом существующая структура<br />
контейнерных площадок не нарушается.<br />
Все модули структурно объединены в общую систему, организационно<br />
замыкающуюся на центральную станцию.<br />
На приемно-сортировочный пункт поступают ТБО от жилого сектора и<br />
находящихся на обслуживаемой территории коммерческих предприятий.<br />
Поступившие ТБО немедленно сортируются персоналом пунктов, они также<br />
закупают вторсырье у населения.
Рассортированные по фракциям ТБО прессуются работниками пункта в<br />
небольшие тюки (до 40 кг). Отдельно прессуются и бесполезные остатки<br />
(«хвосты»), подлежащие вывозу для захоронения.<br />
Рассортированные и спрессованные ТБО, а так же «хвосты», перевозятся на<br />
центральную станцию для прессования в большеобъемные тюки и после<br />
накопления необходимого объема вывозятся на переработку и захоронение.<br />
Все «внутрисистемные» перевозки осуществляются малотоннажными<br />
автомобилями, оборудованными системой мультилифт. Перевозка продукции и<br />
«хвостов» осуществляется большегрузными автопоездами.<br />
Предлагаемая технология на порядок дешевле западных, не требует<br />
сложного оборудования, хорошо вписывается в особенности «менталитета»<br />
жителей, что позволяет свободно тиражировать предлагаемый опыт на всю<br />
область.<br />
В результате за счет более совершенной технологии КПКГ «Региональные<br />
инвестиции» берет на себя решение еще ряда проблем переработки отходов, не<br />
увеличивая тарифы, а целенаправленно используя потенциал уже имеющейся<br />
ситуации.
Экологический парламентский бюллетень№1 <strong>2013</strong><br />
Применение Российского законодательства<br />
ПРАВОВЫЕ КОЛЛИЗИИ В НОРМАТИВНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ<br />
ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ<br />
Где глупость - образец, там разум - безумие.<br />
Иоганн Вольфганг Гете<br />
Основные нормативные акты в области<br />
обращения с отходами в РФ были<br />
приняты в период с 1991 по 2002 годы.<br />
Федеральный закон «Об отходах<br />
производства и потребления» был принят<br />
в 1998 году. За это время произошли<br />
серьезные изменения, как в развитии<br />
международного законодательства в этой<br />
области, так и в развитии стратегий<br />
обращения с отходами и использованием<br />
их в качестве вторичного сырья и становлении ресурсосберегающей отрасли в<br />
Российской Федерации.<br />
Существующая система нормирования образования отходов фактически<br />
представляет собой чрезмерно бюрократический механизм декларирования<br />
образования отходов, абсолютно не стимулирующий минимизацию образования<br />
отходов, т. е. не выполняющей поставленной задачи. К сожалению,<br />
законодательство и подзаконные акты сферы обращения с отходами обременяют<br />
движение отходов большим набором документированных процедур, требующих<br />
значительных трудозатрат, не создающих добавленной ценности, и часто являются<br />
тормозом эффективных организационно-технических решений.<br />
В России действует около 30000 нормативных правовых актов, регулирующих<br />
обращение с отходами, в том числе почти 200 федеральных законов, содержащих<br />
требования в данной сфере деятельности. Наиболее часто применяемым<br />
документом, является Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах<br />
производства и потребления» [42]. В связи со значительным количеством<br />
изменений, которые были внесены в данный закон в период его действия (особенно<br />
в результате поправок от 30 декабря 2008 г.), подавляющее большинство<br />
подзаконных нормативных правовых актов, принятых для реализации закона, на<br />
сегодняшний день в большей или меньшей степени не соответствуют положениям<br />
закона.<br />
Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» содержит<br />
неполный и нераскрытый понятийный аппарат; существуют разночтения в<br />
терминологии с Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой<br />
опасных отходов и их удалением; отсутствуют разграничения в регулировании
обращения с отходами по отношению к здоровью человека и охране окружающей<br />
среды и др. В законе не закреплены такие нормы, как обеспечение приоритета<br />
утилизации отходов над их размещением; принцип ответственности<br />
производителей за утилизацию их продукции в конце жизненного цикла;<br />
запрещение ввоза на территорию государства продукции, которая в конце своего<br />
жизненного цикла не может быть использована в качестве вторичных ресурсов;<br />
применение наилучших существующих технологий в области обращения с<br />
отходами; логистика и управление потоками отходов, требующих специального<br />
регулирования. Кроме того, сам закон далек от совершенства и содержит, как ряд<br />
внутренних противоречий, так и не всегда гармонизирован с иными законами,<br />
регулирующими эту деятельность.<br />
Статьей 31 закона № 89-ФЗ [42] предусматривается, что «нормативные<br />
правовые акты Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с<br />
настоящим Федеральным законом». Однако оперативно проделать такую работу<br />
при существующем множестве документов достаточно затруднительно, а как<br />
показывает практика, ведомства и не спешат ее выполнять.<br />
В сфере управления отходами доминируют надзорные органы. Так, статьи 5 и<br />
6 закона № 89-ФЗ [42] разграничивают полномочия Российской Федерации и<br />
субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами. Однако, 72<br />
статья Конституции Российской Федерации относит вопросы природопользования;<br />
охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности,<br />
природоохранного и природоресурсного законодательства к совместному ведению<br />
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Парадокс в том, что<br />
надзорные органы заинтересованы как в сохранении своего максимального<br />
контроля в области обращения с отходами, так и в сохранении и приумножении<br />
номенклатуры и количества отходов. Результативность работы этих органов<br />
оценивается количеством выявленных нарушений и объемом собранных платежей<br />
за размещение отходов в окружающей среде. Экономические интересы надзорных<br />
органов направлены на расширение ограничений и запретов, что прямо<br />
противоположно экономическим интересам здорового бизнеса. До тех пор, пока<br />
эта ситуация сохраняется, сохраняется фактор торможения. Разумеется, контроль и<br />
надзор необходим. Но главный принцип в этом деле «разумная достаточность<br />
требований и запретов».<br />
Трактовка самого термина «отходы», приведенная в ст.1 закона № 89-ФЗ [42],<br />
несколько отличается от того, что принято понимать под отходами в<br />
общеупотребительном значении этого слова. Так, при строгом прочтении данного<br />
определения, не являются отходами опавшая листва, обрезь с деревьев, уличный<br />
смет, снег и грязь от уборки территорий. При этом, органы государственной власти<br />
при применении закона ориентируются не на юридическую, а на бытовую<br />
трактовку данного термина, в частности включая вышеперечисленные вещества в<br />
федеральный классификационный каталог отходов. В то же время в тексте закона<br />
присутствуют термины «биологические отходы», «бытовые отходы»,
«промышленные отходы», «мусор» (ст. ст. 2, 8) не указанные в ст. 1 и не<br />
соотнесенные с термином «отходы производства и потребления».<br />
Определение «лимит на размещение отходов» предусматривает установление<br />
разрешенного срока размещения отходов в объектах размещения определенным<br />
образом. На практике же вместо срока размещения отходов устанавливается срок<br />
действия разрешения, а способ размещения отходов вообще не определяется.<br />
Кроме того, ч. 2 ст. 18 определяет, что «лимиты на размещение отходов<br />
устанавливают … уполномоченные федеральные органы исполнительной власти<br />
или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области<br />
обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией», однако и<br />
действовавшее до недавнего времени постановление Правительства Российской<br />
Федерации от 16 июня 2000 г. N 461 «О Правилах разработки и утверждения<br />
нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» [60] и заменивший<br />
его приказ Минприроды России от 25 февраля 2010 г. N 50 «О Порядке разработки<br />
и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» [59]<br />
возлагают полномочия по утверждению лимитов только на федеральные органы.<br />
Из определения «норматив образования отходов» вполне логично следует,<br />
что он относится только к отходам производства. Однако регулирующие госорганы<br />
распространяют требование установления нормативов образования отходов и на<br />
отходы потребления. Судебная практика также дает примеры привлечения к<br />
ответственности за отсутствие либо превышение нормативов образования,<br />
например, ртутьсодержащих ламп. Кроме того, в законе указана размерность<br />
определения нормативов образования отходов в виде количества отходов на
единицу продукции. Однако, как в действующем «Порядке разработки и<br />
утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» [59],<br />
так и в ранее действовавших документах эта размерность установлена в тоннах в<br />
год. Кроме того, вызывает сомнение сама необходимость установления нормативов<br />
образования отходов, поскольку отсутствуют критерии установления их величины<br />
и механизмы влияния на их изменение.<br />
В определении термина «хранение отходов» используется более общее<br />
родовое понятие «размещение отходов». Определение понятия «захоронение<br />
отходов», приведенное в данном законе существенно отличается от трактовки<br />
этого же термина в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ «О<br />
континентальном шельфе Российской Федерации» [57] и Федеральном законе от 31<br />
июля 1998 г. N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и<br />
прилежащей зоне Российской Федерации» [55].<br />
Термин «размещение отходов». Именно за этот вид деятельности берется<br />
плата за негативное воздействие на окружающую среду. Законодательство не<br />
разделяет накопление, временное размещение и захоронение отходов. Однако по<br />
существу – это принципиально разные виды деятельности.<br />
В ст. 1 закона № 89-ФЗ [42] дано определение понятия «сбор отходов», однако<br />
в ч.3 ст. 10 этого же закона под термином «сбор отходов» по смыслу статьи<br />
понимается «накопление отходов».<br />
С «накоплением» отходов мы сталкиваемся всякий раз, когда бросаем<br />
ненужную бумажку или бутылку в корзину для бумаг или урну. И по<br />
формулировке Росприроднадзора - это «размещение отходов» и это оказывает<br />
негативное воздействие на окружающую среду (не ясно какое). Временное<br />
размещение отходов на специальных площадках, для формирования транспортных<br />
партий (например, вторичное сырье) также считается «размещением отходов» [68].<br />
Получается, что накопление, временное размещение и захоронение отходов<br />
считается одним видом деятельности! Но ведь очевидно, что по воздействию на<br />
окружающую среду эти виды деятельности существенно отличаются.<br />
Согласно формулировке Федерального закона «Об отходах производства и<br />
потребления», хранение отходов - содержание отходов в специально<br />
оборудованном сооружении, предназначенном для размещения отходов (полигон,<br />
шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) в целях их<br />
последующего захоронения, обезвреживания или использования. Таким образом,<br />
временное накопление отходов в специальных контейнерах не может<br />
рассматриваться как размещение отходов, т.к. контейнер – это не специально<br />
оборудованное сооружение. Тем не менее, по мнению Ростехнадзора, объекты<br />
размещения отходов следует понимать по формулировке ГОСТа 30772-2001 («а<br />
также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в<br />
определенных количествах и на установленные сроки») [78] и СанПиН 2.1.7.1322-<br />
03. Таким образом, по мнению Росприроднадзора, объектом размещения отходов<br />
могут считаться контейнеры, которые можно назвать «специально оборудованным<br />
местом». В результате такого подхода каждый контейнер (контейнерная площадка)
должны быть зарегистрированы как объект размещения отходов и включены в<br />
государственный реестр объектов размещения отходов! Представим, сколько<br />
бессмысленной бумажной работы потребуется!<br />
В законе не раскрыт термин «утилизация отходов», который используется в<br />
ст. 8. Причем, если по семантическому смыслу термина «утилизация» он может<br />
являться синонимом понятия «использование отходов», то, например, в<br />
Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ «Об основах регулирования<br />
тарифов организаций коммунального комплекса» [43] термину «утилизация<br />
отходов» соотнесено понятие «захоронение отходов».<br />
Значительно сужен круг отношений, регулируемых Законом. В соответствии с<br />
ч.2 ст. 2 закона № 89-ФЗ [42] из сферы его действия исключено регулирование<br />
обращения с биологическими отходами, с отходами лечебно-профилактических<br />
учреждений. При этом иные законодательные акты, восполняющие этот пробел, на<br />
сегодняшний день отсутствуют, и все регулирование осуществляется на<br />
ведомственном уровне. При этом, в нарушение данного положения закона, и<br />
биологические отходы, и отходы лечебно-профилактических учреждений<br />
присутствуют в федеральном классификационном каталоге отходов. Кроме того,<br />
представляется нелогичным полное исключение регулирования обращения с<br />
отходами лечебно-профилактических учреждений из сферы действия закона № 89-<br />
ФЗ, поскольку в деятельности любого лечебно-профилактического учреждения<br />
присутствуют как специфические виды отходов, требующие отдельного<br />
регулирования, так и общераспространенные виды отходов, на которые должны<br />
распространяться общие требования закона № 89-ФЗ. Это может ухудшить<br />
санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране.<br />
В то же время имеет смысл не распространять требования данного закона и<br />
исключить из понятия «отходы» вторичные материальные ресурсы. Это упростит<br />
их вовлечение в хозяйственный оборот, не создавая дополнительной угрозы<br />
загрязнения окружающей среды, поскольку на них будут распространяться те же<br />
требования, которые предъявляются к любой производственной деятельности и к<br />
любым веществам, в зависимости от их состава и степени экологической<br />
опасности.<br />
Исходя из положений ч.1 ст. 4 закона [42] не представляется возможным<br />
определить, кто будет являться собственником отходов в случае производства<br />
продукции по кооперации, когда разные виды сырья принадлежат различным<br />
собственникам (например, при достаточно широко применявшейся толлинговой<br />
схеме выпуска алюминия).<br />
Представляется неоправданной централизация на федеральном уровне в<br />
соответствии с ч. 1 ст. 12 закона № 89-ФЗ выдачи разрешений на создание<br />
объектов размещения отходов. Такие полномочия, по крайней мере, для отходов II-<br />
V классов опасности можно было бы закрепить за субъектами Российской<br />
Федерации.<br />
В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года<br />
№ 7-ФЗ [44] декларативно введены понятия «технологический норматив» и
«наилучшая существующая технология». Но с тех пор прошло 11 лет, а эти нормы<br />
так и не введены в российскую практику. Фактически не осуществляется передача<br />
полномочий по регулированию обращения с отходами на региональный уровень.<br />
Важным является необходимость определения органов власти, конкретно<br />
отвечающих за вопросы обращения с отходами, а не только за контрольнонадзорную<br />
деятельность в этой области. Ответственность и полномочия<br />
федеральных, региональных и муниципальных органов власти законодательно<br />
разделены неудовлетворительно.<br />
Закон, возлагая на органы местного самоуправления достаточно много<br />
полномочий и обязанностей в области организации управления отходами, тем не<br />
менее, исключил полномочия муниципального контроля в данной сфере<br />
деятельности, что резко обострило экологическую ситуацию. Однако, контроль<br />
является обязательной составляющей любой управленческой деятельности и<br />
отсутствие таких полномочий не позволяет существовать полноценной системе<br />
управления.<br />
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих<br />
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [41] к<br />
вопросам местного значения отнесена организация сбора, вывоза, утилизации и<br />
переработки бытовых и промышленных отходов. Данные вопросы могут быть<br />
решены органом местного самоуправления посредством разработки генеральных<br />
схем санитарной очистки территории муниципального образования. Но на всё на<br />
это накладывает свои рамки Бюджетный кодекс и весьма скромный бюджет<br />
муниципального образования.<br />
На основании действующего законодательства органы местного<br />
самоуправления обязаны организовать всю деятельность по удалению отходов (в<br />
том числе и по разработке схем санитарной очистки) без наличия достаточных<br />
организационных, финансовых, технических и кадровых ресурсов. Стратегические<br />
решения по выбору способов обезвреживания отходов, проектированию и<br />
строительству соответствующих объектов требуют межмуниципальных<br />
согласований и, соответственно, могут быть приняты только органами власти<br />
субъектов Российской Федерации. Особо следует подчеркнуть, что ни один закон<br />
не обязывает муниципалитеты строить объекты по управлению отходами, закон<br />
требует «организовать процесс». Вопрос как и на что? Более того, согласно<br />
Федеральному закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской<br />
Федерации» [53] не предусмотрены статьи расходов на строительство объектов по<br />
обезвреживанию, размещению или переработке отходов, которые должны быть<br />
отражены в Генеральных схемах санитарной очистки территорий.<br />
Но вот что невозможно делать в сложившихся условиях, так это<br />
контролировать происходящие процессы, не говоря уже об эффективном<br />
управлении ими. В частности, не приходится говорить об объективном<br />
распределении трансфертов федерального бюджета в регионы для оказания<br />
финансовой поддержки по упорядочению обращения отходов. Если отсутствует<br />
ясность, в каком из субъектов Российской Федерации в наибольшей степени
образуются и накапливаются конкретные виды отходов, какая работа с ними<br />
ведется на уровне каждого субъекта Федерации, то не может быть объективности в<br />
распределении средств на поддержку данной деятельности.<br />
Вопрос на самом деле весьма важен, т.к. он выявляет несостоятельность<br />
доводов о нехватке бюджетных средств на строительство полигонов или заводов,<br />
переоснащение спецавтопарка. Ведь зачастую, фактически незаконная<br />
эксплуатация той или иной свалки происходит «санкционировано» по причине<br />
«недостатка средств». Другой вопрос, что никто не обеспечил местные органы<br />
власти достаточным количеством методик по организации «управления твердыми<br />
бытовыми отходами», хотя формально этим должен заниматься ФГУП<br />
«Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» согласно Письму<br />
Росстроя от 1 августа 2005 года N ЮТ-3309/03 «О ФГУП «Федеральный центр<br />
благоустройства и обращения с отходами» [65]. Однако фактически этот Центр<br />
превратился в хозрасчетную организацию по проектированию генеральных схем<br />
очистки, а методическую работу не проводит.<br />
Органы местного самоуправления, в ряде случаев, не относят к своим<br />
полномочиям организацию транспортирования, размещения, использования,<br />
обезвреживания отходов производства и потребления. Хотя необходимость<br />
санитарной очистки и благоустройства территорий населенных пунктов и<br />
разработка проектов схем санитарной очистки населенных пунктов определена на<br />
основании требований следующих документов:<br />
1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания<br />
территорий населенных мест» [86].<br />
2. Методические рекомендации о порядке разработки генеральных<br />
схем очистки территории населенных пунктов Российской Федерации (МДК<br />
7-01.2003) [32].<br />
3. Санитарная очистка и уборка населенных мест. Справочник.<br />
Под. Ред. А.Н. Мирного/ академия коммунального хозяйства им. К.Д.<br />
Памфилова// М. 2005 г. [84].<br />
4. Методические рекомендации по формированию тарифов на<br />
услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых<br />
отходов, Москва 2003 г. [34].<br />
5. Рекомендации по выбору методов и организации удаления<br />
бытовых отходов, АКХ им. К. Д. Памфилова Минжилкомхоза РСФСР, 1985<br />
г. [76].<br />
6. Инструкция по организации и технологии механизированной<br />
уборки населенных мест, Москва 1980 [21].<br />
7. Рекомендации по технологии уборки проезжей части городских<br />
дорог с применением средств комплексной механизации. Отдел научнотехнической<br />
информации АКХ Москва, 1989 [77].<br />
8. Методические рекомендации по ремонту и содержанию<br />
автомобильных дорог общего пользования, Москва 2004 [33].
9. Руководство по борьбе с зимней скользкостью на<br />
автомобильных дорогах, Москва, 2003 [82].<br />
Вышеуказанные документы только декларируют то, что необходимо<br />
выполнять в рамках санитарной очистки и благоустройства территорий городов и<br />
населенных пунктов.<br />
Однако, сам термин «генеральная схема санитарной очистки территорий<br />
населенных пунктов» и порядок прохождения экспертизы и утверждения в<br />
законодательстве не определены, это в свою очередь, нарушает правила<br />
законодательной техники и негативно влияет на эффективность применения<br />
правового регулирования.<br />
Отсутствие понятий и внятной организационно-технологической политики в<br />
области санитарной очистки и переработки мусора ведут к финансовым (нецелевое<br />
использование бюджетных средств) и правовым нарушениям. Ярким примером<br />
может служить Определение Ленинградского областного суда от 3 октября 2012 г.<br />
N 33-4360/2012: «Довод апелляционной жалобы о том, что в установленном<br />
порядке генеральная схема как муниципальный правовой акт не принята, а<br />
следовательно расходные обязательства муниципального образования не возникли,<br />
в силу положений ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, не может быть принят судебной<br />
коллегией во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не предусмотрено<br />
действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для<br />
освобождения от исполнения установленных законом обязанностей» [61].<br />
Теперь перейдем к правовым «нестыковкам», которые на первый взгляд,<br />
напрямую не относятся к «схеме санитарной очистки», однако непосредственно<br />
влияют на ее составляющие, а именно:<br />
- формирование тарифной политики;<br />
- уровень рециклинга (отношение возврата ресурсов в естественный<br />
производственный оборот к общему объему по фракциям);<br />
– уровень утилизации (отношение объема переработанных отходов путем<br />
компостирования, сжигания и т. д. к неперерабатываемым отходам);<br />
- логистику отходов.<br />
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и<br />
потребления» [42] все отходы, образующиеся в процессе деятельности<br />
хозяйствующих субъектов, делятся на два вида: отходы производства и отходы<br />
потребления. При эксплуатации каких-либо объектов, связанной с обращением с<br />
отходами, а также при осуществлении деятельности в области обращения с<br />
отходами на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей<br />
законодательством накладываются определенные обязательства, выражающиеся, в<br />
частности, в необходимости разрабатывать проекты нормативов образования<br />
отходов и лимиты на их размещение. Делается это, как следует из<br />
законодательства, в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и<br />
здоровья человека, уменьшения количества отходов, а также для определения<br />
конкретных размеров экологических платежей. Несоблюдение хозяйственными<br />
субъектами данных законодательных установок может повлечь за собой
привлечение этих лиц к административной ответственности и наложение на них<br />
штрафа. При этом законодательством определено, что под обращением с отходами<br />
понимается любая деятельность хозяйствующего субъекта, при которой<br />
образуются отходы, будь то отходы производства или отходы потребления.<br />
Классификация отходов, осуществляемая в соответствии с Федеральным<br />
классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом МПР<br />
России от 30 июля 2003 г. № 663 [97], неэффективна. Действующий ФККО<br />
построен по иерархическому принципу и представляет собой весьма грубую форму<br />
классификации всего многообразия отходов, значительно уступающую<br />
классификации и кодированию отходов, приведенную в Межгосударственном<br />
стандарте ГОСТ 30775-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами.<br />
Классификация, идентификация и кодирование отходов. Основные положения»<br />
[80]. Этот стандарт гармонизирован в части разработки номенклатурного перечня<br />
отходов с соответствующим перечнем, действующим в странах ЕС, с учетом всех<br />
основных элементов системы кодификации отходов, действующей в странах<br />
Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), и ее расширение<br />
за счет внесения основных параметров статистического учета, а также опасных,<br />
ресурсных и технологических характеристик.<br />
Еще одна из серьезных проблем - это проблема отсутствия взаимодействия<br />
ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов) и ОКП<br />
(Общероссийского классификатора продукции). В документообороте сферы<br />
обращения с отходами должен действовать механизм перевода позиций из состава<br />
ФККО в ОКП.<br />
В перечень ОКП входит около сотни позиций, содержащих в своём<br />
наименовании слово «отходы» или синонимы, такие как лом, шлак и т. д. Другая<br />
проблема заключается в том, что номенклатура продукции и отходов чрезвычайно<br />
велика и переменна. Необходимо исключить из ФККО отходы, имеющие<br />
гарантированный устойчивый спрос как вторичное сырьё. К ним относятся, прежде<br />
всего, те, которые одновременно входят в состав ОКП - лом цветных металлов (в<br />
ФККО около 40 наименований отходов), макулатура, шины изношенные и другие,<br />
возможно, некоторые полимерные материалы. Принятие такого решения позволит<br />
сократить объем работ и затрат на документирование и согласование деятельности,<br />
связанной с этими отходами.<br />
Взамен используется ФККО, на недостатки которого указывалось в ГОСТе<br />
30775-2001 [80]. Более того, согласно Приказу МПР РФ от 30 июля 2003 г. № 663<br />
[97] в ФККО на некоторое виды отходов установлены опасные свойства и класс<br />
опасности, что противоречит не только федеральному законодательству (это<br />
должен делать заявитель), но и самой физической сущности отходов, т.к. в каждом<br />
процесс образуются отходы со своими специфическим свойствами. Так, например,<br />
имеют существенную разницу по составу шины разных типов и производителей.<br />
Казусы 663 Приказа на этом не исчерпываются. Так, например, кодирование 11 и<br />
12 разрядов ведется согласно таблице в этом приказе, а не согласно пояснениям<br />
Приказа МПР России от 2 декабря 2002 г. № 786. (в этих разрядах при
паспортизации отходов Росприроднадзором допускается установление «двух<br />
нулей», что соответствует «опасные свойства неопределенны», а это является<br />
нарушением федерального законодательства, т.к. не могут быть опасные отходы<br />
без опасных свойств) [51]. Если опасные свойства не определены, то заявитель<br />
обязан их определить (или определить их отсутствие). Кстати, методики<br />
подтверждения отсутствия опасных свойств также не существует, хотя<br />
законодательная практика допускает применение гигиенических заключений и<br />
сертификатов.<br />
Недостатки ФККО этим не ограничиваются. Назрела острая необходимость<br />
перехода на единую систему отнесения отходов к классам опасности. Известно, что<br />
санитарными правилами устанавливаются четыре класса опасности, а приказом<br />
Министерства природных ресурсов - пять. Отходы «практически не опасные»<br />
определены, как относящиеся к пятому классу опасности. Распределение в ФККО<br />
номенклатуры отходов по классам опасности составляет, %: I (1,93), II (2,15), III<br />
(10,2), IV (15,57), V (32,76). Класс опасности не идентифицирован для 37,38 %<br />
отходов.<br />
Однако на практике все отходы признаются опасными, что приводит к<br />
избыточности требований в отношении «практически неопасных отходов» и<br />
«опасных отходов, не обладающих опасными свойствами», особенно образующихся<br />
в непроизводственной сфере и малом бизнесе.<br />
В соответствии с презумпцией экологической опасности доказывание того<br />
факта, что отход является неопасным, лежит на хозяйствующем субъекте. При<br />
рассмотрении данного вопроса в суде может произойти переход обязанности<br />
доказывания от хозяйствующего субъекта к государственному органу, поскольку<br />
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия<br />
оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия)<br />
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,<br />
должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый<br />
акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В данном случае<br />
государственному органу, возможно, придется устанавливать класс опасности и,<br />
соответственно, саму опасность рассматриваемого отхода. Данный процесс был бы<br />
прецедентным.<br />
Не отвечает поставленным в Федеральном законе № 89-ФЗ [42] целям<br />
существующая система паспортизации отходов. Когда разрабатывалась и<br />
принималась первоначальная редакция закона, за пример была взята так<br />
называемая «манифестная система», применяемая в США, когда на каждую<br />
партию перевозимых отходов оформляется манифест, содержащий сведения о<br />
составе отхода и маршруте транспортировки и который направляется всем<br />
заинтересованным лицам, в том числе и регулирующим органам (Агентство по<br />
охране окружающей среды). Благодаря налаженной инфраструктуре связи и<br />
системы учета, такой порядок позволяет практически в режиме реального времени<br />
отследить как путь каждой партии отходов, так и получать сводную информацию<br />
по регионам и видам отходов, что делает излишним представление периодической
отчетности (ст. 19 закона № 89-ФЗ). В российской практике эта система<br />
трансформировалась в требование составления паспорта не на транспортную<br />
партию, а на вид отхода, что привело к дублированию оформляемых документов<br />
(паспорт отхода и свидетельство о классе опасности отхода) и утрате смысла в<br />
составлении паспорта.<br />
ГОСТом 30774-2001 «Паспорт опасности отходов. Основные требования» [81]<br />
установлена форма паспорта опасности отхода, однако утверждение этого ГОСТа 1<br />
июля 2002 года не повлекло соответствующие изменения в законодательных актах.<br />
В законе «Об отходах производства и потребления» осталась формулировка<br />
«паспорт опасного отхода». К чему это привело (термины «опасности» и<br />
«опасного» имеют принципиальную разницу, хотя на слух практически<br />
идентичны).<br />
Федеральный закон №89-ФЗ [42] требует составлять на опасные отходы<br />
паспорт опасного отхода. Более того, для опасных отходов необходимо<br />
подтверждать класс опасности, согласно п.2. ст.14 этого закона. Таким образом,<br />
отходы, не обладающие опасными свойствами (т.е. неопасные, например,<br />
стеклобой) не подлежат ни классификации по опасным свойствам, ни<br />
паспортизации. Также, согласно Приказу МПР РФ №785 от 2 декабря 2002 г. ,<br />
паспортизацией не охватываются отходы пятого класса опасности для<br />
окружающей среды, не обладающие опасными свойствами. Одновременно,<br />
«Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей<br />
природной среды», утвержденные Приказом МПР от 15 июня 2001 г. № 511 [28] ,<br />
предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в<br />
процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей<br />
природной среды (далее - отходы), и которые обязаны подтвердить отнесение<br />
данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной<br />
среды (далее - производители отходов). Таким образом, неопасные отходы<br />
(отходы, не обладающие опасными свойствами) не подлежат паспортизации, а<br />
также для них не определяется класс опасности. Из паспортизации также выпадают<br />
практически все отходы V класса опасности.<br />
Из вышеназванной формулировки вытекает и другая проблема. Кто должен<br />
составлять паспорт опасного отхода для твердых бытовых отходов, образующихся<br />
у населения? Ведь ТБО образуется у населения, а не у коммунальных служб,<br />
вывозящих ТБО. Сходная проблема возникает у заготовительных предприятий<br />
вторичного сырья в случае, если они принимают вторичное сырье у населения.<br />
В тоже время, согласно ГОСТ 30774-2001 [81] паспортизации подлежат все<br />
отходы, что необходимо, как для статистического учета, так и для анализа.<br />
Таким образом, формально из паспортизации в настоящее время выпадает<br />
значительное количество инертных отходов. В Минприроды России, а затем и в<br />
Росприроднадзоре такую ситуацию решили просто, стали все отходы считать<br />
опасными, вопреки законодательству, здравому смыслу и мировой практике!<br />
Такой подход откровенно приводит в замешательство, т.к. при<br />
трансграничном перемещении отходов применяются «Правила трансграничного
перемещения отходов», утвержденные Постановлением Правительства от 17 июля<br />
2003 г. № 442 [72]. Согласно Базельской Конвенции это Постановление фактически<br />
утверждает перечень опасных отходов, которые считаются опасными в<br />
соответствии с внутренним законодательством государства, т.е. Российской<br />
Федерации. В противном случае, это Постановление противоречит Российскому<br />
законодательству и Базельской Конвенции, т.к. под его действие не попадает<br />
значительная масса отходов, на которые составлен паспорт опасного отхода (т.е.<br />
считающиеся в России опасными отходами), но не включенные в Приложения 1 и<br />
2.<br />
Так какие же отходы опасные? Если все отходы опасные, как считает<br />
Росприроднадзор, то Постановление № 442 противоречит Базельской Конвенции,<br />
т.к. допускает трансграничное перемещение опасных отходов.<br />
Сильно усложнена действующим законодательством процедура получения<br />
паспортов опасных отходов, что затрудняет предприятиям сдачу отходов на<br />
полигоны. Почти все федеральные предприятия в настоящее время являются<br />
филиалами юридических лиц, расположенных в Москве, и паспорта опасных<br />
отходов согласовываются по месту нахождения юридических лиц. Кроме того,<br />
согласование паспортов на отходы, класс опасности которых не определен в<br />
ФККО, практически невозможно провести без оплаты услуг фирм-посредников<br />
(50-60 тыс. руб./паспорт). Существующий порядок паспортизации отходов создает<br />
условия для развития коррупции в данной сфере госрегулирования !<br />
Парадоксальная ситуация сложилась с установлением класса опасных<br />
отходов. На сегодня классификация идет по трем классификаторам, не<br />
отличающимся принципиальной разницей (во всех случаях класс устанавливается<br />
по токсичности). Причем классификация согласно санитарным правилам СП<br />
2.1.7.1386-03 «Определение класса опасности токсичных отходов производства и<br />
потребления» [70] и ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и<br />
общие требования безопасности» [13] (который распространяется на вредные<br />
вещества, содержащиеся в отходах производства) фактически не применяются при<br />
учете и обращении с отходами. Однако СП 2.1.7.1386-03 не распространяются на<br />
радиоактивные, взрыво- и пожароопасные отходы, а также отходы, способные<br />
вызвать инфекционные заболевания (пищевые отходы, отходы лечебнопрофилактических<br />
учреждений, осадки хозяйственно-бытовых сточных вод и т.п.).<br />
Это вызывает патовую ситуацию при лицензировании (пожароопасными<br />
считаются, например, шины, макулатура, некоторые отходы пластмасс и пр.), не<br />
говоря уже о том, что классификации опасности отходов не существует (есть<br />
классификация опасности токсичных отходов).<br />
Более того, при расчете класса опасности отходов для окружающей среды,<br />
практически невозможно установить показатели: 18 – «Персистентность» и 19 –<br />
«Биоаккумуляция» по «Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности<br />
для окружающей природной среды» [28] (такой методики нет). Иными словами,<br />
классификации опасных отходов для окружающей среды также фактически не<br />
существует, есть три классификатора токсичности отходов.
Вызывает недоумение требование проводить исследования компонентного и<br />
химического состава, а зачастую и определять класс опасности экспериментальным<br />
методом, только лабораториями, имеющими соответствующую аккредитацию. Это<br />
серьезно усложняет процесс переработки, утилизации и захоронения отходов.<br />
Практически все организации составляют паспорта на люминесцентные лампы<br />
и другие изделия, потерявшие потребительские свойства, но не изменившие свой<br />
состав. Разве нельзя упростить и удешевить эту работу, обязав производителя этих<br />
изделий продавать их с готовыми паспортами, чтобы потом не приходилось в<br />
лаборатории разбивать эту лампу для анализа и лишний раз угрожать здоровью<br />
людей?<br />
Не вызывает сомнения необходимость тщательных исследований<br />
специфических отходов на химических, металлургических и подобных, в своем<br />
роде уникальных, предприятиях. Но количество таких паспортов отходов не<br />
превышает 10% от общего числа и, разгрузившись от стандартных отходов,<br />
территориальные органы Росприроднадзора могли бы больше времени уделять<br />
внимание действительно сложным случаям.<br />
Нормирование образования отходов в существующем виде, вообще лишено<br />
смысла. Согласно Федеральному закону №89-ФЗ [42] территориальные органы<br />
Росприроднадзора устанавливают лимиты на размещение отходов в соответствии с<br />
нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую<br />
природную среду. Однако таких нормативов для отходов не существует! Есть<br />
только гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов<br />
производства и потребления, установленные в п.3.11-3.14 СанПиН 2.1.7.1322-03<br />
[15], но действуют они только в отношении мест централизованного<br />
использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и<br />
потребления (объектов), т.е. они не распространяются на места образования<br />
отходов.<br />
Смысл же нормативов образования отходов в реальности не стимулирует к<br />
ресурсосбережению, т.к. в основном привязан к удельным показателям, а не к<br />
фактическим. Так, например, многие проекты выполняются с использованием<br />
программного обеспечения, основанного на данных из «Сборника удельных<br />
показателей образования отходов производства и потребления», которые не могут<br />
быть использованы в качестве нормативов, о чем сказано в разъяснениях по<br />
применению в этом сборнике: «1.4. Приведенные в Сборнике данные по удельным<br />
показателям образования отходов не рекомендуется использовать в качестве<br />
нормативов, поскольку значения многих из них определены как<br />
среднестатистические или среднеотраслевые с усреднением различий предприятий<br />
по уровню организации производства и качества перерабатываемого сырья».<br />
При такой ситуации проект нормативов образования отходов и лимитов на их<br />
размещение (ПНООЛР), который должен быть проектным документом,<br />
обосновывающим норматив образования отходов в рамках нормативов предельно<br />
допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, фактически,<br />
теряет смыл, т.к. не способствует, ни ресурсосбережению, ни снижению объема
образования отходов, а утверждение нормативов и получение разрешений –<br />
фактически является системой декларирования отходов. Таким образом,<br />
существующая система нормирования образования отходов фактически<br />
представляет собой чрезмерно бюрократический механизм декларирования<br />
образования отходов, абсолютно не стимулирующий минимизацию образования<br />
отходов, т.е. не выполняет поставленной задачи. Стоит признать, что система<br />
разрешений на размещение отходов не выполняет никакой функции кроме<br />
обоснования платежей за размещение отходов. Ограничений никаких нет, т.к. нет<br />
самих нормативов предельно допустимых вредных воздействий на окружающую<br />
природную среду для отходов. Не проще ли, в таком случае, платежи за негативное<br />
воздействие на окружающую среду производить на основании декларации, как это<br />
происходит с оплатой налогов?<br />
В соответствии со ст. 23 закона № 89-ФЗ [42] плата за размещение отходов<br />
взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии<br />
с законодательством Российской Федерации. При этом согласно ст. 16<br />
Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»<br />
[44] такая плата устанавливается как за вид негативного воздействия на<br />
окружающую среду. Но ст. 4.1 закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и<br />
потребления» определяет отходы V класса опасности как практически неопасные и<br />
в соответствии с критериями отнесения отходов к классу опасности при<br />
размещении отходов V класса окружающая среда практически не нарушена и<br />
вредное воздействие на гидробионты, используемые для экспериментального<br />
определения класса опасности, отсутствует. Однако, постановлением<br />
Правительства РФ установлены ставки платы за размещение отходов V класса<br />
опасности. Кроме того, вызывает возражения практика взимания платы за<br />
размещение бытовых отходов от населения, когда платежи взимаются с<br />
организаций, оказывающих услуги по размещению таких отходов и не являющихся<br />
их собственником.<br />
Закон содержит неопределенные требования к хозяйствующим субъектам<br />
малого и среднего бизнеса, а также положения, устанавливающие для<br />
правоприменителя (администратора платы за негативное воздействие на<br />
окружающую среду) возможность необоснованного применения исключений из<br />
общих правил. Все это в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от<br />
17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых<br />
актов и проектов нормативных правовых актов» [39] создает условия для<br />
проявления коррупции. При этом в тарифах на захоронение отходов эти платежи,<br />
как правило, отсутствуют, да и сами тарифы на этот вид услуг неоправданно<br />
занижены, что не позволяет в полной мере обустроить объекты размещения<br />
отходов в соответствии с экологическими и санитарными требованиями.<br />
Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено<br />
перераспределение платежей между бюджетами субъектов Российской Федерации<br />
в случае несовпадения мест образования и размещения отходов производства и<br />
потребления.
Разрешение вышеизложенных и целого ряда иных коллизий и барьеров<br />
является необходимым условием достижения эффективных результатов<br />
природоохранной и ресурсосберегающей деятельности в Российской Федерации.<br />
Таким образом, из анализа многочисленных коллизий в нормативном<br />
регулировании обращения с отходами необходимо в интересах регламентации<br />
санитарной очистки территории города обратить внимание на следующие<br />
положения:<br />
- трактовка термина «отходы», приведенная в ст.1 закона № 89-ФЗ «Об<br />
отходах производства и потребления» отличается от того, что принято понимать<br />
под отходами в общеупотребительном значении этого слова. При строгом<br />
прочтении данного определения следует, что не являются отходами опавшая<br />
листва, обрезь с деревьев, уличный смет, снег и грязь от уборки территорий;<br />
- в тексте закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»<br />
присутствуют термины «биологические отходы», «бытовые отходы»,<br />
«промышленные отходы», «мусор» (ст. ст. 2, 8), не указанные в ст. 1 и не<br />
соотнесенные с термином «отходы производства и потребления»;<br />
- в соответствии с ч.2 ст. 2 закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и<br />
потребления» из сферы его действия исключено регулирование обращения с<br />
биологическими отходами, с отходами лечебно-профилактических учреждений.<br />
При этом иные законодательные акты, восполняющие этот пробел, на сегодняшний<br />
день отсутствуют, и все регулирование осуществляется на ведомственном уровне.<br />
Однако и биологические отходы, и отходы лечебно-профилактических учреждений<br />
присутствуют в федеральном классификационном каталоге отходов;<br />
- Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в<br />
2010 году дало разъяснение в Федеральную службу по надзору в сфере<br />
природопользования (Росприроднадзор), согласно которому в соответствии со<br />
статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах<br />
производства и потребления» снег и уличный смет в зимний период не относятся к<br />
отходам производства и потребления.
Экологический парламентский бюллетень№1 <strong>2013</strong><br />
История вопроса<br />
ИЗ ИСТОРИИ САНИТАРНОЙ ОЧИСТКИ ГОРОДОВ<br />
«Историю этого времени необходимо знать<br />
лишь для того, чтобы ее презирать».<br />
Вольтер<br />
Отходы являются побочным продуктом практически любой человеческой<br />
деятельности. Человечество с давних времен искало всевозможные пути<br />
освобождения от мусора и отходов. История развития управления отходами в<br />
городах и населенных пунктах насчитывает не одно столетие. До начала 20 века<br />
уборке мусора не уделяли такого большого значения. Сегодня уборка мусора, его<br />
вывоз и утилизация – это целая индустрия. Избавление от бытовых и<br />
производственных отходов стало делом государственной важности.<br />
Проблема мусора в средневековье<br />
В древности все романские племена, населявшие нынешнюю территорию<br />
Франции, так же, как Греция и Рим, были просто образцом чистоплотности и<br />
высокой культуры. Древний Рим был одним из самых чистых городов мира.<br />
Зарождение городской гигиены началось приблизительно 500 лет до нашей эры,<br />
когда в Афинах был издан первый известный эдикт, запрещающий выбрасывать<br />
мусор на улицы, предусматривающий организацию специальных свалок и<br />
предписывающий мусорщикам сбрасывать отходы не ближе, чем за милю от<br />
города. Как результат, после издания данного указа, улучшилось санитарное<br />
состояние городов, снизилась заболеваемость различными инфекционными<br />
болезнями. Еще 400 лет до нашей эры греческий врач и педагог Гиппократ,<br />
высказал Гипотезу о наличии связи между гигиеной и болезнями, но у него не<br />
было явных доказательств этого предположения.<br />
Достигалась такая чистота трудом сотен и тысяч рабов, которые убирали<br />
грязь, подметали дороги. Подобно многим греческим изобретениям,<br />
существующая практика утилизации отходов была забыта в средние века, когда с<br />
воцарением варваров все эти благочестивые привычки постепенно исчезли:<br />
горожане, равно как и сельские жители, выбрасывали отходы прямо из окон своих<br />
домов, попадая иногда на головы неспешных прохожих<br />
Жители домов выплескивали все содержимое ведер и лоханок прямо на<br />
улицу, на горе зазевавшемуся прохожему. Застоявшиеся помои образовывали<br />
смрадные лужи, а неугомонные городские свиньи, которых было великое<br />
множество, дополняли картину (рис.1) [24]. «Свиньи гуляли по улицам; даже когда<br />
это запрещалось, все же в определенные часы дня они могли свободно ходить по<br />
городу; перед домами были выстроены хлева для них, которые загораживали<br />
улицу; дохлые собаки, кошки лежали повсюду; нечистоты выбрасывались в реки<br />
или же на улицу и лежали перед домами и на площадях. Король Филипп-Август,
привыкший к запаху своей столицы, в 1185 г. упал в обморок, когда стоял у окна<br />
дворца и проезжавшие мимо него телеги взрывали уличные нечистоты» [107].<br />
Рис.1 Быт средне векового города<br />
Антисанитария, болезни и голод — вот лицо средневековой Европы. Города,<br />
лишенные элементарных гигиенических условий, имели тяжелые последствия,<br />
связанные с накоплением отходов потребления, грязи и нечистот, увеличением<br />
числа мух, насекомых, крыс и других переносчиков инфекции, уже никак нельзя<br />
было назвать чистыми. В XIV веке Европу охватила первая эпидемия чумы.<br />
Считается, что за 1346-1352 гг. пандемия «черной смерти» - самое страшное<br />
событие в документированной истории человечества - уничтожила треть населения<br />
стран, лежащих между Исландией и Индией, то есть, по оценкам разных ученых<br />
около 300 миллионов человек.<br />
В 1597 году вышел первый указ «Правила поведения во время эпидемий<br />
чумы», в которых указывалось, что особенно густозаселенные территории городов<br />
должны держаться в чистоте и порядке.<br />
Франция.<br />
Романтический Париж времен трех мушкетеров<br />
представлял собой зловонную выгребную яму.<br />
Александр Никонов «Апгрейд обезьяны»<br />
Горожане выкидывали мусор прямо из окон, помои выплескивали прямо на<br />
дорогу. Крестьяне по-прежнему ходили в уличные туалеты, а в обнесенных<br />
стенами городах и крепостях появились сортиры, встроенные в стены. Результаты<br />
человеческих «усилий» стекали за стены города. Когда Париж «покинул» остров и
ступил на берег реки, потребовалось обеспечить растущее население системой<br />
канализации. С этой целью в 1350 году под Монмартром построили первую<br />
подземную клоаку - Fosse de St. Opportune, которая была выведена в Сену недалеко<br />
от Лувра. Еще в начале XIII в. улицы Парижа замостили. По специально<br />
сделанному в центре улицы желобу сточные воды стекали в реку (рис.2).<br />
Представьте себе запах, окружающий средневековые города! Вот описание<br />
парижанки Frederique Krupa, автора исследований по очистке города: «Начиная с<br />
древних времен, основное правило для относительно парижского мусора было<br />
одно - «tout-a-la-rue» (все на улицу), включая домашние отбросы, мочу, фекалии и<br />
даже выкидыши. То, что покрупнее, часто бросалось на «ничейную землю» за<br />
городские стены или в Сену. Съедобное дерьмо потреблялось свиньями и дикими<br />
собаками, а остальное - микроорганизмами. Запах гниения был ужасен, но не<br />
только из него складывались парижские ароматы» [107].<br />
Невзирая на новинки инженерной мысли в виде покатых желобов, города<br />
продолжали плохо пахнуть. Особенно в этом преуспел Париж. Изданный в 1270<br />
году закон гласил, что «парижане не имеют права выливать помои и нечистоты из<br />
верхних окон домов, дабы не облить оным проходящих внизу людей».<br />
Неподчиняющимся следовало платить штраф. Однако этот закон вряд ли<br />
исполнялся – хотя бы потому, что через сто лет в Париже был принят новый закон,<br />
разрешающий-таки выливать помои из окон, прежде трижды прокричав:<br />
«Осторожно! Выливаю!». Тех, кто оказывался внизу, спасали только парики. Вот<br />
для чего в Европе и появились парики !<br />
В Париже в четырнадцатом веке был издан указ, по которому горожане<br />
обязаны были чистить улицу возле своего дома, вывозить мусор за город в<br />
выгребные ямы. Однако простые парижане лили друг другу на головы свои<br />
отходы, как и французская знать. В 1364 году человек по имени Томас Дюбюссон<br />
получил задание «нарисовать ярко-красные кресты в саду или коридорах Лувра,<br />
чтобы предостеречь людей там гадить – чтобы люди считали подобное в данных<br />
местах святотатством».<br />
«В Лувре и вокруг него, – писал в 1670 году человек, желавший строить<br />
общественные туалеты, – внутри двора и в его окрестностях, в аллеях, за дверьми –<br />
практически везде можно увидеть тысячи кучек и понюхать самые разные запахи<br />
одного и того же – продукта естественного отправления живущих здесь и<br />
приходящих сюда ежедневно».<br />
Ведь не может такого быть, чтобы в Париже совсем не было дворников! Да<br />
были, конечно. И даже глобальные чистки города устраивались. Периодически из<br />
Лувра выезжали все его знатные жильцы, чтобы дворец можно было помыть и<br />
проветрить. Вот что по поводу стандартных уборок улиц пишет французский<br />
историк Эмиль Мань: «Перед зданиями появляются лакеи и горничные.<br />
Вооружившись метлами, они сбрасывают в канавы-ручьи (протекающие, где с двух<br />
сторон, где только посередине улицы) скопившиеся на тротуарах-берегах отбросы<br />
и объедки, облив их перед тем несколькими ведрами воды. Вдали звонит<br />
колокольчик. А вот и мусорщики с их тачками. В качестве кортежа при них
выступают «подбиральщики» - черные, как дьяволы: при помощи лопат и метел<br />
они «снимают пенки», то есть собирают с поверхности накопившейся грязи все,<br />
что могут. После их ухода обнажается нижний, неискоренимый слой. И зловоние<br />
усиливается, потому что грязь разворошили. Тем не менее, уборка улиц считается<br />
законченной. В книге «Повседневная жизнь в эпоху Людовика XIII» Эмиль Мань<br />
писал: «Тот, кто освободил бы город от страшной грязи, стал бы самым<br />
почитаемым благодетелем для всех его обитателей, и они воздвигли бы в его честь<br />
храм, и они молились бы на него» .<br />
Леонардо да Винчи был настолько напуган парижским зловонием, что<br />
спроектировал для короля Франсуа I туалет со смывом. В плане великого Леонардо<br />
были и подводящие воду трубы, и канализационные трубы, и вентиляционные<br />
шахты, однако... Как и в случае с вертолетом и подводной лодкой, Леонардо<br />
поторопился и с созданием туалета – всего-то на каких-нибудь пару сотен лет. При<br />
нем туалеты построены не были.<br />
Первая парижская свалка появилась в начале XIII в. Она была расположена<br />
там же, где и знаменитая городская виселица Монфокон. Этот полигон ТБО<br />
существовал до XVIII в. В XV в. за городскими стенами было создано еще<br />
несколько свалок. Именно сюда свозили твердые отходы мусорщики. В 1348 г.<br />
парижанам под страхом тюремного заключения было запрещено выбрасывать свой<br />
мусор на улицу. В 1404 г. предприятиям, расположенным на берегу Сены, главным<br />
образом скотобойням и кожевенным мастерским, было запрещено выбрасывать<br />
отходы в реку. Так что бороться с грязью - что с дворниками, что без - было<br />
бесполезно. А куда же вывозили дворники то дерьмо, которое им все же худобедно<br />
удалось собрать? На это нам ответит Юджин Вебер: «С 1781 года<br />
Монфокон, расположенный на северо-востоке Парижа был единственной<br />
городской свалкой (просуществовала она долго: «к 1840 году здесь образовался<br />
громадный пятиметровый пласт из жирных белых червей, питавшихся<br />
неиссякающими потоками крови. Червей продавали рыбакам, а процесс<br />
естественного гниения превратил Монфокон в огромный смердящий пруд.<br />
Большая часть этого месива просачивалась в землю, оттуда - в колодцы северной<br />
части Парижа, ветер же разносил зловоние по всему городу). Прежде там стояли<br />
виселицы, и трупы преступников разлагались вместе с дохлым зверьем среди<br />
вздымавшихся все выше гор мусора. С навозной вонью мешалась вонь гниющих<br />
туш, которые привозили со скотобоен» [20].<br />
Истории известен случай, когда французский король Людовик XI был с ног до<br />
головы облит содержимым ночной вазы молоденького студента во время одной из<br />
своих тайных прогулок. Король не только не наказал «виновного», но даже<br />
пожаловал ему стипендию для продолжения учебы в Сорбонне [29]. Пагубную<br />
привычку избавляться от мусора и помоев непосредственно на городские улицы в<br />
некоторых городах, таких крупных, как Марсель и Сомюр, удалось изжить только<br />
в 1950 году! До этого времени тротуары, и мостовые находились в ужасающем<br />
виде. Порой количество грязи не давало возможности беспрепятственно перейти<br />
улицу, а запахи были настолько тошнотворны, что даже в королевских дворцах во
время многочисленных летних балов представления предпочитали проводить в<br />
залах, при закрытых окнах, а не на «свежем» воздухе в саду.<br />
После страшной эпидемии чумы в 1666 году Король-Солнце (Людовик XIV)<br />
издал декрет о сборе мусора в определенные часы по утрам. А те, кто не<br />
повиновался, платили довольно солидный штраф. Это несколько улучшило<br />
ситуацию.<br />
Отношение населения к проблеме мусора стало меняться только в эпоху<br />
Просвещения. В 1740 году в Париже по указу короля Людовика ХV была устроена<br />
система канализации. Но поддерживать ее работоспособность смогли не очень<br />
долго – 40 лет. Жители французской столицы, несмотря на штрафы, выкидывали в<br />
канализацию различный мусор, и в итоге, полностью засорили всю систему.<br />
Такая окружающая среда явилась источником вдохновения для знаменитого<br />
писателя позапрошлого века Гюстава Флобера (которому принадлежит знаменитое<br />
выражение «башня из слоновой кости», ставшее своеобразным символом<br />
уединенной жизни художника). «Забастовка золотарей вдохновила Флобера на<br />
создание оды в характерном для той эпохи натуралистическом стиле. Начиналась<br />
ода с «Хора какающих», а заканчивалась извержением выгребных ям - Париж<br />
оказывался погребенным под слоем нечистот, «как Геркуланум под лавой».<br />
Все это «средневековье» закончилось не так давно. Очередной указ о запрете<br />
выливания помоев из окон вышел в 1780 году, но судебные архивы еще 1840-х<br />
годов содержат немало дел о привлечении к ответственности домовладельцев и<br />
слуг за опорожнение ночных горшков из окон верхних этажей. В тянувшиеся вдоль<br />
улиц сточные канавы кроме испражнений и мусора также выбрасывали и трупы<br />
недоношенных младенцев.<br />
Англия.<br />
Лондон не сильно отличался от Парижа. Вплоть до середины XIX века окна<br />
английского парламента практически никогда не открывались, потому что они<br />
выходили на Темзу, куда стекали все городские нечистоты. Просто постоять возле<br />
Темзы, игравшей таким образом роль главного коллектора городской канализации,<br />
было испытанием не для слабонервных.<br />
В 1280 г. король запретил горожанам мусорить на улицах Лондона. В 1347 г.<br />
королевским эдиктом лондонцам было снова запрещено выбрасывать отходы на<br />
улицу, в Темзу или городские ручьи. Однако это не касалось туалетов, которые попрежнему<br />
могли быть расположены над этими водными артериями, однако теперь<br />
за право строить из здесь нужно было платить. К XVI в. туалеты над ручьями были<br />
окончательно запрещены, а вскоре они были убраны под землю.<br />
Запрет касался как твердых, так и жидких отходов. Это значит, что с конца<br />
XIII в. в Лондоне нельзя было просто так вылить из окна помои на улицу – за этим<br />
следили и штрафовали. Конечно, закон нарушали. В 1414 г. была создана<br />
специальная сеть информаторов, которая следила за соблюдением этих<br />
предписаний. Тем не менее, на улицах было грязно [30].
По закону горожане должны были выливать помои и выбрасывать мусор в<br />
выгребные ямы и сточные колодцы. Выгребные ямы имелись при каждом доме, и<br />
ассенизаторы должны были очищать их раз в неделю. В 1427 г. была создана<br />
комиссия, которая должна была следить за работой ассенизаторов. В 1531 г. король<br />
Генрих VIII издал закон о канализации, по которому комиссия ассенизации была не<br />
только возрождена, но и получила общегосударственный статус. Под нее были<br />
созданы городские службы. В Лондоне первая общественная выгребная яма для<br />
городского мусора появилась позже, в 1670 году. Несмотря на законы, горожане не<br />
хотели содержать города в чистоте. Они продолжали выливать помои из окон,<br />
выкидывать мусор за забор своего дома. И, хотя выгребные ямы часто оставались<br />
переполненными, а улицы – грязными, этим вопросом занимались. Сохранилась<br />
жалоба лондонца на своего соседа, который не чистил свою выгребную яму,<br />
датируемая 20-ми годами XV в. Само наличие подобного документа<br />
свидетельствует о том, что такое положение вещей считалось ненормальным и<br />
порицалось общественностью.<br />
В январе 1421 года, по инициативе новоизбранного мэра Ковентри, городской<br />
совет принял новые санитарные правила. Остановимся на них подробнее. Итак:<br />
при приготовлении пищи отходы запрещалось кидать под стол или выбрасывать на<br />
улицу, выпас свиней разрешался только за городской стеной, там же должны были<br />
забивать скотину мясники. Горожанам запрещалось выбрасывать отходы у себя во<br />
дворе, на улице или в реку, они должны были вывозить их за пределы города на<br />
одну из трех свалок. Кроме того, жители города были обязаны следить на чистотой<br />
улицы перед своим домом, магазином или мастерской и убирать ее каждую<br />
субботу. Те, кто жил на берегу реки, должны были периодически чистить его,<br />
чтобы по время наводнений вода беспрепятственно уходила в отводные каналы.<br />
В домах от запахов было, конечно, также не спрятаться, как окна не<br />
завешивай. Эразм Роттердамский еще в начале ХVI в. писал об Англии: «Все полы<br />
здесь из глины и покрыты болотным камышом, причем эту подстилку так редко<br />
обновляют, что нижний слой нередко лежит не менее 20 лет. Он пропитан слюной,<br />
экскрементами, мочой людей и собак, пролитым пивом, смешан с объедками рыбы<br />
и другой дрянью. Когда меняется погода, от полов поднимается такой запах, какой,<br />
никак не может быть полезен для здоровья».<br />
В 1588 году английская королева Елизавета I даровала специальные<br />
налоговые привилегии сборщикам тряпья, которое шло на производство бумаги,<br />
это был первый в истории пример предоставления налоговых льгот за утилизацию<br />
мусора.<br />
Германия.<br />
С уборкой отходов дела обстояли так же, как и повсюду в Европе. В богатых<br />
домах Германии рыли ямы для нечистот под домами. История сохранила<br />
печальный случай, имевший место в 1183 году в Эрфуртском замке, где рыцари<br />
утонули в нечистотах. Под императором Фридрихом и его рыцарями провалился<br />
пол большого зала, и все попадали с 12-метровой высоты в выгребную яму и<br />
многие потонули…
За последующие триста лет ничего, естественно, не изменилось, и император<br />
Фридрих III чуть было не повторил судьбу своего незадачливого предка: «Еще в<br />
конце XV века жители города Рейтлинга уговаривали императора Фридриха III<br />
(1440 – 1493) не приезжать к ним, однако он не послушался совета и едва не погиб<br />
в грязи вместе с лошадью». Это была общая проблема городов, куда новые жители<br />
из окружающих деревень переселялись вместе с домашним скотом и птицей – гуси,<br />
утки, свиньи бродили по улицам и площадям, загрязняя их экскрементами. По<br />
деревенской привычке мусор и экскременты из домов выбрасывали на улицу.<br />
Смрад стоял в воздухе, говно и грязь мутными потоками неслись по улицам, и<br />
проехать на телеге, не застрянув в дерьме, подобно Фридриху, было ох как не<br />
просто даже местному крестьянину. «На перекрестках обычно набрасывали<br />
большие камни или бревна на ширину шага - чтобы можно было перескочить через<br />
улицу как через широкий ручей. Но часто и этого оказывалось недостаточно...»<br />
(рис.3).<br />
Рис. 3. Пленники транспортируют мусор (Гамбург. Германия. Гравюра) [30]<br />
Улицы утопали в грязи настолько, что в распутицу не было никакой<br />
возможности по ним пройти: «свиньи свободно разгуливали по улицам, настолько<br />
грязным и ухабистым, что переходить их приходилось на ходулях либо же<br />
перебрасывать деревянные мостки с одной стороны на другую» [8]. Именно тогда,<br />
согласно дошедшим до нас летописям, во многих немецких городах появились<br />
ходули, «весенняя обувь» горожанина (рис.4), без которых передвигаться по<br />
улицам было просто невозможно. Хотя, еще в XIII в. бургомистр Мюнхена<br />
запретил жителям выбрасывать мусор на улицу и в городские ручьи.<br />
Германская мода на ходули, с помощью которых только и можно было<br />
перемещаться по загаженным улицам, распространилась так широко, что во<br />
Франции и в Бельгии в средние века даже проводились состязания на ходулях<br />
между двумя лагерями, на которые разделялись жители.<br />
В 1611 году в Гамбурге было впервые официально объявлено, что утилизация<br />
мусора и отходов из городов является коммунальной услугой. Людей,<br />
занимающихся очисткой города от мусора, называли «носильщиками нечистот».<br />
Эта система вывоза мусора оставалась в силе до ХIX века.
Испания.<br />
В Мадриде было еще «веселей», чем в Лондоне и Париже.<br />
Мадрид был маленьким городишком, где, как и по всей Европе, нечистоты<br />
привычно выливались прямо на улицу. Но хотя Мадрид по части выливания<br />
помоев, которые текли по мостовой, вызывая зловоние и заразу, ничем не<br />
отличался от Лондона и Парижа, все же интересно отметить разницу в<br />
регулировании этого обычая. Если в Париже выпускали указы о предупреждении<br />
зазевавшихся прохожих, в Лондоне ставили сторожей, то в Мадриде издавна были<br />
отведен специальный час, когда королевским указом появляться на улицах было<br />
запрещено, поскольку в данный час на городские улицы выливали помои.<br />
Позже у испанцев с выливанием нечистот возникли известные проблемы - в<br />
XVI веке на окна в Мадриде стали ставить решетки. Избавляться от продуктов<br />
жизнедеятельности при решетке на окне не слишком удобно, если живешь не на<br />
первом этаже. Ведь спускаться часто, чтобы выплеснуть горшок через дверь, всем<br />
было понятно, лень. Неужели власти озаботились чистотой и таким образом<br />
боролись с выливальщиками? Нет, конечно - выливать то, кроме как на улицу, все<br />
равно было некуда. Горшки просто стали выносить немного реже, улицы от этого<br />
чище не стали, а в домах аромата еще прибавилось. В чем же был смысл? При<br />
Филиппе II на окна в Мадриде стали ставить решетки. Трудности с выливанием<br />
нечистот испанцам были созданы указом короля Филиппа II (исп. Felipe II, 1527-<br />
1598) [74]. Ну, а на решетках король был просто помешан. «Обрешетить» весь<br />
Мадрид король не успел, умерев в своем инвалидном кресле, а его наследники<br />
решетками не прониклись. Решетки в Мадриде ставить перестали, а облегченно<br />
вздохнувшие горожане продолжили привычно выливать на улицу нечистоты.<br />
Выливание помоев стало для горожан делом таким традиционным, что попытка<br />
весьма уважаемого в Испании короля Карла III (в XVIII веке) запретить это<br />
любимое народное развлечение привела даже к волнениям и демонстрациям. Как<br />
часто бывает, законодательные нововведения и попытки изменить устоявшиеся<br />
обычаи (в том числе привычку выливать помои на улицу) вызвали волну<br />
недовольства, кульминацией которой стала серия демонстраций протеста в<br />
Мадриде и ряде других провинций [29, 106].<br />
Только в наиболее развитых городах были созданы специальные службы,<br />
следившие за чистотой. Например, во Флоренции были две гильдии<br />
ремесленников, отвечавших за уборку мусора – гильдия мусорщиков и гильдия<br />
чистильщиков водостоков.<br />
Сравним так же европейские города с китайскими, учитывая, кстати, что до<br />
середины XVIII века 73% промышленного производства приходилась на Китай и<br />
Индию (практически нерелигиозные страны в европейском понимании религии). В<br />
китайских же городах, напротив, улицы были широкие и чистые, т.к. они были<br />
вымощены камнем и обеспечены каналами для сточных вод. Покойников выносили<br />
за город и сжигали.
История санитарной очистки. Век XIX.<br />
Можно смело сказать, что до 19 века проблема уборки и вывоза мусора так и<br />
не была решена, система канализации действовала в нескольких городах мира.<br />
Улицы и дворы городов были сильно загрязнены, а сами жители никак не хотели<br />
поддерживать достойное санитарное состояние своих городов. Общество<br />
продолжало упорно сопротивляться любым нововведениям по сбору и вывозу<br />
мусора.<br />
В XVIII веке служители церкви, проповедуя новое учение «о чистоте<br />
помыслов и души», издали своеобразный «кодекс чистоты», который обязывал<br />
жителей следить не только за «чистотой духовной», но и соблюдать элементарные<br />
правила гигиены. После Великой Французской революции парламент составил<br />
свод законов о налогах, куда впервые входил так называемый «налог на<br />
дворников» (существующий и по сей день), который собирали с горожан на оплату<br />
«подметальщиков, мойщиков и сборщиков нечистот».<br />
Швейцарцы предложили следующую систему сбора и вывоза мусора в<br />
городах: заключенные-мужчины везли телегу, за телегой шли заключенныеженщины,<br />
которые должны были собирать мусор и класть в телегу. Такая система<br />
сбора мусора получила распространение во многих европейских городах.<br />
В 19 веке правители европейских стран серьезно взялись за решение<br />
проблемы сбора и вывоза мусора. Во Франции в 1805 году началась реконструкция<br />
всей системы канализации, которая растянулась на 10 лет [108].<br />
В Англии власти также пытались бороться с грязью и антисанитарией в<br />
городах. Массовые побеги крестьян из сельской местности в города привели к<br />
образованию, так называемых «Industrielles Ballungsgebiet» – районов<br />
сосредоточения промышленных предприятий и городского населения, которые<br />
стали к тому моменту настоящим рассадником опасных инфекций, грязь там не<br />
убиралась годами. Власти пытались применять различные меры по уборке мусора:<br />
чистка улиц, строительство канализации.<br />
Проблема мусора приобрела особое значение в 1847 году, когда началась<br />
эпидемия холеры. Правительство Британии срочно разработало Акт об<br />
общественном здоровье, он был принят в 1848 году. В этом акте были прописаны и<br />
меры по борьбе с мусором. Рабочие кварталы разрастались, а о санитарных нормах<br />
никто не думал. По-прежнему, все еще отсутствовала инфраструктура по<br />
утилизации как твердых, так и жидких отходов. Британские города стали быстро<br />
превращаться в рассадники заразы: средняя продолжительность жизни в них упала<br />
до 26 лет, при том, что в сельской местности она составляла 50 лет. Чарльз<br />
Диккенс, издеваясь над бережливостью своих сограждан, изобразил предвыборную<br />
кампанию в вымышленном городке Сесс-кам-Пультоне, чье название переводится<br />
примерно как «город скопидомов». Один из кандидатов призывал сограждан:<br />
«Налогоплательщики Сесс-кам-Пультона! Следуйте своим законным интересам.<br />
Здоровье слишком дорогое удовольствие. Давайте останемся грязными и<br />
богатыми! Да здравствуют выгребные ямы и конституционное правительство! За<br />
славу и свалки! Долой чистую воду!» [109].
Решение всех проблем по уборке мусора возлагалось на городское<br />
самоуправление. Постепенно города стали более чистыми, а население стало<br />
больше внимания<br />
уделять гигиене и<br />
санитарной чистоте<br />
(рис. 5).<br />
Рис.5. Уборка мусора в Англии. Начало XIX века<br />
Англия стала родиной важного изобретения – ватерклозета. В 1851 году<br />
английские изобретатели впервые представили его на Всемирной выставке. Чудотехника<br />
очень понравилась посетителям выставки, новинка пользовалась большим<br />
успехом. Ватерклозеты появились во многих богатых домах, но беднота<br />
продолжала сливать все отходы в трубы, которые вели в Темзу. Летом 1858 года<br />
Темза настолько заполнилась фекалиями и отходами, что превратилась в помойку.<br />
Этот период вошел в истории под названием «Великая лондонская вонь».<br />
В 1865 году была создана и ныне существующая благотворительная<br />
организация «Армия Спасения», которая на первом этапе своего существования<br />
занималась сбором и переработкой мусора - для этого она нанимала бедняков,<br />
которые таким образом получали средства на жизнь. В Англии, а затем и других<br />
странах улицы городов стали буквально мыть. В 1874 году в английском городе<br />
Ноттингем был построен первый в мире мусоросжигательный завод, а в 1895 в<br />
целях улучшение санитарного состояния появилась первая установка для сжигания<br />
мусора в германском городе Гамбург.<br />
Таким образом, во второй половине XIX века вопросы гигиены вышли на<br />
передний план во всем цивилизованном мире. Постепенно города стали<br />
перенимать в свои обязанности защиту населения от эпидемий. Это стало<br />
неотъемлемой частью функции города, повсюду наблюдались инвестиции в<br />
инфраструктуру и строительство канализаций.<br />
Во Франции пытались решить проблему мусора, создав специальные службы,<br />
которые в строго определенные часы объезжали все городские улицы и собирали,<br />
выставленный хозяевами домов и лавок мусор. 24 ноября 1883 года столичный<br />
префект господин Пубэль (фр. poubelle - урна, мусорный ящик) подписал декрет,<br />
который обязывал всех домовладельцев обзавестись специальными корзинами или<br />
ящиками для сбора отходов. За четверть часа до сбора мусора городскими<br />
дворниками эти ящики должны быть выставлены на мостовую. Префект продумал
все до малейших деталей: размеры, объем, материал, из которого должны быть<br />
сделаны мусоросборники. Каждый домовладелец был обязан иметь минимум три<br />
таких емкости: для бумаги и тряпья; для стекла, фаянса и устричных раковин; для<br />
пищевых и прочих отходов. Подобное распределение живо и по сей день: в каждом<br />
доме существуют отдельные ящики для газет, журналов и картона плюс обычные<br />
урны [94].<br />
В Париже в 1884 году были расставлены специальные «мусорные ведра». Их<br />
очистка финансировалась из муниципального бюджета. Во многих европейских<br />
городах были введены большие штрафы за выброс мусора на улицу.<br />
Во второй половине 19 века проблеме мусора стали уделять еще больше<br />
внимания, ведь к этому моменту уже было научно доказано, что возбудителями<br />
многих опасных болезней являются микроорганизмы, которые вольготно<br />
чувствуют себя именно в мусоре.<br />
XX век начинается…<br />
В 20 век крупные европейские города вошли уже более чистыми и<br />
ухоженными. К проблеме мусора стали подходить гораздо серьезнее: было<br />
положено начало решению проблемы сбора и вывоза мусора. В начале XX<br />
столетия<br />
постепенно<br />
закладывались основы, ставшие<br />
прототипом современной<br />
коммунальной политики.<br />
Появился мусорный бизнес,<br />
который быстро стал очень<br />
выгодным.<br />
Россия не отставала в этом<br />
вопросе от европейских городов,<br />
в Москве тоже стали появляться<br />
предприятия и заводы по сбору и<br />
утилизации мусора. Так<br />
предприниматель Шово П.И. в<br />
1905 году открыл в Москве<br />
небольшой завод по утилизации<br />
трупов зверей и птиц. Его<br />
работники очищали город от<br />
умерших животных, трупы<br />
утилизировались на заводе по<br />
изготовлению мыла (в<br />
Рис. 6. Старьевщик (Прованс. Франция. Начало ХХ века)
технологический процесс производства были включены кости палых<br />
животных).<br />
Старьевщики, по сути, были первыми «операторами» по раздельному сбору<br />
мусора. Cтарьевщик на колесах - обходивший дворы в поисках «ненужных вещей»,<br />
у него обменивали старье на нечто полезное или он сам платил за товар медью (см.<br />
рис. 6).<br />
В начале ХХ века серьезной проблемой санитарной очистки в городах Европы<br />
было отсутствие систематичного вывоза мусора. На обочины дорог выставлялись<br />
коробки, корзины, ведра, чтобы проезжающие мусорные повозки могли забрать<br />
содержимое. В начале века в Германии появилось предписание о том, что на улицу<br />
могут быть выставлены только емкости с крышками. Потребовалось еще одно<br />
десятилетие, пока на смену бессистемного сбора мусора пришел организованный<br />
сбор отходов. Так появились специализированное мусорные ведра бессистемного<br />
сбора отходов.<br />
Статистические данные 1907 г. в Германии свидетельствовали о наличии 546<br />
ведомств и предприятий в сфере санитарной очистки, на которых работали 20 тыс.<br />
служащих [27].<br />
С 1910 года в Германии специальным мусоровозным транспортом являлись<br />
кучерные повозки для систематического вывоза мусора из больших городов. В<br />
знаменитом Берлинском квартале Шарлотенбурге с 1912 года был введен первый<br />
раздельный сбор отходов и его вывоз. Каждое подворье должно было иметь 3<br />
емкости для раздельного мусора (первое для золы и смета, второе для кухонных<br />
пищевых отходов и третье для крупногабаритных отходов).<br />
В некоторых городах Германии были созданы специальные предприятия для<br />
сортировки отходов и дальнейшей переработки. Один из первых<br />
мусоросортировочных комплексов был построен в Пуххайме, под Мюнхеном.<br />
Сортировка осуществлялась в ручную, каждый рабочий выбирал на движущимся<br />
конвейере определенный вид отходов и кидал его в корзину. В Берлине в<br />
Шенеберге работал мусороперерабатывающий цех, где бумагу и другие<br />
целлюлозосодержащие материалы на столах выбирали в ручную из мусора и при<br />
помощи грейфера подавали в машину для выделки регенерированной шерсти [124]<br />
.<br />
В 1911 году на рынке в Европе (в Швейцарии) появляется первая<br />
электрическая мусороуборочная машина фирмы «OCHSNER» с боковой погрузкой<br />
и задней разгрузкой, которая заменила маломощные, требующие больших затрат<br />
кучерные мусорные повозки. Первая мировая война в 1914-1918 гг. резко<br />
затормозила дальнейшую модернизацию мусороуборочной техники. Однако, те<br />
модели и технические образцы, которые уже были выпущены и эксплуатировались,<br />
наглядно показывали большой прогресс в коммунальной сфере.<br />
В 1916 году угольная и древесная зола из печей составляла 80% отходов в<br />
крупных городах Европы. В период с 1914 по 1923 год в городе Оснабрюке<br />
(Нижняя Саксония) началась сортировка бытовых отходов с целью их вторичного
применения и использования, это привело к фактическому сокращению объемов<br />
мусора. В 1921 году появляется первая мусороуборочная машина с двигателем и с<br />
механическим винтовым конвейером, а в 1924 году первые дизельные грузовые<br />
машины [122] . Но все-таки, на пороге XX столетия складирование отходов на<br />
свалках было самым дешевым и простым из всех существующих способов<br />
утилизации отходов, т.к. размещение мусора на свалках было бесплатным. Уже в<br />
то время, были предприняты первые попытки сократить площади отводимые под<br />
складирование мусора путем сжигания отходов в термических установках. Мусор<br />
сжигали, например, в коксовых печах, а образовавшиеся шлаки смешивали с<br />
вяжущим веществом, прессовали и шлаковые кирпичи использовали в<br />
строительстве дорог.<br />
Окончательный прорыв в мусороуборочной системе в 1925 году принесла<br />
фирма «Schmidt & Melmer» создав циклическую систему «ES-EM». С этой поры<br />
все емкости под мусор имели свой стандарт, нормированную засыпку в мусоровоз<br />
каждого образца [122].<br />
В ХХ веке санитарная очистка в городах Европы претерпела существенные<br />
изменения. Если во все предыдущие века люди делали все возможное, лишь бы<br />
уклониться от неприятных обязанностей по борьбе с отходами, то в ХХ столетии<br />
общество пришло к выводу, что отходы могут стать основой для бизнеса и<br />
приносить немалый доход. На Западе мусорный бизнес настолько развился, что<br />
появилась конкуренция, а в 1930-х годах в этот бизнес включилась и мафия. Ей<br />
надо было отмывать деньги, заработанные различными противозаконными<br />
операциями, а легальный мусорный бизнес прекрасно подходил для этого.<br />
После второй мировой войны произошел резкий скачек в развитии<br />
американской промышленности, что в свою очередь, увеличило количество<br />
промышленных отходов. Мафия продолжала контролировать мусорный бизнес,<br />
став практически монополистом, и могла даже добиться разорения неугодной<br />
компании, отказавшись вывозить промышленные и бытовые отходы. А раз мусор<br />
не вывозится, то компания должна была платить огромные штрафы. Мафия смогла<br />
подмять под себя мусорный бизнес и в других странах мира, например, в Италии.<br />
Во Франции работу домовладельцев выполняют консьержи или охранники.<br />
Они же следят за общей чистотой дома (лестниц, «черного хода», двора и<br />
подъездов). А стекло, бутылки и банки следует опускать в специальные круглые<br />
ящики зеленого цвета размером в человеческий рост (для удобства использования).<br />
Такие своеобразные урны есть почти на каждой улице.<br />
К сожалению, существование такого распределения отходов полностью не<br />
решает основную проблему загрязнения окружающей среды. В 1975 году<br />
французским правительством были приняты довольно энергичные меры по борьбе с<br />
засильем «некультурной» части населения, оставляющей где попало непригодные в<br />
хозяйстве вещи: надорванные матрасы, искореженные велосипеды, неисправные<br />
пылесосы и холодильники. Для эвакуации подобного рода отходов существует<br />
специальная платная служба, которую должны вызывать по мере необходимости<br />
жители той или иной общины (небольшой городок, деревня, фермерское хозяйство,
городской квартал или район). Для уплаты этих услуг существует всеобщий налог,<br />
зависящий, как правило, от количества выбрасываемого мусора. Чтобы<br />
усовершенствовать эту систему, в ряде городов выпускаются специальные пакеты<br />
для мусора или же этикетки для мусорных ящиков, оплачивая которые жители тем<br />
самым избавляют себя от уплаты налога. Чистоплотные педантичные немцы дошли до<br />
«электронизации» системы сбора мусора: каждая урна (имеется в виду частные дома)<br />
имеет электронный номер, внесенный в компьютерную картотеку. Данные, заложенные<br />
в машину и пополняющиеся каждый день, позволяют определить сумму налога. А в<br />
случае поломки урны ущерб также компенсируется государством.<br />
Во второй половине 20 века в мусорный бизнес стали проникать новые<br />
технологии переработки мусора. Стало понятно, что уже невозможно решить<br />
проблему только сжиганием или закапыванием мусора на полигонах. В Европе,<br />
особенно в небольших европейских странах, стало не хватать свободных<br />
территорий, которые можно отвести под свалки мусора. К тому же общество стало<br />
активно выступать против устаревших технологий утилизации мусора, которые<br />
плохо влияют на экологическую ситуацию.<br />
После серии «мусорных кризисов» в 80-е годы многие страны Европы<br />
пришли к выводу, что единственным перспективным способом решения проблемы<br />
отходов является их переработка. Так появилось новое мышление в сфере<br />
управления отходами в Европе. Это мышление означало переходный путь от<br />
простой утилизации (устранения и захоронения отходов) к переработке<br />
(вторичному использованию материалов). С внесением в 1986 году изменений в<br />
федеральный закон «Об отходах» на передний план впервые выдвигаются такие<br />
понятия как, предотвращение образования отходов и их переработка. С этого<br />
момента наступил переломный момент в современной постиндустриальной эпохе<br />
развития управления отходами.<br />
Во многих странах стали проводить исследования, результатом которых стали<br />
новые технологии по утилизации мусора. В Германии и Франции в 1990-х годах 20<br />
века экспериментировали с плазменными факелами, которые могут превращать<br />
мусор в стекловидную массу, которую затем можно использовать в строительстве.<br />
В 1990 году представители промышленности и торговли создали<br />
акционерную компанию «Дуальная система Германии» для селективного сбора<br />
легкой упаковки. Для того чтобы, с самого начала исключить все политические<br />
барьеры, которые могли возникнуть вследствие политических разногласий разных<br />
стран по поводу требований, предъявляемых к упаковке товара, «Duales System<br />
Deutschland» GmbH в 1995 году создал Packing Recovery Organisation Europe<br />
(Европейская Организация по переработке упаковочного материала) – PRO<br />
EUROPE [74] .<br />
К сожалению, многие вредные и токсические отходы, до сих пор вывозятся в<br />
страны третьего мира. Это беднейшие страны, которые поддерживают свою<br />
экономику за счет опасного мусора богатых соседей.<br />
Технологии сбора и утилизации мусора должны постоянно<br />
совершенствоваться, становится более рациональными и экологически
безопасными. Жители современных мегаполисов хотят жить в чистых, красивых,<br />
безопасных в санитарном отношении городах. В эффективной деятельности<br />
«Дуальной системы» ведущую роль сыграло общественное сознание населения, на<br />
которое возложена задача добровольно сортировать мусор [112]. Для этого на<br />
улицах немецких городов стоят контейнеры для различных видов отходов. Как<br />
правило, это целый ряд емкостей разного цвета для четкого различия их<br />
предназначения - отдельно для бумаги, полимерных отходов и органики. Для<br />
стекла предназначены разноцветные контейнеры (белые, зеленые и коричневые -<br />
для соответствующей стеклотары).<br />
История вывоза мусора в XXI веке<br />
Двадцать первый век только начался, но уже сейчас проблемы вывоза и<br />
утилизации различных отходов стоят особенно остро и требуют скорейшего<br />
решения.<br />
Если европейские страны уже несколько десятилетий направляют все усилия<br />
на решение данной задачи, то в России вывоз отходов до сих пор находится на<br />
довольно низкой ступени развития. Хотя и у нас постепенно внедряются новые<br />
технологии, и отношение к проблеме становится более серьезным.<br />
В настоящее время во многих европейских странах разработаны<br />
национальные стратегии и концепции управления твердыми бытовыми отходами,<br />
страны на международном уровне обмениваются положительным опытом и<br />
способствуют трансферу накопленного опыта и наилучших доступных технологий<br />
в развивающиеся страны и страны с переходной экономикой.<br />
Так, в 2002 году Робином Мюрреем, профессором Лондонской школы<br />
экономики, одним из ведущих мировых специалистов в области управления<br />
отходами, для руководства Великобритании и парламента Соединенного<br />
Королевства, была разработана альтернативная концепция управления отходами<br />
«Zero Waste» [37]. Происхождение термина «Zero Waste» связано с весьма<br />
успешной японской промышленной концепцией тотального управления качеством<br />
(TQM). Он возник под влиянием идей типа «Zero Defects» («ноль дефектов») -<br />
чрезвычайно успешного подхода, посредством которого Toshiba смогла добиться<br />
столь выдающегося результата, как один дефект на миллион. При переходе в<br />
область муниципальных отходов, «Zero Waste» фиксирует внимание на всем<br />
жизненном цикле продуктов. Начиная с 1999 года главной целью федерального<br />
министерства по охране окружающей среды, BMU (Германия) является создание к<br />
2020 году высокоэффективной системы переработки бытовых отходов, которая<br />
позволила бы полностью исключить складирование отходов на полигонах [123]. С<br />
июня 2005 года Предписанием «О захоронении отходов»<br />
/«Deponieverwertungsverordnung» (DepVО)/ запрещено складирование отходов,<br />
которые на сегодняшний момент по состоянию техники могут быть переработаны,<br />
т.е. не прошли механико-биологическую или термическую обработку. Основное<br />
внимание в стратегии уделяется повышению уровня эффективного использования<br />
отходов за счет оптимизации использования материальных и энергетических<br />
ресурсов.
Сегодня целая отрасль мирового машиностроения работает на создание и<br />
изготовление техники для любых нужд, связанных с транспортировкой отходов.<br />
Это и огромные самосвалы увеличенной грузоподъемности для перевозки<br />
строительных остатков, и современные мусоровозы с боковой или задней<br />
загрузкой и прицепом, специальные контейнеры, подходящие для различных<br />
категорий отходов и т.д. Существуют спецмашины для уборки улиц, способные<br />
измельчать ветки и листву, снегоочистители, уличные пылесосы. Все многообразие<br />
передового оборудования и инновационные разработки последнего десятилетия<br />
направлены на быстрый и эффективный вывоз ТБО.<br />
Метод разделения мусора, отлично зарекомендовавший себя во многих<br />
цивилизованных странах, пока еще не нашел отражения в жизни россиян, но,<br />
скорее всего, этот момент не за горами. Данная технология позволяет качественно<br />
перерабатывать большую часть отходов, производить из них энергию и<br />
всевозможные товары, в разы сократить площади свалок.<br />
Быстрыми темпами идет во всем мире внедрение пакетировочных прессов,<br />
сжимающих в брикеты бумагу, картон, пластиковые бутылки, жестяные банки с<br />
целью уменьшения объема отходов, следовательно, вывоз мусора будет<br />
осуществляться меньшим числом транспортных средств и его стоимость снизится.<br />
К 2020 году, согласно директивам ЕС, лондонцам будет необходимо втрое<br />
увеличить объем перерабатываемых отходов. Неизвестно, чем еще придется<br />
пожертвовать обществу неуемного потребления. «Ассоциация за настоящие<br />
пеленки» призывает молодых мам и пап вспомнить опыт предков и отказаться от<br />
памперсов, потому что будущие граждане и налогоплательщики писают в них один<br />
раз, а разлагается этот памперс потом 500 лет. На юге Лондона уже открылись<br />
первые пункты по стирке тряпичных пеленок.<br />
Из пенопластовых стаканчиков для кофе можно делать карандаши, из старых<br />
покрышек - коврики для компьютерных мышей. Бесплатные пластиковые пакеты<br />
из супермаркета, забивающие все мусорные баки, можно превратить в теплые<br />
туристские джемперы модной фирмы «Патагония». Новогодние открытки все реже<br />
делают из отбеленной бумаги и все чаще - из сероватой, переработанной. Конечно,<br />
все это пока - капля пользы в море отбросов. Город пока только думает, что делать<br />
со своим лицом.<br />
Даже в нашей стране в последние годы появились подземные<br />
мусоросборники. Они представляют собой огромные герметичные контейнеры,<br />
лишь верхняя часть которых находится на поверхности. Вывоз мусора из них<br />
осуществляется мусоровозами, оборудованными кранами-манипуляторами, без<br />
извлечения самого резервуара.<br />
Последнее ноу-хау в данной области – российско-канадский проект<br />
уничтожения ТБО при помощи установки плазменной газификации. Этот метод<br />
позволяет избавляться почти от ста процентов отходов, получая при этом<br />
керамические силикаты и топливный газ.<br />
Путей решения мусорных проблем на данный момент существует множество,<br />
и они постоянно совершенствуются. Все было бы прекрасно, если бы не одно
значительное «но» – низкая культура жизнедеятельности людей многих стран,<br />
включая и нашу. Пока отношение каждого отдельного человека к утилизации<br />
отходов не изменится, мир так и будет представлять собой огромную мусорную<br />
свалку.<br />
Окончательно эта серьезная проблема должна быть решена в XXI веке.<br />
Из истории развития коммунального хозяйства в России.<br />
Применение каналов для отвода сточных и атмосферных вод было известно в<br />
Древней Руси: в Новгороде (XI век), в Московском Кремле (XIV век). Впервые на<br />
государственном уровне надзор за исполнением функций «общественного<br />
благочиния» (т.е. чинить благо обществу) был записан за учреждённой ещё в 1649<br />
году царём Алексеем Михайловичем российской полицией. Эта дата и считается<br />
днём основания служб российского жилищно-коммунального хозяйства, поскольку<br />
именно полицией в тот период выполнялись эти обязанности.<br />
Наказом полиции, изданным Петром I в 1721 году, за ней закреплялась<br />
функция обеспечения «благосостояния населения», которое разделялось на<br />
благосостояние материальное, благосостояние духовное и благосостояние<br />
безопасности. Идея «благосостояния населения» находит продолжение в середине<br />
XVII века в трудах графа Шувалова «О сбережении народа», где может быть<br />
впервые высказывается мысль об ответственности общества за население. Во<br />
второй половине XVII века верховная власть постепенно приходит к пониманию,<br />
что «необходимо озаботиться о состоянии как физическом, так и нравственном<br />
податного тяглового субъекта. Государство осознаёт, что общество может и<br />
обязано иметь собственные нужды и интересы, удовлетворить которые сможет<br />
только само же».<br />
В 1802 году создаётся единый государственный орган, взявший на себя<br />
вопросы попечения о населении – Министерство внутренних дел России (МВД) –<br />
главное хозяйственное ведомство, ответственное за жизнеобеспечение населения.<br />
Все вопросы реальной жизни, некогда означенные в Наказах Петра I и Екатерины<br />
II, были переданы департаментам нового ведомства и его исполнительным органам<br />
на местах.<br />
На долгие годы МВД России становится главным над министерствами, а его<br />
руководитель традиционно занимает пост премьера. Министерство внутренних дел<br />
того времени становилось своего рода центром, в котором сходились и<br />
корректировались распоряжения всех центральных ведомств. У губернаторов в<br />
этой системе был единственный начальник – Министр внутренних дел.<br />
Полицейских вертикалей в этом ведомстве было три:<br />
полиция исполнительная;<br />
полиция хозяйственная;<br />
полиция безопасности.<br />
Вторая вертикаль - хозяйственная - являлась своеобразным инкубатором<br />
последующих самоуправлений, она отвечала за благоустройство и развитие<br />
российских городов. При небольшой численности персонала Департамент
хозяйственной полиции через свои местные полицейские представительства<br />
осуществлял «управление по образцам», делая это не в виде абстрактных<br />
модельных инструкций, а в форме конкретных разработок для реальных городов,<br />
тиражированных рассылкой и публикациями в журнале Министерства внутренних<br />
дел.<br />
Одним из больных вопросов городского быта и санитарии с середины XIX в.<br />
считались дворы доходных домов. Сам этот тип жилья в эпоху его строительства<br />
характеризуется современниками не иначе как зло и беда больших индустриальных<br />
городов, и особенно Петербурга, превзошедшего прочие своими огромными<br />
«наемными казармами». Помимо писателей и публицистов с 1870-х гг. вклад в<br />
формирование общественного дискурса о доходных домах и дворах вносили<br />
санитарные врачи. С конца XIX в. такие публикации множатся, источником<br />
болезней и преждевременной смерти горожан в них называют лишенные<br />
«провоздушивания» дворы. «Сжатый строениями» воздух здесь застаивается,<br />
пропитывается миазмами помойных ям и ватерклозетов, а затем распространяется<br />
в жилища, неся заразу и порождая эпидемии. Неутешительные результаты<br />
осмотров медицинской полицией и городскими врачами, общее осуждение<br />
«высоких домов» и многочисленные предложения по улучшению санитарной<br />
обстановки в Петербурге (и больших городах вообще), достигая столичного<br />
градоначальства, приводили главным образом к ужесточению требований к<br />
домовладельцам по содержанию и очистке помоек, выгребов, дворовых туалетов и<br />
самих дворов, а также технического оборудования дома, подсобных помещений и<br />
т.д.<br />
Таким образом, благоустройство городских дворов рассматривалось с точки<br />
зрения санитарии и улучшения состояния жилищ, что вполне соответствовало<br />
прагматике этого пространства. В официальных документах, регламентировавших<br />
строительство и быт доходных домов, дворам придавалось исключительно<br />
утилитарное значение - служить для сообщения дворовых флигелей с улицей и для<br />
отправления хозяйственных нужд. Вместе с тем благоустройство дворов,<br />
направленное на улучшение санитарного состояния и «удобство», сказывалось и на<br />
эстетической стороне. С конца XIX в. в Петербурге «г.г. Пристава обязаны<br />
рекомендовать г.г. домовладельцам, в интересах предоставления жильцам<br />
возможных удобств сообщения по двору, во дворах с булыжною мостовой<br />
асфальтировать проходы от ворот к лестницам, а на широких дворах советовать<br />
сажать деревья, что было бы полезно для целей санитарных и в то же время могло<br />
бы служить украшением двора» [3]. Судя по воспоминаниям современников, в эти<br />
годы действительно распространился «обычай разводить на дворах небольшие<br />
садики, если для этого найдется свободное местечко» [90]. На рубеже веков в<br />
Петербурге появляются доходные дома с благоустроенными парадными дворами, в<br />
центре которых мог находиться сквер со скамейками и пр. Наличие парадного<br />
двора фактически увеличивало протяженность уличного фасада дома, и<br />
выходившие в такой двор квартиры считались «барскими». Соответственно, в этом<br />
случае целесообразность благоустройства одного или нескольких дворов
домовладения определялась экономическими интересами - ориентацией на<br />
состоятельных жильцов.<br />
Между тем в обществе нарастает обеспокоенность условиями жизни в<br />
городах, в первую очередь, малоимущих слоев населения. С конца 1860-х гг. в<br />
Петербурге и других больших городах начинают проводиться обследования жилищ<br />
рабочих и ночлежных домов, и с этого времени до 1910-х гг. выходит немало<br />
публикаций, в которых представлены удручающие результаты таких осмотров и<br />
предлагаются пути преодоления жилищного кризиса. На этом фоне с первых лет<br />
XX века в России, как и в Европе, приобретают популярность идеи Эбинизера<br />
Гоуарда [16], автора концепции «города-сада» и его последователей.<br />
Функционирующее на основе самоуправления поселение на 30–50 тысяч жителей,<br />
с малоэтажными домами и большим количеством зелени, виделось решением<br />
острого жилищного вопроса, социальных и санитарных проблем индустриальных<br />
городов.<br />
В первые годы советской власти (1920 – 1927 гг.) разрушенная страна<br />
восстанавливалась силами «городских деятелей» российских самоуправлений.<br />
Восстановив хозяйство, до уровня 1913 года, страна встала на путь<br />
индустриализации и коллективизации. За благоустройство территории, содержание<br />
жилья и водо-, тепло-, газоснабжение вновь стали отвечать центральные ведомства.<br />
20 июля 1931 года Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР был образован народный<br />
комиссариат коммунального хозяйства РСФСР, который в 1936 году был<br />
преобразован в Министерство коммунального хозяйства, а в 1969 году – в<br />
Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, просуществовавшее до<br />
1990 года.<br />
В СССР утилизации придавалось большое значение. Были разработаны<br />
унифицированные бутылки для молока, пива, водки, вина и прохладительных<br />
напитков, по всей стране существовали пункты сбора стеклотары. Для сбора<br />
макулатуры и металлолома привлекались школьники и члены пионерской<br />
организации (рис. 7).<br />
Рис. 7. «Санитары» Cтраны Cоветов. 1970 г. [116]
Был налажен жёсткий учет драгметаллов, применяемых в промышленности, в<br />
частности, в электронике.<br />
Вторичное сырьё заготавливали четыре главка:<br />
Главвторсырьё (Министерство легкой промышленности) - сбор вторсырья в<br />
городах и рабочих поселках;<br />
Центросоюз - сельские местности;<br />
Главвторчермет (Министерство черной металлургии) - промышленные<br />
предприятия, совхозы и МТС;<br />
Главвторцветмет (Министерство цветной металлургии) - промышленные<br />
предприятия, совхозы и МТС.<br />
Особое внимание уделялось содержанию дворов и придомовых территорий в<br />
Ленинграде. Циркуляр НКВД 1924 г. об участии санитарных органов в решении<br />
жилищных вопросов требовал «учесть целый ряд оздоровительных мероприятий,<br />
связанных с перепланировкой и переустройством населенных мест, как то:<br />
использование пустующих мест для зеленых насаждений, для площадок - детских,<br />
физкультуры и т.п.» [64]. Однако в Ленинграде «пустующих мест» в центральных<br />
районах находилось мало, а главное, создание новых кварталов на рабочих<br />
окраинах казалось более привлекательным, чем перепланировка старых (с<br />
разнородным контингентом жителей).<br />
В центре города власть скорее интересовали перераспределение жилья,<br />
управление домами, контроль над жильцами, сохранение жилого фонда,<br />
соблюдение минимальной санитарии и т.п. Кроме того, перенаселенность<br />
центральных районов (как следствие политики «уплотнения» и миграций в город)<br />
периодически достигала такого уровня, что в домах заселяли подвалы, прачечные,<br />
конюшни и другие подсобные помещения, а их содержимое выносили во дворы. В<br />
результате долгое время советский благоустроенный двор оставался<br />
принадлежностью преимущественно новых кварталов.<br />
При этом в довоенных постановлениях о благоустройстве домохозяйств,<br />
работе управдомов и дворников устройство во дворах садиков и детских площадок<br />
не упоминается. Благоустройство дворов остается чисто утилитарным и<br />
неотделимым от санитарного состояния: наличие и исправность хозяйственных<br />
объектов (сараев, помоек, выгребов, дворовых уборных и т.п.), заборов и<br />
запирающихся на ночь ворот, а также своевременная уборка от мусора и снега,<br />
вывоз нечистот, вот собственно и все. Зато требования организовывать детские<br />
площадки встречаются в постановлениях Ленсовета о детской работе; например, в<br />
1936 г. Горжиларендсоюз должен был открыть к лету 540 таких площадок, снабдив<br />
их необходимым физкультурным и игровым инвентарем, т.е. в среднем на каждый<br />
из 14 районов города приходилось по 38–39 площадок.<br />
Трудно сказать, насколько выполнялись эти требования, но, очевидно,<br />
некоторое число дворов и в старой застройке благоустраивалось силами городских<br />
и районных организаций.<br />
Профессия дворника: уборка и вывоз мусора
Дворник – это необходимая сегодня профессия. Без тружеников этой<br />
профессии наше общество не сможет поддерживать чистоту в населённых пунктах.<br />
Другое название этой профессии - уборщик или мусорщик.<br />
Профессия дворника появилась несколько веков тому назад. В средние века, в<br />
связи с ростом городов появилась необходимость в человеке, отвечающем за<br />
чистоту улиц и дворов. В России дворники появились в 1669 году, когда царь<br />
Алексей Михайлович издал указ «О градском благополучии». Этим указом<br />
учреждалась противопожарная служба, а также особая служба для ведения<br />
городского хозяйства, в подчинение которой были дворники.<br />
В 1896 году в России были утверждены специальные правила работы<br />
дворников. Для того, чтобы получить работу дворника, человеку требовалось<br />
предоставить рекомендации от уважаемых людей города. В 19 веке дворники<br />
подчинялись Министерству внутренних дел и являлись официальными<br />
должностными лицами.<br />
До революции 1917 года труд дворника был довольно престижен и почетен.<br />
Дворник (рис. 8) являлся не только простым уборщиком, в обязанности которого<br />
входил контроль сбора и вывоза мусора, но и наблюдение за общественным<br />
порядком. Каждый дворник имел свисток, свистом в который он мог<br />
информировать городовых о нарушениях общественного порядка. Также дворники<br />
были обязаны сообщать властям о каждом новом жильце, контролировали<br />
приходящих в дом гостей. Практически все дворы имели ограды с воротами,<br />
которые дворники запирали в 10-11 вечера. Если жилец возвращался позже этого<br />
времени, то должен был давать дворнику<br />
«на чай».<br />
Рис. 8. Дворник (около 1904 г.) [126]
А сколько же тогда получал дворник? Средняя зарплата дворника в первой<br />
половине 1914 года составляла в Петербурге 29 рублей. В советских деньгах это,<br />
соответственно, 216 рублей.<br />
Дворники носили особенную одежду и даже имели отличительные знаки.<br />
Каждый представитель этой профессии носил картуз с прикрепленной на<br />
околышке медной пластинкой с надписью «Дворник». Непременный атрибут<br />
экипировки дворника того времени – холщовый фартук с нагрудником. Это<br />
должностные знаки. Они указывали, что их владельцы являются лицами,<br />
наделенными официальными полномочиями. Требования таких лиц при<br />
исполнении ими своих служебных обязанностей должны были выполняться<br />
другими горожанами без возражений.<br />
Официальные прерогативы дворников определялись издаваемыми городским<br />
административно-полицейским начальством инструкциями. Примером может<br />
служить «Наставление дворникам», опубликованное петербургским оберполицмейстером<br />
в 1855 году или «Инструкция для домовых дворников и ночных<br />
сторожей», изданная московским генерал-губернатором 14 октября 1881 года.<br />
Знание соответствующих инструкций было одной из обязанностей дворников. В<br />
приказе московского обер-полицмейстера за 1892 год говорилось: «Замечено<br />
мною, что домовые дворники совершенно не знают изданной для них инструкции,<br />
а потому предписывается по полиции озаботиться об ознакомлении дворников с<br />
инструкциею, вызывая их для сей цели в участковые управления в свободное от<br />
занятий по дому время» [102].<br />
Хотя дворники нанимались на работу не только государственными<br />
ведомствами, но и частными лицами, любой дворник фактически являлся<br />
внештатным служащим местной полиции. В силу этого все дворники должны были<br />
пройти обязательную регистрацию. В Москве они в день поступления на службу<br />
являлись к участковому приставу для сообщения необходимых сведений о себе. В<br />
Петербурге правила были еще строже. Там дворники регистрировались в<br />
управлении сыскной полиции, то есть в уголовном розыске. При этом<br />
фиксировались фамилия, имя и отчество; адрес, по которому служит дворник;<br />
размер жалованья, награды и взыскания по службе; в чем и когда подозревался<br />
регистрируемый; аттестация местного пристава.<br />
С 1940-х гг. дворникам в Москве предоставляли ведомственную квартиру.<br />
Московская жилплощадь привлекала многих иногородних жителей. На смену<br />
солидному дворнику 19 века пришел дворник 20 века – «лимитчик», которому<br />
работа дворника помогала получить комнату в коммуналке и московскую<br />
прописку. Подобное практиковалось в Петербурге (Ленинграде).<br />
До середины 20 века труд дворника был очень тяжелым, вся работа<br />
производилась вручную. В середине века начались процессы механизации труда<br />
дворников. Теперь для уборки проезжих частей и площадей используется<br />
специальная уборочная техника. Вручную убирается только небольшая территория,
прилегающая к жилым домам, магазинам и т.д. Ручной труд дворников стал легче,<br />
благодаря различным приспособлениям и современным средствам для уборки.<br />
В наше время дворниками работают как мужчины, так и женщины. Сегодня<br />
работа дворника включает в себя уборку закрепленной за ним территории от<br />
мусора и снега, контроль вывоза мусора (ТБО) специализированной организацией,<br />
уборку подъездов. В зимний период дворник отвечает за сбив сосулек с крыш,<br />
посыпку территории антигололедными реагентами, контролирует вывоз снега.<br />
Чистота современных улиц и дворов – это результат добросовестного труда<br />
дворников.<br />
В Санкт-Петербурге есть памятник представителю этой профессии. В марте<br />
2007 г. на площади Островского перед зданием Жилищного комитета был открыт<br />
памятник Дворнику (рис. 9). Памятник был выполнен на средства меценатов,<br />
пожелавших остаться неизвестными. Авторы памятника: скульптор Ян Нейман и<br />
архитектор Станислав Одновалов. Для скульптуры был выбран образ дворника<br />
XIX века. Памятники дворнику есть и в других российских городах: Тюмени, Уфе,<br />
Владимире, Новгороде, Москве.<br />
Подводя итоги развития сферы санитарной очистки городов более чем за<br />
тысячелетней период, следует отметить, что решающие влияние оказали<br />
следующие исторические предпосылки:<br />
в эпоху средневековья густонаселенные европейские города с плохим<br />
санитарно-гигиеническим состоянием привели к колоссальных экологических<br />
катастрофам того времени – пандемиям чумы, которые, в конечном итоге,<br />
поспособствовали первым зачаткам санитарной очистки городов и<br />
цивилизованности, а также росту гигиены как личной, так и общественной;<br />
в XVIII-XIX веках рост городов привел не только к сосредоточению<br />
населения в промышленных зонах и увеличению количества мусора. Городские<br />
власти были вынуждены признать, что утилизация отходов является жизненно<br />
важной задачей, что привело к созданию муниципальных мусорных служб и<br />
вложению инвестиций в городскую инфраструктуру во многих европейских<br />
городах;<br />
начало XX столетия: утилизация отходов во многих европейских<br />
городах перешла от бессистемного к системному сбору и вывозу мусора в<br />
нормированных емкостях, произошел значительный прорыв в модернизации<br />
мусороуборочной техники, который способствовал началу процветания небольших<br />
ремесленных мастерских по выпуску техники и изделий для очистки городов,<br />
позднее превратившихся в крупные частные компании и коммунальные<br />
предприятия. Были заложены основы, ставшие прототипом современной<br />
коммунальной политики, которые уже в ту пору ставили те же задачи, что и в<br />
настоящее время: быстрый сбор образовавшегося мусора, опасного для здоровья и<br />
вывоз за пределы города для соблюдения гигиены и обеспечения безопасного<br />
проживания в городах.
Характерной особенностью современного этапа постиндустриального<br />
общества является становление и развитие нового мышления, означающего путь от<br />
простой утилизации к вторичному использованию ресурсов.