08.09.2015 Views

BIOLOGIE 2016

albiom_biologie2016_rapport

albiom_biologie2016_rapport

SHOW MORE
SHOW LESS
  • No tags were found...

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong><br />

Perspectives de déploiement du compte-rendu structuré des<br />

résultats d’examen de biologie médicale comme levier de<br />

développement des usages au travers du DMP<br />

Définition de la cible et proposition de feuille de route<br />

Avril 2015


REFERENCES<br />

N° Réf. Titre Référence Auteur<br />

[1] Les logiciels de gestion de laboratoires de biologie<br />

médicale en 2014<br />

[2] Définir sa stratégie média pour la transmission des<br />

résultats<br />

[3] Guide technique d'accréditation pour l’évaluation<br />

des systèmes informatiques en biologie médicale<br />

(SH GTA 02, REVISION 00)<br />

[4] IHE, CDA et LOINC : des composants<br />

d’interopérabilité au service du partage des résultats<br />

de biologie médicale<br />

[5] Rapport d ́information fait au nom de la commission<br />

des affaires sociales sur l’enquête de la cour des<br />

comptes relative à la biologie médicale<br />

[6] Dématérialisation du compte rendu d’examens de<br />

biologie<br />

[7] La gouvernance de l’interopérabilité sémantique est<br />

au cœur du développement des systèmes<br />

d’information en santé - Rapport à la ministre de la<br />

santé et des sports<br />

[8] Etude sur la mise en œuvre de terminologies de<br />

référence pour le secteur santé-social en France –<br />

Fondamentaux et premiers inventaires<br />

[9] Consolidation sectorielle : Comment transformer<br />

une nécessité en opportunité pour les laboratoires<br />

de biologie médicale ?<br />

[10] "H.PR.I.M. MEDECINS" - Version 3.0. Echange de<br />

données médicales entre Laboratoires d'Analyses<br />

Médicales ou Cabinet de radiologie et Cabinets<br />

médicaux<br />

[11] Laboratoires d’analyses médicales : la deuxième<br />

vague d'investissements commence. Comment le<br />

marché́ français continue d'attirer de nouveaux<br />

investisseurs<br />

[12] Les biologistes : démographie, activité, dynamique<br />

de la dépense<br />

[13] Rapport de l’IGF sur les professions réglementées :<br />

un pas de plus vers la financiarisation de la biologie<br />

médicale ?<br />

Alain Cœur, Spectra Biologie n°212, Décembre<br />

2014<br />

Serge Payeur, Actes du Congrès de la SFIL,<br />

2013<br />

COFRAC<br />

(http://www.cofrac.fr/documentation/SH-GTA-02)<br />

François Macary, Spectra Biologie n°158, Avril<br />

2007<br />

Session extraordinaire du Sénat n° 785,<br />

enregistrée à la présidence du sénat le 18 juillet<br />

2013<br />

François Macary, Actes du Congrès de la SFIL,<br />

2013<br />

Professeur Marius Fieschi, 9 juin 2009<br />

ASIP Santé, DSSIS, Septembre 2014<br />

Tanguy Mantelin et Shamir Razhavoussen,<br />

Spectra Biologie n°212, Décembre 2014<br />

Association Interop’Santé, Janvier 2000<br />

Adam Thorpe et Benoit Pericard, KPMG,<br />

Septembre 2014<br />

Les comptes de la sécurité sociale, Juin 2014<br />

Analyse de l’AEBM, Septembre 2014<br />

[14] La biologie médicale Communication à la commission des affaires<br />

sociales du sénat. Article lo. 132-3-1 du code des<br />

juridictions financières, Juillet 2013<br />

[15] La biologie dans le parcours de soins du patient Livre Blanc Abbott Diagnostics France, 2014<br />

Tableau 1 : Références<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 2


ABREVIATIONS<br />

Abréviation<br />

Alsace e-santé<br />

ALBIOM<br />

APHP<br />

ARS<br />

ASIP Santé<br />

AVK<br />

CDA<br />

CDA R2 Niveau 3<br />

CI-SIS<br />

CPS<br />

CPx<br />

CR<br />

DMP<br />

DPI<br />

ES<br />

GHT<br />

GCS<br />

INS<br />

terme complet<br />

groupement de coopération sanitaire Alsace e-santé<br />

projet Alsace biologie médicale<br />

assistance publique des hôpitaux de Paris<br />

agence régionale de santé<br />

agence des systèmes d’information partagés de santé<br />

anti-vitamine k<br />

clinical document architecture<br />

clinical document architecture release 2 niveau 3 ou n3<br />

cadre d’interopérabilité des systèmes d’information de santé<br />

carte des professionnels de santé<br />

ensemble des cartes de la famille cps (carte de personnel d’établissement, carte de<br />

professionnel de santé, carte de personnel en formation, carte de directeur d’établissement,<br />

certificat serveur applicatif …)<br />

compte rendu<br />

dossier médical personnel<br />

dossier patient informatisé<br />

établissement de santé<br />

groupement hospitalier de territoire<br />

groupement de coopération sanitaire<br />

identifiant national de santé<br />

INS-C identifiant national de santé dit « calculé »<br />

LBM<br />

LGC<br />

LOINC<br />

LPS<br />

NABM<br />

PS<br />

ROI<br />

SFIL<br />

SI<br />

SIH<br />

laboratoire de biologie médicale<br />

logiciel de gestion de cabinet<br />

logical observations identifiers names and codes<br />

logiciel de professionnel de santé<br />

nomenclature des actes de biologie médicale<br />

professionnel de santé<br />

return on investment<br />

société française d’informatique de laboratoire<br />

système d’information<br />

système d’information hospitalier<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 3


SIL<br />

SIS<br />

SNOMED CT<br />

SR<br />

UCUM<br />

XDS<br />

système d’information ou de gestion de laboratoire<br />

système d’information de santé<br />

systematized nomenclature of medicine-clinical terms<br />

serveur de résultats<br />

unified code for units of measure<br />

cross-enterprise document sharing<br />

Tableau 2 : Abréviations<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 4


SOMMAIRE<br />

REFERENCES .............................................................................................................................................. 2<br />

ABREVIATIONS ........................................................................................................................................... 3<br />

SOMMAIRE ............................................................................................................................................. 5<br />

1 SYNTHESE STRATEGIQUE .......................................................................................................... 7<br />

2 LE PLAN <strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> .............................................................................................................. 9<br />

LES ENJEUX DU PLAN ...................................................................................................................... 9<br />

DES OBJECTIFS OPERATIONNELS ................................................................................................ 9<br />

3 LE LEVIER DE LA <strong>BIOLOGIE</strong> ...................................................................................................... 10<br />

PRINCIPAUX CONSTATS ................................................................................................................ 10<br />

EXPRESSION DE BESOINS ............................................................................................................ 11<br />

ENJEUX ............................................................................................................................................ 12<br />

LEVIERS ACTUELS ......................................................................................................................... 13<br />

4 ETAT DES LIEUX ......................................................................................................................... 16<br />

SITUATION ACTUELLE ................................................................................................................... 16<br />

APPROCHE PROPOSEE DANS LE CI-SIS ..................................................................................... 18<br />

ADEQUATION SIL, CI-SIS ET DMP ................................................................................................. 21<br />

5 LE PROJET ALBIOM .................................................................................................................... 23<br />

PRESENTATION .............................................................................................................................. 23<br />

MISE EN OEUVRE ........................................................................................................................... 25<br />

ALIMENTATION DU DMP ................................................................................................................ 26<br />

CONSULTATION DES RESULTATS ............................................................................................... 28<br />

DEFINITION DES MODALITES ORGANISATIONNELLES ET METIER ......................................... 29<br />

6 BILAN DES TRAVAUX ................................................................................................................. 31<br />

APPROCHE RETENUE .................................................................................................................... 31<br />

ECART A LA CIBLE .......................................................................................................................... 31<br />

SYNTHÈSE DES RESULTATS ........................................................................................................ 35<br />

7 PERSPECTIVES DE GENERALISATION ................................................................................... 36<br />

OBJECTIFS ....................................................................................................................................... 36<br />

PHASE 1 : VALIDATION D’UNE FEUILLE DE ROUTE OPERATIONNELLE PARTAGEE AVEC<br />

LES BIOLOGISTES .......................................................................................................................... 36<br />

PHASE 2 : ATTEINDRE LES PREREQUIS NECESSAIRES A LA MONTEE EN CHARGE ........... 36<br />

PHASE 3 : ACCOMPAGNER LA MONTEE EN CHARGE DES USAGES ...................................... 37<br />

FEUILLE DE ROUTE ........................................................................................................................ 38<br />

8 MONTÉE EN CHARGE ................................................................................................................ 39<br />

OBJECTIFS ....................................................................................................................................... 39<br />

HYPOTHÈSES DE DÉPART ............................................................................................................ 40<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 5


PERSPECTIVES ............................................................................................................................... 41<br />

COÛTS ASSOCIÉS .......................................................................................................................... 45<br />

9 CONCLUSION .............................................................................................................................. 46<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 6


1 SYNTHESE STRATEGIQUE<br />

En agissant sur la qualité des prises en charge,<br />

sur la continuité de soins, et sur la maîtrise des<br />

risques, l’échange et le partage des données en<br />

médecine et en santé est un levier<br />

d’amélioration de l’efficience du système de<br />

santé et de sa performance.<br />

La biologie médicale occupe une place<br />

importante dans ce système de santé : plus de<br />

60 % des diagnostics à l’hôpital et en médecine<br />

de ville dépendent des examens de biologie<br />

médicale.<br />

Or actuellement, le partage de l’information,<br />

entre les médecins qui prescrivent des<br />

examens de biologie médicale et les<br />

laboratoires qui les réalisent, peut encore être<br />

amélioré.<br />

Malgré la dématérialisation du compte rendu et<br />

l’utilisation de supports de diffusion dans et vers<br />

l’hôpital d’une part et vers la médecine de ville<br />

d’autre part tels que les serveurs de résultats ou<br />

les messageries, il n’est pas rare que<br />

l’information ne parvienne pas à son<br />

destinataire ou lui parvienne dans des délais<br />

peu ou pas compatibles avec ses besoins de<br />

prise en charge.<br />

Cette organisation du partage trouve clairement<br />

ses limites, entre la ville et l’hôpital, lors des<br />

épisodes hospitaliers des patients ou plus<br />

généralement, pour le suivi des pathologies<br />

chroniques.<br />

La recommandation HPrIM, qui est<br />

communément déployée par les systèmes<br />

d’information pour gérer les échanges<br />

d’information entre les acteurs présente un<br />

certain nombre de limites qui la rendent<br />

inadéquate avec les exigences de<br />

l’accréditation des laboratoires de biologie<br />

médicale et incompatible avec une stratégie de<br />

généralisation du partage du compte rendu de<br />

biologie médicale (problèmes de modalités de<br />

déploiement et de maintenance).<br />

Tirer pleinement partie du CI-SIS pour<br />

dépasser les limites actuelles<br />

Le Cadre d’interopérabilité des systèmes<br />

d’information de santé (CI-SIS) qui inscrit<br />

notamment le standard documentaire CDA<br />

(Clinical document architecture) et la<br />

nomenclature LOINC (Logical observation<br />

identifiers names and codes) comme véhicules<br />

des résultats d’examens de biologie, que ce soit<br />

dans un contexte de partage (dans le cadre du<br />

DMP - Dossier Médical Personnel) ou<br />

d’échange (Messageries sécurisées de Santé<br />

MSSanté).<br />

L’utilisation du standard CDA présente<br />

plusieurs avantages : persistant, non<br />

répudiable, il permet aussi de gérer des niveaux<br />

avancés de structuration de l’information, et le<br />

codage de toutes les informations associées au<br />

résultat transmis.<br />

Couplé à l’utilisation de la terminologie LOINC,<br />

et à d’autres nomenclatures qui permettent de<br />

coder tous les paramètres associés aux<br />

résultats, le standard CDA permet de mettre à<br />

disposition d’un système « consommateur de<br />

documents » (comme un Logiciel de Gestion de<br />

Cabinet, ou une application du Système<br />

d’information hospitalier (SIH)) toute la<br />

sémantique nécessaire à une exploitation<br />

automatisée des résultats reçus.<br />

Pour le médecin prescripteur qui reçoit des<br />

résultats structurés et codés, cela signifie la<br />

possibilité d’obtenir facilement à partir de<br />

sources multiples des informations de synthèse<br />

comparables, présentées de façon<br />

ergonomique, ou de disposer d’alertes gérées<br />

automatiquement à la présentation de résultats<br />

anormaux.<br />

C’est aussi la possibilité de lui apporter les<br />

outils qui lui permettront, dans une perspective<br />

de généralisation du partage des comptes<br />

rendus dématérialisés, de gérer la quantité<br />

croissante d’informations qui lui parviendra.<br />

En travaillant d’une part sur les modalités de<br />

mise en partage de ces données et d’autre part<br />

sur leur exploitation, le projet Alsacien ALBIOM<br />

(Alsace biologie médicale) a permis de valider<br />

par l’expérimentation l’opportunité de cette<br />

approche.<br />

ALBIOM : Un projet préfigurateur aligné<br />

avec les enjeux de la biologie<br />

Alsace e-santé a lancé en 2013 le projet<br />

ALBIOM avec comme objectif principal<br />

l’expérimentation du déploiement du compte<br />

rendu structuré et codé des résultats<br />

d’examens de biologie médicale. Cet objectif<br />

structure :<br />

<br />

l’intérêt de s’appuyer sur la biologie pour<br />

expérimenter le partage de données<br />

structurées et codées,<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 7


l’adhésion des professionnels de santé et<br />

leur intérêt à disposer de résultats<br />

structurés et codés, et d’outils en capacité<br />

d’exploiter ces données,<br />

l’engagement des laboratoires qui<br />

perçoivent dans ce nouveau service une<br />

valeur ajoutée supplémentaire à apporter à<br />

leur client, un levier pour l’accréditation, et<br />

qui souhaitent également disposer d’outils<br />

pour consulter le DMP afin d’avoir<br />

connaissance du dossier médical de leur<br />

patient dans un contexte de médicalisation<br />

de leur exercice,<br />

la faisabilité technique et fonctionnelle du<br />

projet au regard des référentiels (CI-SIS),<br />

des offres des fournisseurs et des besoins<br />

des utilisateurs,<br />

l’intérêt des fournisseurs de solution de<br />

gestion de laboratoires qui ont répondu<br />

présent aux consultations lancées et<br />

travaillent activement, dans le cadre de<br />

démonstrateur, à déployer des solutions qui<br />

répondent au cahier des charges.<br />

Les enseignements du projet dans une<br />

perspective de généralisation<br />

ALBIOM a également permis de mettre en<br />

évidence un certain nombre de points qui sont<br />

autant de pré requis en vue de la généralisation<br />

du projet à l’échelle du territoire :<br />

<br />

<br />

<br />

l’accompagnement des fournisseurs de<br />

Système de gestion de laboratoire (SIL) les<br />

systèmes producteurs et des systèmes<br />

consommateurs pour une intégration rapide<br />

des besoins fonctionnels et techniques<br />

requis (DMP compatibilité pour le volet<br />

Alimentation, gestion du CDA R2 de niveau<br />

3, gestion de la nomenclature LOINC et des<br />

règles métier requises pour permettre une<br />

comparaison en toute sécurité des résultats<br />

de biologie),<br />

l’accompagnement des biologistes pour<br />

faciliter le déploiement au sein de leurs<br />

laboratoires des solutions compatibles avec<br />

les besoins du projet d’une part, et<br />

l’intégration de la nomenclature LOINC au<br />

sein de leur catalogue des analyses,<br />

la définition de règles métier articulées<br />

autour de deux axes pour favoriser la<br />

généralisation du partage :<br />

1) la mise à disposition des jeux de valeurs<br />

requis pour le codage des résultats<br />

(serveurs de terminologie, possibilité de<br />

pré-codage dans les SIL, organisation du<br />

contrôle qualité du transcodage) ;<br />

2) la définition des règles de gestion de la<br />

comparabilité des données, à intégrer dans<br />

les logiciels producteurs et<br />

consommateurs.<br />

Si le projet ALBIOM a permis de valider<br />

opérationnellement un dispositif répondant au<br />

besoin de partage, de consolidation et<br />

d’exploitation de résultats structurés d’examens<br />

de biologie médicale , il a également permis<br />

d’identifier les principaux freins à une<br />

généralisation :<br />

<br />

<br />

<br />

la faible volumétrie de DMP créés qui est un<br />

frein à l’alimentation,<br />

la difficulté de création de DMP par les<br />

biologistes, compte tenu de l’organisation<br />

des laboratoires et du flux tendu de patients<br />

qui permet difficilement de libérer du temps<br />

pour la création des DMP,<br />

la concurrence du DMP avec d’autres<br />

services déployés largement au niveau<br />

national.<br />

Plusieurs leviers sont identifiés à ce stade pour<br />

répondre à ces enjeux :<br />

<br />

<br />

<br />

la nécessité d’accompagner les biologistes<br />

pour faciliter leur adhésion aux objectifs<br />

d’un projet dont ils ne seront pas, en<br />

première intention, les bénéficiaires,<br />

les besoins de gouvernance associés au<br />

développement de l’interopérabilité<br />

sémantique,<br />

la mobilisation des « régions DMP » pour<br />

l’accompagnement des premiers usages,<br />

l’accélération de l’implémentation des<br />

standards par les fournisseurs de SIL, en<br />

s’appuyant sur l’imputabilité des<br />

référentiels requis du CI-SIS,<br />

<br />

<br />

<br />

un accompagnement des fournisseurs de<br />

SIL pour la mise en place des prérequis au<br />

déploiement de la DMP compatibilité dans<br />

les laboratoires,<br />

l’adaptation du processus de création du<br />

DMP aux usages de la profession (accueil<br />

au laboratoire, prélèvements réalisés à<br />

domicile)<br />

et enfin le développement concomitant des<br />

échanges de résultats structurés par<br />

messagerie sécurisé de santé.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 8


2 LE PLAN <strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong><br />

Ce rapport est élaboré à la demande de la<br />

Délégation à la stratégie des systèmes<br />

d’information de santé (DSSIS).<br />

Il s’adresse aux tutelles nationales et<br />

régionales, aux maitrises d’ouvrages<br />

régionales, aux biologistes publics et privés et à<br />

leurs représentants, aux fournisseurs de<br />

systèmes de gestion de laboratoires, de<br />

systèmes d’information hospitaliers et de<br />

logiciels de gestion de cabinet.<br />

Compte tenu de ces premiers résultats positifs,<br />

l’opportunité d’une généralisation aux autres<br />

régions de l’expérimentation alsacienne est<br />

ouverte. La proposition de plan Biologie <strong>2016</strong><br />

s’inscrit donc dans la continuité du projet<br />

ALBIOM (Alsace biologie médicale) mené en<br />

région Alsace, sous l’impulsion d’Alsace e-<br />

santé, avec le soutien de l’ASIP Santé et de<br />

l’ARS Alsace.<br />

In fine, ce sont bien des enjeux d’optimisation<br />

de la prise en charge des patients (coordination<br />

ville hôpital, dossier patient longitudinal, suivi<br />

des pathologies chroniques, qualité des prises<br />

en charge) et de rationalisation des coûts<br />

(redondance des examens) qui sont poursuivis<br />

au travers de ce plan.<br />

LES ENJEUX DU PLAN<br />

Les enjeux du plan Biologie <strong>2016</strong> sont les<br />

suivants :<br />

Les préconisations nécessaires à la<br />

généralisation, au niveau national de<br />

l’échange et du partage de comptes rendus<br />

structurés d’examens de biologie médicale<br />

Identifier les conditions favorables pour :<br />

<br />

<br />

le déploiement généralisé du compte rendu<br />

structuré d’examens de biologie médicale<br />

auprès des laboratoires hospitaliers et<br />

privés,<br />

le support de l’évolution des systèmes<br />

producteurs (les systèmes de gestion de<br />

laboratoires de biologie médicale pour la<br />

création de ces comptes rendus) et des<br />

systèmes consommateurs (les logiciels des<br />

professionnels de santé prescripteurs –<br />

LGC et DPI - pour leur exploitation).<br />

La définition des conditions d’organisation<br />

et de gouvernance adaptées à la<br />

généralisation des usages<br />

gouvernance des référentiels, des<br />

nomenclatures, et des règles métier,<br />

organisation de la mise à disposition, de la<br />

maintenance et de la validation par les<br />

laboratoires des transcodages des jeux de<br />

valeurs de référence.<br />

La contribution au développement de<br />

nouveaux outils à haute valeur ajoutée<br />

adaptés aux besoins des professionnels de<br />

santé<br />

<br />

<br />

outils d’aide à la décision,<br />

outils de présentation ergonomique des<br />

données structurées extraites des comptes<br />

rendus d’examens de biologie médicale.<br />

DES OBJECTIFS OPERATIONNELS<br />

L’objectif du Plan Biologie <strong>2016</strong>, est de<br />

proposer une feuille de route visant à engager<br />

la généralisation du déploiement des comptes<br />

rendus structurés d’examens de biologie<br />

médicale sur l’ensemble du territoire.<br />

Il documente les éléments suivants :<br />

1. l’opportunité de s’appuyer sur la biologie<br />

comme levier de développement des<br />

usages de partage entre les professionnels<br />

de santé,<br />

2. un état des lieux du partage et de l’échange<br />

des résultats d’examens de biologie<br />

médicale,<br />

3. une présentation détaillée du projet<br />

ALBIOM et des résultats obtenus début<br />

2015,<br />

4. une synthèse des prérequis et conditions<br />

nécessaires pour une généralisation,<br />

5. le plan d’action et les recommandations<br />

associées,,<br />

6. une cible à 3 ans de généralisation de la<br />

production de comptes rendus structurés<br />

par les laboratoires de biologie médicale.<br />

Le Plan Biologie <strong>2016</strong> doit notamment<br />

permettre de valider :<br />

les conditions d’engagement des<br />

biologistes, des médecins prescripteurs et<br />

de leurs fournisseurs de solution,<br />

la complétude d’un dispositif national<br />

d’encadrement de l’échange et du partage<br />

des résultats codés d’examens de biologie<br />

médicale,<br />

les conditions de réalisation opérationnelle<br />

au travers du DMP.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 9


3 LE LEVIER DE LA <strong>BIOLOGIE</strong><br />

La biologie médicale occupe une place<br />

importante dans la prise en charge et le<br />

traitement des patients.<br />

L’offre de biologie est portée à la fois par les<br />

laboratoires de ville et les laboratoires<br />

d’établissements de soins.<br />

un laboratoire de ville réalise les examens<br />

prescrits par la médecine de ville, mais peut<br />

aussi avoir une activité de biologie<br />

hospitalière<br />

un laboratoire hospitalier réalise les<br />

examens pour les patients admis ou<br />

consultants de l’établissement, ou du<br />

groupe d’établissements.<br />

la sous-traitance est présente aussi bien<br />

entre laboratoires hospitaliers qu’entre<br />

laboratoires de ville, que croisée entre les<br />

deux catégories.<br />

60 à 70 % des diagnostics à l’hôpital et en<br />

médecine de ville dépendent des examens de<br />

biologie médicale et cette proportion peut<br />

s’élever, selon l’Agence nationale d’appui à la<br />

performance (ANAP) jusqu’à 80 % en milieu<br />

hospitalier.<br />

Compte tenu des innovations techniques<br />

constantes au sein de cette discipline<br />

(robotisation totale des laboratoires, utilisation<br />

de nouveaux biomarqueurs, amélioration des<br />

méthodes analytiques, mise au point de tests<br />

dits « compagnons », développement de la<br />

biologie délocalisée, de la prescription<br />

connectée...), cette proportion devrait se<br />

maintenir.<br />

PRINCIPAUX CONSTATS<br />

Des ruptures de la chaîne d’information<br />

entre les acteurs<br />

Dans une démarche de coordination des soins<br />

entre la ville et l’hôpital, et plus généralement<br />

de du suivi d’une pathologie (notamment<br />

chronique), le partage d’information entre tous<br />

les intervenants qui participent au diagnostic et<br />

à la prise en charge du patient est central<br />

(compte rendu de sortie, d’anatomocytopathologie,<br />

d’imagerie médicale et de<br />

biologie).<br />

La principale difficulté provient de la rupture de<br />

chaîne d’information dans le contexte d’une<br />

LA <strong>BIOLOGIE</strong> MÉDICALE EN FRANCE :<br />

CHIFFRES CLÉS<br />

10 700 biologistes dont 60 % exercent au<br />

sein de laboratoires de ville.<br />

4000 laboratoires de routine (densité de 6,2<br />

laboratoires pour 100 000 habitants).<br />

Activité moyenne d’un laboratoire en France<br />

en 2013 : 1500 à 3000 dossiers / mois.<br />

Les 5 examens les plus fréquents<br />

représentent 1/ 4 des actes réalisés, les 20<br />

examens les plus fréquents la moitié des<br />

actes.<br />

Un tiers des dépenses 2013 est représenté<br />

par 3 familles d’examens : hématologie<br />

courante, biochimie courante et<br />

bactériologie courante.<br />

La médecine générale est à l’origine de 68<br />

% des actes de biologie réalisés en ville.<br />

4 modes d’organisation et de production<br />

différents :<br />

laboratoires indépendants de taille<br />

moyenne et petite exerçant en<br />

proximité,<br />

réseaux de regroupement de<br />

laboratoires indépendants exerçant à<br />

l’échelle nationale,<br />

les groupes « financiers »,<br />

les laboratoires spécialisés (Cerba et<br />

Biomnis).<br />

Le marché français est estimé à 7,2<br />

Milliards d’euros en 2013.<br />

dont laboratoires de ville (4,3 milliards<br />

en 2011),<br />

et laboratoires hospitaliers (2,9 milliards<br />

en 2011).<br />

Indépendants et réseaux (Labster, BPR,<br />

SOMABIO) représentent 70 à 80 % de<br />

l’offre privée de biologie, les groupes<br />

financiers (LABCO, CERBA- NOVESCIA,<br />

BIOMNIS, UNILABS, BIO ACCESS, …)<br />

représentent 20 à 30 % de l’offre.<br />

Le leader du marché ne représente que 7 %<br />

du marché.<br />

Sources : [5], [11], [12], [13], [14]<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 10


prise en charge coordonnée entre la ville et<br />

l’hôpital.<br />

A l’occasion d’une hospitalisation, dans la très<br />

grande majorité des cas le patient vient avec<br />

ses résultats au format papier. Ces examens de<br />

biologie médicale réalisés à la demande de son<br />

médecin traitant dans un laboratoire de ville, ne<br />

sont pas reprises dans le dossier informatisé du<br />

patient qui sera créé ou enrichi à l’hôpital.<br />

Cela induit de manière quasi systématique la<br />

réalisation d’un nouveau bilan biologique<br />

potentiellement redondant avec les<br />

informations déjà communiquées par le patient.<br />

Par ailleurs, il est très difficile pour le médecin<br />

traitant de disposer des résultats des examens<br />

de biologie réalisés pendant l’hospitalisation de<br />

son patient, ces informations n’étant que très<br />

rarement transmises au médecin de ville. Or,<br />

même s’il n’est pas nécessaire que l’hôpital<br />

transmette l’ensemble des résultats de biologie<br />

produit tout au long de l’hospitalisation du<br />

patient, les informations pertinentes pour la<br />

coordination post-hospitalière de la prise en<br />

charge sont importantes.<br />

A l’hôpital, une autre difficulté rencontrée<br />

provient de la mise à disposition de résultats<br />

d’examens de biologie réalisés en dehors de<br />

l’établissement. Des sous-traitance ou<br />

cotraitance peuvent effectivement être mises en<br />

place entre laboratoires de ville et laboratoires<br />

hospitaliers pour répondre à des besoins<br />

d’organisation ou d’accès à des plateaux<br />

techniques spécialisés alors que, les modalités<br />

de transmission de ces résultats, ne sont pas<br />

alignées avec les contraintes de<br />

fonctionnement des services (réception des<br />

résultats par fax par exemple)<br />

La consolidation des résultats d’examens<br />

provenant de laboratoires différents, qu’ils<br />

soient privés ou hospitaliers, à des fins de<br />

comparaison dans le temps, est aussi une<br />

question identifiée. Elle concerne d’abord les<br />

patients atteints de pathologies chroniques pour<br />

lesquels les besoins de coordination sont les<br />

plus importants. Le suivi longitudinal d’une<br />

pathologie peut amener les patients à se<br />

rendre dans un laboratoire autre que leur<br />

laboratoire de ville « habituel » pour réaliser<br />

leur examen de suivi.<br />

Ainsi, développer le partage sur le champ<br />

particulier de la biologie médicale répond à des<br />

besoins identifiés et prioritaires des<br />

professionnels de santé (les biologistes et leurs<br />

correspondants).<br />

EXPRESSION DE BESOINS<br />

Une expression de besoins validée par les<br />

acteurs<br />

L’expression de besoins de l’ensemble des<br />

acteurs concernés par l’utilisation des résultats<br />

d’examens de biologie médicale (médecin,<br />

biologiste, patient) a été recensée. Elle fait<br />

apparaître les exigences suivantes :<br />

‣ Pour le médecin qui assure la prise en<br />

charge du patient :<br />

1. une vision unifiée de l’histoire<br />

biologique du patient dont il assure la<br />

prise en charge<br />

Avoir accès à toute la biologie du patient,<br />

que celle-ci ait été réalisée dans le contexte<br />

d’un séjour hospitalier, ou dans les<br />

différents laboratoires de ville.<br />

2. une présentation ergonomique des<br />

résultats d’examens de biologie<br />

médicale et des services à valeur<br />

ajoutée<br />

Disposer d’une interface simple et complète<br />

qui lui permette d’accéder rapidement aux<br />

informations pertinentes concernant le<br />

patient : mise en exergue des résultats<br />

anormaux, présentation sous forme de<br />

tableaux de bord et de graphiques<br />

appropriés du suivi dans le temps de<br />

paramètres clés, alertes sur les derniers<br />

résultats disponibles, visibilité des<br />

antériorités, des commentaires et des<br />

conclusions apportés par le biologiste qui a<br />

validé le compte rendu.<br />

3. une intégration forte au dossier médical<br />

informatisé du patient<br />

Disposer d’un accès intégré au dossier du<br />

patient, limitant les opérations à réaliser<br />

pour disposer des informations disponibles.<br />

‣ Pour le biologiste qui réalise les examens :<br />

1. un accès au dossier médical du patient<br />

pour lequel il réalise des examens<br />

Les biologistes souhaitent, pour jouer<br />

pleinement leur rôle, avoir un accès à<br />

l’information relative à la prise en charge du<br />

patient. Actuellement, sauf à disposer en<br />

intra hospitalier d’un accès au dossier<br />

médical du patient hospitalisé, il reste<br />

difficile pour le biologiste qui réalise un<br />

examen, de disposer des éléments<br />

cliniques pertinents éclairant le contexte de<br />

cet examen. Le défaut d’accès à cette<br />

information contextuelle du dossier médical<br />

génère une perte de temps importante liée<br />

aux échanges (principalement<br />

téléphoniques) avec les médecins.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 11


‣ Pour le patient<br />

Les patients n’ont pas été expressément<br />

consultés dans le cadre de ce projet.<br />

Cependant, il ressort d’études préalables<br />

qu’ils souhaitent:<br />

1. disposer d’un accès facile à l’ensemble<br />

de leurs résultats<br />

Obtenir les résultats de biologie, dès leur<br />

disponibilité. Ce besoin est aujourd’hui<br />

partiellement couvert par les solutions<br />

déployées.<br />

ENJEUX<br />

Vers une vision transverse du dossier<br />

biologique du patient<br />

L’identifiant national de santé, prérequis à<br />

toute consolidation<br />

Le premier enjeu vient de la nécessaire<br />

consolidation du dossier biologique du patient,<br />

afin d’offrir aux professionnels de santé une<br />

vision complète de l’histoire biologique du<br />

patient.<br />

Cette consolidation s’appuie nécessairement<br />

sur l’utilisation d’un identifiant univoque du<br />

patient, partagé par l’ensemble des systèmes<br />

d’information.<br />

Des données structurées aux fonctions<br />

décisionnelles<br />

La structuration des données dans les<br />

comptes rendus permet l’intégration de<br />

fonctions décisionnelles dans les outils des<br />

PS<br />

En mettant en avant le plus haut niveau de<br />

structuration de l’information associée aux<br />

résultats d’examens de biologie médicale<br />

(Niveau 3 du format documentaire CDA R2,<br />

utilisation de la nomenclature LOINC pour<br />

l’expression des résultats), ALBIOM permet<br />

d’envisager le développement de fonctions<br />

dédiées à l’exploitation de cette information<br />

pour générer alertes et représentations<br />

ergonomiques de résultats.<br />

Intégrés ou interfacés dans les systèmes<br />

d’information des professionnels de santé, ces<br />

nouveaux outils décisionnels exploiteront<br />

l’ensemble du dossier de biologie du patient<br />

disponible dans le DMP, pour proposer, la<br />

bonne information au bon moment, selon la<br />

modalité de présentation la plus appropriée.<br />

Enfin, les travaux engagés dans le contexte du<br />

DMP pourront bénéficier des autres dispositifs<br />

nationaux tels que MSSanté.<br />

ALBIOM s’appuie pleinement sur les<br />

référentiels et les standards mis à disposition<br />

par l’ASIP Santé dans le cadre d’interopérabilité<br />

des systèmes d’information de santé pour<br />

répondre aux besoins d’un partage plus efficace<br />

des comptes rendus de biologie médicale d’une<br />

part et d’un meilleur suivi des résultats dans le<br />

temps quel que soit leur provenance d’autre<br />

part.<br />

In fine, il sera possible pour un professionnel de<br />

santé de disposer dans un tableau de bord du<br />

suivi de tous les résultats biologiques de son<br />

patient sans avoir à consulter<br />

systématiquement tous les comptes rendus<br />

d’examens de biologie médicale disponibles<br />

dans le DMP de son patient.<br />

Pour le biologiste, c’est l’assurance que toutes<br />

les garanties sont mises en œuvre pour que les<br />

résultats qu’il a produits et transmis au DMP<br />

soient comparables en toute sécurité.<br />

Enfin, ALBIOM ouvre d’autres perspectives,<br />

que ce soit dans le champ de la biologie<br />

(gestion de la prescription informatisée, de la<br />

sous-traitance, des échanges dans le cadre du<br />

développement de l’Interopérabilité<br />

territoriale/régionale/nationale<br />

entre<br />

laboratoires…), ou des autres spécialités<br />

médicales qui pourront s’appuyer sur les<br />

travaux réalisés dans le cadre d’ALBIOM.<br />

Un projet qui s’inscrit dans une stratégie de<br />

maitrise des dépenses publiques de santé et<br />

d’optimisation de la prise en charge des<br />

patients<br />

Les enjeux sont à la fois qualitatifs et financiers.<br />

Ils s’inscrivent dans la contrainte forte<br />

d’encadrement de la dépense en biologie<br />

médicale libérale et hospitalière.<br />

La limitation pour un même patient et une<br />

même pathologie de la redondance des actes,<br />

engendrée par la rupture d’information entre<br />

médecine de ville et médecine hospitalière,<br />

laboratoires de ville et laboratoires hospitaliers,<br />

s’inscrit dans cette dynamique.<br />

Ce sont aussi les enjeux de santé publique tels<br />

que le vieillissement de la population, ou le<br />

développement des pathologies chroniques,<br />

pour lesquels la biologie médicale joue un rôle<br />

central.<br />

C’est enfin un levier pour le développement de<br />

nouvelle approche thérapeutique telle que la<br />

médecine prédictive ou personnalisée, dont les<br />

premières applications sont déjà disponibles en<br />

cancérologie.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 12


Un modèle à valider et à décliner pour les<br />

autres spécialités médicales<br />

Développer les perspectives associées à la<br />

représentation comparée des résultats<br />

d’examens de biologie médicale et du suivi<br />

longitudinal des pathologies notamment<br />

chroniques par :<br />

o l’intégration de fonctions décisionnelles<br />

dans les outils des professionnels de santé,<br />

o le levier de développement de<br />

l’interopérabilité sémantique des SI de<br />

santé et de la gouvernance associée,<br />

o la perspective de capitalisation des travaux<br />

engagés sur la biologie :<br />

o avec les autres spécialités,<br />

o avec les autres dispositifs<br />

nationaux (synergie MSSanté).<br />

LEVIERS ACTUELS<br />

Evolution du métier : Vers une<br />

concentration de l’offre de biologie<br />

Sous l’impulsion de l’Ordonnance réformant la<br />

biologie médicale en 2010 d’une part et la loi «<br />

Hôpital, patients, santé, territoires » (HPST)<br />

instaurant la mise en place de Schéma régional<br />

d’organisation des soins (SROS), et d’autres<br />

facteurs tels que les baisses de prix imposées<br />

par l’assurance maladie, l’obligation<br />

d’accréditation et l’assouplissement attendu<br />

des règles de détention du capital des<br />

laboratoires, l’organisation de la biologie<br />

connaît depuis quelques années une mutation<br />

importante.<br />

Elle se traduit, dans le domaine de biologie<br />

privée par une forte consolidation du secteur, le<br />

nombre de laboratoires disposant d’un<br />

équipement technique a diminué d’environ 500<br />

entre 2012 et 2014, passant ainsi de 1 700 à 1<br />

200. Il devrait diminuer de 400 unités<br />

supplémentaires d’ici 2017, selon une étude de<br />

KPMG [11] .<br />

Au niveau de chaque région la mise en place du<br />

SROS, sous l’égide des ARS (Agence régionale<br />

de santé), permet notamment la création de<br />

Groupements de coopération sanitaire (GCS),<br />

par territoires, entre établissements publics de<br />

santé favorisant la mutualisation des moyens<br />

(création de plateaux techniques communs)<br />

pour rationaliser l’activité et gagner en<br />

efficience.<br />

Enfin, la création des Groupements<br />

Hospitaliers de Territoire (GHT) permettra à un<br />

membre de ce GHT de déléguer à un autre de<br />

ses membres l’exploitation d’un laboratoire de<br />

biologie médicale unique au service du GHT.<br />

Ces évolutions, tout comme la nécessité<br />

d’accompagner le patient au cours du parcours<br />

de soin, impliquent des évolutions significatives<br />

dans les pratiques du métier des laboratoires de<br />

biologie médicale : jusqu’ici la prise en charge<br />

d’un patient, s’effectuait sur un seul site, au sein<br />

d’un seul laboratoire. On constate dorénavant<br />

une approche au cours du parcours de soins<br />

impliquant l’intervention de plusieurs<br />

laboratoires, sur plusieurs sites et le<br />

développement des échanges entre hôpital et<br />

laboratoires comme entre patient laboratoires.<br />

Médicalisation de la profession et<br />

accréditation : les deux leviers principaux<br />

de la réforme de la biologie<br />

la médicalisation précise le rôle du<br />

biologiste médical qui doit à présent<br />

interpréter systématiquement l’ensemble<br />

des résultats des examens qu’il réalise,<br />

l’accréditation définit des paliers<br />

s’appliquant à chaque famille d’examens, et<br />

ajoute au respect de la norme<br />

internationale EN ISO 15189, un recueil<br />

des exigences spécifiques au niveau<br />

national. Elle porte sur la phase analytique<br />

et les phases pré et post-analytiques et<br />

préconise notamment le respect du CI-SIS<br />

pour l’échange et le partage des comptes<br />

rendus de biologie médicale. Elle est<br />

délivrée en France par le Comité français<br />

d’accréditation (Cofrac). La loi impose<br />

l’accréditation sur l’intégralité des examens<br />

d’ici le 1er novembre 2020.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 13


FAIRE DU DOMAINE DE LA <strong>BIOLOGIE</strong> MEDICALE UN DOMAINE D’APPLICATION DES<br />

NOMENCLATURES<br />

Règlementation existante :<br />

- Les ordonnances de janvier 2010,<br />

- La norme NF EN ISO 15189 Décembre 2012.<br />

Outre les exigences concernant la gestion et la restitution des informations biologiques du patient, ces<br />

textes contiennent aussi des exigences concernant l’acquisition et la gestion de donnes cliniques par le<br />

laboratoire de biologie médicale.<br />

Extraits :<br />

Ordonnance no 2010-49 du 13 janvier 2010 relative à la biologie médicale<br />

« (…)<br />

Art. L. 6211-2. − Un examen de biologie médicale se déroule en trois phases :<br />

1) La phase pré-analytique, qui comprend le prélèvement d’un échantillon biologique sur un être humain,<br />

le recueil des éléments cliniques pertinents, la préparation, le transport et la conservation de l’échantillon<br />

biologique jusqu’à l’endroit où il est analysé ;<br />

(…)<br />

Art. L. 6211-8. − Un examen de biologie médicale est réalisé sur le fondement d’une prescription qui<br />

contient les éléments cliniques pertinents.<br />

… »<br />

Norme NF EN ISO 15189 Décembre 2012<br />

« …<br />

4.6 Prestation de conseils<br />

Le laboratoire doit établir des dispositions pour communiquer avec les utilisateurs sur ce qui suit:<br />

a) conseils sur le choix des examens et l’utilisation des prestations, y compris le type requis d’échantillon<br />

(voir également 5.4), les indications et limitations cliniques des procédures analytiques et la fréquence de<br />

prescription de l’examen;<br />

b) conseils sur les cas cliniques individuels;<br />

…<br />

5.4.3 Informations de prescription<br />

La feuille de prescription ou un équivalent électronique doit prévoir suffisamment d’espace pour indiquer,<br />

sans s’y limiter, les éléments suivants:<br />

…<br />

e) les informations cliniques pertinentes concernant le patient et la prescription, pour la réalisation de<br />

l’examen et l’interprétation des résultats;<br />

NOTE : Les informations nécessaires pour la réalisation de l’examen et l’interprétation des résultats<br />

peuvent comprendre l’ascendance du patient, les antécédents familiaux, l’historique des voyages et<br />

expositions, les maladies contagieuses et toute autre information clinique pertinente.<br />

…<br />

5.4.4.2 Instructions relatives aux activités de pré-prélèvement<br />

Les instructions du laboratoire relatives aux activités de pré-prélèvement doivent comprendre les<br />

informations suivantes:<br />

…<br />

e) les informations cliniques concernant ou influençant le prélèvement des échantillons, la réalisation des<br />

examens ou l’interprétation des résultats (par exemple historique d’administration de médicaments).<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 14


Maturité du système d’information de<br />

gestion de laboratoires de biologie médicale<br />

La biologie médicale est une discipline<br />

hautement «technique», reposant en grande<br />

partie sur la mise en œuvre d’un système<br />

d’information de gestion du laboratoire (SIL) et<br />

d’automates qui réalisent de manière<br />

automatique ou semi-automatique la gestion de<br />

toutes les étapes de production des résultats<br />

d’examens de biologie médicale (phases pré<br />

analytiques, analytiques et post analytiques).<br />

L’informatisation des laboratoires joue un rôle<br />

clé dans l’optimisation de sa performance.<br />

Dans le contexte d’accréditation des<br />

laboratoires, le système d’information fait<br />

d’ailleurs fait l’objet d’un chapitre spécifique<br />

(rajouté dans la version 2012 de la norme ISO<br />

15189, chapitre 5.10, Gestion des informations<br />

de laboratoire).<br />

Le Cofrac a aussi publié un guide technique<br />

d’accréditation pour l’évaluation des systèmes<br />

informatiques en biologie médicale.<br />

Offres logicielles de systèmes de gestion de laboratoires : Vers une concentration des acteurs<br />

Si les laboratoires se trouvent aujourd’hui en face d’une offre logicielle relativement peu concentrée (19<br />

fournisseurs de solution se partagent le marché des laboratoires de ville et hospitaliers en décembre<br />

2014), plusieurs éléments convergent vers un resserrement de l’offre :<br />

présence de fournisseurs locaux (Exemple : Select Informatique), présents sur un nombre limité de<br />

sites,<br />

concurrence de plus en plus rude due aux regroupements des laboratoires qui font fondre<br />

<br />

mécaniquement la demande ;<br />

abandon d’activité, la concentration de la stratégie sur des secteurs connexes à la biologie<br />

médicale, ainsi que le développement de produits sur mesure pour les clients existants.<br />

Ce resserrement devrait s’accentuer dans les années à venir.<br />

Nom solution Editeur Nb. Sys. Op. au 30/09/14 Nb. Ventes Logiciel (*)<br />

Privés<br />

Publics<br />

STARLIMS ABBOTT INFORMATICS NC NC NC<br />

HEXALIS AGFA HEALTHCARE 1065 95 35<br />

EUROLAB OFFICE BIO ADVANCE 87 15 3<br />

WINLABO CCIF 98 2 3<br />

CORLABS CEGEKA HEALTHCARE 6 30 >20<br />

MOLIS CGM LAB 0 36 5<br />

CLARILAB CLARISYS 91 0 12<br />

SYSLAM64 CODATEC SD SD NA<br />

ODANCIO DL SANTE 212 4 > 40 tous SIL confondus<br />

ALYSE DL SANTE 1016 10 > 40 tous SIL confondus<br />

BIOWIN DL SANTE 330 43 > 40 tous SIL confondus<br />

JADE V3.5 GNT - GROUPE DATAMED 11 28 4<br />

LAM 400 HDAC - HISTONE INFORMATIQUE 272 1 16<br />

PASSION WEB HDAC- CABINET RICHARD 194 6 NC<br />

ADLAB HDAC - SOTRAIG 200 6 NC<br />

LABO SERVEUR (Edgelab) INLOG - HAEMONETIC 0 96 NC<br />

DXLab V4 MEDASYS 55 7<br />

DXLAB One v14 MEDASYS 190 2 NC<br />

GLIMS MIPS France 1 (France) 87 (France) >100<br />

KALISIL NETIKA SARL 413 10 5<br />

CONCERTO SELECT INFORMATIQUE 450 0 43<br />

TD-Synergy TECHNIDATA 15 (France) 200 (France) 30<br />

Tableau 3 : Solutions de SIL, fournisseurs et positionnement (liste au 31/08/2014, enquête SPECTRA<br />

<strong>BIOLOGIE</strong>, Décembre 2014<br />

(*) : Nb. Lab. multi sites avec activité quotidienne cumulée > 1500 dossiers / jour<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 15


4 ETAT DES LIEUX<br />

SITUATION ACTUELLE<br />

Les travaux sur la dématérialisation et la<br />

transmission du compte rendu de biologie ont<br />

été engagés en France dès 1990, au travers de<br />

l’Association HPrIM (Association Interop’Santé<br />

depuis 2009).<br />

Sous cette impulsion, et au travers d’autres<br />

initiatives, plusieurs solutions ont été<br />

implémentées par les fournisseurs de solution<br />

de SIL, pour gérer à la fois le format et les<br />

modalités de diffusion des comptes rendus de<br />

biologie médicale.<br />

Les recommandations HPriM<br />

Les différentes recommandations HPrIM<br />

(HPrIM Net, HPrIM Santé, HPrIM Médecin et<br />

HPrIM Image) sont ainsi intégrées dans la<br />

totalité des SIL, et largement déployées dans<br />

les laboratoires de biologie médicale.<br />

Pourtant, les solutions proposées ne répondent<br />

que partiellement aux besoins des prescripteurs<br />

et sont mal adaptées à une généralisation de<br />

l’échange et du partage des comptes rendus de<br />

biologie médicale.<br />

Dans la plupart des cas, le médecin<br />

prescripteur reçoit un compte rendu dans un<br />

format texte ou PDF.<br />

Pour suivre l’évolution dans le temps de la<br />

valeur d’un résultat d’examen, il doit ouvrir tous<br />

les comptes rendus mis à sa disposition, et les<br />

comparer un à un pour vérifier la disponibilité du<br />

résultat et trouver la valeur recherchée. Par<br />

ailleurs, dans la mesure où ces formats ne<br />

permettent pas de gérer la structuration des<br />

résultats présentés dans le compte rendu, il<br />

n’est pas possible d’extraire et d’exploiter<br />

l’information disponible par un système<br />

d’information. Sa valeur ajoutée, par rapport au<br />

compte rendu papier est donc limitée.<br />

HPrIM Santé et HPrIM Médecin permettent de<br />

réaliser un premier niveau de structuration des<br />

résultats en se basant sur la codification locale<br />

des examens du laboratoire émetteur. Si cela<br />

apporte une valeur ajoutée supplémentaire à<br />

HPrIM Image, cela ne permet pas pour autant<br />

de réaliser une consolidation de résultats<br />

provenant de plusieurs laboratoires.<br />

Enfin, il faut rappeler qu’HPrIM Santé et HPrIM<br />

Médecin définissent des formats de messages<br />

échangés entre le système producteur (celui du<br />

biologiste) et le système du consommateur<br />

(celui du médecin libéral ou hospitalier). Une<br />

fois traité par le système consommateur, le<br />

message est supprimé, et n’est plus disponible<br />

à des fins de traçabilité.<br />

Serveurs de résultats<br />

Concernant la diffusion des résultats, on constate aussi la généralisation de serveur de résultats couplés<br />

aux SIL et l’utilisation de la messagerie avec un recours important au système Apicrypt (53 200<br />

adhérents au 1 er novembre 2014, 5,3 millions de messages en octobre 2014).<br />

Ces serveurs de résultats concentrent des résultats et/ou des comptes rendus d'examens provenant du<br />

ou des systèmes de gestion du laboratoire et les présentent aux destinataires : les patients et les<br />

professionnels de santé prescripteurs, au travers d’une interface de diffusion et/ou de consultation.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 16


Une liste des serveurs de résultats présents sur le marché français, et extraite du numéro de décembre<br />

2014 de la revue Spectra Biologie, est présentée dans le tableau ci-dessous :<br />

Nom solution Editeur Serveur de résultats / Nom du serveur<br />

HEXALIS AGFA HEALTHCARE OUI / SRI et Bioserveur<br />

EUROLAB OFFICE BIO ADVANCE NC<br />

WINLABO CCIF OUI / analysesdemonlaboratoire.fr<br />

CORLABS CEGEKA HEALTHCARE OUI / ConsultIT<br />

MOLIS CGM LAB OUI, Channel<br />

CLARILAB CLARISYS OUI / Clariweb<br />

SYSLAM64 CODATEC OUI - NON selon laboratoires<br />

ODANCIO DL SANTE OUI / Laboconnect<br />

ALYSE DL SANTE OUI / Laboconnect<br />

BIOWIN DL SANTE OUI / Laboconnect<br />

JADE V3.5 GNT - GROUPE DATAMED OUI / Jade Web<br />

LAM 400 HDAC - HISTONE INFORMATIQUE OUI / Serveur Leo<br />

PASSION WEB HDAC- CABINET RICHARD OUI / Serveur Leo<br />

ADLAB HDAC - SOTRAIG OUI / ADLAB-web / Serveur Leo<br />

LABO SERVEUR (Edgelab) INLOG - HAEMONETIC OUI / EDGENET<br />

DXLab V4 MEDASYS OUI / DxSra ou DxCare<br />

DXLAB One v14 MEDASYS OUI / Intégré<br />

GLIMS MIPS France OUI / Cyberlab<br />

KALISIL NETIKA SARL OUI / KaliRes<br />

CONCERTO SELECT INFORMATIQUE OUI / Concerto Online<br />

TD-Synergy TECHNIDATA OUI / TD-Web ou logiciel DPI<br />

Tableau 4 : Offre de serveurs de résultats (liste au 31/08/2014, enquête SPECTRA <strong>BIOLOGIE</strong>, Décembre<br />

2014)<br />

Certains de ces serveurs de résultats<br />

permettent de travailler sur les valeurs, à<br />

condition qu’ils soient fortement couplés au SIL<br />

en particulier sur les codes résultats. Ils<br />

permettent ainsi au professionnel de santé<br />

prescripteur :<br />

<br />

<br />

<br />

d’afficher les résultats (dernières valeurs et<br />

antériorités) d’un même examen sous<br />

forme de tableau par date afin de suivre<br />

l’évolution de la valeur dans le temps,<br />

d’afficher les graphiques associés,<br />

de présenter des alertes et des informations<br />

relatives aux résultats disponibles (valeur<br />

anormale, trop basse, trop haute, ….).<br />

Mais ces traitements ne peuvent être réalisés<br />

que pour les données d’un seul et même<br />

laboratoire car ils s’appuient d’une part sur les<br />

codes examens du catalogue d’examens du<br />

laboratoire, et d’autre part sur un identifiant du<br />

patient, propre à chaque laboratoire. Il n’est<br />

ainsi pas possible de réconcilier des<br />

données provenant de plusieurs<br />

laboratoires.<br />

Par ailleurs, le médecin prescripteur,devra<br />

travailler avec plusieurs serveurs de résultats ,<br />

si les patients qu’il prend en charge se rendent<br />

dans des laboratoires différents qui n’utilisent<br />

pas les mêmes systèmes. L’accès à des<br />

services différents ne permet pas d’avoir une<br />

approche globale du patient, et complexifie le<br />

travail du médecin.<br />

Une particularité est à noter : la plateforme<br />

Bioserveur permet de centraliser les résultats<br />

d’examens provenant de laboratoires équipés<br />

de SIL différents. Basée sur la mise en œuvre<br />

de messages HPrIM Santé, la solution répond<br />

à la problématique des serveurs de résultats<br />

multiples, mais pas à celle de la gestion de la<br />

représentation graphique de données<br />

structurées. Selon une communication réalisée<br />

dans le cadre du Congrès de la SFIL en 2013,<br />

Bioserveur diffuse aujourd’hui 8 millions de<br />

comptes rendus par an, en provenance de plus<br />

de 900 laboratoires, et à destination de plus de<br />

12 000 médecins et établissements de santé.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 17


APPROCHE PROPOSEE DANS LE<br />

CI-SIS<br />

L’ASIP Santé propose au travers du CI-SIS un<br />

cadre d’interopérabilité articulé autour de<br />

normes internationales qui permettent<br />

d’apporter une valeur ajoutée supplémentaire<br />

au compte-rendu dématérialisé et valoriser le<br />

DMP par rapport aux autres solutions<br />

déployées sur le terrain :<br />

la mise en œuvre d’un identifiant national<br />

de santé, l’INS-C, qui permet de réconcilier<br />

de manière sécurisée l’information<br />

médicale provenant de sources différentes,<br />

l’utilisation du standard HL7 CDA R2 1 pour<br />

la gestion du format des documents<br />

médicaux. Les documents médicaux au<br />

format CDA R2 sont les seuls acceptés<br />

dans le DMP,<br />

l’utilisation de la nomenclature LOINC pour<br />

la gestion de l’expression du résultat de<br />

chaque examen d’analyse de biologie<br />

médicale. Utilisé comme format pivot, cette<br />

nomenclature permet de consolider des<br />

résultats provenant de plusieurs<br />

laboratoires,<br />

des mécanismes d’authentification forte<br />

pour sécuriser l’accès aux documents<br />

médicaux.<br />

L’accès au DMP par les professionnels de<br />

santé nécessite l’utilisation de carte CPS.<br />

L’accès au DMP par les patients est<br />

possible à travers un login/mot de passe<br />

adjoint à un mot de passe à usage unique,<br />

d’autres éléments structurants au regard de<br />

la sécurité (PGSSI), à l’hébergement des<br />

données de santé (agrément HDS) et à<br />

l’homologation des solutions (DMP<br />

Compatibilité).<br />

Le CI-SIS s’inscrit dans le cadre d’une<br />

gouvernance nationale, portée par l’ASIP<br />

Santé, et concertée avec les acteurs de<br />

terrain.<br />

Plus-value du format HL7 CDA par rapport<br />

aux autres formats existants<br />

Les principaux avantages du format HL7 CDA<br />

sont les suivants :<br />

CDA R2 est un standard de format<br />

documentaire, persistant, imputable,<br />

conservé sans altération dans un entrepôt<br />

de données ;<br />

Il est affichable en clair sur un poste de<br />

travail muni d’un simple navigateur Web,<br />

mais une présentation plus élaborée peut<br />

<br />

<br />

être réalisée si une feuille de style fournie<br />

par l’émetteur est associée au document.<br />

Le DMP intègre une feuille de style<br />

générique à utiliser tel quel pour la<br />

consultation du document CDA R2 ;<br />

Il permet la gestion, au sein d’un même<br />

document, de données structurées et non<br />

structurées. Les données structurées<br />

peuvent s’intégrer dans le système du<br />

consommateur et faire l’objet de<br />

traitements informatisés ;<br />

Chaque donnée codée s’appuie sur un jeu<br />

de valeurs défini préalablement et issu<br />

d’une ou plusieurs nomenclatures (ou<br />

système de codage).<br />

Le seul format accepté dans le DMP est le CDA<br />

R2.<br />

En ce qui concerne plus spécifiquement la<br />

biologie médicale, le compte-rendu d’examens<br />

repose sur le modèle « Laboratory Report »<br />

spécifié dans le profil international XD-LAB du<br />

cadre technique IHE Laboratory) et lui-même<br />

décliné à partir du modèle fourni par le standard<br />

HL7.<br />

En France, les spécifications de ce format sont<br />

déclinées dans la couche « Contenu » du<br />

Cadre d’interopérabilité des Systèmes<br />

d’Information (CI-SIS) proposé par l’ASIP<br />

Santé :<br />

le volet « Structuration Minimale de<br />

Documents Médicaux »,<br />

le volet « Compte Rendu d’Examens de<br />

Biologie Médicale» qui précise les<br />

règles supplémentaires pour les besoins de<br />

l’expression des résultats d’examens de<br />

biologie :<br />

Le niveau de structuration,<br />

Les nomenclatures et terminologies.<br />

La mise en œuvre du CDA R2 répond ainsi à<br />

deux besoins actuellement non couverts par les<br />

solutions déployées sur le terrain :<br />

la persistance et l’imputabilité des<br />

documents qui sont créés et partagés au<br />

travers des entrepôts et notamment du<br />

DMP,<br />

la possibilité de consolider pour un même<br />

patient des documents provenant de<br />

plusieurs sources, grâce à l’identifiant<br />

national de santé, présent dans l’entête de<br />

chaque document CDA.<br />

Par ailleurs, les spécifications mises à<br />

disposition par l’ASIP santé dans le CI-SIS ainsi<br />

que leurs références aux profils IHE et aux<br />

standards correspondants permettent aux<br />

éditeurs de solution d’en assurer l’intégration.<br />

1<br />

Health Level 7 Clinical Document Architecture Release 2<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 18


Recommandations du guide technique<br />

d’accréditation<br />

La diffusion du compte-rendu d’examens de<br />

biologie est décrite dans les flux de la phase<br />

post analytique de la production des résultats<br />

d’examens de biologie médicale du guide<br />

technique d'accréditation pour l’évaluation<br />

des systèmes informatiques en biologie<br />

médicale (SH GTA 02, REVISION 00)<br />

Il précise notamment les points suivants :<br />

En ce qui concerne la diffusion de résultats<br />

vers un professionnel de santé ou un<br />

système d'information situé hors de l'entité<br />

juridique du laboratoire de biologie médicale<br />

:<br />

<br />

<br />

Les standards disponibles pour le format<br />

et la structuration des résultats sont, par<br />

ordre de pertinence décroissante :<br />

Le compte rendu structuré de biologie au<br />

standard CDA, selon le modèle spécifié<br />

par le CI-SIS,<br />

l’ancien format HPRIM Santé / Image<br />

figé depuis 2004,<br />

le compte-rendu pdf encapsulé dans un<br />

document CDA non structuré, tel que<br />

spécifié par le CI-SIS,<br />

l’ancien format HPRIM médecin figé<br />

depuis 2000,<br />

le compte rendu PDF sans autre mise en<br />

forme.<br />

Le moyen de transport est soit une<br />

messagerie sécurisée de santé, soit un<br />

autre protocole déterminé par le système<br />

d’information destinataire. Par exemple,<br />

l’alimentation du DMP se fait par web<br />

service.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 19


Intérêt de la nomenclature LOINC<br />

Logical observation identifiers names & codes<br />

(LOINC®) est une terminologie de référence<br />

internationale pour le codage des observations<br />

et des documents électroniques, et notamment<br />

pour le codage des résultats d’examens de<br />

biologie.<br />

Chaque code décrit six attributs qui<br />

caractérisent l’examen référencé :<br />

l’analyte : Le nom de l’analyte ou du<br />

constituant mesuré associé à des<br />

conditions (Ex. : Glucose à jeun),<br />

la grandeur ou dimension du résultat (Ex. :<br />

Moles / volume),<br />

le milieu biologique (Ex. : Sérum / Plasma),<br />

l’échelle (Ex. : Qualitatif),<br />

le cas échéant, temps de l’analyse,<br />

le cas échéant, la catégorie de technique<br />

analytique (Ex. : Culture anaérobie).<br />

LOINC permet de faciliter à la fois les échanges<br />

entre laboratoires et la consolidation de<br />

résultats d’examens de biologie, en proposant<br />

un code d’analyse pivot univoque qui sera<br />

associé aux codes utilisés dans les<br />

laboratoires.<br />

Ce code pivot permet ainsi d’envisager la<br />

comparabilité de résultats provenant de<br />

plusieurs laboratoires sans que ces derniers<br />

aient besoin de modifier les libellés des<br />

examens auxquels il sont habitués.<br />

Ce sont les codes LOINC qui permettent de<br />

coder les résultats d’examens de biologie<br />

médicale dans les documents CDA.<br />

Dans la continuité des travaux engagés sur le<br />

sujet par l’APHP d’une part et de la SFIL d’autre<br />

part, l’ASIP Santé propose un sous ensemble<br />

de cette terminologie, adapté aux besoins des<br />

biologistes français et traduit en français : le jeu<br />

de valeurs LOINC pour l’expression des<br />

résultats de biologie en français.<br />

La version 2.1 du 29 septembre 2014 de ce jeu<br />

de valeurs comporte 42 487 concepts codés<br />

actifs et couvre les principaux champs de la<br />

biologie (biochimie générale et spécialisée,<br />

hématologie, bactériologie, parasitologie,<br />

virologie, immunologie).<br />

Pour faciliter le codage dans les laboratoires, un<br />

alignement avec la Nomenclature des actes de<br />

biologie médicale (NABM) est aussi proposé<br />

depuis 2014.<br />

Enfin, un portail web, BIOLOINC.fr<br />

(www.bioloinc.fr), a été mis en place pour<br />

permettre de naviguer dans le jeu de valeurs,<br />

dans son alignement avec la NABM, et réaliser<br />

l’enregistrement des demandes d’ajouts ou de<br />

corrections.<br />

La mise en œuvre de LOINC dans les<br />

laboratoires nécessitent quelques prérequis :<br />

<br />

<br />

<br />

le SIL du laboratoire peut assurer la gestion<br />

de plusieurs catalogues d’examens et la<br />

correspondance entre ces catalogues,<br />

le biologiste intègre le jeu de valeurs LOINC<br />

et réalise le transcodage entre le catalogue<br />

interne de son SIL et le jeu de valeurs.<br />

L’alignement LOINC / NABM permet de<br />

faciliter cette tâche, mais elle reste<br />

complexe à mettre en œuvre pour certains<br />

types d’examens pour lesquels LOINC<br />

propose potentiellement plusieurs<br />

propositions de codes. Pour profiter<br />

pleinement de son rôle pivot, il est<br />

nécessaire que tous les laboratoires<br />

adoptent les mêmes codes pivots pour les<br />

mêmes examens,<br />

la gestion de la mise à jour du jeu de<br />

valeurs (création ou traduction de<br />

nouveaux codes) et sa mise à disposition<br />

auprès des laboratoires pour qu’ils puissent<br />

l’intégrer dans leurs SIL est organisée.<br />

Enfin, l’utilisation du jeu de valeurs nécessite la<br />

mise en place de quelques règles qu’il sera<br />

nécessaire de définir et de valider en vue de<br />

cette généralisation :<br />

<br />

<br />

Les modalités de demandes de nouveaux<br />

codes, quand ceux-ci ne sont pas traduits,<br />

pas retenus dans le jeu de valeurs ou<br />

inexistants,<br />

la gestion des règles de comparaison des<br />

examens de biologie médicale :<br />

1) la gestion des examens identifiés avec<br />

un même code LOINC, mais qui ne<br />

sont pas directement comparables au<br />

travers du code LOINC uniquement.<br />

C’est le cas de certains examens pour<br />

lesquels il est nécessaire de préciser la<br />

technique analytique avec laquelle<br />

l’examen a été réalisé. Dans ce cas<br />

précis, il faut rajouter, en complément<br />

du code LOINC, l’identification de la<br />

technique utilisée pour la production de<br />

ce résultat.<br />

2) les modalités de comparaison de<br />

résultats provenant d’examens<br />

identifiés avec des codes LOINC<br />

différents (comparaisons inter codes) ;<br />

Dans une perspective de généralisation de<br />

l’usage de LOINC par les laboratoires, une<br />

réflexion est à mener sur les modalités de<br />

gouvernance de ce jeu de valeurs, la définition<br />

d’un corpus de règles associées à son<br />

utilisation (dans les systèmes producteurs et les<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 20


systèmes consommateurs) et de l’organisation<br />

de sa mise à disposition auprès des<br />

laboratoires.<br />

ADEQUATION SIL, CI-SIS ET DMP<br />

Le tableau ci-dessous reprend un état des lieux<br />

de la conformité des solutions présentes sur le<br />

marché avec les besoins identifiés pour le<br />

partage de résultats d’examens de biologie<br />

médicale :<br />

<br />

<br />

<br />

l’intégration du format CDA R2, et si<br />

oui, la capacité de gestion de données<br />

structurées (niveau 3),<br />

la gestion de la nomenclature LOINC,<br />

l’engagement dans le processus de<br />

DMP compatibilité selon les 3 profils<br />

(alimentation, consultation, création)<br />

définis par l’ASIP Santé.<br />

Ce tableau permet de constater que même si<br />

les solutions actuellement déployées s’appuient<br />

encore largement sur HPrIM, sur des serveurs<br />

de résultats associés au SIL et au travers de la<br />

diffusion par messageries, les fournisseurs de<br />

solution intègrent progressivement les<br />

standards du CI-SIS. C’est notamment vrai pour<br />

la gestion de la nomenclature LOINC pour<br />

laquelle plus de la moitié des SIL sont<br />

maintenant en capacité d’en assurer la gestion.<br />

L’engagement dans la DMP compatibilité est<br />

également réalisé pour 36 % des SIL pour le<br />

profil alimentation (capacité des SIL à<br />

transmettre au DMP des comptes rendus de<br />

biologie médicale).<br />

Concernant les profils consultation et création,<br />

ce taux chute de moitié (18%). Cette tendance<br />

n’est pas en ligne avec les besoins de<br />

biologistes qui souhaiteraient pouvoir disposer<br />

d’un accès au DMP du patient dont ils assurent<br />

la prise en charge. Ceux-ci peuvent cependant<br />

consulter le DMP via le WebDMP mis à<br />

disposition gratuitement par l’ASIP Santé.<br />

Il est aussi intéressant de constater que les<br />

fournisseurs les plus présents sur le marché<br />

(pour les laboratoires hospitaliers et les<br />

laboratoires de ville) ont pour la plupart intégré<br />

tout ou partie des standards requis pour le<br />

partage des comptes rendus de biologie<br />

médicale.<br />

Offre de systèmes de gestion de laboratoires<br />

SIL Editeur CDA R2<br />

(Niveau)<br />

LOINC<br />

DMP Compatibilité<br />

Alimentation Consultation Création<br />

STARLIMS ABBOTT INFORMATICS NON OUI NON NON NON<br />

HEXALIS AGFA HEALTHCARE OUI (3) OUI OUI, intégrée Oui, outil tiers Oui, outil tiers<br />

EUROLAB BIO ADVANCE NON NON NON NON NON<br />

OFFICE<br />

WINLABO CCIF OUI (1) NON NON NON NON<br />

CORLABS CEGEKA HEALTHCARE NON OUI NON NON NON<br />

MOLIS CGM LAB SD SD SD SD SD<br />

CLARILAB CLARISYS NON OUI NON NON NON<br />

SYSLAM64 CODATEC NON OUI NON NON NON<br />

ODANCIO DL SANTE OUI (3) OUI NON NON NON<br />

ALYSE DL SANTE NON OUI NON NON NON<br />

BIOWIN DL SANTE NON NON NON NON NON<br />

JADE V3.5 GNT - GROUPE NON OUI NON NON NON<br />

DATAMED<br />

LAM 400 HDAC - HISTONE SD OUI OUI, intégrée OUI, intégrée OUI, intégrée<br />

INFORMATIQUE<br />

PASSION WEB HDAC- CABINET NON NON OUI, intégrée NON NON<br />

RICHARD<br />

ADLAB HDAC - SOTRAIG NON NON OUI, intégrée NON NON<br />

LABO SERVEUR INLOG - HAEMONETIC NON NON OUI, outil tiers OUI, outil tiers OUI, outil tiers<br />

(Edgelab)<br />

DXLab V4 MEDASYS OUI (1) OUI OUI, outil tiers NON NON<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 21


DXLAB One v14 MEDASYS NON OUI NON NON NON<br />

GLIMS MIPS France OUI (1, 3) OUI OUI, intégrée NON OUI, outil tiers<br />

KALISIL NETIKA SARL OUI (1, 2, OUI OUI, intégrée NON NON<br />

3)<br />

CONCERTO SELECT INFORMATIQUE OUI (3) OUI NON NON NON<br />

TD-Synergy TECHNIDATA OUI (1) OUI OUI, outil tiers NON NON<br />

TOTAUX « OUI » 8 / 22 15/22 8/22 4/22 4/22<br />

Tableau 5 : Adéquation des solutions de SIL avec le CI-SIS et la DMP compatibilité (liste au 31/08/2014,<br />

enquête SPECTRA <strong>BIOLOGIE</strong>, Décembre 2014). Ces informations sont déclaratives et publiées sous la<br />

responsabilité des industriels qui les ont fournis.<br />

Remarque : Seuls quatre éditeurs de SIL sont référencés, en date du 11/02/2015 dans les listes des<br />

logiciels DMP compatibles (pour le profil Alimentation) publiée par l’ASIP Santé :<br />

o Agfa Healthcare : Hexalis v4.2<br />

o MEDASYS : Dx v1 - Dx Care v7, Dx Image RIS v2, Dx Lab v4000<br />

o MIPS : GLIMS v9 (GLIMS v8, GLIMS v9)<br />

o NETIKA : KALISIL-V2<br />

Par ailleurs, dans le contexte d’ALBIOM, un autre type de solutions est DMP compatible sur les profils<br />

création et alimentation :<br />

o HOPI Médical : BIOBOX/DMP connect<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 22


5 LE PROJET ALBIOM<br />

PRESENTATION<br />

Sous l’impulsion d’Alsace e-Santé et avec le<br />

soutien de l’ASIP Santé, de l’ARS d’Alsace, le<br />

projet ALBIOM (Alsace biologie médicale) a<br />

démarré en 2013.<br />

Le projet ALBIOM doit permettre d’offrir la<br />

possibilité au médecin prescripteur le moyen de<br />

visualiser les résultats structurés des examens<br />

biologiques de façon homogène et<br />

ergonomique (navigation intuitive, valeurs et<br />

graphiques lisibles, historique …), et ceci quel<br />

que soit le laboratoire d’origine des résultats<br />

(laboratoire hospitalier ou privé).<br />

En effet, pour le praticien l’accès aux données<br />

biologiques, sous forme structurée, facilite la<br />

lecture du dossier du patient et lui donne un<br />

accès plus rapide à l’information pertinente,<br />

grâce aux modes de représentations et aux<br />

outils fournis (tri, sélection sur une période,<br />

sélection des paramètres, etc. …).<br />

Dans ce contexte, l’intégration des référentiels<br />

requis pour un partage des résultats de biologie<br />

d’une part, et l’évaluation des apports d’une<br />

présentation ergonomique de la biologie et sa<br />

valeur ajoutée en termes d’usages d’autre part,<br />

sont des objectifs essentiels.<br />

ALBIOM s’appuie sur le DMP et les référentiels<br />

mis à disposition par l’ASIP Santé (CDA R2<br />

Niveau 3, nomenclature LOINC ) pour répondre<br />

aux besoins d’un partage plus efficace des<br />

comptes rendus de biologie médicale d’une part<br />

et d’un meilleur suivi des résultats dans le<br />

temps quel que soit leur provenance d’autre<br />

part, du moment où ils sont partagés au travers<br />

du DMP.<br />

Il vise à mettre en œuvre, dans le cadre d’un<br />

préfigurateur national, toutes les étapes qui<br />

doivent permettre :<br />

1. d’alimenter le DMP, à partir des<br />

laboratoires d’analyse médicale, avec des<br />

comptes rendus d’examens de biologie<br />

Le DMP en région Alsace<br />

Région pilote pour le déploiement du DMP,<br />

l’Alsace fait partie des régions dans<br />

lesquelles il existe une véritable dynamique<br />

DMP : au 31 mars 2015, l’Alsace compte<br />

près de 54 000 DMP contenant près de<br />

141 500 documents. Ils ont été créés par<br />

plus de cinq cent trente professionnels de<br />

santé libéraux et dans trente-six<br />

établissements de santé, structures médicosociales<br />

ou laboratoires.<br />

Les actions mises en œuvre par Alsace e-<br />

santé et ses partenaires du projet DMP<br />

visent, d’une part, à déployer le DMP par<br />

bassin de santé et d’autre part, à développer<br />

les usages d’une manière transverse au<br />

déploiement territorial.<br />

Ainsi, l’intégration rapide de la biologie<br />

dans le DMP et la déclinaison des usages<br />

par parcours de soins sont les deux besoins<br />

prioritaires en matière d’usages qui ont été<br />

identifiés.<br />

médicale au format CDA R2 structurés, et<br />

le codage des résultats associés au format<br />

LOINC,<br />

2. de mettre à disposition des professionnels<br />

de santé les outils qui permettront de<br />

réaliser la consultation des résultats<br />

contenus dans le DMP du patient, selon des<br />

modalités de présentation qui tireront<br />

pleinement partie de la disponibilité des<br />

données codées disponibles.<br />

Deux consultations ont été lancées dans ce<br />

contexte pour retenir les fournisseurs à même<br />

de répondre aux besoins exprimés.<br />

Les travaux engagés dans le contexte<br />

d’ALBIOM permettent également d’ouvrir<br />

d’autres perspectives, que ce soit dans le<br />

champ de la biologie (gestion de la prescription<br />

informatisée, gestion de la sous-traitance ou<br />

des échanges dans le cadre du développement<br />

de l’interopérabilité territoriale, régionale ou<br />

nationale entre laboratoires…), ou des autres<br />

spécialités médicales.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 23


Principe général<br />

Figure 1 : Alimentation du DMP et consultation des données disponibles dans le DMP<br />

Exemple de cas d’usage : Suivi d’un patient traité sous anti-vitamines K (AVK).<br />

Les AVK sont des médicaments anticoagulants oraux, très largement prescrits et souvent pour des<br />

périodes longues. Leur utilisation suppose une surveillance biologique régulière de leur efficacité en<br />

raison des risques hémorragiques.<br />

Dans le cadre de ce suivi, la patiente se rend successivement dans trois laboratoires différents de<br />

la région, à trois temps différents, pour réaliser le suivi du risque hémorragique.<br />

Elle donne son consentement aux trois laboratoires pour accéder à son DMP.<br />

Les laboratoires réalisent les examens et produisent les comptes rendus associés au format CDA<br />

R2 de niveau 3. Les résultats d’examens sont codés avec la nomenclature LOINC et d’autres jeux<br />

de valeurs extraits des nomenclatures appropriées, proposées dans les cadres de référence de<br />

l’ASIP Santé ou à déterminer dans le contexte de ce projet.<br />

Après vérification que la patiente dispose bien d’un DMP, les comptes rendus sont transmis au DMP.<br />

Un professionnel de santé, autorisé par la patiente pour accéder à son DMP, la reçoit en consultation<br />

de routine, afin de suivre l’évolution dans le temps des résultats de cet examen.<br />

Il réalise sur le système DMP une requête avec les paramètres suivants :<br />

<br />

<br />

<br />

Les informations relatives à l’identité de la patiente,<br />

recherche des documents de type compte rendu de biologie médicale,<br />

l’examen concerné.<br />

Le système DMP transmet les comptes rendus correspondants à cette requête.<br />

Un service mis à disposition du professionnel de santé permet d’exploiter les informations<br />

transmises, et de les mettre en forme afin d’en faciliter la lecture (courbe d’évolution par exemple,<br />

tableau de référence, …).<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 24


MISE EN OEUVRE<br />

L’organisation générale du projet ALBIOM est articulée autour trois chantiers complémentaires<br />

CHANTIER 1 : ALIMENTATION DMP<br />

Le chantier « Alimentation du DMP » couvre<br />

l’ensemble des opérations qui permettent<br />

d’alimenter le DMP avec des comptes<br />

rendus structurés d’examens de biologie<br />

médicale produits par les laboratoires.<br />

Ces opérations peuvent être rassemblées en<br />

quatre étapes :<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

Etape 0 : le paramétrage et la qualification<br />

du SIL pour intégrer l’ensemble des<br />

fonctionnalités requises à l’alimentation du<br />

DMP avec les comptes rendus;<br />

Etape 1 : la création du compte rendu de<br />

biologie;<br />

Etape 2 : la transmission, par le laboratoire<br />

de biologie médicale, du compte rendu au<br />

DMP;<br />

Etape 3 : la conservation, par le laboratoire<br />

de biologie médicale, de ce compte rendu à<br />

des fins d’archivage<br />

Figure 2 : Alimentation du DMP - Schéma de principe<br />

CHANTIER 2 : CONSULTATION DES<br />

RESULTATS<br />

Le chantier « Consultation des résultats »<br />

couvre l’ensemble des opérations qui<br />

permettent à un professionnel de santé<br />

autorisé par le patient, à partir d’une requête<br />

sur le DMP, de consulter une suite<br />

homogène de résultats d’examens extraits<br />

de plusieurs comptes rendus structurés<br />

d’examen de biologie médicale appartenant<br />

à un même patient.<br />

<br />

faciliter le travail d’interprétation par le<br />

Figure 3 : Consultation et exploitation des<br />

données disponibles dans le DMP<br />

professionnel de santé.<br />

Ces opérations peuvent être rassemblées en<br />

trois étapes:<br />

Etape 1 : la création, par le professionnel de<br />

santé, d’une requête de recherche sur le DMP,<br />

permettant d’identifier les documents présents<br />

dans le DMP et de consulter les informations<br />

relatives aux comptes rendus structurés<br />

d’examens de biologie médicale pour un<br />

patient donné ;<br />

<br />

<br />

Etape 2 : l’interprétation et la gestion des<br />

informations transmises par le DMP, et<br />

notamment celles codées dans l’entête<br />

et/ou le corps structuré des comptes rendus<br />

d’examens de biologie médicale ;<br />

Etape 3 : la mise en forme et la<br />

présentation des informations transmises<br />

par le DMP, pour<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 25


Exemple de workflow de consultation<br />

Figure 4 : Workflow de consultation - Schéma de principe (exemple)<br />

CHANTIER 3 : DEFINITION DES MODALITES ORGANISATIONNELLES ET METIER<br />

Le chantier «définition des modalités<br />

organisationnelles et métier » vise à<br />

répondre aux besoins d’arbitrages et de<br />

spécifications complémentaires requis pour<br />

la mise en place des chantiers<br />

« alimentation du DMP » et « consultation<br />

des résultats ».<br />

Il s’appuie sur un groupe de travail régional<br />

composé de médecins prescripteurs, de<br />

biologistes privés et hospitaliers et des<br />

industriels retenus dans les consultations<br />

menées pour la mise en œuvre du projet<br />

ALBIOM.<br />

ALIMENTATION DU DMP<br />

Il a été mobilisé dans le cadre du chantier 3 et<br />

vise à définir :<br />

le jeu d’essai minimal de résultats<br />

d’examens répondant aux besoins<br />

prioritaires des médecins prescripteurs qui<br />

sera utilisé dans le cadre du projet,<br />

les modalités de mise en œuvre de la<br />

codification LOINC : Validation de la liste<br />

des codes LOINC à utiliser et des<br />

conditions régissant leur utilisation,<br />

la définition des règles et des modalités de<br />

gestion de la comparaison des résultats.<br />

Objectifs : Mise en place de 3<br />

démonstrateurs en région Alsace<br />

Chaque démonstrateur couvre :<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

la mise à disposition de la solution<br />

d’alimentation du DMP avec des comptes<br />

rendus d’examen de biologie médicale<br />

structurés (CDA R2 N3),<br />

l’intégration du catalogue LOINC et le<br />

travail d’alignement avec le dictionnaire<br />

interne du laboratoire,<br />

le paramétrage de la solution,<br />

le déploiement de la solution d’alimentation<br />

du DMP sur des sites différents,<br />

la définition d’une stratégie de déploiement<br />

sur l’ensemble du parc de l’éditeur de SIL<br />

concerné.<br />

Modalités de mise en œuvre<br />

Une consultation multi-attributaires a permis de<br />

retenir trois démonstrateurs différents.<br />

Périmètre de chaque démonstrateur :<br />

Démonstrateur 1 : s’appuie sur trois<br />

groupements de laboratoires multi sites<br />

privés, un laboratoire hospitalier et un<br />

éditeur de SIL;<br />

Démonstrateur 2 : s’appuie sur un<br />

laboratoire hospitalier et un éditeur de SIL.<br />

Ce démonstrateur présente l’intérêt de<br />

valider les modalités d’alimentation<br />

indirecte du DMP par un module tiers (Bus<br />

inter applicatif) et l’intégration du dispositif<br />

au SIH de l’hôpital. Il permet également de<br />

valider les modalités de gestion de<br />

l’alimentation du DMP dans un contexte<br />

hospitalier (Ex. : Règles d’alimentation pour<br />

sélectionner les comptes rendus à<br />

transmettre au DMP) ;<br />

<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 26


Démonstrateur 3 : s’appuie sur un<br />

groupement de laboratoires de ville et un<br />

éditeur de module tiers, qui permet de gérer<br />

en sortie du SIL, toutes les opérations de<br />

transcodage, de création et de transmission<br />

des comptes rendus vers le DMP. Un des<br />

sites de ce démonstrateur présente l’intérêt<br />

de valider les modalités de fonctionnement<br />

dans un contexte ville / hôpital où un seul<br />

laboratoire réalise les examens pour<br />

l’hôpital et la médecine de ville.<br />

Il permet d’analyser les modalités de mise<br />

en œuvre en marge de la solution de SIL.<br />

Caractéristiques des démonstrateurs<br />

Démonstrateur<br />

1 2 3<br />

Caractéristiques<br />

Caractéristiques<br />

techniques<br />

fonctionnelles<br />

Modalités d’intégration<br />

et<br />

Création du CDA R2 N3<br />

Transcodage LOINC<br />

Réalisation CDA R2N3<br />

Transmission CDA<br />

R2N3<br />

Plusieurs<br />

laboratoires de ville<br />

multi-sites et un<br />

laboratoire<br />

hospitalier<br />

SIL uniquement<br />

SIL<br />

SIL<br />

SIL<br />

SIL<br />

Tableau 6 : Caractéristiques des démonstrateurs<br />

Avancement des travaux au 01/03/2015<br />

Démonstrateur<br />

Un laboratoire hospitalier<br />

SIL + module tiers (pour<br />

l’intégration avec le SIH et<br />

la gestion de la<br />

transmission vers le DMP)<br />

SIL<br />

SIL<br />

SIL<br />

Module tiers<br />

Un laboratoire de ville multisites<br />

SIL + modules tiers (pour la<br />

gestion de toutes les<br />

fonctions requises)<br />

Module tiers<br />

Module tiers<br />

Module tiers<br />

Module tiers<br />

DMP Compatibilité (profil<br />

Alimentation)<br />

Création CDA / Gestion<br />

LOINC<br />

Déploiement<br />

démonstrateur<br />

Tableau 7 : Avancement des travaux au 01/03/2015<br />

1 2 3<br />

Acquise Acquise (CDA R2 N1)<br />

En cours (CDA R2 N3)<br />

Acquise<br />

Acquise Acquise Acquise<br />

Prévu en avril 2015 Prévu en juin 2015 En cours<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 27


CONSULTATION DES RESULTATS<br />

Objectifs : Acquisition de licences<br />

d’utilisation d’un logiciel permettant de<br />

réaliser la représentation comparée de<br />

résultats de biologie médicale disponibles<br />

dans le DMP d’un patient et prestations de<br />

service associées<br />

Modalités de mise en œuvre<br />

Le démonstrateur comprend :<br />

<br />

<br />

la mise à disposition de la solution, et si<br />

nécessaire son adaptation aux besoins du<br />

projet,<br />

le déploiement de la solution sur plusieurs<br />

sites pilotes correspondants à autant de<br />

types d’usages,<br />

l’évaluation du démonstrateur : valeur<br />

ajoutée de mise à disposition de données<br />

structurées de biologie dans le DMP.<br />

Le chantier Consultation des résultats<br />

s’adresse aux professionnels de santé<br />

prescripteurs des demandes d’analyses<br />

réalisées par les laboratoires qui participent au<br />

démonstrateur « Alimentation ».<br />

Il ne s’adresse pas aux patients. Il concerne une<br />

cinquantaine de professionnels de santé.<br />

Avancement des travaux<br />

Une consultation multi-attributaires a permis de<br />

retenir un seul opérateur à ce stade.<br />

La solution est de type module tiers.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 28


DEFINITION DES MODALITES<br />

ORGANISATIONNELLES ET<br />

METIER<br />

Objectifs : Répondre aux besoins<br />

d’arbitrages et de spécifications<br />

complémentaires requis pour la mise en<br />

place des chantiers ALIMENTATION DU<br />

DMP et CONSULTATION DES RESULTATS<br />

Modalités de mise en œuvre<br />

<br />

<br />

mise en place d’un groupe de travail dédié<br />

composé de médecins prescripteurs et de<br />

biologistes de la région (impliqués ou pas<br />

dans les démonstrateurs) ainsi que des<br />

industriels retenus,<br />

organisation d’un cycle de réunions tout au<br />

long du projet.<br />

Principaux résultats en février 2015<br />

ALBIOM a permis de démontrer la faisabilité de<br />

la mise en œuvre du format documentaire CDA<br />

R2 de niveau 3 et de l’utilisation de la<br />

nomenclature LOINC pour le codage des<br />

résultats, pour permettre a posteriori la<br />

comparaison et la présentation ergonomique<br />

des résultats d’examens de biologie médicale<br />

appartenant à un même patient.<br />

Plusieurs problématiques ont été soulevées et<br />

gérées par ce groupe de travail :<br />

la gestion des limites de comparabilité au<br />

travers de l’utilisation du code LOINC,<br />

la nécessité de définir des règles métier à<br />

intégrer dans les logiciels producteurs et<br />

consommateurs pour permettre de<br />

<br />

contrôler les modalités de comparaison de<br />

résultats provenant de plusieurs<br />

laboratoires,<br />

les besoins d’organisation et de gestion<br />

associés à la mise en œuvre de la<br />

nomenclature LOINC et de ces règles<br />

métier.<br />

ALBIOM a permis, grâce à la mobilisation d’un<br />

groupe de travail régional composée de<br />

biologistes et de médecins, de préciser la<br />

plupart de ces règles, qui pourront être<br />

proposées dans une perspective de<br />

généralisation.<br />

Activités mises en œuvre<br />

Définition d’un jeu d’essai minimal de<br />

résultats d’examens de biologie médicale<br />

répondant aux besoins prioritaires des<br />

médecins prescripteurs<br />

Environ cent-cinquante (150) examens<br />

différents, correspondant aux demandes les<br />

plus fréquentes des prescripteurs ont été ciblés.<br />

Cette approche a été retenue pour permettre de<br />

valider rapidement un premier jeu de valeurs,<br />

qui sera enrichi progressivement en fonction<br />

des besoins des médecins prescripteurs.<br />

Mise en œuvre de la codification LOINC :<br />

validation de la liste des codes LOINC à<br />

utiliser et des conditions régissant leur<br />

utilisation<br />

Sur la base de ce premier jeu de valeurs, un<br />

travail de qualification a été réalisé pour chaque<br />

résultat afin de de valider :<br />

le code LOINC à retenir,<br />

la nécessité de faire figurer en plus du code<br />

Figure 5 : Mise en œuvre de la nomenclature LOINC<br />

LOINC, la mention de la technique utilisée,<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 29


la possibilité d’une comparaison entre<br />

résultats d’examen de biologie médicale<br />

portant des codes différents.<br />

Les recommandations suivantes ont également<br />

été proposées :<br />

<br />

<br />

préconisation de l’utilisation des codes<br />

LOINC qui utilisent les unités Système<br />

International comme unité principale pour le<br />

résultat. L’unité secondaire restant à la<br />

discrétion du laboratoire,<br />

réalisation par le fournisseur du SIL de<br />

l’opération de transcodage LOINC avec le<br />

code du catalogue du laboratoire, en se<br />

basant sur le résultat principal ou<br />

secondaire et ce afin de limiter l’impact sur<br />

le paramétrage du système.<br />

Définition des règles et des modalités de<br />

gestion de la comparaison des résultats.<br />

D’une manière générale, la comparaison de<br />

deux résultats d’examens de biologie médicale<br />

est possible si :<br />

1) les deux résultats sont identifiés avec le<br />

même code LOINC,<br />

2) le message HL7 qui porte ce résultat<br />

présente les informations complémentaires<br />

suivantes : L’unité UCUM, les valeurs de<br />

référence, et de manière optionnelle la<br />

technique quand l’attribut « Catégorie de<br />

technique » est trop générique dans<br />

LOINC.<br />

Codage des techniques<br />

La mise en place d’un vocabulaire<br />

standardisé pour coder la technique est<br />

actuellement en discussion pour<br />

répondre à ce besoin.<br />

Ce vocabulaire aurait vocation à<br />

s’intégrer au cadre d’interopérabilité des<br />

systèmes d’information de santé que<br />

l’ASIP Santé met à disposition de<br />

l’ensemble des éditeurs de logiciels du<br />

secteur santé, et qui contient déjà les<br />

vocabulaires codés tels que LOINC pour<br />

identifier les examens et les chapitres de<br />

biologie médicale.<br />

D’autres vocabulaires tels qu’UCUM pour<br />

les unités de mesure, SNOMED pour les<br />

faits médicaux, CIM-10 pour les<br />

diagnostics sont également requis afin de<br />

couvrir tous les besoins de codage.<br />

Il est également possible de comparer des<br />

résultats identifiés avec des codes LOINC<br />

différents, sous réserve que cette comparaison<br />

croisée ait été validée par un comité d’experts,<br />

et qu’aux résultats comparés soient associées<br />

toutes les informations requises pour autoriser<br />

cette comparaison (Cf. point précédent).<br />

La responsabilité de la comparaison des<br />

résultats est portée par le système<br />

consommateur.<br />

L’application des règles précédentes constitue<br />

le cas général de permission de comparaison<br />

des résultats ex post.<br />

Attention, cet arbitrage ne concerne pas<br />

uniquement la biologie médicale mais<br />

potentiellement tous les résultats comparables,<br />

quelles que soient les spécialités.<br />

Gestion dans le système producteur :<br />

possibilité de « débrayer » a priori la<br />

comparaison par le système<br />

consommateur.<br />

A tout moment, le laboratoire qui transmet les<br />

résultats doit pouvoir interdire la comparaison a<br />

posteriori des résultats transmis (y compris si<br />

toutes les conditions sont acquises pour<br />

permettre cette comparaison).<br />

Cette gestion est permise en s’appuyant sur les<br />

propriétés du format CDA R2N3 :<br />

<br />

pour autoriser la comparaison : Dans le<br />

document CDA, le système producteur<br />

renseigne les résultats au niveau 3 <br />

avec toutes leurs caractéristiques<br />

disponibles (unité, valeurs de référence,<br />

date, interprétation, commentaire),<br />

pour ne pas autoriser la comparaison :<br />

Le système producteur n’inclut pas un<br />

résultat d’examen au niveau 3 mais<br />

uniquement au niveau , s’il souhaite<br />

interdire la comparaison du résultat de cet<br />

examen. Les informations disponibles ne<br />

permettent alors pas un traitement a<br />

posteriori.<br />

Dans les deux cas, le résultat est porté<br />

systématiquement au niveau 2 du compte<br />

rendu, à savoir dans le bloc d’une<br />

section.<br />

Gestion dans le système consommateur<br />

Le système consommateur implémente<br />

nécessairement les règles de comparabilité des<br />

résultats décrites plus haut, en exploitant le<br />

niveau 3 (éléments ) du compte rendu.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 30


Validation de l’opportunité<br />

6 BILAN DES TRAVAUX<br />

APPROCHE RETENUE<br />

Besoin métier<br />

•Diagnostics et prises en charge des patients<br />

•Economies potentielles : examens inutiles ou redondants<br />

•Exploitation secondaire des données : épidémiologie, médecine<br />

personnalisée, bonnes pratiques, ...<br />

Adhésion des acteurs de santé<br />

•Adhésion des médecins prescripteurs et de leurs correspondants<br />

•Adhésion des biologistes<br />

Adhésion des industriels<br />

•Fournisseurs des systèmes "producteurs" ( SIL)<br />

•Fournisseurs des systèmes "consommateurs" (LGC, DPI)<br />

•Fournisseurs de passerelles<br />

Complétude du CI-SIS<br />

•Identifiant du patient<br />

•Format documentaire CDA R2N3<br />

•Nomenclature LOINC<br />

•Autres nomenclatures<br />

•Sécurité des données<br />

DMP, socle du partage<br />

•Opportunité du DMP<br />

•Limites actuelles du DMP<br />

Figure 6 : Validation de l’opportunité<br />

ECART A LA CIBLE<br />

BESOIN METIER<br />

SITUATION ACTUELLE (CONSTATS)<br />

OBJECTIFS (SITUATION CIBLE)<br />

<br />

La biologie médicale joue un rôle clé dans la décision<br />

diagnostique ou thérapeutique et le suivi clinique<br />

<br />

Renforcement du rôle de la biologie médicale dans la<br />

décision diagnostique ou thérapeutique, le suivi<br />

clinique, le développement de thérapies innovantes et<br />

de la médecine personnalisée, l’épidémiologie, …<br />

<br />

Le biologiste dispose d’un accès insuffisant aux<br />

informations cliniques qui lui permettraient de<br />

jouer pleinement son rôle<br />

<br />

Amélioration des pratiques, meilleure gestion des<br />

prescriptions, et pertinence des interprétations<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 31


SITUATION ACTUELLE (CONSTATS)<br />

OBJECTIFS (SITUATION CIBLE)<br />

Evaluation difficile du nombre d’examens<br />

redondants et ou inutiles<br />

L’enjeu du partage est reconnu par l’ensemble<br />

des acteurs<br />

<br />

<br />

Echanges par voie postale, serveurs de résultats<br />

privatisés et propriétaires, ou messagerie<br />

La plus-value de la mise en œuvre de données<br />

codées n’est pas suffisamment perçue par les<br />

utilisateurs<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

Médicalisation du rôle du biologiste<br />

Juste prescription et maitrise des volumes<br />

Généralisation du partage de la biologie médicale<br />

et de sa consolidation dans un dossier patient<br />

Dossier biologique du patient<br />

Partage au travers du DMP<br />

Exploitation par les professionnels de santé de<br />

données structurées et codées de biologie médicale<br />

Aide au diagnostic, présentation<br />

ergonomique des données, entrepôts de<br />

données structurées<br />

ADHÉSION DES ACTEURS DE SANTÉ<br />

SITUATION ACTUELLE (CONSTATS)<br />

OBJECTIFS (SITUATION CIBLE)<br />

Adhésion des médecins prescripteurs et de leurs correspondants<br />

<br />

Les médecins prescripteurs et leurs correspondants sont les premiers bénéficiaires de la mise à disposition de<br />

données codées<br />

Validation par les médecins engagés dans le<br />

projet ALBIOM de :<br />

o l’intérêt du partage de données codées de<br />

biologie,<br />

o l’intérêt médical de disposer d’outils qui<br />

permettront une meilleure exploitation des<br />

données biologiques.<br />

Adhésion des biologistes<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

Capitaliser sur les résultats d’ALBIOM pour<br />

sensibiliser largement les médecins prescripteurs<br />

et leurs correspondants aux enjeux de la<br />

production et de la gestion de données<br />

structurées<br />

Lever les derniers questionnements en ce qui<br />

concerne les modalités opérationnelles et<br />

fonctionnelles de mise en œuvre (disponibilités<br />

des outils, modalités de mise en œuvre, …)<br />

Confirmer l’opportunité du DMP comme socle du partage et levier dans un contexte de médicalisation du rôle<br />

du biologiste<br />

Besoin exprimé par les biologistes engagés dans<br />

le projet ALBIOM : pouvoir disposer d’un accès<br />

aux données partagées du patient dont ils<br />

réalisent les examens (si possible, depuis leur<br />

SIL)<br />

Besoin autre exprimé par la profession : pouvoir<br />

disposer de données codées agrégées et de<br />

statistiques de leur activité au niveau national<br />

(observatoire des pratiques)<br />

Interrogation des biologistes concernant les<br />

impacts, dans leurs organisations et leurs<br />

systèmes d’information de la production et de la<br />

gestion de données codées : nécessité de limiter<br />

au strict nécessaire l’impact, en routine, de<br />

l’alimentation des données sur leur processus de<br />

fonctionnement<br />

Interrogation des biologistes sur l’opportunité de<br />

construire leurs propres entrepôts de données de<br />

biologie médicale<br />

Apporter les réponses aux questions des biologistes.<br />

Concernant la production de données<br />

structurées :<br />

o contrôle de la mise en partage / comparaison<br />

ex post des données partagées,<br />

o respect des obligations réglementaires de<br />

gestion et de diffusion du compte rendu,<br />

o assistance au transcodage du catalogue<br />

interne lors du déploiement initial de la<br />

nomenclature LOINC,<br />

o gestion des mises à jour (transcodage, règles<br />

métier),<br />

o coûts de migration des solutions cibles<br />

Concernant l’accès aux données des patients<br />

dont ils assurent la prise en charge.<br />

Concernant l’accès à des données agrégées :<br />

o possibilité et modalités d’accès à ces<br />

données au travers du DMP,<br />

o possibilité de développer de services à valeur<br />

ajoutée à destination des professionnels et<br />

des patients sur le DMP.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 32


ADHÉSION DES INDUSTRIELS<br />

SITUATION ACTUELLE (CONSTATS)<br />

OBJECTIFS (SITUATION CIBLE)<br />

<br />

Les solutions déployées s’appuient sur des standards<br />

et des recommandations qui ne permettent pas la<br />

généralisation du partage de données codées.<br />

Les modalités actuelles de diffusion sont limitées par :<br />

o le caractère privatif et peu interopérable des<br />

solutions mises en œuvre,<br />

o la non prise en compte systématisée d’un<br />

identifiant patient partagé qui rendrait<br />

possible toute consolidation d’un dossier<br />

biologique du patient.<br />

<br />

Limitation du recours à des standards et des<br />

dispositifs dont le périmètre n’est pas<br />

complétement aligné avec les besoins du partage<br />

de données structurées de biologie<br />

Rendre opposable le CI-SIS,<br />

Apporter les compléments de référentiels<br />

qui permettront de faciliter l’intégration<br />

des nouveaux standards.<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

Engagement des fournisseurs des systèmes<br />

"producteurs" (SIL) dans le cadre d’ALBIOM<br />

Adhésion aux objectifs de partage de données<br />

structurées<br />

Faible adhésion des fournisseurs de LGC et DPI<br />

ALBIOM n’a pas réussi, à ce stade à susciter un<br />

engagement majeur des fournisseurs de LGC et<br />

de DPI.<br />

Plusieurs éditeurs de SIL (et notamment les plus<br />

représentatifs du marché) se sont engagés<br />

aujourd’hui :<br />

o dans la démarche d’intégration des profils<br />

IHE et la gestion du CDA comme format<br />

documentaire,<br />

o dans la gestion de la nomenclature LOINC,<br />

o dans la démarche de la DMP Compatibilité<br />

(profil Alimentation)<br />

Les développements associés à l’intégration du<br />

standard CDA R2N3, de LOINC, et de la DMP<br />

Compatibilité sont jugés lourds, et par conséquent<br />

coûteux par les fournisseurs. Une demande de leurs<br />

clients encore peu clairement formalisée ne rend pas<br />

ces développements prioritaires.<br />

Les éditeurs de SIL répercuteront leurs coûts de<br />

développement sur le prix de leurs solutions selon<br />

des modalités qui ne sont pas connues<br />

aujourd’hui (maintenance évolutive, option<br />

payante,<br />

…)<br />

Il n’est pas acté que les biologistes soient<br />

aujourd’hui prêts à payer pour un service dont ils<br />

ne sont pas directement bénéficiaires.<br />

Comme pour les SIL, les coûts de développement<br />

de nouvelles interfaces de visualisation des<br />

données structurées seront répercutés sur les<br />

coûts des solutions.<br />

<br />

<br />

<br />

Généralisation de l’engagement des fournisseurs<br />

de SIL dans la démarche de production des<br />

données codées de biologie.<br />

Conforter l’engagement des éditeurs de<br />

SIL dans leur démarche de migration vers<br />

les nouveaux standards.<br />

Donner de la visibilité aux fournisseurs<br />

qui intègrent les fonctionnalités associées<br />

au partage de données codées.<br />

Labélisation des solutions répondant au<br />

cahier des charges.<br />

Donner de la visibilité aux fournisseurs qui<br />

intègrent les fonctionnalités associées au partage<br />

de données codées<br />

Labélisation des solutions répondant au<br />

cahier des charges<br />

Engagement de l’ensemble des éditeurs de SIL<br />

Limiter les coûts de développement et<br />

d’intégration par un accompagnement des<br />

industriels<br />

Communiquer autour du ROI potentiel pour les<br />

industriels et les biologistes grâce aux économies<br />

générées sur plusieurs années en réduisant le<br />

coût de mise en œuvre du format documentaire<br />

CDA par rapport au coût actuel des liens HPrIM.<br />

Accompagner l’intégration des fonctionnalités de<br />

consultation des données codées par les<br />

systèmes « consommateurs ».<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 33


COMPLÉTUDE DU CI-SIS<br />

SITUATION ACTUELLE (CONSTATS)<br />

OBJECTIFS (SITUATION CIBLE)<br />

Complétude de la version actuelle du CI-SIS<br />

Validation de l’opportunité du format documentaire CDA R2N3 : dans sa forme structurée, le<br />

CDA R2 répond bien au besoin de structuration de documents électroniques persistants.<br />

Validation de l’opportunité du recours à la nomenclature LOINC pour répondre au besoin de<br />

comparer pour un même patient, des résultats provenant de plusieurs laboratoires.<br />

Limites de la version actuelle du CI-SIS :<br />

o la nomenclature LOINC ne couvre pas tous<br />

les besoins de codage et d’autres<br />

nomenclatures doivent être mises en œuvre<br />

dans une perspective de généralisation,<br />

o certaines de ces terminologies sont déjà<br />

identifiées (SNOMED CT pour la<br />

bactériologie par exemple), d’autres sont<br />

encore à définir (codage des techniques par<br />

exemple)<br />

<br />

<br />

Règles métier : Le projet ALBIOM a permis de valider<br />

le besoin de mettre en œuvre des règles métiers, qui<br />

complémenteront les volets technique et sémantique<br />

couvert par le CI-SIS.<br />

L’usage de l’INS (dans sa forme actuelle INS-C)<br />

est requis pour le partage de données au travers<br />

du DMP. La mise en œuvre d’une nouvelle forme<br />

d’identifiant de santé est inscrite dans le nouveau<br />

projet de loi de santé. Cette situation de transition<br />

ne conforte pas l’engagement de développements<br />

par les industriels, dans l’attente d’un arbitrage sur<br />

les modalités de mise en œuvre de ce nouvel<br />

identifiant.<br />

DMP, SOCLE DU PARTAGE<br />

<br />

<br />

Développer la couche « Contenu » du CI-SIS en<br />

apportant tous les jeux de valeurs requis pour<br />

couvrir tous les cas d’usage de biologie :<br />

o<br />

o<br />

mise à jour des jeux de valeur LOINC,<br />

recours – par exemple à la SNOMED CT<br />

pour les besoins de la bactério myco<br />

parasitologie,<br />

o mise à disposition d’une nomenclature des<br />

techniques,<br />

Définir et intégrer dans le CI-SIS un jeu minimal de<br />

résultats d’examens de biologie médicale à intégrer<br />

dans les SIL lors de leur déploiement dans les<br />

laboratoires. Ce jeu de données définira pour chaque<br />

résultat d’examen de biologie médicale :<br />

o le code NABM de référence,<br />

o le code LOINC à utiliser,<br />

o l’intérêt de la comparaison,<br />

o le code « Technique » à utiliser (quand il est<br />

nécessaire),<br />

o les conditions de la comparaison inter codes<br />

(quand elle est possible).<br />

Intégration par les fournisseurs de SI<br />

« producteurs » et « consommateurs » des règles<br />

associées au partage et à la comparaison des<br />

résultats. Ces règles auront, au préalable, fait<br />

l’objet d’une validation par les représentations des<br />

professionnels de santé concernés.<br />

<br />

Définir les modalités de mise en place du nouvel<br />

identifiant de santé.<br />

SITUATION ACTUELLE (CONSTATS)<br />

OBJECTIFS (SITUATION CIBLE)<br />

Le CI-SIS et le DMP apportent tous les éléments fonctionnels et techniques pour répondre aux<br />

besoins<br />

<br />

Valeur ajoutée / Concurrence DMP avec les serveurs<br />

de résultats<br />

o même si le périmètre fonctionnel du DMP est<br />

supérieur aux autres solutions de serveurs<br />

de résultats déployés sur le marché, il n’en<br />

<br />

<br />

Inscrire le DMP comme solution de référence du<br />

partage à valeur ajoutée des données codées<br />

Capitaliser sur la disponibilité du DMP pour engager<br />

une montée en charge rapide et le déploiement des<br />

usages.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 34


SITUATION ACTUELLE (CONSTATS)<br />

OBJECTIFS (SITUATION CIBLE)<br />

reste pas moins en concurrence des<br />

solutions déployées sur terrain,<br />

S’appuyer sur l’expérience des « régions<br />

DMP » pour faciliter les créations de DMP<br />

<br />

<br />

o le DMP entre aussi en concurrence frontale<br />

avec la solution Bioserveur qui est<br />

aujourd’hui la plus déployée au niveau<br />

national,<br />

o l’ouverture proposée par le DMP peut par<br />

ailleurs être perçue comme un risque au<br />

regard de la fidélisation des patients par les<br />

laboratoires.<br />

Usage du DMP : un certain nombre de « barrières à<br />

l’entrée » qui limitent l’usage du DMP<br />

o<br />

o<br />

approche « Opt IN » de création des DMP,<br />

problématique de la gestion des cartes CPS<br />

dans les laboratoires de ville (notamment<br />

multi sites).<br />

Visibilité du DMP : Les professionnels de santé comme<br />

les industriels sont en attente d’information en ce qui<br />

concerne le détail des orientations nationales prises<br />

par le DMP. Comme pour l’identifiant national, le<br />

manque de visibilité actuel ne conforte pas<br />

l’engagement de développement par les industriels.<br />

<br />

<br />

Evolution du DMP : limiter les contraintes sans<br />

remettre en cause les fondamentaux du DMP<br />

Clarifier les orientations et les stratégies de mise<br />

en œuvre du DMP et les décliner d’un point de vue<br />

opérationnel.<br />

SYNTHÈSE DES RESULTATS<br />

Le tableau ci-dessous reprend pour chaque thème traité dans ce rapport, et au regard des avancées<br />

d’ALBIOM début 2015, le niveau d’atteinte des conditions minimales pour envisager une généralisation<br />

du projet.<br />

Cette synthèse est présentée par axe d’analyse :<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

Axe d’évaluation<br />

axe métier (M),<br />

axe organisationnel (O),<br />

axe technique et fonctionnel (T),<br />

axe gouvernance (G),<br />

axe juridique et réglementaire (J),<br />

axe économique (E).<br />

Axes d’analyse<br />

M O T G J E<br />

o Besoin médical - - - - <br />

o Adhésion des acteurs de santé - - - <br />

o Adhésion des industriels - - - <br />

o Complétude du CI-SIS - - -<br />

o DMP, socle du partage -<br />

Légende :<br />

<br />

<br />

<br />

M : Métier, O : Organisationnel, T : Technique et fonctionnel, G : Gouvernance, J : Juridique et<br />

réglementaire, E : Economique et financier.<br />

: Toutes les conditions sont requises pour atteindre les objectifs associés à chaque thème<br />

d’analyse.<br />

: Des conditions requises pour l’atteinte des objectifs du thème d’analyse ne sont pas<br />

atteintes, mais ne présentent pas de risques bloquants.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 35


: Des conditions élémentaires requises pour l’atteinte des objectifs ne sont pas disponibles<br />

et présentent des risques pour l’atteinte des objectifs du thème.<br />

7 PERSPECTIVES DE GENERALISATION<br />

OBJECTIFS<br />

Le chapitre « Perspectives de généralisation » propose une approche en trois phases qui doivent<br />

permettre d’atteindre la cible de généralisation du déploiement et du partage de comptes rendus codés<br />

de biologie médicale :<br />

<br />

<br />

<br />

phase 1 : validation d’une feuille de route opérationnelle partagée avec les biologistes,<br />

phase 2 : atteindre les prérequis nécessaires à la montée en charge,<br />

phase 3 : accompagner la montée en charge des usages.<br />

Les propositions d’actions et de recommandations associées à chacune de ces phases sont<br />

présentées.<br />

Ces propositions sont autant de pré requis et de conditions nécessaires à l’atteinte des résultats<br />

présentés dans le chapitre « Montée en charge ».<br />

PHASE 1 : VALIDATION D’UNE FEUILLE DE ROUTE OPERATIONNELLE<br />

PARTAGEE AVEC LES BIOLOGISTES<br />

VALIDER ET DECLINER LES CONDITIONS OPERATIONNELLES DE MISE EN ŒUVRE DU<br />

PARTAGE DE DONNÉES CODÉES DE <strong>BIOLOGIE</strong> MÉDICALE VIA LE DMP<br />

Sensibiliser biologistes et correspondants aux enjeux du partage des données codées de<br />

biologie médicale<br />

engager des actions de sensibilisation auprès des biologistes et des professionnels de santé<br />

correspondants (prescripteurs, préleveurs) aux enjeux du partage de données codées de<br />

biologie médicale,<br />

impliquer les représentations professionnelles des biologistes et des professionnels de santé<br />

correspondants (prescripteurs, préleveurs) dans la définition des modalités de généralisation<br />

du partage et de la consultation des données codées de biologie médicale.<br />

Affirmer le rôle du DMP comme socle du partage de données structurées de biologie médicale<br />

clarifier les orientations stratégiques du DMP et les décliner d’un point de vue opérationnel,<br />

rappeler le rôle clé joué par la biologie médicale comme accélérateur du déploiement du DMP<br />

(partagé).<br />

PHASE 2 : ATTEINDRE LES PREREQUIS NECESSAIRES A LA MONTEE<br />

EN CHARGE<br />

METTRE EN ADEQUATION LA GOUVERNANCE, LE CADRE REGLEMENTAIRE ET LE<br />

DISPOSITIF ORGANISATIONNEL AVEC LES OBJECTIFS DE MONTEE EN CHARGE ET DE<br />

GENERALISATION DU PARTAGE DE DONNÉES CODÉES DE <strong>BIOLOGIE</strong> MÉDICALE<br />

S'appuyer sur le CI-SIS comme levier du changement<br />

intégrer dans le CI-SIS les compléments de spécification requis pour la généralisation du<br />

partage des données structurées de biologie,<br />

rendre opposables les volets de référentiels du CI-SIS,<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 36


compléter le dispositif par la mise en place d’une plateforme de test et de validation du contenu<br />

structuré et codé des documents CDA.<br />

Pérenniser la gouvernance de l'interopérabilité sémantique au niveau national<br />

compléter et pérenniser le cadre national, la gouvernance et l’organisation du déploiement des<br />

terminologies de santé,<br />

mettre à disposition des acteurs un accès à l’ensemble des terminologies nécessaires au<br />

développement, à la maintenance et à l’utilisation des outils.<br />

Engager des actions de simplification de mise en œuvre du DMP<br />

définir et valider les conditions de création de DMP par les biologistes médicaux et les<br />

préleveurs (cabinets d’infirmiers libéraux),<br />

simplifier la procédure de gestion des certificats CPS pour les laboratoires de biologie médicale<br />

libéraux,<br />

arbitrer la forme et les modalités d’usage d’un INS (conditions d’usage du NIR, élargissement<br />

d’un identifiant à tous les usagers, maintien d’un identifiant calculé, …).<br />

Accompagner le développement et la diffusion par les fournisseurs de solutions conformes<br />

compléter les spécifications techniques et les jeux de valeurs associés,<br />

mettre à disposition un cahier des charges,<br />

s’appuyer sur les leviers de l’accréditation des laboratoires de biologie médicale et du<br />

programme Hôpital Numérique pour soutenir l’intégration de ce cahier des charges dans les<br />

solutions.<br />

PHASE 3 : ACCOMPAGNER LA MONTEE EN CHARGE DES USAGES<br />

VALIDER LA ROBUSTESSE DU DISPOSITIF ET ACCOMPAGNER BIOLOGISTES ET<br />

CORRESPONDANTS POUR UNE MONTÉE EN CHARGE RAPIDE DES USAGES<br />

Accompagner la montée en charge de l’alimentation du DMP dans les régions pilotes<br />

capitaliser sur l’existant DMP des régions les plus avancées pour inscrire rapidement des<br />

usages (DMP déjà créés, professionnels de santé formés et informés),<br />

s’appuyer sur la compétence des régions DMP pour accompagner la montée en charge de la<br />

création des DMP,<br />

contribuer au développement de compétences régionales « biologie » pour répondre aux<br />

spécificités du besoin d’accompagnement de ce volet spécifique.<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 37


FEUILLE DE ROUTE<br />

Figure 7 : Feuille de route<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 38


8 MONTÉE EN CHARGE<br />

OBJECTIFS<br />

Réaliser, dans une perspective de généralisation nationale, une simulation de montée en charge du<br />

partage des comptes rendus structurés d’examens de biologie médicale au travers du DMP, en<br />

s’appuyant, pour chaque région considérée :<br />

<br />

<br />

sur la dynamique engagée autour du projet DMP,<br />

sur l’organisation de la biologie.<br />

Figure 8 : Montée en charge - Schéma de principe<br />

Le tableau ci-dessous décline les objectifs associés à trois hypothèses, basse, médiane et haute, de<br />

montée en charge. Ces objectifs se basent principalement sur les résultats provisoires du projet<br />

ALBIOM.<br />

Objectifs Bas Médian Haut<br />

Raccordement des laboratoires 20 % 35 % 50 %<br />

Création DMP par les biologistes 20 % 35% 50 %<br />

Création DMP par les PS / ES (hors<br />

biologistes)<br />

+ 10 % + 20 % + 30 %<br />

Alimentation laboratoires hospitaliers 10 % 20 % 30 %<br />

Alimentation laboratoires de ville 60 % 75 % 90 %<br />

Tableau 8 : Synthèse des objectifs<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 39


Raccordement des laboratoires : Correspond au taux de laboratoires équipés avec des solutions de<br />

gestion de laboratoires en capacité d’alimenter le DMP avec des comptes rendus codés de biologie<br />

médicale.<br />

Création DMP par les biologistes : Correspond au taux cible de création de DMP par les biologistes<br />

pour les patients dont ils assurent la prise en charge. S’appuie sur une montée en charge progressive<br />

pendant toute la durée du plan.<br />

Création DMP par les PS / ES (hors biologistes) : Correspond à la progression du taux de création<br />

de DMP par les établissements de santé et les professionnels de santé compte tenu de la dynamique<br />

engagée au travers de la biologie.<br />

Alimentation laboratoires hospitaliers : Correspond au taux d’alimentation cible du DMP par les<br />

biologistes des laboratoires hospitaliers. Tient notamment compte de la biologie médicale réalisée dans<br />

le cadre de consultations externes réalisées à l’hôpital, et de la sélection par les professionnels de santé<br />

de l’hôpital des comptes rendus à diffuser au DMP pour les besoins de coordination.<br />

Alimentation laboratoires de ville : Correspond au taux d’alimentation cible du DMP par les<br />

biologistes des laboratoires de ville.<br />

HYPOTHÈSES DE DÉPART<br />

Le modèle s’appuie d’une part sur des données de référence et la prise en compte d’hypothèses de<br />

travail relatives à l’adhésion des acteurs impliqués (extrapolation des données de référence).<br />

Figure 9 : Données de référence et hypothèses considérées<br />

Précisions concernant la participation des biologistes à la création de DMP.<br />

La réussite de l’objectif de montée en charge repose pour partie sur l’implication des biologistes dans<br />

la création de DMP des patients dont ils contribuent à la prise en charge.<br />

Dans ce contexte, les hypothèses de travail sont les suivantes.<br />

Les biologistes réalisent la création de DMP pour l’ensemble des patients sauf si ces derniers :<br />

1. disposent déjà d’un DMP,<br />

2. refusent la création du DMP,<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 40


3. ne se rendent pas physiquement au laboratoire (cas des patients prélevés à domicile).<br />

Le tableau ci-dessous reprend le détail de la détermination du potentiel de création de DMP par un<br />

laboratoire de biologie médicale.<br />

Axe Valeur Commentaires<br />

Nb. de patients vus / mois 2600 Nb. moyen de de dossiers traités par un laboratoire<br />

(130 par jour), rapporté à un mois d’activité (20 jours)<br />

- Nb. de patients prélevés à<br />

domicile<br />

(800) Valeur estimée à 30 % de la totalité des patients.<br />

Attention : forte disparité en fonction des régions et<br />

des organisations<br />

- Nb. de DMP déjà ouverts (180) Valeur estimée à 10 % des patients vus au<br />

laboratoire<br />

- Refus de création (324) Valeur estimée à 20 % des patients vus au<br />

laboratoire<br />

Taux de création maximal estimé<br />

/ LBM / mois<br />

Baisse progressive du nombre de<br />

création / LBM / période de montée<br />

en charge (Sept.<strong>2016</strong>- Déc. 2018)<br />

1296 Un laboratoire dispose d’un potentiel de création de<br />

DMP de 1296 DMP / mois<br />

50 % /<br />

28<br />

mois<br />

Tableau 9 : Taux de création estimé / LBM / mois<br />

PERSPECTIVES<br />

Correspond au pourcentage de patient, pour lequel<br />

un DMP aurait été créé dans le laboratoire, et qui<br />

reviendrait dans le même laboratoire pour la<br />

réalisation de nouveaux examens<br />

Les perspectives sont présentées à 3 niveaux :<br />

<br />

<br />

<br />

niveau régional (Exemple de la région Alsace),<br />

niveau régions DMP (14 régions les plus actives au niveau du DMP),<br />

France entière.<br />

Niveau régional (exemple d’une région similaire à l’Alsace)<br />

Attention : les chiffres présentés prennent en compte un démarrage effectif de la région en septembre<br />

<strong>2016</strong>.<br />

Les chiffres présentés ci-dessous sont extrapolés de ceux de l’Alsace. Dans le cas précis de l’Alsace,<br />

les chiffres seront supérieurs car le démarrage est d’ores et déjà en cours (décalage de 18 mois par<br />

rapport aux autres régions).<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 41


Synthèse (Objectif médian)<br />

45 000<br />

40 000<br />

35 000<br />

30 000<br />

25 000<br />

20 000<br />

15 000<br />

10 000<br />

5 000<br />

0<br />

Nb. DMP alimentés par CR<br />

Biologie<br />

FIN 2014 (*) FIN <strong>2016</strong> FIN 2017 FIN 2018<br />

30 227 885 14 463 40 370<br />

Pop. DMP / Pop. totale 2,75% 3,87% 5,41% 6,96%<br />

8,00%<br />

7,00%<br />

6,00%<br />

5,00%<br />

4,00%<br />

3,00%<br />

2,00%<br />

1,00%<br />

0,00%<br />

Nb. DMP alimentés par CR Biologie<br />

Pop. DMP / Pop. totale<br />

(*)<br />

: Nombre de documents dans le DMP (à titre informatif).<br />

Figure 10: Montée en charge, région similaire à l’Alsace, Objectif médian<br />

Création de DMP<br />

Pop. DMP / Pop. totale<br />

Hypothès<br />

e<br />

FIN<br />

2014<br />

FIN<br />

<strong>2016</strong><br />

FIN<br />

2017<br />

FIN<br />

2018<br />

Bas 2,75% 3,70% 4,76% 5,83%<br />

Médian 2,75% 3,87% 5,41% 6,96%<br />

Haut 2,75% 4,03% 6,06% 8,09%<br />

Tableau 10 : Perspectives de montée en charge de la création de DMP en région similaire à l’Alsace<br />

Régions<br />

Alimentation du DMP (avec des comptes rendus codés de biologie médicale)<br />

Nb. CR Biologie alimentés<br />

Hypothèse FIN <strong>2016</strong> FIN 2017 FIN 2018 FIN 2014(*)<br />

Bas 279 4263 11240 30227<br />

Médian 885 14463 40370 30227<br />

Haut 1865 32387 94529 30227<br />

Tableau 11 : Perspectives de montée en charge de l’alimentation de DMP en région similaire à l’Alsace<br />

(*)<br />

: Nombre de documents dans le DMP (à titre informatif).<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 42


Niveau régions DMP (14 régions les plus actives au niveau du DMP)<br />

Synthèse (Objectif médian)<br />

800 000<br />

700 000<br />

600 000<br />

500 000<br />

400 000<br />

300 000<br />

200 000<br />

100 000<br />

Nb. de DMP alimentés par CR de<br />

biologie<br />

0<br />

FIN 2014 FIN <strong>2016</strong> FIN 2017 FIN 2018<br />

285 746 10 453 223 256 737 265<br />

Pop. DMP / Pop. totale 0,80% 1,40% 2,64% 3,89%<br />

4,50%<br />

4,00%<br />

3,50%<br />

3,00%<br />

2,50%<br />

2,00%<br />

1,50%<br />

1,00%<br />

0,50%<br />

0,00%<br />

Nb. de DMP alimentés par CR de biologie<br />

Pop. DMP / Pop. totale<br />

(*)<br />

: Fin 2014 : Nombre de documents dans le DMP (à titre informatif).<br />

Figure 11: Montée en charge, régions DMP, Objectif médian<br />

Création de DMP<br />

Pop. DMP / Pop. totale<br />

Hypothès<br />

e<br />

FIN<br />

2014<br />

FIN <strong>2016</strong> FIN 2017 FIN<br />

2018<br />

Bas 0,80% 1,23% 2,00% 2,76%<br />

Médian 0,80% 1,40% 2,64% 3,89%<br />

Haut 0,80% 1,56% 3,29% 5,02%<br />

Tableau 12 : Perspectives de montée en charge de la création de DMP en régions DMP<br />

Régions<br />

Alimentation du DMP (avec des comptes rendus codés de biologie médicale)<br />

Nb. CR Biologie alimentés<br />

Hypothèse FIN <strong>2016</strong> FIN 2017 FIN 2018 FIN 2014(*)<br />

Bas 4345 80944 247548 285746<br />

Médian 10453 223256 737265 285746<br />

Haut 19520 460222 1592083 285746<br />

Tableau 13 : Perspectives de montée en charge de l’alimentation de DMP en régions DMP<br />

(*)<br />

:Nombre de documents dans le DMP (à titre informatif).<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 43


Niveau France entière<br />

Synthèse (Objectif médian)<br />

900 000<br />

800 000<br />

700 000<br />

600 000<br />

500 000<br />

400 000<br />

300 000<br />

200 000<br />

100 000<br />

0<br />

Nb.de DMP alimentés par CR de<br />

biologie<br />

FIN 2014 FIN <strong>2016</strong> FIN 2017 FIN 2018<br />

286 641 10 613 230 148 765 838<br />

Pop. DMP / Pop. totale 0,76% 1,34% 2,58% 3,82%<br />

4,50%<br />

4,00%<br />

3,50%<br />

3,00%<br />

2,50%<br />

2,00%<br />

1,50%<br />

1,00%<br />

0,50%<br />

0,00%<br />

Nb.de DMP alimentés par CR de biologie<br />

Pop. DMP / Pop. totale<br />

(*)<br />

: Fin 2014 : Nombre de documents dans le DMP (à titre informatif).<br />

Figure 12: Montée en charge, France entière, Objectif médian<br />

Création de DMP<br />

Pop. DMP / Pop. totale<br />

Hypothès<br />

e<br />

FIN<br />

2014<br />

FIN <strong>2016</strong> FIN 2017 FIN<br />

2018<br />

Bas 0,76% 1,18% 1,94% 2,69%<br />

Médian 0,76% 1,34% 2,58% 3,82%<br />

Haut 0,76% 1,51% 3,23% 4,95%<br />

Tableau 14 : Perspectives de montée en charge de la création de DMP France entière<br />

Régions<br />

Alimentation du DMP (avec des comptes rendus codés de biologie médicale)<br />

Nb. CR Biologie alimentés<br />

Hypothèse FIN <strong>2016</strong> FIN 2017 FIN 2018 FIN 2014(*)<br />

Bas 4392 82868 255414 286641<br />

Médian 10613 230148 765838 286641<br />

Haut 19886 476495 1659941 286641<br />

Tableau 15 : Perspectives de montée en charge de l’alimentation de DMP France entière<br />

(*)<br />

: Nombre de documents dans le DMP (à titre informatif).<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 44


COÛTS ASSOCIÉS<br />

A9 ACCOMPAGNER LA MONTEE EN CHARGE DE L’ALIMENTATION DU DMP DANS<br />

LES REGIONS PILOTES<br />

Objectifs : Généraliser l’alimentation du DMP avec des données structurées de biologie dans 14 régions<br />

pilotes<br />

S’appuyer sur les régions pilotes pour accompagner la montée en charge de l’alimentation du DMP avec des<br />

données structurées codées<br />

Retenir les régions, dans le cadre d’un appel à projet en s’appuyant sur :<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

l’organisation de la biologie au niveau régional (concentration),<br />

la disponibilité de solutions,<br />

l’existence de projets médicaux entre la ville et l’hôpital,<br />

son expérience dans le déploiement de projets DMP.<br />

Freins Leviers Indicateurs de succès<br />

Dépendance à la création<br />

des DMP<br />

Pré requis : disponibilité<br />

déploiement des solutions<br />

compatibles<br />

14 régions pilotes<br />

Des usages sur le DMP<br />

Des équipes internes<br />

expérimentées<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

Nombre de régions engagées<br />

Nombre laboratoires de ville et<br />

hospitaliers engagés / région<br />

Nombre de DMP créés<br />

Nombre de documents déposés<br />

Nombre de consultations des DMP<br />

Type de coût Détail des coûts Estimation<br />

Ressources humaines<br />

Prestations<br />

accompagnement externe<br />

Coût total : 100 K€ / an<br />

Mobilisation : ¼ temps<br />

Nombre de régions : 14<br />

Durée 3 ans<br />

Accompagnement méthodologique année 1<br />

Coût total : 20 K€<br />

1050 K€<br />

280 K€<br />

TOTAL 1130 K€<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 45


9 CONCLUSION<br />

Réalisé à mi-parcours du projet Albiom (le déploiement des solutions en capacité d’alimenter le DMP<br />

est actuellement en cours), ce rapport permet de présenter une synthèse des travaux engagés ou déjà<br />

réalisés et de poser les bases d’un déploiement à grande échelle de la biologie structurée, en<br />

s’appuyant sur son partage au travers du DMP.<br />

A ce jour, Albiom a permis de valider l’opportunité et les conditions d’alimentation du DMP par les<br />

systèmes d’information des laboratoires, et l’expérimentation des premiers systèmes qui permettront la<br />

consultation et l’exploitation de ces données structurées est en cours.<br />

Par ailleurs, les travaux engagés dans le cadre de ce projet, et notamment ceux réalisés en partenariat<br />

avec les biologistes et les médecins prescripteurs de la région Alsace, ont permis de poser les bases<br />

méthodologiques du déploiement des référentiels (format documentaire CDA R2 N3 et nomenclatures<br />

LOINC) dans les laboratoires, de faciliter leur intégration dans les systèmes d’information sans en<br />

impacter les processus organisationnels et de proposer des règles d’usage.<br />

Ces travaux sont très largement réplicables par d’autres régions ou territoires qui souhaiteraient<br />

s’engager dans une démarche similaire, et nous ne pouvons que préconiser, dans une démarche plus<br />

systématique de généralisation, de capitaliser sur l’approche et les travaux réalisés en région Alsace.<br />

Dans cette perspective, les simulations de montée en charge présentées, basées sur les hypothèses<br />

de création et d’alimentation du DMP par des comptes rendus de biologie structurés plutôt<br />

conservatrices, mais fondées sur un engagement volontariste des biologistes, montrent également la<br />

perspective d’un effet « biologie » positif sur la volumétrie du DMP.<br />

Au-delà des chiffres, et dans la mesure où tous les professionnels de santé s’accordent à confirmer<br />

l’importance de disposer de l’information biologique pour la prise en charge du patient, il est également<br />

envisageable d’attendre, en retour, de la part des prescripteurs, un effet positif sur la création et<br />

l’alimentation du DMP, compte tenu de cette montée en charge.<br />

Enfin, et parallèlement au partage des données dans le DMP, l’échange de la biologie structurée entre<br />

acteurs est aussi un enjeu qui s’inscrit directement dans la trajectoire du déploiement de la messagerie<br />

sécurisée de santé.<br />

Le projet Albiom soutient cet objectif. Les projets engagés autour de la biologie dans le cadre du<br />

programme Territoire de Santé Numérique permettraient de valider sur un périmètre plus large, les<br />

apports méthodologiques définis et mis en place dans le cadre d’Albiom.<br />

En synthèse, le cas d’usage de la biologie structurée, traité au travers d’une expérience concrète de<br />

terrain a permis de faire avancer la question de l’interopérabilité sémantique des données de santé, en<br />

adressant chaque maillon de son déploiement opérationnel auprès des acteurs de terrain.<br />

Une généralisation progressive, soutenue par la mise en place d’une gouvernance ad’hoc et par<br />

l’accompagnement des professionnels de santé peut maintenant être envisagée et mise en œuvre.<br />

C’est une opportunité pour accélérer l’usage du DMP, le système MSSanté, et d’une façon plus<br />

générale, l’exploitation de données structurées échangées ou partagées entre professionnels de santé.<br />

Auteurs : Jean-Charles DRON (HMS), Gérard DOMAS (HMS), Gaston STEINER (Alsace e-santé) et Anne<br />

STACKLER (Alsace e-santé).<br />

<strong>BIOLOGIE</strong> <strong>2016</strong> /// Page 46

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!