Defensa Ecuador

zapata.allisson

T2zxr

CAPÍTULO III - LA DISCUSIÓN SOBRE LA JURISDICCIÓN DEL TRIBUNAL

posible separar el uno del otro. Por

el contrario, es necesario tratar el

Acuerdo de Liberación de 1995 como

una continuación de los acuerdos de

concesión previos, de manera que

forme parte de la inversión global

invocada por Texpet.

En este punto, además de su forma más

tradicional, y tomando en cuenta la

existencia del proceso de Lago Agrio,

la inversión de Texpet asume las formas

establecidas en el TBI como: “una

reclamación de ejecución que tenga

valor económico, y asociada con una

inversión” y “un derecho conferido

por... contrato”. Según el Tribunal, la

inversión de Texpet comenzó en 1964,

incluye el Contrato de Transacción de

1995, y con el litigio de Lago Agrio,

dicha inversión no ha llegado todavía a

su desaparición completa y definitiva.

‣ De manera errónea, concluyó que la

compañía matriz de Texpet, Chevron

es un inversionista cubierto conforme

al Artículo I (1) (a) del TBI porque

es propietario indirecto, o controla

indirectamente una “inversión” en

Ecuador. Siendo así, el Tribunal

resolvió, como asunto de jurisdicción,

que Chevron puede plantear sus

reclamaciones por presunta violación

de un derecho conferido o creado por

el TBI, con respecto a su “inversión”

indirecta en Texpet.

El Tribunal no decidió sobre la

responsabilidad de Chevron frente a las

Demandantes del litigio de Lago Agrio,

ni sobre los temas de res judicata,

preclusión de más alegatos y pruebas,

o el principio de estoppel. El Tribunal

decidió que estos temas serán decididos

en la fase de méritos.

‣ Según el Tribunal, si hubiera una

contradicción entre las obligaciones

de la Demandada conforme al TBI

y los derechos que pudieran tener

121

Similar magazines