Defensa Ecuador

zapata.allisson

T2zxr

CASO CHEVRON:

Defensa del Ecuador frente al uso indebido del arbitraje de inversión

“El pedido de anulación a la Corte del

Distrito de La Haya plantea serios y

sólidos cuestionamientos de Ecuador

a la competencia del Tribunal

Arbitral, que fueron argumentados en

su oportunidad y desconocidos por

éste en sus sucesivos laudos”

Dr. Diego García Carrión, Procurador General

del Estado, Boletín de prensa PGE Quito, 8 de

enero de 2014

los demandantes de Lago Agrio, de

acuerdo con la decisión de las Cortes del

Ecuador, correspondería al país decidir

cómo resolver dicha contradicción.

‣ Según el Tribunal, “[e]n casos anteriores

de inversión, los tribunales han utilizado

la prueba de la “triple identidad”, la

cual exige que en la controversia ante las

cortes nacionales y ante el tribunal de

arbitraje exista identidad de las partes,

del objeto, y de la causal de acción. En

el presente caso, no hay identidad de

las partes, del objeto, ni de la causal

de acción entre el litigio de Lago Agrio,

o, en efecto, en el pleito Aguinda en las

Cortes de Nueva York.”

Al no existir esta triple identidad, el

Tribunal de manera inconveniente

concluyó que las peticiones efectuadas

por las Demandantes en el arbitraje,

no han sido planteadas ante las Cortes

ecuatorianas, a pesar de que existe

un litigio que aún está tramitándose

ante dichas cortes, y considerando

que las actoras se comprometieron

ante las cortes de los Estados Unidos

a respetar cualquier decisión de las

cortes ecuatorianas. En otras palabras,

cualquier elección realizada por las

Demandantes para resolver la diferencia

ambiental en Ecuador, fue una elección

realizada con respecto a una contraparte

distinta (los demandantes de Lago Agrio

y no Ecuador), y por tanto, el compromiso

de las Demandantes para resolver la

diferencia ambiental en Ecuador, y las

122

Similar magazines