Defensa Ecuador

zapata.allisson

T2zxr

CASO CHEVRON:

Defensa del Ecuador frente al uso indebido del arbitraje de inversión

El Tribunal concluyó que el Gobierno

no tenía capacidad para transigir sobre

derechos de terceros.

acordaron que “el Contrato no se interpretará para

conferir beneficio alguno sobre un tercero no parte a

este Contrato, ni le dará a dicho tercero ningún derecho

a hacer valer sus disposiciones”. Por tanto, las partes

contratantes limitaron deliberadamente el universo de

las entidades que podían hacer cumplir el Convenio de

Transacción y Finiquito de 1995 a las partes mismas.

–que no lo hace– no existe ninguna manera concebible

en la cual la República podía violar alguna obligación

de esa clase con respecto a Texpet en ausencia de un

reclamo de esta compañía. Chevron, mientras tanto,

no es parte del Contrato de 1995 por lo que no tiene

derecho, bajo el artículo 9.4, a presentar demanda

alguna por violación del Contrato.

3. PRIMER LAUDO

PARCIAL: ALCANCE

DE LA LIBERACIÓN,

DERECHOS INDIVIDUALES

Y DERECHOS DIFUSOS

Los reclamos de las Demandantes se basan en

sus quejas respecto del comportamiento de la

administración de justicia en el Litigio de Lago

Agrio 125 . Como la defensa del Estado ha explicado

reiteradamente, Texpet no es una parte demandada en

el Litigio de Lago Agrio, ni será afectada por ninguna

sentencia en ese caso 126 . Por consiguiente, incluso si el

Contrato de Ejecución y Liberación de 1995 incluyera

compromisos de “indemnizar, proteger y defender” 127

El 17 de septiembre de 2013, el Tribunal Arbitral

dictó un laudo parcial sobre la Fase 1 con el que

se pronuncia sobre el supuesto incumplimiento del

Contrato de Ejecución y Liberación firmado en 1995,

al existir reclamaciones ambientales de terceros en

contra de Chevron.

En su laudo, el Tribunal hace dos pronunciamientos

sobre el alcance de la exoneración:

148

125. Notificación de Arbitraje presentada por las Demandantes de 23 de septiembre de 2009. 3.

126. Memorial de Objeciones Jurisdiccionales de la Demandada de 26 de julio de 2010. 123-129; véase también Memorial de Réplica a las Objeciones Jurisdiccionales

de la Demandada de 06 de octubre de 2010 152-158.

127. Véase, v.g., Notificación de Arbitraje presentada por las Demandantes el 23 de septiembre de 2009. 67.

Similar magazines