Defensa Ecuador

zapata.allisson

T2zxr

CASO CHEVRON:

Defensa del Ecuador frente al uso indebido del arbitraje de inversión

La emisión de esta sentencia cambió sustancialmente

los temas discutidos dentro del arbitraje pero, más que

nada, puso en evidencia lo prematuro de la demanda

de Chevron, porque dejó claro que el reclamo de

denegación de justicia se había presentado sin agotar

los recursos internos que el Estado pone a disposición

de sus administrados, requisito fundamental para ser

responsable por denegación de justicia. Esto debería

haber causado la resolución del caso a favor del

Ecuador por falta de méritos de la demanda, lo que

fue reclamado expresamente por la defensa en su

escrito del 14 de noviembre de 2013.

Pero el Tribunal no desestimó el caso de Chevron,

sino que, en un hecho sin precedentes en la historia

del arbitraje de inversiones, y acorde con el

vocabulario usado por el Presidente del Tribunal,

“reseteó” el procedimiento 132 . Todo lo que se había

discutido hasta ese momento perdió razón de ser,

conforme lo reconoció el propio Tribunal en una

Orden procesal dictada el 5 de diciembre de 2013.

Incluso, admitió que la sentencia de la Corte Nacional

generaba “nuevos puntos legales potencialmente

relevantes para el caso de la Demandada en este

procedimiento”. Y, sin más, y a pesar de la oposición

del Estado ecuatoriano que exigió la suspensión del

proceso arbitral, cambió el objetivo de la audiencia

que había sido programada para enero de 2014, en

la que se discutirían los temas de responsabilidad

sobre los que las partes habían abordado hasta ese

momento, convirtiéndola en una reunión procesal

a efectos de reiniciar el procedimiento, que se

efectivizó más tarde, mediante una orden procesal

dictada el 10 de febrero de 2014, a través de la cual

se dividió nuevamente la etapa de responsabilidad

en tres fases: 1b, II y III.

La gravedad de la decisión del Tribunal de

reconfigurar el caso y su reticencia para desestimarlo,

quedan en evidencia porque no existe base legal ni

en la lex arbitri (ley holandesa), ni en las reglas

del procedimiento (CNUDMI), ni en el convenio

arbitral que avale este “reseteo”. Ningún Tribunal,

dentro del sistema de solución de controversias

inversionista-Estado lo había hecho antes, conducta

que constituye una franca violación del derecho del

Ecuador al debido proceso.

Acorde con su mandato, el Tribunal debió proceder

como ya lo han hecho otros paneles en casos similares.

158

132. Transcripción audiencia enero de 2014. Día 1. 20 de enero de 2014: “PRESIDENTE VEEDER (Interpretado del inglés): … Nosotros queríamos dejar muy en

claro el procedimiento y tener la posibilidad de presionar el botón de reseteo. Pero después de estas fechas, de una fecha que establezcamos no se pueden presentar

documentos ni pruebas sin una solicitud al Tribunal donde se le justifique y se le ofrezca a la otra parte para que argumente…”

Similar magazines