Defensa Ecuador

zapata.allisson

T2zxr

CASO CHEVRON:

Defensa del Ecuador frente al uso indebido del arbitraje de inversión

Ecuador proyectaba una apariencia de sesgo. Más

preocupante aún para el Estado fue la renuencia del

Tribunal para ordenar y convocar a una visita in-situ

a la Amazonía ecuatoriana, u ordenar a Chevron que

termine su campaña de cabildeo dirigida a impedir

la renovación de ciertos beneficios comerciales

otorgados a la República por los Estados Unidos.

Pero no solo eso, durante cinco años el Tribunal

permitió que Chevron-Texaco incurra en una

conducta procesal indebida con la presentación

de pruebas no autorizadas o la introducción de

alegaciones completamente nuevas durante el

desarrollo del proceso, con cada memorial o en la

víspera de las audiencias.

En definitiva, con su conducta el Tribunal impidió

que la República presente adecuadamente su defensa

del caso, transgredió su derecho a un procedimiento

justo y ordenado, y permitió que se afecten sus

intereses económicos e internacionales, más allá del

alcance del arbitraje.

Esta recusación se formuló dentro del mecanismo

legal previsto en el reglamento de la CNUDMI,

con el objeto de defender los legítimos intereses del

Estado, como lo ha hecho en otros procedimientos

arbitrales, de tal manera que la recusación no

constituyó una situación excepcional.

7.1. La falta de actuación del Tribunal

Al plantear la recusación, para Ecuador fue claro

que el Tribunal ha “fallado persistentemente en

dedicar el tiempo necesario para pronunciarse

sobre cuestiones importantes en este arbitraje y su

conducta se sitúa claramente por debajo de lo que

se puede esperar razonablemente en este caso” 140 .

Cualquier observador razonable concluiría que la

conducta del Tribunal puede ser calificada como

“falta de actuación” a los efectos del Reglamento de

la CNUDMI y de la Ley holandesa de Arbitraje (lex

arbitri del procedimiento), en los siguientes casos:

• Tomar casi tres años para decidir sobre la

conveniencia de realizar una visita in situ, para

luego retroceder debido a las “discrepancias

pendientes” entre las Partes, y a falta de

disponibilidad de los miembros del Tribunal 141 .

168

140. Pedido de recusación planteado ante el Secretario General de la PCA en concordancia con el artículo 12 del Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI, 12, 20.

141. Íd. 20, 31-55.

Similar magazines