Defensa Ecuador

zapata.allisson

T2zxr

CASO CHEVRON:

Defensa del Ecuador frente al uso indebido del arbitraje de inversión

comunidad de personas no determinadas

con una reparación indivisible; y no se

trata de una reclamación individual.

157. El Tribunal enfatiza que los

términos reclamaciones “individuales”

y reclamaciones “difusas” se emplean en

esta decisión para distinguir categorías de

reclamaciones que el Tribunal identificó

como trascendentes para su análisis

jurídico de los respectivos argumentos de

las Partes en esta decisión. Esos términos

lingüísticos ingleses (pero no jurídicos),

como se emplean en el presente, no tienen

la finalidad en sí de transmitir ningún

significado técnico definitivo conforme

al derecho de Ecuador, el derecho

internacional ni ningún otro derecho.”

Por tanto, el Tribunal sostuvo, que cualquier análisis

debía centrarse en el carácter sustantivo de los

derechos invocados por los demandantes de Lago

Agrio, más que en la forma en que fueron planteados.

Así, el Tribunal indicó que:

“En opinión del Tribunal, la respuesta a

tales preguntas radica no en la legitimación

formal de los demandantes de Lago Agrio,

sino más bien en las presuntas bases jurídicas

y (si es y en la medida que sea diferente) el

carácter sustantivo de los presuntos derechos

invocados por esos demandantes, que deben

evaluarse más como asunto de sustancia

antes que forma estricta.” 149 (El resaltado

corresponde al criterio institucional).

Para el Tribunal, la resolución de la causa Delfina

Torres vs. Petroecuador arroja algo de luz, aunque

no definitiva, sobre las bases jurídicas alegadas y los

derechos invocados en la Demanda de Lago Agrio.

La causa Delfina Torres no fue una causa difusa,

sin embargo, el demandante no reclamó daños

y perjuicios individualizados, sino más bien una

reparación no monetaria en la forma de obras

correctivas que beneficiarían a todos los miembros

de la comunidad afectada, de la cual el demandante

también era miembro. En opinión de la Corte

Suprema, la forma de reparación no convirtió en

difusa una reclamación que era individual.

176 149. Decisión de mayoría sobre la Fase 1B de 12 de marzo de 2015. 153.

Similar magazines