Defensa Ecuador

zapata.allisson

T2zxr

CASO CHEVRON:

Defensa del Ecuador frente al uso indebido del arbitraje de inversión

Los correos electrónicos de los abogados de los

Demandantes de Lago Agrio reflejan su clara

intención de presentar los alegados “documentos

de trabajo no presentes en el proceso” en audiencia

pública, o durante ciertas inspecciones judiciales,

o junto con su alegato en derecho a presentarse

previo a que se dicte sentencia. En este punto, las

alegaciones no sustentadas de Chevron-Texaco no

pueden superar la evidencia producida. 172

En pocas palabras, no hay borradores de

sentencias, ni correos electrónicos que transmitan

o discutan acerca de un escritor fantasma de la

sentencia, ni la intención de redactarlo.

La abundante evidencia de las Demandantes

no apoya sus reclamaciones. Tal y como el

Tribunal Putnam señaló: “Sólo una evidente y

notoria injusticia, visible... a simple vista, podría

proporcionar bases para que un tribunal arbitral

internacional… hiciera a un lado una decisión

nacional para luego examinar sus fundamentos

de hecho y de derecho” 173 . Y cuando una parte

intenta demostrar su caso basándose en evidencia

circunstancial -como las Demandantes intentan

hacer- el Tribunal debe evaluar si las pruebas

presentadas por los Demandantes son suficientes

“para excluir cualquier duda razonable” 174 .

En definitiva, la causa de las Demandantes está

cargada de acusaciones y retórica, pero es ligera en

pruebas reales.

Aún peores son los alegatos de las Demandantes sobre

la supuesta conspiración en su contra entre el Gobierno

y los Demandantes de Lago Agrio. Al forzar aún más

su argumento, las Demandantes aplican un doble

estándar: Por una parte, de manera flagrante, se basan en

juicios y jueces de Estados Unidos para que los apoyen

en su disputa contra los Demandantes de Lago Agrio.

Y por otra parte, catalogan de conspirativa cualquier

comunicación entre el Gobierno y los Demandantes de

Lago Agrio, y lo que es peor, aún satanizan y tergiversan

cualquier declaración gubernamental dirigida a resaltar

el daño ambiental causado.

Chevron-Texaco afirman que, una de las pruebas

fehacientes de la conspiración que existe entre el

204

172. Correo electrónico de J. Sáenz a S. Donziger (15 de noviembre de 2007), con, por ejemplo, Réplica Complementaria de las Demandantes en la Fase Procesal 2 de

14 de enero de 2015, 47–51, 64.

173. Laudo caso Putnam. United States of America vs. United Mexican States, demanding from the latter in behalf of Ida Robinson Smith Putman, 8-anr-1927 par. 225.

225.

174. Laudo caso Byindir. Bayindir vs Islamic Republic of Pakistan ICSID case No. ARB/03/29, 27-ago-09 143.

Similar magazines