Defensa Ecuador

zapata.allisson

T2zxr

CAPÍTULO V - FASE 2: DENEGACIÓN DE JUSTICIA Y DAÑO AMBIENTAL

(iii) el sistema judicial ecuatoriano es

manifiestamente parcializado en contra

de los Demandantes y funciona como

herramientas del Ejecutivo de Ecuador 192 .

Las aseveraciones de Chevron no tienen soporte

en los hechos y son incorrectas como una cuestión

de derecho. El hecho de que una sentencia sea

ejecutable en el exterior no dispensa del requisito

del agotamiento.

Chevron insiste en que: “[e]l requisito de

agotamiento para alegar una denegación de justicia

no es de aplicación en este caso, debido a que de

conformidad con el sistema judicial ecuatoriano

la sentencia es ejecutable” 193 . Chevron no presenta

ningún soporte legal para esta novedosa teoría, que

está equivocada por dos razones 194 :

Primera: el argumento de Chevron es

intrínsecamente ilógico, pues esto le otorgaría dos

vías de reparación: ante el Tribunal que conoce el

caso, y ante la Corte Nacional de Justicia de Ecuador.

La ejecutoriedad de una sentencia no tiene ninguna

influencia en la obligación de agotar los recursos

locales, de acuerdo con el derecho internacional

consuetudinario.

Segunda: el argumento de Chevron ignora el hecho

de que la obligación de una parte demandante de

agotar los recursos locales es la posibilidad que

concede el derecho internacional consuetudinario

al Estado demandado para “corregir” por sí mismo

antes que se lo considere responsable en los términos

del Derecho Internacional 195 .

Las decisiones más recientes en casos inversionista-

Estado lo ratifican. El tribunal AFT contra la

República Eslovaca determinó que “[e]l no

agotamiento de los recursos locales es per sé

suficiente para excluir la responsabilidad de los

Estados en derecho internacional por acciones u

omisiones de su sistema judicial” 196 . En Loewen, el

tribunal explicó que “el [E]stado no es responsable

192. Ibídem. 248.

193. Ibídem. 242. “El requisito de agotamiento para alegar una denegación de justicia no es de aplicación en el presente caso, porque el sistema judicial ecuatoriano

creó un producto ejecutable dentro de Ecuador con la Sentencia en Lago Agrio ratificada en la primera instancia”

194. Chevron se basa en la opinión insuficiente de Jan Paulsson, quien afirma que “Una vez que la sentencia ecuatoriana llegó a ser exigible de acuerdo a las leyes ecuatorianas

y, por lo tanto, susceptible de ejecución bajo la ley de otras jurisdicciones, ningún recurso dentro de Ecuador podría entonces rectificar la situación después

de la ejecución de la sentencia fuera de Ecuador”. Informe Pericial de Paulsson 79. Esta opinión no es correcta puesto que la revocación misma de la sentencia,

la cual podría ocurrir en la apelación en casación volvería discutibles los procesos de ejecución.

195. Paulsson DENIAL OF JUSTICE IN INTERNATIONAL LAW [Negación de justicia en el derecho internacional], pág. 7, (Cambridge: University Press).

196. Laudo en AFT 251.

213

Similar magazines