Defensa Ecuador

zapata.allisson

T2zxr

CASO CHEVRON:

Defensa del Ecuador frente al uso indebido del arbitraje de inversión

por los errores de sus cortes cuando no se ha apelado

de la decisión ante la corte de último recurso” 197 ,

“[e]s una obligación agotar los recursos que sean

efectivos y apropiados y que estén disponibles en

términos razonables para la parte reclamante en las

circunstancias en las cuales esta se encuentre” 198 .

“En el último recurso, la omisión de [una] nación

en proveer medios apropiados y suficientes de

reparación podría equivaler a un ilícito intencional,

pero solo en el último recurso. La línea divisoria

podría ser difícil de trazar, pero es real” 199 .

La Corte Nacional de Justicia, en su momento, y

la Corte Constitucional, en la actualidad, proveen,

de acuerdo con la ley, recursos efectivos a las

Demandantes para defender sus derechos.

Las Demandantes argumentan que el agotamiento

no se requiere en este caso, porque los recursos

disponibles en Ecuador no son efectivos.

En relación con el requisito de agotamiento, le

corresponde al Estado demandado “probar la

existencia, en su sistema de derecho interno, de

recursos que no se han utilizado” 200 . Una vez que

el Estado demandado establece la disponibilidad

de recursos locales, la responsabilidad pasa a las

partes demandantes, quienes tienen que demostrar

que dichos recursos son inefectivos y obviamente

fútiles 201 . En el presente caso esa disponibilidad

ha sido más que evidente, tanto que Chevron-

Texaco pudieron presentar su Recurso de casación

ante la Corte Nacional de Justicia, así como una

acción Extraordinaria de Protección ante la Corte

Constitucional de Ecuador, la que aún está pendiente

de resolución. Es obvio que a estas alturas no podrán

afirmar que estos recursos no pudieron ser usados.

Por tanto, les corresponde a Chevron-Texaco

demostrar que estos dos recursos disponibles han

sido ineficaces y hasta ahora no lo han hecho.

Chevron-Texaco no han satisfecho esta carga de la

prueba, y no lo pueden hacer. La Corte Nacional

ya ha casado la sentencia expedida por el Tribunal

de Apelación y ha corregido lo que consideró un

error, esto es, la aplicación de la figura de los daños

punitivos por no estar prevista en la legislación

ecuatoriana, causal invocada por las mismas

214

197. Laudo en Loewen 143.

198. Laudo en Loewen 168.

199. Laudo en Loewen 242.

200. Laudo en Ambatielos 334.

201. International Law Commission (Dugard), Third Report on Diplomatic Protection en 6, 19; véase también, Paulsson, denial of justice in international law pág. 116.

Similar magazines