Defensa Ecuador

zapata.allisson

T2zxr

CAPÍTULO I - ANTECEDENTES HISTÓRICOS Y JURÍDICOS

En definitiva, de un monto original pretendido

por Chevron y Texaco de USD 1605’220,793, la

defensa del Ecuador logró una rebaja sustancial a

USD 96’355,369.17, esto es un valor evitado de

USD 1508’865,423.83.

7.4. Acción de Nulidad

El 7 de julio de 2010, Ecuador presentó su acción

de nulidad ante las cortes de La Haya, en Holanda.

Por medio de esta acción solicitó se dejen sin efecto

los tres laudos dictados dentro del procedimiento,

esto es, los laudos de Jurisdicción, Parcial sobre

responsabilidad, y Final.

El Ecuador presentó este recurso debido a:

1. La inexistencia de un acuerdo arbitral válido por

las siguientes razones:

a. Errónea interpretación del artículo I (1) (a)

(III) del TBI

b. Falta de precedentes que sirvan de soporte al

razonamiento realizado por el Tribunal

En definitiva, de un monto original

pretendido por Chevron y Texaco de USD

1605’220,793, la defensa del Ecuador

logró una rebaja sustancial a USD

96’355,369.17, esto es un valor evitado

de USD 1508’865,423.83.

c. Errónea interpretación del artículo I (1) (a)

(v) del TBI

2. El Tribunal Arbitral se excedió en su mandato y lo

violó al no emitir razones válidas por:

d. Falta de análisis de argumentos que relativos

a la competencia del Tribunal

e. Falta de análisis de dos casos resueltos ante

las cortes ecuatorianas

f. Errónea interpretación del argumento de

“pérdida de oportunidad”

g. Los árbitros erraron al pretender suplir el rol

del sistema judicial ecuatoriano

h. El hecho de que Chevron haya aceptado las

demoras en la resolución de sus casos, anulando

así cualquier posibilidad de plantear una queja

73

Similar magazines