atw 2015-01

• Short-link
• Link
• Embed

<strong>atw</strong> Vol. 60 (<strong>2<strong>01</strong>5</strong>) | Issue 1 ı January SPOTLIGHT ON NUCLEAR LAW 26 | | Transport von Kernmaterial (sog. mehrpoliges Rechtsverhältnis). Beispiele hierfür sind umwelt- und atomrechtliche Genehmigungen, die den Genehmigungsinhaber begünstigen und Nachbarn in ihren Rechten beeinträchtigen können. Eine Beeinträchtigung subjektiver Rechte kann allerdings nur dann bestehen, wenn ein durch die Genehmigung potenziell beeinträchtigter Dritter sich auf eine Rechtsnorm berufen kann – deren Verletzung er rügt – die nicht nur dem allgemeinen Interesse dient, sondern auch seinen Individualinteressen zu dienen bestimmt ist. Wann eine Rechtsnorm auch Individualinteressen dient, ist durch Auslegung der Norm zu ermitteln. Dabei ist insbesondere zu bewerten, ob die Norm individualisierende Tatbestandsmerkmale enthält, d.h. neben der Allgemeinheit auch den Schutz eines bestimmten abgrenzbaren Personenkreises intendiert (sog. Schutznormtheorie). Die Schutznormtheorie wird zunehmend durch europarechtliche Einflüsse und Vorgaben zurückgedrängt. So haben inzwischen bestimmte anerkannte Vereinigungen Klagebefugnis bei wichtigen umweltrechtlichen Großvorhaben, ohne die Verletzung eigener Rechte geltend machen zu müssen (Umweltrechtsbehelfsgesetz vom 07.12.2006 in der Fassung vom 07.08.2<strong>01</strong>3 http://www.gesetze-iminternet.de/umwrg/). Die Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts, an die das OVG Lüneburg gebunden ist, bedeuten allerdings keine Abkehr von der Schutznormtheorie. Das Bundesverwaltungsgericht hat vielmehr den Drittschutz wegen der Wortgleichheit der o.g. Genehmigungsvoraussetzungen auch auf die Beförderung von Kernbrennstoffen ausgedehnt und den Individualrechtsschutz aus der übergeordneten Schutzzweckbestimmung des § 1 Abs. 1 Nr. 2 AtG abgeleitet. Nach dieser Bestimmung bezieht sich der Schutzzweck des Atomgesetzes auch auf den Schutz des Lebens, der Gesundheit und von Sachgütern vor den Gefahren der Kernenergie. Dieser Schutzzweck schließt das Beförderungsrecht ein. Allerdings ist bei Beförderungsvorgängen, anders als bei ortsfesten Anlagen und Einrichtungen, der abgrenzbare geschützte Personenkreis nur schwer zu bestimmen. Dies gilt erst recht dann, wenn die Beförderungsstrecke, wie im Regelfall, nicht in der Genehmigungsentscheidung festgelegt ist. Denn für die Abgrenzung vom geschützten zum nicht geschützten Personenkreis ist wesentliches Kriterium die räumliche Beziehung. Für die Anerkennung des Drittschutzes ausschlaggebend ist aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts im konkreten Fall, dass ein Kläger in der näheren Umgebung der stationären Verladestelle in Dannenberg zum notwendigen Umschlag der Transportbehälter von der Schiene auf die Straße und der andere Kläger in einer „nahezu zwangsläufig zu benutzenden Strecke“ wohnt; damit verenge sich die Vielzahl möglicher Transportwege „nach Art eines Flaschenhalses“. Mit anderen Worten ist bei Beförderungen im Hinblick auf den Drittschutz zwischen potenziellen Anliegern einer bescheidmäßig nicht festgelegten Beförderungsstrecke, bei denen das Transportgut „in einem mehr oder weniger flüchtigen Beförderungsvorgang vorbeigeführt wird“ und Anliegern an Transportstrecken zu unterscheiden, auf die der Transportvorgang angewiesen ist. Auch ist zu berücksichtigen, dass beim Umschlag in Dannenberg die Verweildauer nicht unerheblich ist. Damit ist der Drittschutz bei nuklearen Beförderungsvorgängen nur unter engen Voraussetzungen anerkannt. Im Regelfall werden derartige Zwangspunkte nicht bestehen, insbesondere wenn verschiedene Streckenführungen denkbar sind. Entscheidend ist danach der jeweilige Einzelfall. Da das Standortauswahlgesetz (vom 23. Juli 2<strong>01</strong>3 BGBl I S. 2553) durch Einführung des § 9a Abs. 2a AtG die Rückführung von Glaskokillen aus der Wiederaufarbeitung von abgebrannten Brennelementen zum Transportbehälterlager Gorleben ausschließt, wird die Entscheidung des OVG Lüneburg für diesen Standort nur noch für gegenwärtige nicht absehbare Transporte vom Transportbehälterlager Gorleben in ein Endlager Relevanz haben können. Ob damit das für eine Feststellungsklage erforderliche Feststellungsinteresse, in concreto Wiederholungsgefahr bejaht werden kann, steht auf einem anderen Blatt. Author Hanns Näser GNS Gesellschaft für Nuklear-Service mbH Frohnhauser Straße 67 45127 Essen/Germany Spotlight on Nuclear Law Paradigm Shift in Transport Legislation or Rather at the “Bottleneck” ı Hanns Näser

<strong>atw</strong> Vol. 60 (<strong>2<strong>01</strong>5</strong>) | Issue 1 ı January Completeness Assessment of General Safety Requirements for Sodium-Cooled Fast Reactor Nuclear Design Utilizing Objective Provision Tree Namduk Suh, Moohoon Bae, Yongwon Choi, Bongsuk Kang and Huichang Yang 1. Introduction The Korea Atomic Energy Research Institute (KAERI) is developing a Prototype Gen-IV Sodiumcooled Fast Reactor (PGSFR) of 150 MWe size with a plan to apply the construction permit by 2020. The Korea Institute of Nuclear Safety (KINS) is performing a regulatory research to prepare the licensing of this future reactor, developing regulatory requirements and safety analyses methodologies. The development of regulatory requirements is needed because in a prescriptive regulatory framework adopted by the countries like United States or Korea, licensing review of nuclear power plant is performed evaluating whether the design satisfies the prescriptive design criteria or regulatory requirements previously established. For this, U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC) has the well established General Design Criteria (GDC) [1] for Light Water Reactor (LWR) that served for many decades in assuring the safety of the nuclear power plant. The GDC is top level regulatory requirements enforced by law. The corresponding regulatory requirements for LWR are stipulated in the Korean “Regulations on Technical Standards for Nuclear Reactor Facilities” which has the same level of binding force and similar contents with those of GDC. Thus, preparing the licensing of PGSFR requires first of all a development of GDC like General Safety Requirements (GSR) for SFR. The approach we use in developing the GSR for SFR is 1) to evaluate the applicability of the current LWR GSR to SFR and 2) to reflect the other safety requirements for SFR, developed by Gen-IV International Forum (GIF) or American Nuclear Society (ANS). Following this approach we have developed a draft version of SFR GSR with 59 articles. The next step is to assess the draft versions for its completeness and the normal approach is to depend on the engineering judgement of experts. The NRC’s GDC is developed also based on the accumulated experiences of LWR licensing and operation, but unfortunately the similar experiences are not available for SFR. To assure that the developed GSR includes all the necessary requirements and guarantee the safety of SFR from Defence-in-Depth (DID) point of view, we have decided to utilize the Objective Provision Tree (OPT) methodology developed by International Atomic Energy Agency (IAEA) [2]. We found that this methodology provides a systematic and integral approach in complementing the GSR developed referencing the current requirements of similar kind. The OPT is a methodology to ensure and document the provision of essential “lines of protection” for successful prevention, control or mitigation of phenomena that could potentially damage the nuclear system. [2,3] The OPT is normally developed by designer to confirm whether the design fulfills the DID concept, but we have developed the OPT to apply it in assessing whether there is missing safety requirements in our GSR under development from DID concept. In the following section, we first describe the strategy of GSR development for SFR and the next section presents the development of OPT. Then, the completeness assessment on the requirements of nuclear design utilizing the “reactivity control” safety function is presented in the following section. Through out this paper, we will use a terminology GSR for common understanding, instead of GDC or Technical Standards which are used in the regulation of United States and Republic of Korea, respectively. 2. Development of general safety requirements for SFR This section describes the position of general safety requirements in the framework of Korean atomic law system and then how we have developed the draft version of the SFR GSR. The current Korean legal framework for nuclear safety regulation has 4 levels. The nuclear safety act positions at the highest level and then follows, sequentially, enforcement decree of the nuclear safety act, enforcement regulation of the nuclear safety act, regulations on technical standards for nuclear reactor facilities. Basic concept and role of act and decrees are the following: 1) Nuclear safety act stipulates the basic principles concerning nuclear safety 2) Enforcement decree of the nuclear safety act stipulates the particulars entrusted by the act 3) Enforcement regulation of the nuclear safety act stipulates the particulars entrusted by the Act and/or Decree and necessary for their enforcement (including detailed procedures and format of documents) 4) Regulations on Technical Standards for Nuclear Reactor Facilities stipulate conceptual technical standards as entrusted by the Act and/or Decree. It contains also the details on technical standards, procedures or format as entrusted by the Act, Decree and/or Regulations Thus, the GSR which corresponds to LWR GDC of U.S. NRC is the regulations on Technical Standards in Korean atomic legal framework. This GSR for SFR is developed referencing the LWR GSR, so the first step is to evaluate the applicability of the LWR GSR to SFR. Performing the evaluation we could classify the requirements of LWR GSR into 3 groups, i.e., 1) LWR requirements which are not applicable to SFR, thus need to be excluded, 2) requirements applicable to SFR as it is, 3) requirements needed to be revised/amended. In addition to this, taking into account the SFR specific features, there are requirements to be newly added. The overall strategy and process are depicted in Figure 1. In revising/amending the current LWR requirements and to identify ENERGY POLICY, ECONOMY AND LAW 27 Energy Policy, Economy and Law Assessment of General Safety Requirements for SFR ı Namduk Suh, Moohoon Bae, Yongwon Choi, Bongsuk Kang and Huichang Yang