atw 2018-12

atw Vol. 63 (2018) | Issue 11/12 ı November/December
Position des Arbeitskreises „Szenarienentwicklung“
zur Thematik:
Wahrscheinlichkeitsklassen und
Umgang mit unwahrscheinlichen
Entwicklungen
T. Beuth, G. Bracke, S. Chaudry, A. Lommerzheim, K.-M. Mayer, V. Metz, J. Mönig, S. Mrugalla,
J. Orzechowski, E. Plischke, K.-J. Röhlig, A. Rübel, G. Stolzenberg, J. Wolf und J. Wollrath
Zusammenfassung Die Sicherheitsanforderungen [BMU 10] verlangen bei der Analyse von zukünftigen
Entwicklungen eines Endlagers und Endlagerstandortes die Unterscheidung hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit ihres
Eintretens. Darüber hinaus forderte die nach dem Standortauswahlgesetz [STA 13] in 2013 eingesetzte Endlagerkommission
in ihrem Abschluss bericht [KOM 16] die Überprüfung der Einteilung in die Wahrscheinlichkeitsklassen
„wahrscheinliche“, „weniger wahrscheinliche“ und „unwahrscheinliche“ Entwicklungen und der Trennung in
„ wahrscheinliche“ und „weniger wahrscheinliche“ Entwicklungen.
In der Vergangenheit wurden in
Vorhaben zur Szenarienentwicklung
zwar wahrscheinliche und weniger
wahrscheinliche Szenarien abgeleitet
und auch das menschliche Eindringen
in ein Endlager untersucht, jedoch
keine unwahrscheinlichen Entwicklungen
berücksichtigt.
Der Arbeitskreis „Szenarienentwicklung“
(AKS) hat sich mit der Einteilung
von Entwicklungen in Wahrscheinlichkeitsklassen,
der Ableitung
von unwahrscheinlichen Szenarien
sowie mit deren Behandlung auseinandergesetzt
und die folgende
Position formuliert:
Der AKS vertritt die Auffassung,
dass die Einteilung von Entwicklungen
in Wahrscheinlichkeitsklassen
eine übliche Vorgehensweise ist und
dass eine solche Klassifizierung einen
wesentlichen Aspekt für die Optimierung
der Endlagerauslegung und die
Zusammenstellung von Argumenten
im Rahmen des Langzeitsicherheitsnachweises
darstellt sowie für die
allgemeine Diskussion ein hilfreiches
Unterscheidungsmerkmal sein kann.
Insgesamt ist die Einteilung in drei
Klassen ausreichend. Um eine weitere
Differenzierung in Klassen vorzunehmen,
sind verlässliche Daten notwendig,
die oftmals nicht vorliegen.
Die quantitative Vorgabe von Wahrscheinlichkeiten
für alle Aspekte der
unterschiedlichen Entwicklungen hält
der AKS für nicht praktikabel.
Nach Auffassung des AKS ist eine
umfassende, systematische Erfassung
von unwahrscheinlichen Szenarien
nicht möglich. Aus diesem Grund
empfiehlt der AKS, unwahrschein liche
Szenarien getrennt von einer systematischen
Entwicklung wahrscheinlicher
und weniger wahrscheinlicher Szenarien
zu behandeln.
In den Sicherheitsanforderungen
[BMU 10] wird für unwahrscheinliche
Entwicklungen, die zu hohen Strahlenexpositionen
führen können, eine
Optimierungsprüfung dahingehend
gefordert, ob eine Reduzierung der
Auswirkungen mit vertretbarem Aufwand
möglich ist. Hier vertritt der
AKS die Auffassung, dass Entwicklungen
im Zusammenhang mit Ereignissen
und Prozessen, die aufgrund
der Anwendung von Ausschlusskriterien
und Mindestanforderungen
im Standortauswahlverfahren am
zu untersuchenden Endlagerstandort
ausgeschlossen werden, im Rahmen
der geforderten Optimierungsprüfung
nicht weiter zu berücksichtigen
sind.
Der AKS hält es für zwingend
notwendig, eine Unterscheidung
zwischen unwahrscheinlichen Entwicklungen
mit einer Restwahrscheinlichkeit
und ausgeschlossenen
Entwicklungen vorzunehmen.
Der AKS stützt die Festlegungen
in den Sicherheitsanforderungen
[BMU 10], für unwahrscheinliche
Szenarien und Szenarien aufgrund
eines unbeabsichtigten menschlichen
Eindringens in ein Endlager auf
Grenzwerte für zumutbare Risiken
oder zumutbare Strahlenexpositionen
zu verzichten.
Stattdessen schlägt der AKS vor,
über folgende Optionen unwahrscheinliche
Entwicklungen mit einer
Restwahrscheinlichkeit abzuleiten:
• Unwahrscheinliche Ereignisse und
Prozesse, die im Rahmen der
Einteilung in Wahrscheinlichkeitsklassen
identifiziert wurden.
• Unwahrscheinliche Ausprägung
von Ereignissen und Prozessen,
die auf die Barrieren des Endlagersystems
wirken.
• Gleichzeitiges Versagen mehrerer
technischer Komponenten aufgrund
voneinander unabhängiger
Ursachen.
Über den Optimierungsgedanken
hinaus erscheint es nach Ansicht des
AKS zu Anschauungszwecken praktikabel,
eine begrenzte Auswahl von
unwahrscheinlichen Szenarien und/
oder What-If Fällen zusammenzustellen
und die Robustheit des Endlagersystems
und einzelner Komponenten
zu testen und darzustellen.
Für die What-If Fälle sind keine regulatorischen
Vorgaben notwendig.
Motivation/Sachstand
zur Thematik
Die Szenarienentwicklung ist die
Ableitung von potenziellen Entwicklungen
eines Endlagers für radioaktive
Abfälle, die hinsichtlich ihres
Eintretens, gemäß den Sicherheitsanforderungen
des Bundesministeriums
für Umwelt, Naturschutz, Bau und
nukleare Sicherheit (BMU) [BMU 10]
in die folgenden Wahrscheinlichkeitsklassen
eingeteilt werden:
• wahrscheinlich,
• weniger wahrscheinlich und
• unwahrscheinlich.
Die im Jahr 2013 nach dem Standortauswahlgesetz
eingesetzte Kommission
„Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe“
(im Folgenden kurz Kommission
genannt) hat unter anderem
diskutiert, ob die bestehenden Sicherheitsanforderungen
[BMU 10] dem
Stand von Wissenschaft und Technik
entsprechen. Eine Empfehlung mit
593
DECOMMISSIONING AND WASTE MANAGEMENT
Decommissioning and Waste Management
Position paper: Probability Classes and Handling of Improbable Developments ı
T. Beuth, G. Bracke, S. Chaudry, A. Lommerzheim, K.-M. Mayer, V. Metz, J. Mönig, S. Mrugalla, J. Orzechowski, E. Plischke, K.-J. Röhlig, A. Rübel, G. Stolzenberg, J. Wolf and J. Wollrath