ALFA E.V. MAGAZIN - LEBENSFORUM / 139 / 03/2021

Nr. 139 | 3. Quartal 2021 | ISSN 0945-4586 | Einzelpreis 5,– E B 42890 

Ausland 

Kinder für alle 

in Frankreich 

Politik 

Das steht in den 

Wahlprogrammen 

Gesellschaft 

Mutige 

Mütter 

ABTREIBUNG IN DER EU 

Tödliche Logik 

LEBENSFORUM 139 

In Kooperation mit Ärzte für das Leben e.V. 

1 

www.alfa-ev.de

INHALT 


TITELTHEMA 

POLITIK 

GESELLSCHAFT 


4 

Mit 378 gegen 255 Stimmen hat 

das Europäische Parlament am 

24. Juni den Matić-Bericht angenommen. 

Mit der Annahme des Matić- 

Berichts ist der Abtreibungslobby eine 

Frontverschiebung im Stellungskrieg 

um das Recht auf Leben gelungen. 

Von Stephan Baier 

»Anschlag«, 

»fatales Signal« 

8 

Lebensrechtler und kirchliche 

Verbände aus Deutschland und 

Österreich haben die Annahme des 

Matić-Berichts durch das Europäische 

Parlament in Brüssel scharf kritisiert 

oder gar verurteilt. 

Von Sebastian Sander 

So haben die 

Abgeordneten gestimmt 

10 

Linke, Sozialisten, Grüne 

und Liberale stimmten im 

Europäischen Parlament 

geschlossen für den Matić-Bericht, 

Konservative und Christdemokraten 

votierten überwiegend dagegen. 

Drum prüfe, 

wer sich bindet … 

14 

Am 26. September ist 

Bundestagswahl. »Lebens- 

Forum« wirft daher einen Blick in die 

Wahlprogramme von CDU/CSU, SPD, 

AfD, FDP, Linkspartei und Bündnis 90/ 

Die Grünen sowie in die der Freien 

Wähler, der ÖDP und von Bündnis C. 

Von Michael Maximilian Sabel 

AUSLAND 

Weder bio noch ethisch 

20 

Nach zwei Jahren Arbeit hat 

das französische Parlament 

Ende Juni mit 326 gegen 115 Stimmen 

bei 42 Enthaltungen ein neues Bioethikgesetz 

verabschiedet, das zutiefst 

frauenfeindlich ist. 

Von Cornelia Kaminski 

Mutige Mütter 

24 

Die in der Schweiz lebende 

Hebamme Maria Grundberger 

weiß, wann ungewollt schwangere 

Frauen sich für ihr ungeborenes Kind 

entscheiden. Seit 20 Jahren berät 

Grundberger Frauen in Schwangerschaftskonflikten. 

Von Maria Grundberger 

2 LEBENSFORUM 139

EDITORIAL 

Es gibt viel zu tun! 

WISSENSCHAFT 

Ziemlich peinlich 

26 

Die Nationale Akademie der 

Wissenschaften Leopoldina 

und die Union der deutschen Akademien 

der Wissenschaften haben eine 

Stellungnahme vorgelegt, die von der 

Politik eine »Neubewertung des Schutzes« 

künstlich erzeugter Embryonen 

fordert. 

Von Stefan Rehder 

WEITERE THEMEN 

12 

30 

32 

34 

35 

Bioethik-Splitter 

Bücherforum 

Kurz vor Schluss 

Leserforum 

Impressum 

Liebe Leserinnen und Leser, 

»Im Westen nichts Gutes« – so lautet 

der Titel des ALfA-Podcasts »LifeTalks«, 

in dem wir im Juni über die Abstimmung 

im Brüsseler EU-Parlament zum 

Matić-Bericht informiert haben. Mit 

dem lapidaren Satz »Der Matić-Bericht 

wurde angenommen« wurde Europa 

eine neue Wirklichkeit verkündet. Der 

Sturm, zu dem die Abtreibungslobby 

in Europa geblasen hatte, hinterlässt 

eine Schneise der Verwüstung, die so 

einfach nicht zu beheben ist. Dass diese 

Abtreibungslobby intensiv am Werk 

war, ergibt sich aus dem Redebeitrag 

der irischen EVP-Abgeordneten Frances 

Fitzgerald, die sich zunächst bei 

ihrem Kollegen Matić für seine Anstrengungen 

und Arbeit bedankte, um 

dann zu erläutern, dass viel Lobbyarbeit 

stattgefunden habe. Wir berichten 

ausführlich über die Hintergründe, das 

Abstimmungsverhalten der Europaparlamentarier 

und die Reaktionen aus Kirche, 

Politik und Gesellschaft (S. 4 ff.). 

Auch weiter südlich im Westen gibt 

es nichts Gutes: Nur kurze Zeit später 

stimmte die französische Nationalversammlung 

einem Bioethikgesetz zu, 

das den Namen nicht verdient. Im ursprünglichen 

Text des Gesetzes wurde 

die Formulierung, nach der es kein 

Recht auf ein Kind gibt, gestrichen, dafür 

ist dieses Kind jetzt in seiner frühesten 

Form – als menschlicher Embryo 

– nur noch ein Produkt, das nach 

Belieben verwertet oder vernichtet werden 

kann; sei es, um als Forschungsobjekt 

zur Verfügung zu stehen, um bei 

ungewollter Schwangerschaft entsorgt 

zu werden oder aber um den Wunsch 

nach einem »eigenen« Kind bei Paaren 

oder Einzelpersonen aller Art zu stillen 

(S. 20 ff.). 

Dass diese Entwicklungen im Westen 

Europas Auswirkungen auf Deutschland 

haben werden, ist sehr wahrscheinlich. 

Leider lässt ein Blick in 

die Wahlprogramme der meisten Parteien, 

die zur Bundestagswahl kandidieren, 

keinen anderen Schluss zu. 

Für führende Vertreter der Grünen wie 

Ulle Schauws gibt es schlicht keinen 

Grund, ungeborene Kinder zu schützen. 

Sie forderte, auch im Bildungsauftrag 

für junge Menschen 

müsse klar sein, dass die 

Frage, ob eine Schwangerschaft 

abgebrochen wird 

oder nicht, keine moralische 

ist. Mit einer solchen 

Äußerung verlässt sie die 

Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, 

steht aber in trauter Einigkeit 

neben der Nationalen 

Akademie der Wissenschaften 

Leopoldina, die 

in ihrer jüngsten Stellungnahme dem 

künstlich erzeugten Embryo ein Recht 

auf Leben abspricht, um ihn für die Forschung 

verfügbar zu machen (S. 26 ff.). 

Bemerkenswert ist auch, dass CDU/ 

CSU in ihrem gemeinsamen Wahlprogramm 

zum Thema Schutz des ungeborenen 

Lebens rein gar nichts zu sagen 

haben (S. 14 ff.). 

Um doch im Westen etwas Gutes zu 

entdecken, muss man weit reisen. In 

Irland hat der parlamentarische Justizausschuss 

einen Gesetzentwurf zum 

assistierten Suizid rundheraus abgelehnt. 

Und noch weiter westlich, in den 

USA, hat die Generalstaatsanwältin 

von Mississippi den US-Supreme-Court 

gebeten, die bahnbrechende Abtreibungsentscheidung 

»Roe vs. Wade« 

aufzuheben. Der Fall wird – so Gott will 

– von einem Höchstgericht entschieden 

werden, dessen Richter mehrheitlich 

pro-life sind. 

Uns lehrt dies: Veränderung ist möglich. 

Wir haben viel zu tun. Danke, dass 

Sie uns dabei unterstützen! 

Ihre 

Cornelia Kaminski 

Bundesvorsitzende der ALfA e.V. 


3

TITELTHEMA 


Schlachtfeld Europapolitik: Linke, Sozialisten, Grüne und Liberale im Europäischen Parlament 

stimmten geschlossen für den Matić-Bericht, der Abtreibung als Menschenrecht proklamiert. Konservative 

und Christdemokraten votierten in großer Mehrheit dagegen. 

Von Stephan Baier 

Ursula von der Leyen, die Präsidentin 

der EU-Kommission, 

weiß die ganze Klaviatur von 

sanfter Emotion bis großem Pathos zu 

spielen, wie sie zuletzt in Reden gegen 

die neuen ungarischen Kinderschutzgesetze 

bewies. Doch zum Matić-Bericht 

sagte sie kein Wort. Den meisten Medien 

war er keinen größeren Bericht 

wert, und selbst jene Parteien, die sich 

nach der Abstimmung als Sieger fühlen 

durften, jubelten ausgesprochen leise. 

Ist der Bericht des kroatischen Sozialisten 

Predrag Fred Matić, der am 24. Juni 

in Brüssel mit 378 gegen 255 Stimmen 

(bei 42 Enthaltungen) vom Europäischen 

Parlament angenommen wurde, 

vielleicht gar nicht der Rede wert? 

Sollte man still zur Tagesordnung übergehen, 

zumal diese »Entschließung zu 

der Lage im Hinblick auf die sexuelle 

und reproduktive Gesundheit und die 

damit verbundenen Rechte in der EU 

im Zusammenhang mit der Gesundheit 

von Frauen« keine direkten legislativen 

Folgen hat? 

Der Text mündet nicht unmittelbar 

in eine EU-Richtlinie oder Verordnung. 

Gleichwohl ist der Abtreibungslobby 

mit dem Matić-Bericht eine Frontverschiebung 

im Stellungskrieg um das 

Recht auf Leben gelungen, zumal dieses 

hier weder dem Wortlaut noch der 

Idee nach überhaupt vorkommt. Das 

Recht des ungeborenen Kindes auf Leben 

ist – das ist mit der Endabstimmung 

amtlich dokumentiert – für eine Mehrheit 

im Europäischen Parlament unter 

dem Radar und kein Erwägungsgrund 

mehr. Stattdessen beruht die logische 

Tektonik des Textes auf der Annahme, 

dass Abtreibung ein Menschenrecht 


TITELTHEMA 

sei, dass darum jede Form der gesetzlichen 

oder praktischen Beschränkung 

eine Menschenrechtsverletzung, ja eine 

Form geschlechtsspezifischer Gewalt 

sei, und dass die Gewissensfreiheit vielleicht 

im Einzelfall toleriert, aber keinesfalls 

gebilligt werden könne. 

Obwohl den sichtbaren wie unsichtbaren 

Verfassern des Berichts bewusst 

war, »dass Abtreibungsgesetze auf innerstaatlichen 

Rechtsvorschriften beruhen«, 

wie es im finalen Text heißt, werden 

hier EU-Staaten gerügt, die durch 

»sehr restriktive Gesetze, die Abtreibungen 

außer unter genau festgelegten 

Umständen verbieten und Frauen somit 

zwingen, heimlich abzutreiben, in andere 

Länder zu reisen oder ihre Schwangerschaft 

gegen ihren Willen zu Ende zu 

führen, was eine Verletzung der Menschenrechte 

und eine Form geschlechtsspezifischer 

Gewalt darstellt«. Bereits 

an dieser Formulierung wird klar, warum 

Matić & Co. den Weg einer legislativen 

Initiative vermieden haben: In 

keinem rechtsrelevanten Text könnte 

das Europäische Parlament EU-Mitgliedstaaten 

der Menschenrechtsverletzung 

beschuldigen. Also wählten sie 

den Weg der Propaganda und der Appelle, 

der Uminterpretation und Prägung 

von Rechtsbewusstsein. 

Der Text fordert die für diese Gesetzgebung 

zuständigen Staaten auf, 

»einen allgemeinen Zugang zu sicherer 

und legaler Abtreibung« zu gewährleisten, 

»Abtreibung zu entkriminalisieren 

und Hindernisse für legale Abtreibungen 

zu beseitigen« sowie sicherzustellen, 

»dass eine Abtreibung auf Antrag 

in der frühen Schwangerschaft und darüber 

hinaus, wenn die Gesundheit oder 

das Leben der schwangeren Person gefährdet 

ist, rechtmäßig ist«. Solche das 

Subsidiaritätsprinzip verletzende Übergriffigkeit 

auf das Recht der Mitgliedstaaten 

rechtfertigt der Bericht damit, 

dass es sich um eine Frage der Menschenrechte, 

ja »internationaler Menschenrechtsstandards« 

handle. 

Eine Gewissensfrage 

Diese fragwürdige Argumentation 

wird auch dazu benutzt, ein verbrieftes 

Menschenrecht in Frage zu stellen: 

die Gewissensfreiheit. Zunächst wollte 

Matić das Recht von Ärzten, unter 

Berufung auf ihr Gewissen die Mitwirkung 

an Abtreibungen zu verweigern, 

generell als Verweigerung einer medizinischen 

Leistung brandmarken. Von 

dieser radikalen Linie wich er ab, wohl 

um die parlamentarische Mehrheit für 

seinen Bericht nicht zu gefährden. Der 

nun verabschiedete Text anerkennt, 

»dass sich einzelne Ärzte aus persönlichen 

Gründen auf eine Gewissensklausel 

berufen können«. Er betont jedoch, 

»dass eine Gewissensklausel für Einzelpersonen 

nicht das Recht eines Patienten 

auf vollständigen Zugang zu medizinischer 

Versorgung und Gesundheitsdienstleistungen 

beeinträchtigen darf«. 

Er bedauert weiter, »dass Ärzte und 

manchmal ganze medizinische Einrichtungen 

Gesundheitsdienstleistungen auf 

Basis einer sogenannten Gewissensklausel 

ablehnen«. Das führe dazu, dass die 

Betreuung einer Abtreibung »aus religiösen 

oder Gewissensgründen verweigert 

wird«, wodurch »das Leben und die 

Rechte der Frauen gefährdet werden«. 

Mehr noch: Der Text behauptet, dass 

»die Verweigerung der Betreuung eines 

Schwangerschaftsabbruchs eine Form 

von geschlechtsspezifischer Gewalt ist«. 

Wenn das Lebensrecht des ungeborenen 

Kindes rückstandsfrei ausgeblendet 

wird und Abtreibung zum Grund- 

oder Menschenrecht erhoben wird, ist 

der Kampf gegen die Gewissensfreiheit 

der (anders denkenden) Ärzte und der 

(etwa konfessionellen) Gesundheitseinrichtungen 

nur logisch. 

Dann ist auch die Empörungsrhetorik 

erklärbar, mit der Befürworter des 

Matić-Berichts im Europäischen Parlament 

die dort ebenfalls zu Wort kommenden 

Kritiker überzogen. Da sagte 

etwa die niederländische Europaabgeordnete 

Samira Rafaela von der Renew- 

Schwieg zum Bericht: EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen 

Fraktion (früher »Liberale Fraktion« 

genannt), die »Frauen auf der rechten 

Seite des Parlaments sollten sich schämen«. 

Die Abgeordneten der Linksfraktion, 

der Sozialisten, der Grünen und 

der Liberalen stellten klar, dass sie den 

Zugang zu legalen Abtreibungen für 

»eine Frage der Gesundheit und der 

Gerechtigkeit« halten, wie die liberale 

Französin Irène Tolleret sagte. Sie warf 

»konservativen Plattformen« (gemeint 

sind Lebensrechtsverbände) vor, Millionen 

auszugeben, um die sexuellen und 

reproduktiven Rechte von Frauen einzuschränken. 

Die spanische Sozialistin 

Iratxe García Pérez dankte ihrem Parteifreund 

Matić für seinen Mut »als feministischer 

Mann«. Es sei auf ihn viel 

Druck ausgeübt worden. Matić selbst, 

einst Veteranenminister einer sozialis- 


5

TITELTHEMA 

tischen Regierung Kroatiens, klagte, er 

sei zur Zielscheibe heftiger Kritik und 

vieler Briefe geworden. Lügen seien 

über seinen Bericht verbreitet worden. 

Die Rechtsfolgen 

Deshalb wird die EU-Kommission 

hier aufgefordert, die »Rechte« im 

Kontext der sexuellen und reproduktiven 

Gesundheit »im gesamten außenpolitischen 

Handeln und sämtlichen Außenbeziehungen 

der EU« zu einer Priorität 

zu machen. Die Kommission soll 

dafür sorgen, »dass der neue Sonderbeauftragte 

für Religions- und Weltanschauungsfreiheit 

sich einem menschenrechtsbasierten 

Ansatz verschreibt und 

somit die sexuelle und reproduktive Gesundheit 

und die damit verbundenen 

Rechte respektiert«. Das ist nicht nur 

eine versteckte Polemik gegen den früheren 

Amtsinhaber, den slowakischen 

Katholiken Ján Figel, sondern auch eine 

Warnung an den neuen Amtsinhaber, 

den griechischen Ex-EU-Kommissar 

Christos Stylianides. 

Das Netzwerk dahinter 

Als Hebel zur Durchsetzung der beschriebenen 

Interessen setzt der Matić- 

Buch-Tipp 

Fühlt sich falsch verstanden: Der kroatische Sozialist Predrag Fred Matić 

Die beschriebene Logik, die darauf beruht, 

das Lebensrecht des Kindes auszublenden 

und es als reines Objekt zu betrachten, 

wird im Matić-Bericht in Richtung 

Reproduktionsmedizin verlängert. 

Der verabschiedete Text geht davon aus, 

dass Erwachsene einen Rechtsanspruch 

auf ein Kind haben können. Ihnen wird 

hier das Recht zugesprochen, »sichere 

sexuelle Erfahrungen zu machen sowie 

zu entscheiden (…), ob und mit welchen 

Mitteln sie ein Kind oder mehrere Kinder 

bekommen, und wie viele Kinder sie 

haben möchten«. Das Wörtchen »ob« 

zielt auf Verhütung und Abtreibung; 

das Wort »mit welchen Mitteln« auf 

die Möglichkeiten der Fortpflanzungsund 

Reproduktionsmedizin, grundsätzlich 

– vielleicht sogar intendiert – auch 

auf die Option der Leihmutterschaft. 

Auch wenn hier weder eine Öffnung des 

Adoptionsrechts noch eine Öffnung in 

Richtung Leihmutterschaft thematisiert 

wird, werden sich künftige Offensiven in 

dieser Richtung auf solche Formulierungen 

berufen. Eine bereits gestartete Initiative 

der EU-Kommission zur wechselseitigen 

Anerkennung von Elternschaft 

in der EU wird diese Debatte auslösen 

und die vermeintlich restriktiveren Bestimmungen 

mancher Mitgliedstaaten 

unter Druck bringen. 

Wenngleich die Abtreibungsgesetzgebung 

nicht in der legislativen Kompetenz 

der EU, sondern ihrer Mitgliedstaaten 

liegt, hat der Bericht doch gewichtige 

Konsequenzen. Und das nicht 

nur durch den zusätzlichen Druck, der 

auf EU-Mitglieder entsteht. Das Europäische 

Parlament beansprucht nämlich, 

»dass die EU unmittelbar dafür zuständig 

ist, in ihrem auswärtigen Handeln 

die sexuelle und reproduktive Gesundheit 

und die damit verbundenen Rechte 

zu fördern«. Darum verlangt der verabschiedete 

Text, die EU müsse »in ihrer 

Politik zur Entwicklungszusammenarbeit 

sowie in ihren Instrumenten des 

auswärtigen Handelns (…) angemessene 

und gezielte Mittel« dafür bereitstellen. 

Dabei wird unter den Begriff der sexuellen 

und reproduktiven Rechte allerlei 

gefasst, aber eben auch das Recht auf 

»einen allgemeinen Zugang zu sicherer 

und legaler Abtreibung«. 

Die Seele Europas 

Stephan Baier: Die Seele Europas. 

Von Sinn und Sendung des Abendlandes. 

Fe-Medienverlag, Kißlegg 

2017. 196. Seiten. 8,95 EUR. 

Bericht auf das Geld der EU-Steuerzahler: 

Eben das ist gemeint, wenn es 

heißt, die EU solle in ihrer Entwicklungszusammenarbeit 

»angemessene 

und gezielte Mittel für die sexuelle und 

reproduktive Gesundheit und die damit 

verbundenen Rechte vorsehen«. Dabei 

sollen »die Organisationen der Zivilgesellschaft 

einbezogen werden, die sich in 

den Entwicklungsländern direkt für die 


TITELTHEMA 

Verteidigung der sexuellen und reproduktiven 

Gesundheit einsetzen«. Eben 

solche »Organisationen der Zivilgesellschaft« 

solle die EU fördern, denn ihnen 

komme »bei der Schaffung von Gesellschaften, 

in denen die Geschlechter 

gleichgestellt sind, eine Schlüsselrolle 

zu«. EU-Gelder sollen also in die Taschen 

jener Organisationen fließen, die 

eine offensive Abtreibungsagenda zur 

Transformierung der Gesellschaften 

anderer Kontinente einsetzen. 

Eine dreiste Forderung, wenn man 

bedenkt, welches Netzwerk hinter den 

Abtreibungsbefürwortern im Europaparlament 

steht. Matić und 555 weitere 

europäische, nationale oder regionale 

Abgeordnete aus allen Ländern des 

Europarates gehören dem sogenannten 

European Parliamentary Forum for Sexual 

& Reproductive Rights (EPF) an, 

das sich selbst als Nichtregierungsorganisation 

bezeichnet und nach eigenen 

Angaben von der Weltgesundheitsorganisation 

WHO, der International 

Planned Parenthood Federation (IPPF), 

der Bill & Melinda Gates Stiftung sowie 

der Deutschen Gesellschaft für Internationale 

Zusammenarbeit (GIZ) unterstützt 

wird. 

Kurz vor der Verabschiedung des 

Matić-Berichts verbreitete das EPF 

die Behauptung, die Gegenseite verfüge 

über mehr als 700 Millionen US- 

Dollar an Spenden aus den Vereinigten 

Staaten, Russland und Europa für Anti- 

Gender-Aktivitäten. Hier operiere ein 

internationales Netzwerk von Abtreibungsgegnern 

und Widersachern der 

Homo-Ehe. Tatsächlich ist das EPF 

selbst ein internationales Netzwerk 

von Abtreibungsbefürwortern, dessen 

Gruppe im Europaparlament von der 

niederländischen Liberalen Sophie in 

’t Veld geleitet wird. 

Die Widerstände 

Den Frauenausschuss des Europaparlaments 

hatte Matićs Bericht noch ohne 

heftigere Widerstände – wenngleich 

nach mehr als 500 Änderungsanträgen 

und einer monatelangen Prozedur – 

passiert. Im Plenum jedoch regte sich 

gewichtigerer Widerstand. Wohl auch, 

weil Demonstrationen in mehreren Städten 

Europas, Appelle etlicher Bischofskonferenzen 

und eine Welle von Petitionen 

und Briefen so manchen Parlamentarier 

aufschreckten. Zwei Fraktionen 

versuchten in letzter Minute, den 

Bericht zu Fall zu bringen: Die konservative 

ECR-Fraktion (unter Führung 

Sophie in ’t Veld 

der polnischen Regierungspartei PiS) 

brachte gemeinsam mit den ungarischen 

Fidesz-Abgeordneten einen alternativen 

Entschließungsantrag ein, 

der mit dem Subsidiaritätsprinzip argumentierte. 

Er mahnte an, »dass die EU 

über keine Zuständigkeit für die Ausarbeitung 

von Strategien in den Bereichen 

sexuelle Gesundheit und Sexualerziehung, 

Fortpflanzung und Abtreibung 

verfügt«. 

Ein zweiter alternativer Entschließungsantrag 

der christdemokratischen 

EVP-Fraktion verwies auf das »Recht 

auf Leben« als »grundlegendes Menschenrecht« 

und erinnerte daran, dass 

»Abtreibungsgesetze und die Bestimmungen 

für die sexuelle und reproduktive 

Gesundheit und die damit verbundenen 

Rechte auf innerstaatlichen 

Rechtsvorschriften beruhen«, also nicht 

in die Kompetenz der EU fallen. Es sollten 

»alle Anstrengungen unternommen 

werden, um die Zahl der Abtreibungen 

zu senken«. Auch sei Abtreibung »keine 

Form der Empfängnisverhütung«. 

Beide Anträge zielten einzig und allein 

darauf, Matićs Bericht vollständig 

zu ersetzen. Nach der Abstimmungslogik 

des Parlaments hätte die Annahme 

eines der beiden alternativen Entschließungsanträge 

jede weitere Abstimmung 

hinfällig gemacht. Der ECR-Antrag 

scheiterte jedoch in Brüssel mit 267 

Ja-Stimmen an 402 Nein-Stimmen, der 

EVP-Antrag mit 288 Ja-Stimmen an 

373 Gegenstimmen. Aufschlussreich ist 

das auf der Homepage des Parlaments 

nachlesbare Stimmverhalten der Europaabgeordneten: 

In eindrucksvoller 

Geschlossenheit stimmten die Fraktionen 

der Linken, Sozialisten, Grünen 

und Liberalen (Renew) gegen die Anträge 

von ECR und EVP sowie für Matić. 

Die Konservativen (ECR) lehnten Matić 

geschlossen ab, die Christdemokraten 

(EVP) immerhin mit großer Mehrheit. 

Sind nun die Europäische Union 

und ihr Parlament unrettbar an die Abtreibungslobby 

verloren? Sind die Lebensrechtler 

gescheitert? Ist jedes weitere 

Engagement auf dieser Ebene vergebliche 

Liebesmüh? Im Gegenteil: 

Das Abstimmungsergebnis zeigt, dass 

es Europaabgeordnete gibt, die es verdient 

haben, dass Lebensschützer ihnen 

den Rücken stärken. Und solche, 

die es nötig haben. Es zeigt, dass Europa 

ein weltanschaulicher Kampfplatz 

ist, dem nicht weniger, sondern mehr 

Aufmerksamkeit und Aufklärungsarbeit 

gewidmet werden muss. Und es 

dokumentiert, dass hier reale Gefahren 

drohen, die abzuwehren heute zur Berufung 

werden kann. 

Im Portrait 

Stephan Baier 

Stephan Baier ist Theologe, Journalist 

und Sachbuchautor. Bei der 

katholischen Zeitung »Die Tagespost« 

ist er seit 1999 u.a. für Europapolitik 

zuständig. Zuvor war 

er als Parlamentarischer Assistent 

und Pressesprecher für Otto von 

Habsburg am Europäischen Parlament 

tätig. 


7

TITELTHEMA 

»Anschlag«, 

»fatales Signal« 

Lebensrechtler und kirchliche Verbände aus Deutschland und Österreich haben die 

Annahme des Matić-Berichts durch das Europäische Parlament am 24. Juni in Brüssel 

scharf kritisiert oder gar verurteilt 

Von Sebastian Sander 

Die Bundesvorsitzende der Aktion 

Lebensrecht für Alle (ALfA), 

Cornelia Kaminski, sprach 

von »einem brutalen Anschlag auf das 

Recht eines jeden Menschen auf Leben«. 

Darüber könnten auch die positiven 

Anliegen, die der Bericht enthalte, 

nicht hinwegtäuschen. Dass der 

Bericht »ein Menschenrecht auf vorgeburtliche 

Kindstötungen« proklamiere 

und die EU-Mitgliedstaaten auffordere, 

sämtliche »›Hindernisse zu beseitigen‹, 

die dem ›im Wege stehen‹«, sei 

»eine Schande für Europa, welche die 

Pioniere und Gründungsväter der Europäischen 

Union eigentlich in ihren 

Gräbern rotieren lassen müsste«. Dies 

nicht nur, weil Fragen, die die Gesundheitspolitik 

und Abtreibungsgesetzgebung 

beträfen, nicht in den Kompetenzbereich 

der EU, sondern in jenen der 

Mitgliedstaaten fielen, »sondern vor allem, 

weil die Tötung eines unschuldigen 

und wehrlosen Menschen niemals 

ein Recht und schon gar kein Grundrecht 

sein kann«. Kaminski: »Konrad 

Adenauer, Alcide de Gasperi und Robert 

Schuman, der spätere Gründungspräsident 

des Europäischen Parlaments, 

dem dieses den Ehrentitel ›Vater Europas‹ 

verlieh, wären tief beschämt, wenn 

sie wüssten, welchen Weg in die Barbarei 

das Europäische Parlament heute 

eingeschlagen hat.« 

Der Vorsitzende der Ärzte für das 

Leben (ÄfdL), Professor Dr. med. Paul 

Cullen, bezeichnete das Ergebnis der 

Abstimmung als »großen Rückschlag 

für die Menschenrechte, das Lebensrecht 

und die ärztliche Gewissensfreiheit 

in Europa«. Der Bericht postuliere 

»erstmalig ein ›Menschenrecht auf Abtreibung‹«. 

Die Annahme des Berichts 

werde dazu führen, »das in der Europäischen 

Menschenrechtskonvention verankerte 

Recht von Ärztinnen und Ärzten, 

Cornelia Kaminski 

aus Gewissensgründen eine Mitwirkung 

an Abtreibungen abzulehnen, EU-weit 

zu beschneiden«. Dies müsse alle Ärztinnen 

und Ärzte in Europa alarmieren. 

»Denn ist die Gewissensfreiheit in einem 

Bereich des ärztlichen Tuns angetastet, 

so ist sie in allen anderen Gebieten der 

Medizin kaum aufrechtzuerhalten. Die 

Tötung eines wehrlosen Menschen kann 

nie ein Recht sein und ist das Gegenteil 

von einem Menschenrecht, denn sie bedeutet 

immer, einen anderen mutwillig 

aus der Menschheitsfamilie auszuschließen. 

Eine solche sprachliche Konstruktion 

ist nur möglich, wenn man in 

der komplexen Situation der Schwangerschaft 

das elementarste Menschenrecht 

eines der Beteiligten, nämlich das 

Recht, überhaupt zu existieren, vollkommen 

ausblendet«, so Cullen weiter. So 

wie es Gewissensfreiheit für Ärzte entweder 

für alle Bereiche der Medizin gebe 

oder für keinen, so hätten auch entweder 

alle Menschen die gleichen Menschenrechte 

oder niemand. 

Paul Cullen 

Die Christdemokraten für das Leben 

(CDL) sprachen von einem »fatalen 

Signal gegen den Schutz des Lebens« 

und einem »Angriff auf die freiheitlich-demokratische 

Grundordnung 

der EU«. Der Geist der christlichen 

Gründerväter der Europäischen Union 

werde in sein absolutes Gegenteil verkehrt. 

Bei vielen Unionsbürgern werde 

das Abstimmungsergebnis »zu einer 

weiteren inneren Abkehr von Europa« 


TITELTHEMA 

führen, erklärte die ehemalige Pressesprecherin 

und neue Bundesvorsitzende 

der CDL, Susanne Wenzel. Wenzel 

sprach von einer »dunklen Stunde Europas«, 

in der das Töten zum Recht erklärt 

und das uneingeschränkte Recht 

auf Leben faktisch abgeschafft worden 

sei. Auch die Umkehrung des Rechts 

auf die Gewissensfreiheit, das sowohl 

im deutschen Grundgesetz als auch im 

Schwangerschaftskonfliktgesetz verankert 

sei, in einen Straftatbestand der 

»Unterlassung einer medizinischen Behandlung« 

widerspreche dem viel beschworenen 

europäischen Geist. 

Auch die Vorsitzende des Bundesverbands 

Lebensrecht (BVL), Alexandra 

Linder, kritisierte die Annahme 

des Matić-Berichts durch das EU-Parlament. 

Statt Frauen Hilfe anzubieten 

und die Umgebung zur Hilfe zu verpflichten, 

Menschenwürde und Menschenrechte 

konsequent anzuwenden, 

preschten inhumane Ideologen vor, um 

Menschenrechte und Menschenwürde 

abzuschaffen und umzudefinieren. Linder: 

»Eine Gesellschaft, die ernsthaft 

der Ansicht ist, die Tötung der eigenen 

Kinder sei eine ›Gesundheitsleistung‹ 

und ein wichtiges Angebot für Frauen, 

um selbstbestimmt und emanzipiert zu 

sein, verachtet und diskriminiert Frauen, 

missachtet die Rechte der Kinder 

und hat keine Zukunft.« 

Das »Salzburger Ärzteforum« sprach 

von »einem wohl historisch zu nennenden 

Anschlag auf die Menschenrechte 

und auch auf das ethische Selbstverständnis 

der Ärzteschaft«. Gerade unter 

Verweis auf die Menschenrechte werde 

im Bericht des Sozialisten Predrag 

Fred Matić durch Zuhilfenahme einer 

manipulativen Terminologie und Verwendung 

unzutreffender Begrifflichkeiten 

der Zugang von Frauen zu einer Abtreibung 

als ein »gesetzlich zustehendes 

Recht auf eine medizinische Versorgung« 

proklamiert. Bemerkenswert sei, 

dass der Entschließungsantrag inhaltlich 

selbst mehrfach gegen tatsächliche 

Rechte, wie etwa das Grundrecht auf Leben, 

auf Gewissensfreiheit und auf Religionsfreiheit, 

und auch gegen das Toleranzgebot 

gegenüber Andersdenkenden 

verstoße. Ebenso bemerkenswert sei die 

Tatsache, dass die Grenzen der Zuständigkeit 

des EU-Parlaments offensichtlich 

bewusst überschritten worden seien, 

»da Themen wie Gesundheit, Sexualerziehung, 

Reproduktion und Abtreibung 

der souveränen Legislativbefugnis 

der einzelnen Mitgliedstaaten 

unterliegen«. 

Auch der neu gewählte Präsident 

des Katholischen Laienrates Österreich 

(KLRÖ), Wolfgang Mazal, kritisiert den 

Bericht. In einem Gastkommentar für 

die Zeitung »Die Furche« bezeichnet 

Mazal die vom EU-Parlament verabschiedete 

Resolution als »menschlich, 

politisch und juristisch unbefriedigend«. 

Wie der Wiener Arbeits- und Sozialrechtler 

darlegt, fehle dem Bericht die 

nach der europäischen Grundrechtsordnung 

erforderliche Interessenabwägung, 

wodurch der Text sehr »unausgewogen« 

sei. Der Wunsch, Frauen im 

Susanne Wenzel 

Schwangerschaftskonflikt zu helfen, sei 

verständlich. Doch hätte dies nicht mit 

einem »Recht auf Abtreibung« und einem 

Eingriff in die Glaubens- und Gewissensfreiheit 

von Ärzten verknüpft 

werden dürfen. Der Komplexität der 

Situation, in die zahlreiche Interessen 

sowie psychische, physische und soziale 

Faktoren verwoben seien, werde der 

Resolutionstext nicht gerecht. Erkennen 

könne man vielmehr ein »Menschenbild, 

das dem Embryo das Lebensinteresse 

abspricht, sowie ein Gesellschaftsverständnis, 

das schützenswerte Interessen 

einer Gruppe verabsolutiert und 

die Interessen anderer ignoriert«. 

In Deutschland kritisierten der Sozialdienst 

katholischer Frauen (SkF) und 

der Deutsche Caritas-Verband Teile des 

Matić-Berichts in einer gemeinsamen 

HTTPS://WWW.OIF.AC.AT 

Wolfgang Mazal 

Pressemitteilung. Nach Einschätzung 

der Caritas benenne der Bericht zwar 

wichtige Forderungen mit Blick auf die 

sexuelle und reproduktive Gesundheit 

von Frauen. »Nicht akzeptabel ist allerdings 

das im Bericht formulierte grundsätzliche 

Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch, 

da die Rechte des ungeborenen 

Kindes außer Acht gelassen 

werden«, erklärte die Bundesvorsitzende 

des SkF, Hildegard Eckert. Zwar begrüße 

der SkF das Recht auf sexuelle 

Selbstbestimmung, das Recht auf sexualpädagogische 

Bildung und Prävention 

sowie das Recht auf Beratung, das 

in dem Bericht für alle Frauen in den 

Mitgliedstaaten der Europäischen Union 

gefordert werde. »Daraus aber ein 

Recht auf Schwangerschaftsabbruch abzuleiten, 

ist falsch. Es kann kein ›Menschenrecht 

auf einen Schwangerschaftsabbruch‹ 

geben. Insofern sehen wir mit 

großer Sorge den Auswirkungen des Berichts 

entgegen«, so Eckert weiter. Bei 

einem Schwangerschaftsabbruch stoße 

das Selbstbestimmungsrecht an seine 

Grenze, da es auch um das Leben 

und die Rechte des Ungeborenen gehe. 

Caritas-Präsident Peter Neher erklärte, 

Frauen, die sich nach einer Beratung 

für einen Schwangerschaftsabbruch 

entschieden, müssten das Recht 

haben, dass dieser medizinisch sicher 

durchgeführt werde. »Doch ein grundsätzliches 

Recht auf Schwangerschaftsabbruch, 

wie im Bericht gefordert, verstößt 

gegen die Menschenwürde und das 

Recht des Kindes. Dem widersprechen 

wir in aller Entschiedenheit.« 


9

TITELTHEMA 

So haben die 

Abgeordneten gestimmt 

Nachfolgend dokumentiert »LebensForum« die namentliche Abstimmung des 

Europäischen Parlaments über die Annahme des Berichts »Sexuelle und reproduktive 

Gesundheit und die damit verbundenen Rechte in der EU im Zusammenhang mit der 

Gesundheit von Frauen – A9-0169/2021 – Predrag Fred Matić« 

PRO (+) 

Fraktion Identität und Demokratie (ID) 

Bonfrisco 

Fraktionslos 

Beghin, Buschmann, Castaldo, Comín i Oliveres, 

Ferrara, Furore, Gemma, Giarrusso, 

Pignedoli, Ponsatí Obiols, Puigdemont i Casamajó, 

Rondinelli, Sonneborn 

Fraktion der Europäischen 

Volkspartei (PPE) 

Adamowicz, Adinolfi Isabella, Arłukowicz, 

Asimakopoulou, Bilčík, Christoforou, Clune, 

Fitzgerald, Fourlas, Hübner, Kefalogiannis, 

Kelly, Kopacz, Kympouropoulos, Kyrtsos, Lega, 

Łukacijewska, Manders, Markey, Meimarakis, 

Niedermayer, Ochojska, Pietikäinen, 

Polfjärd, Pospíšil, Sarvamaa, Sikorski, 

Spyraki, Thun und Hohenstein, Tobé, Virkkunen, 

Vozemberg-Vrionidi, Walsh, Warborn, 

Wiezik, Zagorakis 

Fraktion Renew Europe 

Alieva-Veli, Al-Sahlani, Andrews, Ansip, 

Auštrevičius, Azmani, Bauzá Díaz, Beer, Bijoux, 

Bilbao Barandica, Botoş, Boyer, Brunet, 

Cañas, Canfin, Chabaud, Charanzová, 

Chastel, Christensen, Cicurel, Cioloş, Cseh, 

Danti, Decerle, Dlabajová, Donáth, Durand, 

Ďuriš Nicholsonová, Eroglu, Farreng, Flego, 

Gade, Gamon, Garicano, Gheorghe, Glück, 

Goerens, Gozi, Groothuis, Grošelj, Grudler, 

Guetta, Hahn Svenja, Hayer, Hlaváček, 

Hojsík, Huitema, Ijabs, in ‚ t Veld, Joveva, 

Karleskind, Karlsbro, Katainen, Kelleher, 

Keller Fabienne, Knotek, Körner, Kovařík, Kyuchyuk, 

Loiseau, Løkkegaard, Melchior, Mihaylova, 

Mitut‚a, Müller, Nagtegaal, Oetjen, 

Paet, Pekkarinen, Petersen, Rafaela, Ries, 

Riquet, Rodríguez Ramos, Schreinemacher, 

Séjourné, Semedo, Šimečka, Solís Pérez, 

Ştefǎnut‚ǎ, Strugariu, Søgaard-Lidell, Tolleret, 

Toom, Torvalds, Trillet-Lenoir, Tudorache, 

Vautmans, Vedrenne, Verhofstadt, Vázquez 

Lázara, Wiesner, Yon-Courtin, Zacharopoulou, 

Zullo 

Fraktion der Progressiven Allianz der 

Sozialdemokraten im Europäischen 

Parlament (S&D) 

Aguilera, Andrieu, Androulakis, Angel, Ara- 

Kovács, Arena, Balt, Barley, Bartolo, Belka, 

Benifei, Benǒvá, Bergkvist, Biedroń, Bischoff, 

Blinkevičiūtė, Bonafè, Borzan, Brglez, Burkhardt, 

Calenda, Carvalhais, Cerdas, Chahim, 

Chinnici, Cimoszewicz, Cíž, Cozzolino, Danielsson, 

De Castro, Dobrev, Durá Ferrandis, 

Engerer, Ertug, Fajon, Fernández, Ferrandino, 

Fritzon, Fuglsang, Gálvez Muñoz, García Del 

Blanco, García Muñoz, García Pérez, Gardiazabal 

Rubial, Gebhardt, Geier, Glucksmann, 

González, González Casares, Gualmini, 

Guillaume, Guteland, Hajšel, Heide, Heinäluoma, 

Homs Ginel, Incir, Jerkovič, Jongerius, 

Kaili, Kaljurand, Kammerevert, Kohut, 

Köster, Krehl, Kumpula-Natri, Lalucq, Lange, 

Larrouturou, Leitão-Marques, Liberadzki, 

López, López Aguilar, Luena, Maestre Martín 

De Almagro, Majorino, Maldonado López, 

Marques Margarida, Marques Pedro, Matič, 

Mavrides, Maxová, Mebarek, Mikser, Miller, 

Molnár, Moreno Sánchez, Moretti, Neuser, 


TITELTHEMA 

Noichl, Olekas, Papadakis Demetris, Penkova, 

Picierno, Picula, Pisapia, Pizarro, Regner, 

Reuten, Roberti, Rodríguez-Piñero, Rónai, 

Ros Sempere, Ruiz Devesa, Sánchez Amor, 

Santos, Schaldemose, Schieder, Schuster, 

Sidl, Silva Pereira, Sippel, Smeriglio, Stanishev, 

Tang, Tarabella, Tax, Tinagli, Ujhelyi, 

Ušakovs, Van Brempt, Vind, Vitanov, Vollath, 

Wölken, Wolters, Yoncheva, Zorrinho 

Fraktion Die Linke im 

Europäischen Parlament 

Arvanitis, Aubry, Barrena Arza, Björk, Bompard, 

Botenga, Chaibi, Daly, Demirel, Ernst, 

Ferreira, Flanagan, Georgiou, Georgoulis, 

Gusmão, Hazekamp, Kizilyürek, Kokkalis, Kouloglou, 

Kountoura, MacManus, Matias, Maurel, 

Michels, Modig, Omarjee, Papadimoulis, 

Pelletier, Pereira Sandra, Pineda, Rego, 

Rodríguez Palop, Schirdewan, Scholz, Urbán 

Crespo, Villanueva Ruiz, Villumsen, Wallace 

Fraktion der Grünen / Europäische Freie 

Allianz (Verts/ALE) 

Alametsä, Andresen, Auken, Biteau, Bloss, 

Boeselager, Breyer, Bricmont, Bütikofer, Carême, 

Cavazzini, Cormand, Corrao, Cuffe, Dalunde, 

D‘Amato, Delbos-Corfield, Delli, Deparnay-Grunenberg, 

Eickhout, Evi, Franz, Freund, 

Geese, Gregorová, Gruffat, Guerreiro, Hahn 

Henrike, Häusling, Hautala, Herzberger-Fofana, 

Holmgren, Jadot, Keller Ska, Kolaja, Kuhnke, 

Lagodinsky, Lamberts, Langensiepen, 

Marquardt, Matthieu, Metz, Neumann, Nienaß, 

Niinistö, O‘Sullivan, Paulus, Pedicini, 

Peksa, Peter-Hansen, Reintke, Riba i Giner, Rivasi, 

Roose, Satouri, Semsrott, Solé, Spurek, 

Strik, Toussaint, Urtasun, Vana, Von Cramon- 

Taubadel, Waitz, Wiener, Yenbou, Ždanoka 

CONTRA (-) 


Konservativen und Reformer (ECR) 

Aguilar, Berg, Berlato, Bielan, Brudziński, 

Buxadé Villalba, Czarnecki, de la Pisa Carrión, 

Dzhambazki, Fidanza, Fiocchi, Fitto, Fotyga, 

Fragkos, Hoogeveen, Jaki, Jurgiel, Karski, 

Kempa, Kloc, Kopcińska, Krasnodębski, 

Kruk, Kuźmiuk, Legutko, Mazurek, Milazzo, 

Możdżanowska, Poręba, Procaccini, Rafalska, 

Rooken, Roos, Ruissen, Rzońca, Saryusz- 

Wolski, Slabakov, Sofo, Stancanelli, Szydło, 

Tarczyński, Terheş, Tertsch, Tobiszowski, 

Tomaševski, Tomašič, Vondra, Waszczykowski, 

Wiśniewska, Zalewska, Zīle, Złotowski 


Adinolfi Matteo, Anderson, Androuët, Annemans, 

Baldassarre, Bardella, Basso, Bay, 

Beck, Beigneux, Bilde, Bizzotto, Blaško, Borchia, 

Bruna, Buchheit, Campomenosi, Casanova, 

Ceccardi, Ciocca, Collard, Conte, Da 

Re, De Man, Donato, Dreosto, Fest, Gancia, 

Garraud, de Graaff, Grant, Griset, Haider, 

Hakkarainen, Huhtasaari, Jalkh, Jamet, 

Joron, Juvin, Kofod, Krah, Kuhs, Lacapelle, 

Lancini, Laporte, Lebreton, Lechanteux, Limmer, 

Lizzi, Madison, Mariani, Mayer, Mélin, 

Meuthen, Olivier, Panza, Reil, Rinaldi, Rivière, 

Rougé, Sardone, Tardino, Tovaglieri, 

Vandendriessche, Vilimsky, Zambelli, Zanni, 

Zimniok 

Fraktionslos 

Bocskor, Deli, Deutsch, Gál, Gyöngyösi, Gyüri, 

Gyürk, Hidvéghi, Járóka, Kolakušić, Kósa, 

Lagos, Radačovský, Schaller-Baross, Sinčić, 

Tóth, Trócsányi, Uhrík, Uspaskich, Vuolo 



Ademov, Alexandrov Yordanov, Amaro, 

Arias Echeverría, Bǎsescu, Bellamy, Benjumea 

Benjumea, Bentele, Berger, Bernhuber, 

Blaga, Bogdan, Bogovič, Buda, Buşoi, 

Buzek, Caroppo, Carvalho, Casa, Caspary, 

del Castillo Vera, van Dalen, Danjean, 

De Meo, Doleschal, Dorfmann, Duda, Düpont, 

Ehler, Estaràs Ferragut, Falcǎ, Ferber, 

Fernandes, Gahler, García-Margallo 

y Marfil, Gieseke, Glavak, González Pons, 

Hava, Herbst, Hohlmeier, Hölvényi, Hortefeux, 

Jahr, Juknevičienė, Kalniete, Kanev, 

Karas, Kovatchev, Kubilius, Lewandowski, 

Lexmann, Liese, Lins, López Gil, López- 

Istúriz White, Lutgen, McAllister, Maldeikienė, 

Mandl, Martusciello, Mato, Maydell, 

Mažylis, Melo, Metsola, Millán Mon, Monteiro 

de Aguiar, Montserrat, Mortler, Motreanu, 

Niebler, Nistor, Novak, Novakov, Olbrycht, 

Patriciello, Pereira Lídia, Pieper, Pollák, 

Radtke, Rangel, Ressler, Sagartz, Salini, 

Schmiedtbauer, Schreijer-Pierik, Schulze, 

Schwab, Seekatz, Simon, Šojdrová, Sokol, 

Štefanec, Tajani, Terras, Thaler, Tomac, 

Tomc, Vaidere, Verheyen, Vincze, Voss, 

Walsmann, Weber, Weiss, Winkler, Winzig, 

Zarzalejos, Zdechovský, Zoido Álvarez, 

Zovko, Zver 




Agius Saliba, Grapini 

Enthaltung/nicht anwesend (0) 

Fraktion der Europäischen Konservativen 

und Reformer (ECR) 

Bourgeois, Jurzyca, Kanko, Lundgren, 

Melbārde, Stegrud, Tošenovský, Van Overtveldt, 

Vrecionová, Weimers, Zahradil 


David 

Fraktionslos 

Nikolaou-Alavanos, Papadakis Kostas, Regimenti, 

Rookmaker 



Arimont, Berendsen, Colin-Oesterlé, Didier, 

Evren, Frankowski, Franssen, Halicki, Hansen, 

de Lange, Lenaers, Marinescu, Morano, 

Polčák, Sander, Schneider, Vandenkendelaere, 

Wiseler-Lima 

Fraktion Renew Europe 

Nart, Pîslaru 




Benea, Cutajar, Sant 

Fraktion der Grünen / Europäische Freie 

Allianz (Verts/ALE) 

Jakeliūnas, Ripa, Ropė 

Weitere Infos 

Weitere Informationen zu den 

Themen in diesem Lebensforum 

finden Sie hier. 

Alternativ können Sie auch die 

Adresse https://www.alfa-ev.de/ 

hintergrundinfos-zum-aktuellenlebensforum/ 

in ihren Browser 

eingeben. 


11

BIOETHIK-SPLITTER 

Mississippi wirbt für 

Abtreibungsverbot 

Washington/Jackson (ALfA). Der US- 

Bundesstaat Mississippi setzt sich in 

einem beim Obersten Gerichtshof der 

Vereinigten Staaten von Amerika anhängigen 

Fall für ein Verbot von Abtreibungen 

ein. Das berichtet unter anderem 

die »Deutsche Welle«. Der Sender 

beruft sich auf ein Schreiben, das 

die Generalstaatsanwältin des US-amerikanischen 

Bundesstaates, Lynn Fitch, 

am 22. Juli beim US-Supreme-Court 

eingereicht habe. Darin heiße es unter 

anderem: »Abtreibung als verfassungsmäßiges 

Recht hat keine Grundlage in 

Text, (...) Geschichte oder Tradition.« 

Im Mai hatte der Supreme Court für 

viele überraschend angekündigt, den 

»Gestational Age Act« des US-Bundesstaates 

Mississippi in seiner im Oktober 

beginnenden nächsten Amtszeit 

verfassungsrechtlich prüfen zu wollen. 

Das Gesetz verbietet, von wenigen Ausnahmen 

abgesehen, Abtreibungen ab 

der 15. Schwangerschaftswoche. Es war, 

nachdem Abtreibungsbefürworter dagegen 

Klage erhoben hatten, von Gerichten 

gestoppt worden. 

Wie die »Deutsche Welle« berichtet, 

bezeichnet Fitch das Grundsatzurteil des 

Obersten Gerichtshofs im Fall »Roe vs. 

Wade« aus dem Jahre 1973, das Abtreibungen 

in den USA praktisch legalisierte, 

in ihrem Schreiben als »ungeheuerlich 

falsch«. Für den Fall, dass der Supreme 

Court sein vorheriges Urteil nicht 

aufhebe, solle er zumindest das Abtreibungsverbot 

in Mississippi ohne eine 

Beschränkung aufgrund der Lebensfähigkeit 

des Kindes anerkennen. Derzeit 

gelten sechs der neun Richter des Supreme 

Courts als konservativ, was die 

Chancen für eine Aufhebung oder Abschwächung 

des »Roe vs. Wade«-Urteils 

erhöhe. Eine Entscheidung werde 

nicht vor Juni 2022 erwartet. reh 

Arkansas: Richterin 

stoppt Novelle 

Little Rock (ALfA). Eine US-Bezirksrichterin 

hat vorläufig das Inkrafttreten 

eines Gesetzes verhindert, das Abtreibungen 

im US-Bundesstaat Arkansas fast 

vollständig verboten hätte. Das berichtet 

unter anderem die »New York Times«. 

Der im März von Arkansas‘ Gouverneur 

Asa Hutchinson unterzeichnete »Arkansas 

Unborn Child Protection Act« 

erlaubt vorgeburtliche Kindstötungen 

nur noch in Fällen, in denen diese medizinisch 

erforderlich sind, um das Leben 

der Mutter zu retten. Dies ist zum 

Forscher erwägen Einsatz 

embryonaler Stammzellen 

Basel (ALfA). Wissenschaftler am 

Department für Biosysteme der ETH 

Zürich in Basel haben einen Labortest 

entwickelt, mit dem sich neue 

Wirkstoffe zuverlässiger als bisher auf 

mögliche toxische Eigenschaften für 

schwangere Frauen und ihre ungeborenen 

Kinder prüfen lassen sollen. 

Das berichtet die Hochschule auf ihrer 

Homepage (ethz.ch). 

Flagge von Mississippi 

Asa Hutchinson 

Beispiel bei Eileiterschwangerschaften 

immer wieder der Fall. Verstöße gegen 

das Gesetz können mit Haftstrafen bis 

zu zehn Jahren und Geldstrafen von bis 

zu 100.000 US-Dollar (rund 84.000 Euro) 

geahndet werden. Die vom ehemaligen 

US-Präsidenten Barack Obama ernannte 

Bezirksrichterin Kristine G. Baker 

begründete ihre Entscheidung damit, 

dass das Gesetz »verfassungswidrig« 

sei. Amanda Priest, Sprecherin von 

Generalstaatsanwältin Leslie Rutledge, 

sagte der »New York Times«, Rutledge 

sei über die Entscheidung »enttäuscht« 

und prüfe nun, was der »nächste angemessene 

Schritt« sei. 

reh 

SHANE T. MCCOY/US MARSHALS/LICENCE: CC BY-SA 2.0 

»Embryoid Bodies« als Testsysteme 

Bis dato zum Einsatz kommende 

Zellkulturtests seien »eine starke Vereinfachung 

dessen, was sich im Mutterleib« 

abspiele. Bislang gäben Forschende 

die zu testenden Substanzen 

einfach in Kulturschalen mit embryonalen 

Stammzellen. Dadurch könnten 

sie Substanzen entdecken, die embryonale 

Zellen direkt schädigen. 

In Wirklichkeit könnten Arzneistoffe 

im Köper einer schwangeren 

Frau aber auch von deren Stoffwechsel 

so verändert werden, dass sie dem 

Embryo indirekt schadeten, so etwa 

dann, wenn sie die »Funktion der Plazenta« 

beeinträchtigten oder in dieser 

»Stressreaktionen« auslösten. 

Um solche Wirkungen feststellen 

zu können, entwickelten die Forscher 

nun einen »Chip mit mehreren Kompartimenten, 

die durch winzige Kanäle 

miteinander verbunden sind«. Auf 

ihnen kombinierten sie »aus Zelllinien 

gewonnene menschliche Plazentazellen 

mit kleinen Gewebekügelchen 

aus embryonalen Stammzellen von 

Mäusen (Embryoid Bodies), welche 

die frühe Embryonalentwicklung widerspiegeln«. 

Die zu testenden Sub- 


BIOETHIK-SPLITTER 

stanzen erreichten so »zunächst eine 

Schicht Plazentazellen, müssen diese 

durchdringen und gelangen erst anschließend 

zu den Embryonalzellen 

– ähnlich wie dies auch im Mutterleib 

der Fall« sei. 

Wie es in dem auf der Homepage 

der ETH veröffentlichten Beitrag 

weiter heißt, sei es Ziel der Forscher, 

»einen neuen Test zu entwickeln, den 

auch die Pharmaindustrie einfach 

anwenden kann«. Und weiter: »Indem 

embryoschädigende Stoffe bei 

der Entwicklung von Medikamenten 

frühzeitig erkannt und ausgeschlossen 

werden können, müssen anschließend 

weniger Stoffe in Tierversuchen getestet 

werden. Dies hilft, die Zahl an 

Tierversuchen zu reduzieren.« Ferner 

heißt es, die Forscher dächten darüber 

nach, »für die Embryoid Bodies in Zukunft 

menschliche Stammzelllinien zu 

verwenden statt solche von der Maus«. 

Der Grund: Insbesondere in der Embryonalentwicklung 

und den Vorgängen 

in der Plazenta gebe es wesentliche 

Unterschiede zwischen Versuchstieren 

und dem Menschen. 

reh 

Genome Editing: WHO 

legt Empfehlungen vor 

Genf (ALfA). Die Weltgesundheitsorganisation 

(WHO) hat Empfehlungen 

für das ethisch heftig umstrittene 

Wirkweise des Genome Editing 

Genome Editing sowie einen Regulierungsrahmen 

(Framework for governance) 

zu deren Umsetzung veröffentlicht. 

Die überwiegend sehr allgemein 

gehaltenen Empfehlungen betreffen die 

Durchführung und Aufsicht von Eingriffen 

in die menschliche Keimbahn 

mit CRISPR/Cas-Technologie. Nach 

Vorstellung der WHO soll die Aufsicht 

über derartige Eingriffe in einer »internationalen 

Zusammenarbeit« organisiert 

werden. Die UN-Behörde spricht 

sich dafür aus, dass die Forschung nur 

in Ländern durchgeführt wird, in denen 

eine solche Aufsicht auch möglich 

ist. Für »illegale, nicht registrierte, 

unethische oder unsichere« Forschungen 

oder andere Aktivitäten soll 

ein Warnsystem eingerichtet werden. 

Besorgt zeigt sich die WHO darüber, 

dass die Forschungsergebnisse infolge 

des Patentschutzes und der damit verbundenen 

hohen Kosten nicht für die 

Länder verfügbar sein könnten, in denen 

sie benötigt würden. Dergleichen 

könnte beispielsweise bei der Entwicklung 

einer Gentherapie der Sichelzellanämie 

drohen, die vor allem in den 

ärmeren Ländern Afrikas südlich der 

Sahara verbreitet ist. 

reh 

Registrierungspflicht für 

Euthanasieverweigerer 

LIGHTFIELD STUDIOS/STOCK.ADOBE.COM 

Madrid/Wien (ALfA). In Spanien müssen 

sich Ärzte, die sich nicht an Euthanasie 

beteiligen wollen, in ein von der 

Regierung eingerichtetes Register eintragen. 

Das berichtet das Wiener Institut 

für Medizinische Anthropologie 

und Bioethik (IMABE) in seinem monatlichen 

Newsletter. Im März 2021 

hatte Spaniens Parlament die Euthanasie 

legalisiert. Am 25. Juni trat das 

entsprechende Gesetz in Kraft. Während 

die Regierung die Schaffung des 

Registers damit begründet, anders ließe 

sich die »Versorgung« Sterbewilliger 

nicht sicherstellen, fürchten Ärztevertreter 

nun die Diskriminierung 

von Ärzten, die Euthanasie ablehnen. 

Die spanische Ärztekammer, die bereits 

im Vorfeld scharfe Kritik an dem 

Gesetz übte, hält es sogar für möglich, 

dass die Einrichtung des Registers gegen 

die Verfassung verstoße. So schreibe 

Artikel 16, Absatz 2 der spanischen 

Verfassung vor, dass niemand gezwungen 

werden dürfe, »über seine Ideologie, 

Religion oder Weltanschauung 

auszusagen«. 

reh 

Bundesregierung will 

Stillen stärker fördern 

Berlin (ALfA). Die Bundesregierung will 

das Stillen von Babys stärker fördern. 

Ziel ist es, die Rahmenbedingungen für 

das Stillen zu verbessern und die Akzeptanz 

der Öffentlichkeit zu erhöhen. 

Konkret steht damit eine Überprüfung 

des Angebots der Stillberatung an. Auch 

soll sichergestellt werden, dass alle für 

das Thema relevanten Berufsgruppen 

aus den Bereichen Gesundheit, Pflege 

und Familie entsprechend qualifiziert 

sind. Arbeitgeber will die Bundesregierung 

anregen, das Stillen ebenfalls 

Höhere Akzeptanz für stillende Mütter 

zu fördern. Auch sollen künftig systematisch 

Daten zum Stillverhalten erhoben 

werden. Eine Studie hatte von 

2017 bis 2019 die Rahmenbedingungen 

des Stillens in Deutschland untersucht 

und ergeben, dass Deutschland 

bislang nur moderat stillfreundlich ist. 

Es sei wissenschaftlich gut belegt, dass 

Muttermilch die optimale Ernährung 

für Säuglinge sei und Stillen die Gesundheit 

von Mutter und Kind fördere. 

Langfristig gesehen seien gestillte 

Kinder im späteren Alter deutlich seltener 

übergewichtig als nicht gestillte 

Kinder. Auch litten sie seltener an Diabetes 

Typ 2. Bei Müttern sinke zudem 

das Risiko für Krebserkrankungen der 

Brust, der Eierstöcke und der Gebärmutterschleimhaut 

sowie das Erkrankungsrisiko 

für Diabetes Typ 2. reh 


13

POLITIK 

CHRISTIAN SCHWIER/STOCK.ADOBE.COM 

Drum prüfe, 

wer sich bindet … 

Für Lebensrechtler ist der Schutz des Lebens von zentraler Bedeutung. Das gilt auch bei 

Wahlentscheidungen. In den Programmen der Parteien spielt er jedoch offenbar nur eine 

untergeordnete Rolle. »LebensForum« hat den Journalisten Michael Maximilian Sabel gebeten, 

sich die Programme von CDU/CSU, SPD, AfD, FDP, Linkspartei und Bündnis 90/Die Grünen 

sowie Freie Wähler, ÖDP und Bündnis C diesbezüglich genauer anzuschauen. 

Von Michael Maximilian Sabel 

Im Wahlprogramm »Das Programm für 

Stabilität und Erneuerung. Gemeinsam 

für ein modernes Deutschland« finden 

sich überraschenderweise keinerlei Aussagen 

zum Schutz des ungeborenen Lebens. 

Damit sind CDU und CSU die 

einzigen unter den großen Parteien, 

die sich nicht zum Lebensschutz – weder 

in bejahender noch in ablehnender 

Weise – positionieren. Das irritiert insofern, 

als die Unionsparteien für sich 

proklamieren, christliche Werte zu vertreten. 

Anfragen an verschiedene Abgeordnete 

und CDU-Gruppen bezüglich 

dieser Zurückhaltung wurden nicht 

beantwortet. Dabei müsste die Union 

ihrem Selbstverständnis entsprechend 

ihre Stimme für den Schutz des ungeborenen 

Lebens erheben. 

Das Themenfeld Sterbehilfe wird indes 

sehr wohl im Wahlprogramm behandelt. 

»Wir wollen eine lebensbejahende 

Beratung für Menschen, die unheilbar 

und mit begrenzter Lebenserwartung 

krank sind. Statt Sterbehilfe zu kommerzialisieren, 

werden wir dafür sorgen, 

dass wir den Zugang zu Hospizoder 

Palliativversorgung garantieren.« 


POLITIK 

Für die Sozialdemokraten gehören Abtreibungen 

zur Grundversorgung. Deshalb 

sollen, ginge es nach dem Willen 

der SPD, alle Krankenhäuser, die 

öffentliche Mittel erhalten, zukünftig 

Abtreibungen anbieten. Ergänzt werden 

soll dieses Angebot durch den kostenfreien 

Zugang zu Verhütungsmitteln. 

Ferner sehen die Sozialdemokraten 

im § 219a des Strafgesetzbuches ein 

Hindernis, welches ersatzlos gestrichen 

werden soll. Dieser Paragraf regelt das 

Werbeverbot für Abtreibungen. Ferner 

stellt die SPD mit Blick auf § 218 

StGB fest: »Schwangerschaftskonflikte 

gehören nicht ins Strafrecht.« Der umstrittene 

§ 218 StGB definiert, dass eine 

Abtreibung in Deutschland grundsätzlich 

rechtswidrig ist, aber unter gewissen 

Umständen straffrei sein kann. 

Straffrei wird eine Abtreibung dann, 

wenn sich die Schwangere zuvor beraten 

lässt, die Abtreibung durch einen 

Arzt vorgenommen wird und dies innerhalb 

der ersten zwölf Wochen nach 

der Empfängnis geschieht. Ob sich der 

Schwangerschaftsabbruch aus dem Strafgesetzbuch 

überhaupt entfernen lassen 

kann, ist indes nicht so sicher. Das Bundesverfassungsgericht 

hat hierzu bereits 

geurteilt: »Danach ist das Strafrecht regelmäßig 

der Ort, das grundsätzliche 

Verbot des Schwangerschaftsabbruchs 

und die darin enthaltene grundsätzliche 

Rechtspflicht der Frau zum Austragen 

des Kindes gesetzlich zu verankern.« 

Aktive Sterbehilfe wird von den Sozialdemokraten 

in ihrem Wahlprogramm 

nicht thematisiert. 

Die AfD nimmt als einzige der im Bundestag 

vertretenen Parteien eine eindeutige 

Position pro Lebensschutz in ihrem 

Wahlprogramm ein, gleichwohl auch 

sie Abtreibungen grundsätzlich nicht 

verhindern will. Unter der Überschrift 

»Willkommenskultur für Kinder« führt 

die AfD auf anderthalb Seiten aus, dass 

sie sich zum Lebensschutz bekennt. Die 

AfD benennt moralische, aber auch demographische 

Gründe dafür, für den 

Schutz des ungeborenen Lebens einzutreten: 

»Die Gesellschaft muss in 

Familie, Schulen und Medien den Respekt 

vor dem Leben und ein positives 

Bild von Ehe und Elternschaft vermitteln. 

Diesen Bedarf erkennt man daran, 

dass seit Jahren in Deutschland jährlich 

rund 100.000 ungeborene Kinder 

getötet werden, was der Zahl der Einwohner 

einer Großstadt entspricht.« 

Die Schwangerschaftskonfliktberatung 

sei zu einem »formalen Verwaltungsakt 

verkümmert«, ihre Wirksamkeit 

müsse regelmäßig überprüft werden, 

damit sie dem Schutz des Lebens 

diene. Abtreibungen sollen so nach dem 

Willen der AfD zur Ausnahme werden, 

diese hingegen weiterhin möglich bleiben: 

»Die Entscheidung über eine Abtreibung 

muss natürlich bei der Mutter 

bzw. bei den Eltern liegen«, so die AfD 

in ihrem Wahlprogramm »Deutschland. 

Aber normal«. 

Zum Lebensende in Würde äußert 

sich die Alternative für Deutschland 

ähnlich knapp wie die Union: »Der 

Prozess des Sterbens ist durch die bewährte 

Palliativmedizin und eine passive 

Sterbehilfe zu begleiten.« 

Sitz des Deutschen Bundestags und Ort der Gesetzgebung: Das Berliner Reichstagsgebäude im Stadtbezirk Mitte 


15

POLITIK 

ihrer Homepage beworben hatte und 

trotz Verurteilung von ihrem Handeln 

weiterhin überzeugt ist. Die Abtreibung 

ist keine medizinische Behandlung wie 

jede andere, die problemlos beworben 

werden kann. 

Was den Schutz des Lebens am Lebensende 

anbetrifft, bleibt die FDP 

ihrer liberal-progressiven Linie treu: 

»Wir freie Demokraten fordern ein liberales 

Sterbehilfegesetz.« Dieses müsse 

mit klaren Regeln ermöglichen, dass 

Menschen Hilfe zur Selbsttötung in Anspruch 

nehmen dürfen. »Es muss auch 

STEFFEN PRÖSSDORF/LICENCE: CC BY-SA 4.0 

fordert die Linke. Hierzu führt sie in 

ihrem Wahlprogramm »Zeit zu handeln. 

Für soziale Sicherheit, Frieden 

und Klimaschutz« aus, die §§ 218 und 

219 aus dem Strafgesetzbuch streichen 

zu wollen. Diese Paragrafen regeln Abtreibungen 

und Werbeverbot für Abtreibungen. 

Öffentliche Krankenhäuser will 

die Linke im Falle einer Regierungsbeteiligung 

dazu auffordern, Abtreibungen 

anzubieten. Darüber hinaus sollen Abtreibungen 

als Teil der Gesundheitsversorgung 

wie andere medizinische Leistungen 

geregelt werden. Ferner fordern 

die Linken, die Kosten sämtlicher 

Verhütungsmethoden sollten von den 

Krankenkassen übernommen werden. 

Zur Sterbehilfe äußert sich die Linke 

im Wahlprogramm nicht. 

Wird spannend: Am 26. September wählt Deutschland ein neues Parlament 

Nach Meinung der Liberalen müsse den 

Frauen in Deutschland ein »flächendeckendes 

und objektives Beratungsnetzwerk 

zur Verfügung« stehen. Die 

Freien Demokraten sprechen sich ferner 

für die Streichung des § 219a StGB 

aus. Dieser Paragraf regelt das Werbeverbot 

für Abtreibungsmaßnahmen 

und ist Abtreibungsbefürwortern schon 

lange ein Dorn im Auge. Es sei abwegig, 

so die Liberalen in ihrem Wahlprogramm 

zur Bundestagswahl 2021, 

»dass sachliche Informationen auf der 

Homepage einer Ärztin oder eines Arztes 

über einen legalen ärztlichen Eingriff 

strafbares Unrecht sein sollen«. 

Das Werbeverbot ist jedoch ein wichtiger 

Bestandteil der gesetzlichen Regelung 

zum Schwangerschaftsabbruch. 

Mit Blick auf den Fall Dr. Hänel wird 

dies besonders deutlich. Hänel, Gießener 

Frauenärztin, war bundesweit in 

die Schlagzeilen geraten, weil sie verbotenerweise 

Abtreibungseingriffe auf 

die Möglichkeit geben, ein letal wirkendes 

Medikament zu erhalten«, fordern 

die Liberalen im Wahlprogramm. Das 

Selbstbestimmungsrecht gelte auch am 

Lebensende. 

»Wir wollen für Frauen*, trans und 

nichtbinäre Menschen einen legalen Zugang 

zum Schwangerschaftsabbruch«, 

In ihrem Wahlprogramm »Deutschland. 

Alles ist drin« bekennen sich die 

Bündnisgrünen eindeutig zum Recht 

auf Abtreibung. Dieses müsse durch 

eine »ausreichende und wohnortnahe 

Versorgung mit Ärzt*innen, Praxen 

und Kliniken« gewährleistet werden. Im 

Anschluss an diese Forderung benennt 

die Partei weitere Punkte, um eine umfassende 

Abtreibungspraxis anbieten zu 

können. Abtreibung soll, wenn es nach 

den Grünen geht, Bestandteil der Arztausbildung 

werden. Beratungsangebote 

sollen weiter ausgebaut werden. Für 

Abtreibungen müsse es eine »generelle 

Kostenübernahme« geben. Dies ist 

aber bereits verfassungsgerichtlich eindeutig 

geregelt worden: Demnach sind 

generelle Kostenübernahmen durch die 

Kassen nicht vorgesehen. Ferner fordern 

die Grünen, vor Abtreibungseinrichtungen 

»Schutzzonen vor Anfeindungen 

und Gehsteigbelästigungen« 

zu installieren. Ergänzt wird der grüne 

Forderungskatalog vom Willen, den 

§ 219a StGB aus dem Strafgesetzbuch 

zu streichen. All dies solle der »Entstigmatisierung 

und Entkriminalisie- 


POLITIK 

rung von selbstbestimmten Abbrüchen« 

dienen. Sterbehilfe wird im Wahlprogramm 

nicht weiter behandelt. 

Die Freien Wähler treten zum dritten 

Mal in Folge bei der Wahl des Deutschen 

Bundestages an. Nachdem sie 

2013 und 2017 ziemlich eindeutig an 

der Fünf-Prozent-Hürde scheiterten, 

rechnen sie sich diesmal – nachdem sie 

bereits im bayerischen und rheinlandpfälzischen 

Landtag vertreten sind und 

sogar der bayerischen Staatsregierung 

als Juniorpartner der CSU angehören 

– größere Chancen bei der Bundestagswahl 

2021 aus. Die Freien Wähler 

betrachten sich selbst als eine freiheitlich-bürgerliche 

Partei, die eindeutig 

dem bürgerlichen Lager zugerechnet 

werden könne. 

Einerseits bekennen sich die Freien 

Wähler klar zur Möglichkeit der Abtreibung: 

»Wir stehen bei Schwangerschaftsabbrüchen 

zum gesellschaftlichen 

Konsens in Deutschland und wollen die 

bestehenden gesetzlichen Regelungen 

beibehalten.« Gleichzeitig fordern sie, 

dass mehr unternommen werden müsse, 

damit sich Eltern für und nicht gegen 

das Kind entschieden. Die verpflichtende 

Schwangerschaftskonfliktberatung 

müsse beibehalten werden, 

ebenso das kommerzielle Werbeverbot 

nach § 219a StGB. »Wir stehen für 

einen flächendeckenden und diskriminierungsfreien 

Zugang zu einer sicheren 

medizinischen Versorgung bei dem 

Wunsch nach Schwangerschaftsabbruch 

und setzen uns für die Rechtssicherheit 

von Ärzt*innen ein, die über ihr Leistungsangebot 

in diesem Bereich informieren«, 

schreibt die Partei in ihrem 

Wahlprogramm »Stabilität, Sicherheit, 

Freiheit: Die Kraft der Mitte«. 

Eine kommerzielle Bewerbung müsse 

weiterhin unterbleiben. Zur Sterbehilfe 

äußern sich die Freien Wähler nicht 

in ihrem Wahlprogramm. 

Die ökologisch-demokratische Partei 

vermochte es bisher nicht, in den Deutschen 

Bundestag einzuziehen. Auch bei 

der diesjährigen Wahl zum 20. Deutschen 

Bundestag wird ihr von den Demoskopen 

keine Chance auf einen Einzug 

beschieden. Als Kleinpartei füllt 

sie die Nische zwischen Bündnis 90/ 

Die Grünen und den Unionsparteien 

und besetzt wertkonservative, christliche 

Positionen mit besonderem Fokus 

auf Umwelt-, Klimaschutz und Nachhaltigkeit. 

Zum Schutz des ungeborenen Lebens 

nimmt die ÖDP in ihrem Wahlprogramm 

keine Positionen ein. Sie äußert 

sich jedoch zum Schutz des Lebens 

am Lebensende. »Schwerstkranke und 

Sterbende haben ein Recht auf staatliche 

und gesellschaftliche Solidarität«, 

fordert die ÖDP. Durch hochwertige 

medizinische Betreuung und auch mithilfe 

finanzieller Unterstützung müsse 

ein Sterben in Würde ermöglicht werden 

– auch daheim in den eigenen vier 

Wänden, so die ÖDP. Deshalb setzen 

sich die Ökologisch-Demokratischen für 

eine bundesweit flächendeckende Versorgung 

mit Hospizplätzen und palliativmedizinischen 

Einrichtungen ein. 

Die Partei »Bündnis C – Christen für 

Deutschland« ist eine noch recht neue 

Partei, da sie 2015 aus der Fusion der 

Partei bibeltreuer Christen (PBC) sowie 

der Partei für Arbeit, Umwelt und 

Familie (AUF) entstanden ist. Für den 

Deutschen Bundestag konnte sie bisher 

kein Mandat erringen. Das Bündnis 

C wartet mit einem klaren Bekenntnis 

zum Lebensschutz in seinem »Kurzprogramm 

2021« auf: Die Würde des Menschen 

begründe »das Recht auf Leben 

von der Empfängnis bis zum natürlichen 

Tod«. Das Recht auf Selbstbestimmung 

stünde nicht über dem Recht auf Leben 

der ungeborenen Kinder. Ebenso 

entschieden spricht sich das Bündnis C 

gegen aktive Sterbehilfe aus. »Suizidbeihilfe« 

dürfe nicht legalisiert werden, 

so das Bündnis C. 

Fazit 

Einigkeit im linken Lager, Zurückhaltung 

bei der Union, Bekenntnisse bei 

AfD und Bündnis C – so ließe sich die 

grobe Richtung zusammenfassen. Sterbehilfe 

spielt im linken Lager keine große 

Rolle, denn weder SPD noch Grüne 

oder Linke äußern sich hierzu. Die 

FDP tritt als einzige Partei offen für die 

Suizidhilfe ein. Bündnis C und ÖDP 

vertreten hier ablehnende Positionen. 

Mit Blick auf den Schutz ungeborenen 

Lebens zeigt sich, dass die drei linken 

Parteien SPD, Grüne und Linke äußerst 

ähnliche Positionen einnehmen – mit 

klaren Bekenntnissen zur Abtreibung. 

Das bürgerliche Lager gibt ein gänzlich 

anderes Bild ab. Während die Union 

keinerlei Aussagen zum Schutz ungeborenen 

Lebens tätigt, positionieren 

sich die Liberalen als abtreibungsbefürwortende 

Partei. Allein die AfD 

erklärt, mehr unternehmen zu wollen, 

damit Eltern sich für Kinder entscheiden 

und nicht dagegen. 

Bei den Kleinparteien sticht Bündnis 

C mit konturierten Einstellungen 

für den Schutz des Lebens ungeborener 

Menschen hervor. Die ÖDP äußert 

sich zu diesem Themenkomplex nicht. 

Die Freien Wähler treten hier für die 

Beibehaltung des Status quo ein. 

Tipp der Redaktion 

Laut Verfassung sind Abgeordnete 

nur ihrem Gewissen verpflichtet. 

Es empfiehlt sich daher, die Direktkandidaten 

Ihres Wahlkreises 

zusätzlich zu fragen, welche Positionen 

sie persönlich in Fragen 

des Lebensschutzes vertreten. 


17

AUSLAND 

PRO-LIFE 

Congress 

17. – 19. SEPT. 2021 | BERLIN 

FR.,17. SEPTEMBER 2021 

SA.,18. SEPTEMBER 2021 

18.00 Uhr → Ankunft und Anmeldung der Teilnehmer 

19.30 Uhr → Abendessen in der Stadt – Die CDL und 

die JfdL stellen sich vor 

SO.,19. SEPTEMBER 2021 

bis 9:00 Uhr → Frühstück 

9.00 Uhr → Input – Was DU jetzt tun kannst 

9.30 Uhr → Feedbackrunde 

12.00 Uhr → Mittagessen und Abreise 

bis 9:00 Uhr → Frühstück 

9.00 Uhr → Ein Zellhaufen spricht über Abtreibung 

– Sabina Scherer 

10.00 Uhr → Workshops: 

1. CDL – Politik und Lebensschutz 

2. Vorsicht Falle: Wording und 

Framing im Lebensschutz 

3. Vita-L – Arbeit als Beraterin 

4. Männer und Abtreibung 

11.30 Uhr → Pause 

12.00 Uhr → Kick-off 

13.00 Uhr → Kundgebung und Marsch für das 

Leben 

18.00 Uhr → Abendessen 

19.30 Uhr → Entweder du treibst ab oder du 

fliegst raus – Zeugnis einer 

Betroffenen 

Anschließend geselliger Abend am Lagerfeuer 

Eine Kooperation der CDL 

und der Jugend für das Leben 

120 € für Schüler, Studenten, Auszubildende 

150 € für junge Berufstätige 

In den Kosten inbegriffen sind: Übernachtungen, Vollpension, 

Kaffeepause, Lunchpaket, Kongressgebühr und Material. 

Jugend für das Leben 

Ottmarsgäßchen 8 | 86152 Augsburg 

www.jugend.alfa-ev.de 

→ Anmeldung unter: 

KONTAKT@JUGENDFUERDASLEBEN.DE 

oder QR-Code scannen → 

www.marsch-fuer-das-leben.de 

www.eventbrite.com/e/pro-life-congress-2021-tickets-114601439992 


AUSLAND 

GEH DU 

FÜR MICH 

Für das 

Leben. 

Für die 

Fakten. 

MARSCH FÜR DAS LEBEN 

18. SEPTEMBER 2021 

Der Marsch für das Leben 

in Berlin ist Ihnen wichtig – 

aber Sie können nicht selbst mitgehen? 

Wir vertreten Sie! 

Unterstützen Sie unsere Aktion „Geh Du für mich“ 

mit Ihrer Spende und ermöglichen Sie so 

einem Jugendlichen die Teilnahme. 

Spendenkonto: 

VR-Bank Augsburg-Ostallgäu 

DE85 7209 0000 0005 0409 90 

BIC: GENODEF1AUB 

Kennwort: Geh Du für mich 2021 


Vielen 

Dank! 

#PROLIFEFACTS 

Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V. 

Ottmarsgäßchen 8 | 86152 Augsburg 

www.alfa-ev.de 

www.marsch-fuer-das-leben.de 

19

AUSLAND 

MAKSYM YEMELYANOV/STOCK.ADOBE.COM 

Weder bio 

noch ethisch 

Für die einen ist es ein großer gesellschaftlicher Fortschritt, für die anderen ist es das 

»Gesetz der Erwachsenen, die Kinder vergessen«. Nach zweijähriger Arbeit hat das 

französische Parlament Ende Juni ein neues Bioethikgesetz verabschiedet. 

Von Cornelia Kaminski 

Unter dem Applaus der Abgeordneten 

wurde der Entwurf 

für das »Loi Bioéthique«, 

das neue französische Bioethikgesetz, 

nach rund 500 Stunden parlamentarischer 

Debatten mit 326 Ja-, 115 Nein- 

Stimmen und 42 Enthaltungen parteiübergreifend 

bestätigt. Es gab keinen 

Fraktionszwang, und Befürworter 

sowie Gegner des Gesetzes waren in 

allen politischen Lagern zu finden, 

wenn auch die Linke mehrheitlich dafür 

stimmte und die Rechte dagegen. 

Im Vorfeld hatte dieses Gesetz 

Zehntausende besorgte französische 

Bürger auf die Straßen getrieben, die 

gesamte französische Bischofskonferenz 

zu scharfen Protesten veranlasst 

und begründeten Anlass zur Sorge um 

Frauen- und Kinderrechte gegeben. 

Bisher galt auch in Frankreich das 

Diktum: »Es gibt kein Recht auf Kinder«. 

Diese Feststellung wurde jedoch 

aus dem Gesetzentwurf gestrichen, 

so dass im Umkehrschluss nun das 

Gegenteil gilt: Die französischen Abgeordneten 

haben ein Gesetz für Er- 


AUSLAND 

wachsene verabschiedet, welches ein 

Recht auf Kinder schafft. Kritiker sehen 

hierin einen schrecklichen Rückschritt, 

der Kinder zum Gegenstand 

eines Notarvertrags macht, zu einem 

Vermögenswert, der um jeden Preis 

und ohne Rahmen oder Begrenzung 

erworben werden kann, zu Objekten, 

die nach Belieben hergestellt, verzweckt, 

zerstört oder in die Endfertigung 

gegeben werden können. 

Worum geht es genau? 

In-vitro-Fertilisation für alle, Eizellenkonservierung, 

Forschung an Embryonen, 

Reform der Abstammung, 

deutlich vereinfachter Zugang zur 

chemischen Abtreibung: Das sind die 

wichtigsten Maßnahmen des am 29. 

Juni endgültig verabschiedeten Bioethikgesetzes. 

Die Eizellkonservierung ohne medizinische 

Gründe ist erlaubt worden. 

Frauen, die eine Schwangerschaft 

möglichst weit hinauszögern wollen, 

können dies nun aus jedem beliebigen 

Grund tun, beispielsweise um 

ihre Karriere erst voranzutreiben. Das 

macht es Arbeitgebern möglich, auf berufstätige 

Frauen Druck auszuüben, so 

wie es Apple und Facebook schon seit 

2014 machen: Sie bieten an, für die Eizellkonservierung 

zu bezahlen, damit 

Frauen ihren Kinderwunsch so weit 

wie möglich nach hinten verschieben, 

um den Unternehmen länger ohne Unterbrechung 

zur Verfügung zu stehen. 

Dass dies nicht im Interesse der Kinder 

und Frauen sein kann, liegt auf der 

Hand. Insbesondere dann, wenn man 

weiß, dass die künstliche Befruchtung 

kryokonservierter Eizellen mittlerweile 

überwiegend mittels Spermieninjektion 

(ICSI) erfolgt, einem Verfahren, 

das mit hohen Risiken für die Schwangere 

verbunden ist. Hierzu zählen 

Verwachsungen der Plazenta mit der 

Gebärmutterschleimhaut, was bei der 

Geburt zu bedrohlichen Blutungen für 

Mutter und Kind führen kann. Auch 

Präeklampsie (Bluthochdruck bei der 

Mutter, verbunden mit der Gefahr für 

Krampfanfälle) tritt gehäuft auf. Ohnehin 

gilt: Frauen zwischen 20 und 29 tragen 

das geringste Risiko während einer 

Schwangerschaft, ab 35 gelten Frauen 

bereits per se als Risikoschwangere. 

TIERO/STOCK.ADOBE.COM 

Die künstliche Befruchtung wird 

nun auch für lesbische Paare und alleinstehende 

Frauen zugelassen und 

nicht mehr nur heterosexuellen Paaren 

vorbehalten, die Kosten werden 

der Sozialversicherung aufgebürdet 

– der französische Staat geht von 15 

Millionen Euro jährlich aus. Auch 

hier spielen die Interessen der Kinder 

keine Rolle. In einem Beitrag für das 

»Deutsche Ärzteblatt« vom März 2020 

weisen dessen Autoren nach, dass 

IVF-Kinder erheblichen gesundheitlichen 

Risiken ausgesetzt sind: Neben 

Risiken wie erhöhtem Frühgeburtsrisiko 

und geringem Geburtsgewicht 

treten vermehrt Fehlbildungen, Herzfehler, 

kardio-vaskuläre Probleme und 

kognitive Störungen wie Autismus auf. 

Die Komplikationsrate vervierfacht 

sich nahezu, sofern das ICSI-Verfahren 

angewandt wird, wie eine Studie 

von Royster et al. (Fertility and Sterility, 

2016) zeigt. 

Die Autoren des Beitrags im »Deutschen 

Ärzteblatt« warnen eindringlich, 

dass IVF-Techniken nur angewandt 

werden sollten, wenn auf 

anderem Wege keine Schwangerschaft 

herbeigeführt werden kann. Auf das 

größte Risiko gehen die Autoren dabei 

nicht mal ein: Nach wie vor liegt die 

Baby-take-home-Rate bei In-vitro- 

Fertilisationen bei nur 20 Prozent. Somit 

sterben 80 von 100 aller auf diese 

Weise gezeugten Kinder entweder in 

der Petrischale, in der Gebärmutter 

oder werden aktiv durch selektive Reduktion 

getötet. 

Verlust des Vaters 

Neben den massiven gesundheitlichen 

Risiken, die eine künstliche Erzeugung 

im Labor für die so entstandenen 

Kinder daher bedeutet, sieht 

das neue französische Gesetz eine vaterlose 

Existenz vor. Statt eines Vaters 

und einer Mutter hat ein solches von 

einem lesbischen Paar in Auftrag gegebenes 

Kind nun nur noch eine Mutter. 

Eine weitere Mutterschaft kann von 

ihrer Partnerin beantragt und notariell 

beglaubigt werden, so wie dies bereits 

bei heterosexuell zusammenlebenden 

Eltern eines Kindes möglich ist – nur 

ist hier in der Regel der Partner der 

Mutter auch gleichzeitig der leibliche 

Die Kosten für die künstliche Befruchtung muss die Sozialversicherung tragen 

Vater des betreffenden Kindes. Das 

Recht auf Vater und Mutter haben 

Kinder nach dieser Gesetzgebung in 

Frankreich nicht mehr. 

Ebenfalls gefordert, aber abgelehnt 

wurde die Öffnung der künstlichen 

Befruchtung für Transgender-Männer. 

Die Transgenderlobby hatte gefordert, 

dass ein Mann, der als Frau geboren 

wurde und dann beschloss, das Geschlecht 

zu wechseln, seine immer 

noch vorhandene Gebärmutter dazu 

nutzen kann, ein Kind auszutragen. 

Angesichts der Vehemenz, mit der die 

Transgenderlobby für vermeintliche 

Rechte kämpft, stellt sich jedoch die 

Frage, wie lange diese rote Linie noch 

aufrechterhalten werden kann. Auch 

Forderungen nach einer Legalisierung 

der Leihmutterschaft konnten nicht 

durchgesetzt werden. 


21

AUSLAND 

Allerdings fragt sich auch hier, wie 

lange diese Entscheidungen Bestand 

haben wird. Die republikanischen Abgeordneten 

Xavier Breton und Annie 

Genevard hatten unablässig davor gewarnt, 

eine Gesellschaft zu schaffen, 

die ausschließlich von »individuellen 

Wünschen« geleitet wird, und hielten 

fest, die assistierte Reproduktion für 

alle Frauen werde unweigerlich zur 

Leihmutterschaft führen, weil Männer 

dies im Namen der Gleichberechtigung 

fordern würden. Schon jetzt ermögliche 

der Gesetzentwurf, Kinder, 

die im Ausland von einer Leihmutter 

geboren wurden, in Frankreich als 

eigene Kinder in die Abstammungsurkunde 

eintragen zu lassen. Gesundheitsminister 

Olivier Véran erklärte 

hierzu, dass die Leihmutterschaft »in 

fünf Jahren, zehn Jahren, fünfzehn 

Jahren« kommen werde, weil »die Gesellschaft 

sich entwickelt, so ist es«. 

Es gäbe also dann zwei Kategorien 

von Frauen: Diejenigen, die in den 

Papst Benedikt XVI. bei seiner Rede im Deutschen Bundestag im Jahr 2011 

Rang von Sklaven degradiert werden 

können, die dazu bestimmt sind, Babys 

auszutragen, die von gewissenlosen 

Erwachsenen gekauft werden, und 

Frauen, die sich diesen Sklavendienst 

leisten können. Keine Frau nimmt 

ohne tiefe finanzielle Not und Sorge 

die Bürden einer neunmonatigen 

Schwangerschaft und schmerzhafter 

Geburt mit allen Risiken auf sich, um 

anschließend das Baby, das sie unter 

dem Herzen getragen hat, an die Besteller 

auszuliefern. Das Fortpflanzungsgeschäft 

lebt von Armut, Verletzlichkeit 

und menschlichem Elend, 

was es besonders unerträglich macht. 

Frauen als 

Rohstofflieferanten 

Wie sehr der Mensch in seinem 

frühen Stadium nur noch als ein Teil 

einer Produktionskette gesehen wird, 

in der Frauen als Rohstofflieferanten 

(Eizellspende) und Produktionsstätte 

DEUTSCHER BUNDESTAG/LICHTBLICK/ACHIM MELDE 

(Leihmutterschaft) betrachtet werden, 

zeigt ein Blick auf die Regelungen, die 

die Forschung an menschlichen Embryonen 

betreffen. Im französischen 

Bioethikgesetz wird der embryonale 

Mensch in Missachtung aller wissenschaftlichen 

Erkenntnisse und Fakten 

nicht als Mensch betrachtet, sondern 

als Rohstoff, aus dem sich in dieser 

Denkweise eben unter anderem auch 

ein Baby herstellen lässt. Artikel 20 

bis 23 des neuen Gesetzes bedienen 

daher konsequenterweise die Begehrlichkeiten 

der Forscher und erlauben, 

menschliche Embryonen für Forschungszwecke 

zu verwenden, ohne 

dass ihnen dies selbst in irgendeiner 

Weise nutzen würde. Dazu zählt nun 

explizit auch die Möglichkeit, menschliche 

Embryonen beispielsweise mittels 

der CRISPR/Cas-Technologie 

genetisch zu verändern oder Tier- 

Mensch-Chimären herzustellen. 

Es ist demnach nur folgerichtig, dass 

auch die Regelungen zur Beseitigung 

eines menschlichen Embryos, sollte 

er unerwünscht entstanden sein, angepasst 

wurden. Das neue Gesetz beinhaltet 

daher einen Passus, der die 

chemische Abtreibung erleichtert. 

Die bisher gültige Bedenkzeit von 

einer Woche zwischen Feststellung 

der Schwangerschaft und chemischer 

Abtreibung wurde gestrichen. Minderjährige 

können nun chemisch abtreiben, 

ohne vorher ihre Eltern zu 

informieren. 

Beides ist zutiefst frauenfeindlich. 

Die verzweifelten Anrufe von Frauen, 

die die Einnahme der Abtreibungspille 

bereuen und gern ungeschehen machen 

würden, häufen sich – allein in 

der telefonischen Beratungshotline vitaL 

der ALfA melden sich jede Woche 

betroffene Frauen. Eine Beratungsfrist 

lässt ihnen Zeit, sich über ihre Gefühle 

klar zu werden, Hilfe zu suchen und 

zu finden und die Entscheidung zu 

überdenken. Sie vermittelt zudem die 

Botschaft, dass eine Abtreibung per 

chemischer Keule nicht auf die leichte 

Schulter zu nehmen ist und dass auch 

der ungeborene Mensch nicht einfach 

nur eine lästige, körperfremde Einheit 

darstellt, die man gern beseitigen 

möchte. Chemische Abtreibungen 

sind riskant und psychisch hoch belastend, 

weil sie die Frauen zu alleini- 


AUSLAND 

gen Tätern machen und es Männern 

zudem massiv erleichtern, sich durch 

heimliche Verabreichung der Abtreibungspille 

einer ungewollten Vaterschaft 

zu entziehen. 

Premierminister Jean Castex begrüßte 

dennoch auf Twitter »ein Gesetz 

der Freiheit, des Fortschritts und 

der Gleichheit«. Der Chef der LREM- 

Abgeordneten, Christophe Castaner, 

sprach von »einem historischen Tag« 

in »einer fünfjährigen Periode des 

Fortschritts«. 

Kritiker kündigen 

Klage an 

Kritik hagelte es von den Organisatoren 

der »Manif Pour Tous«. In einer 

Pressemitteilung äußerte sich deren 

Vorsitzende, Ludovine de la Rochère, 

zum neuen Bioethikgesetz, das sie »ein 

Gesetz gegen Liebe, gegen Gleichheit 

und gegen Brüderlichkeit« nannte, 

welches überdies die Kinder vergesse. 

Sie kündigte weiteren Widerstand an. 

In einem Gespräch mit dem französischen 

Sender BFM-TV bezeichnete 

sie zudem die Art und Weise, wie 

dieses Gesetz durchgesetzt wurde, als 

wenig demokratisch. Eine demokratische 

Debatte, so de la Rochère, habe 

gar nicht stattgefunden. Zwischen den 

beiden Kammern des französischen 

Parlaments (Senat und Nationalversammlung) 

habe es radikale und 

zunehmend tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten 

gegeben. Die zwei 

Kammern sind nicht gleichberechtigt: 

Bei Uneinigkeit kann die Nationalversammlung 

den Senat überstimmen. 

Der Senat hatte das Gesetz am 24. Juni 

abgelehnt, die Nationalversammlung 

hat am 29. Juni von ihrem Recht Gebrauch 

gemacht, bei Uneinigkeit zwischen 

den beiden Kammern des französischen 

Parlaments den Senat zu 

überstimmen. De la Rochère kritisiert, 

hier sei mit der Brechstange vorgegangen 

worden, keinesfalls sei versucht 

worden, einen Konsens herzustellen. 

Auf den Hinweis, es handele sich 

hier doch um die Einlösung eines 

Wahlkampfversprechens von Staatspräsident 

Emmanuel Macron, antwortete 

de la Rochère, dies sei nicht Teil 

des offiziellen Wahlprogramms gewesen, 

das Macron an alle Bürger verschickt 

habe, er habe es lediglich hier 

und da in Interviews erwähnt. Mit anderen 

Worten: Macron wurde keineswegs 

gewählt, um dieses Programm 

umzusetzen, wie die Formulierung, er 

habe hier ein Versprechen an die Franzosen 

eingelöst, vermuten lässt. 

Die Umfrage, nach der eine Mehrheit 

der Franzosen sich für die künstliche 

Befruchtung für lesbische Paare 

ausgesprochen hätte, konterte de la 

Rochère mit anderen Daten: Demnach 

wünschen 85 Prozent der Franzosen, 

dass auch die Kinder einer künstlichen 

Befruchtung ein Recht auf Vater und 

Mutter haben. 

Trotz der Verabschiedung des Gesetzes 

durch das Parlament gibt de la 

Rochère sich kämpferisch und kündigte 

an, das Verfassungsgericht anzurufen 

und das neue Bioethikgesetz zum 

Wahlkampfthema zu machen. 

Die Regierung von Präsident Macron 

ist hier in einem Bereich vorgeprescht, 

der Signalwirkung auch 

für Deutschland haben dürfte. Die 

deutsche Forschungsgesellschaft Leopoldina 

hat in ihrer Stellungnahme 

zur »Neubewertung des Schutzes von 

In-vitro-Embryonen in Deutschland« 

(Mai 2021) Forderungen formuliert, 

die denen des französischen Gesetzes 

in nichts nachstehen. 

Die »Ökologie des 

Menschen« 

Leopoldina-Mitglied Jochen Taupitz 

erklärt, warum: Ausländische Forscher 

sagten, deutsche Forscher würden zu 

internationalen Forschungsprojekten 

oft gar nicht eingeladen, da man sich 

aufgrund des strikten deutschen Gesetzes 

Sorgen mache, ob das möglicherweise 

rechtswidrig sei. Sie würden 

also gar nicht erst an der Forschung 

beteiligt und damit aus dem internationalen 

Diskurs ausgeschlossen. Zum 

Glück lebten wir in einer freiheitlichen 

Gesellschaft, und da sei die Ausgangsfrage 

nicht, dürfen wir alles, was wir 

können, ist das, was wir können, auch 

erlaubt, sondern gefragt werden müsse, 

ob der Staat gute Gründe habe, die 

Freiheit einzuschränken – und hier 

gehe es um die Freiheit der Forscher 

und der Eltern, und der Gesetzgeber 

habe keine guten Gründe mehr, den 

Embryo zu schützen. 

Das ist exakt die Argumentation, mit 

der in Frankreich sämtliche Schutzwälle 

für den menschlichen Embryo 

zerstört wurden: Rechte haben nur 

noch Forscher und Eltern, der Embryo 

hat weder Würde noch verdient er 

irgendeinen Schutz. Die Frage ist nur: 

Stimmt das eigentlich? Der Mensch, so 

Papst Benedikt in seiner Rede vor dem 

Deutschen Bundestag im September 

2011, sei »nicht nur sich selbst machende 

Freiheit«. Es gebe auch »eine 

Ökologie des Menschen«, eine Natur 

des Menschen, die es zu achten gelte 

und die nicht beliebig manipulierbar 

sei. Worte, die heute bedeutsamer 

denn je sind. Denn wem leuchtet ein, 

dass bei allem Einsatz für den Schutz 

der Natur, die uns umgibt, auf den 

Schutz der menschlichen Natur gerade 

exzessiv verzichtet wird? 


23

GESELLSCHAFT 

KIEFERPIX/STOCK.ADOBE.COM 

Mutige Mütter 

Seit 20 Jahren berät die in der Schweiz lebende Hebamme Maria Grundberger Frauen im 

Schwangerschaftskonflikt. »LebensForum« bat sie, einmal aufzuschreiben, wann 

ungewollt schwangere Frauen sich für ihr ungeborenes Kind entscheiden. 

Von Maria Grundberger 

Als ich vor Jahren bei einer 

Operationsaufklärung vor einer 

Gebärmutterentfernung 

zugegen war, beeindruckte mich, wie 

ausführlich der Arzt über Risiken und 

Nebenwirkungen der OP informierte. 

Unter anderem sprach er davon, dass 

manche Frauen nach der Entfernung 

der Gebärmutter unerwartete psychische 

Folgen erleiden würden. Als ich 

ihn darauf ansprach, meinte er, jede 

Patientin habe das Recht auf detaillierte 

Aufklärung und er selbst als Arzt 

die Pflicht, über alle medizinischen 

Risiken und auch über eventuelle psychische 

Folgen einer Operation aufzuklären. 

Sonst könne die Patientin nicht 

frei und selbstbestimmt entscheiden, 

ob sie dem Eingriff zustimmt. Bis heute 

hilft mir jenes Gespräch bei der Beratung 

schwangerer Frauen. Manchmal, 

wenn eine Mutter, zur Abtreibung 

tendierend, kurz davor ist, das Beratungsgespräch 

zu beenden, erzähle ich 

ihr von dem oben erwähnten Arzt. 

So auch Lisa*, einer Frau mittleren 

Alters, die mit der ungeplanten 


GESELLSCHAFT 

Schwangerschaft völlig überfordert 

schien. Für sie kam nur Abtreibung 

in Betracht. Sie war bereits alleinerziehende 

Mutter einer behinderten 

Tochter. Melinda war gesund zur Welt 

gekommen, hatte jedoch innerhalb des 

ersten Lebensjahres Fieberkrämpfe 

und trug als Folge eine geistige Behinderung 

davon. Die Ehe scheiterte und 

Lisa stand völlig allein da. Sie fühlte 

sich sehr einsam, bis sie Christoph 

kennen lernte. Die Verhütung versagte, 

und als der Schwangerschaftstest 

positiv ausfiel, reagierte Christoph geschockt. 

Für ihn kam nur Abtreibung 

infrage. Er hatte ohnehin geplant, aus 

beruflichen Gründen für zwei Jahre 

nach Amerika zu ziehen. Lisa verließ 

das Restaurant und verbrachte 

den Rest des Tages mit Gedanken an 

Abtreibung. Eigentlich war sie früher 

gegen Abtreibung gewesen, doch die 

Verzweiflung ließ sie keinen anderen 

Ausweg sehen. Ihre gesamte Familie 

drängte zur Abtreibung. »Ich bin 

doch jetzt schon mit Melinda teilweise 

überfordert, sie wird niemals allein 

für sich sorgen können, jetzt noch 

ein Kind, und das ohne Vater, das ist 

unzumutbar!«, sagte sie. Ich verstand 

Lisas Argumentation und schwieg 

erst mal. Lisa weinte. Christoph hatte 

sich völlig von ihr distanziert, es war 

absehbar, dass ihr schwieriges Leben 

noch komplizierter würde. »Was würden 

Sie an meiner Stelle tun?«, fragte 

sie mich. »Ich würde trotzdem Ja zum 

Leben sagen«, antwortete ich. »Warum?« 

– »Weil ich der Überzeugung 

bin, dass unsere Freiheit dort aufhört, 

wo die Freiheit eines anderen beginnt, 

und Ihr ungeborenes Kind hat bereits 

seinen eigenen Herzschlag, die Organe 

bilden sich gerade aus.« Lisa erinnerte 

sich daran, dass eine Freundin 

von ihr vor Jahren abgetrieben hatte 

und dies bitter bereute. Sie erzählte 

mir, dass eine andere Mutter sie auf 

dem Spielplatz einmal gefragt habe, 

ob man Melindas Behinderung nicht 

bereits in der Schwangerschaft hätte 

erkennen können. Damals war Lisa 

entsetzt gewesen. Sie erzählte, dass sie 

ihre Tochter genauso liebe wie vor den 

Fieberkrämpfen. Ich sagte ihr, dass ich 

überzeugt sei, dass sie auch dieses Kind 

genauso lieben würde, und bot ihr Hilfe 

an. Die folgenden Tage erreichte ich 

Lisa nicht mehr. Nach einer Woche 

meldete sie sich wieder. Sie erzählte 

mir, dass sie beim Ultraschall gewesen 

war. Sie sah den Herzschlag ihres Kindes 

und wie es sich bewegte. »Es ist ein 

Mensch, und egal was weiterhin passiert, 

egal wie schwer mein Leben mit 

zwei Kindern werden wird, mein Herz 

sagt mir, dass ich kein Recht habe, es 

abzutreiben.« Leon wurde gesund geboren 

und Lisa schrieb mir, dass es die 

absolut richtige Entscheidung gewesen 

sei. Es sei wunderbar, in seine Augen 

schauen zu dürfen. 

Natürlich wird nicht alles 

einfach unkompliziert 

Lisas Geschichte ist eine von unzähligen, 

die ich erleben durfte. Oft werde 

ich gefragt, was der Grund gewesen 

sei, warum diese oder jene Frau sich 

trotz schwierigster Umstände für ihr 

Kind entschieden habe. Ich habe Frauen 

oft danach gefragt. Die meisten 

antworteten, sie hätten es nicht übers 

Herz gebracht, nachdem ihnen bewusst 

geworden sei, dass ihr ungeborenes 

Kind bereits ein Mensch sei und 

ihnen durch die Hilfsorganisationen, 

für die ich jeweils arbeitete, konkrete 

Hilfe angeboten worden sei. 

»Mut« sind die ersten drei Buchstaben 

des Wortes »Mutter«. Es braucht 

sehr viel Mut, sich für ein ungeplantes 

Kind zu entscheiden, und es braucht 

Menschen und Institutionen, die mutigen 

Müttern konkrete Hilfe anbieten. 

Ein wütender Vater sagte mir einmal, 

ich hätte kein Recht dazu, seiner Partnerin 

zum Kind zu raten. Die Beratung 

müsse neutral sein. Ich fragte ihn, was 

er tun würde, wenn er ein kleines Kind 

auf die Straße zu rennen sähe, das der 

Oma ausgebüxt sei: »Würden Sie erst 

die Oma fragen, ob Sie das Kind retten 

dürften?« – »Natürlich nicht, ich 

würde alles tun, es vor den Autos zu 

retten! Aber das ist etwas ganz anderes«, 

antwortete er mir. Freundlich 

erklärte ich ihm: »Sehen Sie, Sie sind 

auch schon Vater, Ihr Kind ist bereits 

zehn Wochen alt und in Gefahr, sein 

Leben durch Abtreibung zu verlieren. 

Ich versuche lediglich durch Aufklärung 

und Hilfsangebote zu helfen, damit 

Ihrem Kind nicht sein Recht auf 

Leben genommen wird.« Der Mann 

war perplex und begann aus seinem 

Leben zu erzählen. Sein Vater starb, 

als er sehr klein war. Er habe nie eine 

richtige Kindheit gehabt. Seine Freundin 

kenne er erst seit Kurzem. 

Natürlich wird nicht alles einfach 

und unkompliziert, wenn Frauen sich 

für das Leben ihres ungeborenen Kindes 

entscheiden. Es gibt viele Hürden 

zu meistern, viele Kämpfe zu kämpfen, 

und nicht selten fühlen sich besonders 

alleinerziehende Mütter im Stich gelassen. 

Trotzdem habe ich noch von 

keiner Mutter gehört, sie bereue, nicht 

abgetrieben zu haben. Leider sind es 

meist die Kindsväter, die massiven 

Druck ausüben. Junge Mütter werden 

oft auch von den eigenen Eltern zur 

Abtreibung gedrängt. 

Im Konflikt sieht man 

nur das Unglück 

Manchen Frauen hilft schon ein Gespräch 

mit einer anderen Mutter, die 

ihnen sagt, wie sehr ihr Kind sie bereichert. 

Im Schwangerschaftskonflikt 

sind die meisten Mütter jedoch überfordert. 

Sie sehnen sich nach einem 

Partner, der ihnen sagt, dass er zu dem 

Kind steht. Werden sie von Partner 

und Umfeld im Stich gelassen, sehen 

sie, verzweifelt und verängstigt, oft 

keinen anderen Ausweg als die Abtreibung. 

Ich frage Schwangere daher oft, 

wie denn ihre Einstellung zur Abtreibung 

gewesen sei, bevor sie ungeplant 

schwanger wurden. Die Mehrheit war 

dagegen, und meist höre ich dann den 

Satz, »weil es ja schon Leben« sei. Kurz 

darauf sagen viele aber, dass sie in ihrer 

jetzigen Situation eine Abtreibung jedoch 

erwögen. »Entkräftet Ihre jetzige 

Situation die Tatsache, dass es Leben 

ist?«, frage ich dann. Einmal antwortete 

mir eine Frau: »Nein, die Umstände 

entkräften die Tatsache nicht, aber 

man verliert den Blick dafür, weil die 

Umstände so schwierig sind und der 

Druck zur Abtreibung so riesig ist!« 

Als sie sich trotzdem für ihr Kind 

entschied, schrieb sie mir später: »Im 

Konflikt sieht man nur das Unglück, 

das mögliche Leid, jetzt, wo mein 

Sohn da ist, ist es das pure Glück.« 

* Alle Namen in diesem Text wurden von 

der Redaktion geändert. 


25

WISSENSCHAFT 

Ziemlich peinlich 

Die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina und die Union der deutschen Akademien 

der Wissenschaften haben eine Stellungnahme vorgelegt, die von der Politik eine »Neubewertung 

des Schutzes« künstlich erzeugter Embryonen fordert. Im Ergebnis verlangen ihre Autoren um 

nicht weniger als die Aufhebung des Embryonenschutzgesetzes und des Stammzellgesetzes. 

Von Stefan Rehder 

Sanft im Ton, brutal in der Sache. 

Mit dieser für biopolitische Forderungskataloge 

bislang eher 

ungewöhnlichen Kombination lässt 

sich die im Mai 2021 veröffentlichte 

Stellungnahme der Nationalen Akademie 

der Wissenschaften Leopoldina 

und der Union der deutschen Akademien 

der Wissenschaften zusammenfassen. 

Denn das 55-seitige Papier, das 

den Titel »Neubewertung des Schutzes 

von In-vitro-Embryonen in Deutschland« 

trägt, ist bei Licht betrachtet ein 

Frontalangriff auf den ohnehin nur 

noch rudimentär vorhandenen Embryonenschutz. 

Gelesen werden muss das Papier im 

Zusammenhang mit einer weiteren, 

2019 veröffentlichten Stellungnahme 

beider Institutionen, die ebenso wie 

die jetzige in der »Schriftenreihe zur 

wissenschaftsbasierten Politikberatung« 

erschien und mit »Fortpflanzungsmedizin 

in Deutschland – für 

eine zeitgemäße Gesetzgebung« überschrieben 

wurde. Las sich diese Stellungnahme 

wie ein zentnerschweres 

Konjunkturprogramm für die Reproduktionsmedizin, 

so geht es nun darum, 

die dabei in Serie produzierten 

Embryonen neuen Zwecken zuzuführen 

und die Wertungsschöpfungskette 

der Fortpflanzungsindustrie zu verlängern. 

Der Gesetzgeber solle – so die Empfehlung 

der Wissenschaftsakademien 


WISSENSCHAFT 

– Paaren, die sich für eine künstliche 

Befruchtung interessieren, die Möglichkeit 

eröffnen, sogenannte »überzählige« 

Embryonen für »hochrangige 

Forschungsziele« zu spenden. Als 

solche erachten die Akademien etwa 

»Grundlagen der Embryonalentwicklung 

und der frühen Krankheitsentstehung«. 

Ferner könne »diese Art der 

Forschung auch bei der Beantwortung 

wichtiger Fragen der Fortpflanzungsmedizin 

helfen« und dazu beitragen, 

»Unfruchtbarkeit besser zu behandeln, 

die Überlebensfähigkeit und gesunde 

Entwicklung von Embryonen 

bzw. Föten in der Schwangerschaft 

zu verbessern und Frühgeburten zu 

verhindern«. Letztlich wird hier die 

Fortpflanzungsindustrie als Perpetuum 

mobile gedacht, das aus der Verwertung 

seiner Überproduktion neue 

Energie für einen hochtourigeren Antrieb 

bezieht. Ein Konzept, das sich 

beinah bewundern ließe, wäre es nicht 

so pervers. 

Vergebliche 

Ehrenrettung 

Zweck des fremdnützigen Erkenntnisgewinns 

der Vernichtung anheimgeben 

will, welcher er selbst aufgrund 

glücklicher Umstände entkommen ist, 

zeugt von einer Brutalität des Denkens, 

die schwer zu übertreffen ist. 

Nicht brutal, aber auch nicht aufrichtig 

ist, wie die Akademien die 

Frage nach dem moralischen Status 

des Embryos behandeln. So heißt es 

etwa in der Stellungnahme: »Eine 

ethische und rechtliche Maximalposition 

schreibt dem Embryo von der 

Befruchtung der Eizelle an einen vollen 

moralischen Status zu. Nach dieser 

Auffassung hat bereits der frühe 

menschliche Embryo den Anspruch 

auf denselben Lebens- und Würdeschutz 

wie der geborene Mensch.« 

Die Bezeichnung »Maximalposition« 

rückt deren Vertreter – ob intendiert 

oder nicht – in ein nachteiliges 

Licht. Dies umso mehr, als die Akademien 

ihre Stellungnahme ja an die 

Politik adressiert haben, die gewohnt 

ist, Kompromisse auszuhandeln. In 

der Politik sind »Maximalpositionen« 

schlecht beleumundet und werden oft 

als Synonym für »radikal« betrachtet. 

Das lässt sich verstehen. Denn tatsächlich 

gibt es viele Politikfelder, auf denen 

man gut beraten ist, Kompromisse 

zwischen Maximal- und Minimalpositionen 

auszuhandeln, so etwa beim 

Mindestlohn, dem Spitzensteuersatz 

oder dem Bezug von Sozialleistungen. 

Die Frage, welchen moralischen Status 

ein menschlicher Embryo besitzt, 

ist jedoch von einer anderen Natur. 

Sie lässt sich nicht mit Kategorien wie 

»maximal« oder »minimal« und daher 

auch nicht mit »Kompromissen« beantworten, 

sondern nur mit solchen 

wie »zutreffend« oder »unzutreffend« 

Gerne würde man zur Ehrenrettung 

der Wissenschaftsakademien 

anführen, dass sie die Embryonen, die 

Forschern gespendet werden sollen, 

nicht als Menschen betrachten, sondern 

lediglich, wie es in der Stellungnahme 

heißt, als »01,–0,2 Millimeter 

große Zellkugeln«. Nur geht das leider 

nicht. Denn Wissenschaftsakademien 

müssen wissenschaftliche Thesen 

und Befunde reflektieren. Wer ihnen 

unterstellte, sie wüssten nicht, dass sie 

einen menschlichen Embryo unterbestimmen, 

wenn sie ihn als »0,1–0,2 

Millimeter große Zellkugel« ausgeben, 

nimmt sie nicht ernst. 

Jedes Mitglied der 15-köpfigen Arbeitsgruppe 

weiß, dass seine eigene 

Existenz genauso begann: nämlich als 

0,1–0,2 Millimeter große Zellkugel. 

Und jedes Mitglied weiß auch, dass 

sich alle diese »Zellkugeln«, die Paare 

künftig der Forschung spenden können 

sollen, unter normalen Bedingungen 

zu nichts anderem entwickeln als 

zu großen »Zellhaufen«. Zu Zellhaufen, 

die jenen, als die sie selbst erscheinen, 

in nichts nachstehen. Dass ein 

großer Zellhaufen einen kleinen zum 

Werden auf Kosten der Moral aufgelöst: Konflikte zwischen Moral und Interessen 

respektive »richtig« oder »falsch«. 

Wissenschaftler, die der Politik hier 

dennoch einen anderen Weg weisen 

wollen, nehmen sich selbst nicht ernst. 

Sie wechseln die Profession und werden 

zu Lobbyisten. 

»Moralische Intentionen« 

Für Wissenschaftler, die sich selbst 

ernst nehmen und von anderen ernst 

genommen werden wollen, dürfte 

auch die Verbreitung »moralischer Intuitionen« 

allenfalls als »Phänomen« 

von Interesse sein, nicht jedoch als 

»Argument«. Denn es liegt beispielsweise 

auf der Hand, dass sich die 

moralische Intuition, die den Menschenhandel 

für verwerflich erachtet, 

in Sklavenhaltergesellschaften keiner 

besonderen Verbreitung erfreut. Wäre 

es anders, wären sie keine Sklaven- 


27

WISSENSCHAFT 

haltergesellschaften. Nur macht die 

mangelnde Verbreitung einer entsprechenden 

moralischen Intention den 

Sklavenhandel noch lange nicht zu einer 

moralisch akzeptablen Praxis. Und 

wer in solchen Gesellschaften dagegen 

aufbegehrte, verträte nicht etwa eine 

»Maximalposition«, sondern die einzig 

richtige. 

die Ansicht vertreten, ein im Labor erzeugter 

menschlicher Embryo besitze 

dasselbe Recht auf Leben und verdiene 

denselben Schutz seiner Würde wie 

geborene Menschen. Spezies, Kontinuität, 

Identität, Potentialität – so lauten 

die sogenannten SKIP-Argumente, 

mit denen sich der Anspruch eines 

Embryos auf Schutz von Leben und 

Würde begründen lässt. 

Einfaches 

Gedankenexperiment 

2021 

Stellungnahme 

Neubewertung des Schutzes von 

In-vitro-Embryonen in Deutschland 

Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina | www.leopoldina.org 

Union der deutschen Akademien der Wissenschaften | www.akademienunion.de 

Peinlich: Die Stellungnahme der deutschen Akademien der Wissenschaften 

Erstaunen darf auch, dass sich die 

Stellungnahme ausführlich nur mit 

dem sogenannten Potentialitätsargument 

befasst, das nach Ansicht der 

Autoren »ein zentrales Argument 

der Vertreterinnen und Vertreter des 

strikten Embryonenschutzes ist«. So 

heißt es in der Stellungnahme beispielsweise: 

»Die Befürwortung dieses 

Arguments kann mit der Vorstellung 

einhergehen, Embryonen entwickelten 

sich unter günstigen Bedingungen 

gewissermaßen aus eigener Kraft zu 

einem Baby, wenn man es nur zuließe.« 

Gerade In-vitro-Embryonen zeigten 

jedoch »augenfällig, wie wenig dies 

zutrifft: Sie müssten erst aktiv in den 

hormonell vorbereiteten Körper einer 

Frau übertragen werden, um überhaupt 

eine Chance auf die Einnistung 

in deren Gebärmutter zu haben. Und 

von da an bedarf es (...) permanenter 

biologischer Wechselwirkungen zwischen 

der schwangeren Frau und dem 

Embryo, um dessen Potenzial gegebenenfalls 

zur Entfaltung zu verhelfen.« 

In Wirklichkeit ist das Potentialitätsargument 

jedoch nur eines von 

vielen, die jene ins Feld führen, welche 

Begnügen wir uns anstelle ausführlicher 

Erläuterungen einmal mit einem 

Gedankenexperiment: Stellen wir uns 

einen ausgewachsenen Hochschullehrer 

vor. Denken wir zum Beispiel an 

Jochen Taupitz, maßgeblicher Autor 

beider Stellungnahmen und Rechtswissenschaftler 

an der Universität 

Mannheim. Herr Taupitz gilt als brillanter 

Kopf und steht – übrigens völlig 

zu Recht – im Ruf, der führende Medizinrechtler 

in Deutschland zu sein. 

Sperren wir ihn in unserem Gedankenexperiment 

allein in einen Hörsaal, 

kappen wir das W-LAN und konfiszieren 

wir sein Handy. Herr Taupitz hätte 

nun jede Möglichkeit verloren, Studenten 

in Medizinrecht zu unterrichten. 

Verliert er damit aber auch seinen 

Status als Rechtswissenschaftler und 

Hochschullehrer? 

Analog zu den SKIP-Argumenten 

tut er das aus vier Gründen nicht: Weil 

er a) zur Wissenschafts-Spezies der 

Rechtswissenschaftler zählt, er b) sich 

als solcher kontinuierlich entwickelt 

hat (Jurastudium, Examina, Promotion, 

Habilitation), er c) mit dem Jochen 

Taupitz identisch ist, dessen Existenz 

als 0,1–0,2 Millimeter große Zellkugel 

begann und der als großer Zellhaufen 

später einen Lehrstuhl erwarb. Und 

weil er, obgleich wir ihm aktuell die 

Möglichkeit dazu genommen haben, 

d) auch weiterhin tatsächlich das Potenzial 

besitzt, Studenten in Jura zu 

unterrichten. 

Es ist auch nicht korrekt und im 

Grunde sogar unredlich, wenn die Autoren 

der Stellungnahme das Potentialitätsargument 

als das »prominenteste 

und wichtigste der SKIP-Argumente« 

bezeichnen. Denn im Rahmen der 

SKIP-Argumente kommt dem Poten- 


WISSENSCHAFT 

tialitätsargument lediglich eine subsidiäre 

Aufgabe zu. Es richtet sich an 

jene, die sich zu akzeptieren weigern, 

dass der menschliche Embryo als Mitglied 

der Spezies Mensch (Spezies- 

Argument) bereits die Bedingungen 

erfüllt, die seine Artgenossen zwingen, 

seine Würde und die auf ihr basierenden 

Rechte, insbesondere jenes, nicht 

getötet zu werden, anzuerkennen. 

Von einer solchen Anerkennung 

sind die Autoren der Stellungnahme 

Lichtjahre entfernt. Die Wahl des Titels 

»Neubewertung des Schutzes von 

In-vitro-Embryonen« ist zwar formal 

korrekt, schließlich fordern die Akademien 

von der Politik genau dies, 

suggeriert jedoch zugleich, für diese 

Forderung gäbe es neue wissenschaftliche 

Erkenntnisse. Nur ist eben dies 

nicht der Fall. Es gibt keine neuen wissenschaftliche 

Erkenntnisse. Keine, die 

beispielsweise eine Erklärung dafür 

böten, wie oder – noch besser – wodurch 

aus einem »etwas« (Zellkugel) 

ein »jemand« (eine menschliche Person) 

würde. 

Man wird nicht Person, 

man ist es 

Auch Lebensrechtler haben übrigens 

keine Erklärung dafür. Auch sie vermögen 

nicht zu zeigen, wie aus einer 

Zellkugel der Spezies Homo sapiens 

sapiens ein Mensch beziehungsweise 

aus einem »etwas« ein »jemand« wird. 

Und dies höchstwahrscheinlich sogar 

aus exakt demselbem Grund, aus dem 

auch Taupitz und Co. in der gemeinsamen 

Stellungnahme der Nationalen 

Akademie der Wissenschaften und 

der Union der deutschen Akademien 

der Wissenschaften darauf verzichten: 

Weil es dort nämlich gar nichts zu zeigen 

gibt. Mit dem bedeutsamen Unterschied, 

dass Lebensrechtler aus diesem 

Unvermögen die richtigen Schlüsse 

ziehen. Anders formuliert: Man wird 

nicht Person. Man ist Person. 

»Nur weil der Embryo (…) schon 

immer eine menschliche Person 

ist«, könne er, so etwa der Schweizer 

Philosoph, Priester und katholische 

Theologe Martin Rhonheimer, im 

Verlauf seiner Entwicklung auch »die 

Eigenschaften von Personen« ausbilden. 

Oder wie es der Wiener Medizinethiker 

und Philosoph Günther 

Pöltner, der eine Dekade lang Mitglied 

der Bioethikkommission beim österreichischen 

Bundeskanzleramt war 

und diesem Gremium acht Jahr lang 

vorstand, formuliert: Um überhaupt 

menschliche Eigenschaften besitzen 

und entfalten zu können, müsse ein 

Subjekt bereits Mensch sein. 

In seiner im vergangenen Jahr bei 

Suhrkamp erschienenen Aufsatzsammlung 

»Verteidigung des Menschen. 

Grundfragen einer verkörperten 

Anthropologie« warnt der 

Heidelberger Philosoph und Psychologe 

Thomas Fuchs eindringlich 

Jochen Taupitz 

WWW.BUNDESAERZTEKAMMER.DE 

vor einer »Selbstverdinglichung« des 

Menschen. Fassten wir uns selbst »als 

Objekte« auf, lieferten wir uns »der 

Herrschaft derer aus«, die uns »zu manipulieren 

und sozialtechnologisch 

zu beherrschen« suchten. »Denn«, 

zitiert Fuchs Clive Staples Lewis, »die 

Macht des Menschen, aus sich zu machen, 

was ihm beliebt, bedeutet (...) die 

Macht einiger weniger, aus anderen zu 

machen, was ihnen beliebt«. 

Es gibt, wie hier bereits festgestellt 

wurde, keine neuen naturwissenschaftlichen 

Erkenntnisse. Was es gibt, 

sind neue Interessen. Die lassen sich 

verstehen, tolerieren oder gar gutheißen 

lassen sie sich nicht. Schlimmer 

noch: Wissenschaftler, die sie befriedigen 

wollen, indem sie Deutschlands 

Einstieg in eine embryonenverbrauchende 

Forschung den Weg bahnen, 

enttäuschen nicht bloß als Wissenschaftler. 

Sie versagen als Menschen. 

Den Konsequenzen dieses Versagens 

gilt es zu wehren. Und dies nicht 

etwa durch Verzicht auf Wissenschaft, 

sondern durch bessere Wissenschaft. 

Romano Guardini um 1920 

Um es mit Romano Guardini (1885– 

1968), einem Weisen des vergangenen 

Jahrhunderts, zu sagen: »Wahrheit 

leuchtet nur dann auf, wenn der 

Mensch der Wirklichkeit jeweils so gegenübertritt, 

wie sie selbst verlangt. Je 

höher das Wirkliche steht, desto größer 

ist die Anforderung, die es an den 

erkennenden Geist stellt: desto größer 

aber auch die Versuchung, sie auf die 

Ebene der tiefer stehenden Dinge herunterzuziehen, 

weil er es dann bequemer 

hat. So ist es zum Beispiel sehr 

verlockend, das Lebendige chemisch 

oder den Geist biologisch zu denken, 

denn man spart Arbeit und gewinnt 

den Schein strenger Wissenschaft; in 

Wahrheit war man geistig träge, hat 

dem Erkenntnisgewinn Gewalt angetan 

und das Eigentümliche des Gegenstandes 

verloren.« 

Was Guardini hier noch ganz allgemein 

formulierte, trifft, wenn nicht 

alles täuscht, vollumfänglich auch auf 

die gemeinsame Stellungnahme der 

Nationalen Akademie der Wissenschaften 

und der Union der deutschen 

Akademien der Wissenschaften zu. 

Ziemlich peinlich, eigentlich. 


29

ISBN 978-3-518-29951-7 

BÜCHERFORUM 

Der Widersprüchliche 

Mit »Joe Biden. Ein Katholik 

im Weißen Haus« hat der 

Journalist und USA-Experte 

Maximilian Lutz, der gelegentlich 

auch für »LebensForum« schreibt, 

Ende Juni dieses Jahres eine Biografie 

des 46. Präsidenten der Vereinigten 

Staaten von Amerika 

vorgelegt, die sich für 

Lebensrechtler jedweder 

Konfession als 

überaus interessant 

herausstellt. Zwar 

ruht der Schwerpunkt 

des facettenreichen 

Porträts, das 

der Autor zeichnet, 

auf der Besonderheit, 

dass Biden nach 

John F. Kennedy erst 

der zweite Katholik 

in diesem Amt ist. 

Doch daneben arbeitet 

Lutz vor allem 

die widersprüchliche 

Haltung heraus, die 

der amtierende US-Präsident beim 

Umgang mit dem Thema Abtreibung 

an den Tag legt. 

Die von Lutz angeführten Belege 

lassen keinen Zweifel daran, dass auch 

für Biden das Leben von Menschen 

im Moment der Zeugung beginnt und 

er eine Abtreibung als das betrachtet, 

was sie ist, nämlich die Tötung eines 

Menschen im Frühstadium seiner Entwicklung. 

Dennoch vertrat Biden, wie 

Lutz zeigt, schon in seinen Anfangsjahren 

als Senator den Standpunkt, ein 

Politiker dürfe eine solche Überzeugung 

der Gesellschaft nicht »aufzwingen«. 

Die Darstellung Bidens, er sei 

mehr als 30 Jahre lang auf einem »Mittelweg« 

geblieben, 

der darin bestanden 

habe, die staatliche 

Finanzierung von 

Abtreibungen abzulehnen, 

ohne den 

Zugang zu ihnen zu 

beschränken, nennt 

Lutz »nicht ganz korrekt«. 

So sei Biden 

bereits früher verschiedentlich 

»von 

seinem Mittelweg« 

abgewichen, »ehe er 

ihn in den letzten 

Jahren fast vollständig 

verließ«. Mit dem 

feinen Unterschied, 

dass Biden bei früheren 

Abweichungen noch in die entgegengesetzte 

Richtung blinkte. So 

habe er beispielsweise 1982 »im Justizausschuss 

des Senats für eine Verfassungsergänzung« 

gestimmt, »die ›Roe 

vs. Wade‹ rückgängig gemacht hätte«. 

Lutz, der für Biden, der mehrfach 

mit dem Gedanken gespielt hat, Priester 

zu werden, durchaus Sympathien zu 

besitzen scheint und etwa eindrucksvoll 

belegt, wie sehr der Glaube Biden 

geholfen hat, den Tod seiner ersten 

Frau und zweier Kinder zu bewältigen, 

zeigt sich beim Thema Abtreibung völlig 

unbestechlich. Präzise zeichnet der 

Autor die Entscheidungen nach, die 

Biden in den ersten Monaten seiner 

Präsidentschaft gefällt hat und mit denen 

er zahlreiche Erlasse der Trump- 

Administration wieder aufhob. Nach 

Ansicht des USA-Experten haben sich 

die Demokraten, Bidens Partei, in der 

Abtreibungsfrage noch einmal radikalisiert. 

Diesem neuen, verschärften 

Kurs fühle sich Biden inzwischen verpflichtet. 

So schreibt Lutz zum Beispiel: 

»Wohl auch unter dem Druck 

seiner progressiven demokratischen 

Konkurrenten um die Nominierung, 

die sich in der Abtreibungsfrage kontinuierlich 

weiter nach links bewegten, 

erklärte er 2019, ›Roe vs. Wade‹ zum 

unumkehrbaren ›Gesetz des Landes‹ 

machen zu wollen. Ein Vorhaben, das 

er in seinem Statement zum Jahrestag 

des Urteils im Jahr 2021 nochmals bekräftigte.« 

Dass Biden mit dieser Politik 

das tief gespaltene Land wieder 

wird einen können, hält der Autor für 

ausgeschlossen. 

Stefan Rehder 

Maximilian Lutz: Joe Biden. Ein Katholik 

im Weißen Haus. Benno Verlag, Leipzig 

2021. Gebunden. 144 Seiten. 19,95 EUR. 

Gehirn und Geist 

Als der Neurowissenschaftler Maxwell Bennett 

und der Philosoph Peter Hacker im Jahre 2003 

ihr gemeinsames Buch »Philosophical Foundations 

of Neuroscience« veröffentlichten, lieferte 

es den Auftakt für eine bis heute andauernde Debatte 

über Gehirn und Geist und die daraus resultierende 

Frage, wer der Mensch sei. Das vorliegende 

Buch dokumentiert und erläutert den ebenso 

interessanten wie bedeutsamen Schlagabtausch 

vier herausragender Akteure dieses Streits und 

informiert so über viele der maßgeblichen Menschliche Wesen, Personen, Argumente. 

denken und 

fühlen – nicht ihre Gehirne. 

Maxwell Bennett/Peter Hacker 

Dummerweise geben Bennett und 

reh 

Hacker 

keinerlei Auskunft darüber, was eine Person 

ist. 

John Searle 

Wir haben soviel gemeinsam, und dennoch 

äußern sich Bennett und Hacker ziemlich abschätzig 

über meine Arbeit. Wie läßt sich das 

erklären? Bin ich vom Weg abgekommen, seit 

ich Oxford verlassen habe? Daniel Dennett 

Maxwell Bennett / Daniel C. Dennett 

»Eine wunderbare 

/ Peter 

Einführung in die 

Hacker 

/ John R. Searle: Neurowissenschaft und Phi- 

Grundlagen 

der Neurobiologie.« 

Deutschlandfunk Kultur 

losophie. Gehirn, Geist und Sprache. 

stw 

Mit einer 

Einleitung und Schlussbetrachtung von Daniel Robinson. 

Verlag Suhrkamp, Berlin 2021. 277 Seiten. 

22,00 EUR. 

9 7 8 3 5 1 8 2 9 9 5 1 7 

€ XX,00 [D] € XX,00 [A] 

www.suhrkamp.de 

st 

w 

0000 2351 

Bennett u.a. Neurowissenschaft und Autor Philosophie Titel 

Maxwell Bennett 

Daniel Dennett 

Peter Hacker 

John Searle 

Neurowissenschaft 

und 

Philosophie 

suhrkamp taschenbuch 

wissenschaft 


BÜCHERFORUM 

Vergiftetes Geschenk 

Das Urteil des Zweiten Senats 

des Bundesverfassungsgerichts 

vom 26. Februar 2020 (2 

BvR 2347/15) zur Suizidhilfe hat selbst 

eingefleischte Befürworter derselben 

überrascht. Viele andere, insbesondere 

Christen, hat es erschüttert. So ging 

es offenbar auch den 

drei Herausgebern 

des vorliegenden Bandes, 

der eine Tagung 

dokumentiert, die die 

Katholische Deutsche 

Studentenverbindung 

Saarland zu Jena im 

CV in Kooperation 

mit der CV-Akademie 

im Januar 2021 

durchführte. In ihrem 

Vorwort schreiben 

sie, das Urteil berühre 

»zentral unseren 

Glauben von der Unverfügbarkeit 

des von 

Gott geschenkten Lebens«. 

Zwar spiegele 

das Urteil »in seiner Anerkennung eines 

selbstbestimmten Sterbens (= Suizid) 

als Grundrecht (!) offensichtlich eine 

gesellschaftliche Einstellung im Gefolge 

der allgemeinen Säkularisierung der 

Verhältnisse. (…) Aber es entspricht 

wohl weder christlich-katholischem 

Denken, noch berücksichtigt es z. B. 

die Praxis moderner palliativmedizinischer 

Sterbebegleitung. Zumindest ist 

eine Fehlentwicklung durch verkürzte 

Interpretation des Urteils und missbräuchliche 

Nutzung zu befürchten.« 

Um Auswüchsen vorzubeugen, bedürfe 

es »sehr konkreter rechtlicher Normen 

zur objektiven Überprüfbarkeit des 

Sterbewunsches eines Menschen und 

dessen eingehender 

Beratung«. 

Die Autoren des 

Bandes sind Juristen, 

Ärzte, Ethiker und 

Theologen. Vor dem 

Hintergrund ihrer 

jeweiligen Profession 

beleuchten sie aus unterschiedlichen 

Perspektiven 

relevante 

Aspekte des Urteils. 

Einen Mehrwert stellt 

auch die Zusammenfassung 

der Aussprachen 

und Diskussionen 

dar, die sich an die 

Beiträge anschließt. 

Dabei werden auch 

die Unterschiede bei der Bewertung 

der Selbsttötung thematisiert, die katholische 

und protestantische Theologen 

vornehmen. Last but noch least 

wird in dem Band auch die Rolle kritisch 

gewürdigt, die Medien mit ihrer 

Berichterstattung über das Urteil sowie 

eine sich bislang erst in Grundzügen 

abzeichnende gesetzliche Neuregelung 

der Suizidhilfe spielen. 

Erstaunen darf, dass bei all dem 

auf die Fruchtbarmachung der teilweise 

über Jahrzehnte bestehenden 

Erfahrungen, die mit Ausnahme von 

Österreich sämtliche direkte Nachbarn 

Deutschlands – angefangen bei 

den Benelux-Staaten, aber auch die 

Schweiz – mit der Suizidhilfe gesammelt 

haben, verzichtet wurde. Das 

ist mehr als bloß bedauerlich. Denn 

eine nüchterne Analyse der Entwicklung 

der Zahlen sowie des jeweiligen 

gesetzlichen Rahmens in den Niederlanden, 

Belgien, Luxemburg und der 

Schweiz zeigt, trotz mancher Unterschiede, 

eines klar: Die Hoffnung, eine 

gesetzliche Beihilfe zum Suizid ließe 

sich auf wenige, gänzlich tragische 

Fälle begrenzen, ist eine Fiktion, die 

sich in der Wirklichkeit auf kein Fundament 

stützen kann. Wer das Urteil 

für einen Zugewinn an Freiheit hält, 

übersieht, dass es sich bei ihm um ein 

vergiftetes Geschenk handelt. 

Stefan Rehder 

Norbert K. Schöndorf / Hans-Günther 

Pfeifer / Veit Neumann (Hrsg.): Würde, 

Tod und Heil. Zum assistierten Suizid 

nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts. 

Beiträge zum 8. 

Seminar des Collegium Catholicum 

2021. Echter Verlag, Würzburg 2021. 115 

Seiten. 15,00 EUR. 

Medizin der Zuwendung 

Es gibt Krankheiten, die können Menschen in 

eine tiefe existenzielle Krise stürzen. Krebs zum 

Beispiel. Oder auch Demenz. Die moderne Medizin 

reagiere darauf mit Naturwissenschaft und 

perfekter Technik, lasse aber die Patienten in ihren 

Lebenskrisen oft allein, kritisiert der Freiburger 

Medizinethiker Giovanni Maio in seinem 2015 

erstmals erschienenen Buch. Der modernen Medizin 

setzt er eine viel beachtete Medizin der Zuwendung 

entgegen, die die Patienten ganzheitlich in 

den Blick nimmt. Nun hat der Arzt und Philosoph 

eine überarbeitete und aktualisierte Ausgabe dieses 

lesenswerten Werkes vorgelegt. 

reh 

Giovanni Maio: Den kranken Menschen verstehen. 

Für eine Medizin der Zuwendung. Überarbeitete 

Neuausgabe. Herder Verlag, Freiburg im Breisgau 

2020. 240 Seiten. 24,00 EUR. 


31

KURZ VOR SCHLUSS 

Expressis 

verbis 

Ein Kind abzutreiben ist eine schwierige 

Entscheidung, aber sie muss möglich 

sein.« 

Der kroatische Sozialist Predrag Fred 

Matić im Europäischen Parlament in der 

Debatte über seinen Bericht 

Das Gesetz schützt nicht die Frau und 

unterwirft sie einer falschen Freiheit.« 

Die spanische Konservative Margarita 

de la Pisa Carrión in derselben Debatte 

Tops & Flops 

Großbritannien 

Anfang Juli sind radikale Abtreibungsbefürworter 

im britischen 

Parlament mit dem Versuch gescheitert, 

einen Gesetzentwurf zu kapern, 

um Abtreibungen in Großbritannien 

vollständig zu liberalisieren. Die 

Labour-Abgeordnete Diana Johnson 

hatte vor der Abstimmung über einen 

Gesetzentwurf, der die Verfolgung 

von Gewaltverbrechen zum Gegenstand 

hatte, einen Änderungsantrag 

(New Clause 55) eingebracht, der 

Spanien 

In Spanien müssen sich Ärzte, die 

sich nicht an Euthanasie beteiligen 

wollen, in ein von der Regierung 

dafür eigens eingerichtetes Register 

eintragen. Das berichtet das Wiener 

Institut für Medizinische Anthropologie 

und Bioethik (IMABE) Anfang 

Juli in seinem monatlichen Newsletter. 

Im März 2021 hatte Spaniens 

Parlament die Euthanasie legalisiert. 

Das entsprechende Gesetz trat am 

25. Juni in Kraft. Menschen mit einer 

Der Mensch ist ab der Befruchtung ein 

Mensch.« 

Die AfD-Europaabgeordnete Christine 

Anderson in derselben Debatte 

Wir müssen wachsam bleiben gegenüber 

Versuchen, den Zugang zur Abtreibung 

durch die ›Entführung‹ anderer 

Gesetze zu erweitern.« 

Der Weihbischof von Westminister, John 

Sherrrington, in einer Presseerklärung 

vom 6. Juli 

So ist es zum Beispiel sehr verlockend, 

das Lebendige chemisch oder den Geist 

biologisch zu denken, denn man spart 

Arbeit und gewinnt den Schein strenger 

Wissenschaft; in Wahrheit war 

man geistig träge, hat dem Erkenntnisgewinn 

Gewalt angetan und das Eigentümliche 

des Gegenstandes verloren.« 

Romano Guardini (1885–1968): 

Die letzten Dinge, Würzburg 1952, S. 47 

vorgeburtliche Kindstötungen bis zur 

Geburt vollständig legalisiert hätte. 

Der Weihbischof von Westminster, 

John Sherrington, in der Bischofskonferenz 

von England und Wales 

für Fragen des Lebensschutzes zuständig, 

hatte öffentlich vor der neuen 

Klausel 55 gewarnt und die Bürger 

aufgerufen, sich an ihre Abgeordneten 

zu wenden und gegen den Änderungsantrag 

zu protestieren. Offenbar 

mit Erfolg. Abgeordnete sprachen 

während der Debatte im Unterhaus 

von einem »Tsunami des Protests«. 

Ein weiterer Änderungsantrag (New 

Clause 42) sollte Bannmeilen um 

Abtreibungseinrichtungen erreichen. 

Der »Abortion Act« aus dem Jahr 

1967 erlaubt vorgeburtliche Kindstötungen 

bis zur 24. Schwangerschaftswoche, 

wenn zwei Ärzte zu der Überzeugung 

gelangen, dass die gesetzlich 

festgelegten Kriterien erfüllt seien. 

Angesichts der drohenden Niederlage 

zogen die Initiatoren ihre Änderungsanträge 

wieder zurück. reh 

»schweren und unheilbaren« Krankheit 

oder »chronischen, stark einschränkenden 

Schmerzen« sollen auf 

eigenen Wunsch Beihilfe zum Suizid 

erhalten oder von Ärzten auf ihr Verlangen 

hin getötet werden können, 

um »unerträgliches Leid« zu vermeiden. 

Die Kosten werden von den 

staatlichen Krankenkassen getragen. 

Während die Regierung die Schaffung 

des Registers damit begründet, 

anders ließe sich eine »Versorgung« 

Sterbewilliger nicht sicherstellen, 

befürchten Ärztevertreter nun eine 

Diskriminierung von Ärzten, die 

Euthanasie ablehnen. Die spanische 

Ärztekammer, die bereits im Vorfeld 

scharfe Kritik an dem Gesetz übte, 

hält es für möglich, dass die Einrichtung 

des Registers sogar gegen 

die Verfassung verstoße. Artikel 16, 

Absatz 2 der spanischen Verfassung 

schreibe vor, dass niemand gezwungen 

werden dürfe, »über seine Ideologie, 

Religion oder Weltanschauung 

auszusagen«. 

reh 


KURZ VOR SCHLUSS 

Aus dem Netz 

Hans Jonas: Das Prinzip Verantwortung (1979) 

»(...) Das Geheimnis oder die Paradoxie 

der Moral ist, daß das Selbst über der 

Sache vergessen werden muß, um ein 

höheres Selbst (das in der Tat auch ein 

Gut-an-sich ist) werden zu lassen. Wohl 

ist es statthaft zu sagen ›Ich möchte mir 

selbst ins Auge sehen (oder: vor Gottes 

Prüfung bestehen) können‹, 

aber eben dies wird 

mir nur möglich sein, wenn 

es mir um die ›Sache‹ und 

nicht um mich selbst ging 

(…). Der gute Mensch ist 

nicht der, der sich gut gemacht 

hat, sondern der, der 

das Gute um seinetwillen 

getan hat. Das Gute aber ist 

die Sache in der Welt, ja die 

Sache der Welt. Moralität 

kann sich nie selber zum 

Ziel haben. (…) Nicht das 

Sittengesetz motiviert das 

sittliche Handeln, sondern der Appell 

des möglichen An-sich-Guten in der 

Welt, das meinem Willen gegenübersteht 

und Gehör verlangt – gemäß dem 

Sittengesetz. Jenem Appell Gehör zu 

geben, ist genau, was das Sittengesetz 

gebietet (…). 

Das Gesetz als solches kann weder 

Ursache noch Gegenstand der Ehrfurcht 

sein; aber das Sein, erkannt in 

seiner Fülle oder seiner Einzelerscheinung 

derselben, begegnend einem Sehvermögen, 

das nicht durch Selbstsucht 

verengt oder durch Stumpfheit getrübt 

ist, kann wohl Ehrfurcht erzeugen – 

und kann mit der Affizierung unseres 

Gefühls dem sonst kraftlosen Sittengesetz 

zuhilfe kommen, das da gebietet, 

dem innewohnenden Anspruch von 

Seiendem mit unserem eigenen Sein 

Genüge zu tun. ›Heteronom‹ 

in diesem Sinne zu 

sein, nämlich sich vom 

rechtmäßigen Anruf wahrgenommener 

Entitäten bewegen 

zu lassen, braucht 

nicht dem Prinzip der Autonomie 

zuliebe gescheut 

oder geleugnet zu werden. 

Doch nicht einmal Ehrfurcht 

genügt, denn solche 

Gefühlsbejahung der 

wahrgenommenen Würde 

des Gegenstandes, so lebhaft 

sie sei, kann doch ganz 

untätig bleiben. Erst das hinzutretende 

Gefühl der Verantwortung, welches 

dieses Subjekt an ein Objekt bindet, 

wird uns seinethalben handeln machen. 

Wir behaupten, daß es die Gefühl 

mehr als irgendein anderes ist, welches 

eine Willigkeit in uns erzeugen kann, 

den Anspruch des Objektes auf Existenz 

durch unser Tun zu unterstützen.« 

Hans Jonas: Das Prinzip Verantwortung. 

Suhrkamp Verlag, Frankfurt a. M. 2003, 

7. Edition. 426 Seiten. 14,00 EUR. 

»Die Welt. Die von morgen« (51) 

Kurz & bündig 

Keine Suizidhilfe 

in katholischen 

Krankenhäusern 

Bernadette Rümmelin 

Freiburg/Berlin (ALfA). In katholischen 

Krankenhäusern wird es keine 

Angebote professioneller oder 

ehrenamtlicher Suizidbeihilfe geben. 

Das erklärt Bernadette Rümmelin, 

Geschäftsführerin des Katholischen 

Krankenhausverbandes 

(KKVB), in der »Herder Korrespondenz«. 

»Die Assistenz zum Suizid 

ist nicht mit den Werten vereinbar, 

die uns als christliche Einrichtung 

leiten«, so Rümmelin. Es dürfe für 

Ärzte, Pflegekräfte oder Einrichtungen 

keine Verpflichtung geben, Suizidbeihilfe 

leisten zu müssen, sagte 

Rümmelin mit Blick auf die noch 

ausstehende gesetzliche Neuordnung 

des assistierten Suizids. Es 

sei ein Schutzkonzept nötig, das 

verhindere, dass sich Menschen 

zum Suizid gedrängt fühlten. reh 

GLOSSE 

HTTPS://KKVD.DE 

In der Welt von morgen widmen sich 

Menschen vor allem technischen 

Großprojekten. Neben der Bekämpfung 

des Klimawandels mittels Terraforming 

wird die Verschmelzung von 

Mensch und Maschine vorangetrieben. 

Um die gewaltigen finanziellen 

Mittel aufzubringen, die dafür benötigt 

werden, haben sich China, die USA 

und Europa darauf verständigt, die 

Notenpressen heiß laufen zu lassen. 

Die Wirtschaft steht ohnehin wieder 

still. Grund dafür ist diesmal eine Ypsilon-Variante 

des Virus SAR-CoV-7, das 

Gain-of-function-Forscher in einem 

US-amerikanischen Hochsicherheitslabor 

mit Hilfe der CRISPR/Cas-Technologie 

erschufen und versehentlich 

freisetzten. Ziel der Gain-of-function- 

Forschung ist es, Viren für den Menschen 

»gefährlicher« zu machen und 

ihnen Fähigkeiten zu verleihen, die sie 

in der Natur (noch) nicht besitzen. Der 

Mensch müsse Viren und ihren unkontrollierbaren 

Mutationen immer einen 

Schritt voraus sein, heißt es. Ausgeschrieben 

hatte den Auftrag ein internationales 

Konsortium von Impfstoffherstellern. 

Das wollte für die nächste 

Welle der fünften weltweiten SARS- 

CoV-Pandemie »rechtzeitig« gerüstet 

sein. Das Konsortium bedauerte den 

Vorfall. Allerdings habe man durch ihn 

nun wichtige Erkenntnisse für die Optimierung 

von Hochsicherheitslaboren 

gewonnen. 

Stefan Rehder 


33

LESERFORUM 

Skandalös 

Vielen Dank für die ausführliche Warnung 

vor der Annahme des Matić- 

Berichts durch das Europäische Parlament. 

Ich hätte das sonst gar nicht 

mitbekommen. Es ist wirklich skandalös, 

was das Europäische Parlament 

mit der Annahme dieses Berichts – 

trotz aller Warnungen – tatsächlich 

beschlossen hat. Dass Frauen, die 

ungewollt schwanger geworden sind, 

auch verzweifeln können, ist sicher 

für jeden mitfühlenden Menschen 

nachvollziehbar. Auch, dass manche 

Frauen in ihrer Verzweiflung eine 

Abtreibung für die Lösung aller ihrer 

Probleme halten, ist noch nachvollziehbar 

oder sollte es jedenfalls sein. 

Und dass Staaten sich schwertun, die 

de facto ja vorhandene Möglichkeit eines 

Schwangerschaftsabbruchs rechtlich 

so zu regeln, dass ein Gesetz Kind 

und Mutter in allen Lagen, die man 

sich vorstellen kann, jeweils gerecht 

wird, mag man auch noch verstehen 

können. 

Aber dass ein Parlament wie das 

Europäische, das all dieser Probleme 

enthoben ist, die Tötung eines ungeborenen 

Menschen im Mutterleib für 

»rechtmäßig« erachtet, das zieht einem 

schon die Schuhe aus. 

Wie, frage ich mich, kann die Tötung 

eines unschuldigen und wehrlosen 

Menschen »rechtmäßig« sein? 

Ich kannte Ihre 

Zeitschrift noch 

nicht. Wie ich 

feststelle, ein 

Fehler. Bin sehr 

beeindruckt. 

Bitte, machen 

Sie weiter so. 

Frank Fässler, Zürich 

Was hat dieser Mensch verbrochen, 

dass er »rechtmäßig« mit dem Tode 

bestraft werden kann? Wie überhaupt 

kann die Tötung eines Unschuldigen 

»rechtmäßig« sein, wenn selbst die 

Todesstrafe von Schwerverbrechern 

– wofür es gute Gründe gibt – heute 

vielfach als abzuschaffendes Unrecht 

betrachtet wird? 

Manche meinen hier einwenden zu 

können, der ungeborene Mensch sei 

ja gar kein Mensch, weshalb auch der 

Vergleich mit der Todesstrafe nicht 

zulässig sei. Nun, das ist allerdings 

zunächst eine bloße Behauptung. Bedeutsam 

würde sie erst, wenn jemand 

zeigte, wie aus der befruchteten Eizelle 

einer Frau, aus der sich niemals ein 

Hund oder eine Katze entwickelt, ein 

Mensch »wird«. Wo dies nicht gezeigt 

werden kann, muss davon ausgegangen 

werden, dass diese Behauptung 

falsch ist, beziehungsweise 

es jedenfalls sehr 

viel wahrscheinlicher 

ist, dass man nicht 

»Mensch« wird, sondern 

»ist«. Auch Hunde 

werden nicht zu 

Hunden, sondern sind 

es. Aber auch wenn 

man diesen Punkt 

einmal ausklammert, Matić 

bleibt unbestreitbar: 

Auch für Herrn Matić hat das Leben 

einmal in der Gebärmutter einer Frau 

begonnen. Er selbst jedenfalls hat seine 

Existenz genauso wenig geplant wie 

jedes andere Kind, das – beabsichtigt 

oder unbeabsichtigt – gezeugt wird. 

Wenn nun aber Herr Matić ein Recht 

hat, zu leben, warum dann nicht auch 

jeder andere Mensch. Es kann doch 

nicht sein, dass die Entscheidung von 

Herrn Matićs Mutter, ihn damals nicht 

töten zu lassen, das Recht von Herrn 

Matić auf Leben begründet. Und wenn 

doch, was wäre eine Mutter dann. Eine 

Göttin? Eine als gottgleich verehrte römische 

Kaiserin, die – allem irdischen 

Recht enthoben – den Daumen hebt 

oder senkt, wann sie will? 

Birte Sackmann, Mannheim 

A N Z E I G E 


IMPRESSUM 

IMPRESSUM 

LEBENSFORUM 

Ausgabe Nr. 139, 3. Quartal 2021 

ISSN 0945-4586 

Verlag 


Ottmarsgäßchen 8, 86152 Augsburg 

Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07 

www.alfa-ev.de, E-Mail: info@alfa-ev.de 

Herausgeber 

Aktion Lebensrecht für Alle e.V. 

Bundesvorsitzende Cornelia Kaminski (V. i. S. d. P.) 

Kooperation 

Ärzte für das Leben e.V. – Geschäftsstelle 

z.H. Dr. med. Karl Renner 

Sudetenstraße 15, 87616 Marktoberdorf 

Tel.: 0 83 42 / 74 22, E-Mail: k.renner@aerzte-fuer-das-leben.de 

www.aerzte-fuer-das-leben.de 

Redaktionsleitung 

Stefan Rehder M. A. 

Redaktion 

Alexandra Maria Linder M. A., Stefan Matthaei, 

Prof. Dr. med. Paul Cullen (Ärzte für das Leben e.V.) 

E-Mail: lebensforum@alfa-ev.de 

Anzeigenverwaltung 



Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07 

www.alfa-ev.de, E-Mail: info@alfa-ev.de 

Satz / Layout 

Rehder Medienagentur, Würzburg 

www.rehder-agentur.de 

Auflage 

6.500 Exemplare 

Anzeigen 

Es gilt die Anzeigenpreisliste Nr. 8 vom 1. Februar 2017. 

Erscheinungsweise 

»LebensForum« 140 erscheint am 18. Dezember 2021. 

Redaktionsschluss ist der 12. November 2021. 

Jahresbezugspreis 

20,– EUR (für ordentliche Mitglieder der ALfA und der 

Ärzte für das Leben im Beitrag enthalten) 

Bankverbindung 

VR-Bank Augsburg-Ostallgäu 

IBAN: DE85 7209 0000 0005 0409 90 

BIC: GENODEF1AUB 

Spenden erwünscht 

Druck 

Reiner Winters GmbH 

Wiesenstraße 11, 57537 Wissen 

www.rewi.de 

Titelbild 

Dipl.-Des. (FH) Daniel Rennen/Rehder Medienagentur 

www.rehder-agentur.de 

Das »LebensForum« ist auf umweltfreundlichem chlorfrei 

gebleichtem Papier gedruckt. 

Mit vollem Namen gekennzeichnete Artikel geben nicht unbedingt 

die Meinung der Redaktion oder der ALfA wieder 

und stehen in der Verantwortung des jeweiligen Autors. 

Fotomechanische Wiedergabe und Nachdruck – auch auszugsweise 

– nur mit schriftlicher Genehmigung der Redaktion. 

Für unverlangt eingesandte Beiträge können wir keine 

Haftung übernehmen. Unverlangt eingesandte Rezensionsexemplare 

werden nicht zurückgesandt. Die Redaktion behält 

sich vor, Leserbriefe zu kürzen. 

Helfen Sie Leben retten! 



Telefon (08 21) 51 20 31,Fax (08 21) 156407, http://www.alfa-ev.de 

Spendenkonto: VR-Bank Augsburg-Ostallgäu, IBAN: DE85 7209 0000 0005 0409 90, BIC: GENODEF1AUB 

Herzlich laden wir Sie ein, unsere ALfA-Arbeit durch Ihre Mitgliedschaft zu unterstützen. 

Ein »LebensForum«-Abonnement ist in der Mitgliedschaft enthalten. 

c 12,– E jährlich für Schüler, Studenten und Arbeitslose 

c 24,– E jährlich Mindestbeitrag 

c 35,– E jährlich Familienbeitrag 

c _________ E jährlich freiwilliger Beitrag. 

c 20,– E jährlich LebensForum-Abo ohne Mitgliedschaft 

Meine Adresse 

Mitgliedsbeiträge und Spenden sind steuerlich abzugsfähig! 

Freiwillige Angaben 

Geboren am 

Name 

Telefon 

Straße, Nr. 

Religion 

Beruf 

PLZ, Ort 

E-Mail-Adresse 

c Ja, ich möchte auch per E-Mail über Spendenaktionen und Lebensrechtskampagnen der Aktion Lebensrecht für Alle e.V. informiert 

werden. 

c Um Verwaltungskosten zu sparen und weil es für mich bequemer ist, bitte ich Sie, meine Beiträge jährlich von meinem Konto 

einzuziehen: 

Institut 

IBAN 

BIC/SWIFT 

Datum, Unterschrift 


35

LETZTE SEITE 

Postvertriebsstück B 42890 Entgelt bezahlt 

Deutsche Post AG (DPAG) 

Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA) 

Ottmarsgäßchen 8, 86152 Ausgburg 

A N Z E I G E 

Nehmen Sie Kontakt mit uns auf: 

www.vita-L.de 

WIR HELFEN 

SCHWANGEREN 

IN NOT 

24 Stunden | 7 Tage die Woche | 365 Tage im Jahr 

vitaL ist 36eine unabhängige Bürgerinitiative und unterliegt nicht dem staatlichen 

LEBENSFORUM 

Scheinsystem 139

ALFA E.V. MAGAZIN - LEBENSFORUM / 139 / 03/2021

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?