La crítica de Deleuze al psicoanálisis: el proyecto ... - e-spacio UNED

Freud dice que el individuo es un ello psíquico desconocido en cuya superficie aparece el
yo: el yo es una parte del ello modificada por la influencia del mundo exterior, que intenta
gobernar sobre la masa inconsciente pulsional, para sustituir el principio del placer por el de la
realidad. En El malestar en la cultura dice Freud que “en condiciones normales nada nos parece
tan seguro y establecido como la sensación de nuestra mismidad, de nuestro propio yo. Este yo se
nos presenta como algo independiente, unitario, bien demarcado frente a todo lo demás. Sólo la
investigación psicoanalítica (...) nos ha enseñado que esta apariencia es engañosa; que, por el
contrario, el yo se continua hacia dentro, sin límites precisos, con una entidad psíquica
inconsciente que denominamos ello y a la cual viene a servir como de fachada” 19 . Además, si
hacia el exterior parece mantener sus límites claros y definidos, esto es producto, no obstante, del
aprendizaje, puesto que el lactante aún no distinguiría su yo del mundo exterior, como fuente de las
sensaciones que le llegan. El sentir del niño no se produce, todavía, bajo el esquema de sujeto-
objeto. A este modo de experienciar se lo denomina “sentimiento oceánico” 20 .
De esta manera, Freud entra en conexión con la temática propuesta por Nietzsche bajo el
sugerente título de “ficción del sujeto”. En el caso de Nietzsche, la primacía ontológica del
Inconsciente impersonal como fuerza presubjetiva (que maquina voluntad de poder 21 ) con respecto
tanto del yo como de la conciencia queda fijada: “... del mismo modo que el pueblo separa el rayo
de su resplandor y concibe el segundo como un hacer, como la acción de un sujeto que se llama
rayo, así la moral del pueblo separa también la fortaleza de las exteriorizaciones de la misma,
como si detrás del fuerte hubiera un sustrato indiferente, que fuera dueño de exteriorizar y,
también, de no exteriorizar fortaleza. Pero tal sustrato no existe; no hay ningún detrás
del hacer, del actuar, del devenir; ha sido ficticiamente añadido al hacer, el hacer
ejemplo, no es, como tampoco el de Deleuze, anarquista: “El deseo, en cualquier dimensión que se le considere,
nunca es una energía indiferenciada, nunca es una función de desorden. No hay universales, no hay una esencia
bestial del deseo. El deseo es siempre el modo de producción de algo, el deseo es siempre el modo de construcción
de algo”. (Micropolítica. Cartografías del deseo. Traficantes de sueños. Madrid, 2006. p. 150).
19 S. Freud: El malestar en la cultura. Ed. Alianza, Madrid, 2000. p. 9.
20 Ibid. p. 12 (utilizaremos la expresión Ibid. toda vez que nos refiramos a la obra citada inmediatamente antes).
21 Cfr. En G. Galván: Gilles Deleuze: ontología, pensamiento y lenguaje. Un logos problemático. Universidad de
Granada. Granada, 2007. p. 94, el autor explicita que el método genealógico nietzscheano consistiría en el acceso a
la dimensión de la voluntad de poder que no ha de entenderse como acción consciente de un sujeto sino como
composición de fuerzas que constituyen el inconsciente necesario del pensamiento (Ibid. p. 94), aquello que lo
impulsa a plantearse ciertos problemas y a pensar en una dirección determinada (Ibid. p. 95). Se trata de pensar la
voluntad de poder, no como voluntad de dominio sino de modo no antropomorfico (Ibid. p. 140). El concepto de
voluntad de poder no remite a la subjetividad humana sino que tiene un valor ontológico, yendo más allá incluso de
la vida orgániza (Ibid. p. 141).
18