El conflicto-Israel-Palestina.pdf

6 2 España y Andorra. 9,50 2 Europa.
6 EUROS
EL CONFLICTO
ISRAEL - PALESTINA
William R. Polk
Gideon Levy
John V. Whitbeck
Uri Avnery
Ilan Pappé
Khalil Shikaki
Sara Roy
Rashid Khalidi
Landrum Bolling
Eric Rouleau
Chris Hedges
Evgeni Primakov
Samuel Hadas
Martin Moore
Said Aburish
DOSSIER
NÚMERO 25 OCTUBRE / DICIEMBRE 2007

ILUSTRACIONES DE PATRICK THOMAS
EDITORIAL
El conflicto de conflictos
P
alestina es un entresijo letal de sueños y pesadillas que ha configurado
Oriente Medio en el último medio siglo (Polk). El conflicto
nació con Israel, en 1948, cuando el mito decía que Palestina era
una tierra sin pueblo para un pueblo (judío) sin tierra. Y después,
con la guerra de 1967, cuando Israel creó el Oriente Medio actual
en seis días, el nacionalismo palestino cambió la ecuación: una tierra
(Palestina), dos pueblos (israelí y palestino). Cuarenta años después
de la derrota árabe de 1967, la situación se resume así: dos pueblos (israelí
y palestino), tres tierras (Israel, Cisjordania y Gaza) y un ocupante (Israel).
Palestinos e israelíes siguen sufriendo las consecuencias de la guerra de 1967.
Los palestinos están atrapados en su más grave división. Y los israelíes están encerrados
en una trampa: no devuelven los territorios ocupados en 1967, ya que
la política israelí está paralizada por los colonos, pero tampoco pueden acabar
de anexionarlos (Rouleau). Este número de VANGUARDIA DOSSIER analiza el origen
y desarrollo del conflicto, muchos de cuyos mitos han sido derribados por
una nueva historiografía; la influencia de la guerra fría que la Administración
Bush mantiene con Irán (Khalidi); el abrazo letal entre la Administración Bush
y el Gobierno israelí (Hedges), y el porqué del continuo fracaso diplomático.
Palestina es la región con más planes de paz por kilómetro cuadrado. Pero
el conflicto, cuyo tratamiento informativo es el que suscita más desconfianzas
(Moore), sigue siendo el conflicto de conflictos. ¿Por qué no hay paz? Porque israelíes
y palestinos han demostrado que no están preparados para hacer las concesiones
necesarias para llegar a un compromiso razonable (Hadas). Algunos palestinos,
derrota a derrota, han bajado el listón; el nacionalismo laico, representado
por Al Fatah, reconoce a Israel, ha renunciado a retroceder hasta 1948
y acepta negociar a partir de lo sucedido en 1967. Pero Hamas, el nacionalismo
islamista que ahora se pretende bloquear en la miseria de Gaza, aún tiene que
digerir este cambio. Y los israelíes ya no se sienten incómodos con la ocupación
cuando ésta se ha vuelto más represiva y perversa (Roy). Jimmy Carter, para definir
la ocupación, utiliza la palabra apartheid con exactitud (Bolling).
El conflicto no sólo enfrenta a dos pueblos, sino que también los divide.
Cuanto mayores sean la inestabilidad y la pobreza, más probable es que Hamas
gane y Al Fatah pierda (Shikaki). Y para no pocos de sus ciudadanos, Israel no es
una democracia, ya que ninguna democracia lo es cuando en su patio trasero tiene
lugar una ocupación militar (Levy). ¿Cuál puede ser, entonces, la solución razonable?
Para este noviembre, y a instancias de Washington, está convocada una
conferencia para encauzar el conflicto. Un Estado binacional es imposible
(Avnery) y la idea más razonable es la creación de un Estado palestino que coexista
con Israel y comparta la soberanía sobre un Jerusalén indiviso (Whitbeck).
Pero la ocupación tiende a reducir las reivindicaciones palestinas a un problema
humanitario, alimenta el terrorismo de Hamas, a quien los políticos israelíes privilegiaron
(Primakov), y aumenta el escepticismo de quienes ven la fórmula de
dos estados como una receta cínica: para el ocupante y despojador, el 80 por ciento;
para el ocupado y despojado, el 20 por ciento en el caso más utópico o, en el
más realista, un 10 por ciento dividido y diseminado (Pappé).
Los palestinos están divididos, lo que agranda su tragedia, y los israelíes están
atrapados por la victoria de 1967, que hizo que David se haya hecho Goliat.
El liderazgo palestino es débil y el Gobierno israelí actual no parece capaz de sacar
al país de la trampa de la ocupación. Pero sólo el diálogo, por encima de cualquier
consideración (Aburish), puede dar con una paz justa y duradera.
Xavier Batalla
VANGUARDIA | DOSSIER 3

SUMARIO
OCTUBRE / DICIEMBRE 2007
6| La tragedia palestina
por William R. Polk
Palestina, donde hace poco más de un siglo no existía el concepto de nación, es
hoy el escenario de un complejo de impulsos –odios, aspiraciones, reivindicaciones,
hipocresía, altruismo, temores, ambiciones, pesadillas, sueños, crueldad
y generosidad– que han frustrado los esfuerzos para una paz sostenible y
causado sufrimiento a millones de personas. Los acontecimientos de los últimos
60 años han configurado la política internacional de todo el Oriente Medio.
16| ISRAEL Y PALESTINA
18| Cuarenta años después
por Gideon Levy
Cuatro décadas después de la guerra de los Seis Días, la realidad de la Palestina
histórica puede resumirse así: dos pueblos, tres tierras y un ocupante. La
invasión militar de 1967 se ha convertido con el tiempo en la gran maldición para
Israel. Las víctimas son los palestinos, pero los israelíes también están pagando
un alto precio por su comportamiento ilegal, inmoral y brutal.
22| Compartir Jerusalén: la solución del condominio
por John V. Whitbeck
A partir de la constatación de que los israelíes jamás aceptarán una nueva división
de Jerusalén ni que los palestinos permitirán ser excluidos de ella, la única
solución concebible es la soberanía conjunta sobre una Ciudad Santa indivisa.
Es decir, un condominio según la terminología del derecho internacional.
28| EL MURO
30| Un Estado no es la solución
por Uri Avnery
La fórmula de un solo Estado para Israel y Palestina es rotundamente inviable.
Resulta ilusorio pensar que dos pueblos puedan pasar de la guerra total –el conflicto
dura 120 años y ha afectado a cinco generaciones– a la paz total compartiendo
un mismo Estado. Entre otras cosas, la salida uniestatal conduce a la
desesperación, divide el bando de la paz, debilita la lucha contra la ocupación
y fortalece el argumento de que “la solución es imposible”.
34| Dos estados puede ser una receta cínica
por Ilan Pappé
Judíos y palestinos son parte de la misma historia, víctimas del mismo desastre
y socios de un mismo futuro, pero primero el reparto territorial y posteriormente
la política de colonización de Cisjordania han convertido la idea de dos estados
en una receta cínica. No es moral ni práctica y está abocada al fracaso, entre
otras cosas porque asegura la ocupación, la discriminación y la desposesión
y porque mantiene el exilio de millones de palestinos.
37| Las divisiones palestinas y el futuro de las relaciones
con Israel
por Khalil Shikaki
Las divisiones palestinas, la débil naturaleza de sus instituciones, la incapacidad
de los servicios de seguridad, el inquietante equilibrio de poder entre Hamas
y Al Fatah y el débil liderazgo de Mahmud Abbas han creado un clima que
no favorece el progreso en el proceso de paz. Tienen que producirse importantes
cambios en el entorno palestino para que Al Fatah recupere la iniciativa.
4 VANGUARDIA | DOSSIER
42| EL MAPA DE LOS REFUGIADOS
44| Franja de Gaza y Cisjordania:
del declive al desmembramiento
por Sara Roy
Los acuerdos de Oslo han contribuido a fortalecer y reforzar la estructura
de la ocupación israelí y han propiciado más pérdidas a
los palestinos que las sufridas desde el inicio de la ocupación de
1967 y quizá desde 1948. La política de Israel está dirigida a impedir
que los palestinos puedan erigir un Estado sobre una base económica
viable y reducirlos a un “problema humanitario”.
52| JUDÍOS Y PALESTINOS EN EL MUNDO
53| La nueva guerra fría de Oriente Medio
por Rashid Khalidi
La guerra fría que la Administración Bush mantiene con Irán, alimentada
paralelamente por parecidas y maniqueas obsesiones
ideológicas de los políticos de Teherán, no sólo han causado estragos
en el sistema de gobierno palestino, sino también en la estabilidad
de otros gobiernos de Oriente Medio.
59| El factor Jimmy Carter en las relaciones
de Estados Unidos con Oriente Medio
por Landrum Bolling
El ex presidente Jimmy Carter, artífice de los acuerdos de Camp
David y premio Nobel de la Paz, no sólo califica de opresiva, cruel
e ilegal la ocupación de Cisjordania, sino que ha alertado sobre la
persistencia de la situación de apartheid y violencia sostenida.
66| La paz imposible del amigo americano
por Eric Rouleau
Estados Unidos está pagando muy caro su respaldo incondicional
a la política expansionista de los israelíes: jamás había concitado
tanto odio en el mundo árabe-musulmán. Actuando como aprendiz
de brujo en Oriente Medio, Washington ha contribuido a llevar
a Israel al callejón sin salida de los territorios ocupados.
71| Washington-Tel Aviv, unidos
en un abrazo letal
por Chris Hedges
La especiales relaciones entre Estados Unidos e Israel son la principal
causa del deterioro de la situación en Oriente Medio. Cediendo
ante las presiones del lobby judío, la Administración Bush no ha
reaccionado ante errores del Gobierno israelí como del muro en
Cisjordania, el sellado de Gaza o los bombardeos sobre Líbano.
76| El caleidoscopio palestino-israelí
por Evgeni Primakov
Pocos conflictos han vivido tantos vaivenes como el que desde los
años 40 enfrenta a israelíes y palestinos. Entre las numerosas variantes
de futuro cabe preguntarse si vale la pena olvidar las decisiones
de la Liga de Estados Árabes. Rusia podría estar de
acuerdo con cualquier decisión que tomen las partes implicadas.
81| La Unión Europea y el conflicto
por Samuel Hadas
Ni el fanatismo terrorista ni el ultranacionalismo político ayudan
a la creación de un Estado palestino viable. Una crisis tendría consecuencias
devastadoras. El papel diplomático de Europa en el
conflicto es importante: ¿por qué no incentivar la paz con una posible
incorporación de Israel y Palestina a la Unión Europea?
87| HISTORIAS DE OCHO GUERRAS
95| La ‘vigilancia’ mediática
por Martin Moore
La violencia, la agitación política, las tensiones religiosas, las
restricciones a la movilidad y especialmente el miedo y la autocensura
amenazan con convertir la información que se hace sobre
el terreno en Oriente Medio en algo insulso y vacuo.
99| Confraternizar con el enemigo
por Said Aburish
¿Es posible mantener la amistad entre un palestino y un judío por
encima de los avatares políticos? Sí, pero cada vez es más complicado
a causa de obligaciones morales difíciles de eludir.
PARA SABER MÁS
105| LIBROS
108| LITERATURA
110| CINE
112| VIAJES
114| WEBS
VANGUARDIA DOSSIER
www.vanguardiadossier.com
Número 25 / AÑO 2007
Editor: Javier Godó, Conde de Godó
Consejera editorial: Ana Godó
Director: José Antich
Directores adjuntos: Xavier Batalla /
Alex Rodríguez
Dirección de Arte: Rosa Mundet
Redacción: Joaquim Coca / Toni Merigó
Marc Bello (diseño e infografía)
Edición gráfica: Guillermina Puig
Documentación: Carles Salmurri
Edita La Vanguardia Ediciones S.L.
Avenida Diagonal, 477, 9ª planta
08036 Barcelona
cartas@vanguardiadossier.com
Publicidad: Publipress Media, S.A.
Av. Diagonal, 475 - 08036 Barcelona.
Tel.: 93 344 31 20
jbuendia@publipressmedia.com
Suscripción y distribución:
Pere IV, 467 - 08020 Barcelona
Tel.: 93 361 36 00. Fax: 93 361 36 68
dyr@dyrsa.es
Depósito Legal: B-12.026.02
ISSN: 1579-3370
Impreso en: ROTOCAYFO-QUEBECOR
Distribuye: Marina Press
© LA VANGUARDIA EDICIONES S.L.
BARCELONA, 2007. TODOS LOS DE-
RECHOS RESERVADOS.
Esta publicación no puede ser reproducida;
ni en todo ni en parte, ni registrada
en, o transmitida por, un
sistema de recuperación de información,
en ninguna forma ni por ningún
medio, sea mecánico, fotoquímico,
electrónico, magnético, electroóptico,
por fotocopia, o cualquier
otro, sin el permiso previo por escrito
de la empresa editora.
DOSSIER
Patrocinado por
VANGUARDIA | DOSSIER 5

La tragedia palestina
William R. Polk
MIEMBRO DEL CONSEJO DE PLANIFICACIÓN POLÍTICA DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO
EN LA PRESIDENCIA DE JOHN F. KENNEDY.

8 VANGUARDIA | DOSSIER
D
LA TRAGEDIA PALESTINA LA TRAGEDIA PALESTINA
En mayor medida que cualquier otro problema en el mundo actual, Palestina es un complejo
y letal entresijo de odios y aspiraciones, hipocresía y altruismo, temores y ambiciones,
pesadillas y sueños, crueldad y generosidad. Los modos en que estos impulsos y acciones
se han entremezclado durante cerca de un siglo han entorpecido los esfuerzos para conseguir
una paz sostenible y han causado sufrimiento inimaginable a millones de personas. Y es
evidente que no pueden ser abordados cada una por separado o sólo en términos de episodios
del momento. Para comprenderlos, como un primer paso hacia la resolución de los problemas
y conflictos que entrañan, debe seguirse el rastro de sus trayectorias a lo largo del tiempo.
Tal es la finalidad de este artículo introductorio de VANGUARDIA DOSSIER.
URANTE MILES DE AÑOS, LOS HAbitantes
de Palestina fueron
aldeanos-campesinos, artesanos
y comerciantes. La mayoría
hablaba arameo y, a partir del
siglo II dC, la mayor parte eran
cristianos. En el siglo VII, los
seguidores
de Mahoma invadieron el país
y convirtieron a Palestina
en parte de su imperio.
Transcurrieron varios siglos,
no obstante, antes de que su
lengua, el árabe, sustituyera
al arameo y su religión, el islam,
atrajera a una parte significativa
de la población.
Lejos de imponer su religión o cultura sobre la
población “con la espada”, a semejanza de la
imagen popular, los invasores intentaban evitar
Los mahometanos, que
en el siglo VII convirtieron
Palestina en parte de su
imperio, no impusieron
su lengua y cultura
por la fuerza y evitaron
la conversión religiosa
la conversión porque mantenerlos a distancia
convenía a los invasores: los no musulmanes pagaban
impuestos más elevados. Bajo el gobierno
islámico, se les permitía gobernarse por sí solos,
practicar sus credos, llevar sus propias escuelas,
evitar el servicio militar y repartir sus
impuestos entre ellos.
Palestina fue una parte
pequeña y relativamente de
poca importancia de sucesivos
reinos y califatos árabes.
Lo que le otorgaba importancia
era la legendaria ciudad
de Jerusalén, de valor
mítico para judíos, cristianos
y musulmanes. Para recuperarla
para el cristianismo,
el papa Urbano II proclamó la primera cruzada
en el año 1095. Irónicamente, sin embargo,
la cruzada comenzó en Europa con violentos
ataques a judíos residentes y cuando los
soldados llegaron a Jerusalén sus primeras
víctimas fueron los cristianos locales
que a menudo eran asesinados
incluso en sus iglesias. Así, mientras
“cruzada” significa una “causa noble”
para los occidentales, tenía un significado
bastante diferente para judíos y
musulmanes.
Las cruzadas no dejaron una impresión
duradera en Palestina; fueron
gradualmente reemplazadas por una
relación completamente diferente entre
Europa y Oriente Medio: el comercio.
Las comunidades judías en España y el
sur de Francia y los comerciantes cristianos
en Génova y Venecia se enriquecieron
–ellos y sus comunidades– con
los lujos de Oriente traídos a través del
Mediterráneo. Cuando se descubrió el
secreto de la producción de la seda, el
Levante se convirtió en la fuente de
una de las principales nuevas industrias
de Europa. A través de telas comunes
y populares en la Edad Media y
el Renacimiento hemos tenido ocasión
de comprobar la habilidad y creatividad
de los pueblos de Oriente Medio. Hasta
tiempos modernos, los europeos admiraban
y estudiaban la cultura musulmana
y cristiana oriental.
La aparición de la industria europea
a principios del siglo XIX modificó
esta relación. Al poco tiempo, los palestinos
y otros pobladores de Oriente
Medio ya no podían vender sus productos
manufacturados en Europa e
incluso comenzaron a importar artículos
básicos de Europa. A medida que
cambiaban los gustos, desecharon el
turbante de origen local en favor del fez
que importaban de Francia y comenzaron
a beber té indio en vasos de cristal
de Bohemia. Los bebedores de café
comenzaron a comprar su café en grano
en Francia. La caravana de Bagdad a
Damasco rindió su último viaje en 1857.
Si los ciudadanos de Oriente Medio viajaban
por mar debían hacerlo en vapores
ingleses o franceses porque los barcos
de vapor, en palabras de un cónsul
británico, habían “liquidado el comercio
local de cabotaje”.
Así, en lo concerniente a Europa,
Palestina perdió en riqueza y tecnología
pero mantuvo una forma de vida tradicional
estable y satisfactoria. Provincia
ya entonces del imperio otomano,
Palestina no tenía sentido alguno de
nación –un concepto para el cual el
árabe no poseía una palabra de significado
apropiado y pleno–. Como en toda
Asia, África e incluso gran parte de
Europa, los pueblos y aldeas seguían
siendo el nexo de toda la vida social y
cultural. Las influencias exteriores se
hacían sentir pero no eliminaban los
rasgos propios de la vida local.
Lo que sí cambió fue el imperio otomano
que, en su intento de “modernizar”,
creó en 1880 un nuevo concepto
de propiedad de la tierra según el cual
“verdaderos labradores del suelo” palestinos,
como el historiador sionista
contemporáneo Richard Gottheil los
llamaba, que eran sus “propietarios”
por tradición inmemorial, perdieron legalmente
sus derechos a favor de funcionarios
ausentes y ricos comerciantes.
Incluso los labradores no se enteraron
de este cambio durante medio siglo; siguieron
arando y cosechando. No obstante,
lo establecido por los otomanos
configuró las relaciones palestino-sionistas
hasta nuestros tiempos.
Dado el grado de posesión de recursos
y tecnología disponibles, lo cierto
es que Palestina en 1900 era un área
densamente poblada. De hecho, como
señaló uno de los primeros líderes sionistas,
Israel Zangwill, su densidad de
población duplicaba la de Estados
Unidos. Pero fue Zangwill quien acuñó
la expresión que permearía el pensamiento
sionista a lo largo del siglo siguiente:
Palestina, escribió, era “la tierra
sin un pueblo para un
pueblo sin una tierra”.
Para comprender
la experiencia judía, debemos
dejar ahora
Palestina. La mayoría
de los judíos desde la
Edad Media hasta el siglo
XIX vivían en lo que
se convirtió en Rusia y
Polonia. Muchos de estos
pueblos –nadie sabe
en qué proporción– no
eran de origen semita.
Eran, en realidad, conversos
que se habían
hecho judíos cuando el
imperio túrquico kazar adoptó el judaísmo
como religión de Estado en el siglo
IX. En África del norte, de modo similar,
grupos de bereberes se convirtieron al
judaísmo. La conversión a las tres grandes
religiones monoteístas era corriente:
los invasores bárbaros del imperio romano
se habían convertido en su mayor
parte al cristianismo mientras los palestinos
y demás se convertían al islam.
Comunidades judías menores vivían
dispersas por Europa occidental y
especialmente en España; algunas incluso
llegaron a India y China. Los judíos
tradicionalmente se han dividido
en comunidades asquenazí (europea
oriental), sefardí (español) y oriental
(bene ha-Hizrah). En Palestina, los judíos
eran una pequeña minoría –quizás
Israel Zangwill
estimuló las
tesis sionistas
al escribir que
Palestina –en
el siglo XIX no
tenía sentido
de nación–
era“la tierra
sin un pueblo
para un pueblo
sin una tierra”
VANGUARDIA | DOSSIER 9

10.000 a mitad del siglo XIX, llegando
aproximadamente a 50.000 en los años
de la Primera Guerra Mundial– y principalmente
eran personas en tránsito.
Nueve de cada diez colonos que llegaron
se marcharon.
En Europa, los judíos eran habitualmente
segregados y discriminados;
en ocasiones eran expulsados o masacrados
y a menudo eran tolerados porque
eran útiles. La producción de muchas
materias manufacturadas estaba
prácticamente monopolizada por los
judíos y, dado que la iglesia prohibía la
usura a los cristianos, los judíos, a quienes
en general se les prohibía la posesión
de tierra, se convirtieron en banqueros
y prestamistas de reyes y nobles.
La Carta Magna de 1215, que la
mayoría de nosotros consideramos como
el fundamento de la libertad inglesa,
se concibió en parte para cancelar las
deudas de la nobleza a los judíos. Muchas
ciudades encerraron a sus habitantes
judíos en guetos, una palabra
que nos viene de los venecianos.
Ocasionalmente eran expulsados
como lo fueron, en masa, en el año
1492 de España, desde donde se dirigieron
a tierras islámicas más tolerantes.
Pero en gran parte de Europa sobrevivieron
y crecieron en número.
Paradójicamente, en el siglo XIX y a
medida que obtuvieron más libertades
civiles en Europa occidental, fueron
más perseguidos en Europa oriental. En
Rusia, se les asignó frecuentemente residencia
de modo restrictivo y a partir
de 1820 fueron víctimas de pogromos
despiadados inspirados por el gobierno.
Estos ataques alcanzaron su punto culminante
después del asesinato del zar
Alejandro II en 1881 y provocaron la primera
emigración a gran escala a Europa
occidental.
La vida para los judíos en Austria,
Alemania, Inglaterra, Francia y América
–adonde emigraron 160.000 judíos en
1880 y años subsiguientes– era mucho
más próspera y segura que en Polonia o
Rusia. Pero los judíos nunca se podrían
sentir seguros ya que, como se lamentaba
uno de los primeros sionistas, los
judíos “llevan el antisemitismo a la espalda
allá donde vayan”. Otro de los pri-
10 VANGUARDIA | DOSSIER
LA TRAGEDIA PALESTINA LA TRAGEDIA PALESTINA
meros sionistas escribió que los judíos
“han andado la tierra como un fantasma,
y, como hacen todos los fantasmas,
han inspirado temor y aversión… los judíos
han sufrido por ser extraños en un
doble sentido: extraños en las tierras a
las cuales han sido empujados y más
que extraños si cabe porque no tenían
tierra propia donde ellos y otros pudieran
experimentar que estaban completamente
en casa”. De modo creciente,
aspiraban a un lugar propio.
A muchos europeos les atraía la
idea de que los judíos se fueran. Varios
excéntricos ingleses abogaron por una
especie de sionismo a principios del siglo
XIX –parecido al de algunos cristianos
fundamentalistas de hoy– con la
condición de que cuando llegaran a
Tierra Santa se convirtieran al cristianismo.
A medida que avanzaba el siglo,
el antisemitismo aumentó tanto en poder
como en virulencia: en 1881,
255.000 alemanes hicieron
llegar una petición al canciller
Bismarck para privar
del derecho de voto a los
judíos residentes para evitar
más inmigración. En
Francia se creó una organización
para boicotear a los
bancos judíos; en 1895 un
oficial judío francés, Alfred
Dreyfus, fue acusado de
traición, declarado culpable
y condenado a la isla
del Diablo en la Guayana
francesa. Su caso y la actitud
francesa hacia él –con
soldados franceses gritando “muerte a
los judíos” cuando Dreyfus fue despojado
de su uniforme– convenció a Theodor
Herzl de que los judíos nunca podrían
esperar ser integrados en la sociedad
occidental y deberían tener su
propio Estado-nación. Pero, durante
años, Herzl topó con la fuerte oposición
de los líderes reconocidos de las comunidades
judías de Europa occidental,
que querían la integración y no la separación.
Claude Montefiore subrayó
que el movimiento sionista como el líder
contemporáneo de la Asociación Anglo-Judía
“obedeció al antisemitismo”.
El antisemitismo no fue la única
Aunque se
hicieron planes
para ofrecer
tierras a los
judíos en Kenia,
Iraq, el Sinaí,
Argentina
y Manchuria,
la oportunidad
de Palestina no
apareció hasta
la Gran Guerra
motivación del apoyo de los no judíos al
sionismo. Los británicos pensaban que
los judíos europeos enriquecerían el
imperio, así que en 1903 ofrecieron al
movimiento sionista casi 10.000 kilómetros
cuadrados de lo que más tarde
sería Kenia –prestando tan poca atención
a los habitantes nativos kikuyu
como posteriormente a los palestinos–.
Se diseñaron otros planes para “hogares
nacionales” en lo que después sería
Iraq, Sinaí, Argentina y Manchuria. Una
“república judía autónoma” fue creada
de hecho en 1928 por la Unión Soviética
en Birobiján. Pero fue la Primera Guerra
Mundial la que ofreció al movimiento
sionista su oportunidad en Palestina.
En 1917, Gran Bretaña estaba al borde
del colapso. El Gobierno se hallaba
realmente en bancarrota y su ejército
en el frente occidental sufría bajas espantosas
e insostenibles. Lo único que la
salvó de la derrota fue que los rusos contuvieron
a casi la mitad del
ejército alemán en el frente
oriental. Pero en marzo
de 1917, el ejército ruso se
amotinó y el Gobierno de
los zares abdicó. Aunque
el Gobierno provisional
“republicano” prometió
continuar la guerra, pronto
se reveló claramente su
incapacidad para ello.
Decenas de miles de soldados
se fueron a casa. Para
acelerar el colapso ruso, el
Gobierno alemán apresuró
el retorno a Rusia de los líderes
bolcheviques de su exilio en
Suiza. Ya que se sabía que estaban a favor
de retirarse de la guerra, los británicos
temían que los alemanes lanzaran
el grueso de su ejército contra el
frente occidental.
Desesperado, al Gobierno británico
se le ocurrió un plan audaz. Creyendo
que los revolucionarios eran judíos, y
que una gran parte del cuerpo de oficiales
alemán y austríaco era judío, y
que los judíos americanos pro alemanes
controlaban las finanzas americanas,
buscó ganar su apoyo. Para intentar
persuadir a los oficiales judíos de los
ejércitos alemán y austríaco a desertar
y a que los judíos rusos alentaran a su Gobierno
a mantenerse en la guerra, los británicos lanzaron
millones de hojas de propaganda en yidish
sobre Alemania y Austria proclamando que “los
aliados están dando la tierra de Israel al pueblo
de Israel… una victoria aliada significa el retorno
al pueblo judío a Sión”. Simultáneamente, el
Gobierno británico emitió la Declaración Balfour
básicamente con el mismo mensaje que se
pidió a lord Rothschild que transmitiera a las comunidades
judías occidentales. En aquel tiempo,
Palestina, que evidentemente no era entonces
“propiedad” de Gran Bretaña, parecía un pequeño
precio que pagar para rescatar el imperio,
pero esas declaraciones configurarían el conflicto
entre árabes y judíos, palestinos y sionistas,
hasta el día de hoy.
Los británicos nunca perdieron vista del valor
estratégico de Palestina, situada para ser un
guardián del canal de Suez, eje central de la ruta
más corta de Europa a la principal posesión
británica, India, donde se hallaba la mayor parte
del ejército del imperio. También era una base
potencial del desplazamiento de tropas a
Iraq, donde los británicos pensaban que obtendrían
el petróleo que la Royal Navy necesitaba como
combustible y el Gobierno británico como
fuente de ingresos. Con Egipto ya al borde de
una rebelión nacionalista y Adén demasiado remoto,
Palestina podría convertirse, o al menos
así esperaban los estrategas militares, en la
guarnición ideal en Oriente Medio.
Mientras que el mayor y más urgente peligro
al que se enfrentaba Londres en 1917 estaba en
Europa, Gran Bretaña también era un imperio
afroasiático con decenas de millones de musulmanes
súbditos que, sabía, se opondrían a la
creación de un Estado judío en Palestina. Así que
los británicos silenciaron la Declaración Balfour
bajo censura militar y simultáneamente hicieron
promesas similares a los árabes, proclamando
que “los aliados se honran en comprometerse
a alcanzar un acuerdo [de paz] de acuerdo
con los deseos y aspiraciones de los pueblos”
y prometiendo que crearía “gobiernos y administraciones
nacionales con autoridad derivada
de la iniciativa y libre elección de las poblaciones
autóctonas”. En tanto los británicos aseguraban
que no existía contradicción alguna, su
engaño fue deliberado. Balfour, en una alocución
entonces secreta al Gobierno británico,
admitió que “en lo concerniente a Palestina las
potencias no han pronunciado ninguna declaración
de hecho que no pueda ser falsa en algún
sentido ni ninguna declaración política que no
hayan tenido intención de transgredir”.
Esta actitud enfureció al presidente Woodrow
Wilson. Él consideraba los enfoques británico
y francés sobre el acuerdo de paz como inmorales
–una violación de su principio cardinal
que apelaba a la “autodeterminación de los
pueblos”– y envió una misión estadounidense
para indagar la voluntad de la población autóctona.
Pero cuando la Comisión King-Crane se
aprestaba a rendir su informe, Wilson ya había
abandonado París y se hallaba muy enfermo.
Nunca vio el informe. Sin Wilson, la delegación
estadounidense en la Conferencia de Paz
quedó debilitada y ya que Estados Unidos no había
declarado la guerra al imperio otomano, no
ejercía influencia alguna sobre los antiguos territorios
otomanos, así que cuando los árabes
apelaron al apoyo estadounidense, se les aconsejó
que intentaran alcanzar el mejor acuerdo
–posible– con los sionistas. Estados Unidos se había
lavado las manos, al menos temporalmente,
en la cuestión de Palestina.
Los británicos, por supuesto, no podían permitirse
la misma actitud. Habían conquistado
Oriente Medio y pensaban quedarse. Cómo hacerlo
era el espinoso problema que encararían
durantes los siguientes 30 años. Su respuesta
consistió en situarse en el inestable punto intermedio
entre las aspiraciones de los sionistas
y de los palestinos, favoreciendo primero a unos
y luego a otros para acabar enfrentándose a
ambos. Mientras Palestina todavía estaba bajo su
gobierno militar, los británicos admitieron unos
5.000 colonos judíos y proclamaron el hebreo,
que prácticamente nadie usaba para fines no religiosos,
lengua oficial. Cuando en 1920 Palestina
se convirtió en una colonia británica, eufemísticamente
denominado un “Mandato” de
la flamante Liga de las Naciones, los británicos
lo pusieron bajo un alto comisionado inglés
sionista que inmediatamente promulgó normas
que promovían la venta de tierras cultivadas
por los palestinos, pero registradas a nombre
de propietarios ausentes, a menudo extranjeros,
al Fondo Nacional Judío, y dejó entrar un segundo
grupo de 16.500 inmigrantes judíos.
Tales fueron las primeras iniciativas británicas
pro sionistas.
Los palestinos estaban furiosos. Aunque carecían
de instituciones nacionales y no poseían
experiencia política, se dieron cuenta de las
implicaciones de la imposición de una comunidad
extraña en su seno. En mayo de 1921 tuvo
lugar la primera de una serie inacabable de
acciones de resistencia árabe.
Los británicos
consideraron
que la creación
de un Estado
judío en
Palestina, que
no contó con el
asentimiento
inicial de
Estados Unidos,
era un pequeño
precio a
pagar para
salvaguardar
su imperio
VANGUARDIA | DOSSIER 11

Alarmada, Gran Bretaña trató de
aplacar a los árabes con medidas no sionistas
o incluso antisionistas. El entonces
secretario colonial, Winston Churchill,
reprendió a los sionistas por su
declarada aspiración de convertir “Palestina
en tan judía como Inglaterra
era inglesa” y proclamó que Gran Bretaña
nunca se había propuesto “crear
una Palestina totalmente judía” sino
únicamente permitir la formación de
un “hogar nacional judío en Palestina”.
Pero la Administración colonial toleró
más inmigración judía, la compra de
tierras y la creación de un gobierno de
hecho conocido como la Agencia Judía.
Cada vez más alarmados, los palestinos
organizaron boicots y desórdenes y
perpetraron ataques esporádicos contra
el gobierno del Mandato y
los inmigrantes judíos.
Como en el caso de revueltas
autóctonas de otras colonias,
Gran Bretaña trató
de ganar tiempo y nombró
una serie de grupos
de estudio que culminaron
en la Royal Commission
de 1936.
Entre tanto, las dos comunidades
se habían tornado
más resueltas y decididas.
Por parte judía,
tan pronto como los sionistas
echaron una mira-
12 VANGUARDIA | DOSSIER
Los sionistas
siguen
convencidos de
la legitimidad
de una causa
que implica la
ocupación de
toda la tierra
palestina con
los hechos
consumados
de la fuerza
da a Palestina se dieron cuenta de que
la única forma de convertirla en “la
tierra sin un pueblo” era expulsar a los
habitantes. David Ben Gurion más tarde
manifestó públicamente lo que muchos
sionistas ya estaban diciendo en
privado: “Debemos expulsar a los árabes
y ocupar.”
Por parte palestina, se abrigaba un
creciente sentimiento de desesperación.
Ya en 1929, una investigación oficial
concluyó que “los árabes han pasado a
considerar al inmigrante judío no sólo
como una amenaza para su sustento
sino como un posible señor feudal en el
futuro”. Sin embargo, los palestinos
nunca se vieron mucho más favorecidos
que otros pueblos coloniales en África y
Asia a quienes los ingleses, los franceses,
los holandeses, los portugueses y los
LA TRAGEDIA PALESTINA LA TRAGEDIA PALESTINA
belgas trataban de manera similar. En
cierta medida estaban tecnológicamente
y religiosamente divididos entre
musulmanes y cristianos y, geográficamente,
entre decenas de pueblos y
ciudades. Socialmente, también, tenían
poco en común: algunos eran nómadas,
la mayoría agricultores y otros
sofisticados urbanitas. No tenían instituciones
nacionales ni líderes nacionales
reconocidos. En todos estos aspectos
contrastaban con la creciente comunidad
judía europea. No obstante, comenzaron
a organizar la resistencia en
pequeños grupos.
Los británicos reaccionaron con iracundia.
Rápidamente trasladaron a
Palestina una gran parte de su entonces
pequeño ejército, unos 20.000 hombres
y, como habían hecho a
los indios e irlandeses y harían
con los kenianos, comenzaron
una campaña
brutal; encarcelaron a manifestantes,
dinamitaron
centenares de casas, volaron
o ametrallaron a grupos de
personas e incluso tirotearon
a prisioneros esposados.
Su política se basaba en la
creencia de que “asiáticos y
africanos sólo entienden la
fuerza”. En el plano militar
intimidaron fácilmente a
los palestinos que, a petición
de los líderes de los estados árabes
vecinos –nombrados por los británicos–,
se rindieron. Pero el costoso programa
de contrainsurgencia convenció
al Gobierno británico de que tenía
que encontrar una solución más factible
y cómoda que la represión militar.
Tal sería el papel de la Royal Commission
de 1936. Impresionados por lo
que habían visto, los comisionados expusieron
la desalentadora realidad en
estos términos: “...un irreprimible conflicto
ha surgido entre dos comunidades
nacionales dentro de los estrechos
confines de un pequeño país. Cerca de
un millón de árabes se hallan en lucha,
abierta o latente, con unos 400.000 judíos.
No tienen nada en común. Su vida
cultural y social, sus formas de pensamiento
y conducta, son tan incompa-
tibles como sus aspiraciones nacionales…
Este conflicto es inherente a la situación
desde su origen. Los términos
del Mandato tienden a confirmarlo [y]
el conflicto se ha agravado… parece
probable que la situación, por mala
que sea, aún empeorará. El conflicto
proseguirá, el foso abierto entre árabes
y judíos se ensanchará.”
Por tanto, los comisionados sugirieron
que Palestina fuera objeto de
una partición: los judíos recibirían la
porción más pequeña –que, como afirmaron
sus asesores, contenía casi todas
las tierras fértiles–, mientras los árabes
recibirían la porción más grande –que
poseía escasa tierra fértil–. Jerusalén y
un corredor al mar se internacionalizarían.
Durante el próximo medio siglo,
las fronteras serían repetidamente estudiadas,
trazadas de nuevo, discutidas
y disputadas. Y todavía lo son.
Ninguna de las partes estaba dispuesta
a considerar lo que parecía práctico
a los ojos de los británicos o, como
dice el refrán, “menos es nada”. Ambos
estaban convencidos, y siguen estándolo,
de la rectitud y legitimidad de su
causa. Como un futuro presidente de
Israel, Chaim Weizmann dijo a un sorprendido
auditorio en el American
Council on Foreign Relations: “Tenemos
un pacto con Dios.” Vladimir Jabotinsky,
mentor ideológico de los últimos
primeros ministros israelíes Begin,
Shamir, Netanyahu y Sharon, dijo a los
comisionados que los sionistas nunca
estarían satisfechos con sólo una parte
de Palestina, mientras que David Ben
Gurion resumió así la postura sionista:
“Una vez que constituyamos una gran
fuerza... cancelaremos la partición del
país y nos expandiremos por toda la
Tierra de Israel… Entonces [a los palestinos]
sólo les quedará un cometido, el
de huir.”
Por su parte, un grupo de 137 intelectuales
palestinos intentaron solicitar
a los británicos que reconocieran que
Palestina era su hogar y subrayara su
importancia para el islam y el cristianismo,
afirmando que “la población
árabe de todas clases, credos y oficios
acusaba la profunda injusticia que se les
ha infligido… En consecuencia, los ára-
bes se han visto conducidos al borde de la desesperación…”
Pero la población se desilusionó
de tantas súplicas y se echó a las calles y al
monte. Su derrotado movimiento de resistencia
revivió; organizó una primera huelga general y
luego una verdadera insurgencia, realizando
438 ataques contra funcionarios, tropas e instalaciones
británicas en 1937 y 5.708 en 1938.
Los británicos reaccionaron como antes: las
incipientes organizaciones nacionales palestinas
fueron desmanteladas y figuras palestinas destacadas
fueron deportadas o encarceladas. En suma,
fueron encarcelados unos 2.500 árabes y al
menos hubo un millar de muertos. Para ayudar
a reprimir a los árabes, los británicos armaron
a unos 5.000 judíos como policía paramilitar.
Pero la colaboración británico-judía solamente
duró unos meses antes de que los judíos comenzaran
a atacar tanto a los árabes como a los
británicos. Para comprender los siguientes acontecimientos
debemos dejar Palestina y otra vez
volver a Europa.
Después de la llegada al poder de los nazis
en 1932, la posición de los judíos en Alemania
empeoró rápidamente. Tras la aprobación de las
leyes de Nuremberg en 1935 –despojaron a los
judíos de la ciudadanía y prohibieron los matrimonios
mixtos– y especialmente después de
la Kristallnacht de noviembre de 1938 quedó claro
que los judíos no tenían ningún futuro en
Alemania. Los judíos alemanes estaban desesperados.
Pero muchas puertas, incluso puertas
estadounidenses, británicas y francesas, se les cerraban:
los países europeos no los querían y cerraron
vergonzosamente los ojos a la inminente
catástrofe.
Aun antes de estos trágicos acontecimientos,
algunos judíos comenzaron a organizar
fuerzas paramilitares. La primera de ellas fue en
la propia Palestina donde, a principios de
Primera Guerra Mundial y bajo patrocinio británico,
crearon una unidad de 900 hombres conocida
como Zion Mule Corps. Entonces, como
se ha dicho antes, los británicos crearon una policía
paramilitar judía en vísperas de la Segunda
Guerra Mundial y también permitieron a la
Agencia Judía mantener un “ejército” no oficial,
embrionario, conocido como Haganah. Los británicos
se proponían lograr la aquiescencia
árabe –sin necesidad de más tropas británicas–
en unión de una cooperación judía con la
política británica.
Lo que a juicio de los británicos estribaba en
cooperación, para los sionistas consistía de momento
en havlagah –contención, abstención de
Muchos países,
incluidos
Francia, Gran
Bretaña y
Estados Unidos,
desoyeron
las peticiones
de auxilio
de los judíos
alemanes en
1935, preludio
de la inminente
catástrofe
la violencia– en orden a no presionar a los británicos.
Pero, a medida que la violencia nazi en
Europa aumentaba, algunos judíos en Palestina
empezaron a considerar que la contención era
insoportable y crearon una organización terrorista,
Irgun Zvai Leumi. Irgun, que irónicamente
tenía sus raíces en el cuerpo de muleteros de
Sión, comenzó a atacar a los británicos. Mientras,
en Polonia, inspirado ideológicamente por
Vladimir Jabotinsky y articulado por las diversas
organizaciones de juventudes europeas fascistas
–incluso copiando su uso de camisas de color, las
suyas verdes–, un movimiento radical conocido
como Betar anunció un programa que llegó a
ser conocido como “sionismo intrépido”. Su líder,
Menahem Begin, fue detenido por los soviéticos
pero liberado después del ataque alemán
a Rusia. Se le permitió emigrar a Palestina
donde se convertiría en un líder del Irgun y más
tarde en primer ministro de Israel.
El estallido de la Segunda Guerra Mundial
causó cambios radicales aunque transitorios
en las posturas tanto de árabes como de judíos.
La mayoría de los árabes guardaban un reticente
respeto y cariño hacia Inglaterra y unos
8.000 palestinos se alistaron en las fuerzas británicas.
Pero el alto dirigente islámico, el gran
muftí, vio a Alemania como el “enemigo del enemigo”
y, como el líder nacionalista indio Subhas
Chandra Bose, unió su suerte a la de los alemanes.
Los judíos, naturalmente, no podían hacer
tratos con los alemanes y unos 21.000 se alistaron
con los británicos. Irgun suspendió temporalmente
sus ataques contra los británicos. Su
decisión, sin embargo, motivó que 200 miembros
se escindieran para formar una nueva organización
más violenta, conocida por su líder
Abraham Stern como el Grupo Stern o Lohamei
Heru Israel (LEHI), que continuó atacando a los
británicos a lo largo del conflicto. Ya a mediados
de la guerra, 1943, Irgun también comenzó a
atacar a los británicos intentando asesinar al alto
comisionado, sir Harold MacMichael, matando
de hecho al más alto representante británico
en Oriente Medio, el ministro de Estado lord
Moyne, en noviembre de 1944. Un airado Winston
Churchill denunció a los sionistas en el
Parlamento y, siguiendo su ejemplo, la Administración
palestina se inclinó contra el sionismo,
lo que a su vez provocó un gran ataque terrorista
en julio de 1946, la voladura del hotel
Rey David de Jerusalén, donde se hospedaban altos
funcionarios británicos: hubo casi un centenar
de víctimas entre árabes, ingleses y judíos.
El fin de la guerra en Europa dio paso a la
VANGUARDIA | DOSSIER 13

Los británicos
encontraron
documentos que
demostraban
que las
organizaciones
terroristas Irgun
y el Grupo Stern
operaban
conjuntamente
siguiendo las
directrices de la
Agencia Judía
y de su ejército,
Haganah
14 VANGUARDIA | DOSSIER
LA TRAGEDIA PALESTINA LA TRAGEDIA PALESTINA
liberación de centenares de miles de supervivientes
de la comunidad judía de Europa occidental,
muchos de los cuales se dirigieron, con
ayuda sionista y por “vías secretas”, a Palestina.
Los británicos intentaron detenerlos, pero
Estados Unidos favoreció la emigración judía y
suscribió abiertamente la causa sionista. El presidente
Harry Truman exigió que los británicos
permitieran inmediatamente la entrada de
100.000 inmigrantes judíos. Para no verse superado,
su rival republicano abogó por la entrada
de centenares de miles. Por lo visto, nunca
se le ocurrió a ningún estadista europeo o
estadounidense que aquellos que les habían
hecho daño, los alemanes, deberían ser obligados
a crear un refugio o santuario en, por
ejemplo, Baviera; tampoco ofrecieron sus propias
tierras a los judíos desplazados. Hipócritamente,
todos decidieron que los palestinos
pagaran por lo que habían hecho los europeos.
Igual que los británicos en 1917, también en
1946 pensaban que Palestina era un pequeño
precio que pagar por lo que los europeos habían
hecho o deseaban alcanzar. Y los sionistas, naturalmente,
se aprovecharon de esta actitud
aunque, como cayeron en la cuenta, obedecía a
menudo al antisemitismo.
Mientras, en Palestina, el conflicto entre
británicos y judíos alcanzó el nivel de guerra
abierta. En la época de mi primera visita a
Palestina en 1946, las calles de todas las ciudades
eran ríos de alambradas, las noches se veían salpicadas
por explosiones de bombas y fuego de
ametralladoras y unos 100.000 soldados británicos
fuertemente armados estaban concentrados
en el pequeño país. Se libraban combates
a diario mientras las fuerzas de seguridad apresaban
y encerraban gran número de sospechosos
judíos en campos de prisioneros; ahorcaron
a unos cuantos terroristas convictos e intentaron
contener o impedir más inmigración judía.
Como en todas las insurgencias, el ejército
de ocupación, particularmente la división de
paracaidistas, llegó a odiar a los insurgentes, pero
los británicos, que habían actuado con brutalidad
para reprimir a los árabes, se sentían inhibidos
al tratar con los judíos que, después de
todo, no eran un pueblo colonial de piel oscura,
sino blancos europeos. Los judíos les ayudaron
afirmando públicamente que la Agencia
Judía y su ejército oficial, Haganah, no estaban
mezclados con las actividades de los terroristas
de Irgun y LEHI. Está ficción se desvaneció en junio
de 1946, cuando los soldados británicos
asaltaron la Agencia Judía y allí encontraron do-
cumentos que demostraban que Haganah,
Irgun y LEHI operaban conjuntamente bajo su
mando de modo que actuarían “solamente según
nuestro plan”. En decenas de otros lugares
los británicos encontraron almacenes de armas
y explosivos. Los británicos ganaron esa batalla
pero ya habían perdido la guerra: un año
más tarde, decidieron que ya no podían controlar
Palestina y la traspasarían la responsabilidad
a las Naciones Unidas.
El intento de utilizar las Naciones Unidas para
mediar en el conflicto fue denunciado por
Irgun como un velo que cubría la política británica.
No habría mediación, según proclamaba
Irgun. La mediación sólo era una nueva forma
de fuerza que, como amenazaba en su
Manifiesto 7, “será contestada con la fuerza.
Ésa es la ley de la guerra. Ése es el imperativo de
la política judía. Daremos cumplimiento a ambos”.
En cualquier caso, Irgun sostenía que el inglés
es sólo otra especie de nazi y “nuestro sufrimiento…
lleva alegría a su corazón nazi”. En
un memorándum de junio de 1947 al Comité
Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina
(UNSCOP), Irgun denunció que “Gran Bretaña
ha alentado y participado en el mayor de los crímenes
en la historia humana: la exterminación
del pueblo judío en Europa”. Peor, acusaba
que los británicos lo habían hecho “con el fin de
que fuéramos al desastre y nuestro nombre fuera
borrado bajo el cielo de Dios… la guerra es la
esperanza, la única esperanza”.
Tras sus palabras y actos, Irgun aludía a un
amargo recuerdo: los judíos europeos, acusaba,
“habían ido a los hornos crematorios nazis como
ovejas”. ¡Nunca más! Los judíos israelíes eran
una nueva estirpe: “Sí, nuestra sangre se ha derramado
de nuevo sobre las colinas de Galilea.
Pero no es la sangre de víctimas, sino la sangre de
luchadores y héroes que suscita y promueve un
nuevo heroísmo aportando libertad a la patria y
una vida de honor a nuestro pueblo.” La lucha se
juzgaba prácticamente como un renacimiento,
como un verdadero episodio místico y espiritual.
Dado este sentimiento ampliamente extendido
y compartido, no cabía la mediación, ni el compromiso,
ni la contención; cualquier acción que
ayudara a la causa sionista era ética y, de hecho,
imperativa. Tal era la actitud que los sionistas infundirían
a la próxima fase del conflicto. Dos
años más tarde, el 17 de septiembre de 1948,
cuando el representante de las Naciones Unidas,
el conde Folke Bernadotte de Suecia (1895-1948),
intentaba negociar un alto el fuego, fue asesinado
por miembros del LEHI.
Entre tanto, los británicos comenzaron a
marcharse de Palestina. En sus últimas iniciativas,
entregaron a Haganah la mayoría de sus
depósitos de armas mientras apremiaban vagamente
a los soldados judíos a no usarlas.
Mucho se ha escrito acerca de lo que ocurrió posteriormente
durante la guerra de 1948-1949, y
gran parte era sólo propaganda. Quienes dudaban
de ello eran denunciados como antisemitas.
En la actualidad, historiadores israelíes más jóvenes
con acceso a archivos oficiales han trazado
un relato más creíble. En esencia subrayan
dos puntos principales: primero, la Agencia
Judía sabía exactamente lo que hacía y tenía los
medios para llevar a cabo su política; en realidad
sus fuerzas superaban [en número] a sus oponentes
árabes además de estar mejor entrenados,
mejor organizados y mejor equipados, y, segundo,
la guerra se cifró menos en los combates
que en la expulsión de la población: el objetivo
era dejar Palestina sin palestinos. La persuasión,
la propaganda y el terror fueron los medios
empleados a tal fin.
Aunque hubo otros ataques, el pequeño y soñoliento
pueblo de Deir Yassin ejemplificó la masacre
más famosa en los días previos al final del
Mandato británico. Éste fue superado y vencido
el 9 de abril de 1948.
Deir Yassin intentaba mantenerse al margen
del conflicto e incluso había expulsado a una
banda de activistas árabes que querían utilizarlo
como base. Pero a Irgun le fue encomendada
la misión de tomar el pueblo. Contó con la ayuda
del ejército oficial de la Agencia Judía, Haganah.
Cuando fue tomado el pueblo, Irgun robó,
desnudó, y asesinó a toda la población, hombres,
mujeres y niños, y convocó una conferencia
de prensa para anunciar su acción y proclamar
que sólo era el principio de una campaña por toda
Palestina y la vecina Transjordania. El morboso
relato, por supuesto, circuló por toda Palestina.
Si semejantes actos terribles podían ocurrir
en Deir Yassin, ¿qué pueblo estaba seguro?
La respuesta que encontró el historiador israelí
Benny Morris fue “ninguno”. Dio cuenta, a
partir de informes de archivos oficiales israelíes,
de numerosos casos de violación y de al menos
24 masacres, así como de casos de tiroteos arbitrarios
de civiles y otros crímenes de guerra.
Afirmó que “al parecer varios oficiales que tomaron
parte en la operación [bajo el nombre de
Operación Escoba para barrer a los palestinos]
comprendían que la orden de expulsión que recibieron
les permitía cometer estos actos para
animar a la población a salir a las carreteras”.
Morris comprobó que términos o nociones como
“allanamiento”, “expulsión”, “desalojo” o
“arrasamiento” figuraban en todos los archivos
israelíes. Algunos incluso eran más francos:
el Servicio de Inteligencia de Haganah recomendó
–Morris citó archivos del Gobierno israelí–
que “el pueblo [de Sukreir] debería ser
destruido y arrasado completamente, y algunos
hombres del mismo pueblo deberían ser asesinados”.
Comentó: “Nadie fue castigado por estos
actos de asesinato. Ben Gurion silenció la cuestión.
Encubrió a los oficiales que cometieron las
masacres… Ben Gurion estaba en lo cierto. Si no
hubiera hecho lo que hizo no habría nacido
nunca un Estado. Eso tiene que quedar claro. Es
imposible evitarlo. Sin la expulsión de los palestinos,
un Estado judío nunca habría surgido
aquí… Hay circunstancias en la historia que justifican
la limpieza étnica… Tal era la situación.
Y eso era a lo que se enfrentaba el sionismo. Un
Estado judío no habría visto la luz sin la expulsión
de 700.000 palestinos”.
Y así fue como se creó el problema de los refugiados
palestinos. No todos los palestinos huyeron.
Alrededor de 130.000-180.000 permanecieron
en lo que sería Israel para convertirse en
ciudadanos israelíes; 250.000 vivían en Gaza,
medio millón en la Cisjordania ocupada por
Jordania y aproximadamente 100.000 en Líbano
y en Siria, respectivamente; la mayoría, en campos
establecidos de forma precipitada por las
Naciones Unidas y alimentados, alojados, atendidos
sanitariamente y escolarizados en cierta
medida con menos de 27 dólares por persona al
año, experimentando, como los documentos
de la ONU describen, una situación “material y
moral deplorable”.
Tal situación y la larga serie de acontecimientos
que la precedieron forman el caldo de
cultivo de las actitudes mostradas por ambas
partes en este conflicto trágico. Esta historia
ha configurado Oriente Medio en el último medio
siglo. Estos acontecimientos y actitudes modelan
la política israelí relativa a la congregación
o “reunión de los judíos” y a la amenaza de creación
de un Estado binacional, y han configurado
asimismo las actitudes y acciones de grupo
tras grupo de insurgentes y el Hamas actual.
Conforman el legado que debemos mirar con
mirada firme y penetrante si queremos comprender
los obstáculos y despejarlos de algún
modo para encontrar la senda de la paz.
© William R. Polk. Junio de 2007.
Los sionistas
aplicaron
un plan de
limpieza étnica
fundamentado
en el terror,
convencidos
de que sin
la expulsión
de 700.000
palestinos
no habría sido
posible la
creación del
Estado de Israel
VANGUARDIA | DOSSIER 15

ISRAEL Y PALESTINA
Los actuales mapas de Israel y Palestina son
muy distintos al de la Palestina histórica y
al trazado por las Naciones Unidas en
1947. También los indicativos sociales y
especialmente los económicos.
De consumarse los planes del Gobierno
israelí, la soberanía palestina
quedará reducida al 53 por ciento
HAIFA
del territorio de Cisjordania.
Distrito norte
265 hab/km 2
Distrito de Haifa
990 hab/km 2
Distrito central
1.275 hab/km 2
Distrito de Tel Aviv
6.920 hab/km 2
Distrito de Jerusalén
1.300 hab/km 2
Distrito sur
71 hab/km 2
Golán
Mar
Mediterráneo
GAZA
TEL AVIV
YAFO
BERSHEVA
PETAH KIQWA
JERUSALÉN
TIBERIAS
GOLÁN
PARTNERS
LOS ASENTAMIENTOS
Según diversas fuentes, más de 400.000 israelíes viven en los asentamientos de los
territorios ocupados. Israel excluye de esta cifra a los 185.000 israelíes de Jerusalén Este,
anexionado en 1980, y los 39.000 del Golán. Los diez mayores asentamientos de Cisjordania
acogen al 59 por ciento de los colonos israelíes. En 2005 fueron evacuados de Gaza unos
9.000 colonos.
Número de asentamientos en Cisjordania según las fuentes (2004)
CBS: 126 PCBS: 155 Paldis: 146 Peace Now: 131
CBS: Israel Central Bureau of Statistics / PCBS: Palestinian Central Bureau of Statistics
Paldis: Palestine Land Development Information Systems.
FUENTES: Palestinian Central Bureau of Statistics (PCBS), Israel Central Bureau of Statistics (Israel CBS), The World
Factbook, The Palestinian Academic Society for the Study of International Affairs (PASSIA), United Nations Office for
the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA), United Nations Conference on Trade and Development (UNCTD),
United Nations Development Programme (UNDP), Ministerio de Planificación de la Autoridad Palestina, .
TULKAREM
700
hab/km 2
QALKILYA
310
hab/km 2
530
hab/km 2
HEBRÓN
DEIR
AL-BALAH
580
hab/km 2
SALFIT
330
hab/km 2
RAMALA
JENÍN
445
hab/km 2
550
hab/km 2
NABLÚS
1.200
hab/km 2
BELÉN
270
hab/km 2
JABALIA
GAZA
6.700
hab/km 2
3.500
hab/km 2
JAN YUNIS
RAFAH 2.500
hab/km 2
2.600
hab/km 2
JERUSALÉN
4.380
hab/km 2
TUBAS
Palestinian Land Defence General Committee (Paldis), Peace Now,
Comprehensive Food Securiy and Vulnerability Analysis (CFSVA),
World Food Programe (WFP), Eurostat, International Monetary
Found (IMF), World Bank, BBC News.
120
hab/km 2
75
hab/km 2
JERICÓ
Mar Muerto
LOS DONANTES
Sumas aportadas por la comunidad internacional
en el período 1994-2005. En total se han comprometido
6.104.851.292 dólares, de los que hasta el mes de
octubre de 1005 se hicieron efectivos 4.677.626.670.
Países árabes · 14,85%
639,91
Unión Europea · 54,15%
2.532,13
Resto del mundo · 25,75%
1.204,35
Instituciones y privados · 5,25%
244,39
Cifras en millones de dólares
25,75%
5,25%
14,85%
54,15%
Sector
agrícola
Remesas del
extranjero
Asistencia
social
EN QUÉ TRABAJAN LOS PALESTINOS
16 VANGUARDIA | DOSSIER VANGUARDIA | DOSSIER 17
*
*
*
*
*
*
*
*
PARTNERS
PARTNERS
9%
9%
*
Trabajo
en Israel
14%
Negocio
familiar
Otros
6% 5% 6%
Autoridad
Palestina
Sector
privado
18%
31%

Cuarenta años después
Gideon Levy
COLUMNISTA DE “HAARETZ”
PALESTINA VUELVE A ESTAR DESGArrada.
Esta atribulada y ensangrentada
parte del planeta ha
sufrido un nuevo terremoto en
los últimos meses. Una minúscula
porción de tierra, que ya
tuvo que ser dividida entre dos
pueblos hace 60 años, ha quedado
ahora dividida en tres. ¿Tres tierras para dos
pueblos? No. Dos pueblos, tres tierras y un ocupante.
Éste es el verdadero panorama, una realidad
de 40 años –no sólo de ocupación, sino también
una división entre las dos partes sobrantes para
los palestinos (Cisjordania y Gaza, separadas de
facto desde 1948)– se ha convertido ahora también
en una realidad formal. Dos gobiernos para un
pueblo palestino bajo una ocupación israelí.
¿Conoce alguien un panorama más surrealista?
Los palestinos, que en 40 años de lucha no han logrado
dotarse de un Estado soberano como merecen
desde hace tiempo, se enfrentan ahora a dos
entidades del todo hostiles entre sí, ninguna de
ellas verdaderamente libre, y da la impresión
mientras escribimos estas líneas que esta realidad
va a durar mucho tiempo.
El mundo, pero sobre todo Estados Unidos y
Europa, tiene una gran responsabilidad en lo
que ha ocurrido en Palestina y más aún la tiene,
claro está, Israel. El mundo e Israel pagarán un elevado
precio por los errores cometidos en la gestión
del “problema palestino”.
Durante un momento surgió en Oriente
Medio una esperanza. Fue hace más de diez años,
cuando se firmaron los acuerdos de Oslo y Yasser
Arafat volvió a su patria. Arafat, el padre fundador
de la revolución palestina, era quizá el único palestino
capaz de unir a su pueblo y conducirlo hacia
la independencia y la prosperidad. Sin embargo,
Arafat fracasó y lo mismo pasó con Israel;
y después del último intento de lograr la paz en
Oriente Medio, en Camp David, en el año 2000,
Israel decidió paralizar, aislar y en la práctica colocar
bajo arresto domiciliario al único líder potencial
que habría podido poner fin a esta disputa
que dura cien años. Tras el fracaso de Camp
David, la mayoría de los israelíes y su dirección política
llegaron a la conclusión de que no existía un
interlocutor palestino y que desde luego no era
Arafat. Se trató de un error de funestas consecuencias
porque nadie en Israel se había preguntado
cuál era la alternativa ni cuál era la alternativa
a Arafat. Se hizo patente entonces que el padre
fundador del pueblo palestino gozaba de
libertad para ir de su despacho al cuarto de baño,
pero nada más; que no sólo los palestinos, sino
también Israel y Occidente echarían de menos algún
día a ese hombre y comprenderían que fue la
última esperanza de paz y también la última barrera
frente al fundamentalismo y el radicalismo.
Después de que Israel consiguiera paralizar a
Arafat hasta su misteriosa muerte, los palestinos
eligieron a su sucesor, Mahmud Abbas, que es quizá
el palestino más moderado del planeta. Entonces
Israel afirmó que era demasiado débil para
entablar negociaciones con él, lo comparó con
una gallina y no atendió a ninguna de sus demandas.
Israel evacuó la franja de Gaza, una medida
positiva en sí misma, pero al tiempo hizo
caso omiso del pueblo palestino y de su dirección,
como si fueran puro aire. No los escuchó, no se
coordinó con ellos, los trató como si no existieran.
La siguiente fase fue cerrar las puertas de Gaza y
arrojar la llave al mar. El hambre, la pobreza y el
desempleo empeoraron en Gaza, pero eso no fue
todo. Las elecciones palestinas celebradas hace
más de un año, democráticas y libres según todos
los criterios de la supervisión internacional, auparon
al poder al único movimiento político que
VANGUARDIA | DOSSIER 19

podía erigirse en auténtica alternativa
al anterior régimen: Hamas. El pueblo
palestino, harto de los gobiernos de Al
Fatah, sospechosos de corrupción e incapaces
de presentar logros reales a la
población, hizo lo que habrían hecho
los ciudadanos de cualquier democracia
del mundo: votar a la alternativa. En
España, la alternancia se da entre socialdemócratas
y conservadores; y en
Palestina se dio entre Al Fatah y Hamas.
Hamas llegó al poder porque era la única
alternativa bien arraigada. Ni a Occidente
ni a Israel, que empujaron a los
palestinos a la celebración de elecciones,
a pasar por la democratización,
les gustó el resultado. Se trata de un capítulo
muy negativo en la democratización:
respetar los resultados sólo si se
ajustan a ciertos intereses.
De una forma u otra, Israel, Estados
Unidos y Europa decidieron boicotear al
Gobierno de Hamas y, en la práctica, empujaron
a 3,5 millones de palestinos,
que vivían bajo una ocupación brutal, a
un mayor grado de pobreza, desempleo
y desesperación. Ni siquiera la formación
de un Gobierno de unidad nacional
bastó para mitigar las exigencias del
mundo y no logró levantar el estúpido
boicot. El resultado fue el esperado: empujar
a los palestinos a los brazos de
Irán, la única fuente de ayuda exterior
del Gobierno electo y, por último, empujar
también a Hamas a un golpe de
Estado. Una mala noticia, ante todo para
los propios palestinos, pero no en
menor medida para Israel, Estados
Unidos, Europa y el bando de la paz. La
división de facto en dos estados palestinos
no promete demasiada esperanza
para el pueblo palestino, merecedor
desde hace tiempo de un nuevo capítulo
en su trágica vida, casi 60 años después
de la nakba y 40 años después de la
guerra de 1967 y el inicio de una de las
ocupaciones militares más brutales, violentas
y agresivas mantenidas por una
democracia en nuestros días, la ocupación
israelí en Cisjordania desde dentro
y en la franja de Gaza desde fuera.
En el verano de 1967 yo era un muchacho
de 14 años, nacido y criado en
Tel Aviv. Un buen muchacho de Tel
Aviv, un producto típico del sistema
20 VANGUARDIA | DOSSIER
CUARENTA AÑOS DESPUÉS CUARENTA AÑOS DESPUÉS
educativo israelí: muerto de miedo en
vísperas de la guerra, aterrado ante la
posible destrucción inminente de Israel
y excitado por la milagrosa victoria.
¡David lo había conseguido de nuevo!
Había derrotado a Goliat en seis días. El
día del fin de la guerra a las 6 de la tarde,
Israel se sumió en una orgía nacionalista
y religiosa. Casi todo el mundo
participó en ella: ortodoxos y laicos, asquenazíes
y sefardíes, jóvenes y viejos.
La tierra de Israel había sido liberada, y
el pueblo de Israel, el pueblo elegido, estaba
a salvo.
Tenía 14 años y mis padres me llevaron
a mi primer viaje a la “tierra liberada”.
Teníamos por aquel entonces
un pequeño coche alemán, un
NSU1.000, y a las pocas se-
manas del final de la guerra
emprendimos una excursión
familiar para ver los
lugares que habíamos leído
en la Biblia. La tumba
de Abraham en Hebrón, la
tumba de Raquel en Belén,
de la que teníamos una pequeña
escultura de cobre
en casa, y sobre todo el
Muro de las Lamentaciones.
Recuerdo todos y cada uno
de los detalles de ese viaje
inolvidable, desde Nablús a
Hebrón, pasando por el casco
antiguo de Jerusalén y Belén. Apenas
vimos a otras personas, sólo sábanas
blancas colgadas en lo alto de las casas
en señal de rendición. Estábamos en la
cima del mundo.
Veinte años más tarde y siendo ya
un periodista establecido, empecé a volver
a esos lugares. Tardé 20 años en ver
lo que no había visto durante aquel primer
viaje en el NSU1000 de mis padres.
Descubrí con asombro que muchos cientos
de miles de habitantes de lo que yo
consideraba “tierras liberadas” vivían
en condiciones inhumanas bajo una
ocupación militar brutal. En los 20 años
que han seguido a mi segundo viaje a los
territorios me he dedicado profesionalmente
a documentar para mis lectores
de “Haaretz” el lado oscuro de la orgía
de 1967, a contarles lo que ocurría en su
patio trasero, a sólo media hora de sus
Las principales
víctimas de la
ocupación son
los palestinos,
pero Israel
también está
pagando
un enorme
precio por
su conducta
ilegal, inmoral
y brutal
casas. He intentado hablar a mis lectores
de los puestos de control, los asesinatos,
las mujeres embarazadas que no alcanzan
a llegar a tiempo al hospital, los
desempleados que no encuentran una
fuente de ingresos, las familias desgarradas
por el muro de separación, los jóvenes
sin futuro y los niños que se despiertan
horrorizados casi todas las noches,
cuando los soldados golpean sus
puertas o disparan.
Israel existe hoy el doble de años
con ocupación que sin ella. La gran
bendición de la ocupación se convirtió
en la gran maldición de Israel. Las víctimas
directas son los palestinos, pero el
ocupante también está pagando un
precio enorme por ese comportamiento
ilegal, inmoral y brutal.
Cuarenta años después
vuelvo una y otra vez
a los mismos lugares. Los
lugares santos de 1967 se
han convertido para mí
en lugares malditos. Los
policías y soldados armados
en la tumba de Abraham,
el muro digno del
apartheid que separa la
tumba de Raquel de Belén,
no son panoramas
que dejen demasiado espacio
para la santidad y el
patrimonio histórico. En
esos panoramas, las personas sufren
cotidianamente a causa de la ocupación
sólo porque son palestinos. Para las
personas como yo, eso es imperdonable.
Israel se ha hecho más grande y
más fuerte, los palestinos se han vuelto
cada vez más débiles, pero eso es a corto
plazo. Israel, “la única democracia de
Oriente Medio”, ya no es una democracia.
Ninguna democracia del mundo es
una democracia cuando en su patio trasero
tiene lugar una agresiva ocupación
militar. La democracia no puede ser
parcial, no puede estar limitada por
una línea demográfica o territorial. O se
es una democracia o no se es. Israel no lo
es. El hecho de ser una democracia libre
y liberal para sus ciudadanos judíos no
basta para seguir siendo democrático de
verdad. La ocupación nunca puede coexistir
con la democracia. La intermi-
nable ocupación está presente en todos los ámbitos
de la vida, no sólo de los palestinos evidentemente,
sino también en las vidas de los israelíes.
El que estemos demasiado ciegos para verlo
no hace que el daño sea más pequeño, al
contrario. Cada israelí tiene una responsabilidad
directa por la ocupación; los soldados y los servicios
secretos no son los únicos implicados en su
mantenimiento. Los ingenieros israelíes construyeron
el muro de separación y los asentamientos.
Los jueces, los asesores legales y los
abogados israelíes son parte del discriminatorio
sistema legal de la ocupación. Los médicos israelíes
sirven en los campos de detención, las cárceles
y las celdas de interrogatorio; y los periodistas
israelíes son parte del montaje, puesto
que utilizan una inmensa empresa de blanqueo
lingüístico para impedir que los israelíes conozcan
el verdadero rostro de la ocupación. Todo israelí
es un soldado en un puesto de control, directa
o indirectamente; el soldado que impide a
una anciana ingresar en un hospital lo hace en
nombre de todos nosotros.
En estos 40 años, sólo dos generaciones,
Israel ha reforzado la creencia en su principal religión
oficial, la religión de la “seguridad”. En
nombre de esta religión fundamentalista, nos
creemos con derecho a hacer cualquier cosa, sin
limitación alguna, ni legal ni moral. Este hecho
ha corrompido la sociedad israelí más que ninguna
otra cosa. La palabra moralidad ya no está
en el diccionario israelí. La ocupación nunca se
detiene. Por definición se hace cada vez más
cruel, y la sociedad israelí se desliza por la resbaladiza
ladera de la montaña.
Cosas que eran impensables hace diez años
se han convertido hoy en una rutina, en la vida
de ocupantes y ocupados en Cisjordania y Gaza.
Unos lugares donde lo único seguro que se puede
decir es que el mañana será peor que el hoy.
Todo un pueblo está hecho trizas. Tres generaciones
de palestinos no sólo han perdido a muchos
miembros de su familia, sino que también
han perdido toda esperanza. La ocupación
en 2007 tiene un aspecto muy lúgubre: nadie habla
seriamente de ponerle fin. Por otra parte,
también la sociedad israelí ha cambiado mucho
en estos 40 años. Nuevas generaciones de israelíes
han nacido y crecido en la realidad de los
ocupantes, sin saber que hay otra posibilidad. Se
han educado creyendo que el pueblo elegido tiene
el derecho de tiranizar a otro pueblo, día tras
día, sin albergar ya ninguna duda moral, sin interrogantes
legales.
Si hace 40 años los israelíes estaban orgu-
llosos de su ejército y su sociedad, si se les había
enseñado a creer que las Fuerzas de Defensa de
Israel era el ejército más moral del mundo, 40
años después ya nadie habla de moralidad y la
mayoría de los israelíes guarda ya en algún recoveco
de su mente que estos soldados se han
convertido en fuerzas de ocupación. Ahora bien,
el precio no es sólo moral, relativo a la naturaleza
de la sociedad; el precio también puede ser existencial.
En la última guerra, en el verano de
2006 en Líbano, los israelíes descubrieron que el
ejército de superhombres que en 1967 derrotó a
tres ejércitos bien armados en seis días ya no es
capaz de volver a hacer lo mismo. Los soldados
entrenados para cachear ancianas, para perseguir
y disparar a niños que les lanzan piedras
y para pasar la mayor parte de su servicio militar
en los más de 500 puestos de control, los soldados
así nunca estarán entrenados ni preparados
para una guerra de verdad. La no victoria en la última
guerra libanesa quizá sólo sea el preludio de
las guerras que podrían estallar en el futuro.
Oriente Medio, e Israel dentro de él, se enfrenta
hoy a una oportunidad muy especial.
Todo el mundo árabe pide la paz con un plan
muy razonable, pero Israel parece dispuesto a
perder esta oportunidad. Los israelíes como
yo, que crecimos con el sueño de relacionarnos
en paz con nuestros vecinos, convertirnos en
parte de nuestro entorno geopolítico y vivir
sin las sombras de la próxima guerra sobre la cabeza,
no podemos entender por qué el Gobierno
israelí se atreve a desperdiciar esta oportunidad.
Por desgracia, en el Israel de 2007 es mucho
más fácil declarar la guerra que declarar la
paz: el gabinete ministerial israelí decidió en
dos horas ir a la guerra contra el Líbano. Meses
después de la propuesta del plan de paz saudí,
aún no se ha hecho pública una respuesta positiva
sobre él.
En estos momentos israelíes y palestinos
son más viejos y cuando miran para atrás lo único
que ven es derramamiento de sangre, agresión,
violencia, humillación y todos los demás
ingredientes de la ocupación. Esos 40 años deberían
ser un lapso suficiente, no sólo para el sufrimiento
de los ocupados, sino también para
que los ocupantes entendieran que la situación
no puede durar para siempre. El verano de
2007 se presentaba como un verano de grandes
oportunidades y peligros. Dentro de 40 años
nuestros hijos no lo recordarán como el verano
de una gran apertura, el verano en que cambiaron
Israel y Oriente Medio, sino como otro
verano más de oportunidades perdidas.
Directa o
indirectamente,
todo israelí es
un soldado en
un puesto de
control: cuando
impide que
una anciana
pueda llegar
a un hospital lo
hace en nombre
de todos
los israelíes
VANGUARDIA | DOSSIER 21

Compartir Jerusalén
la solución del condominio
John V. Whitbeck
EXPERTO EN DERECHO INTERNACIONAL. AUTOR DE LIBROS Y DE NUMEROSOS
ARTÍCULOS SOBRE EL CONFLICTO PALESTINO-ISRAELÍ. FUE ASESOR JURÍDICO DE
LA MISIÓN PALESTINA EN LAS NEGOCIACIONES CON ISRAEL
N
UNCA HABRÁ UNA PAZ DURADERA EN
Oriente Medio sin una solución
del conflicto palestino-israelí
aceptable a ojos de la mayoría
de los israelíes y palestinos. Se
trata de una realidad. Como
tampoco habrá jamás una solución
duradera del conflicto
palestino-israelí sin una solución al estatus de
Jerusalén aceptable a ojos de la mayoría de israelíes
y palestinos. También se trata de una realidad.
También suele suponerse
que no existe semejante solución.
En consecuencia, muchas
personas, en ambos bandos
así como en el extranjero,
no tienen fe alguna en cualquier
clase de “proceso de paz”
porque ven, al final del camino,
una gran losa inamovible
llamada Jerusalén, que consideran
que condena cualquier “proceso de paz” a
un eventual definitivo e inevitable fracaso.
En un momento en que tan sólo se atisba una
tenue confianza en que es aún viable una solución
basada en la existencia de dos estados –o siquiera
una paz, del tipo que sea–, ningún factor puede
propiciar en mayor medida el restablecimiento de
Dadas las inamovibles
posturas de israelíes
y palestinos respecto a
Jerusalén, sólo es
concebible una
soberanía conjunta
sobre una ciudad indivisa
una esperanza y acelerar un cambio de orden moral,
espiritual y psicológico orientado a la cooperación
en lugar de al enfrentamiento en Oriente
Medio en el futuro que el reconocimiento de que
sí existe una solución al estatus de Jerusalén.
Afortunadamente, existe una solución susceptible
de resultar aceptable tanto para una mayoría de
israelíes como de palestinos.
Cuando israelíes y palestinos hablan de
Jerusalén, no están simplemente exponiendo
sus posturas en el terreno de la negociación.
Jerusalén atrapa espíritus y
mentes por igual. Sus reiteradas
y prácticamente unánimes
posiciones deben tomarse
en serio. Si se acepta que ningún
gobierno israelí jamás podría
aceptar una nueva división
de Jerusalén y si se acepta
que ningún liderazgo palestino
jamás podría aceptar una
solución del estatus permanente que no diera al
Estado palestino –y, a través de tal factor, a los
mundos árabe y musulmán– una participación
en la soberanía de Jerusalén, sólo es concebible
una solución: la soberanía conjunta sobre una
ciudad indivisa. En el contexto de la solución basada
en dos estados, Jerusalén podría formar
VANGUARDIA | DOSSIER 23

24 VANGUARDIA | DOSSIER
COMPARTIR JERUSALÉN: LA SOLUCIÓN DEL CONDOMINIO COMPARTIR JERUSALÉN: LA SOLUCIÓN DEL CONDOMINIO
una parte indivisa de ambos estados, ser la capital
de ambos estados y ser administrada por
un consejo municipal “paraguas” y unos consejos
de distrito locales. En la terminología propia
del derecho internacional, la ciudad sería
un “condominio” de Israel y Palestina.
La soberanía indivisa conjunta, aunque extraña
que parezca, no carece de precedentes.
Chandigarh, por ejemplo, es la capital indivisa
conjunta de dos estados indios vecinos, Haryana
y Punjab. Durante medio siglo antes de su independencia
en 1956, Sudán fue un condominio
de Gran Betaña e Egipto, con el nombre oficial
de Sudán Anglo-Egipcio. Durante más de 70
años, la nación de Vanuatu en el Pacífico –antiguamente
el Condominio de las Nuevas Hébridas–
se halló bajo la soberanía indivisa conjunta
de Gran Bretaña y Francia y cada residente era
libre de elegir ser súbdito de las leyes británicas
o de las leyes francesas. Durante más de 700
años, hasta la reforma constitucional de 1993, el
principado de Andorra ha estado bajo la soberanía
indivisible conjunta de los copríncipes
franceses y españoles –desde 1607, el jefe del
Estado francés y el obispo de la Seu d’Urgell–
mientras que su administración en años recientes
ha sido confiada a un Consejo General
electo. En 1999, un árbitro nombrado por el
Tribunal Internacional de Justicia falló que el
ayuntamiento bosnio en litigio de Brcko debía
ser un condominio compartido por la República
Serbia de Bosnia y su Federación musulmanocroata,
con su propia administración local.
Como capital conjunta, Jerusalén podría tener
oficinas gubernamentales israelíes principalmente
en su sector occidental, las oficinas gubernamentales
palestinas estarían principalmente
en su sector este y las oficinas municipales
en ambos. Un sistema de distritos al estilo francés
acercaría la administración municipal a las
distintas comunidades en la ciudad, incluyendo
la comunidad judía ultraortodoxa. En la medida
en que uno de los dos estados deseara controlar
personas o bienes a través de Jerusalén, ello podría
resolverse a través de los puntos de salida
más que de entrada a Jerusalén. En un contexto
de paz, y especialmente de unión económica,
apenas serían necesarios tales controles.
Jerusalén es a la vez una ciudad con su
ayuntamiento y un símbolo para mentes y espíritus.
Indivisa pero compartida del modo
mencionado, Jerusalén podría ser un símbolo de
reconciliación y esperanza para judíos, musulmanes,
cristianos y el mundo en general.
Además, no precisa de fuerzas armadas sino sólo
de policía, Jerusalén podría ser asimismo totalmente
desmilitarizada, convirtiéndose en
definitiva en la “ciudad de paz” a la que aspiran
las tres religiones.
Entre israelíes y palestinos deseosos de paz
existe un amplio consenso en el sentido de que,
en cualquier solución de estatus permanente,
Jerusalén debería permanecer físicamente indivisa.
Sin embargo, no existe un consenso sobre
la manera de resolver el problema de la soberanía.
La cuestión de la soberanía sobre Jerusalén
es de tal envergadura emotiva y el consenso en
el seno de cada comunidad tras su propia e inconmovible
posición es –o al menos se proclama
y juzga ser– tan prácticamente universal, que a
decir verdad no hay estímulo alguno que ayude
a quienes están dispuestos a asumir riesgos en
las comunidades directamente implicadas.
Riesgos personales, por cierto, que resultarían de
proponer ideas cualesquiera originales o no ortodoxas
sobre la cuestión. Cualquier israelí o palestino
que intentara públicamente promover
una solución de compromiso sobre la cuestión
de la soberanía sobre Jerusalén que sinceramente
creyera podría ser aceptable para la otra
parte se arriesgaría a ser castigado como traidor
o hereje por buena parte de sus compatriotas o
correligionarios.
Cuando el israelí Moshe Amirav y el palestino
Hanna Siniora publicaron su valiente y
meditado artículo conjunto titulado “Jerusalén:
solucionando lo insoluble” en el invierno de
1991-1992 no se abstuvieron de realizar propuestas
polémicas, incluyendo sus llamadas a la
paridad entre israelíes y palestinos en todos los
aspectos de la vida civil, política y religiosa en la
ciudad de modo que se igualara el tamaño de las
dos comunidades, con estrictos controles de
“inmigración” para mantener el equilibrio demográfico.
Sin embargo, incluso situados en tal
perspectiva no se atrevieron a encarar directamente
la cuestión de la soberanía, “de forma que
no apareciera como cuestión amenazadora a
ojos de los israelíes” sino que buscaron en cambio
hacerla “manejable, desmenuzándola en
sus diversos componentes”, afrontando cada
uno por separado.
La “soberanía indivisa conjunta” es un concepto
que incluso las personas muy sagaces y brillantes
son a menudo incapaces de comprender.
Quizás, paradójicamente, es demasiado simple
como para ser comprendido fácilmente. Si por
una parte se suele considerar la soberanía como
el equivalente a nivel estatal de un título o propiedad,
cabe señalar, por otra parte, que la propiedad
conjunta indivisa de tierras o de una casa
–entre marido y mujer o, por herencia, entre
primos lejanos– suele ser habitual. Semejante
propiedad conjunta indivisa es una realidad
clara y patente en el plano jurídico y perfectamente
comprensible en el plano de la costumbre
y la práctica. Y a los propietarios conjuntos
corresponde determinar la forma en que su
propiedad en común debe ser administrada.
A la hora de buscar una solución al estatus
de Jerusalén, es imprescindible distinguir entre
soberanía y administración municipal. Las diversas
cuestiones de administración municipal,
incluida la distribución de cargos entre un
consejo municipal y consejos de distrito locales,
se presentan en casi todas las ciudades y ayuntamientos
independientemente del asunto de la
soberanía. En el caso de Jerusalén, sería claramente
deseable emplear el principio de “subsidiaridad”
de la Unión Europea para devolver tantos
aspectos del gobierno municipal como sea
posible al consejo de distrito, reservando para el
consejo municipal “paraguas” únicamente las
cuestiones importantes que sólo pueden ser administradas
eficientemente a nivel de toda la ciudad.
Potencialmente muy pocas cuestiones, ya
que Londres, por ejemplo, continuó funcionando
muy eficientemente con sólo consejos de
distrito locales y sin ningún consejo municipal
“paraguas” en el período comprendido entre la
abolición del Greater London Council en 1986 y
la elección de un nuevo Greater London Authority
y un alcalde en 2000. Ya que actualmente no
hay barrios integrados en Jerusalén, de modo
que así se garantiza que los israelíes están sujetos
a la Administración israelí, y los palestinos a
la Administración palestina, la cuestión no presentaría
demasiados problemas prácticos a nivel
de consejo de distrito.
Si la devolución de autoridad al nivel de consejo
de distrito fuera amplia y profunda, la cuestión
potencialmente conflictiva de las representaciones
de porcentajes de las dos comunidades
en el consejo municipal “paraguas” serían
mucho menos problemáticas. Si los consejos de
distrito elegidos nombraran sus propios representantes
para el consejo municipal “paraguas”,
sería viable un estilo de gobierno municipal
más técnico y menos demagógico. Si las representaciones
de porcentajes de las dos comunidades,
a través de sus respectivos distritos municipales
en el consejo municipal “paraguas” se
fijaran de manera acordada, siendo impermea-
bles a los posteriores cambios demográficos
dentro de los límites municipales, la cuestión de
la “inmigración” a Jerusalén tras la paz entre israelíes
y palestinos perdería conflictividad y se
evaporaría la motivación puramente política para
construir más distritos residenciales judíos en
un Jerusalén Este ampliado, para rechazar permisos
de obras a residentes palestinos de Jerusalén
o para ampliar los actuales límites municipales
aún mas para incorporar centros adicionales
de población judía. El feo e infeliz término
“amenaza demográfica” desaparecería del discurso
político digno.
Aunque la administración municipal implica
numerosas cuestiones prácticas, la soberanía
sobre Jerusalén es –fundamentalmente–
una cuestión simbólica, psicológica e incluso
prácticamente teológica. El simbolismo, la psicología
y la teología son extraordinariamente
importantes en relación con el caso de Jerusalén
–más que con cualquier otra ciudad del planeta–,
pero es importante reconocer que tal es
efectivamente la naturaleza de la cuestión. Una
“internacionalización” de la ciudad, sin que ni
Israel ni Palestina poseyeran soberanía, ya fue recomendada
en 1947 por la resolución 181 de la
Asamblea General de las Naciones Unidas. Esta
recomendación nunca ha sido revocada y sigue
gozando de importante apoyo internacional
y autoridad moral. Sin embargo, la “internacionalización”
no entrañaría una finalidad simbólica
o psicológica útil para los implicados
más directamente, de forma que no representa
una opción viable y realista en la actualidad.
La asignación de soberanía sobre una ciudad
indivisa tanto a Israel como a Palestina debería
atender y satisfacer en el máximo grado posible
las necesidades simbólicas y psicológicas tanto
de israelíes como de palestinos. Podría asimismo
rendir hondos beneficios psicológicos en el ámbito
de la calidad de vida “después de la paz” por
sus exigencias de una actitud dispuesta a compartir
y cooperar con “el otro”; este factor marcaría
la diferencia en relación con una nueva
partición de la ciudad, la mera “tolerancia” hacia
el otro o la continuación de la dominación
de un pueblo sobre otro, con el cortejo de fricciones
y choques envenenados que dicha dominación
inevitablemente provoca.
Una de las vertientes útiles y positivas de la
soberanía conjunta indivisa y de sus posibilidades
a la hora de ser aceptada por ambos pueblos
y por sus líderes estriba en que no demandaría
que Israel o Palestina hubieran de ceder soberanía
sobre cualquier territorio sobre el que ya
Más que en
cualquier otra
ciudad del
planeta, el
simbolismo, la
psicología y la
teología son
inherentes y
especialmente
importantes
en el caso
de Jerusalén
VANGUARDIA | DOSSIER 25

Con la solución
del condominio
ni Palestina ni
Israel se verían
obligadas a
renunciar
a la soberanía
respecto a un
territorio sobre
el cual la han
declarado
explícitamente
26 VANGUARDIA | DOSSIER
COMPARTIR JERUSALÉN: LA SOLUCIÓN DEL CONDOMINIO
mantengan la mencionada soberanía. El Estado
de Palestina –proclamado el 15 de noviembre de
1988, rápidamente reconocido por más de 100
estados y al que nunca se renunció formalmente
durante el “proceso de Oslo”– ha declarado su
soberanía sólo sobre las tierras palestinas conquistadas
y ocupadas en 1967. De estas tierras, el
Estado de Israel ha declarado su soberanía sólo
sobre el ampliado Jerusalén Este. Bajo una “solución
de condominio” en el único lugar en
que coinciden las actuales reivindicaciones de
soberanía, la soberanía coincidiría y sería compartida.
Para volver a decirlo: ni Israel ni Palestina
tendrían que renunciar a la soberanía sobre
cualquier territorio sobre el cual han declarado
soberanía. Negociaciones potencialmente inviables
sobre dónde trazar una frontera internacional
a través de Jerusalén –incluyendo probablemente
enclaves inconexos– podrían evitarse
totalmente, ya que la ciudad no estaría
dividida, sino que sería compartida.
Los israelíes deberían preguntarse a qué estaban
en realidad renunciando –si tal fuera el caso–
al aceptar una soberanía conjunta indivisa
sobre Jerusalén. Aproximadamente el 70 por
ciento de los residentes de la ciudad son israelíes,
y los residentes palestinos ya tienen el derecho
a votar en elecciones municipales. Esto no
cambiaría. Dicho de modo más sencillo, todo lo
que Israel tendría que hacer es decir esto:
“Jerusalén unificado, dentro de las fronteras
ampliadas que hemos establecido unilateralmente,
es la capital eterna de Israel ... pero, con
el fin de hacer posible la paz, aceptamos que
también es la capital de Palestina.” Eso es todo.
Mientras, en la actualidad, “ningún país” ni siquiera
reconoce Jerusalén Occidental como la
capital de Israel –Costa Rica y El Salvador han
trasladado las últimas embajadas en Jerusalén
a Tel Aviv durante 2006– y ningún país reconoce
la soberanía israelí sobre Jerusalén este; si
Israel adoptara semejante posición, aplicada
con el consentimiento palestino, prácticamente
todos los países rápidamente reconocerían a
la Jerusalén unificada como la capital de Israel.
Las embajadas se trasladarían allí. ¿Es esto realmente
tan terrible e impensable para los israelíes?
¿Es esto realmente imposible?
Existe una concepción errónea ampliamente
difundida entre los israelíes en el sentido
de que, bajo el statu quo, Israel posee soberanía
sobre Jerusalén Este ampliado. No es el caso.
Posee control administrativo. Cualquier país
puede adquirir el control administrativo por la
fuerza de las armas. Únicamente puede adqui-
rir la soberanía con el consentimiento de la comunidad
internacional.
Cuando Iraq conquistó Kuwait, declaró su
soberanía sobre él. Ningún otro país reconoció
tal declaración. Durante los siguientes siete meses,
la posición de Iraq en Kuwait –control administrativo
acompañado de una no reconocida
declaración de soberanía– era, en cuestión de
derecho internacional, efectivamente indistinguible
de la posición de Israel en el Jerusalén este
ampliado de hoy. La posición de Indonesia en
Timor Oriental fue, durante un cuarto de siglo,
similar, y la posición de Marruecos en el Sáhara
Occidental sigue siendo similar. Israel ha poseído
y ha ejercido el control administrativo sobre
un Jerusalén Este ampliado durante cuatro décadas.
Hasta el día de hoy, ninguno de los demás
194 estados soberanos del mundo han reconocido
su reivindicación de soberanía.
Israel podría retener indefinidamente el
control administrativo sobre un Jerusalén Este
ampliado. Es una cuestión de poder militar y voluntad
política. Sin embargo, es muy improbable
que adquiera soberanía sobre Jerusalén Este
ampliado a no ser que acceda a una solución permanente
del estatus de Jerusalén basada en la soberanía
conjunta indivisa sobre toda la ciudad.
Es una cuestión que pertenece al ámbito de la ley
y el derecho. De hecho, puesto que el derecho de
todo país a declarar como su capital cualquier
parte de su territorio soberano no puede ser objetado,
el rechazo de todos los países a reconocer
a Jerusalén Occidental como la capital de Israel
y el mantenimiento de todas las embajadas
acreditadas en Israel –incluso la embajada estadounidense–
en Tel Aviv es prueba palpable
del rechazo de la comunidad internacional, en
tanto llega una solución permanente sobre el estatus
de Jerusalén, a conceder que cualquier parte
de la ciudad es territorio soberano de Israel. Y,
como para remachar la cuestión, cuando Israel
celebró el cuadragésimo aniversario de la “unificación”
de Jerusalén esta primavera, las ceremonias
fueron boicoteadas no solo por todos los
embajadores de la Unión Europea sino incluso
por el embajador estadounidense.
Un claro y vivo ejemplo de la firme e inequívoca
posición de la comunidad internacional
lo ofrece la resolución de la Asamblea
General de las Naciones Unidas, reafirmada cada
mes de diciembre –habitualmente con el
único voto en contra de Israel y la abstención de
Estados Unidos y de un puñado de países de islas
del Pacífico dependientes de Estados Unidos–
y según la cual “la Asamblea General [...] deter-
mina que la decisión de Israel de imponer sus leyes,
jurisdicción y administración en la Ciudad
Santa de Jerusalén es ilegal y, por consiguiente
nula, sin contenido ni validez alguna”.
Una comprensión más clara de lo que es y representa
el statu quo legal relativo a Jerusalén podría
facilitar que la opinión pública israelí fuera
menos renuente a considerar una modificación
de ese statu quo, incluso a cambio de la paz.
Es evidente que la soberanía conjunta indivisa
no es cuestión preferente en la agenda de israelíes
ni palestinos. Una soberanía exclusiva israelí
sobre toda la ciudad sería cuestión preferente
para la mayoría de los israelíes, pero ello
resulta inaceptable no sólo para los palestinos sino
también para los países árabes y musulmanes
con los que Israel desea tener relaciones diplomáticas
y económicas normales y que además
aceptarían cualquier estatus permanente
que los palestinos pudieran aceptar excepto
precisamente ése; e igual postura mostrarían
segmentos significativos de la comunidad internacional
aparte de los mundos árabe y musulmán.
El Acuerdo Básico firmado en el Vaticano
el año 2000 entre la Santa Sede y la Organización
para la Liberación de Palestina es
notable en este sentido. Declara que “una equitativa
solución sobre la cuestión de Jerusalén, basada
en resoluciones internacionales, es fundamental
para una paz justa y duradera en
Oriente Medio”, y que “decisiones y acciones unilaterales
que alteren el carácter y estatus específicos
de Jerusalén son moral y legalmente inaceptables”
y hace un llamamiento a favor de
“un estatuto especial para Jerusalén, internacionalmente
garantizado, que debería salvaguardar”,
entre otras cosas, “la igualdad ante la
ley de las tres religiones monoteístas y sus instituciones
y adeptos en la ciudad”.
Una división de la soberanía y una nueva división
del control administrativo de acuerdo
con la frontera anterior a 1967 –y por ende
con el derecho internacional y la resolución 242
del Consejo de Seguridad de la ONU– sería
cuestión preferente para la mayoría de los palestinos,
pero desde el ángulo israelí y en relación
con el Muro occidental/de las Lamentaciones,
los grandes asentamientos judíos e incluso
una ligera mayoría de población israelí en
el Jerusalén Este ampliado, resulta inconcebible
–un Jerusalén Este ampliado resulta indistinguible
del resto de territorios ocupados desde la
perspectiva del derecho internacional aunque
desde luego es distinguible desde la perspectiva
de la ley nacional israelí– y, factor más im-
COMPARTIR JERUSALÉN: LA SOLUCIÓN DEL CONDOMINIO
portante, a ojos de la opinión pública israelí.
Estas irreconciliables “opciones preferentes”
deben, lógicamente, ser descartadas por todos
aquellos que verdaderamente desean conseguir
la paz, que deberían trabajar en favor de
alternativas recíprocamente aceptables. Si se
aceptan las dos premisas de que ningún gobierno
israelí jamás aceptaría una nueva división de
Jerusalén y de que ningún liderazgo palestino
–ciertamente no los mundos árabes y musulmán–
jamás aceptaría una solución de estatus
permanente que no diera al Estado palestino una
participación en la soberanía en Jerusalén, entonces
–cuestión de pura lógica– la soberanía
conjunta indivisa constituye la única alternativa
posible si se quiere un día alcanzar la paz. Sin embargo,
incluso si la primera premisa fuera falsa
y carente de base –no habiendo ninguna razón
para creer que la segunda premisa fuera falsa– y
pudiera acordarse una división de la soberanía
en Jerusalén, la soberanía conjunta indivisa seguiría
siendo la mejor alternativa tanto para israelíes
como para palestinos.
Los israelíes preocupados por su futuro podrían
muy bien reflexionar sobre la visión de
Jerusalén de Theodor Herzl, padre fundador de
sionismo político: “Simplemente extraterritorializaremos
Jerusalén, que entonces no pertenecerá
a nadie y sin embargo pertenecerá a todos,
como lugar sagrado común a todos los fieles
de todas las confesiones, gran condominio de
cultura y moralidad.” El sueño de Herzl de un
Estado judío resultó escasamente práctico y realista
en su tiempo, pero existió medio siglo después.
Si su pueblo puede disfrutar un día de paz
y seguridad, ello puede depender de si es capaz
de comprender la visionaria perspectiva de
Herzl de que aquello a lo que ninguno de los
pueblos de Tierra Santa iba a poder renunciar jamás
debe ser –por consiguiente– compartido.
El presidente Yasser Arafat, padre fundador
del nacionalismo palestino, claramente reconoció
este principio cuando, en un discurso pronunciado
en la Universidad de Harvard en
1995, preguntó: “¿Por qué no Jerusalén como la
capital de dos estados, sin muro de Berlín?
¿Unida, abierta, en coexistencia y convivencia?”
El público asistente se puso de pie y prorrumpió
en una ovación.
Si Herzl y Arafat podrían ciertamente estar
de acuerdo sobre el potencial de una “solución
de condominio”, ¿no debería en consecuencia
ser explorada y desarrollada esta llave potencial
de la paz por quienes aún creen que la paz es posible
y reconocen además que es urgente?
VANGUARDIA | DOSSIER 27

EL MURO
El muro de separación entre las comunidades israelíes y palestinas en Cisjordania comenzó a levantarse el
8 de julio de 2004. Desde entonces se ha construido casi el 58 por ciento de los 721 kilómetros previstos.
1947
Jerusalén
Jurisdicción
internacional
1949
Administración
jordana
Administración
egipcia
1967
Israel
Territorios
ocupados
Estado
judío
Estado
árabe
Estado
de Israel
LOS DATOS
(mayo de 2007)
Construcción completada 413
En construcción
90
Construcción pendiente 218
TOTAL 721
FUENTES: B’Tselem (The Israeli Infomation
Center for Human Rigths in the Occupied
Territories), United Nations Office for the
Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA),
Israel Central Bureau of Statistics y Palestinian
Central Central Bureau Bureau of Statistics.
EN CONSTRUCCIÓN
CONSTRUCCIÓN PENDIENTE
TOTAL 171
LONGITUD
(en Km)
32
PORCENTAJE SOBRE
LA LONGITUD
TOTAL PREVISTA
53
57,3
12,4
30,3
Área de
Jerusalén
18,7
ZONA DE JERUSALÉN LONGITUD (en Km) PORCENTAJE SOBRE LA LONGITUD TOTAL PREVISTA
CONSTRUCCIÓN COMPLETADA
86
Datos de junio de 2007
50,3
31
2007
Tierra de nadie
Construido En construcción
Proyecto
aprobado
SUPERFICIE DE TIERRA
CISJORDANA AFECTADA
Zonas al oeste del muro
(incluido Jerusalén Este)
Zonas al este del muro
total o parcialmente
rodeada
TOTAL SUPERFICIE
AFECTADA
POBLACIÓN PALESTINA
AFECTADA
Al oeste del muro
Al este del muro total o
parcialmente rodeadas
ÁREA
2 (en Km )
480
191
671
Frontera
de 1967
PORCENTAJE SOBRE
LA SUPERFICIE
TOTAL DE CISJORDANIA
8,5
3,4
11,9
PUEBLOS,
ALDEAS RESIDENTES
O COMUNIDADES
17 27.520
Jerusalén Este
21 222.500
TOTAL 92 497.820
LOS ASENTAMIENTOS
ISRAELÍES
54 247.800
ASENTAMIENTOS RESIDENTES
Al oeste del muro
48 187.840
Al este del muro
69
57.330
Jerusalén Este
12 192.920
TOTAL 129 438.090
PUNTOS DE PASO
En el muro se han establecido 43 puntos de paso, con tres distintas
prestaciones.
11 Para acceder a Israel sólo con permiso de trabajo. Prohibidas las mercancías
(se utiliza el sistema de un bulto por persona).
7 Para acceder a otras ciudades de Cisjordania. Abiertos a diario 12 horas
ininterrumpidamente. Algunos dos veces al día en horarios fijos.
25
Pasos agrícolas
13
DATOS COMPARATIVOS
Muro de Palestina
Muro de Berlín
Sólo se abren en función del calendario agrícola
LONGITUD
(en Km)
721 (previstos)
(más de 410 construidos)
155
ALTURA
MÁXIMA
(en metros)
12 Se abren dos o tres veces al día. Sólo se permiten los aperos de labranza.
8
3,6
La construcción del muro ha sido calificada como “contraria
a las leyes internacionales” en una sentencia del Tribunal
Internacional de La Haya (9 de julio de 2004) y condenada
por la ONU (resolución de 20 de julio de 2004) y por el Consejo
Mundial de las Iglesias. La Cruz Roja Internacional considera
que el muro vulnera la Convención de Ginebra. .
28 VANGUARDIA | DOSSIER VANGUARDIA | DOSSIER 29

30 VANGUARDIA | DOSSIER
Un Estado no es la solución
Uri Avnery
ANTIGUO COMBATIENTE DE IRGUN Y EX DIPUTADO.
IMPULSOR DE LA ORGANIZACIÓN PACIFISTA ISRAELÍ GUSH SHALOM
E
L DEBATE ENTRE LA “SOLUCIÓN UNIEStatal”
y la “solución biestatal” no
es un debate teórico. No puede haber
compromiso; y debemos elegir
–porque suponen estrategias y
tácticas muy diferentes– no mañana,
sino hoy, aquí y ahora. La
decisión puede ser fatídica.
Cuando la situación parece negra, las utopías
florecen. La solución “uniestatal” es fruto de
semejante desesperación. Quizá todos hemos
pensado en algún momento: no hay nada que
hacer, la situación es “irreversible”. Ahora bien,
no hay que convertir la desesperación
en ideología. La desesperación
destruye la capacidad
de actuar. Nada está perdido
hasta que renunciamos a
obrar, lo cual no es una solución.
No es moral.
La idea de un Estado común
ya era vieja en mi niñez.
Prosperó en la década de 1930, luego quedó
desacreditada. En la actualidad hay tres preguntas
relacionadas con la solución uniestatal:
1) ¿Es posible?; 2) De ser posible, ¿es buena?, y 3)
¿Aportará una paz justa?
1. ¿Es posible la solución uniestatal?
Mi respuesta es de lo más rotunda: no.
Todo el que esté relacionado con la opinión
pública judío-israelí sabe que el deseo de un
Estado de mayoría judía, donde los judíos sean
dueños de su propio destino, supera todos los demás
objetivos, incluso el deseo de un Estado en
La solución uniestatal
es rotundamente
imposible; nada, salvo
una aplastante derrota
militar, obligaría a los
israelíes a renunciar
a su Estado
todo el Eretz Israel, el Gran Israel. Podemos hablar
de un Estado desde el Mediterráneo hasta el
río Jordán, un Estado binacional o no nacional;
en la práctica, significa el desmantelamiento del
Estado de Israel. Hay que decirlo con claridad, y
la opinión pública –desde luego la palestina, y
también la judía– considera con toda razón
que es así.
Queremos cambiar muchas cosas de este
Estado, su narración histórica, su definición
como un Estado “judío y democrático”, la ocupación
fuera y la discriminación dentro. Queremos
crear una nueva base para la relación en-
tre el Estado y los ciudadanos
árabe-palestinos. Sin
embargo, es imposible hacer
caso omiso del ethos básico de
la abrumadora mayoría de
los ciudadanos.
Existe la ilusión de que
todo eso puede cambiarse por
medio de la presión externa.
¿Obligará la presión externa al 99,9 por ciento
de la población judía a renunciar al Estado?
No, nada salvo una aplastante derrota militar
obligará a los israelíes a renunciar a su Estado.
También la mayoría del pueblo palestino
quiere su propio Estado: para realizar las aspiraciones
más básicas, restaurar el orgullo nacional,
curar su trauma. Incluso los dirigentes de
Hamas, con quienes he hablado, lo desean. Todo
el que piense de otro modo obra de acuerdo con
una ilusión. Hay palestinos que hablan de un
único Estado, pero, en realidad, lo que tienen en
mente es el desmantelamiento del Estado de
Israel. También ellos saben que eso es utópico.
Algunos palestinos creen que la posibilidad
de un único Estado asustará a
los israelíes y los llevará a aceptar la
creación de un Estado palestino. Sin
embargo, el resultado de este pensamiento
maquiavélico es el contrario:
empuja a los israelíes a los brazos de la
derecha y hace surgir el fantasma de la
limpieza étnica.
La tendencia en todo el mundo no
es hacia la creación de nuevos estados
multinacionales, sino hacia la descomposición
estatal en componentes
nacionales. No existe ningún ejemplo
de dos naciones diferentes que decidan
por voluntad propia convivir juntas en
un solo Estado ni de un Estado nacional
binacional o multinacional que funcione
de verdad, salvo el caso de Suiza,
que es la proverbial excepción que confirma
la regla.
Es una completa ilusión esperar
que tras 120 años de conflicto, cuando
ya ha nacido la quinta generación, dos
pueblos puedan pasar de la guerra total
a la paz total en un Estado común, renunciando
a toda aspiración de independencia.
¿Cómo debe realizarse esta idea?
Supuestamente sucedería así: los palestinos
renunciarán a su lucha por la
liberación, así como a la aspiración a un
Estado propio, y anunciarán que quieren
vivir en un Estado común con los israelíes.
Una vez creado ese Estado, tendrán
que luchar por sus derechos civiles.
Esa lucha recibirá apoyo de todo el
mundo, como ocurrió en otro tiempo
con Sudáfrica. Se impondrá un boicot y
se aislará al Estado. Millones de refugiados
regresarán, y la mayoría palestina
recuperará el poder.
¿Cuánto tiempo, cuántas generaciones,
se tardará? ¿Imagina alguien un
Estado así que funcione en la práctica?
¿Pagarán los habitantes de Bilin los mismos
impuestos que los de Kfar Saba?;
¿aprobarán los habitantes de Jenín una
constitución juntos con los de Netania?;
y prestarán servicio los habitantes de
Hebrón y los colonos en el mismo ejército
y la misma policía?; ¿estarán sometidos
a las mismas leyes? ¿Es eso
realista?
Algunos sostienen que esta situa-
ción ya existe, que Israel ya gobierna un
único Estado desde el mar hasta el río.
No, lo que existe es un Estado ocupante
y un territorio ocupado.
Es mucho más fácil desmantelar
los asentamientos que obligar a seis
millones de judíos a desmantelar el
Estado.
2. De ser posible la solución uniestatal,
¿sería algo bueno?
Mi respuesta: no, en absoluto.
Examinemos semejante Estado, no
como entidad imaginaria, como epítome
de perfección, sino como sería en
realidad. En ese Estado, dominarían
los israelíes. Gozarían de superioridad
en casi todos los ámbitos: calidad de vida,
poder militar y capacidades tecnológicas.
La renta media de un israelí
medio es 25 veces superior a la de un palestino
medio: 15.000 euros frente a
600. Los israelíes se ocuparán de que los
palestinos sean leñadores y aguadores
durante muchísimo tiempo.
Será una ocupación con otros medios.
No pondrá fin al conflicto, sino
que inaugurará otra fase.
3. ¿Aportaría la paz una solución uniestatal?
Difícilmente.
Ese Estado será un campo de batalla
en el que cada bando intentará apoderarse
de tanta tierra como sea posible y
de atraer a tantos habitantes como sea
posible. Los judíos lucharán con todos
los medios para impedir que los árabes
se conviertan en mayoría y alcancen el
poder. En la práctica será un Estado
con apartheid. Si los árabes alcanzaran la
mayoría e intentaran hacerse con el
poder, estallaría una lucha que podría
conducir a una guerra civil, una repetición
de 1948.
Incluso un partidario de la solución
uniestatal reconocerá que la lucha se
prolongará durante varias generaciones.
Correrá mucha sangre y los resultados
distan mucho de estar asegurados.
La idea uniestatal es utópica. Para
realizarla, hay que cambiar el pueblo,
quizá los dos pueblos. El comunismo ha
mostrado que el utopismo puede producir
consecuencias terribles. La visión
según la cual “habitará el lobo con el
cordero” exige el suministro diario de
un nuevo cordero.
Algunos citan el
modelo de Sudáfrica,
pero apenas hay semejanza
alguna entre las
dos situaciones. En
Sudáfrica, ni blancos
ni negros querían un
Estado separado propio,
ni habían vivido
nunca en dos entidades
separadas. El
Estado único ya existía
desde hacía tiempo, y
la lucha era por el poder
en ese Estado.
Resulta ilusorio
pensar que,
después de
120 años de
conflicto, dos
pueblos puedan
pasar de la
guerra total
a la paz total
compartiendo
un mismo
Estado
Los amos de Sudáfrica eran racistas
que admiraban a los nazis; era fácil boicotear
su Estado. Israel, en cambio, es
aceptado por todo el mundo como el Estado
de los supervivientes del Holocausto,
y sólo pequeños grupos lo boicotearán.
A los israelíes les basta señalar que
el primer paso del camino hacia Auschwitz
fue la consigna nazi: “Kauft nicht bei
Juden” (“No compres a judíos”). Además,
un boicot internacional suscitaría en
muchos judíos del mundo los más profundos
miedos ante el antisemitismo y
los empujaría a la extrema derecha.
Por otra parte, los expertos en Sudáfrica
afirman que la efectividad del
boicot se ha sobreestimado mucho. El
principal factor del derrumbe del régimen
del apartheid fue la retirada del
apoyo estadounidense a Sudáfrica como
bastión contra el comunismo, tras
el colapso de la Unión Soviética. La relación
entre Estados Unidos e Israel es
muchísimo más intensa y compleja,
con profundas capas ideológicas.
DOS ESTADOS: LA ÚNICA SOLUCIÓN PRÁCTI-
CA Y, POR LO TANTO, MORAL
Hace 58 años, cuando mis amigos y
yo levantamos por primera vez la bandera
de la paz palestino-israelí sobre la
base de una solución biestatal, podíamos
contarnos con los dedos de las dos
manos. Hoy existe, entre Estados Unidos,
Rusia, Europa, la opinión pública
israelí, la opinión pública árabe y la Li-
VANGUARDIA | DOSSIER 31

ga Árabe, un consenso acerca de que se
trata de la única solución realista. Hay
que ser conscientes de la plena importancia
de este hecho: todo el mundo árabe
apoya hoy la idea.
Es cierto que algunos sólo hablan
para la galería o la utilizan para desviar
la atención de sus verdaderos objetivos.
Sin embargo, cuando todo el mundo
reconozca que se trata de la única solución
práctica, al final acabará realizándose.
Los parámetros son conocidos y
aceptados en gran medida:
1. Un Estado palestino, creado al lado
de Israel.
2. Unas fronteras basadas en la Línea
Verde, quizá con un intercambio limitado
y consensuado de territorios.
3. Jerusalén como la ca-
pital de los dos estados.
4. Una solución concertada
al problema de los refugiados.
(Un número acordado
regresará a Israel, el
resto se reubicará en el Estado
palestino o en sus actuales
lugares de residencia,
con el pago de generosas
compensaciones. Las
opciones se someterán a los
refugiados, dondequiera
que estén, en tanto que socios
en la decisión final.)
5. Una asociación económica
en la que el Gobierno palestino
pueda defender los intereses palestinos.
La existencia de dos estados mitigará,
hasta cierto punto, la inmensa
disparidad entre los dos lados.
6. En un futuro más lejano: una
unión mesoriental, moldeada sobre el
modelo de la Unión Europea, que puede
incluir a Turquía e Irán.
Los obstáculos, también conocidos,
son grandes. Sin embargo, los verdaderos
obstáculos a la solución biestatal
son pequeños en comparación con los
obstáculos a la solución uniestatal y
pueden superarse.
La idea uniestatal, sin lugar a dudas,
proporciona satisfacción moral a
sus partidarios. Alguien me dijo: de
acuerdo, no es realista, pero es moral; y
ahí es donde quiero llegar. Lo que digo
32 VANGUARDIA | DOSSIER
La solución
uniestatal es
peligrosa
porque, entre
otras cosas,
produce
desesperación,
divide el bando
de la paz y
debilita la
lucha contra
la ocupación
UN ESTADO NO ES LA SOLUCIÓN
es: se trata de un lujo que no nos podemos
permitir. Cuando el destino de
tantos seres humanos está en juego,
una postura moral que no sea realista se
convierte en inmoral.
No basta con señalar que la solución
uniestatal no puede realizarse. Esa
“solución” es también muy peligrosa:
1. Es resultado de la desesperación y
produce desesperación. Desvía esfuerzos
de la paz, creando la ilusión de que
el verdadero campo de batalla está fuera,
no aquí.
2. Hace perder el tiempo de forma
irremediable, perder décadas durante
las cuales pueden suceder cosas terribles,
a los palestinos y a nosotros; por
ejemplo, la limpieza étnica.
3. Divide el bando de la paz y profundiza
sus diferencias
con respecto a la opinión
pública. Fortalece a la derecha,
porque asusta a la
opinión pública y hace
que pierda de vista una solución
sensata.
4. Debilita la lucha
contra la ocupación. Si va
a haber un Estado entre
el mar y el río Jordán, los
colonos pueden construir
asentamientos donde
quieran.
5. Fortalece el razonamiento
según el cual “no
hay solución” al conflicto. Si la solución
biestatal está mal y la solución uniestatal
no es factible, entonces la derecha
tiene razón y no hay ninguna solución:
un razonamiento que justifica todos
los males, desde la ocupación eterna
hasta la limpieza étnica. Que no hay solución
quiere decir que no hay fin de la
ocupación.
Una vez alcancemos la paz entre los
dos estados, podremos discutir sobre la
siguiente etapa: la fusión de los dos en
uno solo; o un movimiento gradual,
de mutuo acuerdo, hacia una confederación
o una federación. (Desde nuestra
primera reunión en el año 1982 hasta el
final, Yasser Arafat siempre habló de
una solución al estilo del Benelux para
Israel, Palestina, Jordania y quizá incluso
Líbano.)
La experiencia demuestra que, formalmente,
el Estado-nación clásico está
aquí para quedarse; sin embargo, en
la práctica, muchas de sus funciones se
transfieren a estructuras supranacionales
como la Unión Europea. Doy por
supuesto que algo similar sucederá al final
en nuestra región. Sin embargo,
ahora debemos enfrentarnos al problema
inmediato.
El consenso internacional sobre
una solución biestatal se ha alcanzado
por un proceso de eliminación, pero para
llevarlo a la práctica tenemos que crear
apoyo desde dentro, entre la población
israelí. Mi valoración es que, aunque
en la superficie la situación es
espantosa y deprimente –los asentamientos
se hacen más grandes, el muro
más largo, la ocupación causa todos
los días injusticias indecibles–, estamos
progresando a pesar de todo. Por debajo
de la superficie, las cosas se mueven
en la dirección opuesta. Todas las encuestas
demuestran que la gran mayoría
de la población israelí acepta la existencia
del pueblo palestino y la necesidad
de un Estado palestino. Que acepta
más o menos que Jerusalén se convierta
en la capital de los dos estados. El
Gobierno reconoció a la OLP ayer y reconocerá
a Hamas mañana. En círculos
cada vez más amplios, estamos presenciando
el principio de un reconocimiento
de la narración histórica de la
otra nación.
Es cierto que 120 años de conflicto
han creado en nuestro pueblo un inmenso
depósito de odio, prejuicio, sentimientos
de culpa reprimidos, estereotipos
y, de modo más importante, miedo
y una desconfianza total hacia los
árabes. Contra eso debemos combatir,
para convencer a la opinión pública
de los beneficios que pueden obtenerse
de la creación de un Estado palestino,
de que la paz merece la pena y es buena
para el futuro de Israel. Con un cambio
en la situación internacional y una asociación
con el pueblo palestino, nuestras
posibilidades de alcanzar la paz
son buenas.
En cualquiera de los casos, por mi
parte he decidido seguir vivo hasta que
eso ocurra.

34 VANGUARDIA | DOSSIER
Dos estados puede ser
una receta cínica
Ilan Pappé
PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD DE HAIFA Y DIRECTOR DEL INSTITUTO ÁRABE JUDÍO DE ISRAEL.
IMPULSA LA REVISIÓN CRÍTICA DE LA HISTORIA OFICIAL SOBRE LA CREACIÓN DEL ESTADO DE ISRAEL
E
L SIONISMO NACIÓ DE DOS IMPULSOS
lógicos y justificados. El primero
fue el deseo de encontrar un refugio
seguro para los judíos de
Europa oriental y central tras décadas
de persecuciones antisemitas,
y es posible también que
ante la premonición de que iban
a llegar cosas peores. El segundo impulso fue la redefinición
de la religión judía como movimiento
nacional bajo al influencia de la “primavera de las
naciones”, a mediados del siglo XIX.
Cuando los dirigentes del movimiento decidieron,
por razones que no cabe desarrollar aquí,
que el único territorio en el que podían satisfacerse
esos dos impulsos era Palestina –donde ya vivía casi
un millón de personas–, ese movimiento se convirtió
en un proyecto colonialista. El proyecto del
sionismo colonialista adquirió una forma más definida
tras la Primera Guerra Mundial. A pesar del
paraguas imperial británico, la empresa sionista en
Palestina –en tanto que proyecto colonial– no fue
un éxito. Los colonos apenas lograron hacerse
con el 6 por ciento del hogar palestino y representaron
sólo un tercio de la población.
La tragedia de la población autóctona palestina
consistió no sólo en ser víctima de un movimiento
colonialista, sino serlo específicamente de
un movimiento colonialista que aspiraba a construir
una democracia suprematista y exclusiva.
Ante la clara mayoría demográfica palestina, 11 dirigentes
del sionismo reunidos en marzo de 1948
en un edificio que existía donde hoy se alza el hotel
Sheraton de Tel Aviv no dudaron en ordenar a
las fuerzas judías que limpiaran de modo sistemático
Palestina de su población autóctona como
mejor método para asegurar la materialización de
esa visión democrática. Dado que el movimiento
sionista no logró comprar suficientes tierras ni
atraer a suficientes inmigrantes para crear un
Estado judío, recurrió a partir de 1948 a la desposesión
forzosa como estrategia básica para conseguir
territorio.
Las fuerzas israelíes tardaron menos de un
año en llevar a la práctica la orden de limpiar
Palestina. Ese acto de desposesión sería considerado
hoy por la comunidad internacional como
un crimen contra la humanidad. De modo sistemático,
de pueblo en pueblo y de ciudad en ciudad,
las fuerzas judías aparecieron y limpiaron el
lugar de población autóctona. Dejaron a su paso
destrucción y ruinas: 11 ciudades y más de 500
pueblos arrasados. La mitad de las ciudades y los
pueblos palestinos fue vaciada de sus habitantes
y la mitad de la población –el 80 por ciento de lo
que sería el Estado judío– se vio despojada de sus
hogares, campos y medios de vida. Este crimen
quedó aprobado retroactivamente por la comunidad
internacional y no ha dejado de ser, entonces
y ahora, un medio legítimo en manos del
Estado judío para asegurar la existencia de una democracia
judía. La consecución y el mantenimiento
de una mayoría demográfica se convirtió
en un objetivo sagrado y en la base de la solución
biestatal al conflicto. La comunidad internacional,
así como el bando de la paz israelí, intentaron limitar
el territorio donde se impondría la limpieza
étnica y la pureza judía. El Minotauro sionista
exigió –y obtuvo por la fuerza– un 80 por ciento
de Palestina. Sin embargo, eso no fue suficiente:
cuando se presentó la oportunidad histórica de satisfacer
no sólo el hambre demográfica sino también
la codicia territorial, el movimiento sionista
engulló en 1967 toda la tierra de Palestina.
No obstante, incluso tras engullir todo el país,
el Israel oficial intentó mantener la idea de una democracia
sionista. Este deseo alimentó fórmulas
famosas como “territorio por paz” o “dos estados
para dos pueblos”; aunque no consistieron en recetas
para la paz o la justicia para los dos pueblos,
sino en intentos de limitar un movimiento expansionista
que buscaba ganar más territorio sin
la población árabe que vivía en él.
A partir de 1967, los activistas en favor de la
paz creyeron posible en su optimismo satisfacer
ese hambre israelí de colonizar y crear asentamientos,
de desposeer y gobernar, sin dejar de
ser un Estado democrático. Creyeron entonces y si-
guen creyendo hoy que es posible conseguir ese
fin mediante la creación de un Estado palestino
en el 20 por ciento de la Palestina histórica.
Es probable que eso nunca haya resultado
posible. Sin embargo, hubo un momento, en los
primeros años de la ocupación y antes de la construcción
del primer asentamiento, en que pareció
factible. Ahora bien, ya en la década de
1970, la situación se volvió más complicada,
aparecieron hechos sobre el terreno –como los
grandes asentamientos judíos– y la fórmula de
los dos estados no pareció suficiente para satisfacer
el hambre del Minotauro.
Una década más tarde, en los 80, el mantra
de los dos estados experimentó una metamorfosis
debido al cambio de la realidad. El bando
sionista de la paz intentó incrementar el número
de los seguidores de la idea de limitar el
hambre territorial y la visión demográfica proponiendo
no incluir en el futuro Estado palestino
algunos bloques de asentamientos situados
en Cisjordania. Así, los hechos sobre el terreno
se integraron en la nueva visión de la solución
de los dos estados, reduciendo de modo deliberado
el territorio del futuro Estado palestino.
Con el paso del tiempo, ese territorio siguió reduciéndose
y, en ese proceso, desapareció cada
vez más cualquier vínculo significativo entre la
fórmula de los dos estados y la idea de una solución
justa, global y viable al conflicto. En el
presente siglo, a medida que la solución de los
dos estados se convertía en moneda corriente y
aumentaba el número de sus partidarios –la lista
llegó a incluir a Ariel Sharon, Beniamin Netanyahu,
George W. Bush y otros–, el intento de
satisfacer al Minotauro transformaba el “proceso
de paz” en una ocupación por otros medios.
Cuando toda la comunidad internacional adoptó
la solución de los dos estados, el aparato de la
ocupación cosechó un doble beneficio de la
nueva realidad. Por un lado, los asentamientos
judíos en Cisjordania se intensificaron bajo el paraguas
de un “proceso de paz”; y con ellos se intensificaron
también la tiranía y la opresión en
todos los territorios ocupados, sin sanciones ni
críticas internacionales. Por otro lado, la creación
de “hechos sobre el terreno” redujo aún
más el territorio que supuestamente quedaba excluido
del hambre del Minotauro sionista. Al
amparo de la idea de la solución de los dos estados
como fórmula diplomática internacional,
se aceptó de modo generalizado que el
hambre sionista de hasta media Cisjordania
constituía una demanda razonable y debía ser
satisfecha. Después, con el apoyo de todo el bando
israelí de la paz, la fórmula de los dos estados
ha conducido a un apoyo internacional inevitable
al encarcelamiento de toda la franja de
Gaza en un campo de concentración moderno.
La posición exclusiva, como única opción
posible, otorgada dentro y fuera del país a la fórmula
de los dos estados ha hecho posible, por un
lado, que el Israel oficial transforme una forma
de ocupación en otra con objeto de silenciar las
críticas posibles a sus crímenes de guerra; y, por
otro, que el aparato de la ocupación israelí cree
nuevos hechos sobre el terreno que convierten
la idea de un Estado palestino en mera ilusión.
Se puede mirar desde el ángulo que se quiera.
Si tomamos la justicia como base para la división
del país, no cabe receta más cínica que la
fórmula de los dos estados: para el ocupante y
despojador, el 80 por ciento; para el ocupado y
despojado, el 20 por ciento en el caso más utópico
y, en el más realista, un 10 por ciento dividido
y diseminado. Además, excluye el derecho
al regreso de los refugiados palestinos: no
pueden regresar a ese escaso 10 por ciento, y ninguno
de los planes biestatales ha incluido, debido
a su imposibilidad, el derecho al regreso de
los refugiados.
En cambio, si nuestros principios rectores
son el pragmatismo y el realismo político, y lo
único que se busca es satisfacer el hambre del
Estado sionista de territorios y superioridad demográfica,
transfiramos entonces Wadi Ara a
Cisjordania y Hebrón a Israel, confiemos en el
equilibrio regional y global de fuerzas y conce-
VANGUARDIA | DOSSIER 35

damos sólo a los palestinos una minúscula
porción de tierra, herméticamente
cerrada con vallas, muros y barreras.
Sí, hay palestinos en Nazaret y Ramala
dispuestos a aceptar incluso este
panorama, y merecen que se oiga su
voz. Pero eso no basta: no debemos silenciar
las voces de la mayoría palestina
en los campos de refugiados, las diásporas
y los exilios, entre los refugiados
internos y en los territorios ocupados,
unas voces que quieren ser parte del futuro
del país que en otro tiempo fue suyo.
No habrá reconciliación, ni habrá
justicia, si esos palestinos no participan
en la definición de la soberanía, la
identidad y el futuro de todo el país. La
reconciliación se ampliará incluyendo
el reconocimiento del derecho de los judíos
que colonizaron la tierra por la
fuerza a tener una participación
similar en la definición
del futuro.
Concedamos a los refugiados
la parte que les
corresponde y el respeto a
sus aspiraciones a ser socios
con nosotros en un solo
Estado. Examinemos de
modo atento y profesional
la viabilidad de esa idea y
el camino hacia ella. Hemos
realizado el examen
de la idea de los dos estados
y sabemos que es un
fracaso total. Además, se ha convertido
en una receta asegurada para la continuación
del exilio, la ocupación, la discriminación
y la desposesión.
En este sentido, aunque cabría saludar
la reciente propuesta de diversas
ONG palestinas en el interior de Israel
de establecer un Estado de todos sus ciudadanos,
es un error limitarlo a las
fronteras del 5 de junio de 1967. Es un
error proponer constituciones democráticas
para Beit Safafa oeste, Baqa al
Gharbiya y Arabé oriental, mientras se
desiste de toda responsabilidad para
Beit Safafa este, Baqa al Sharqiya y Arabé
occidental. Significa casi una aceptación
de un muro de separación en
esos mismos pueblos que el acuerdo de
armisticio de 1949 entre Israel y Jordania
dividió en una parte privilegiada y
36 VANGUARDIA | DOSSIER
DOS ESTADOS PUEDE SER UNA RECETA CÍNICA
La idea de los
dos estados
es un fracaso
total: para
el ocupante
queda el 80 %
del territorio,
y para el
ocupado, el 20
o un 10 por
ciento dividido
y diseminado
una parte ocupada. Todos, judíos y palestinos,
somos parte de la misma historia,
víctimas del mismo desastre y socios
en el mismo futuro: no es posible
dividir todo eso. Semejante división no
es moral ni práctica.
Nuestros dirigentes políticos son
incompetentes en el mejor de los casos
y, en el peor, corruptos en todo lo que se
refiere al conflicto de este país. Quienes
los acompañan en los países vecinos y el
resto del mundo no son mejores. Cuando
esos dirigentes se disfrazan de sociedad
civil y proponen la burbuja de
Ginebra, la situación no hace más que
empeorar y las perspectivas de la paz se
alejan. Propongamos un diálogo alternativo
que incluya a viejos y nuevos
ocupantes de la tierra –incluso los que
llegaron ayer–, a los expulsados –de to-
das las generaciones– y a
las personas que quedaron
atrás. Preguntemos qué estructura
política nos conviene:
una que incluya los
principios de la justicia, la
reconciliación y la coexistencia.
Ofrezcamos al menos
otro modelo más, uno
que no haya fallado. En
Bilin hemos luchado hombro
con hombro contra la
ocupación: también podemos
vivir juntos. ¿A quienes
preferimos tener como
vecinos, a los colonos de Matityahu
Mizrah o a los habitantes de Naalin?
Y para que este diálogo empiece y
crezca, admitamos que a pesar de nuestros
importantes esfuerzos nos encontramos
en el interior de la sociedad judía
de Israel, que nuestras fuerzas no
bastan para detener la creciente ocupación.
La razón es que seguimos impotentes
ante la infraestructura ideológica
sobre la que descansa la ocupación.
Es la misma infraestructura que
sirvió para la limpieza étnica de 1948,
que permitió la matanza de decenas de
personas en Kfar Qasem en 1956, que
ha facilitado la confiscación de las tierras
de Galilea y el Naqab (Neguev) y que
alimenta las detenciones y muertes diarias
sin ningún tipo de juicio en Cisjordania
y la franja de Gaza.
La manifestación más mortífera de
esta ideología es patente hoy en los territorios
ocupados. Hay que detenerla
de inmediato. Los medios a los que se recurrió
en el pasado, los esfuerzos diplomáticos
y la resistencia, no han logrado
poner fin a la ocupación. Por lo
tanto, debemos saludar y encabezar el
llamamiento de la sociedad civil palestina
para imponer boicots y sanciones
contra Israel. El boicot contra Hamas
fue inmoral e ineficaz, pero el boicot
contra Israel es moral y puede tener
consecuencias positivas. El deber moral
del mundo consiste en ejercer presión
sobre Israel. La medida ya se ha iniciado
con acciones tomadas por asociaciones
de periodistas, académicos, médicos y
sindicalistas de todo el mundo que proponen
cortar los contactos con el Israel
oficial y sus representantes en tanto
prosigan los crímenes de guerra. Demos
a esta acción no violenta una oportunidad
para acabar con la ocupación.
Desde aquí y desde allá, podemos
pedir el castigo de un Gobierno y un Estado
que sigue perpetrando semejantes
crímenes; seremos inmunes, judíos y
no judíos, a la mácula del antisemitismo,
que injustamente se nos achacará.
Desde cualquier punto de vista posible
–socialista, liberal, judío o budista–, las
personas decentes no pueden sino pedir
el boicot a un régimen y un gobierno
que durante 40 años han maltratado a
la población civil por el simple hecho de
ser árabe. Y los judíos decentes deben
hacerse oír con más fuerza aún sobre
los que piden una acción y un esfuerzo.
Quienes se oponen a la solución
uniestatal afirman que no es aplicable
porque se basa en el modelo sudafricano.
Sin embargo, esta razón apenas es
relevante. Constituya o no la experiencia
sudafricana la fuente de inspiración
de la solución de un único Estado
y de un boicot internacional justificado
y moral, no por ello dejan de ser opciones
válidas el objetivo uniestatal y las
sanciones. Y unas opciones que, decididamente,
debemos examinar con
atención y no despreciar por seguir aferrados
a una receta fallida que desde hace
mucho tiempo no es más que una
fórmula para el desastre.
Las divisiones
palestinas
y el futuro
de las relaciones
con Israel
Khalil Shikaki
DIRECTOR DEL CENTRO PALESTINO DE INVESTIGACIONES
POLÍTICAS Y DEMOSCÓPICAS, CON SEDE EN RAMALA
VANGUARDIA | DOSSIER 37

38 VANGUARDIA | DOSSIER
LAS DIVISIONES PALESTINAS Y EL FUTURO DE LAS RELACIONES CON ISRAEL
A mediados de junio de 2007, las milicias pertenecientes a Hamas, la facción islamista que
venció en las elecciones parlamentarias palestinas de 2006, se impusieron en la franja de
Gaza y derrotaron a los servicios de seguridad pertenecientes a Al Fatah, la facción nacionalista
que ha dominado la política palestina desde la creación de la Autoridad Palestina (AP) en
1994. Este crucial acontecimiento ha supuesto la culminación de la dinámica de división y
fragmentación en el seno de la sociedad y la política palestinas que ha llevado a la creación
de dos entidades políticas separadas: una en Cisjordania, controlada por Al Fatah y Mahmud
Abbas, presidente de la AP, y otra en la franja de Gaza, controlada por Hamas.
ENTRE EL AÑO 1993, CUANDO SE INICIÓ
el proceso de Oslo, y 2000, cuando
estalló la segunda intifada, Hamas
experimentó un declive. El factor
más importante que contribuyó
a ello fue el fracaso de la facción islamista
para comprender la nueva
dinámica interna desencadenada
por el proceso de paz y articularse
con ella. La prioridad de los palestinos pasó durante
esa etapa de la lucha contra la ocupación a
la construcción estatal. Eso castigó a Hamas, que
siguió perpetrando ataques violentos contra los israelíes
y se mostró alejado de las necesidades diarias
de la población. Hamas fue percibido como un
elemento debilitador del proceso de paz, que en
aquel momento los palestinos respaldaban por
abrumadora mayoría.
A pesar de que el proceso de paz fue entrando
en una vía muerta en la segunda mitad de la década
de 1990 y de que en 2000 la corrupción en la
Autoridad Palestina ya era muy patente, Hamas no
supo aprovecharse de ello porque no consiguió hacerse
con la iniciativa en ese período. Entre los
años 2000 y 2006, tomó la iniciativa y, de resultas,
la población lo recompensó de forma clamorosa.
Tras las elecciones locales de 2005, vimos con
claridad que Hamas mejoraba sus resultados de
ronda en ronda. En la última de ellas, en diciembre
de 2005, obtuvo la mayoría de los sufragios en
la mayor parte de las ciudades. En realidad, ya en
2003 los resultados demoscópicos mostraban que
Hamas se estaba convirtiendo en la mayor facción
política de la sociedad palestina. Al Fatah se vio superada
por Hamas en 2003 y 2004.
Sólo tras la muerte de Yasser Arafat pudo Al
Fatah reaccionar de modo conjunto y recuperar la
iniciativa, pero no tardaría en volver a perderla
tras el fracaso de su nuevo jefe, Mahmud Abbas, en
la gestión de los dos problemas internos más graves:
la fragmentación organizativa y la corrupción.
Abbas tampoco fue capaz de estabilizar las condiciones
de la seguridad ni resucitar el proceso de
paz. A finales del año 2005, la popularidad de Hamas
se convirtió de nuevo en una amenaza real
para Al Fatah.
Las condiciones para el auge de Hamas
Los palestinos, expuestos permanentemente
a la violencia, incrementaron a su vez la exigencia
de violencia contra los israelíes. Y estalló la segunda
intifada. Los pasos unilaterales de retirada
dados por Israel en aquel mismo año –sur de Líbano–
y en 2005 –Gaza– consolidaron la confianza
pública de que la “violencia es rentable” y ayuda,
en realidad, a conseguir derechos nacionales en
formas imposibles para la diplomacia y las negociaciones.
En julio de 2000, la diplomacia fracasó
en Camp David y a lo largo de 2005 no consiguió
que Israel alterara sus planes de una retirada unilateral
de Gaza y la negociara con Mahmud Abbas,
el nuevo dirigente palestino que había sucedido a
Arafat a la muerte de éste en noviembre de 2004.
Tanto los palestinos como los israelíes perciben a
Abbas, el padre del proceso de Oslo, como un
hombre dedicado a la paz.
La prolongación de la violencia y el fracaso del
proceso de paz contribuyeron grandemente a la
creación de una economía estancada y de un clima
interno muy inestable; un clima donde el
Gobierno central era débil, el imperio de la ley apenas
imperaba y predominaba la sensación de ausencia
de seguridad personal y familiar. En semejante
clima, los valores tradicionales, religiosos
y familiares se reafirmaron a medida que los in-
LAS DIVISIONES PALESTINAS Y EL FUTURO DE LAS RELACIONES CON ISRAEL
dividuos dejaron de estar dispuestos a
correr riesgos por abrazar valores liberales
y laicos. Las grandes familias proporcionaron
apoyo económico y protección
a sus miembros; las reglas tribales
de resolución de disputas y
conflictos sustituyeron a las funciones
normales de la policía y los tribunales,
y la pertenencia a facciones armadas organizadas
proporcionó empleos y otras
recompensas económicas, así como medios
de lograr posición social y seguridad
física.
Además, tras la muerte de Yasser
Arafat, el sistema político palestino se
hizo más abierto e inclusivo, lo cual
condujo a la decisión de Hamas de participar
en procesos políticos formales
internos, como las elecciones. Con las
rondas de elecciones municipales que
se iniciaron en diciembre de 2004, la
atención pública empezó a centrarse cada
vez más en las necesidades internas
de la construcción de un aparato estatal.
Cuestiones como la corrupción y el
buen gobierno, que hasta entonces habían
sido aplazadas hasta después de la
independencia, empezaron a dominar
cada vez más el programa político y
las plataformas de los partidos –sobre
todo, de los opuestos al partido gobernante,
Al Fatah.
La respuesta a la victoria electoral de
Hamas
La reacción inmediata a la victoria
electoral de Hamas fue la conmoción y
negación por parte del partido gobernante
en ese momento, Al Fatah, así como
la determinación israelí y estadounidense
–en realidad, internacional–
de aislar y debilitar la facción islamista
en tanto se negara a reconocer a Israel,
no aceptara los acuerdos firmados con
ese país y no renunciara a la violencia.
Hamas rechazó esas tres condiciones; y,
tras la creación de su Gobierno, Israel
decidió dejó de transferir los ingresos
aduaneros recaudados a los palestinos
en nombre de la AP, unos 40 millones
de euros que solían cubrir una parte importante
de los salarios del sector público.
Estados Unidos impuso sancio-
nes impidiendo a los bancos transferir
dinero al Gobierno de Hamas. Se interrumpieron
los contactos diplomáticos
con el nuevo Gobierno. Hamas, aislado
y en bancarrota, se vio incapaz de
pagar los salarios del sector público.
En realidad, la gobernación de Hamas
se reveló incapaz de suministrar una
parte de los servicios que la población
esperaba de la AP.
Además, la negativa de Al Fatah de
formar coalición con Hamas
y la naturaleza del
sistema político palestino
–donde el presidente de
la AP goza de un control
considerable sobre los servicios
de seguridad y el
nombramiento altos funcionarios,
así como de un
poder de veto sobre la legislación–
dificultaron de
modo extraordinario que
Hamas pudiera traducir
su victoria electoral en auténtico
control sobre la
AP. De resultas, el impe-
rio de la ley se degradó y el Parlamento
de la AP perdió su capacidad para legislar
o ejercer una tarea supervisora de
manera significativa.
A pesar de la presión externa e interna,
Hamas no cedió en su determinación
de rechazar las demandas de la
comunidad internacional. Interpretó
su victoria electoral como un mandato
total, una adopción por parte de la población
de su ideología y sus puntos de
vista relativos al proceso de paz, el orden
social y el gobierno interno. Hamas
sólo recibió el 44 por ciento de los sufragios
en las elecciones nacionales
–frente al 42 por ciento de Al Fatah– y,
de hecho, menos que en las elecciones
locales, pero el sistema electoral exageró
su victoria recompensándolo con
un 58 por ciento de los escaños parlamentarios,
frente al 37 por ciento de Al
Fatah. Sin embargo, a ojos de Hamas la
victoria electoral se midió en términos
de mayoría parlamentaria, no de pluralidad
de sufragios populares.
En realidad, el 56 por ciento de los
votos fueron a candidatos que no eran
A pesar de
haber ganado
a Al Fatah sólo
por dos puntos
porcentuales en
votos populares,
Hamas
interpretó su
victoria como la
aceptación total
de su ideología
y de su firmeza
frente a Israel
de Hamas, y así leyó Al Fatah los resultados
electorales. Aunque reconoció su
derrota, Al Fatah enseguida señaló que
la victoria se producía por un margen
de votos inferior al 2 por ciento. Además,
un año antes, Al Fatah había ganado
la presidencia de la AP con un 63
por ciento de los sufragios, una mayoría
mucho más holgada. Asimismo dominaba
la Organización para la Liberación
de Palestina (OLP) y presidía su Comité
Ejecutivo, mientras que
Hamas ni siquiera era
miembro de esa organización.
Es la OLP la que ha negociado
todos los acuerdos
de paz con Israel y la que
dio lugar a la AP. La mayoría
de palestinos percibe a la
OLP, que representa a todos
los palestinos, con un poder
superior al de la AP, que representa
sólo a los palestinos
de Cisjordania y la franja
de Gaza. Además, Al Fatah
ha tendido a considerar Hamas
como un intruso, una
entidad extranjera, algo así como una
parte de los Hermanos Musulmanes
de Egipto y Jordania.
La respuesta a la victoria electoral de
Hamas estuvo también influida por la
naturaleza del sistema político creado
por la AP; ese sistema no pudo digerir la
conmoción provocada por la victoria
de Hamas. La AP se había vuelto disfuncional
al menos desde cinco años antes
de que los palestinos celebraran las elecciones
legislativas. El Gobierno central
se debilitó considerablemente, y las milicias
llegaron a controlar la suerte de los
palestinos. A medida que Israel y la comunidad
internacional empezaron a
tratarlo como alguien “irrelevante”, el
anterior presidente de la AP, Yasser
Arafat, abdicó gradualmente de sus responsabilidades,
lo cual condujo a la creciente
marginación del Gobierno central
de la AP y sus servicios de seguridad.
Al final, Israel destruyó esos servicios, y
las milicias y caudillos locales le arrebataron
toda la autoridad que pudieron
a la AP. La fragmentación dentro de Al
Fatah condujo a una situación en que
VANGUARDIA | DOSSIER 39

40 VANGUARDIA | DOSSIER
LAS DIVISIONES PALESTINAS Y EL FUTURO DE LAS RELACIONES CON ISRAEL
los jefes consideraban como feudos particulares
los servicios de seguridad bajo su mando. Tal era
la naturaleza de las instituciones públicas de la
AP heredadas por Hamas. Aunque Al Fatah tuviera
un verdadero interés por compartir el poder
con Hamas, cabía dudar de la capacidad del
sistema para acomodarse a ese deseo.
A pesar del éxito del compromiso de La
Meca en febrero de 2007 para estabilizar de forma
provisional las relaciones entre Al Fatah y
Hamas, la falta de disposición y la incapacidad
de Al Fatah para compartir el control de las
instituciones públicas –en especial, en el ámbito
de la seguridad– condenaron dicho acuerdo
y el Gobierno de unidad nacional nacido de él.
Tanto Estados Unidos como Israel, muy insatisfechos
ya con el Gobierno de unidad nacional,
se opusieron a cualquier acuerdo para compartir
el poder en el ámbito de la seguridad. Estados
Unidos se mostró interesado en reconstruir y formar
la guardia presidencial, bajo control de
Mahmud Abbas, y otros servicios de seguridad
bajo control de Al Fatah, más que en garantizar
que rindieran cuentas ante el gabinete ministerial
y el Parlamento, donde Hamas tenía la mayoría.
Los partidarios de la línea dura dentro de
Hamas, como Mahmud Zahhar, antiguo ministro
de Asuntos Exteriores, y Said Siam, ex ministro
de Interior, descontentos ya con las concesiones
incluidas en el acuerdo de La Meca, sostuvieron
que Al Fatah no estaba interesado en
compartir el poder y que había que arrebatárselo,
por la fuerza si era necesario. Con la generalización
de este punto de vista en el seno de
Hamas, el enfrentamiento armado entre las
dos facciones se intensificó considerablemente.
La fragmentación en el seno de Al Fatah contribuyó
en gran medida a la rapidez con que se vinieron
abajo los servicios de seguridad de la AP
ante la arremetida de Hamas en junio pasado.
¿Puede recuperar Al Fatah la hegemonía?
Los acontecimientos de los años y meses
previos a las elecciones legislativas de enero de
2006 proporcionan un telón de fondo para una
clara diferenciación partidista en la mente de la
opinión pública. Esta dinámica hizo que cada vez
más personas abandonasen a Al Fatah y respaldaran
a Hamas. El apoyo a terceros partidos
nunca ha dejado de ser limitado y ni ha superado
el 15 por ciento. Nuestra interpretación del
proceso de diferenciación partidista nos ayuda a
responder a la pregunta acerca de la capacidad
de Al Fatah de recuperar la popularidad perdida
y su hegemonía en el sistema político palestino.
A la hora de determinar la adhesión pública
a los partidos y el voto, se ha detectado la acción
de tres dinámicas durante la última década:
preferencia por la violencia frente a diplomacia;
énfasis en los valores tradicionales frente
a los laicos y liberales; y prioridad en la construcción
estatal por la obtención de la independencia
y a la construcción de un Estado
frente a la lucha contra la corrupción y la construcción
de una buena gobernanza.
Los palestinos que creen que la diplomacia
es viable y puede ayudarlos a alcanzar la independencia
y poner fin a la ocupación apoyan y
votan a Al Fatah porque esperan que llegue a un
acuerdo de paz con Israel. Por lo tanto, si hay un
proceso de paz viable –como se percibió a mediados
de la década de 1990–, la población se
vuelve hacia Al Fatah. Si el proceso de paz no es
viable y, de modo igualmente importante, si se
considera que la violencia es rentable, no es
probable que se respalde a Al Fatah o a terceros
partidos. El respaldo, más bien, será para Hamas.
Los partidarios de terceros partidos se distinguen
de los votantes de Al Fatah porque adoptan
una línea más dura en las cuestiones de las negociaciones.
En la segunda mitad de 2000, los palestinos
se convencieron de que la diplomacia les
fallaba. Tras las retiradas unilaterales israelíes
del sur del Líbano y luego de la franja de Gaza y
tras la guerra israelí contra Hezbolá en el verano
de 2006, los palestinos se convencieron de
que la violencia es rentable y de que Israel entiende
mejor la lógica de la fuerza. Mientras prevalezca
esta actitud, no hay grandes posibilidades
de que Al Fatah pueda volver a conquistar la
imaginación de los palestinos.
La segunda razón por la que la población
acude a Hamas frente a Al Fatah está relacionada
con el papel de los valores tradicionales en la
política y la sociedad. Si los valores tradicionales
son importantes en la mente de las personas, éstas
se volverán hacia Hamas. Si, en cambio, la población
gente desea unos valores políticos más liberales
y un sistema político más laico, es probable
que se vuelva hacia Al Fatah. Los votantes
de terceros partidos no sólo buscan un sistema
político más laico y liberal, sino también un orden
social más laico y liberal. Al Fatah representa
a los palestinos que aprecian los valores sociales
tradicionales, pero tienden a buscar un sistema
político moderno y occidentalizado. Los partidarios
de Hamas son quienes buscan consolidar
la naturaleza conservadora de la sociedad y reducir
el impacto del laicismo y la occidentaliza-
LAS DIVISIONES PALESTINAS Y EL FUTURO DE LAS RELACIONES CON ISRAEL
ción en el sistema político. ¿Cuándo
buscan los palestinos valores liberales
laicos en vez de valores tradicionales?
Cuando prevalecen la estabilidad interna,
la tranquilidad y la prosperidad económica,
la tendencia de la población es
aceptar riesgos y a dejar atrás un mayor
tradicionalismo. La combinación de
prosperidad económica, seguridad interna
y estabilidad política lleva a los individuos
a buscar valores liberales laicos.
El aumento de la pobreza y la violencia
los lleva a buscar refugio en los valores
tradicionales; regresan a la familia y la
religión. Cuanto mayores sean la inestabilidad
y la pobreza, más probable es
que Hamas gane y Al Fatah pierda.
El tercer factor que motiva el voto es
la forma de percibir la construcción estatal
palestina. Para quienes votan a Al
Fatah, lo que está de verdad en juego es
la consecución de la independencia y la
soberanía en un Estado en Cisjordania
y Gaza; cuestiones como una gobernanza
transparente y buena pueden venir
después. Por lo tanto, a sus ojos la
construcción estatal tiende a estar muy
relacionado con la creación de un
Estado independiente y soberano. Para
quienes apoyan a Hamas, la cuestión de
erigir un Estado, aunque importante, no
es suficiente. La naturaleza del Estado y
de la entidad preestatal, la AP, es importante.
Los votantes de Hamas se centran
en una gobernanza transparente;
quieren una entidad preestatal y un
Estado tras la independencia sin corrupción.
Los votantes de terceros partidos
comparten la pasión de Al Fatah
por la independencia y la soberanía y no
están en desacuerdo con los votantes de
Hamas en la necesidad crítica de una AP
transparente, pero también añaden la
necesidad de creación de un sistema
político democrático liberal.
En resumen, los votantes de Al Fatah
buscan primero y ante todo la creación
de un Estado independiente; los votantes
de Hamas tienen como objetivo luchar
contra la corrupción; y los votantes
de terceros partidos tienden a centrarse
en la construcción de instituciones estatales
democráticas liberales. Hoy la
mayoría de palestinos sigue asociando
Al Fatah con la corrupción y la frag-
mentación, mientras que Hamas es percibido
como honrado y cohesionado.
Dada la dinámica descrita más arriba,
y descartando un súbito derrumbe
de Hamas o un fracaso a la hora de responder
a las expectativas públicas, tienen
que producirse tres cambios en el
entorno palestino para que Al Fatah recupere
la primacía y pueda erigirse en
alternativa creíble a Hamas: la creación
de un proceso de paz viable en el que la
capacidad de Al Fatah de hacer la paz
sea vista como una ventaja y la violencia
de Hamas como una desventaja; la restauración
de la estabilidad de la seguridad
en las relaciones palestino-israelíes
y la recuperación de la economía palestina;
y el reforzamiento de Al Fatah introduciendo
reformas que hagan de
ella una organización menos corrupta
y más democrática y cohesionada. Por lo
tanto, es mucho lo que depende de la futura
trayectoria del proceso de paz.
Política interna y proceso de paz
Desde las elecciones legislativas de
enero de 2006 y la formación del primer
Gobierno de Hamas, los acontecimientos
internos palestinos han ganado protagonismo
a la hora de influir en el
proceso de paz palestino-israelí. Las divisiones
palestinas, la débil naturaleza
de las instituciones públicas y la incapacidad
de los servicios de seguridad para
afirmar su monopolio sobre la fuerza
coercitiva, el actual equilibrio de poder
entre Al Fatah y Hamas, así como el
débil liderazgo de Mahmud Abbas,
crean un clima que no favorece el progreso
en el proceso de paz. Este ambiente
y la dinámica desencadenada
por él limitan las opciones de ese proceso
y reducen la probabilidad de avances,
al tiempo que incrementan las posibilidades
de continuación de la violencia.
Al acabar con el control de la AP
sobre la franja de Gaza, el golpe de Hamas
de junio de 2007 ha reducido aún
más la capacidad de los palestinos para
obtener la independencia o construir un
Estado unificado en las dos zonas físicamente
separadas de Cisjordania y la
franja de Gaza. Con la formación de un
gobierno de emergencia que sólo con-
trola Cisjordania, la separación
política de las
dos entidades está ahora
asegurada, al menos
en un futuro inmediato.
Esos acontecimientos
tienen tres consecuencias
negativas
para el futuro de las relacionespalestino-israelíes.
La primera tiene
que ver con la percepción
israelí de los palestinos
como socios
para la paz. Como con-
Tienen que
producirse
importantes
cambios
en el entorno
palestino para
que Al Fatah
recupere la
iniciativa y se
convierta en
una alternativa
creíble a Hamas
secuencia del deterioro de la situación
interna palestina, los israelíes han planteado
preguntas acerca de la existencia
de un socio negociador palestino dispuesto
a aceptar las reglas del juego y, al
mismo tiempo, a imponer el monopolio
de la fuerza coercitiva en la Autoridad
Palestina. Hamas no acepta los términos
de referencia para el proceso de paz,
incluido el reconocimiento del Estado
de Israel; por su parte, los israelíes ven a
Al Fatah y Mahmud Abbas como incapaces
de imponer la aplicación de ningún
acuerdo firmado.
En segundo lugar, los electores palestinos
se han visto afectados de modo
negativo por las condiciones internas y
por las recientes medidas israelíes, como
la desconexión unilateral. La población
ha visto crecer la confianza en
el papel de la violencia de cara a poner
fin a la ocupación, se ha vuelto de lo
más pesimista acerca del futuro y el
papel de la diplomacia, y se inclina por
creer que no hay socio israelí con el
que negociar, sobre todo después de la
guerra entre Israel y Hezbolá.
En tercer lugar, dada la absoluta
falta de confianza entre palestinos e israelíes,
existe hoy la imperiosa necesidad
de una tercera parte en la conducción
del proceso de negociaciones. Sin
embargo, los actores principales, como
Estados Unidos, creen que la situación
interna en Israel y Palestina no está
madura y que, por lo tanto, las posibilidades
de éxito son escasas. Los
riesgos de fracaso siguen disuadiendo
una mayor implicación estadounidense
en la búsqueda de la paz.
VANGUARDIA | DOSSIER 41

EL MAPA DE LOS REFUGIADOS
Casi una cuarta parte de los refugiados de todo el mundo son palestinos. Según el último censo
(diciembre de 2006), sumaban un total de 4.448.430 personas de las cuales más del 61 por ciento están
exiliadas en Jordania (42 por ciento), Siria y Líbano. Poco menos de una tercera parte vive distribuida
en los 58 campos asistidos por la ONU.
Una cifra que no ha parado de crecer
(1)
10
Los diez campos acogen el 17,65 por ciento del total de
refugiados en el país. En 1948 unos 100.000 refugiados
cruzaron el Jordán, instalando el primer campo cerca de
Zarqa, en 1949. Hasta finales de los años 60 los campos eran
de tiendas de lona y ahora los habitáculos son de obra, de
12 metros cuadrados para familias de cuatro o cinco
miembros. Los refugiados tienen la ciudadanía jordana,
excepto los casi 120.000 palestinos procedentes de Gaza.
8
Los refugiados registrados representan el 71 por ciento de
la población total de Gaza y el 22,8 por ciento del total de
refugiados. Más de 83.600 personas viven en condiciones
penosas. La densidad de población plantea graves problemas
de hacinamiento. Por ejemplo, el campo Beach, donde viven
casi 80.000 personas, tiene un kilómetro cuadrado de
superficie.
19
JORDANIA
GAZA
CISJORDANIA
Aproximadamente una cuarta parte del total de refugiados
viven en campos o ciudades de Cisjordania. Más de 4.450
proceden de Gaza. De los 19 campos, sólo 11 están bajo
control absoluto de la Autoridad Palestina. Las limitaciones
de movimiento impuestas por Israel han deteriorado
sensiblemente las condiciones socioeconómicas tanto en
ciudades como en las zonas rurales.
9
SIRIA
La mayor parte de los refugiados se registró a raíz de la
guerra árabe-israelí de 1948. En 1967 se incrementaron en
más de 100.000, y otras decenas de miles a causa de la
invasión israelí de Líbano en 1982. Los principales problemas
de los campos se derivan de la precariedad de los servicios
sanitarios. Aparte de los nueve campos relacionados, hay
otros tres (Yarmuk, Lataquia y Ein al-Tal) no registrados por
la UNRWA, con más de 120.000 personas.
12
LÍBANO
Estos refugiados representan aproximadamente el 10 por
ciento de la población de Líbano y el 9,18 por ciento del
total de refugiados. Más de 46.200 personas viven en
condiciones penosas. Considerados extranjeros, tienen
legalmente prohibido trabajar en más de 70 tipos de
profesiones u ocupaciones. Más de 16.000 personas siguen
viviendo en los campos de Dikwaneh y Jisr el-Basha (Beirut)
y de Nabatieh (sur del país), a pesar de haber sido destruidos
en los años 70. Otras 9.595 se distribuyeron por otros campos.
58 CAMPOS
NOTA. Las diferencias en las cifras totales
de los campos se deben a que no se especifican
las personas asignadas a determinados
campos pero que se encuentran distribuidas
temporalmente en otros.
(1) Hasta 1967 Cisjordania estuvo bajo soberanía jordana.
FUENTE: United Nations Relief and Works Agency for
Palestine Refugees in the Near East (UNRWA).
Informe estadístico de agosto de 2007 con datos a 31
42 VANGUARDIA | DOSSIER
de diciembre de 2006
VANGUARDIA | DOSSIER 43

Franja de Gaza y Cisjordania
del declive al desmembramiento
Sara Roy
INVESTIGADORA DEL CENTRO DE ESTUDIOS DE ORIENTE MEDIO
(UNIVERSIDAD DE HARVARD)
1. Tomado de Sara Roy, The
Gaza Economy, Nota informativa
143, Palestine Information
Center, The Jerusalem
Fund, Washington, (DC), 2
octubre 2006. Esta introducción
se basa en los siguientes
trabajos presentados por Sara
Roy: The Economy and Economics
of Palestine: Past, Present
and Future, en la Universidad
Londres, Escuela de Estudios
Orientales y Africanos, Sociedad
Palestina, Londres (27-
28 enero 2007), y Socioeconomic
and Humanitarian Emergency
in the Occupied Palestinian
Territory, en Seminario de las
Naciones Unidas sobre Ayuda
al Pueblo Palestino, Plenaria
I, Doha, Qatar (5-6 febrero
2007). También contiene
fragmentos de A Dubai
on the Mediterranean, “London
Review of Books”, 27 (21), 3
noviembre 2005.
44 VANGUARDIA | DOSSIER
E
N UNO DE LOS MUCHOS INFORMES
y relatos sobre la vida económica
de la franja de Gaza que
he leído en los últimos tiempos,
me sorprendió encontrar
una descripción de un anciano
que lanzaba sus naranjas al
mar en una playa de Gaza. La
descripción me llamó la atención
porque yo misma había presenciado esa escena
hace 22 años durante mi primera visita al
territorio. Ocurrió en el verano de 1985 y me llevó
de visita por Gaza una amiga llamada Alia.
Íbamos por la carretera de la costa, cuando vi a
un anciano en la playa con varias cajas de naranjas
a su lado. La escena me intrigó y le pedí
a mi amiga que detuviera el coche. El anciano palestino
tomaba las naranjas, una tras otra, y las
lanzaba al agua. No era el suyo un acto lúdico, sino
un acto realizado con dolor y pesar. Sus movimientos
eran lentos y dificultosos, como si cada
naranja pesara más de lo que podía levantar.
Le pregunté a mi amiga por qué lo hacía, y ella
me explicó que se le había prohibido exportar
las naranjas a Israel y que prefería tirarlas al mar
antes que verlas pudrirse en su huerto. Nunca olvidé
esa escena, ni el impacto que me causó. Más
de dos décadas más tarde, tras acuerdos de paz,
protocolos económicos, mapas de ruta y desconexiones,
los palestinos siguen arrojando sus naranjas
al mar 1 .
En los últimos siete años, las transformaciones
en la tierra, el trabajo, la economía y la de-
mografía de Israel y los territorios ocupados
han sido sorprendentes. Los palestinos han sufrido
pérdidas nunca vistas desde el inicio de la
ocupación israelí en 1967 y probablemente desde
las sufridas en 1948. El contexto actual tiene
muchas dimensiones, pero se define ante todo
por la continuada ocupación israelí de las tierras
palestinas y quizá se expresa más vívidamente
en la expansión generalizada y permanente de
los asentamientos israelíes, la construcción del
muro de separación y el aislamiento de Cisjordania
de la franja de Gaza. El actual contexto
también queda definido por un rápido declive
socioeconómico, puesto que los palestinos se enfrentan
al deterioro de su economía, una crisis
humana caracterizada por niveles de desempleo
y empobrecimiento inéditos en los 40 años
de ocupación israelí en Cisjordania y la franja de
Gaza, y a la destrucción de la vida cotidiana.
El espectacular debilitamiento de la economía
palestina desde el inicio de la segunda intifada
se ha visto acelerado por el embargo internacional
de la ayuda impuesto a los palestinos
tras las elecciones y la llegada al poder del
Gobierno elegido por las urnas en enero del año
2006. Sin embargo, basta una simple ojeada a la
economía palestina —en especial a la de la franja
de Gaza– en vísperas de la intifada, para darse
cuenta de que la devastación no es reciente.
Cuando en 2000 estalló la segunda intifada, la
política de cierre israelí llevaba siete años en vigor,
lo que había conducido a unos niveles sin
precedentes de desempleo y pobreza, que sin
embargo no tardarían en ser superados.
En realidad, la actual situación de la vida palestina
–ya sea económica, social o política– se
deriva de modo fundamental de la dinámica institucionalizada
por el proceso de “paz” de Oslo.
Dicho proceso no se orientó a desmantelar la estructura
de la ocupación israelí, sino a mantenerla
y reforzarla, aunque de una forma diferente.
Los años que siguieron al acuerdo vieron
un acusado deterioro económico y un proceso
de “desdesarrollo” empeorado por los efectos del
cierre, y ése es el rasgo económico definitorio de
los períodos de Oslo y post-Oslo. Así, de acuerdo
con las Naciones Unidas, la economía palestina
experimentó una caída del 36 por ciento en la
renta nacional durante el período de Oslo. Entre
los resultados nocivos del cierre cabe contar: la
separación física y demográfica y el aislamiento
de Cisjordania y Gaza; el debilitamiento de las
relaciones económicas entre las economías palestina
e israelí, lo que dio lugar a un crecimiento
del desempleo y la pobreza y a drásticas
pérdidas en los ingresos, y el reducido acceso a
los mercados de trabajo y de bienes.
Sin embargo, el cierre resultó ser tan destructor
porque el proceso de integración de la
economía palestina en la de Israel, que por entonces
duraba ya 26 años, había convertido la
economía local en muy dependiente y débil. De
resultas, cuando la frontera se cerró por primera
vez en 1991 y más tarde de forma más permanente
en 1993, la autosostenibilidad ya no fue
posible: no había medios para ello. Hacía tiem-
po que a Palestina se le había arrebatado su potencial
de desarrollo. Décadas de expropiación,
integración y “desinstitucionalización” garantizaron
que no pudiera aparecer ninguna estructura
económica ni, por lo tanto, política 2 .
Estas características cruciales de la ocupación
y las introducidas por el proceso de Oslo y
durante él han profundizado y agravado, claro
está, las condiciones de los últimos siete años y
la intensificación del conflicto. Ello ha incluido:
un reforzamiento del dominio israelí sobre los
recursos palestinos y una dependencia económica
más profunda y aguda; la construcción del
muro de separación en Cisjordania, lo que ha
quitado al territorio al menos el 15 por ciento de
su tierra agrícola; un aumento de la expropiación,
la cantonalización y el aislamiento de las
tierras palestinas en Cisjordania; una continuada
expansión israelí de los asentamientos; la
separación del valle del Jordán del uso palestino;
el aislamiento de la franja de Gaza tras la mal definida
“desconexión” de Israel; y otras restricciones
sobre la movilidad y la libertad de circulación
de los palestinos. Entre los más crudos
ejemplos del declive económico palestino durante
el actual período, se incluyen: 3
• Una reducción en el PIB per cápita desde
1.500 euros en 2000 hasta 700 euros en 2006.
• Una contracción en el PIB de un 15 por ciento
durante los tres primeros trimestres de 2006,
con una caída estimada en el 20 por ciento para
todo el año. Si este porcentaje se confirma tras
2. Ibíd., “London Review of
Books”.
3. Estas cifras proceden de las
presentaciones de Salam Fayyad,
ministro de Economía
de la Autoridad Palestina;
Allegra Pacheco, jefa de la
Unidad de Información y Defensa
de la Oficina de las Naciones
Unidas para la Coordinación
de Asuntos Humanitarios
(OCHA), y Jaled Abdel
Shafi, jefe del Programa de
Desarrollo de las Naciones
Unidas (UNDP) en Gaza, en el
Seminario de la ONU sobre
Ayuda al Pueblo Palestino,
Plenaria I, Socioeconomic
and Humanitarian Emergency
in the Occupied Palestinian
Territory (Doha, Qatar,
5-6 febrero 2007). Véanse también
Mohamed Samhouri, Looking
Beyond the Numbers: The
Palestinian Socioeconomic Crisis
of 2006, Middle East Brief, 16
(Centro Crown para Estudios
sobre Oriente Medio, Universidad
Brandeis), febrero 2007;
Atif Kubursi y Fadle Naqib,
The Palestinian Economy Under
Occupation: The Economics of
Subjugation and Dynamics of Dependency,
ponencia presentada
en un congreso celebrado
en la Universidad de Londres,
Escuela de Estudios Orientales
y Africanos, Londres (27-28
enero 2007), y Oxfam, Assessment
Report, Gaza, septiembre
2006.
VANGUARDIA | DOSSIER 45

4. Véase Palestinian Statehood
and Perspectives for Trade and
Development Policy, resumen
de debates en mesas redondas
de la Conferencia de las
Naciones Unidas sobre Comercio
y Desarrollo, Ramala
(Cisjordania), 17 mayo 2006.
46 VANGUARDIA | DOSSIER
FRANJA DE GAZA Y CISJORDANIA: DEL DECLIVE AL DESMEMBRAMIENTO FRANJA DE GAZA Y CISJORDANIA DEL DECLIVE AL DESMEMBRAMIENTO
los ajustes pertinentes, se trataría de la mayor recesión
en la historia de la economía palestina
desde el año 1967.
• Una cuota creciente de la ayuda de emergencia
en el PIB. En 2006, dicha ayuda representó
entre un cuarto y un tercio del PIB, lo que indica
una “humanitarización” del problema palestino
y la dependencia cada vez mayor de los
palestinos de la caridad internacional. En la actualidad,
al menos 1,6 millones de palestinos reciben
ayuda alimentaria, diez veces más que en
2000. Esta reorientación de la ayuda extranjera
hacia la ayuda humanitaria no puede sostener
índices más altos de crecimiento demográfico.
• La creciente ineficacia económica de la ayuda
internacional; es decir, la ayuda incrementa, pero
los problemas socioeconómicos se agudizan.
Ello es debido a que la ayuda –compuesta sobre
todo de socorros humanitarios– se proporciona
fuera de cualquier marco o proceso económico,
con lo que apenas tiene repercusión, si es que tiene
alguna, sobre el desarrollo o la construcción
de instituciones. Por otra parte, este problema
también se refleja en el deterioro de la calidad
del gasto público: 145-180 millones de euros en
ayuda al desarrollo se han paralizado. En este escenario,
lo mejor que cabe esperar es la estabilidad
provisional y la contención a corto plazo
del conflicto.
• La incapacidad, en rápido crecimiento, de
las personas para alimentarse. La mitad de la población
de no refugiados de Gaza, por ejemplo,
sólo tiene acceso a una comida al día.
• El creciente desempleo. Unos 100.000 trabajadores
han dejado de buscar empleo, puesto
que la economía interna no puede absorberlos.
Además, la fuerza laboral se incrementa con
unos 30.000 nuevos trabajadores cada año. Por
otra parte, Israel ha anunciado que en el año
2008 no admitirá a más trabajadores palestinos
dentro de Israel.
• La fragmentación total de la base geográfica
de la economía palestina.
• El afianzamiento de la infraestructura de “seguridad”
y los cierres, con 527 controles en
Cisjordania y el cierre casi completo de la franja
de Gaza. Todo ello antes de que Hamas se hiciera
con el control de Gaza en junio de 2007, la
terminal de Rafah se encontraba abierta, como
promedio, solamente el 10 por ciento del
tiempo previsto; el paso de Karni, sólo el 50 por
ciento, y el paso de Erez permanecía prácticamente
cerrado.
• La intensificación de un nuevo tipo de crisis:
la violencia intestina, que ha llevado a una fuga
de cerebros y a la reducción del número del personal
y los programas internacionales.
Unos 2,4 millones de palestinos viven hoy
por debajo del umbral de pobreza: el 80 por ciento
en Gaza y el 55 por ciento en Cisjordania. Si
a eso añadimos una Autoridad Palestina que no
funciona bien, la falta de control entre los encargados
palestinos de formular políticas, el
conflicto intestino y los cambios en la estructura
de la ayuda internacional, no resulta difícil
comprender por qué la situación económica es
tan acuciante.
Además, los últimos siete años de intifada
han introducido nuevos rasgos con efectos perjudiciales
sobre la economía palestina 4 . Son:
1. El uso de la ayuda como arma punitiva no
sólo por parte de Israel, sino también de la comunidad
donante internacional, incluido el
uso de la ayuda para imponer una clara agenda
política. El boicot internacional ha tenido un
efecto devastador sobre los palestinos. Nunca antes
habían sido las cuestiones económicas tan
centrales en el conflicto político en casi 40 años
de ocupación.
2. La práctica ausencia de cualquier marco
legal o institucional adecuado dentro del que
pueda funcionar la economía.
3. La drástica caída en el acceso a los mercados
por parte de los palestinos, con el resultado
de un déficit comercial crónico para la
economía palestina.
4. La decisión de Israel de desvincular por
completo su economía de la palestina, cortando
lazos económicos y comerciales tras cuatro décadas
de integración y dependencia forzosa. La
pérdida de trabajos dentro de Israel ha sido particularmente
devastadora para la economía palestina,
con flujos de trabajo muy limitados
desde Cisjordania y casi ninguno desde Gaza. En
realidad, el 30 por ciento de los ingresos ganados
en Israel entre 1972 y 2006 entra hoy en la economía
palestina como ayuda de donantes.
5. La separación completa y por ahora irrevocable
de Gaza de Cisjordania. Aunque los dos
territorios son tratados aún como uno en diversos
estudios y proyecciones, son hoy, a efectos
prácticos, dos entidades totalmente separadas.
6. El declive del sector privado como motor
de crecimiento debido a su incapacidad de generar
un incremento de los ingresos bajo las actuales
restricciones. Un 93 por ciento de las
compañías siguen empleando a cuatro o menos
personas y la industria manufacturera repre-
senta un 12 por ciento del PIB, el nivel alcanzado
en la década de 1970. Por primera vez en la
historia de la economía palestina, el sector público
–162.000 empleados– aventaja al privado.
7. Israel ya no está interesado en controlar
y dominar la economía palestina y adecuarla a
sus propios intereses como hizo, sobre todo,
durante las primeras dos décadas de la ocupación.
Intenta más bien impedir la aparición de
un Estado y de una base económica viable sobre
la que erigirlo imponiendo medidas cada vez
más perjudiciales que reducirán los palestinos
a un problema humanitario –al que se espera
que responda la comunidad internacional–, al
tiempo que anima a otros palestinos a partir [este
punto se desarrolla en las páginas siguientes].
8. La expectativa y la creencia de que el
proceso de paz está muerto y de que la actual crisis
continuará en los años venideros. Por lo tanto,
la planificación económica ya no se basa en
un escenario positivo, sino en uno negativo, caracterizado
por una economía moribunda, la inestabilidad
y un conflicto continuado. Las estrategias
económicas pasan del desarrollo a la estabilidad,
lo que caracterizó el pensamiento
económico palestino hace más de dos décadas,
antes de la primera intifada en 1987.
Algunas reflexiones adicionales sobre la actual
situación. 5
En 2006, más de un tercio de Cisjordania
era inaccesible a los palestinos. Los palestinos no
residentes dejaron de poder entrar en el valle
del Jordán y vieron prohibida la entrada en
los pueblos situados entre el muro de separación
y la Línea Verde. Ningún palestino podía
entrar en Nablús en coche. Menos del 30 por
ciento de los palestinos residentes en Cisjordania
tenía derecho a solicitar un permiso para
moverse dentro de su propio territorio y menos
del 10 por ciento llegaba a recibirlo en la
práctica, lo que significaba que al menos el 90
por ciento de la población se encontraba completamente
confinada en sus enclaves territoriales.
A los habitantes de Gaza se les prohibía
entrar o residir en Cisjordania: sólo 500 de 1,3
millones recibieron permiso para hacerlo. Los
palestinos de Jerusalén Este tenían prohibido
entrar en cualquier ciudad cisjordana salvo
Ramala 6 . En la actualidad, la situación es más
extrema. Israel sigue teniendo poder de veto sobre
la legislación palestina, lo que significa que
el Gobierno israelí puede oponerse a cualquier
ley aprobada en el Parlamento palestino. Estas
medidas, entre otras, reflejan ciertos cambios
en el modo en que el conflicto es conceptualizado
y debatido, e inciden directa e indirectamente
sobre la economía.
Antes de Oslo existía la creencia entre los israelíes
de que la paz y la ocupación eran incompatibles.
Esto ha cambiado. En años recientes,
cada vez más israelíes se están beneficiando
de la ocupación. Su vida se ha visto
facilitada por la gran red de carreteras entre
asentamientos construida en Cisjordania y por
una economía mejorada resultante de una contención
percibida del conflicto y de los palestinos.
Los asentamientos son hoy considerados como
un crecimiento natural, una circunscripción
necesaria que proporciona protección y seguridad,
con importantes lazos familiares con Israel
propiamente dicho. Así, la integración de los bloques
de asentamientos y su infraestructura con
Israel –es decir, el razonamiento de que Cisjordania
forma parte de Israel– ya no resulta extraordinario
ni polémico; al contrario, es necesario
y normal. Para los israelíes, ya no se trata
de una cuestión de normalizar la ocupación, sino
de eliminar el término por completo, puesto
que ya no tiene aplicación. La ocupación ha
pasado de ser una cuestión política y legal con
legitimidad internacional a ser una simple
disputa de fronteras donde se aplican los reglas
de la guerra, más que las de la ocupación.
De modo similar, separarse de los palestinos
y hacer lo necesario política, militar y económicamente
para asegurar y mantener esa separación
se ha convertido también en una rutina.
Así, los israelíes ya no se sienten incómodos
con la ocupación en un momento en que ésta se
ha vuelto más represiva y perversa. Asimismo, esto
ha acarreado algunos cambios en el léxico del
conflicto que reflejan los cambios en el marco
político. Ahora se habla menos de “contigüidad
territorial” para los palestinos y más de “contigüidad
vial”, un término que apareció en el
plan de desconexión de Gaza y que significa que
los palestinos tendrán contacto entre sí mediante
puentes, túneles y las carreteras “sólo para
árabes” que se construyen actualmente en
Cisjordania 7 . Otro cambio es la creciente referencia
a un “resultado biestatal”, más que a
una “solución biestatal”. 8
Otra característica nueva es la creciente burocratización
del sistema de control de Israel.
Además de los imperativos políticos que subyacen
a los controles, las terminales y otras barreras
físicas, existe hoy un creciente imperativo
burocrático con sus propios intereses, nece-
5. Este apartado se basa en Sara
Roy, Israeli Unilateralism and
the Reality of Separation, ponencia
presentada en el congreso
International Law and
Middle East Peace: A Rights-
Based Approach to the Israeli-Palestinian
Conflict, Universidad
de Exeter, Reino Unido
(8-11 junio 2006), y Sara
Roy, Failing Peace: Gaza And
The Palestinian-Israeli Conflict,
Londres, Pluto Press, 2007,
pp. 328-332.
6. “Haaretz”, More than Onethird
of the West Bank: Off limits
to Palestinians, 24 marzo
2006, y “Haaretz”, entrevista
con la corresponsal Amira
Hass, abril 2006.
7. Cabe encontrar un ejemplo
en Adi Mintz, An Atlas of
Road Maps and Options for the
Israeli-Arab Process, VI Conferencia
de Herzliya, Israel,
enero 2006. http://www.herzliyaconference.org/Eng/_Articles/Article.
Mintz escribe:
“Tenemos que crear una contigüidad
vial que permita a
los palestinos ir a todos sus
lugares sin interrupción.”
8. Véase David Makovsky, Olmert’s
Unilateral Option: An
Early Assessment, “Policy Focus”,
55, Washington Institute
for Near East Policy, mayo
2006.
VANGUARDIA | DOSSIER 47

sidades y prioridades. La burocratización
de esta estructura ayuda a despolitizarla
al convertirla en una parte necesaria
y permanente de la vida cotidiana.
En realidad, algunas terminales de
Cisjordania ya no tienen soldados, sino
que están plenamente automatizadas.
La constante e implacable imposición
de los imperativos israelíes –el desmembramiento
de Cisjordania y de
cualquier posibilidad de un Estado palestino
con el fin de permitir el engrandecimiento
territorial de Israel y la
consolidación de los asentamientos israelíes
en tierras palestinas– parece haber
suscitado la aparición de un cambio
cada vez más visible en el modo en que
los gobiernos extranjeros, los organismos
de ayuda y las otras organizaciones
internacionales formulan las futuras
relaciones palestino-israelíes. Este cambio
se aleja de la idea de los dos estados
y de los rasgos de la construcción estatal
y la soberanía política asociados con
un Estado palestino concreto, para acercarse
a una visión que subraya las prioridades
humanitarias sobre las políticas
9 . Los palestinos están reducidos a
una presencia demográfica en enclaves
pequeños y empobrecidos de manera
que serán tratados como un asunto humanitario
del que se hará cargo la comunidad
internacional: incapaces de
movilizarse política o económicamente,
degradados a la ausencia de Estado
en sus propios hogares. Por lo tanto, no
constituye ninguna sorpresa que la
aceptación por parte de Israel de transferir
las rentas públicas palestinas se
condicionara al hecho de que ese dinero
se destinara sólo a propósitos humanitarios.
La violencia que acabará
por estallar –en la que sólo los palestinos
tendrán la categoría de autores– , es
un precio que el Gobierno israelí está
dispuesto a pagar a cambio de los beneficios
territoriales que garantiza 10 .
La reducción de los palestinos como
grupo nacional y pueblo soberano a
un problema humanitario –algo que sólo
es nuevo en relación con la escala– se
ve ahora amplificada por la creciente
“desurbanización” de Cisjordania mediante
la pérdida de zonas urbanas metropolitanas
y la “desarabización” de
48 VANGUARDIA | DOSSIER
FRANJA DE GAZA Y CISJORDANIA: DEL DECLIVE AL DESMEMBRAMIENTO FRANJA DE GAZA Y CISJORDANIA DEL DECLIVE AL DESMEMBRAMIENTO
Jerusalén. Las zonas urbanas palestinas
generan el 90 por ciento del PIB nacional,
y Jerusalén contribuye en un
40 por ciento. Por lo tanto, la pérdida de
Jerusalén tendrá un impacto económico
perjudicial que se verá exacerbado
por el efecto aislador del muro de separación.
Además, del sector turístico,
que constituye una gran parte de la actividad
económica de la zona, se están
apoderando ahora los nuevos
sectores y construcciones
de colonos del nuevo
bloque de asentamientos
E-1 11 . Ilegalmente anexionado
a la ciudad de Maale
Adumim a mediados de la
década de 1990, el sector
E-1 representa la última
parcela de tierra disponible
para una expansión económica
y demográfica de
los palestinos de Jerusalén
Este. El jefe del Gobierno
israelí ha dicho que el desarrollo
del sector E-1 se llevará
a cabo a pesar de la desaprobación
del Departamento de Estado estadounidense.
12
Así, la separación y el aislamiento
que sufren palestinos de Jerusalén y
dentro de esa misma ciudad, de Israel
–y, a través de Israel, del mundo– y de
ellos mismos entre sí, sus ciudades y sus
tierras, debilitan la posibilidad de desarrollo
urbano por razones que son
muy sencillas: las personas, los bienes y
los recursos no pueden acceder a las zonas
urbanas, separadas como están por
territorio bajo control israelí. La planificación
es imposible, al igual que la expansión,
y el suministro de servicios
se ve obstaculizado.
En mayo de 2006, un editorial del
“New York Times” captó de modo sorprendente
el problema y lo expresó en
estos términos: “Imaginemos un mapa
de Manhattan. Cisjordania sería, a grandes
rasgos, Harlem Este y el Upper East
Side. Gaza sería Battery Park City, mucho
más al sudoeste. Imaginemos ahora
la tarea de crear una ciudad completamente
funcional, con su propia economía,
a partir de esas dos porciones
mientras entre ellas se alza una ciu-
Los imperativos
israelíes sobre
los territorios
ocupados tienen
dos objetivos:
evitar la idea
de dos estados
y reducir las
reivindicaciones
palestinas
a un problema
humanitario
dad independiente y hostil”. 13
La adopción por parte de Israel de
la desconexión unilateral es también
ilustrativa de la política oficial y las intenciones
económicas. En primer lugar,
la noción de que la desconexión
unilateral –una política debatida con
intensidad desde el redespliegue israelí
de Gaza– está políticamente muerta
dentro de Israel, puesto que ha sido
destruida por los cohetes
palestinos y los misiles de
Hezbolá, da por supuesto
que semejante política pretendía
en cierta medida
asegurar un resultado fundamentalmente
diferente
del que ahora Israel sostiene
que debía buscar. A saber,
retener el control sobre
las tierras palestinas y
los propios palestinos, y
contener la violencia que
naturalmente eso comporta.
Cualquier distinción
de ese estilo es falsa y
engañosa. Porque en términos de sustancia
–en tanto que opuesta a la forma–,
la retirada de Cisjordania proyectada
por Olmert tenía como objetivos
básicos la anexión de tierras palestinas
–grandes zonas de Cisjordania y todo
Jerusalén Este–; la permanencia de los
bloques de asentamientos israelíes en
tierra árabe; la continuada parcelación
de Cisjordania en zonas aisladas bajo
control israelí directo o indirecto –gobernando
mediante el asedio, como
en Gaza–; una mayor destrucción entre
los palestinos de toda idea de comunidad
humana, por no hablar de las ideas
de comunidad económica o nacional;
y la continuada exclusión –racial– de
los palestinos de cualquier interacción
con Israel.
En segundo lugar y de modo más
crítico, la desconexión unilateral –ya se
llame de ese modo o de otro– ilustra el
cambio que va en las intenciones de
Israel hacia los palestinos y sus territorios
desde la ocupación en curso hasta
la anexión y la soberanía impuesta, un
cambio aceptado por la comunidad internacional
tras la victoria electoral de
Hamas y su poca disposición a la re-
nuncia formal del terror y al reconocimiento de
Israel. Así, cualquier resistencia de los palestinos
a la represiva ocupación israelí, incluidos los intentos
de emancipación económica, son considerados
ahora como ilegítimos e ilegales. Podría
decirse que eso fue lo que ocurrió tras el 11-S,
cuando Ariel Sharon sostuvo con éxito que la lucha
de Israel contra los palestinos era parte de la
guerra global de Estados Unidos contra el terrorismo
y que, por lo tanto, cualquier resistencia
a Israel era ilícita. Rara vez se trata el hecho
de que el Gobierno palestino y ahora el
Gobierno libanés han sido castigados de modo
severo por intentar defender a su pueblo de la
agresión israelí. Israel, Estados Unidos, la Unión
Europea e incluso algunos estados árabes esperan
–exigen, más bien– de esos gobiernos que se
sometan a las acciones israelíes –en la práctica,
que colaboren con la política israelí– y que se
opongan a cualquier forma de resistencia popular
a esas acciones 14 . Dentro de este paradigma,
los palestinos se convierten en extranjeros
en su propia tierra, sometidos y dependientes.
Un comentario adicional sobre Gaza 15
Con la llamada desconexión israelí de Gaza,
el Gobierno de Israel afirma que ya no ocupa ese
territorio y, por lo tanto, que ya no es responsable
de él, a pesar de mantiene un control total sobre
la tierra y sus habitantes. En especial, controla
todo movimiento a través de las fronteras
de Gaza y sigue registrando todo nacimiento, fallecimiento
y matrimonio entre su población.
Sin embargo, la legislación nacional israelí trata
ahora esa frontera como una frontera internacional.
Esta situación confusa plantea la pregunta:
¿qué categoría tiene Gaza? ¿Es un territorio
ocupado, un territorio en disputa o un
territorio extranjero? ¿Cuáles son las consecuencias
de la ambigua posición de Gaza de cara
a la ayuda extranjera y los programas de rehabilitación
y reforma económicas?
Entre los factores que exacerban la confusión
y el declive particularmente agudo de Gaza
se encuentran los siguientes:
• DESEMPLEO. Un 36 por ciento de los habitantes
de Gaza estaban desempleados en mayo de
2006, frente al 17 por ciento en 1999. Desglosados
por áreas, los índices de desempleo en la
franja de Gaza oscilaban entre el 27 y el 42 por
ciento, según cálculos conservadores.
• POBREZA. Hasta el 80 por ciento de los palestinos
de la franja de Gaza viven por debajo del um-
9. The Grassroots Palestinian
Anti-Apartheid Wall Campaign,
The Occupation’s ‘Convergence
Plan’: Legitimizing Palestinian
Bantustans”, “Analysis”,
17 mayo 2006.
10. Juan Cole, The Jailer, “Salon”,
12 enero 2006, http://
www.salon.com/opinion/feature/2006/01/12/Sharon/pri
nt.html
11. Ibíd.
12. Angela Godfrey-Goldstein,
The Choice is Now, “Challenge”,
97, mayo-junio 2006.
13. A Viable Palestinian State,
editorial del “New York Times”,
25 mayo 2006.
14. Véanse Virginia Tilley, A
Beacon of Hope: Apartheid Israel,
“Counterpunch”, 5 diciembre
2006, y Bashir Abu-
Manneh, In Palestine, a Dream
Deferred”, “The Nation”, 18 diciembre
2006, www.thenation.com/doc/20061218/abumanneh
15. Los datos de este apartado
proceden de Program on Humanitarian
Policy and Conflict
Research (PHPCR), Gaza
2010: Human Security Needs in
the Gaza Strip, Population Projections
for Socioeconomic Development
in the Gaza Strip, “Working
Paper #1”, Harvard University,
Cambridge (MA),
mayo 2006, y Allan G. Hill,
Demographic and Health Prospects
in the Occupied Palestinian
Territory (oPt), tesis doctoral,
presentación en powerpoint,
Harvard School of Public Health,
Cambridge (MA), 2007.
16. Allegra Pacheco, OCHA,
op cit.
bral de pobreza, frente al 30 por ciento en 2000.
Esto significa que la abrumadora mayoría de los
hogares no logra satisfacer sus necesidades básicas,
a pesar de la abundante ayuda externa.
Además, en 2006, los habitantes de la franja de
Gaza tenían un 23 por ciento más de probabilidades
de ser pobres que los habitantes de
Cisjordania.
• RECURSOS. La base de recursos de Gaza se reduce:
el 50 por ciento de la tierra es habitable, el
38,5 por ciento es agrícola y el 17 por ciento es
consumido por la zona de seguridad. Los recursos
hídricos disminuyen con rapidez; el acuífero
costero dejará de ser utilizable en los próximos
diez años. De las tres plantas de tratamiento
de aguas residuales, sólo dos están
parcialmente en funcionamiento, mientras que
el 70-80 por ciento de las aguas residuales entran
sin tratar en el medio ambiente. Se prevé que el
volumen de aguas residuales se multiplique
por cuatro de aquí al año 2025.
• VIOLENCIA. La violencia política predomina y se
extiende: en el año 2006 se lanzaron contra
Israel desde Gaza 1.786 cohetes Qasam; y desde
Israel se dispararon contra Gaza 14.100 obuses
de artillería 16 .
Sin embargo, el problema de Gaza no es sólo
la ocupación, sino también la población.
Según los últimos datos publicados por proyecto
Gaza 2010 de la Universidad Harvard, dado un
crecimiento anual situado entre 3,45 y 3,5 por
ciento, la población de 1.390.000 habitantes alcanzará
los 1.590.000 en 2015 y los 2.660.000 en
2028, con lo que se duplicará el tamaño actual.
Gaza posee la tasa de nacimientos más alta de toda
la región: 5,5-6 niños por mujer. Un 80 por
ciento de la población tiene menos de 50 años,
mientras que el 50 por ciento 15 o menos años.
Incluso con un descenso inmediato de la fertilidad,
la joven población gazana –el porcentaje
de población menor de 15 años sólo es superado
por el Yemen– seguirá creciendo al menos durante
una generación.
Gaza tiene una superficie de 360 kilómetros
cuadrados, los territorios ocupados suman juntos
6.017 kilómetros cuadrados, e Israel tiene
21.910 kilómetros cuadrados. La población total
de Cisjordania y Gaza aumentará de 3,7 millones
a casi cinco millones de aquí al 2015, mientras
que la de Israel pasará de 6,725 millones a
casi ocho millones. Las densidades demográficas
medias que se alcanzarán –3.835 habitantes
por kilómetro cuadrado en Gaza, frente a 420 en
Cisjordania y 307 en Israel– ponen a todas luces
VANGUARDIA | DOSSIER 49

50 VANGUARDIA | DOSSIER
FRANJA DE GAZA Y CISJORDANIA: DEL DECLIVE AL DESMEMBRAMIENTO FRANJA DE GAZA Y CISJORDANIA: DEL DECLIVE AL DESMEMBRAMIENTO
de manifiesto las presiones demográficas a las
que se enfrenta Gaza. En realidad, la mitad del
territorio en el que se concentra la población de
Gaza posee una de las densidades demográficas
más elevadas del mundo: 7.725 habitantes por
kilómetro cuadrado. Y la densidad demográfica
combinada de los territorios ocupados es la
más alta de la región, con excepción de Bahrein.
En 2010, la población adulta de Gaza, en relación
con la joven, crecerá en un 24 por ciento,
lo cual añadirá presiones sobre los mercados del
empleo y la vivienda. Si un creciente número de
personas son incapaces de lograr trabajo o vivienda,
dos elementos que son clave en la estructura
matrimonial y familiar, la creciente diferencia
entre la oferta y la demanda conducirá
a una mayor violencia y con ello a la continuada
militarización de la sociedad. En realidad, dada
la intensa competencia por los recursos y en
ausencia de un gobierno fuerte capaz de gestionar
pretensiones competidoras, los recursos
se usurparán por la fuerza, algo que ya estamos
presenciando hoy, sobre todo en la franja de
Gaza. De ahí que las tendencias demográficas
sean un factor principal que determinará en la
Franja el bienestar socioeconómico, o su ausencia.
Los actores internacionales han tendido
a despreciar –a negar incluso– esta repercusión
de las presiones demográficas sobre el bienestar
socioeconómico de Gaza. Semejante situación
debe cambiar.
La combinación de fertilidad elevada, población
creciente y alta densidad demográfica
ejerce unas presiones enormes sobre los servicios
públicos, en especial la educación y la sanidad.
En educación, por ejemplo, contando
sólo el crecimiento demográfico –sin mejora en
la calidad de los servicios– harán falta 1.517
nuevos maestros y 984 nuevas aulas en los próximos
cuatro años. De modo similar, para alcanzar
los niveles actuales de Cisjordania el sistema
educativo de Gaza necesita al menos 7.500
maestros adicionales y 4.700 nuevas aulas. Y para
que la franja de Gaza mantenga los actuales
niveles de acceso a los servicios sanitarios en
2010, necesitará 425 nuevos médicos, 520 nuevos
enfermeros y 465 nuevas camas hospitalarias.
En los próximos cinco años, se necesitarán
135.000 nuevos puestos de trabajo sólo para
mantener el desempleo en el 10 por ciento.
El daño resultante –el actual y el futuro– no
puede repararse únicamente “devolviendo” las
tierras de Gaza y permitiendo a los palestinos la
libertad de movimiento y el derecho a construir
fábricas y complejos industriales en una
Gaza ampliada pero aislada y rodeada. El desplazamiento
ha dado paso al cierre, y éste nunca
puede constituir una solución a la miríada de
problemas de Gaza; sobre todo, cuando su pujante
población se encuentra confinada en un territorio
físicamente restringido y con recursos limitados.
La densidad no es sólo un problema de
población, sino también de acceso a los recursos,
en especial a los mercados de trabajo. Sin unas
fronteras porosas que permitan a los trabajadores
el acceso a los empleos –algo impedido en
la práctica por el plan de desconexión de Gaza
y el plan de realineamiento de Olmert–, la
Franja seguirá siendo una cárcel con poca posibilidad,
si es que tiene alguna, de establecer
una economía viable.
En 2005, la comunidad internacional, por
medio del Comité de Enlace Ad Hoc, llegó a la
conclusión de que el factor más importante en
el declive económico de Palestina no son los reducidos
niveles de ayuda, sino las restricciones
sobre el movimiento y el acceso, así como la suspensión
de las transferencias de las rentas fiscales.
Según se concluyó, dada la continuada ausencia
de un acuerdo político que permita un
mayor movimiento hacia Israel y los demás países
y que proporcione a los palestinos el control
sobre sus fronteras, la ayuda internacional sólo
podrá ayudar a los palestinos a sobrevivir, sin llegar
a tener ninguna consecuencia real sobre su
economía. Así pues, ninguna ayuda al desarrollo,
sea cual sea su magnitud, podrá dar pie a un
proceso real de desarrollo si no encara las cuestiones
básicas de la seguridad humana.
Una reflexión final
Resulta de vital importancia comprender
que los anteriores acuerdos con Israel han limitado
e incluso restringido las opciones de la
paz y el desarrollo, que en absoluto los han ampliado.
También han conducido a espectaculares
declives económicos, políticos y sociales para
los palestinos. La ocupación israelí de Palestina
y la dependencia palestina de Israel –y de los
donantes exteriores– no se vieron mitigados ni
finalizaron con los acuerdos de Oslo; ambos fenómenos,
más bien, se vieron intensificados
por esos acuerdos 17 . Cualquier desafío al sistema
impuesto por Israel –es decir, cualquier intento
de desafiar los acuerdos anteriores y lo aportado
por ellos– será considerado como una amenaza,
por muchos compromisos políticos que
adquieran los palestinos. Así, aun cuando formen
un gobierno aceptable a ojos de Israel y
Occidente y mejoren las condiciones de vida, los
palestinos seguirán encontrándose bajo una
ocupación opresiva, confinados a un conjunto
de acuerdos que socavan deliberadamente su libertad,
su soberanía y su desarrollo, manteniéndolos
lo más lejos que han estado nunca de
la consecución de un Estado.
La resolución reside, en última instancia, en
dos cosas. Primero, en la disposición de la comunidad
de donantes de adoptar una posición
activa ante las medidas israelíes, de desafiar
esas medidas en el plano político de un modo
práctico y significativo –es decir, haciendo a
Israel responsable económica y políticamente de
la destrucción de los proyectos financiados por
los donantes– vinculando no sólo la ayuda al desarrollo,
sino la acción económica a la acción política.
Sin esa vinculación, poco cambiará bajo la
actual situación.
Segundo, la resolución reside en la reciprocidad.
Si a los palestinos se les ofreciera algo
igual a cambio de lo que se pide de ellos, como
el cumplimiento de la legislación internacional
por parte de Israel, el final de la expansión de los
asentamientos, el desmantelamiento de éstos y
el fin de las expropiaciones de tierras, las demoliciones
de casas y la política de asesinatos selectivos
–en resumen, el fin o el principio del fin
de la ocupación–, el proceso se volvería mutuo
y paralelo y tendría alguna posibilidad de alcanzar
resultados significativos 18 . El objetivo no
sería cumplir acuerdos previos, sino reescribirlos
mediante un proceso de negociación. Los derechos
nacionales y económicos palestinos e israelíes
deben encarase de forma igual y simultánea.
Todo lo que no sea eso fracasará, como ha
ocurrido antes en tantas ocasiones.
Epílogo
Tras la conclusión de este artículo, la terrible
violencia entre facciones que ha asolado la franja
de Gaza y Cisjordania a lo largo del último medio
año dio lugar en el pasado mes de junio a la
toma militar de la franja de Gaza por parte de
Hamas. Hamas y Al Fatah son hoy enemigos declarados
que buscan eliminarse entre sí, una
realidad completamente nueva. El presidente
Abbas declaró el Estado de emergencia, disolvió
el Gobierno de unidad y nombró un nuevo consejo
de ministros con base en Cisjordania. Israel,
Estados Unidos y la Unión Europea ya han empezado
a transferir el dinero largo tiempo retenido
al “nuevo” Gobierno palestino en otro intento
más de reforzar a Al Fatah sobre Hamas y
en lo que equivale a una estrategia de “Cisjordania
primero”. No cabe duda de que esta estrategia
fracasará, pero amenaza con aislar más
aún Gaza y castigar más aún a su población.
Los palestinos tienen mucho miedo a la clara
separación de Gaza y Cisjordania y a la creación
de dos autoridades. Se trata también de una
realidad buscada desde hace mucho tiempo
por el Gobierno israelí, sobre todo bajo el anterior
primer ministro Ariel Sharon. El 15 de junio
del 2007, el “New York Times” escribió: “Se espera
que Ehud Olmert le diga a George W. Bush
que Israel es partidario del acordonamiento de
la Cisjordania bajo ocupación israelí para impedir
la infección de Gaza, de seguir impidiendo
el contacto entre ambas zonas (las comillas
son mías).” La percepción, muy difundida por
Israel y Estados Unidos, y también por Al Fatah,
según la cual los dos territorios deben considerarse
como entidades separadas –económica, política,
diplomática y administrativamente– una
malvada y otra buena, una merecedora de comida
y otra no, tiene unas consecuencias potencialmente
funestas, sobre todo para una
franja de Gaza de lo más empobrecida.
El hecho definidor de la vida palestina es la
continuada ocupación por parte de Israel. A pesar
de la peligrosa división de la franja de Gaza
y Cisjordania, no es probable que los palestinos
abandonen su deseo de un Estado palestino en
ambos territorios con Jerusalén Este como capital.
Las encuestas muestran que los votantes de
Hamas respaldan de modo abrumador una solución
biestatal, sin que ello los diferencie de los
palestinos que apoyan a grupos no islamistas. De
modo igual de importante, la dirección de Hamas
ha dejado claro que respetará cualquier
acuerdo ratificado por referéndum popular.
Quizá el mayor error cometido por la dirección
palestina y la comunidad internacional
es ese abrazar constante de una política que busca
demonizar y aislar a los islamistas. Hamas se
ha ofrecido a dialogar y ha propuesto una tregua
a largo plazo. Sigue reconociendo la legitimidad
del presidente Abbas, y algunos dirigentes han
pedido la reanudación de la cooperación con Al
Fatah. ¿Puede favorecer de verdad los intereses
de Estados Unidos e Israel imponer un proceso
político con un Gobierno palestino fracturado
que excluye al partido elegido por los palestinos
para que los gobierne? La respuesta determinará
el futuro de Palestina e Israel.
17. Véase Lamis Andoni, The Price of Israel, “Al-Ahram Weekly”,
31, agosto-6 septiembre 2006.
18. Véase Rami Khouri, “Agence Global”, 18 septiembre 2006.
VANGUARDIA | DOSSIER 51

JUDÍOS Y PALESTINOS EN EL MUNDO
LOS JUDÍOS
La comunidad judía suma más de 13 millones de personas que se distribuyen por los cinco
continentes. Más del 80 por ciento –diez millones y medio de personas– viven en Estados
Unidos e Israel, casi a partes iguales. Francia es el país europeo con más judíos –casi medio
millón–, seguido del Reino Unido con unos 300.000.
AMÉRICA / Estados Unidos (40,5%), Canadá (2,9%), Argentina (1,4%), Brasil (0,7%) México (0,3%)
Estados Unidos: 5.280.000 personas / Resto de América: 689.000
ISRAEL / 40,2%
Israel: 5.235.000
EUROPA / Francia (3,7%), R.U. (2,3%), Rusia (1,7%), Alemania (0,9%), Ucraina (0,7%), Hungría (0,4%)
Francia: 494.000 / Reino Unido: 298.000 / Rusia: 235.000 / Resto de Europa: 249.000
ÁFRICA / Sudáfrica (0,6)
Sudáfrica: 73.000
OCEANÍA / Australia (0,7%)
Australia: 102.000
RESTO DEL MUNDO / (3%)
415.000
TOTAL: 13.070.000
4,7%
4,2%
0,7%
5,1%
30,6%
1,6%
52 VANGUARDIA | DOSSIER
2,5% 3,6%
PALESTINOS
23%
10,3%
13,7%
3,7%
0,9%
1,7%
2,3%
0,7%0,4%
LOS PALESTINOS
0,4%
0,4%
0,4%
JUDÍOS
40,2%
40,5%
2,9%
1,4%
0,7%
0,3%
La población palestina, más de 9.850.000 personas, se encuentra diseminada casi a partes
iguales entre la diáspora y quienes permanecen en la Palestina histórica. Más de 3.600.000
personas viven en Cisjordania y Gaza y 1.100.000 en Israel. Jordania acoge poco menos
de la tercera parte de los palestinos.
PALESTINA HISTÓRICA / Cisjordania (23%), Gaza (13,7%), Israel (10,3%)
Cisjordania: 2.300.000 personas / Gaza: 1.335.000 / Israel: 1.100.000
ORIENTE MEDIO / Jordania (30,6%), Siria (4,7%), Líbano (4,2%), Egipto (0,7%), Arabia Saudí
y otros países del Golfo Pérsico (5,1%)
Jordania: 3.000.000 / Resto de Oriente Medio: 1.395.000
RESTO DE PAÍSES ÁRABES / (1,6%)
155.000
AMERICA / Estados Unidos (2,5%)
Estados Unidos: 240.000
RESTO DEL MUNDO / (3,6%)
305.000
TOTAL: 9.830.000
FUENTES: Jewish People Policy Planning Institute (Informe 2005), Palestinian Central Bureau of Statistics, PCBS (noviembre de 2005), Palestine Monitor.
La nueva guerra fría
de Oriente Medio
Rashid Khalidi
TITULAR DE LA CÁTEDRA EDWARD SAID DE ESTUDIOS ÁRABES DE LA
UNIVERSIDAD DE COLUMBIA. RECIENTEMENTE HA PUBLICADO EL LIBRO THE IRON
CAGE: THE STORY OF THE PALESTINIAN STRUGGLE FOR STATEHOOD.

1. David S. Painter y Melvyn P.
Leffler, en Leffler and Painter,
eds., The Origins of the Cold
War. Introducción, pág. 3.
54 VANGUARDIA | DOSSIER
S
LA NUEVA GUERRA FRÍA DE ORIENTE MEDIO
I SE OBSERVA EL TRIÁNGULO FORmado
por el norte de África, el
cuerno de África y Asia central,
se reconocen dos países arrasados
por la guerra y bajo ocupación
estadounidense, Iraq y
Afganistán, y uno bajo ocupación
israelí, Palestina. También
se reconocen cuatro estados fallidos: Iraq,
Afganistán, Somalia y Palestina –Palestina no
puede considerarse un Estado en el auténtico
sentido del término, pero constituye, no obstante,
un Estado fallido–. Entre los países de la región
hay un caricaturesco repertorio de autocracias,
monarquías y cleptocracias, así como
unos pocos con algunos rasgos
democráticos. Sin embargo, al
observar la región y sus numerosos
problemas, se dibuja la
gigantesca sombra de una nueva
guerra fría, una nueva guerra
a través de terceros, no entre
Estados Unidos y Rusia, sino entre
Estados Unidos e Irán. Es
una guerra que ya ha exacerbado
los graves problemas de Oriente Medio y
puede llegar a causar un daño todavía mayor,
aun cuando no degenere en un enfrentamiento
abierto entre ambos países, algo, por otra parte,
que podría suceder en cualquier momento.
La nueva guerra fría de Oriente Medio es el
fruto de las maniqueas obsesiones ideológicas
de los hombres y las mujeres del Gobierno de
Washington, y de puntos de vista similares por
parte de sus homólogos de Teherán. Ambas partes
son responsables del creciente conflicto, por
más que haya un enorme desequilibrio entre
ellas, tal como ocurría en la guerra fría original.
En 1945, la economía estadounidense representaba
la mitad del producto mundial bruto y
“contaba con casi la mitad de la capacidad industrial
del mundo, grandes excedentes alimentarios
y la casi totalidad de las reservas financieras
mundiales” 1 . En comparación, la
Unión Soviética de la época había perdido a 20
millones de personas y su economía había experimentado
un importante retroceso en el
transcurso de la guerra. El desequilibrio de fuerzas
entre ambas partes es todavía mayor en esta
nueva guerra fría. Es más, la potencia hegemónica
mundial es Estados Unidos, no Irán, y
son los estadounidenses quienes han rodeado a
los iraníes de bases milita-
El conflicto entre
Estados Unidos e Irán,
alimentado por
maniqueas obsesiones
ideológicas, produce los
mismos efectos que la
guerra fría del siglo XX
res, no a la inversa.
En los acontecimientos
de Oriente Medio, este nuevo
conflicto produce los
mismos efectos distorsionadores
que produjo la guerra
fría original. Tal como
ocurrió entonces, la perspectiva
de Washington es
que no hay problemas separados y diferenciados
entre los distintos países de Oriente Medio,
sino un conflicto de gran alcance entre Estados
Unidos, que encarnaría las fuerzas del bien, y
un eje terrorista del mal –eco del “imperio del
mal” de Ronald Reagan–, que manipularía y
controlaría lo que sucede en todos los países de
la región. En el presente, la guerra subterránea
a través de terceros que libra Estados Unidos no
se dirige contra los partidos comunistas y sus
compañeros de viaje, sino contra lo que se describe
como una gran conspiración encabezada
por los chíies y una infame red de aliados terroristas,
que abarcaría todo el espectro político
islámico, de un extremo al otro. Huelga decir
que esta escabrosa visión de la realidad
constituye casi por completo una fantasía, basada
en la ignorancia de los responsables estadounidenses
de formular políticas sobre Oriente
Medio, así como en la hostilidad hacia los
pueblos de la región y el fanatismo ideológico.
Ello sirve para explicar algunas de las peores distorsiones
de la política estadounidense respecto
a la región en los últimos seis años y, en particular,
las relativas a Iraq, Afganistán, Somalia,
Líbano y Palestina.
Por descontado, Palestina tiene y ha tenido
sus propios problemas, que son independientes
de esta nueva guerra fría. En primera lugar, la
ocupación de Cisjordania y la franja de Gaza,
áreas sobre las que Israel ejerce un eficaz control
total, por más que sea indirecto y desde el exterior
en el caso de la franja de Gaza. La ocupación
cumple cuarenta y un años, y su perpetuación
sólo es posible gracias a la aquiescencia y la generosa
financiación de Estados Unidos y la comunidad
internacional. En segundo lugar, el
desposeimiento al que ha sido sometida más de
la mitad de la población palestina desde 1948.
Semejante tragedia nunca ha sido tratada con seriedad
por parte de la comunidad internacional,
que es responsable en gran parte tanto de que se
desencadenara como del fracaso en solucionarla,
ni tampoco por parte de Israel, que tiene
la responsabilidad directa de la expulsión de los
palestinos refugiados y se niega a su retorno o
compensarlos. Finalmente, el problema del propio
movimiento nacional palestino, inmerso
en una grave crisis, y cuyo fracaso constituye una
LA NUEVA GUERRA FRÍA DE ORIENTE MEDIO
de las razones por las cuales los palestinos han
sido incapaces de resolver sus dificultades.
En la actualidad, un residual gobierno de
Hamas se ha apoderado de manera precaria de
la franja de Gaza, después de un brutal golpe de
Estado en respuesta al golpe dado poco antes por
las fuerzas de seguridad de Al Fatah en la franja
de Gaza con el apoyo estadounidense, y el establecimiento
de un gobierno de emergencia
igualmente precario y de dudosa legalidad en
Ramala. Semejante situación representa la división
más profunda que haya experimentado
el mapa político palestino en décadas. Recuerda
los devastadores conflictos internos palestinos
de fines de la década de 1930, que contribuyeron
en gran medida a las aplastantes derrotas sufridas
por los palestinos en la década siguiente.
Es peor en algunos aspectos, puesto que representa
no sólo una división política, sino también
territorial: agrava todavía más la división de
un pueblo palestino ya físicamente dividido.
No está de más decir que Estados Unidos e Israel,
que han fomentado esta última división, se esfuerzan
en explotarla tanto como pueden, sin
ninguna oposición digna de tal nombre por
parte de la Unión Europea, los países árabes o el
resto del mundo. Tal como ocurrió en las décadas
de 1930 y 1940, lo único que impide que el
pueblo palestino sea destruido es la solidaridad
entre los diversos elementos de la sociedad
palestina, pese a las potentes presiones ejercidas
por fuerzas externas y la extrema debilidad de
sus estructuras institucionales.
La ironía más cruel de la situación es que los
palestinos tienen en este momento dos “gobiernos”
impotentes, puesto que, en los términos de
los acuerdos de Oslo de 1993 con Israel, no dis-
VANGUARDIA | DOSSIER 55

ponen de Estado, soberanía, jurisdicción ni apenas
control sobre Cisjordania y la franja de Gaza,
que siguen siendo territorios ocupados bajo dominio
directo o indirecto israelí. Por lo tanto, Al
Fatah y Hamas se han enfrentado para controlar
una Autoridad Nacional Palestina (ANP) que no
tiene ningún poder real. El comportamiento de
Al Fatah y Hamas en este conflicto fratricida ha
sido escandaloso, no sólo por los centenares de
palestinos muertos en manos de otros palestinos,
sino por la absoluta irresponsabilidad de enzarzarse
en una guerra civil en toda regla cuando toda
la población palestina vive bajo la ocupación
o está en el exilio.
Al evaluar la responsabilidad de las dos facciones
por el atolladero en el que se encuentran
los palestinos, cabe preguntarse qué curso de acción
pensaba tomar Hamas al presentarse a las
elecciones de enero de 2006 para el Consejo
Legislativo Palestino. El Consejo se creó por los
acuerdos de Oslo como el cuerpo legislativo de
la ANP, un órgano interino de autogobierno
bajo la ocupación israelí, concebido como una
etapa de transición hasta el establecimiento de
un Estado palestino. Hamas podía optar, bien
por aceptar las reglas con las que se constituyó
la ANP –reglas que la subordinaban por entero
a Israel e implicaban el reconocimiento explícito
del Estado de Israel, tratar con su gobierno y
aceptar el principio de una solución biestatal–,
bien por mantenerse intransigente, seguir rechazando
la existencia del Estado de Israel y los
acuerdos de Oslo, y preconizar la resistencia. Era
imposible que Hamas hiciera ambas cosas a la
vez, tal como ha intentado en los últimos 18 meses,
con desastrosas consecuencias. Después de
que Hamas se haya apoderado con violencia de
la franja de Gaza y asumido en exclusiva la responsabilidad
de gobernar al millón y medio
de palestinos que la habitan, se enfrenta con las
mismas contradicciones o incluso mayores: ¿cómo
puede ser un movimiento de resistencia
contra Israel y, al mismo tiempo, negociar sobre
cuestiones prácticas tales como el abastecimiento
de agua, combustible y alimentos, la circulación
de mercancías, y la salida y entrada de
personas, todo ello controlado por Israel? Los israelíes
y sus valedores estadounidenses se asegurarán
de que la disyuntiva resulte tan difícil
de resolver como sea posible.
Y luego cabe preguntarse también por la responsabilidad
de Al Fatah, el movimiento que había
sido hegemónico en la política palestina. En
la década de 1990, Al Fatah perdió rápidamente
apoyo popular a causa de los pésimos resul-
56 VANGUARDIA | DOSSIER
LA NUEVA GUERRA FRÍA DE ORIENTE MEDIO
tados que obtuvo en la negociación de los acuerdos
de Oslo y de otros acuerdos desiguales con
Israel, y su incapacidad para instaurar un gobierno
eficaz y el imperio de la ley a través de la
ANP. La corrupción de Al Fatah sólo constituye
la punta del iceberg de su debilidad e ineptitud
al tratar con Israel y su incompetencia para gobernar.
Al Fatah recibió un merecido correctivo
cuando perdió las elecciones legislativas de
2006, pero sus dirigentes se negaron con arrogancia
a aceptar el veredicto popular y se comportaron
como si sus políticas hubieran sido respaldadas
por los electores: se consideraban el
partido natural de gobierno y creían tener un inalienable
derecho a las prebendas del poder. La
prepotencia con la que se negaron a aceptar tanto
el resultado de unas elecciones democráticas
como la necesidad posterior de llegar a un
acuerdo con Hamas y compartir el Gobierno
condujo de manera inexorable al presente abismo.
El colmo de la irresponsabilidad fue no
darse cuenta de que las posibilidades de lograr
sus objetivos eran todavía menores con un pueblo
palestino dividido que con un pueblo palestino
unido. La principal causa del actual cisma
de la política palestina es el engreimiento de
Al Fatah, junto con el hecho de que tanto Hamas
como Al Fatah han sucumbido a los incentivos
ofrecidos por partes externas en el contexto de
la guerra fría regional.
Para comprender la gravedad de los respectivos
fracasos de Hamas y Al Fatah, hay que tener
en cuenta las circunstancias más amplias en las
que se hallan los palestinos. La primera es que,
pese a la existencia de estructuras ilusorias como
la ANP, no existe un Estado palestino ni tampoco
soberanía, jurisdicción o autoridad palestina
sobre ningún territorio palestino. Éste fue el auténtico
significado de los acuerdos de Oslo, que
arbitraron una solución viciada y temporal que
se ha dilatado durante 14 años. Durante este período,
se ha duplicado la cantidad de población
israelí asentada en Cisjordania, la mitad de cuyo
territorio está reservado al uso exclusivo de los colonos
y los militares israelíes. El resto se divide en
docenas de “cantones” o bantustanes separados
por puestos de control, barreras, muros, alambradas
y carreteras de circunvalación, así como
por enclaves con asentamientos israelíes ilegales,
que se han extendido como una metástasis a lo
largo y ancho del paisaje de Cisjordania durante
cuatro décadas. Las tropas israelíes controlan
por completo la seguridad de la totalidad de
Cisjordania y entran con regularidad en Nablús,
Ramala y otras ciudades palestinas, así como en
Tanto Al Fatah
como Hamas,
enzarzados en
un conflicto
fratricida, han
sucumbido a
los incentivos
ofrecidos por
partes externas
en el contexto
de la guerra
fría regional
Los obsesivos
errores de la
Administración
Bush han
recrudecido
las gravescrisis
de Somalia,
Iraq y Líbano
y han sido
particulamente
destructivos
para Palestina
LA NUEVA GUERRA FRÍA DE ORIENTE MEDIO
pueblos y aldeas, para efectuar asesinatos, detenciones
o demoliciones de viviendas.
Semejantes acciones no son medidas de seguridad
de corta duración ni obedecen a la segunda
intifada que se desencadenó en 2000 ni a
los ataques suicidas que la caracterizaron. La implantación
de este régimen de ocupación se llevó
a cabo en sus líneas esenciales a principios de
la década de 1990, cuando los palestinos y los israelíes
todavía negociaban. Mientras tanto, la
franja de Gaza, de la que Israel se retiró de manera
unilateral en 2005, ha seguido siendo lo
que ya era: un campo de prisioneros al aire libre,
con un millón y medio de personas confinadas
en un espacio de unos pocos centenares de kilómetros
cuadrados, la mayoría de ellas desempleadas.
Es una olla a presión, sellada herméticamente
durante muchos años por los israelíes,
que controlan todos los accesos, la dominan
desde el exterior con sus aviones teledirigidos, helicópteros,
artillería, bombarderos y navíos de
guerra, y a la que mandan tropas cuando quieren.
Y, pese a este draconiano régimen de ocupación,
que inflige un castigo colectivo diario a
cuatro millones de personas, Israel ni siquiera se
ve obligada a escuchar alguna voz de protesta por
parte de Estados Unidos o la Unión Europea, que
financian el régimen. En lugar de exigir a los dominadores
que pongan fin a la violencia ilegal de
la ocupación, Estados Unidos y la Unión Europea
reprenden de manera constante a los oprimidos
y ocupados para que abjuren de la violencia.
Podría decirse mucho sobre la responsabilidad
de Israel por la actual situación, empezando
por su categórica negativa a negociar con seriedad
con cualquier líder palestino a partir
del año 2000, ya fuera Yasser Arafat, Mahmud
Abbas o algún representante de los dos gobiernos
de la ANP formados desde las elecciones del
2006 –repitieron siempre, en cualquier circunstancia,
que no tenían ningún “interlocutor”–,
o su obsesivo apego a la fuerza como única
vía de solución de todos y cada uno de los problemas.
Sin embargo, por grave que pueda ser la
responsabilidad de Israel, hay un factor todavía
más grave en esta crisis cada vez mayor de Oriente
Medio: la nueva guerra fría y el papel que desempeña
la Administración Bush azuzándola.
Para luchar se requieren dos contendientes,
incluso en una guerra a través de terceros como
la presente, y una parte de la responsabilidad recae
en Irán, responsabilidad que incluye desde
sus deleznables declaraciones oficiales negando
el Holocausto y amenazando Israel hasta su cínica
utilización de grupos violentos proiraníes en
todo Oriente Medio. Con todo, la nueva guerra
fría es, sobre todo, obra de la Administración
Bush. Hay coincidencia en casi todas partes acerca
de la necedad de la política de la Administración
Bush en Iraq, fundada en la misma visión
maniquea del mundo que inspira esta guerra
a través de terceros contra el “eje del mal”, la
mano oculta del cual, según el presidente y sus
consejeros, estaría detrás de todos las formas
de terrorismo de Oriente Medio. El hecho de
que Estados Unidos libre esta guerra principalmente
contra Irán y los terceros que supuestamente
actúan por cuenta iraní en Líbano y
Palestina, es decir, Hezbolá y Hamas, no deja de
ser paradójico: no son estas organizaciones las
que atacaron Estados Unidos el 11 de septiembre
ni son grupos actuando por cuenta de los iraníes
los que infligen la mayoría de las bajas a las
fuerzas de ocupación estadounidenses en Iraq ni
los que llevan a cabo atentados terroristas indiscriminados
contra civiles, ya sea en Iraq o cualquier
otra parte. Quienes cometen tales actos son
Al Qaeda y sus ramificaciones, retoños e imitaciones.
Sin embargo, en lugar de lanzar una
campaña concreta contra estos grupos específicos,
la Administración Bush prefirió con cinismo
invadir Iraq, un país que no tenía relación alguna
con los atentados del 11 de septiembre, y librar
una guerra fría tanto abierta como encubierta
por todo Oriente Medio contra Irán y sus
aliados, directamente y a través de terceros.
Semejante política ha recrudecido las graves
crisis de Iraq, Somalia y Líbano, y ha sido particularmente
destructiva para Palestina. El presidente
Bush y sus consejeros se guían por la manía
obsesiva de encontrar peones iraníes en
cada rincón de Oriente Medio y, en el caso palestino,
el peón sería Hamas. Podrían haber aceptado
el resultado de unas elecciones democráticas
palestinas para cuya convocatoria habían
presionado y, por consiguiente, haber intentado
una aproximación entre la mayoría de Hamas y
la minoría de Al Fatah para que declararan un
cese del fuego y entablaran negociaciones con
Israel, algo que habría resultado difícil, pero quizá
factible –de hecho, las principales figuras de
Hamas dieron todas las señales posibles de que
estaban dispuestas a intentarlo–. En lugar de eso,
intentaron coaccionar a la ANP para que se rindiera
mediante un asedio financiero, en coordinación
con Israel y la Unión Europea. A la vista
de que no funcionaba, Elliot Abrams, el director
para Oriente Medio del Consejo Nacional
de Seguridad y el mayor responsable de los pormenores
de la política estadounidense sobre
VANGUARDIA | DOSSIER 57

Oriente Medio, junto con David Welch, el secretario
de Estado adjunto para Oriente Medio,
empezaron a instigar a Al Fatah para que diera
un golpe de Estado contra el Gobierno democrático
electo. Abrams, un hombre condenado
en el caso Irán-Contra por prestar dos veces falso
testimonio ante el Congreso de Estados Unidos
sobre sus actividades ilegales a favor de milicias
asesinas en América central, fue consecuente
con sus antecedentes y abanderó la idea de financiar
y armar a los líderes de Al Fatah dispuestos
a trastocar por la fuerza el resultado de
unas elecciones democráticas. Y encontró a los
hombres para llevar a cabo el trabajo sucio en la
persona de Muhammad Dalan y sus lugartenientes
de la franja de Gaza. A la luz de semejante
comportamiento, sería un milagro que alguien
creyera a la Administración Bush cuando
proclama que quiere llevar la democracia a
Oriente Medio: varias de sus figuras prominentes,
como Elliot Abrams, el almirante John Poindexter
o el embajador John Negroponte, mostraron
un flagrante desprecio por la democracia
cuando mintieron al Congreso de Estados
Unidos a mediados de la década de 1980 2 .
Otro milagro es el silencio de los medios de
comunicación estadounidenses sobre la crítica
más incisiva de la política de la Administración
Bush sobre Palestina, el informe del coordinador
de la misión de las Naciones Unidas en Oriente
Medio, Álvaro de Soto. Soto describe cómo
Abrams y Welch intentaron intimidarlo para
que se alineara con la negativa de la Administración
Bush a aceptar los resultados de las elecciones
palestinas y se uniera como representante
de las Naciones Unidas en el Cuarteto al boicot
total contra el Gobierno dominado por Hamas.
El punto más condenatorio del informe de Soto
es la afirmación de que, a partir de entonces y
durante más de un año, “Estados Unidos presionó
con claridad para que se produjera un enfrentamiento
entre Al Fatah y Hamas”. Y menciona
que un alto funcionario estadounidense
dijo dos veces sobre un reciente combate entre
palestinos: “Me gusta esta violencia.” 3
Que la Administración Bush menosprecie las
decisiones democráticas del pueblo palestino
bajo la ocupación y fomente una guerra civil palestina
es la consecuencia natural de su visión
esencialista del mundo. Contempla cualquier
acontecimiento de Oriente Medio como parte de
una vasta lucha cósmica entre el bien y el mal,
entre Estados Unidos y los denominados “moderados”,
por una parte, y los terroristas, por
otro, una lucha sin salida negociada posible. En
58 VANGUARDIA | DOSSIER
LA NUEVA GUERRA FRÍA DE ORIENTE MEDIO
semejante visión, los grises no existen, sólo el
blanco y el negro. No hay historia ni distinciones
ni especificidades: Irán es lo mismo que Hamas;
Hamas, a su vez, es lo mismo que Hezbolá; Hezbolá,
a su vez, es lo mismo que Al Qaeda; Al Qaeda,
a su vez, es lo mismo que Saddam Hussein; y
así sucesivamente. Los conflictos entre los diversos
actores involucrados carecen de entidad propia
y son meros escenarios cambiantes del gran
combate de Estados Unidos contra Irán y sus satélites.
Este reduccionismo impulsa la política de
Washington y, junto con el simplista pensamiento
similar del régimen iraní, crea nuevos conflictos
en Oriente Medio y exacerba los existentes.
En Oriente Medio, hay numerosos problemas
graves cuyo origen es autóctono, problemas
que van desde la falta de democracia, buen
gobierno y garantías legales hasta la existencia
de profundas desigualdades sociales, pasando
por agudos conflictos tanto en el seno de algunos
estados como entre estados. Son problemas
que los habitantes de Oriente Medio deben de
resolver por sí mismos. Sin embargo, la política
mesiánica de la Administración Bush consiste
en desnaturalizar y agravar los problemas
internos de la región. Esta política se basa
en una radical incomprensión de las realidades
de Oriente Medio y la sustitución de cualquier
lectura razonada de la historia de la región
por aserciones ideológicas sobre el “terrorismo”
y el “extremismo”. Semejante concepción
ha llevado a Iraq al borde de la destrucción como
Estado y como sociedad organizada. La nueva
guerra fría de Oriente Medio está desgarrando
los sistemas de gobierno de países como
Líbano y Palestina a causa de las presiones que
ha engendrado la intensa polarización.
Se puede culpar a los líderes palestinos y
otros líderes regionales de haber permitido que
los utilizaran como terceros interpuestos en un
conflicto mucho mayor. La actitud de los líderes
de Al Fatah es particularmente reprobable, puesto
que el deseo de aferrarse al poder les ha impedido
advertir que sus acciones servían a los intereses
estadounidenses e israelíes.
No obstante, no hay que olvidar la responsabilidad
de Estados Unidos, que casi ha destruido
Iraq. Los martillazos de la guerra fría
que sostiene contra Irán han contribuido a hacer
añicos el sistema de gobierno palestino y
amenazan otros sistemas de gobierno de la región.
Esta desastrosa política se prolongará hasta
que no se le oponga una suficiente resistencia
desde Estados Unidos, Europa, Oriente Medio y
otras partes del mundo.
2. Abrams fue condenado
dos veces por falso testimonio
y Poindexter, cinco veces
por varios delitos. Abrams recibió
un indulto presidencial
y las condenas de Poindexter
fueron suspendidas
por un tribunal de apelación.
Negroponte nunca fue procesado
ni condenado, pero
estuvo implicado en varios
delitos.
3. Alvaro de Soto, End of Mission
Report, documento confidencial,
mayo del 2007, p.
21: http://image.guardian.co.
uk/sys-files/Guardian/documents/2007/06/12/DeSotoReport.pdf
El factor Jimmy Carter
en las relaciones de Estados Unidos
con Oriente Medio
Landrum Bolling
DIRECTOR DE MERCY CORPS, ORGANIZACIÓN FUNDADA EN 1979 DE AYUDA HUMANITARIA EN CASOS
DE DESASTRES NATURALES, POBREZA CRÓNICA O CONFLICTOS ARMADOS

EL FACTOR JIMMY CARTER EN LAS RELACIONES DE ESTADOS UNIDOS CON ORIENTE MEDIO
60 VANGUARDIA | DOSSIER
U
n cuarto de siglo después de
que abandonara la Casa Blanca y
fracasara en su intento de ser reelegido
por la aplastante victoria
de Ronald Reagan en las presidenciales
de 1980, la presencia
de Jimmy Carter en la vida pública
estadounidense sigue siendo
significativa. No obstante, sus
actitudes han molestado en más de una ocasión
a sus correligionarios del Partido Demócrata y suscitan
furibundas denuncias por parte de los defensores
acérrimos del trato que los palestinos reciben
de Israel.
En particular, Carter se ha implicado repetidas
veces en debates sobre los principales temas de
la política estadounidense, tanto exteriores como
domésticos, incluido el actual conflicto entre palestinos
e israelíes, así como el papel que desempeña
Estados Unidos en los esfuerzos para resolverlo.
Ningún otro ex presidente se ha atrevido a
adoptar un compromiso tan activo.
En los países del Tercer
Mundo y las organizaciones e
instituciones de la comunidad
global preocupadas por los problemas
que plantean la ayuda
humanitaria y el desarrollo económico,
Carter sigue gozando
de un gran prestigio. El premio
Nobel de la Paz que se le otorgó
en el año 2002 fue, en gran medida, un merecido
reconocimiento por la extraordinaria labor que
han llevado a cabo tanto él personalmente como
el Centro Carter, con sede en Atlanta, por medio
de ambiciosos programas de lucha contra la propagación
de enfermedades, el hambre y la pobreza
en los países pobres, sobre todo en África, y
en defensa de los derechos humanos en todas par-
Jimmy Carter ha sido el
presidente de Estados
Unidos que más
se ha comprometido
activamente a favor
de la paz entre
israelíes y palestinos
tes. Constituye un homenaje a aquella parte de su
biografía en la que él mismo se describe a veces como
“el más exitoso ex presidente que haya tenido
nunca Estados Unidos”.
Sin dormirse en los laureles, el presidente
Jimmy Carter sigue hablando sin ambages sobre
cuestiones relacionados con la paz, la justicia y
los derechos humanos, incluso cuando sus palabras
se tachan de injustas, tendenciosas y deshonestas
por parte de grupos y personas que se
sienten ofendidos. Éste ha sido el caso de su último
libro, Palestina: paz, no apartheid. En términos
enérgicos e inequívocos, critica los 40 años de ocupación
militar israelí de Cisjordania y la franja de
Gaza, calificándolos de opresivos, crueles e ilegales.
La publicación del libro ha recibido por respuesta
una virulenta campaña de acusaciones en
su contra organizada por los sionistas judíos y
cristianos que defienden que Israel no puede cometer
ningún mal.
No es la primera vez que Carter pone en tela
de juicio la opinión ortodoxa –y aceptada, al pa-
recer, por la mayoría de los políticos
estadounidenses de ambos
partidos– de que no deben
abrigarse dudas sobre Israel y,
en cualquier caso, casi nunca
expresarlas en público.
Las justificaciones para semejante
autocensura, generalizada
en Estados Unidos, se formulan
a menudo en términos parecidos a los
que siguen: “Israel es la única democracia de
Oriente Medio. Está rodeada de dictaduras enemigas
cuyo principal objetivo es destruir el Estado
judío y expulsar su población al mar. Constituye
un activo militar esencial estadounidense en la región
más peligrosa del mundo; es el único aliado
realmente fiable con el que cuenta Estados Unidos.
EL FACTOR JIMMY CARTER EN LAS RELACIONES DE ESTADOS UNIDOS CON ORIENTE MEDIO
Por encima de cualquier otra consideración, los
horrores del Holocausto, con el exterminio de
seis millones de judíos, deberían inmunizar a
Israel contra las críticas. Todo lo que haga Israel
para protegerse contra el terrorismo y garantizar
la supervivencia del Estado judío es apropiado y
correcto; cualquier país tiene derecho a defenderse,
e Israel tiene este derecho más que cualquier
otro país.”
La derecha religiosa fundamentalista, buena
parte de cuyos integrantes se declaran “cristianos
sionistas”, constituye un influyente bloque
de sostén del Partido Republicano de George
W. Bush. El apoyo firme e ilimitado que prestan
a Israel procede de un principio central de su teología.
Una de las piadosas certezas de estos vehementes
creyentes es que se aproxima el final
del mundo tal como lo conocemos y que, con él,
se producirá la segunda llegada de Cristo a la
Tierra, tras la cual todas las personas, incluidos
los judíos, deberán convertirse al cristianismo o
serán condenadas al fuego eterno. Tales acontecimientos
cósmicos tendrán lugar en cuanto
todos los judíos –o la mayoría– se hayan agrupado
en Tierra Santa. Por lo tanto, entregar
cualquier porción de esta tierra sagrada a los árabes
palestinos, la mayoría de los cuales son musulmanes,
es una ofensa a Dios y a los “auténticos
creyentes”, y retrasará la segunda llegada.
Por supuesto, ningún judío ferviente, sea o
no practicante, acepta una teología semejante.
Sin embargo, los israelíes que sostienen posturas
de mayor dureza, tanto religiosas como seculares,
abrazan con entusiasmo a los fundamentalistas
religiosos estadounidenses como
sus más preciados aliados en la lucha para conquistar
toda Palestina e instaurar el Gran Israel
en el que tanto han soñado.
Carter considera que los argumentos polí-
ticos y militares convencionales para apoyar
de manera incondicional a Israel son erróneos,
ficticios y peligrosos; en el mejor de los casos, se
basan en verdades a medias y, en el peor, en absolutas
falsedades. Las creencias sobre el final de
los tiempos de los extremistas fundamentalistas
protestantes no forman parte de las suyas: las
considera una lectura simplista de la Biblia,
que ha estudiado a lo largo de toda su vida –todavía
es profesor de la escuela dominical de la
iglesia bautista de la localidad de Plains, en el estado
de Georgia, por más que se haya desvin-
culado en público de ésta y otras
creencias de la influyente y politizada
ala fundamentalista de su propia
congregación religiosa.
El presidente Carter ha expresado
con claridad repetidas veces su
larga relación emocional con Tierra
Santa, así como el respeto y la consideración
que siente por el pueblo
judío y la fe que éste tiene en el
núcleo de las enseñanzas de la Torá,
conocida por la mayoría de los cristianos
como Antiguo Testamento.
En las primeras páginas del libro,
menciona con afecto la primera visita
que hizo con su esposa Rosalyn
a Israel en 1973, cuando era gobernador de
Georgia. Comparte sin reservas el derecho de
Israel a existir en paz y seguridad, y la necesidad
de proteger al pueblo israelí de la violencia, sea
cual fuere su origen. Denuncia los ataques suicidas
palestinos y cualquier otro acto terrorista
contra los civiles israelíes como hechos “moralmente
condenables y políticamente contraproducentes”,
y hace notar “que han merecido
la condena generalizada de la comunidad palestina
y resultan suicidas para su causa”.
Carter está
convencido
de que los
argumentos
políticos y
militares a
favor de Israel
se basan en
verdades a
medias o en
absolutas
falsedades
VANGUARDIA | DOSSIER 61

EL FACTOR JIMMY CARTER EN LAS RELACIONES DE ESTADOS UNIDOS CON ORIENTE MEDIO
Las críticas de
Carter no sólo
se basan en la
preocupación
humanitaria
por los árabes,
sino en la
convicción de
que el prestigio
e intereses de
Estados Unidos
están en peligro
62 VANGUARDIA | DOSSIER
Al lado de estos comentarios críticos sobre
las equivocadas acciones de los palestinos, también
deplora el comportamiento israelí: “El control
y la colonización continuas del territorio palestino
por Israel han sido los principales obstáculos
para lograr un acuerdo de paz global en
Tierra Santa. Para perpetuar la ocupación, las
fuerzas israelíes han privado a sus involuntarios
súbditos de derechos humanos básicos. Nadie
con un criterio objetivo puede observar en persona
las condiciones existentes en Cisjordania y
refutar estas afirmaciones.”
Sus opiniones han evolucionado a lo largo
de numerosos años de atenta observación de los
acontecimientos de Oriente Medio y tras muchas
visitas a Israel y los territorios ocupados.
Hay un notable contraste entre las que defiende
actualmente y las impresiones, actitudes y expectativas
con las que regresaron él y su esposa
tras su primera visita en 1973. Al resumir las experiencias
de lo que fue este contacto inicial con
Oriente Medio y sus problemas, escribió:
“Nos fuimos con el convencimiento de que
los israelíes eran la fuerza dominante, pero que
eran justos, que los árabes estaban apaciguados
porque se los protegía, y que la situación política
y militar se mantendría estable hasta que se
intercambiaran tierras por paz. Era entusiasta y
optimista sobre el aparente compromiso de los
israelíes para fundar una nación que fuera el hogar
de los judíos, respetuosa con los principios
judeocristianos de paz y justicia, y decidida a
convivir en armonía con sus vecinos. Aunque era
consciente del estatuto subalterno de los palestinos,
me tranquilizaba la suposición de que
Israel se retiraría de los territorios ocupados a
cambio de paz. Recordaba las palabras del primer
presidente de Israel, Chaim Weizmann:
«Estoy seguro de que el mundo juzgará al Estado
judío por la forma de tratar a los árabes».”
Resulta claro que está convencido en la actualidad
de que Israel no trata a los árabes palestinos
como debería hacerlo ni tampoco como
los mismos líderes israelíes indujeron a creer al
mundo que lo harían bajo lo que alguna vez reivindicaron
como la ocupación militar más benigna
de la historia.
Por lo visto, sus ilusiones y optimismo sobre
una resolución anticipada y armoniosa del conflicto
palestino-israelí se han desvanecido, y se
ha convertido, en cambio, en el crítico quizá
más notorio de Israel y sus políticas de ocupación,
como también del fuerte apoyo que le
presta la Administración Bush. En su último libro,
así como en numerosos discursos, entre-
vistas de televisión y artículos de opinión, ha
emitido sin concesiones un severo juicio desaprobatorio
de Israel por la forma de manejar la
ocupación militar. Sus críticas se basan no sólo
en la preocupación humanitaria por los árabes,
sino en la convicción de que el prestigio de
Estados Unidos en el mundo y sus intereses nacionales
están en peligro a causa de su excesiva
identificación con Israel y el brutal tratamiento
que reciben los palestinos, un tratamiento que
se lleva a cabo por medio de lo que ha descrito
como una forma de apartheid.
Puede que algunos “veteranos de Oriente
Medio” con una larga experiencia en la región,
conscientes del potente efecto detonante que tienen
las palabras en los debates sobre la misma,
lo hayan advertido contra el empleo del término
apartheid, susceptible de provocar airadas reacciones
y distraer la atención sobre sus argumentos
contra la ocupación. La solidez de los argumentos,
en todo caso, apenas se ha puesto en
duda. Por el contrario, algunos agresivos críticos
estadounidenses que admiten no haber leído el
libro lo rechazan de antemano por el título.
Es indudable, sin embargo, que el presidente
Carter sabía muy bien lo que hacía.
Intentaba de manera deliberada provocar un debate,
que las realidades de Oriente Medio se pusieran
al descubierto y se empezara a plantear
una discusión seria, honesta y transparente al
respecto. Puede argumentarse, además, que usa
la palabra apartheid con corrección y exactitud,
como la usan con total naturalidad algunos israelíes.
Pueden tomarse dos ejemplos de los numerosos
comentarios efectuados por parte de
sionistas muy respetados y leales que han aplicado
el término a las prácticas de ocupación de
su Gobierno. El primero procede de Michael Ben-
Yeir, que fue fiscal general de Israel en la década
de 1990 con tres primeros ministros distintos, y
se publicó en el periódico “Haaretz” el 3 de
marzo de 2002:
“Israel se fundó sobre una clara e inconfundible
base moral. Sin esta base moral, es dudoso
que las ideas sionistas se hubieran convertido
en realidad. La guerra de los Seis Días fue
una imposición; sin embargo, a partir del séptimo
día, el 12 de junio de 1967, hasta el presente,
la guerra ha sido el fruto de nuestra elección.
Hemos elegido con entusiasmo convertirnos
en una sociedad colonial, ignorar los
tratados internacionales, expropiar tierras, trasladar
colonos israelíes a los territorios ocupados,
dedicarnos al pillaje y encontrar justificaciones
para tales actos. Con el vehemente deseo de
EL FACTOR JIMMY CARTER EN LAS RELACIONES DE ESTADOS UNIDOS CON ORIENTE MEDIO
Shulamit Aloni,
ex diputado
del Knesset:
“Por medio
del ejército,
el Gobierno de
Israel practica
una brutal
forma de
’apartheid’ en
los territorios
que ocupa”
conservar los territorios ocupados, desarrollamos
dos sistemas judiciales: uno, progresista y
liberal, para Israel; y el otro, cruel y pernicioso,
para los territorios ocupados. De hecho, establecimos
un régimen de apartheid en los territorios
ocupados inmediatamente después de
tomarlos. Este régimen opresivo sigue existiendo
hasta la fecha.”
El segundo procede de Shulamit Aloni, un
veterano diputado del Knesset que fue ministro
de Educación en el Gobierno de Isaac Rabin, y se
publicó el 6 de enero de 2007 en el periódico de
mayor circulación de Israel, “Yediot Ahronot”:
“Damos por sentada la superioridad moral
de los judíos hasta el punto de que no logramos
ver lo que tenemos en las narices. Resulta simplemente
inconcebible que las víctimas por antonomasia,
los judíos, puedan cometer actos
malvados. Y, sin embargo, el Estado
de Israel practica su propia forma
de apartheid, cargada de violencia,
contra la población autóctona palestina.
El ataque de la clase dirigente
judía estadounidense contra
el presidente Carter se debe a que
tuvo el atrevimiento de contarnos
una verdad que conocemos todos:
por medio del ejército, el Gobierno
de Israel practica una brutal forma
de apartheid en los territorios
que ocupa. El ejército ha transformado
todas las ciudades y pueblos
palestinos en campos de prisioneros
rodeados de alambradas o con
los accesos bloqueados (…) se han confiscado tierras
con el propósito de construir carreteras
“sólo para judíos” (…) cuando un palestino conduce
por alguna de tales carreteras, se le requisa
el vehículo (…) El apartheid existe (…) Se define
como un crimen internacional que incluye, entre
otras cosas, distintos instrumentos legales para
gobernar grupos raciales distintos y privar a
las personas de derechos humanos. ¿La libertad
de circulación no es uno de tales derechos? (…)
Carter no necesita que defienda su reputación.”
Especialistas estadounidenses en Oriente
Medio, judíos y no judíos, han efectuado comentarios
parecidos. Los puntos de vista de
Jimmy Carter son compartidos por muchos.
Pese a que siempre ha sido poco gregario, lo que
dice suena cada vez más como si fuera un miembro
del frustrado y combativo grupo de disidentes
israelíes, pacifistas judíos estadounidenses,
periodistas, y expertos universitarios y diplomáticos
que han intentado durante años
llamar la atención del público sobre lo que entendían
que eran horrores de la ocupación israelí
e insensatas acciones estadounidenses en
apoyo de la ocupación.
El presidente Carter elogia la franqueza y el
vigor de “los debates políticos y periodísticos en
Israel respecto a las políticas israelíes en Cisjordania”.
En contraposición, lamenta el tratamiento
que el tema recibe en los foros públicos
estadounidenses, que considera insuficiente y
restrictivo. Ello se debe, según dice, a que “por
culpa de poderosas fuerzas políticas, económicas
y religiosas en Estados Unidos, las decisiones
del gobierno israelí rara vez se cuestionan o
condenan, los portavoces de Jerusalén dominan
nuestros medios de comunicación y la mayoría
de ciudadanos estadounidenses ignora lo
que ocurre en los territorios ocupados”.
Otras razones son también relevantes. Los estadounidenses
se interesan en su inmensa mayoría
por los asuntos domésticos, ya sean los deportes,
el entretenimiento, los negocios, la religión
o la política. Los asuntos exteriores no
forman parte de sus preocupaciones prioritarias,
salvo cuando se ven directamente involucrados
en una guerra. Además, es probable que los estadounidenses
sean el pueblo del mundo más
expuesto a la sobrecarga comunicativa, bombardeados
como están noche y día por la omnipresente
televisión, que ofrece programas de
deporte y entretenimiento, y programas de noticias
que consisten a menudo en trivialidades
y rumores, como si fueran simplemente otra forma
de entretenimiento. Para numerosos estadounidenses,
la televisión es la única fuente de
noticias. Y en ella encuentran una cobertura
muy limitada de los asuntos internacionales, incluso
en el supuesto de que les interesen. No es
extraño, pues, que los estadounidenses no estén
bien informados sobre las espantosas condiciones
de vida de un pequeño país situado en un lugar
remoto.
En algunos aspectos, las mayores inquietudes
del presidente Jimmy Carter parecen dirigidas
a la vacilante y fallida gestión –en los últimos
años, cabría decir– de las responsabilidades
de Estados Unidos en Oriente Medio. Así,
habla del “recurrente ciclo de violencia resultante
de la ausencia de un acuerdo global en
Oriente Medio, exacerbado por seis años en los
que no hubo ningún esfuerzo para lograrlo, algo
casi sin precedentes (…) Las causas profundas
del conflicto, es decir, la ocupación de territorios
árabes, el maltrato de los palestinos y la negativa
de Israel a permanecer dentro de sus fronte-
VANGUARDIA | DOSSIER 63

EL FACTOR JIMMY CARTER EN LAS RELACIONES DE ESTADOS UNIDOS CON ORIENTE MEDIO
ras legales, todavía no se han abordado”.
Subraya los factores interrelacionados que,
según cree, han contribuido a “la perpetuación
de la violencia y las convulsiones regionales: la
condonación de las acciones ilegales israelíes por
parte de una Casa Blanca y un Congreso sumisos
(…) y el trato deferente que mantienen otros
líderes internacionales al permitir que prevalezca
esta política extraoficial de Estados Unidos
en Oriente Medio”.
Sea cual fuere el impacto que las palabras dichas
o escritas por el presidente Carter puedan
tener en la actualidad y sea cual fuere el juicio
que pueda hacerse a favor o en contra, la mayor
y más duradera influencia que ha tenido –y seguirá
teniendo– en los asuntos de Oriente Medio
no está relacionada con lo que ha dicho o escrito,
sino con las decisiones que tomó como presidente.
Puede argumentarse que, mediante la
convocatoria de la cumbre de Camp David entre
Estados Unidos, Israel y Palestina, del 5 al 17 de
septiembre de 1978, y el logro –de hecho, la imposición–
de la firma de un acuerdo oficial entre
el primer ministro israelí, Menahem Begin,
y el presidente egipcio, Anuar el Sadat, Carter influyó
más profundamente en el curso de conflicto
palestino-israelí que cualquier otro presidente
estadounidense o dirigente mundial.
El acuerdo de Camp David de 1978 negociado
por Carter dejó Egipto, el mayor país árabe
y con mayor potencia militar, fuera del frente
árabe de confrontación con Israel. Así pues, en
el mundo árabe se vio durante mucho tiempo el
acuerdo como una importante contribución a la
causa israelí y un severo golpe para la causa palestina.
El ministro de Asuntos Exteriores de
Sadat dimitió, el mismo Sadat fue asesinado por
uno de los oficiales extremistas de su ejército, y
Egipto sufrió durante varios años el aislamiento
y la condena de sus vecinos árabes, incluso de
la “moderada” Jordania.
Las cosas cambiaron con el tiempo, claro está.
Jordania también firmó un acuerdo de paz.
Surgieron diversas iniciativas de paz que contemplaban
avanzar hacia una solución basada
en la coexistencia de dos estados. Cada vez más,
parecía que iba a triunfar la apuesta que Carter
y Sadat hicieron en Camp David intentando demostrar
que árabes e israelíes podían convivir en
“paz y seguridad”. Sin embargo y lamentablemente,
la ansiada paz genuina todavía está lejos
de ser una realidad, como los actuales argumentos
de Carter dejan claro.
Carter tiene un visión pesimista de las intenciones
de Israel a largo plazo: “Para conseguir
VANGUARDIA | DOSSIER 64
sus objetivos, Israel ha decidido evitar cualquier
negociación de paz y escapar a las suaves limitaciones
estadounidenses con acciones unilaterales
(…) corta a voluntad las porciones de territorio
de las que quiere servirse en Cisjordania y
deja a los desposeídos palestinos los pequeños
restos fragmentarios de su propia tierra. Debe
decirse que esta visión coincide con la de casi
todos los palestinos, la mayoría de observadores
internacionales que viven y trabajan con los israelíes
y los palestinos, y algunos disidentes pacifistas,
tanto israelíes como judíos estadounidenses.
Con algunas salvedades y matices, también
representa a disgusto mi propio análisis,
aunque espero que nos equivoquemos todos.”
Pese a este juicio tan aleccionador como desalentador,
el presidente Jimmy Carter no ha perdido
totalmente la esperanza. Todavía considera
posible poner sobre la mesa de negociaciones
un paquete global viable y mutuamente beneficioso,
que podría y debería atraer a ambas partes,
y ponerse en práctica. Las palabras finales
del libro constituyen tanto una advertencia como
una invitación para emprender nuevas iniciativas
de paz en las que Estados Unidos podría
y debería desempeñar un papel ecuánime, si
quisiera:
“Los últimos renglones son para decir que la
paz llegará a Israel y Oriente Medio sólo cuando
el Gobierno israelí esté dispuesto a acatar el derecho
internacional, la hoja de ruta hacia la paz,
la política oficial estadounidense y el deseo de
sus propios ciudadanos de aceptar sus fronteras
legales, honrando sus compromisos previos.
Todos los países árabes vecinos deben comprometerse
a respetar el derecho de Israel a vivir en
paz en tales condiciones. Estados Unidos dilapida
su prestigio y la buena voluntad internacional,
y acrecienta el terrorismo antiestadounidense
global, al aprobar o secundar extraoficialmente
la confiscación y la colonización
israelíes de los territorios palestinos. Que se rechace
la paz y se permita que prevalezca un sistema
de opresión, apartheid y violencia sostenida
será una tragedia para los israelíes, los palestinos
y el mundo entero.”
El llamamiento de Jimmy Carter poniendo
sobre aviso a los israelíes, a los palestinos y a los
propios estadounidenses, ¿obtendrá algún resultado?
El tiempo lo dirá. Al menos, ha planteado
por el momento a una considerable cantidad
de personas de todo el mundo el reto que
implica ser realista al examinar por qué no hay
paz entre palestinos y israelíes, y qué debería hacerse
para lograrla.

La paz imposible
del amigo americano
Eric Rouleau
PERIODISTA ESPECIALIZADO EN ORIENTE MEDIO. EX EMBAJADOR DE FRANCIA
C
UARENTA AÑOS DESPUÉS DE LA GUErra
árabe-israelí del 5 de junio
de 1967, un conflicto que supuso
un hito trascendental en la
historia de Oriente Medio y también
en las relaciones Este-Oeste,
algunas preguntas siguen sin
respuesta. Sin embargo, el reciente
levantamiento del embargo
que pesaba sobre los archivos del Estado judío
ha permitido a los periodistas y a los historiadores
israelíes derribar algunos mitos
engendrados por la propaganda de guerra. En este
sentido, cabe señalar dos obras que acaban de
aparecer: 1967: Israel, the War and the Year That Transformed
the Middle East, de Tom Segev, y The Accidental
Empire: Israel and the Birth of the
Settlements, 1967-1977 de Gershom
Gorenberg.
Así nos enteramos de que
el Egipto de Gamal Abdel Nasser,
en contra de lo proclamado
muchas veces, no tenía intención
de atacar al Estado
hebreo. Diversos generales israelíes
–entre ellos, Yitzhak
Rabin, jefe del estado mayor en esa época– sabían
que las dos divisiones concentradas en la frontera
del Sinaí no eran suficientes para lanzar una
ofensiva egipcia. Los incidentes fronterizos con
Siria –que llevaron a Nasser a concentrar sus tropas–
fueron provocados voluntariamente por unidades
israelíes, según confesión del propio general
Moshe Dayan. El pánico que se apoderó de los
ciudadanos judíos, convencidos de que los árabes
La guerra de los Seis
Días de 1967 fue
el resultado de un
ambicioso plan
expansionista de un grupo
de halcones militares
y civiles israelíes
intentaban “lanzarlos al mar”, sirvió para justificar
una guerra que el estado mayor contemplaba
ya desde 1966.
Tampoco el bloqueo impuesto por Nasser en el
estrecho de Aqaba y denunciado por Israel como
casus belli justificaba la guerra. Por una parte, el tráfico
marítimo sólo afectaba al 3 por ciento del comercio
internacional de Israel y, por otra, en el horizonte
se perfilaba una solución negociada. El enviado
especial del presidente estadounidense
Johnson ante Nasser me confió el 3 de junio, es decir,
dos días antes de la guerra, que el jefe del
Estado egipcio había aceptado negociar una solución
pacífica. A la espera de la conclusión de un
acuerdo, se había comprometido a levantar el bloqueo,
aunque de modo discreto para evitar un des-
prestigio. El día 7 de junio debían
iniciarse en Washington
las negociaciones entre el primer
ministro egipcio y el general
Moshe Dayan, recién
nombrado ministro de Defensa
de Israel.
¿Cuál fue entonces la razón
de esa guerra llamada
“preventiva” desencadenada
por el Estado judío? Los dos historiadores citados
más arriba, entre otros, proporcionan elementos
para una respuesta. Señalan que el jefe de
Gobierno, Levi Eshkol, y muchos de sus ministros
deseaban evitar un conflicto armado. Fue el grupo
de oficiales superiores –y, entre ellos, Yitzhak
Rabin, Ariel Sharon, Ezer Weizmann, Israel Tal–
quien impuso al primer ministro, en el curso de
una reunión tumultuosa, el inicio de las hostili-
VANGUARDIA | DOSSIER 67

68 VANGUARDIA | DOSSIER
LA PAZ IMPOSIBLE DEL AMIGO AMERICANO LA PAZ IMPOSIBLE DEL AMIGO AMERICANO
dades. Lo que se designaba hasta ahora como la
“revuelta de los generales” se pareció mucho, según
testigos oculares, a un intento de golpe de
Estado. El general Sharon, en particular, afirmó
que había que pasar a la acción con el acuerdo
del Gobierno o sin él. Se trató, como mínimo,
del enfrentamiento entre dos generaciones: según
el historiador Tom Segev, el general Rabin
menospreciaba a sus mayores, los ministros
hostiles a la guerra, a los que llamaba “los judíos”
–en referencia a los de la diáspora, exterminados
sin ofrecer resistencia a Hitler–; mientras
que Levi Eshkol denominaba los “prusianos”a
los jóvenes oficiales.
La falta de acuerdo tenía otras causas. Una
era importante: la ambigua política de Estados
Unidos. Cuando recibió a Abba Eban, ministro
israelí de Asuntos Exteriores, el presidente
Johnson le dijo con claridad que Washington no
quería verse implicado en Oriente Medio en un
conflicto que corría el riesgo de favorecer los intereses
soviéticos –el general De Gaulle, presidente
francés en ese momento, se opuso vigorosamente
al proyecto bélico cuando recibió la
visita de Eban e incluso llegó a amenazar a
Israel con represalias–. Los dirigentes de la CIA,
a diferencia de su presidente, reaccionaron de
modo favorable al proyecto de los jóvenes oficiales
al estimar que la victoria de las fuerzas israelíes
estaba garantizada “al ciento por ciento”.
El representante de los servicios secretos israelíes
aseguró a sus homólogos estadounidenses que
los ejércitos árabes unidos no eran más que
una “burbuja de jabón que estallaría al primer
pinchazo”. De modo que hubo dos mensajes estadounidenses.
Uno –más bien negativo– dirigido
al Gobierno de Tel Aviv, y otro –positivo–
destinado a los militares israelíes. Es muy probable
que el doble lenguaje de Washington contribuyera
a provocar el enfrentamiento en el seno
del establishment del Estado judío.
¿Qué esperaban los partidarios de la guerra?
Los archivos israelíes indican que los motivos
eran diversos. El de algunos jóvenes oficiales consistía
en querer “dar una lección al dictador
egipcio” que había desafiado al Estado hebreo.
Había violado los acuerdos internacionales concluidos
tras la guerra de 1956 al cerrar el estrecho
de Aqaba, al enviar tropas al Sinaí, que en
principio estaba desmilitarizado, al exigir la retirada
de esa península de los cascos azules de la
ONU. Para esos oficiales, se trataba no tanto de
una venganza como de un acto de disuasión, un
medio de hacerle ver a Nasser que no podía
permitirse provocar al Estado judío. Ése fue el
principal argumento que expusieron a Levi
Eshkol, aun cuando albergaran otros pensamientos
inconfesables, lo que parece probable.
Otros halcones, militares o civiles –como el
general Sharon, Menahem Begin, jefe del partido
de la derecha nacionalista, o el dirigente laboralista
Yigal Allon–, admitieron tras la guerra
sus ambiciones expansionistas. Pretendían extender
el Estado judío al conjunto del territorio
palestino, a saber, a Cisjordania, Gaza y Jerusalén
Este, considerados como partes de la “patria
ancestral” del pueblo judío.
Como en otros casos en que todo es empezar,
se dieron cuenta poco a poco de que la resonante
victoria del ejército israelí, la evidente
debilidad del conjunto del mundo árabe, les permitían
conservar también el Sinaí egipcio y
anexionarse el Golán sirio. Por más que David
Ben Gurion, fundador del Estado judío, recomendara
la devolución de los territorios ocupados
–con excepción de Jerusalén Este– a cambio
de la paz, la mayor parte de la clase política
hizo oídos sordos a ese consejo. De modo paradójico,
fueron los gobiernos laboristas los que
iniciaron el movimiento de colonización en los
territorios, a los que se refirieron como “liberados”
o “administrados”, un vocabulario desprovisto
de toda ambigüedad.
A la vista de las consecuencias de aquel
conflicto, tanto en Oriente Medio como en el panorama
internacional, cabe asombrarse de que
los promotores de la guerra de los Seis Días no
albergaran ningún objetivo de orden geopolítico,
ninguna estrategia de naturaleza internacional.
Los archivos israelíes, como los estadounidenses
y los soviéticos, se muestran aparentemente
mudos al respecto. El papel de las dos
superpotencias sigue envuelto, en gran medida,
en la niebla. ¿Favorecieron la guerra con la esperanza
de sacar partido de ella? En caso contrario,
¿por qué los servicios secretos soviéticos
advirtieron a Egipto de que Israel se disponía a
atacar a Siria, alentando de ese modo el envío
de tropas al Sinaí por parte de Nasser? ¿Por
qué Estados Unidos dio a los militares israelíes,
por intermedio de la CIA, luz verde para iniciar
la ofensiva antes de suministrar al Estado hebreo
importantes cantidades de armamentos
sofisticados?
¿Fue sólo casualidad que la guerra de los Seis
Días diera nacimiento a una coyuntura muy favorable
a Estados Unidos? El presidente Johnson
tuvo varias razones para felicitarse de la victoria
israelí. La primera fue el notable debilitamiento
de la influencia soviética que había armado
y entrenado a las fuerzas egipcias y sirias; la opinión
pública árabe atribuyó de modo natural la
derrota a Moscú. Cinco años más tarde, el presidente
Sadat, sucesor de Gamal Abdel Nasser,
expulsó del país a varios miles de consejeros y
técnicos soviéticos, y luego se pasó al bando estadounidense.
El prestigio soviético se derrumbó
en el conjunto de Oriente Medio, con lo que
se abrió la vía para la instauración progresiva de
la hegemonía estadounidense en la región. La sucesión
de sinsabores del régimen de Moscú,
desde la guerra de 1967 a la de Afganistán en la
década de 1980, no fue ajena a la caída del imperio
de Stalin.
Otras consecuencias beneficiaron a los intereses
israelo-estadounidenses. El descrédito
golpeó a todos los partidos nacionalistas árabes,
al de Nasser ante todo, socialistas o comunistas,
que pagaron el precio de una derrota de la que
eran responsables, al menos en parte. Los regímenes
conservadores pro estadounidenses, los
países productores de petróleo, sobre todo, salieron
de la prueba reforzados. Arabia Saudí
–que arrebató a Nasser el liderazgo del mundo
árabe– obligó a Egipto a retirar sus tropas de la
república vecina del Yemen; se dedicó, a golpe
de centenares de millones de dólares, a difundir
la buena nueva del islam wahabita ultraconservador
en el seno de unas poblaciones
sumidas en el desasosiego y deseosas del consuelo
de la religión. Con el consentimiento de
Riad y Washington, el islam político empezó a
ocupar el vacío dejado por las ideologías laicas.
Es cierto que los islamistas eran por entonces
aliados de los estadounidenses en su cruzada
anticomunista y antisoviética en el seno del
mundo árabe-musulmán.
El poder estadounidense en la región se edificó
sobre dos pilares, Arabia Saudí e Israel. El
presidente Johnson sentó las bases de la “alianza
privilegiada” que unciría de forma sólida el
Estado judío al carro estadounidense. La iniciativa
no nacía de un capricho: Israel, en razón de
su dependencia financiera, militar y política de
los Estados Unidos, fue y es el único Estado de la
región cuya lealtad a Washington está plenamente
garantizada. Al ser convergentes –y, a veces,
incluso idénticos–, los intereses de ambos
países, sus respectivas políticas sólo podían ser
complementarias. El caso de Arabia Saudí fue diferente:
el sentimiento antiestadounidense de
sus ciudadanos, sus inclinaciones panárabes y
panislámicas, lo convertían en un aliado se-
cundario; a pesar de todo, resultaba indispensable
para los intereses estadounidenses debido
a la fabulosa riqueza de sus recursos petroleros
y su ideología islámica, que servía de antídoto a
las ideologías “subversivas”.
No cabe duda alguna de que la alianza privilegiada
israelo-estadounidense no ha sido desinteresada.
Israel ha prestado insignes servicios
a Washington en diversos ámbitos y en numerosos
países, no sólo en Oriente Medio, sino
también en África y América Latina. La estrecha
colaboración entre los servicios secretos de los
dos países carece de parangón en el mundo; permite,
entre otras cosas, vigilar de cerca los acontecimientos
en el mundo árabe. Los técnicos israelíes,
militares o civiles, prestan su concurso
a regímenes juzgados intratables por Estados
Unidos; así, numerosas dictaduras calificadas de
“prooccidentales” han sido estabilizadas gracias
a la ayuda multiforme de Israel, para gran
satisfacción de Washington.
En contrapartida, los sucesivos presidentes
estadounidenses, demócratas o republicanos,
han apoyado la política israelí de colonización
al tiempo que pretendían desempeñar el papel
de árbitro imparcial. Más que favorecer una solución
global del conflicto árabe-israelí, que habría
obligado al Estado hebreo a devolver los territorios
conquistados en 1967, Henry Kissinger,
jefe de la diplomacia estadounidense, inventó lo
que hoy en día todavía se llama el “proceso de
paz”, que consistiría en avanzar
“paso a paso” y cuya principal característica
es dejar a Israel las
manos libres en los territorios ocupados.
El propio Kissinger se comprometió
en nombre de Estados
Unidos a no entablar con la OLP
en más mínimo diálogo bilateral
susceptible de favorecer un acuerdo
entre la organización de Yasser
Arafat e Israel. De acuerdo con los
deseos del Gobierno de Jerusalén,
consiguió excluir a la central palestina
de la conferencia de paz celebrada
en Ginebra en diciembre
de 1973, retrasando de ese modo
La derrota
árabe de 1967
desacreditó
a la URSS y a
Nasser y edificó
el poder de
Estados Unidos
en la región
sobre los
pilares de
Israel y
Arabia Saudí
en 20 años el acuerdo concluido en Oslo entre
el Gobierno de Yitzhak Rabin y la OLP.
Y peor aún. Por más que proclamara en numerosas
ocasiones que las colonias establecidas
por Israel en los territorios ocupados constituían
“obstáculos para la paz”, Washington
autorizó a Israel a multiplicarlas en tierras confiscadas
a sus propietarios palestinos y aseguró
VANGUARDIA | DOSSIER 69

la impunidad de Israel de dos modos: alimentando
el potencial militar del Estado hebreo
para que éste siguiera superando al de todos los
países árabes juntos, e impidiendo que las
Naciones Unidas obligaran al Estado judío a
respetar sus obligaciones internacionales, a aplicar
al menos la resolución 242 del Consejo de
Seguridad, adoptada en 1967, que prevé el intercambio
de los territorios por la paz, por no hablar
del establecimiento de un Estado palestino
soberano junto a Israel. El caso es que, tras la
aprobación de esa resolución, Washington ha
opuesto su veto al Consejo de Seguridad nada
menos que en una cincuentena de ocasiones an-
te proyectos de resolución condenando
a Israel por comportamientos
en los territorios ocupados
contrarios a las leyes y
convenciones internacionales.
Hay que señalar que los demás
miembros permanentes del
Consejo de Seguridad se han
plegado a la voluntad de Washington
y casi nunca han recurrido
a la utilización de su derecho
de veto para bloquear
una iniciativa estadounidense.
Estados Unidos paga muy
caro su respaldo incondicional
a la política expansionista de Israel. Todas las encuestas
lo confirman: la parcialidad de
Washington en el conflicto palestino es la principal
razón de la ola de antiestadounidismo que
barre el mundo árabe-musulmán, una de las
principales causas de la propagación del azote terrorista.
Las intervenciones militares en Iraq y
Afganistán, las atrocidades cometidas y los fracasos
experimentados han mermado gravemente
la credibilidad de unos Estados Unidos
que habrían podido –sobre todo, tras la caída de
la Unión Soviética– asumir el papel de árbitro imparcial
para favorecer la paz mundial. Sin embargo,
ha ocurrido lo contrario, y se han multiplicado
los conflictos armados.
Washington tampoco ha servido los intereses
de Israel sosteniendo una política que llevaba de
modo inevitable a un callejón sin salida y a una
guerra interminable. El Estado judío se encuentra
atrapado en una trampa. Es extremadamente
difícil que pueda devolver los territorios ocupados
a cambio de paz, aun cuando lo desee. Es
más, algunos analistas, israelíes y de otros países,
consideran que le resultaría imposible llevar a cabo
semejante tarea. En efecto, la política israelí
está paralizada en la práctica por los 450.000 co-
Desde Johnson,
todos los
presidentes de
Estados Unidos
han apoyado la
política israelí
de colonización
y han alentado
planes de paz
que no han
llevado a
ninguna parte
70 VANGUARDIA | DOSSIER
LA PAZ IMPOSIBLE DEL AMIGO AMERICANO
lonos judíos que ocupan buena parte de
Cisjordania, Jerusalén Este y alrededores. Sin
contar las 20.000 personas que han colonizado
el Golán sirio. El objetivo de desarraigarlos, destruir
las múltiples infraestructuras construidas
para acogerlos y protegerlos, será tanto más difícil
de conseguir por cuanto no cabe duda de
que el Gobierno topará con una fuerte oposición
en los círculos religiosos y nacionalistas, con
aliados en otros sectores de la opinión. Por lo demás,
cómo devolver un territorio que servirá
para erigir un Estado palestino viable cuando
más de dos millones de habitantes autóctonos se
encuentran hacinados en varias decenas de enclaves
aislados unos de otros, separados por 450
barreras en las carreteras y 70 puestos de control.
Hoy los palestinos no tienen acceso al 40 por ciento
Cisjordania, con el resto del territorio bajo control
de los colonos y el ejército que los protege.
En la práctica, Israel vive en un gueto rodeado
de enemigos. Además de los atentados suicidas,
sufre frecuentes lanzamientos de cohetes
por parte de Hamas en Gaza y los islamistas de
Líbano. No cabe excluir la renovación de un
conflicto con Hezbolá, y circulan rumores de
una próxima guerra con Siria. Aunque esté condenado
a vivir en la región, el Estado hebreo se
ha concitado el odio de los árabes y los musulmanes
que los rodean. Los palestinos, tradicionalmente
nacionalistas laicos, cada vez confían
más en el islámico Hamas, como se ha visto en
Gaza. Francia y Estados Unidos tampoco han
prestado ningún servicio al Estado judío al ayudarlo
a acumular un arsenal nuclear. Tarde o
temprano, uno o varios estados de la región se
dotarán también del arma atómica. Dado lo
exiguo de su territorio, la relación de fuerzas ya
no será favorable a Israel.
Son numerosos los israelíes que contemplan
el futuro con pesimismo, y no se equivocan
del todo. El Estado hebreo está metido en un callejón
sin salida: no puede devolver los territorios
ocupados ni tampoco acabar de anexionárselos.
Teniendo en cuenta la tasa de crecimiento
demográfico, los palestinos no tardarán
en ser mayoritarios en una Palestina unificada.
Se producirá entonces el final del Estado judío
tal como fue soñado y construido por el movimiento
sionista.
Sin embargo, como se ha constatado en
otros muchos conflictos, lo peor no siempre está
garantizado. Nada impide esperar que Israel
pueda dotarse de un gobierno capaz de tomar
decisiones valientes para librar al país de la
trampa en la que está encerrado.
Washington-Tel Aviv
unidos en un abrazo letal
Chris Hedges
EX DIRECTOR DE LA OFICINA DEL “NEW YORK TIMES” EN ORIENTE MEDIO.
MIEMBRO DEL EQUIPO QUE EN 2002 GANÓ PARA “NYT” EL PREMIO PULITZER POR
SUS INFORMACIONES SOBRE TERRORISMO GLOBAL
ES PROBABLE QUE SIN ESTADOS UNIDOS
Israel no existiera. El país se acercó
de modo peligroso a la desaparición
durante la guerra de
octubre de 1973 cuando Egipto,
entrenado y armado por la
Unión Soviética, cruzó el canal
de Suez y los sirios tomaron los
altos del Golán. Los enormes
aviones de transporte estadounidenses acudieron
al rescate. Aterrizaron cada media hora para
recomponer el maltrecho ejército israelí, que había
perdido casi todos sus blindados pesados.
Cuando concluyó la guerra, Estados Unidos había
concedido a Israel 2.200 millones de dólares en
ayuda militar de urgencia. La intervención enfureció
al mundo árabe y desencadenó un embargo
petrolero de la OPEP, que durante cierto tiempo
causó estragos en las economías occidentales. Se
trata quizá del ejemplo más espectacular del sostenido
sistema de soporte vital que Estados Unidos
ha proporcionado al Estado judío. Israel nació la
medianoche del 14 de mayo de 1948. Estados
Unidos reconoció el nuevo Estado 11 minutos
más tarde. Los dos países están unidos desde entonces
en un abrazo mortal.
Washington fue capaz, al principio de la relación,
de erigirse en influencia moderadora. El
presidente Eisenhower, indignado ante la ocupación
israelí de Gaza en 1956, exigió y consiguió
la retirada de Israel. Durante la guerra de los Seis
Días en 1967, los aviones de combate israelíes
bombardearon el Liberty. El barco, con pabellón
estadounidense y situado a unos 20 kilómetros
frente a la costa israelí, se dedicaba a interceptar
comunicaciones tácticas y estratégicas de ambos
bandos. Los ataques israelíes mataron a 34 marineros
estadounidenses e hirieron a 171. Ese ataque
intencionado congeló durante cierto tiempo el entusiasmo
de Washington por Israel. Sin embargo,
las rupturas no pasaron de pequeños baches que
enseguida se vieron alisados por un lobby israelí ca-

da vez más desarrollado y mejor financiado,
y orientado a conseguir la fusión
de la política exterior de Israel y
Estados Unidos en Oriente Medio.
Israel ha extraído unos beneficios
enormes de esta alianza. Ha recibido
más de 140.000 millones de dólares en
ayuda económica y militar directa.
Recibe al año unos 3.000 millones en
ayuda directa, más o menos una quinta
parte del presupuesto de la ayuda exterior
estadounidense. Aunque en la mayoría
de paquetes de ayuda exterior se estipula
que la ayuda para compras militares
debe emplearse en Estados Unidos,
a Israel se le permite usar un 25 por
ciento de ese dinero para subvencionar
su creciente y rentable sector de la defensa.
A diferencia de otros países, Israel
está exento de rendir cuentas sobre la
forma en que gasta ese dinero. Y los fondos
se desvían de modo rutinario para
construir nuevos asentamientos judíos,
reforzar la ocupación israelí en los territorios
palestinos y construir la barrera
de seguridad, que tiene un coste estimado
de casi medio millón de euros el
kilómetro. Ese muro atraviesa Cisjordania
siguiendo un recorrido sinuoso
que crea bolsas aisladas de palestinos
empobrecidos y confinados en guetos.
Cuando esté acabado es probable que haya
arrebatado hasta el 40 por ciento de
la tierra palestina. Se tratará de la mayor
cantidad de tierra conseguida por Israel
desde la guerra de 1967. Y, aunque
Estados Unidos se opone oficialmente a
la expansión de los asentamientos y a la
barrera, lo cierto es que también los
financia. Estados Unidos ha proporcionado
a Israel casi 3.000 millones de dólares
para desarrollar sistemas armamentísticos
y le ha permitido el acceso
a algunas de las armas más sofisticadas
de su propio arsenal militar, incluidos
los helicópteros de ataque Black Hawk y
los cazas F-16. Estados Unidos también
ha permitido a Israel el acceso a datos de
inteligencia que niega a sus aliados de la
OTAN. Por otra parte, cuando Israel rechazó
firmar el tratado de proliferación
no nuclear, Estados Unidos se mantuvo
al margen sin una palabra de protesta,
mientras nacía el primer programa de
armas nucleares de la región.
72 VANGUARDIA | DOSSIER
WASHINGTON-TEL AVIV, UNIDOS EN UN ABRAZO LETAL
La política exterior de Estados
Unidos, en especial bajo el actual
Gobierno de Bush, se ha convertido en
poco más que una extensión de la política
exterior israelí. Desde 1982 Estados
Unidos ha vetado 32 resoluciones del
Consejo de Seguridad críticas con Israel,
más que el número total de vetos emitidos
por todos los demás miembros
de ese órgano de las Naciones Unidas;
además, se niega a hacer cumplir las resoluciones
del Consejo de Seguridad
que afirma apoyar. Dichas resoluciones
piden a Israel una retirada de los territorios
ocupados.
Existe hoy un gran rechazo y una furia
volcánica entre los árabes por este favoritismo
manifiesto. Pocos perciben
en Oriente Medio alguna diferencia entre
las políticas israelíes y estadouni-
denses, y en todo caso es
muy poca es la que podrían
percibir. Por ello, cuando
los radicales islamistas hablan
del apoyo estadounidense
a Israel como la principal
razón de su odio a
Estados Unidos, deberíamos
atender a esa queja. Es cierta.
Las consecuencias de esta
relación unilateral se
aprecian hoy en la desastrosa
guerra de Iraq, la creciente
tensión con Irán y la
crisis humanitaria y política
en Gaza. Se aprecia en
Líbano, donde Hezbolá se prepara para
una nueva guerra que la mayoría de
analistas de Oriente Medio considera inevitable.
La política exterior estadounidense
en Oriente Medio se deshilacha.
Ocurre debido a esa relación especial. Y
el resultado es que nos dirigimos a una
pesadilla de proporciones catastróficas.
Fueron muchos, en la comunidad
de especialistas en política exterior y el
Departamento de Estado, los que lo vieron
venir. La decisión de unirnos a Israel
en Oriente Medio no fue popular al
principio entre una serie de expertos;
entre ellos, el general George Marshall,
secretario de Estado de Harry Truman.
Advirtieron de que se produciría una reacción
violenta. Sabían el coste que
Estados Unidos tendría que pagar en
El Gobierno
de Bush se ha
escorado hacia
el ala derecha
del ‘lobby’
israelí, no tiene
un ápice de
compasión por
los palestinos
ni una palabra
de crítica
contra Israel
una región rica en petróleo por esa decisión,
que temían que pudiera convertirse
en uno de los mayores errores estratégicos
de la época de la posguerra. Y
acertaron. La decisión ha puesto en peligro
la seguridad estadounidense e israelí
y ha creado las condiciones para
una conflagración regional.
La alianza, que carece de sentido en
términos geopolíticos, sí que lo tiene
desde el punto de vista de la política interna.
El lobby israelí se ha convertido en
una poderosa fuerza en el sistema político
estadounidense. Ningún candidato
importante, ya sea demócrata o republicano,
se atreve a desafiarlo. El lobby
consiguió purgar con éxito del
Departamento de Estado a los expertos
árabes que pusieron en duda la idea
de la identidad entre los intereses is-
raelíes y estadounidenses.
Los partidarios israelíes
han repartido cientos de
millones de dólares para
respaldar a candidatos políticos
juzgados favorables
a Israel. Han castigado sin
piedad a los descarriados,
incluido el primer presidente
Bush, de quien dijeron
que no era lo bastante
vigoroso en su defensa de
los intereses israelíes. Fue
una lección que la Casa
Blanca del siguiente Bush
no olvidó. El actual Bush
no quiso ser, como su padre, un presidente
de un solo mandato.
Israel abogó por derribar a Saddam
Hussein y ahora aboga por golpear a
Irán para evitar que consiga armas nucleares.
Sin embargo, su participación
directa en las operaciones militares estadounidenses
en Oriente Medio es imposible.
Volvería a desencadenar una
guerra entre los estados árabes e Israel.
Estados Unidos, que durante la guerra
fría evitó una participación militar directa
en la región, hace ahora lo que se
le antoja a Israel, que observa sin intervenir.
Durante la primera guerra del
Golfo, Israel fue un simple espectador,
como lo es en la guerra con Iraq.
El presidente estadounidense, ahora
enfrentado a un apoyo menguante a
la guerra iraquí, presenta en público a Israel como
un modelo de lo que debe ser Iraq. Imaginen
el efecto de esta idea en las calles árabes,
que perciben a Israel como percibían los argelinos
a los colonizadores franceses durante la
guerra de liberación.
“En Israel –dijo Bush no hace mucho–, los terroristas
llevan años cobrándose vidas por medio
de ataques suicidas. La diferencia es que Israel es
una democracia que funciona y puede cumplir
con sus obligaciones. Y ése es un buen indicador
del éxito que buscamos para Iraq.”
Los estadounidenses están cada vez más aislados
y son cada vez más insultados en el mundo.
Permanecen plácidamente ajenos a su propia
responsabilidad por ese aislamiento. El resto
del mundo es descrito como poco razonable.
Aunque, Israel, según se asegura a los estadounidenses,
siempre estará de nuestro lado. Israel
cosecha recompensas económicas, así como políticas,
con su Estado de hermético apartheid. Ha
empezado a vender sistemas y técnicas para
construir esas modernísimas comunidades cerradas
que les permiten enfrentarse al terrorismo.
En 2006 Israel exportó 3.400 millones de dólares
en productos de defensa, más de mil millones
más de lo recibido a través de la ayuda
militar estadounidense. Israel se ha convertido
en el cuarto vendedor de armas del mundo. La
mayor parte de este crecimiento se ha producido
en el llamado sector de la seguridad nacional.
“Los productos y servicios clave –escribió
Naomi Klein en “The Nation”– son vallas de alta
tecnología, vehículos aéreos no tripulados, documentos
de identidad biométricos, equipos de
audio y videovigilancia, sistemas para creación
de perfiles de pasajeros aéreos y para el interrogatorio
de prisioneros: justo los instrumentos y
las tecnologías que Israel ha utilizado para dominar
los territorios ocupados. Y por eso el caos
en la franja de Gaza y el resto de la región no amenaza
lo esencial en Tel Aviv, y puede que incluso
lo refuerce. Israel ha aprendido a convertir la guerra
interminable en un atractivo de marca, presenta
su desarraigo, ocupación y contención del
pueblo palestino como una ventaja de medio siglo
en la guerra global contra el terror.”
Estados Unidos, al menos de forma oficial,
no respalda la ocupación y pide un Estado palestino
viable. Es un actor global, con intereses
que se extienden mucho más allá de los límites
de Oriente Medio. Y la ecuación según la cual los
enemigos de Israel son nuestros enemigos no es
tan sencilla.
“El terrorismo no es un adversario único
WASHINGTON-TEL AVIV, UNIDOS EN UN ABRAZO LETAL
Las secuelas
del soporte
vital mantenido
desde hace
casi 60 años
se evidencian
hoy en el
desastre iraquí,
en la creciente
tensión con
Irán, en Líbano
y en la crisis
humanitaria y
política de Gaza
–han observado John Mearsheimer y Stephen
Walt en “The London Review of Books”–, sino
una táctica empleada por un amplio abanico de
grupos políticos. Las organizaciones terroristas
que amenazan a Israel no amenazan a Estados
Unidos, salvo cuando interviene contra ellas, como
en Líbano en 1982. Además, el terrorismo palestino
no es una violencia aleatoria dirigida contra
Israel u “Occidente”; es en gran medida una
respuesta a la prolongada campaña de Israel para
colonizar Cisjordania y la franja de Gaza. De
modo más importante, decir que Israel y Estados
Unidos están unidos por una amenaza terrorista
común invierte la relación causal: Estados
Unidos tiene un problema terrorista en gran medida
por estar tan estrechamente aliado con
Israel, no al revés.”
La política mesoriental es moldeada en
Estados Unidos por personas que poseen lazos
muy estrechos con el lobby israelí. Quienes intentan
rebatir la virulenta posición israelí, como
el antiguo secretario de Estado Colin Powell,
son defenestrados sin contemplaciones. Esta
alianza actuó durante el Gobierno de Clinton con
su abanico de expertos en Oriente Medio partidarios
del “Israel primero”, como Martin Indyk,
antiguo director adjunto de AIPAC, uno de los
grupos de presión israelíes más poderosos de
Washington. Sin embargo, las personas como
Indyk y Dennis Ross estaban en sus cabales, se
mostraban dispuestas a considerar un Estado palestino
–por más que inviable– siempre que resultara
aceptable para Israel. Este Gobierno Bush
se ha escorado hacia el ala extrema derecha del
lobby israelí, sin un ápice de compasión por los palestinos
ni una palabra de crítica a Israel. Entre
estos nuevos expertos en Oriente Medio se encuentran
Elliot Abrams, John Bolton, Douglas
Feith, I. Lewis Scooter Libby, caído ahora en desgracia,
Richard Perle, Paul Wolfowitz y David
Wurmser. Washington fue en otro tiempo capaz
de contener a Israel. Intervino para frustrar algunas
de sus violaciones más extremas de los derechos
humanos. En cambio, esta Administración
se ha apuntado a todos los desastrosos errores
israelíes, desde la construcción de la barrera
de seguridad en Cisjordania, pasando por el sellado
de Gaza y el desencadenamiento de una crisis
humanitaria, hasta la ruinosa invasión y el
bombardeo de saturación de Líbano.
Los escasos intentos de criticar las acciones
israelíes por parte de la Casa Blanca de este
Bush han acabado en apresuradas y humillantes
retiradas ante la presión israelí. Cuando las
fuerzas de defensa israelíes reocuparon Cis-
VANGUARDIA | DOSSIER 73

jordania en abril de 2002, el presidente Bush pidió
al entonces primer ministro, Ariel Sharon,
“detener las incursiones y empezar la retirada”.
Eso nunca sucedió. Tras una semana de fuerte
presión del lobby israelí y los aliados de Israel
en el Congreso –lo cual significa a casi todo el
mundo en el Congreso–, el presidente cedió y
dijo de Sharon que era un “hombre de paz”. Se
trató de un momento humillante para Estados
Unidos, una señal clara de quién maneja los hilos,
de quién es el títere y quién el titiritero.
Hubo varias razones para la guerra de Iraq.
El deseo de control estadounidense del petróleo,
la creencia de que Washington podía construir
estados títeres en la región y un miedo real
–aunque mal dirigido– a Saddam Hussein son
factores que desempeñaron su papel en el actual
desastre. Sin embargo, muy influyente ha sido
también la idea de que lo bueno para Israel es
bueno para Estados Unidos. Israel quería un
Iraq neutralizado. La inteligencia israelí, durante
el período previo al inicio de las hostilidades,
suministró información defectuosa sobre
el supuesto arsenal iraquí de armas de destrucción
masiva a sus homólogos estadounidenses.
Y, cuando se tomó Bagdad en abril de 2003, el
Gobierno israelí de inmediato empezó a presionar
en favor de un ataque a Siria. La sed de semejante
ataque ha disminuido, en buena medida
porque los estadounidenses no disponen de
suficientes tropas para aguantar en Iraq, y mucho
menos para una nueva ocupación.
Israel presiona hoy a Estados Unidos para
que lance ataques aéreos contra Irán, a pesar del
descalabro en Líbano. Su férrea determinación
de impedir por la fuerza un Irán nuclear hace
probable que antes del final de la actual presidencia
tenga lugar un ataque contra Irán. Los esfuerzos
para detener el desarrollo nuclear a través
de medios diplomáticos han fracasado. No
importa que Irán, como el Iraq de Saddam Hussein,
no suponga ninguna amenaza para Estados
Unidos. No importa que ni siquiera suponga
una amenaza para Israel, que dispone de varios
cientos de armas nucleares en su arsenal.
Sólo importa que Israel exige el dominio militar
total de Oriente Medio.
La alianza entre Israel y Estados Unidos ha
culminado al cabo de 50 años en la participación
militar directa de Estados Unidos en Oriente
Medio. Esta participación, que no favorece los
intereses estadounidenses, está desatando una
pesadilla geopolítica. Los soldados y los marines
mueren a puñados en una guerra inútil. La impotencia
de Estados Unidos frente a la presión is-
74 VANGUARDIA | DOSSIER
WASHINGTON-TEL AVIV, UNIDOS EN UN ABRAZO LETAL
raelí es completa. La Casa Blanca y el Congreso
se han convertido, quizá por primera vez, en
una extensión directa de los intereses israelíes.
Ya no hay debate alguno en el interior de Estados
Unidos. Lo ponen de manifiesto las serviles reverencias
a Israel de todos los actuales candidatos
presidenciales, con excepción de Dennis
Kucinich. El coste político para quienes desafían
a Israel es demasiado elevado.
Esto significa que no habrá resolución pacífica
del conflicto palestino-israelí. Significa
que aumentarán los actos de terrorismo islámico
contra nosotros y contra Israel. Significa
que el poder y el prestigio estadounidenses se encuentran
en marcado e irreversible declive. Y me
temo que también significa el final definitivo del
experimento judío en Oriente Medio.
El debilitamiento de Estados Unidos, en términos
económicos y militares, está dando lugar
a nuevos centros de poder. La economía estadounidense,
mal dirigida y drenada por la guerra
de Iraq, es cada vez más dependiente de las
importaciones comerciales chinas y de la acumulación
por parte de China de bonos del Tesoro.
China posee reservas que suman 825.000 millones
de dólares. Si Beijing decidiera abandonar
el mercado de bonos, aunque sólo fuera en parte,
provocaría una caída libre del dólar. Eso conduciría
al colapso del mercado inmobiliario
estadounidense, estimado en siete billones de
dólares. Se produciría una oleada de quiebras
bancarias y un enorme desempleo. La creciente
dependencia de China ha ido acompañada de
una agresiva labor por parte de los chinos para
forjar alianzas con muchos de los principales exportadores
de petróleo, desde Irán hasta Nigeria,
Sudán y Venezuela. Los chinos se preparan
para un inminente choque mundial por unos recursos
menguantes.
El futuro no presagia nada bueno. No sólo
no coinciden los objetivos de la política exterior
de Israel con los intereses estadounidenses, sino
que los dañan activamente. La creciente beligerancia
en Oriente Medio, los llamamientos en favor
de un ataque a Irán, el colapso del proyecto
imperial en Iraq, todo ello ha proporcionado
una oportunidad –donde antes no existía ninguna–
a los rivales de Estados Unidos. No favorece
a los intereses de Israel prender fuego a un
conflicto regional. No favorece a los intereses de
Estados Unidos. Sin embargo, quienes manejan
el timón de la nave del Estado estadounidense
parecen decididos, en nombre de la libertad y la
democracia, a seguir a toda máquina contra
los acantilados que tenemos delante.

76 VANGUARDIA | DOSSIER
El caleidoscopio palestino-israelí
Evgeni Primakov
ACADÉMICO
Es posible que ninguno de los conflictos internacionales existentes en
el mundo sea tan cambiante o, para ser más precisos, haya conocido tantos
vaivenes en su desarrollo, como el palestino-israelí. ¿En qué puede
acabar todo esto?
C
onocí a Yasser Arafat en 1968,
en las posiciones palestinas de la
orilla oriental del río Jordán, poco
antes de que se convirtiese en
presidente de la Organización
para la Liberación de Palestina.
Sustituyó en ese cargo a Ahmed
Chukeiri, un personaje insignificante,
distante de la independencia, cuya principal
ocupación era reclamar por radio la destrucción
de Israel. Al encontrarme con Arafat, le
dije que a primera vista parecía judío. En aquel
entonces no era el mejor cumplido para un líder
del movimiento palestino. Sin
embargo, la respuesta de Arafat
fue sorprendente: “Eso no tiene
nada de contranatural: árabes y
judíos somos primos hermanos,
y estoy seguro de que el
conflicto entre nosotros puede
resolverse.”
Nacido en las llamas de la
ausencia de alternativas a la lucha armada por la
“liberación de toda Palestina”, poco a poco, muy
poco a poco, Arafat fue evolucionando hasta convertirse
en un guerrero-político. Por supuesto, en
Arafat el político se perdía de vista tras la tupida
fraseología antiisraelí, avivada, a su vez, por las acciones
inadecuadas del ejército de Israel contra
los palestinos, incluida la población civil. Aun así,
a principios de la década de 1970, Arafat ya empezaba
a reflexionar sobre la posibilidad de fundar
un Estado palestino, no en lugar de Israel sino
junto a él. El 27 de junio de 1971 tuvo lugar mi
encuentro con Arafat en Damasco. Saltaba a la vis-
A principios de los años
70 Arafat ya asumía que
los palestinos no podían
derrotar militarmente
a Israel y aceptaba la
solución de dos estados
con fronteras comunes
ta que lo agobiaban los acontecimientos del “septiembre
negro” de 1970: los palestinos habían sufrido
una derrota en su enfrentamiento contra el
ejército jordano y se habían visto obligados a sacar
sus fuerzas armadas de Jordania. Era evidente
que eso, sumado a la escasa voluntad de apoyar
a los palestinos de la mayoría de países árabes, había
dejado en él una acusada huella psicológica.
Sin embargo, lo que me expuso no fue un revoltijo
de emociones, sino una concepción política
ya meditada: “No estamos en condiciones de liquidar
Israel. La lucha con sus dirigentes será un
proceso largo. Nosotros estamos por intentar
conseguir una posición favorable
a los palestinos, para hacer
oír nuestra voz, para que se
observen nuestros intereses.
Pero los resultados de la regularización
política no dependerán
de nosotros si no participamos
en ellos. Los palestinos
creen que el camino hacia el
arreglo político pasa por la fundación de un
Estado palestino en Cisjordania y Gaza.” Como
confirmación de sus palabras, dibujó un mapa de
Palestina dividido en dos partes. “Aquí estaremos
nosotros –dijo–, y aquí, Israel.” A petición
mía, firmó el mapa y me lo regaló.
Esta posición experimentó un desarrollo. En
la conferencia de prensa de Ginebra del 15 de diciembre
de 1988, al día siguiente de su intervención
en la Asamblea General de las Naciones
Unidas, Yasser Arafat declaró: “La fundación de
nuestro Estado garantizará la paz a palestinos e
israelíes por igual. Rechazamos categóricamente
todas las variedades de terrorismo, incluidos el
individual, el organizado y el estatal.”
Después vinieron las conversaciones palestino-israelíes
secretas de Oslo, las negociaciones
oficiales en Washington que condujeron a la firma,
el 13 de septiembre de 1993, de la Declaración
de Principios, y la fundación de la Autoridad
Nacional Palestina (ANP), un prototipo
de Estado nacional palestino. Las partes, ni mucho
menos de repente y ni mucho menos con facilidad,
llegaron a un acuerdo. Aun más difíciles
se demostraron los intentos de romper el círculo
vicioso de la violencia, alimentado por los extremistas
de ambos bandos. Pero lo principal fue
que la fuerza fundamental del movimiento palestino,
Al Fatah, tras experimentar una seria
evolución, pasó a ser reconocida por Israel y el
mundo árabe como socio en las conversaciones
para la normalización palestino-israelí.
Esa posición, en lo esencial, no cambió cuando
a la muerte de Yasser Arafat la dirección de
Al Fatah y la presidencia de la Autoridad Nacional
Palestina pasaron a manos del principal
interlocutor de Israel en Oslo, Mahmud Abbas.
El nuevo vaivén: un Hamas legal
En los años de la ocupación israelí de Cisjordania
y la franja de Gaza, hasta el momento
de la fundación de la Autoridad Nacional Palestina
en 1994, se ocuparon de la vida socioeconómica
de la población palestina organizaciones
no gubernamentales, que articularon las
estructuras correspondientes: asistencia sanitaria,
agricultura y el uso del zakat (impuesto mu-
sulmán) para la distribución de artículos y dinero
entre los sectores más necesitados de la población.
Por encima de esas estructuras sociales se
erigían cuatro organizaciones políticas: el Frente
Popular para la Liberación de Palestina (FPLP),
el Movimiento para la Liberación de Palestina (Al
Fatah), Hamas y el partido comunista.
Las autoridades de ocupación israelíes no
pusieron especiales trabas a su actividad. Además,
temiendo que especialmente Al Fatah y el
FPLP se reforzasen, los políticos israelíes privilegiaron
a Hamas. Existe incluso una versión según
la cual esos planes no sólo los maduró, sino
que los llevó a la práctica directamente el servicio
secreto israelí, el Mossad. De todas formas,
tras el principio de la primera intifada en el año
1987 y en especial tras el comienzo en 2000 de
la segunda, Hamas fue transformándose en una
fuerza cada vez más radical.
En el año 2006, Hamas llegó al poder en la
Administración palestina como resultado de
unas elecciones que nadie ha impugnado.
Israel, con el apoyo de Estados Unidos, declaró
que no entablaría contactos con Hamas, puesto
que se trataba de una organización terrorista.
Entre tanto, recordemos: Menahem Begin y
Yitzhak Shamir –dos primeros ministros de
Israel– fueron en el pasado terroristas reconocidos,
por cuyas cabezas las autoridades inglesas
del Mandato ofrecían enormes recompensas.
Cuando, también gracias a unas elecciones,
llegaron al poder, nadie puso en duda la legitimidad
de dialogar con ellos.
La llegada de Hamas al poder fue muy ilustrativa.
Como causas internas puede aducirse la
VANGUARDIA | DOSSIER 77

78 VANGUARDIA | DOSSIER
corrupción galopante y la incapacidad de la
Organización para la Liberación de Palestina
(OLP), tras recibir abultadas inyecciones financieras,
para mejorar la situación socioeconómica
en Gaza y Cisjordania, que se acercaba a
marchas forzadas a un nivel catastrófico. Como
causas externas, sin ninguna duda, figuran la
política israelí de dilación de las negociaciones
y el incumplimiento de las obligaciones marcadas
en los acuerdos vigentes; todo ello influyó
en la población de la Administración palestina,
reforzando la idea de que el proceso negociador
no llevaba a ninguna parte sin el apoyo
de la lucha armada. No existe ninguna justificación
para que esa lucha incluyera las acciones
terroristas contra la población civil. El ejército israelí
respondió con la misma moneda: en su caza
de miembros de Hamas, mató a palestinos civiles
que no eran culpables de nada.
Tras la constitución del Gobierno de Hamas,
ganador de las elecciones, se tensó la relación entre
ese grupo y Al Fatah. Las discrepancias degeneraron
en escaramuzas armadas. Sin embargo,
las dos organizaciones palestinas consiguieron
ponerse de acuerdo en La Meca para la
fundación de un gobierno de coalición de unidad
nacional. Entre tanto, no se produjo en paralelo
una suavización de la actitud israelí hacia
Hamas: la línea marcadamente hostil de Israel
se reforzó a resultas de los disparos con cohetes
sobre su territorio desde Gaza. Aunque tras su
llegada al poder Hamas no rompió el alto el fuego,
no pudo o no supo impedir esos disparos.
Así las cosas, quedaba alguna esperanza de
salida política de la situación. A finales de octubre
de 2006, en Damasco, me reuní con el dirigente
de Hamas J. Mashal y otros compañeros
del ejecutivo. En respuesta a mis palabras de que,
tarde o temprano –“mejor, claro está, lo antes posible”–
habría que reconocer a Israel, Mashal respondió:
“Nosotros proponemos fundar un Estado
palestino en las fronteras del 5 de junio de
1967 [es decir, antes de la guerra de los Seis Días].”
–¿Añadirían “al lado de Israel”? –repliqué yo.
–Mucho dependerá de cómo vayan las conversaciones
sobre la fundación del Estado palestino
–dijo Mashal.
Otro vaivén más
EL CALEIDOSCOPIO PALESTINO-ISRAELÍ EL CALEIDOSCOPIO PALESTINO-ISRAELÍ
Los sucesivos acontecimientos variaron de
nuevo la situación en la Administración palestina
e influyeron en todo el proceso de regularización
árabe-israelí. Tras aplastar con rapidez
la resistencia de Al Fatah, Hamas se hizo con el
control de la franja de Gaza. El presidente de la
Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, disolvió el
Gobierno de reconciliación constituido poco
antes y compuesto por esas dos organizaciones
y fundó otro, ya sin Hamas. Sin embargo, su poder
en la práctica se circunscribía a Cisjordania.
Gaza y Cisjordania estaban separadas una de
otra; la división se extendía también al plano político.
Los dirigentes de Hamas, tras la rebelión
armada en Gaza, intentaron entablar negociaciones
con Mahmud Abbas, pero como respuesta
obtuvieron un categórico rechazo.
En su conjunto el mundo árabe conservó su
orientación a favor de Al Fatah y Mahmud Abbas,
pero no sin matices en las posiciones de los
diferentes países. Egipto y Jordania apoyaron sin
reservas a Al Fatah. Conservando una línea neutral,
Siria da muestras de una mayor simpatía
hacia Hamas. Lo mismo puede decirse de Irán,
que, pese a no ser un país árabe, desempeña un
papel creciente en los asuntos de Oriente Medio.
En un principio hubo muestras de una compleja
actitud cercana al conflicto interno en Arabia
Saudí. Buena parte, al parecer, era una manifestación
de amor propio ofendido: Arabia Saudí
se enorgullecía de que precisamente por su intermediación
los representantes de Al Fatah y
Hamas hubieran acordado en La Meca la fundación
de un gobierno palestino de coalición. A
juzgar por la actividad desplegada por Egipto y
Jordania, se inaugura, a todas luces, una nueva
etapa, en la que Arabia Saudí pierde el papel de
“primer violín” en la misión mediadora árabe
en Oriente Medio.
Pese a todas las particularidades de la posición
de una serie de países, un cambio de orientación
del mundo árabe, de Al Fatah a Hamas, sólo
sería posible en el caso de que estos últimos lograran
arrebatar a Al Fatah el control sobre
Cisjordania, donde viven tres quintas partes de
los palestinos. Sin embargo, eso queda descartado
incluso teniendo en cuenta que Hamas ganó
en las elecciones de enero de 2006 gracias al
apoyo no sólo de Gaza sino también de ciudades
de Cisjordania. Tampoco Israel admitiría que el
control de esa zona pasase a manos de Hamas.
Pronóstico: tres variantes
Es posible analizar algunas variantes hipotéticas
del desarrollo de la situación.
PRIMERA VARIANTE. Medidas militares contra
Hamas en Gaza. Por parte de Israel es poco
probable que se repita una ocupación. Iría acompañada
de grandes pérdidas, las cuales, sobre to-
do tras el fiasco libanés, es improbable que asuman
los dirigentes israelíes. Pueden prolongarse
los bombardeos desde el aire y las incursiones
de blindados; nada más. Tampoco Al Fatah tiene
posibilidades militares de entrar y limpiar
Gaza. En teoría no está descartada una entrada
de soldados egipcios, reforzados por la brigada
jordana Badr, formada por palestinos, pero eso
también es difícil, sobre todo teniendo en cuenta
la declaración de Hamas de que emprendería
contra ellos acciones militares. Por lo que respecta
a las fuerzas de pacificación de la ONU, en
su misión no entra el derrocamiento de quien se
encuentre en el poder. Pueden, básicamente,
quedarse en las fronteras, para impedir enfrentamientos
armados. Como resultado, puede llegarse
a la conclusión de que no se divisa una resolución
del problema por la vía del aplastamiento
militar de Hamas.
SEGUNDA VARIANTE. Mantenimiento del statu
quo territorial: Fatah en Cisjordania, Hamas en
Gaza. Sin embargo, ¿existirá por mucho tiempo
esa situación? Tras levantar el bloqueo económico
a la Autoridad Palestina, Israel, Estados
Unidos y la Unión Europea manifestaron que los
medios económicos en adelante llegarían sólo a
Cisjordania. Evidentemente, se tiene presente el
juego de contrastes: una Cisjordania próspera y
una Gaza condenada a pedir limosna. ¿Aguantará
mucho tiempo en esas condiciones la -
población gazense? Sin duda empezará a murmurar
y no se descarta que, en esas circunstancias,
Hamas pueda realizar una serie de
concesiones en la dirección de Mahmud Abbas.
TERCERA VARIANTE. Una activación del proceso
de normalización palestino-israelí, a la que
el lado palestino acudiría representado por Al
Fatah. A modo de “objetivo intermedio” puede
plantearse la fundación de un gobierno palestino
en el territorio de Cisjordania, con la posible
incorporación de Gaza en el futuro. En ese
sentido llamó la atención la celebración de un
encuentro en Sharm el-Sheij a finales de junio
de 2007: el presidente de Egipto, Hosni Mubarak;
el rey de Jordania, Abdalá II; el primer ministro
de Israel, Ehud Olmert, y el presidente de la
Autoridad Palestina, Mahmud Abbas. El encuentro,
tan imponente y selecto en su composición,
no tuvo punto de comparación con el que
convocó de urgencia inmediatamente después
de la cumbre de Sharm el-Sheij el Cuarteto internacional,
que ni siquiera logró reunir a los cabezas
de los departamentos de política exterior
de Estados Unidos, Rusia, Unión Europea y la
ONU. Se limitaron a mandar representantes.
Yo creo que eso es indicativo de que el
Cuarteto seguirá desempeñando un papel exclusivamente
formal en la normalización de
Oriente Medio, dejando a otros en la práctica la
tarea mediadora. Recordemos las esperanzas
depositadas en el Cuarteto, que no empezó mal,
rematando la “hoja de ruta”, un plan por etapas
de avance hacia una solución consensuada por
las partes sobre la fundación de un Estado palestino.
Puede argüirse que los acontecimientos
frustraron el cumplimiento de ese plan. Eso es
cierto, pero a medias. Yo creo que también el
Cuarteto podría ser eficaz si, en vez de limitarse
a hacer llamamientos a las partes para que se
sienten a la mesa de negociaciones, modificase
la “hoja de ruta” en función de los cambios en
la situación y, sobre todo, impusiera a las partes
soluciones de compromiso. Cada bando del conflicto
entendería que, en caso de negativa, perdería
el apoyo de los poderosos estados y organizaciones
que componen el Cuarteto.
Sobre el telón de fondo de la falta de iniciativa
del Cuarteto puede comenzar a destacarse
a todo color el encuentro de Sharm el-Sheij.
Sin insinuar nada, quiero decir: hasta la guerra
de 1967 Cisjordania entraba en la composición
de Transjordania –la actual Jordania–, y Gaza se
hallaba bajo control administrativo de Egipto.
En Sharm el-Sheij es poco probable que se estudiase
la cuestión de un retorno a esa situación.
Ahora bien, por un suponer, si al final Cisjordania
llega a ser un Estado palestino, ¿no se preverá
alguna fórmula para su confederación con
la orilla oriental del río Jordán?
Es característico que, inmediatamente después
del encuentro en Sharm el-Sheij, el rey de
Arabia Saudí realizara una visita urgente a Jordania
tras una interrupción de 25 años. Da la impresión
de que los saudíes no quieren verse
apartados de lo que se cuece en la marmita de
la normalización política.
A mí me parece que Rusia podría estar conforme
con cualquier decisión que dispongan todas
las partes implicadas en este sangriento
conflicto, que dura ya tantos años.
¿Vale la pena olvidar las decisiones de la
Liga de Estados Árabes?
Al mismo tiempo, incluso haciendo hincapié
en una u otra solución, sería contraproducente
concentrarse sólo en ellas y olvidar de
buenas a primeras otras posibilidades susceptibles
de desarrollarse y ponerse en práctica por
el bien de la normalización. Entre ellas puede ca-
VANGUARDIA | DOSSIER 79

talogarse sin duda la decisión de la cumbre de
la Liga de Estados Árabes celebrada en Riad en
marzo de 2007. Una serie de medios de comunicación
de masas, sobre todo israelíes, fingieron
que no había sucedido nada radical: los árabes,
dicen, ya propusieron en el año 2002 la paz con
Israel a cambio de la liberación de los territorios
ocupados en la guerra de 1967, en el encuentro
de máximo nivel de Beirut. No estoy de acuerdo
con esa interpretación de la nueva iniciativa de
paz árabe. En 2002 la fórmula “paz por territorios”,
planteada por el entonces rey de Arabia
Saudí, Abdalá, y apoyada en la cumbre beirutí,
fue, más bien, una fijación de las condiciones
que precisaría el mundo árabe para alcanzar
una normalización con Israel. En la actualidad
la LEA ha propuesto una plataforma para las negociaciones
con miras a una decisión satisfactoria
para ambas partes.
La nueva iniciativa de la LEA condicionaba
el establecimiento de unas relaciones pacíficas
con Israel no sólo a la liberación de los territorios
ocupados en 1967 y la fundación en esas zonas
de un Estado palestino, sino también a una “solución
justa” del destino de los refugiados palestinos.
Especial significado, a mi entender,
adquiere la “fórmula marco” encontrada por la
cumbre, que abre muchas posibilidades de regularización
para el problema, especialmente
delicado para los árabes, de los refugiados palestinos.
He oído de labios de muchos dirigentes
palestinos que una considerable proporción de
los refugiados, si no la mayoría de ellos, preferirían
percibir una compensación y permanecer
en los mismos países árabes donde viven ahora.
Muchas de las personas que habitan en campamentos
palestinos y que hasta la fecha no han
podido encontrar otro lugar quizá también preferirían
una compensación que les permitiese
disponer de un auténtico hogar en condiciones
en estas misma zonas. Por último, existe también
la variante de un regreso de quienes lo deseen
al territorio del Estado palestino. Todo eso
podría estudiarse en las conversaciones.
Creo que no es casualidad que la decisión de
la cumbre de la LEA fuera bien acogida también
por Rusia, los dirigentes de muchos países europeos
y la Unión Europea, además de por el secretario
general de la ONU, Ban Ki-Moon. Puede
ser que, por causas bien conocidas, la secretaria
de Estado Condoleezza Rice no se sumase públicamente
a ese coro, pero pone de manifiesto
su acogida positiva a la iniciativa árabe de paz su
insistente llamamiento al primer ministro
Olmert a que entable conversaciones sobre el
80 VANGUARDIA | DOSSIER
EL CALEIDOSCOPIO PALESTINO-ISRAELÍ
“horizonte político” con el presidente de la
Autoridad Palestina, Mahmud Abbas.
¿Y cómo reaccionó a todo esto el Gobierno israelí?
Olmert declaró que nunca admitirá un
acuerdo de paz cuya condición sea el regreso de
aunque sólo sea un refugiado palestino a Israel.
Pero Olmert no puede desentenderse por completo
de la opinión pública mundial y por eso
pronunció la frase: “La disposición a aceptar
Israel como hecho y deliberar sobre los paráme-
tros de una futura normalización es un paso que
no puedo dejar de celebrar.” Y el veterano político
Simon Peres dijo: los árabes dicen que quieren reconocer
Israel; pues que lo hagan. Y punto.
Al mismo tiempo, en Israel crece la cifra de
personas, también entre la clase política, que entienden
la necesidad de valorar la coyuntura con
realismo. No poco significado tiene la posición
de la Unión Europea, como también la de la
Administración de Estados Unidos, que por esta
vez no coinciden en todo con el nihilismo israelí
a propósito de la búsqueda de una solución
de compromiso. A favor de la necesidad de alcanzar
un compromiso hablan también las circunstancias
objetivas. Una de ellas es la completa
ausencia de la variante de la anexión por
parte de Israel de las tierras árabes ocupadas en
1967. En caso de anexionárselas, Israel perdería
el carácter de Estado judío por el cual, precisamente,
se fundó. Hoy en día ya no se oye a los dirigentes
israelíes reclamar con la contundencia
del pasado la ampliación de las fronteras de
Israel a expensas de las tierras conquistadas en
1967. El caso es que la vida ha demostrado la imposibilidad
de expulsar a su población –nadie lo
toleraría–, y la anexión de esas tierras con su población
palestina auguraría en el futuro previsible
la transformación de los judíos en una
minoría nacional dentro de Israel.
La Unión Europea y el conflicto
Samuel Hadas
ANALISTA DIPLOMÁTICO. FUE EL PRIMER EMBAJADOR DE ISRAEL EN
ESPAÑA Y LA SANTA SEDE. ASESOR DEL CENTRO PERES PARA LA PAZ

82 VANGUARDIA | DOSSIER
LA UNIÓN EUROPEA Y EL CONFLICTO
APRINCIPIOS DE 2006 SE FILTRÓ A
un periódico israelí una información
acerca de la existencia
de un informe confidencial
de 25 páginas elaborado
por el Centro de
Investigaciones Políticas del
Ministerio de Asuntos
Exteriores israelí, advirtiendo
ante la posibilidad de que Israel podría rápidamente
encontrarse en curso de colisión con la
Unión Europea. Según este informe, la posición
internacional de Israel podría degradarse
en pocos años llegando incluso a equipararse a
la de Sudáfrica del apartheid si el conflicto con
los palestinos no encuentra en un futuro próximo
una solución justa. La relevancia internacional
de Europa está creciendo, se lee en el documento,
que considera además que la Unión
Europea “será en la próxima década una potencia
política de gran importancia, a cuenta del
principal aliado de Israel, Estados Unidos, que
podría ver amenguada su influencia internacional”.
Según los analistas del Ministerio de
Asuntos Exteriores de Israel, si los 27 países
miembros de la Unión llegan a superar las contradicciones
internas y elaboran una política exterior
consensuada, su influencia global aumentaría
considerablemente y sería más acorde
a su importante peso económico.
Las relaciones entre la Unión Europea e
Israel han sido siempre un serio obstáculo para
los intentos de la UE de desempeñar un papel
más significativo en el conflicto palestino-israelí.
Israel sigue teniendo la llave para una mayor
implicación de la Unión en la dimensión política
del proceso de paz con los palestinos, por
lo que sus relaciones con la UE tienen especial
relevancia. Las divergencias entre la Unión e
Israel en lo concerniente a la solución del conflicto
son proverbiales y el resultado ha sido un
distanciamiento y frecuentes tensiones entre
las partes, limitando la capacidad de maniobra
diplomática de la UE en el conflicto. La política
de la Unión hacia Israel ha sido vista en este
país generalmente con prevención, no obstante
las raíces culturales comunes y las importantes
relaciones económicas –la Unión Europea es el
principal socio comercial de Israel–. También pesa
en muchos israelíes el profundo legado histórico
común, en el que no faltaron largos períodos
tenebrosos, sobre todo el del Holocausto,
una herida que no cicatriza.
Las relaciones entre la Unión Europea e
Israel se han caracterizado desde hace años
por sus crónicos altibajos. El Gobierno israelí ha
preferido siempre que los esfuerzos de la UE,
principal contribuyente de fondos de la Autoridad
Nacional Palestina, se dediquen a la creación
de condiciones económicas que permitan
mejorar las infraestructuras y el nivel de vida en
los territorios palestinos. La percepción de los
distintos gobiernos israelíes ha sido la de que
los países europeos no mantienen una postura
equilibrada, inclinándose generalmente por
los palestinos, lo que ha creado frecuentes fricciones
entre la diplomacia europea y la israelí.
Para algunos, hay en la política europea “un ingenuo
desentendimiento del terrorismo y el
odio árabe hacia Israel”. “Para muchos israelíes,
Europa es hipócrita y antisemita”, escribe el profesor
Dimitri Keridis, de la Universidad de
Macedonia en Tesalónica. Esta última es una
acusación muy seria considerando la historia
del continente y debería ser tomada seriamente.
“Para los israelíes –agrega Keridis– la preo-
cupación de Europa por los derechos humanos
es selectiva, motivada políticamente y por lo
tanto hipócrita.”
En artículo publicado en el prestigioso diario
israelí “Haaretz”, su redactor diplomático,
Aluf Benn, insiste en la necesidad de romper el
ciclo de desaveniencias entre Israel y la Unión
Europea mientras que el ex ministro de Asuntos
Exteriores y anterior embajador en España,
Shlomo Ben-Ami, en un artículo publicado bajo
el título No funcionará sin Europa, sostiene que
Israel debe ver en la modificación de las relaciones
con Europa un objetivo estratégico vital.
También otros analistas israelíes consideran
que la profundización de las relaciones con la
Unión Europea debería ser objetivo prioritario
de la diplomacia israelí. Por otra parte, no faltan
las indicaciones de que en la sociedad israelí y en
su estamento político no se ignora el peligro que
para la posición internacional de Israel representan
su más que deteriorada imagen en la opinión
pública europea y unas relaciones conflictivas
con la UE.
Por otra parte, las relaciones de la Unión
Europea con la Autoridad Nacional Palestina,
que siempre intentó lograr una mayor ingerencia
europea en el proceso de negociaciones,
son buenas, aunque la UE nunca ocultó su insatisfacción
ante la falta de transparencia en el
manejo de los fondos transferidos a la ANP y las
frecuentes acusaciones de corrupción contra
algunos de sus altos funcionarios.
Los palestinos han intentado constantemente
“internacionalizar” el conflicto, a fin de
motivar una intervención según el “modelo
Kosovo”, que incluiría el envío de fuerzas de la
ONU, a lo que Israel se opuso hasta ahora categóricamente.
Mientras los palestinos buscan dar
LA UNIÓN EUROPEA Y EL CONFLICTO
un mayor protagonismo a la Unión Europea
–cosa muy bien vista, por supuesto, por la UE– y
a las Naciones Unidas, la percepción generalizada
en la diplomacia israelí es que Europa “tiene poco
para ofrecer”. Israel ha visto con renuencia la
ingerencia política de la Unión ante la “postura
pro árabe” de Europa, lo que atribuye a la dependencia
europea del petróleo árabe y a sus esfuerzos
para penetrar en los mercados de la región.
De hecho, escribe un analista europeo,
Marc Daugherty, para bien o para mal, Europa se
ha convertido en un aliado estratégico de los palestinos,
de la misma manera que Estados Unidos
es vital para Israel.
Como quedó dicho más arriba, los gobiernos
israelíes han preferido que los esfuerzos de
la Unión Europea se dediquen a la creación de
condiciones económicas que permitan mejorar
las infraestructuras y el nivel de vida en los territorios
palestinos. Pero la UE considera que no
debe limitarse a conceder ayudas económicas y
que debe implicarse más en el terreno político,
que debería dejar de ser materia exclusiva de la
diplomacia norteamericana. Para ello se exige
un esfuerzo por parte de Europa para minimizar
las suspicacias de los israelíes. De hecho, tanto
Israel como la Unión deberían hacer un esfuerzo
consciente para clarificar sus relaciones
y superar las percepciones equívocas sobre diferencias
que no siempre existen.
Europa evidencia su intención de acrecentar
su posición en Oriente Medio en general y en el
conflicto palestino-israelí en particular. En una
de sus frecuentes visitas a Israel y a la Autoridad
Nacional Palestina, el anterior ministro de
Asuntos Exteriores de Alemania, Joschka Fisher,
puntualizando que la Unión Europea no tiene
la intención de desempeñar un papel secunda-
VANGUARDIA | DOSSIER 83

84 VANGUARDIA | DOSSIER
LA UNIÓN EUROPEA Y EL CONFLICTO
rio en el proceso de paz palestino-israelí, declaró
que “es importante que estemos en el asiento
del conductor”. En el mejor de los casos, reaccionó
en su momento un diplomático israelí,
la Unión Europea podría sentarse “al lado del
conductor”. El actual Gobierno israelí y los que
lo precedieron han preferido negociar acuerdos
sobre bases bilaterales, más que alentar mediaciones
externas. Cuando lo hizo, prefirió siempre
la implicación estadounidense, rechazando
un rol similar para los europeos.
Además, la coherencia en el seno de la Unión
Europea en lo que respecta a su política exterior
común dista de ser ideal. Las “estrategias comunes”,
ese intento de mantener una visión de
conjunto sobre ciertas regiones del mundo, quizás
funcione, pero en lo que respecta a Oriente
Medio las “estrategias comunes” no son tales, lo
que debilita sus propósitos de asumir un mayor
protagonismo en la región. La UE no ha logrado
superar intereses nacionales y no logra que algunos
de los países miembros de mayor gravitación
renuncien a una política exterior propia.
No podrá llevar adelante una acción exterior eficiente
sin el decidido compromiso de los países
miembros. “En el proceso de integración europea,
la política exterior ha ido sistemáticamente
rezagada en comparación con la política económica.
Los miembros de la UE han guardado
celosamente sus prerrogativas en las relaciones
con otros estados”, escribe Zeyno Baran,
del Hudson Institute de Washington.
La divergencia de posturas sobre el conflicto
palestino-israelí son un ejemplo de lo que no
debe hacerse. Algunos países, como Alemania y
Holanda, buscan conducir una política más
equidistante mientras que otros, entre los que se
destacan Francia y Bélgica, generalmente adoptan
una línea considerada por los israelíes como
“más dura” hacia Israel. España e Italia están
más cerca de estos últimos.
En opinión de Efraim Halevy, quien fuera jefe
del Mossad y director general del Consejo de
Seguridad del Gobierno israelí, las cosas han ido
cambiando porque los europeos han ido modificando
sus evaluaciones sobre los palestinos; no
permiten que sus fondos sean utilizados como
en el pasado. Son menos pretenciosos sobre su
papel político en la región y “han reconocido la
supremacía de los estadounidenses”. Queda por
ver si incrementarán su importante papel en
las fuerzas multinacionales en Líbano, asumiendo
una implicación más activa y significativa
en la forja de un futuro de paz para los
países desgarrados por la guerra.
¿QUO VADIS, EUROPA?
En noviembre de 1995 se lanzó el Proceso de
Barcelona, una de las iniciativas políticas más
importantes de la Unión Europea, que fue el resultado
de los esfuerzos de algunos países europeos,
entre ellos España, a fin de modificar la
actitud europea hacia el Mediterráneo, relegado
hasta entonces en la escala de prioridades de la
UE. La novedad de este proceso es su enfoque global:
el establecimiento de una cooperación euromediterránea
dotada de los medios e instrumentos
adecuados. Pero para que la cuenca mediterránea
llegue a ser, en mayor grado que en
la actualidad, una zona de intercambios y de diálogo
político que garantice la paz, la estabilidad
de Oriente Medio debe ser objetivo europeo
prioritario. Al fin y al cabo, el inicio del proceso
de paz en la Conferencia de Madrid de 1991 ha
sido uno de los factores que han incidido en la
elaboración de una estrategia europea en la región.
Pero el proceso atraviesa serios problemas
y los intentos de la Unión de reactivar el diálogo
euromedioterráneo no han sido exitosos en
demasía. Los problemas de esta parte del mundo
no podrán ser resueltos por los países de forma
individual y sólo un mecanismo regional de
cooperación en lo político, económico y cultural
podrá lograrlo. El camino es largo y complicado,
pero el reconocimiento por parte de la UE
de la importancia del Mediterráneo fue un primer
paso relevante. Europa y sus instituciones
pueden jugar un papel activo trayendo a árabes
e israelíes algunos de los beneficios mutuos
que puede suponer el progreso hacia la paz.
Los focos de tensión en Oriente Medio no
desaparecerán y el fundamentalismo religioso
continuará siendo un factor desestabilizador.
Sus fallidos intentos hasta ahora son sólo aparentemente
un aliciente para continuar desafiando
a las sociedades seculares árabes e intentar
crear un nuevo orden islámico en el Mediterráneo.
La falta de justicia social y la ausencia
de una democracia moderna, acompañada de la
corrupción, seguirán siendo pretexto y caldo de
cultivo para el fundamentalismo. La radicalización
del islamismo fundamentalista en la región
ha incorporado al conflicto palestino-israelí
un componente desestabilizador, la religión,
que dificulta la reconciliación entre las partes.
Un conflicto de dimensión puramente territorial
está casi siempre abierto a una solución de
compromiso. Pero cuando, como sucede en el
conflicto palestino-israelí, se le agrega la interpretación
de la religión como fuente de una ver-
dad indivisible, la propia por supuesto, las soluciones
se distancian. Por todo ello, el que no
acepta esta verdad tanto de la parte contraria como
del propio colectivo, comete pecado para el
que no hay absolución.
¿UN FUTURO PROMISORIO?
Paradójicamente, como resultados de violentas
crisis, como las de Líbano y Gaza, se avizora
en los últimos meses en Oriente Medio la
posibilidad de cambios. Motivos para algún optimismo
lo dan las iniciativas diplomáticas de
las que somos testigos en las últimas semanas,
como el despertar de la diplomacia estadounidense
de su larga somnolencia; los intentos de
la diplomacia de Unión Europea de asumir un
mayor protagonismo; el cambio de actitud de la
Liga Árabe en lo concerniente a un acuerdo palestino-israelí
que abre una rara oportunidad de
diálogo con Israel; la renovada actividad del
Cuarteto para Oriente Medio –Estados Unidos,
Unión Europea, Naciones Unidas y Rusia–, que
tuvo expresión en la designación de Tony Blair
como su emisario en la región; la reanudación
del diálogo palestino-israelí y algunos gestos de
Israel para reforzar la autoridad del presidente
Mahmud Abbas, etcétera.
Casi todo ello ha sido resultado de la conmoción
política causada por la segunda guerra
de Líbano en el verano pasado. Una de sus principales
consecuencias, además de la mayor implicación
del Cuarteto, ha sido el surgimiento de
otro “cuarteto”, el de los países árabes moderados”
–Arabia Saudí, Egipto, Jordania y los emiratos
del Golfo–, motivados por la amenaza representada
por los designios hegemónicos del
régimen teocrático de Irán, claramente expuestos
en Líbano, donde había desplegado una
significativa presencia a través de la subordinación
de Hezbolá a sus intereses, su apoyo a
Hamas, intensificado después del brutal putsch
de esta organización terrorista en Gaza, así como
la incitación y la movilización de grupos de
clientes en otros países árabes y, por supuesto, su
imparable carrera armamentista nuclear. Lo
que el rey Abdalá II de Jordania denominó el peligro
de una “nueva luna creciente” de Oriente
Medio, la chií. También preocupan cada vez
más el creciente terrorismo de los yihadistas de
la escuela de Al Qaeda.
Estados Unidos y la Unión Europea, deseosos
de fortalecer la posición del presidente Abbas y
tratando de limitar el impacto del avance del
fundamentalismo radical a costa de los sectores
LA UNIÓN EUROPEA Y EL CONFLICTO
moderados, han manifestado su apoyo reanudando
la asistencia económica a su Gobierno.
También lo hizo Israel, descongelando parte de
los fondos de la ANP que retiene en su poder y
prometiendo transferir el resto en un futuro próximo.
El alto representante para la Política
Exterior y de Seguridad de la UE, Javier Solana,
expresó recientemente su optimismo respecto
a las posibilidades de paz. En su opinión “se ha
creado una dinámica que podría conducirnos a
la paz integral”. ¿Exceso de optimismo? Es opinión
generalizada entre los expertos que existe
la posibilidad de reconducir las negociaciones
entre palestinos e israelíes. Todos coinciden en
que podría haber llegado el momento de reanudar
las negociaciones políticas y hablan de la
necesidad urgente de brindar a los palestinos
“un horizonte político” .
¿Pero puede Europa desempeñar un papel
más significativo en el conflicto palestino-israelí?
Pocos creen posible que los países europeos,
incluso actuando colectivamente, puedan
por propia cuenta dar un empujón al proceso
de paz. Además, el diseño estratégico de la
Administración estadounidense, que ha asumido
un papel mediador predominante, no ha
concedido hasta ahora un papel importante a la
diplomacia de la Unión Europea. La reaparición
de una más activa diplomacia norteamericana
en el conflicto palestino-israelí ha sido recibida
con una mezcla de esperanza y escepticismo.
La política del presidente George W. Bush
ha estado plagada de desaciertos. Pero mientras
Europa ya no se conforma con un papel secundario
en la región, como lo demuestra la intensa
actividad diplomática que viene desplegando
para salir de un discreto segundo plano, parecería
que la única superpotencia ha aprendido
las cada vez mayores limitaciones de su política
unilateral en la región, como se lo recuerda a
diario el fracaso de su política en Iraq.
Muchos son los interrogantes acerca de las
posibilidades de lograr la necesaria convergencia
de las políticas de Estados Unidos y la Unión
Europea en el tema palestino-israelí, cosa que,
por lo menos en Europa, se ve sin demasiado optimismo.
A fin de que la Administración Bush
modifique sustancialmente su política en Oriente
Medio se hace necesaria la presión de una
Unión Europea que casi siempre ha ido a remolque
de las iniciativas diplomáticas de Washington,
alentándola a invertir mayores esfuerzos en
la implementación del plan de paz del Cuarteto
para Oriente Medio, la hoja de ruta, y a “internacionalizar”
su intervención en Iraq, donde
VANGUARDIA | DOSSIER 85

por vez primera desde la Segunda Guerra Mundial
Estados Unidos no armó una coalición con
Europa, según recuerda Shlomo Ben-Ami.
“La profundización del diálogo entre los dos
lados del Atlántico es un imperativo”, escribe
Henry Kissinger. En un mundo de yihad, de transformación
del equilibrio de poder, cambios demográficos,
migración masiva y globalización
económica, el principal reto para la alianza será
la búsqueda de algunos objetivos comunes. Se requiere,
agrega, un nuevo enfoque del problema
palestino-israelí... Un esfuerzo para desarrollar
una decidida implicación de Estados Unidos y la
Unión Europea puede alentar a partes reticentes
a romper el impasse. En este proceso, la OTAN podría
redescubrir sus propósitos comunes”. Kissinger
define como fundamental el papel de la
Administración estadounidense, a la que invita
a abandonar la ilusión de que Estados Unidos
puede imponer un plan sobre el papel y al mismo
tiempo impulsar con decisión a ambas partes
hacia una meta que parece estar conceptualmente
al alcance de la mano. Pero para que esto
suceda, Europa debería hablar con una sola
voz, cosa que, por lo visto, aún no ha aprendido
a hacer. La reciente nota de diez países europeos,
entre los que se incluye países de gran gravitación
como España, Francia e Italia –¿dónde quedó
Alemania?– al nuevo emisario del Cuarteto,
Tony Blair, aparentemente sin haber consultado
con Javier Solana –como tampoco fue consultado
respecto al nombramiento de Blair–, perjudican
no sólo sus esfuerzos para lograr que los
Veintisiete hablen con una sola voz, sino su propio
papel en las renovadas gestiones para reconducir
el proceso de paz. ¿Por qué los países firmantes
no han hecho llegar sus opiniones a través
de la propia Unión y de sus responsables?
Para la mayoría de los israelíes y palestinos,
sólo una solución negociada para la creación de
un Estado palestino viable conviviendo con el
Estado de Israel pondrá fin a su conflicto centenario,
pero fanáticos terroristas palestinos
por una parte, y sectores ultranacionalistas israelíes,
por la otra, han logrado arrumbar los
planes de paz. Israelíes y palestinos han demostrado
una y otra vez no estar preparados para
hacer las dolorosas concesiones necesarias para
llegar a un compromiso razonable. “Todo
aquel que crea que Israel podrá mantener su
control actual sobre Cisjordania, está soñando”,
declaró recientemente el primer ministro
israelí Ehud Olmert. “Debemos retirarnos de
Cisjordania”, añadió. ¿Es capaz de lograrlo?
Ni israelíes ni palestinos tienen hoy un li-
86 VANGUARDIA | DOSSIER
LA UNIÓN EUROPEA Y EL CONFLICTO
derazgo con la voluntad política necesaria y la
capacidad de adoptar las osadas decisiones que
conduzcan a los cambios profundos que posibiliten
reanudar el proceso negociador. Palestinos
e israelíes necesitan quienes puedan rescatarles
de la situación en que se encuentran. La
larga ausencia de la escena de la diplomacia estadounidense,
los contradictorios intereses de
los protagonistas, la desunión en la diplomacia
europea, entre otras razones, han contribuido a
exacerbar una crisis que de no ser controlada,
podría ser en un futuro no muy lejano de proporciones
devastadoras. “Un frente común europeo
puede persuadir a Estados Unidos de dar
a Líbano y Palestina tiempo para consolidar sus
procesos democráticos, aislando así a Hamas y
obligando a Hezbolá a disolver su ejército privado.
Con el proyecto estadounidense en ruinas,
una política creíble para deslegitimar la guerra
y apoyar la democratización en esta zona es
esencial”, escribe Alvaro de Vasconcelos, director
del Instituto Portugués de Asuntos Internacionales.
Pero como quedó demostrado una y otra vez
en esta parte del mundo, es más fácil hablar de
cambios positivos que lograr que esto suceda.
Para ello se requiere de una diplomacia más
asertiva y hábil que la que los protagonistas internacionales
han mostrado en los últimos años.
Los acontecimientos recientes –opina el analista
israelí Gershon Baskin– permiten a la
Unión Europea considerar la adopción de pasos
dramáticos que podrían contribuir al proceso de
paz y detener la diseminación del radicalismo islámico
político en la región. La Unión Europea
tiene la posibilidad de proporcionar a los pueblos
de Israel y Palestina un poderoso incentivo,
lo suficientemente fuerte como para volver a encender
la convicción en la paz: su incorporación
a la Unión. La ilusión de constituirse en parte de
la nueva Europa, con estabilidad y seguridad y
fronteras abiertas, tiene el potencial para proporcionar
la luz al final del túnel que la paz palestino-israelí
por sí sola no ha logrado. ¿Wishful
thinking? Probablemente, pero pocos son hoy los
que no consideran que la comunidad internacional,
sobre todo Estados Unidos y la Unión
Europea, no debería desempeñar un papel más
significativo en los intentos de búsqueda de solución
al problema palestino-israelí. Una iniciativa
de Estados Unidos y la Unión en el conflicto
palestino-israelí es posible y necesaria. Si
tienen la voluntad política y la habilidad diplomática
para desarrollarla con la constancia requerida,
es un interrogante que por el momento
queda sin respuesta.
HISTORIAS DE OCHO GUERRAS
Árabes e israelíes han protagonizado ocho guerras, contabilizando como tales las dos
intifadas o revueltas palestinas, desde la fundación del Estado hebreo, en 1948. La primera
guerra, que de hecho se extendió desde 1947 hasta 1949, marca el origen del conflicto moderno.
Pero la guerra que hizo el Oriente Medio actual fue la de 1967, en la que los israelíes
en tan sólo seis días ocuparon Cisjordania, Gaza, Jerusalén Este, el Golán y la península
del Sinaí. Éstas son las causas, desarrollo y consecuencias de todos estos conflictos.
Posición de
combatientes del Irgun
–contó con numerosas
mujeres entre sus filas–
en abril de 1948,
durante la ofensiva
para la toma del puerto
de Jaffa (Tel Aviv).
VANGUARDIA | DOSSIER 87

GUERRA DE 1948
CAUSAS
El 29 de noviembre de 1947 –bautizado
como día de la Nakba (catástrofe)
por los palestinos– la Asamblea General
de la ONU, ante el enfrentamiento
entre árabes y judíos, aprobó la resolución
181 para resolver el futuro de
Palestina, entonces bajo el mandato de
una agotada Gran Bretaña. La resolución
181 recomendó la partición del
territorio en dos estados: uno judío
(56,47 por ciento del territorio y con
una población de 490.000 judíos y
325.000 árabes) y otro árabe (43,53
por ciento del territorio y una población
de 807.000 árabes y 10.000 judíos).
Jerusalén, con unos 100.000 judíos y
105.000 árabes, fue declarada corpus
separatum, por lo que debería ser administrada
internacionalmente y se
extendería hasta Belén y Beit Sahour.
88 VANGUARDIA | DOSSIER
La resolución 181 fue rechazada por
los árabes, por considerarla desequilibrada,
lo que reactivó una guerra iniciada
de hecho en 1947.
DESARROLLO
Un día después de la independencia
de Israel, el 14 de mayo de 1948, tropas
de Egipto, Líbano, Siria, Iraq y la
Legión Árabe de Transjordania franquearon
las fronteras del nuevo Estado.
El Ejército israelí rechazó la ofensiva
y ocupó la totalidad del desierto
del Neguev. Los combates finalizaron
con los acuerdos de Rodas (1949), por
los que Israel obtuvo unos 5.000 kilómetros
cuadrados más de los que le
habían concedido las Naciones Unidas,
y Jerusalén quedó dividida. Sólo
dos sectores quedaron en manos árabes:
la Franja de Gaza, administrada
Maniobras militares de voluntarios
árabes en algún lugar de Palestina antes
de la proclamación del Estado de Israel.
por Egipto, y Cisjordania, que fue anexionada
por Jordania en 1950. La ciudad
de Jerusalén quedó dividida entre
Israel y Jordania.
CONSECUENCIAS
Según la Agencia de la ONU para los
Refugiados, la guerra provocó el desplazamiento
de 726.000 palestinos,
que se convirtieron en refugiados. Y el
Estado de Israel pasó a controlar el 78
por ciento del territorio de Palestina.
De los 860.000 árabes que vivían en
áreas que pasaron a ser parte de Israel
sólo permanecieron en sus casas unos
133.000. Los refugiados se esparcieron
por Cisjordania, Gaza, Líbano y Siria.
CAUSAS
CRISIS DE SUEZ 1956
Gran Bretaña, Francia e Israel se
confabularon contra el presidente
egipcio, Gamal Abdel Nasser, que había
nacionalizado el canal de Suez,
propiedad entonces de intereses británicos
y franceses. Anthony Eden, primer
ministro británico, se ofuscó y
bendijo una confabulación que encierra
una gran ironía. Francia y Gran
Bretaña lanzaron un ataque preventivo
contra un régimen árabe que detestaban,
pero Estados Unidos manifestó
en la ONU su oposición por el carácter
ilegal de la acción.
DESARROLLO
Israel desencadenó las hostilidades
el 29 de octubre y un día después
Londres y París formularon un cínico
ultimátum a los dos contendientes para
que cesaran los combates. Nasser se
negó y británicos y franceses entraron
en acción. La Asamblea General de
la ONU aprobó entonces una resolución
patrocinada por Estados Unidos
contraria a la intervención militar. La
libra comenzó a caer vertiginosamente
a causa de la presión de Washington,
y Eden, al borde del cisma con el
aliado tradicional, cedió.
Oriente Medio nunca volvió a ser el
mismo. Suez significó el canto del cisne
del imperialismo británico, lo que
le costó el cargo a Anthony Eden.
Francia salió mejor parada de la aventura,
en la que también participó para
castigar a Nasser por su ayuda al Frente
de Liberación Nacional argelino; pero
Submarinistas de la
Armada inglesa sacan
armas halladas en el
fondo del canal de Suez
en noviembre de 1956.
Un mes después,
británicos franceses
serían evacuados.
CONSECUENCIAS Británicos despidiéndose de soldados
daneses de un puesto de control del
contingente enviado por la ONU.
seis años después tuvo que retirarse de
Argelia. Nasser se instaló en la gloria,
que le duró hasta la guerra de 1967. Y
Gran Bretaña pasó el testigo a Estados
Unidos como poder hegemónico en
Oriente Medio.
VANGUARDIA | DOSSIER 89

GUERRA DE LOS SEIS DÍAS (1967)
CAUSAS
El conflicto árabe-israelí de 1967 empezó dos
años y medio antes. En 1964, una conferencia
de países árabes decidió desviar dos afluentes
del río Jordán, la principal fuente de Israel, y el
régimen sirio abrió un canal que se convirtió
en un objetivo militar del Estado hebreo. Los
bombardeos se sucedieron hasta que los sirios
renunciaron a su propósito de hacer pasar
sed a los israelíes. Ariel Sharon lo ha escrito en
su autobiografía: “La gente contempla el 5 de
junio de 1967 como el día en que la guerra de
los Seis Días empezó. Ésta es la fecha oficial.
Pero, en realidad, la guerra comenzó dos años
y medio antes, cuando Israel decidió actuar
contra el desvío del Jordán.” (Warrior: The autobiography
of Ariel Sharon, 1989). En 1967, a
causa de un bloqueo egipcio, Israel atacó a
Egipto, Jordania y Siria.
DESARROLLO
El bloqueo y las bravatas de los dirigentes
egipcios decidieron a Israel a lanzar un ataque
devastador contra las fuerzas aéreas egipcias al
amanecer del 5 de junio. Y seis días después se
consumó la derrota de tres ejércitos árabes.
Israel ocupó, del 5 al 10 de junio, los Altos del
Golán (Siria), Cisjordania, Jerusalén Este –anexionadas
por Jordania en 1950–, la Franja de
Gaza y la península del Sinaí (Egipto).
El general Rehavam Zeevi, junto al ministro de
Defensa, general Moshe Dayan, en Hebrón.
90 VANGUARDIA | DOSSIER
CONSECUENCIAS
La victoria de 1967 tuvo profundas consecuencias
en el mundo árabe, donde significó el
entierro del nacionalismo laico árabe, y en la sociedad
israelí, que se dividió en dos. La derrota
hundió en la frustración a los árabes. Israel se
dividió entre la escuela sociológica, que proponía
que los territorios ocupados fueran negociables,
y la escuela territorial, partidaria de
apropiarse de toda la tierra posible del Israel bíblico.
En los sectores nacionalistas y ultrarreligiosos,
la victoria fue entendida como una señal
divina para, con la anexión de Cisjordania, hacer
realidad el sueño del Gran Israel. Ben
Gurion, el padre del Estado de Israel, vio la victoria
de otra manera: incluso antes de que se
consumara el triunfo abogó por una retirada
condicional. Sharon tardó casi cuatro decenios
en comprender por qué tenía que renunciar
a la idea del Gran Israel. Justo 40 años después,
Israel ya no ocupa el Sinaí ni Gaza, que no
son parte del Israel bíblico, pero no ha devuelto
Cisjordania, Jerusalén Este ni el Golán. Si
Cisjordania y Jerusalén Este –2.500.000 palestinos
y unos 450.000 colonos judíos– no son devueltos,
Israel podrá seguir siendo un Estado judío,
pero, como ha escrito el ex presidente estadounidense
Jimmy Carter, también será la
Sudáfrica del apartheid (Palestine peace not
apartheid, Simon and Schuster, 2006).
Blindados israelíes
ocupan Belén, el dia 9 de
junio de 1967, tras
vencer la resistencia de
jordanos y palestinos.
CAUSAS
El cuarto conflicto árabe-israelí, conocido como
la guerra del Yom Kippur (el día del Perdón
judío), fue consecuencia directa de la frustración
árabe por la derrota de 1967. El presidente
Anuar el Sadat, el sucesor de Nasser, pretendió
recuperar el Sinaí, ocupado por los israelíes.
Y, ante las reticencias de los soviéticos,
entonces sus aliados, lanzó un ataque sorpresa
en coalición con Siria y Jordania.
DESARROLLO
El 6 de octubre de 1973 las tropas egipcias,
liderando a sus aliados árabes y armadas con
material soviético, atravesaron el canal de
Suez. El ejército israelí se vio sorprendido por
la rapidez de la acción, pero los israelíes consiguieron
que las tropas sirias recularan hasta
los límites de la línea del armisticio de 1967. Las
tropas egipcias recuperaron el control sobre la
margen oriental del canal de Suez y continuaron
avanzando por el Sinaí. Finalmente, el
avance triunfal egipcio fue neutralizado por
Israel, que violó el alto fuego para cruzar el canal
y rodear al III Ejército egipcio. Quince días
después se firmó un armisticio. Murieron
2.569 israelíes, cuatro veces más que en la guerra
de 1967, y unos 6.000 resultaron heridos.
CONSECUENCIAS
GUERRA DEL YOM KIPPUR (1973)
La guerra fue un golpe decisivo al pretendido
carácter invulnerable de Israel. Y la primera
consecuencia en Israel fue la dimisión de
la primera ministra, Golda Meir. El modo en
que finalizó la guerra tuvo también un impacto
decisivo en la diplomacia: todos los implicados
apostaron por el diálogo. Para Sadat,
el cerco israelí del III
Ejército egipcio exigió
el inicio inmediato de
una negociación. Y
Siria y Jordania quedaron
eclipsadas por
la habilidad de Sadat
como director de escena.
Seis años después,
Egipto firmó la paz por
con Israel, y Sadat, que
se alejó de Moscú para
aliarse con Washington,
fue asesinado en
1981 por un grupo integrista
musulmán.
Golda Meir,
acompañada del
ministro Moshe Dayan,
con soldados israelíes
en una base en los
Altos del Golán.
Militares israelíes en
su rápido avance hacia
Damasco.
VANGUARDIA | DOSSIER 91

CAUSAS
Líbano, con cristianos, musulmanes y drusos,
es un país víctima de la geografía. Independiente
desde 1943, Líbano empezó su andadura
con un reparto del poder según el peso
demográfico de cada comunidad. Así, la
presidencia sería para los cristianos, entonces
más numerosos, y el cargo de primer ministro
para los musulmanes suníes. Este reparto dejó
de ser equitativo cuando la demografía se
disparó entre los musulmanes, que entonces
reclamaron un reajuste, aunque una intervención
militar estadounidense puso en 1958
las cosas en el sitio que estaban. Pero dos decenios
después el desequilibrio demográfico
aumentó con la presencia en Líbano de los palestinos
huidos del conflicto de Israel y Jordania,
de donde marcharon después de la matanza
del “septiembre negro”, en 1970. Líbano
descubrió entonces que la geografía le había situado
entre Israel, decidido a no dar tregua a
los palestinos, y Siria, que cuando mira a Líbano
siempre considera que todo el monte debe
ser orégano, es decir, parte de la gran Siria soñada
por el panarabismo de Damasco.
92 VANGUARDIA | DOSSIER
DESARROLLO
Ariel Sharon, entonces ministro de Defensa
israelí, invadió Líbano para deshacerse de una
vez por todas de la Organización para la Liberación
de Palestina (OLP), liderada por Yasser
Arafat. Sharon cercó a Arafat en Beirut, de
donde, gracias a una mediación internacional,
pudo escapar a Túnez. Israel destruyó prácticamente
la resistencia palestina. Las sedes de la
OLP en Túnez fueron bombardeadas en 1985.
CONSECUENCIAS
La guerra fue un desastre para Israel. Primero,
porque hundió al país en una crisis moral
a causa, principalmente, de la matanza de
unos 3.000 palestinos en los campos de Sabra
y Chatila, perpetrada, ante la pasividad de los
soldados israelíes, por sus aliados de las falanges
cristianas. Y segundo, porque contribuyó a
crear Hizbulah, la fuerza integrista musulmana
con apoyos en Irán y Siria. Al invadir
Líbano, primero en 1978 y después en 1982, Israel
fue de Guatemala a guatepeor. El primer
ministro, Menahem Begin, dimitió de su cargo.
INVASIÓN DE LÍBANO (1982) PRIMERA ‘INTIFADA’ (1987)
El líder palestino
Yasser Arafat
comprueba los estragos
de los bombardeos
israelíes en edificios de
viviendas cercanos a la
Universidad Árabe,
en Beirut Oeste.
El asesinato masivo
de refugiados palestinos
en los campos de
Chabra y Chatila,
en una zona de Beirut
ocupada por el ejército
israelí, causó
conmoción en el mundo
y en el propio Israel.
Ariel Sharon, ministro
israelí de Defensa,
saluda a soldados del
Tsahal en Beirut Este
en julio de 1982.
Jóvenes palestinos
de Nazaret, solidarios
con sus compatriotas
de los territorios
ocupados, se enfrentan
(diciembre de 1987) a
las fuerzas israelíes.
CAUSAS
La primera intifada fue consecuencia de la
ocupación israelí y de la continua implantación
de asentamientos judíos en los territorios
de Cisjordania y la Franja de Gaza. Los dirigentes
de la Organización para la Liberación de
Palestina, entonces refugiados en Túnez, se
vieron sorprendidos por la revuelta, protagonizada
por los palestinos del interior, pero terminaron
dando su apoyo.
DESARROLLO
La primera revuelta popular estalló en 1987
y se prolongó hasta 1993. El 8 de diciembre de
1987, un camión de colonos israelíes arrolló en
Gaza a un automóvil en el que viajaban trabajadores
palestinos, cuatro de los cuales murieron.
Los habitantes de Gaza tomaron entonces
la calle.
CONSECUENCIAS
A lo largo de seis años, la intifada se cobró la
vida de 4.732 palestinos y de 1.113 israelíes. Y,
desde el punto de visto político, tuvo grandes
consecuencias, ya que modificó la ecuación del
conflicto palestino-israelí y propició la declaración
de paz firmada en Washington el 13 de
septiembre de 1993 por el primer ministro israelí,
Yitzhak Rabin, y el líder de la OLP, Yasser
Arafat, bajo los auspicios del presidente estadounidense
Bill Clinton.
VANGUARDIA | DOSSIER 93

SEGUNDA ‘INTIFADA’ (2000)
CAUSAS
La segunda intifada, bautizada con
el nombre de la mezquita Al Aqsa, se
disparó el 28 de septiembre de 2000.
Aquel día, Ariel Sharon, contrario al
proceso de paz iniciado en 1993, visitó
la Explanada de las Mezquitas para
recordar que alberga los restos del
Templo de los hebreos, lo que fue entendido
por los palestinos como una
provocación. Para el Gobierno israelí,
los sucesos comenzaron a engendrarse
meses antes. En cualquier caso, el levantamiento
no sólo fue contra Israel,
sino también contra la corrupción del
Gobierno de Arafat. La explosión siguió
a la retirada israelí del sur de Líbano,
ocupado desde 1978, lo que fue
saludado como una victoria por el grupo
armado Hizbulah.
DESARROLLO
La segunda intifada fue una guerra
de desgaste, entre los atentados suicidas
palestinos y la acción del Ejército
israelí. El estallido de violencia de recrudeció
a partir del 29 de marzo de
2002, después de una serie de atenta-
GUERRA DE LÍBANO (2006)
CAUSAS
Oficialmente, por parte del primer
ministro israelí Ehud Olmert, la invasión
de Líbano obedeció al deseo de liberar
a dos soldados israelíes secuestrados
por Hizbulah en la frontera entre
los dos países el 12 de julio de 2006.
La intención nada secreta fue asestar
un golpe decisivo a la organización
terrorista islámica apoyada por Irán.
DESARROLLO
El ejército israelí alcanzó su objetivo
del río Litani, pero no logró doblegar la
resistencia de Hizbulah, que siguió
lanzando cohetes sobre territorio israelí.
La guerra se prolongó durante casi
cinco semanas, e Hizbulah reivindicó
una victoria estratégica sobre Israel.
94 VANGUARDIA | DOSSIER
dos suicidas palestinos, cuando Sharon
desencadenó una ofensiva militar en
los territorios de Cisjordania, que volvió
a ser ocupada, lo que provocó la
protesta internacional por el uso desproporcionado
de la fuerza.
CONSECUENCIAS
Arafat condenó los atentados terroristas
del 11 de septiembre de 2001
en Nueva York y Washington, pero esto
no impidió que Sharon le metiera
en el mismo saco terrorista que a Osama
bin Laden. Sharon declaró “irrelevante”
a Arafat, al que confinó en Ra-
CONSECUENCIAS
Una comisión formada por dos jueces,
dos generales y un catedrático
(Comisión Winograd) acusó a Olmert,
al ministro de Defensa y líder laborista,
Amir Peretz, y al ex jefe del Estado
Mayor del ejército, Dan Halutz, de haber
cometido “errores muy graves” en
la guerra de Líbano. Y añadió que el jefe
de Gobierno preparó su estrategia
militar de forma apresurada, sin asesorarse
y sin recabar del ejército planes
alternativos. Por todos estos motivos,
esta guerra fue diferente. No fue sólo la
octava guerra árabe-israelí, un resurgimiento
de la guerra civil libanesa o
mala desde el 18 de enero de 2002 y
prácticamente destruyó la Autoridad
Nacional Palestina. Y la operación israelí
“Muro de Defensa”, que anuló la
autonomía palestina, retrotrajo el conflicto
a la situación anterior a la Declaración
de Washington de 1993. Un
plan auspiciado por el denominado
“cuarteto” (Estados Unidos, Unión Europea,
Rusia y la ONU) propone desde
entonces la creación de un Estado palestino.
El Tribunal Internacional de
Justicia, máximo órgano judicial de la
ONU, declaró ilegal en 2004 el muro
con el que Sharon comenzó a separar
a israelíes y palestinos.
La aviación israelí responde a las amenazas
de Hizbulah bombardeando un barrio de Beirut.
una internacionalización de la segunda
intifada. Fue otro episodio de un
conflicto más amplio que tiene múltiples
centros (Afganistán, Iraq y
Líbano). Lo que diferenció este conflicto
de los anteriores es evidente. En
primer lugar, los principales protagonistas
del bando árabe no fueron estados,
sino un grupo político armado. En
segundo lugar, y en la medida en que
hay estados que apoyan a Hizbulah, éstos
se involucraron de un modo bastante
distinto al elegido por los estados
árabes en conflictos anteriores.
La ‘vigilancia’ mediática
Martin Moore
DIRECTOR DE MEDIA STANDARS TRUST. HA TRABAJADO COMO PERIODISTA
PARA LA BBC, CHANNEL 4, NTL, IPC MEDIA, “TRINITY MIRROR” Y OTROS. ES
DOCTOR POR LA ESCUELA DE ECONOMÍA DE LONDRES.
PODER INFORMAR DESDE ISRAEL,
Gaza y Cisjordania siempre ha
sido difícil. Los periodistas deben
hacer frente a la violencia,
las tensiones religiosas, la agitación
política, las restricciones
de movimientos y los controles
sobre el acceso. Al mismo
tiempo, quienes intentan informar
con el máximo de imparcialidad y rigor
son muy conscientes de las diferencias entre las
“narraciones” de israelíes y palestinos, unos relatos
paralelos sobre la fundación del Estado de
Israel y su historia posterior, cada uno con su
propio vocabulario y sus propios episodios simbólicos.
Los periodistas aprenden con celeridad
que lo que escriben, filmen o graben puede ser
objeto de exámenes y críticas intensos, más que
en cualquier otro conflicto.
Sin embargo, semejante examen de la labor
periodística ha alcanzado un nivel sin precedentes
en la última década. Gracias a internet
y el correo electrónico, las noticias procedentes
de Israel y Palestina resultan hoy accesibles de
manera instantánea y universal; están abiertas
al examen de todo el mundo, desde los autores
de blogs personales hasta los catedráticos de
Boston. Imágenes que antes habrían aparecido
y desaparecido en un boletín informativo permanecen
hoy disponibles para interminables
análisis en la red. Ahora se generan en pocos segundos
respuestas que antes habría costado
semanas organizar y difundir. Los críticos de salón
ya no necesitan los “medios de comunica-
ción dominantes” para publicar sus críticas, ya
que pueden distribuirlas ellos mismos a través
de Blogger o YouTube.
El resultado ha sido una explosión del número
de exámenes, críticas, quejas, debates y reflexiones
sobre las noticias de Oriente Medio, y,
en particular, sobre las relativas a Israel y
Palestina. El abanico va desde los grupos profesionales
y bien organizados de seguimiento de
los medios, tales como CAMERA, MEMRI, Arab
Media Watch, Honest Reporting, CAABU o
Palestina Media Watch hasta una legión de blogs
individuales, algunos con un público de centenares
de miles de personas. “Hace diez o quince
años, [el seguimiento de noticias] era nuestro”,
afirma Alex Safian, el director adjunto de CA-
MERA. En la actualidad, aparece un nuevo “observador”
cada semana. En 1982, cuando CA-
MERA empezó a realizar el seguimiento de las
noticias sobre Israel, organizar una respuesta pública
llevaba entre cinco y seis semanas. En la actualidad,
herramientas digitales como Give
Israel Your United Support (GIYUS) permiten
mandar correos electrónicos de alerta a miles de
personas alentándolas a divulgar, votar o reaccionar
de inmediato.
Los grandes medios globales constituyen el
principal objetivo de semejante examen. La BBC
está inmersa en una gran controversia. “Una parte
desproporcionada de todas las quejas que recibe
la BBC se refiere a la cobertura del conflicto
palestino-israelí”, afirmaba en 2006 un estudio
independiente sobre la información de la
BBC relativa al conflicto. La cobertura del con-
VANGUARDIA | DOSSIER 95

flicto entre Israel y Líbano del último verano,
por ejemplo, generó más de 5.000
quejas. El “Guardian” es también objeto
de examen. El volumen de la polémica
sobre Israel y Palestina –o “IP”,
acrónimo que recibe en el periódico– en
su blog Comment is Free eclipsa todos
los demás temas de discusión. Según
Georgina Henry, editora de la sección,
“constituye el tema más difícil y espinoso
de todo el sitio”. En el momento de
escribir este artículo, siete de los diez
principales foros de debate tratan sobre
el islam, Oriente Medio y el conflicto palestino-israelí,
con más de 1.400 comentarios
acumulados.
El examen se ha vuelto minucioso y
omnipresente hasta el punto de generar
su propia terminología. El término “fiskear”
procede del apellido de Robert
Fisk, periodista del “Independent” especializado
en Oriente Medio y caracterizado
por un lenguaje muy directo.
Alude, según la versión inglesa de la
Wikipedia, a una “crítica detallada, punto
por punto, que pone de relieve los
errores, pone en duda el análisis de los
hechos presentados o subraya otros problemas
en cualquier declaración, reportaje
o artículo”. La “falsografía” (fauxtography)
hace referencia a la manipulación
de fotos por parte de los medios
dominantes. Y el término “Pallywood”
mezcla las palabras Palestina y Hollywood
para describir la presunta producción
de vídeos con finalidades propagandísticas
por parte de los palestinos.
No resulta sorprendente que el examen
tienda a ser pro israelí o pro palestino.
El campo proisraelí incluye grupos
como CAMERA, Honest Reporting,
Palestinian Media Watch e IMRA, y blogs
como Little Green Footballs, Israpundit,
Israel at Level Ground, Tom Gross o
Soccer Dad. La mayoría se encuentra en
Estados Unidos o Israel. El campo pro
palestino está menos desarrollado y
presenta una mayor dispersión internacional.
El sitio Electronic Intifada tiene
su base en Chicago y el grupo Palestina
Media Watch, en Nueva York
–con secciones repartidas por el resto de
Estados Unidos–; en cambio, Arab Media
Watch y CAABU actúan desde el
Reino Unido.
96 VANGUARDIA | DOSSIER
LA ‘VIGILANCIA’ MEDIÁTICA
La motivación de ambas partes obedece
a la convicción de que los medios
dominantes no consiguen comunicar
de manera imparcial o rigurosa lo que
ocurre en el conflicto palestino-israelí.
Ambas creen que este fracaso tiene un
efecto directo en la opinión pública internacional
y, por consiguiente, en la
política internacional respecto a la región.
Dado el amplio consenso sobre la
centralidad de Israel y Palestina para la
estabilidad global, muchos críticos se toman
su papel con gran seriedad.
Con todo, hay una importante diferencia
entre las críticas formuladas por
los grupos tradicionales de seguimiento
de los medios y aquellos que han empezado
más recientemente. Los activistas
tradicionales tienden a actuar con la
presuposición de que los medios dominantes
quieren informar de manera tan
imparcial y exacta como sea posible.
Dan por sentado que los casos de error
o parcialidad son accidentales e inconscientes,
a menos que se demuestre lo
contrario. En cambio, los nuevos activistas
mediáticos tienden a pensar en los
medios dominantes como más malignos.
Algunos llegan a acusarlos de producir
propaganda de manera consciente
o cómplice, a menudo en connivencia
con una de las partes en conflicto.
Las críticas tradicionales tienden a
agruparse en cuatro tipos: contexto,
fuentes, énfasis y lenguaje. En su libro
Bad News from Israel, Greg Philo y Mike
Berry afirman, por ejemplo, que los medios
dominantes se concentran demasiado
en ofrecer emocionantes imágenes
de “balas y bombas” en lugar de explicar
lo que sucede. Otras críticas
apuntan al excesivo uso de los extremistas
como fuente y la exclusión de voces
más moderadas y representativas.
Tales críticas se extienden luego al énfasis
o la ecuanimidad con las que se presentan
las noticias. Se acusa a las agencias
de noticias de proporcionar una
tribuna a los extremistas. O se critican
reportajes por no dedicar el suficiente
tiempo al sufrimiento de un bando o el
otro. Este último argumento puede descender
al detalle de si la cantidad de minutos
o de espacio de la página equivale
al número de muertos de cada parte.
El lenguaje es objeto también de
constante atención. “La gente se inquieta
mucho de que nos refiramos a Hamas
como una organización terrorista –dice
Ethan Bronner, redactor jefe adjunto
de Internacional del “New York Times”–
pero no lo hacemos”. De modo similar,
¿habría que decir “territorios ocupados”
o “territorios disputados”?; ¿habría
que mencionar siempre los asentamientos
israelíes en Cisjordania como
“asentamientos ilegales”? El vocabulario
es un asunto lo bastante delicado para
que la mayoría de los principales medios
–Reuters, la BBC o “The “Guardian””, por
ejemplo– dispongan en la actualidad
de pautas sobre los términos que deben
utilizar los periodistas.
Los nuevos activistas mediáticos
han llevado las críticas mucho más allá.
Acusan a los medios dominantes de parcialidad
y distorsión premeditadas. Éstos,
según dicen, se caracterizan por la
“intimidación, el periodismo
militante,
la autocensura, el secretismo
sobre las
fuentes” y la “corrección
política”, en palabras
de Richard
Landes. La cólera
más indignada suele
dirigirse a los medios
“liberales”. Así,
los periodistas del
“New York Times”
son aludidos a veces
como “las prostitu-
La información
sobre temas de
Oriente Medio
suscita muchas
desconfianzas:
la BBC recibió
más de 5.000
quejas sobre
las noticias
de la última
ofensiva israelí
en Líbano
tas gramscianas del califato”, la agencia
Reuters como Al-Reuters, la BBC como
“Boletín de Bulos Continuos”, etcétera.
A finales de 2005, un influyente
grupo formado por algunos de estos
nuevos activistas de los medios fundó
una red bautizada como Pajamas Media,
es decir, “Medios en Pijama”. Tomaron
el nombre de un comentario que
siguió al caso Dan Rather, cuando Charles
Johnson puso en duda la autenticidad
de los documentos relativos al historial
militar de George Bush. Las opiniones
de Johnson, junto con las de
otros autores de blogs, se descalificaron
como “escritos por un tipo en pijama
desde su casa”. Al final, la autentici-
dad de los documentos no pudo probarse
y Dan Rather renunció a su puesto
de presentador en la CBS.
Johnson, al igual que otros que
participan en Pajamas Media o están
más o menos conectados con esta red,
analiza con minuciosidad exhaustiva
las noticias de los medios dominantes,
en particular las del conflicto palestino-israelí,
en busca de pruebas de
manipulación intencional. Johnson lo
llama “recopilación de inteligencia de
código abierto”. Según contó al “Washington
Post”, “tenemos un ejército
de ciudadanos periodistas”; algunos
recopilan ellos mismos sus propias noticias,
pero la mayoría evalúa y crítica
a los “medios tradicionales”.
Y han tenido algunos “éxitos” notables.
El mismo Johnson contribuyó a
descubrir que Adnan Hajj, un fotógrafo
de la agencia Reuters, había manipulado
algunas fotos de Beirut tomadas después
del bombardeo israelí de 2006
con el fin de que los daños parecieran
peores de lo que eran. Después de una
investigación interna de la agencia que
probó la manipulación, Hajj fue despedido
y se eliminaron sus 920 fotografías
de los archivos.
En otros casos, las acusaciones siguen
sin demostrarse y no han sido
aceptadas por los medios. El profesor
Richard Landes, de la Universidad de
Boston, ha sostenido, por ejemplo, que
las imágenes tomadas de soldados israelíes
disparando a Mohamed al Dura
y su hijo, mientras ambos se agachaban
para protegerse detrás de un barril, fueron
un montaje. Richard North ha afirmado
que la angustia y la emotividad
extremas que mostraban los palestinos
después del bombardeo de Qana en
2006 eran fruto de la escenificación,
“un drama macabro, interpretado frente
unos medios condescendientes y
cómplices”. Y el sitio web Zombietime
ha argüido que las noticias del 23 de julio
de 2006 sobre un ataque aéreo israelí
contra dos ambulancias de la Cruz Roja
eran falsas. El incidente, según Zombietime,
fue organizado por los palestinos
con propósitos propagandísticos
y para el consumo de agencias de noticias
como Associated Press.
LA ‘VIGILANCIA’ MEDIÁTICA
El esfuerzo dedicado al análisis de
tales incidentes se justifica, según argumentan
los críticos, por la repercusión
de la cobertura que hacen los medios
sobre la opinión pública y las políticas
de los gobiernos. En el caso del
incidente de la ambulancia, Zombietime
afirma que socavó la legitimidad de
la ofensiva israelí contra Líbano, restó
apoyos internacionales a Israel y aceleró
la retirada israelí.
Además de estas graves inculpaciones,
se formulan miríadas de acusaciones
e imputaciones menores. A diario,
algún blog o alguno de los grupos de seguimiento
acusa a algún gran medio de
comunicación de parcialidad, inexactitud,
arbitrariedad, favoritismo o irresponsabilidad.
A medida que crece el
número de acusaciones, algunos temen
que sea más fácil hacer caso omiso de
ellas o desecharlas como propaganda
partidista. “Miles de ojos ven más que
unos pocos –dice Alex Safian, de CAME-
RA– pero el hecho de que haya tantas
falsas denuncias desembocará
en que la gente no preste
atención.”
La acumulación de acusaciones
y desmentidos disminuye
su credibilidad y diluye
su amplia influencia.
“Honest Reporting presenta
una falta de ecuanimidad
tan evidente –afirma Greg
Philo–que no resulta verosímil.”
Algunos autores de
blogs han abandonado cualquier
pretensión de independencia.
The Jawa Report
–también integrado en Pajamas Media–,
tiene como encabezamiento del sitio
una cita de Thomas Mann: “La tolerancia
se convierte en un crimen cuando
lo que se tolera es la maldad.” En
tales casos, las críticas y los comentarios
que las acompañan parecen concebidas
para reafirmar la creencia de que los
medios de comunicación dominantes
están impregnados de parcialidad institucional,
algo que esos medios niegan
con rotundidad.
“Dan por sentado que todos estamos
muy politizados –afirma Ethan
Bronner, del “New York Times”–. Según
Los periodistas
alertan de que
la autocensura
y los excesos
de objetividad
comportan el
riesgo de una
información
sin contenido
narrativo,
insulsa, vacua
y distante
mi experiencia, sucede lo contrario.” Si
un periodista del “New York Times” no
informara de manera equilibrada y sin
prejuicios, “no sobreviviría en el periódico”,
añade Bronner. “Todo el mundo
sospecha de nuestras intenciones –dice
Georgina Henry, del “Guardian”–. Nadie
cree que hacemos lo que hacemos
por buenas razones periodísticas.”
La atención que reciben afecta a
los medios. “Sería insensato afirmar
que no tiene efecto alguno”, reconoce
Bronner. El más inmediato es que los comentarios
sobre un artículo que se ha
publicado primero en edición digital
pueden ocasionar cambios en el artículo
impreso: “A veces, el que se queja tiene
razón y eso puede afectar al contenido
de algún artículo en el periódico
del día siguiente.”
A una escala mayor, puede provocar
incluso a cambios en la política editorial,
en particular en el caso de medios
que se enorgullecen de su responsabilidad
y objetividad. Reuters reforzó su
código de conducta editorial
e incrementó las salvaguardas
contra la manipulación
de imágenes después
del descubrimiento
del caso Adnan Hajj, por
ejemplo. El defensor de los
lectores del “Guardian” investigó
las acusaciones de
Zombietime y publicó una
respuesta en el periódico.
La BBC encargó un importante
informe independiente
sobre su cobertura
del conflicto palestino-israelí
durante el último año, lo que ha
afectado la posterior presentación del
conflicto tanto en la televisión como en
su sitio de internet. Ahora bien, el intento
de que la cobertura periodística
sea tan objetiva como sea posible comporta
el riesgo de que los medios eliminen
contenido narrativo y la conviertan
en árida y distante. Según Greg
Philo, la autocensura “convierte la cobertura
en algo insulso y vacuo; se dejan
de lado las cuestiones polémicas”.
El efecto de las críticas en el público
resulta menos claro. Muchas personas
las conocen. Little Green Footballs
VANGUARDIA | DOSSIER 97

tiene entre 60.000 y 100.000 visitantes diarios. El
documental confeccionado y publicado en internet
por Richard Landes sobre el caso de
Mohamed al Dura ha sido visto, según afirma,
unas 100.000 veces. Honest Reporting asegura
que tiene más de 140.000 suscriptores. Sin embargo,
es imposible determinar si la lectura de
blogs o la visión de vídeos logra que el público se
interrogue sobre el incidente específico del que
tratan o si hace que se pierda la confianza en los
medios dominantes.
Para muchos, el examen convierte sencillamente
un tema que ya era de por sí muy complicado
en algo que todavía lo hace mucho más.
Si el público no está versado en los vericuetos del
conflicto, los análisis detallados y el acaloramiento
que suscitan pueden ahuyentarlo. Esta
incomprensión puede empeorar cuando, para
evitar la controversia, las noticias se concentran
en dar testimonio de la violencia, pero evitan
explicarla o culpan sólo a una de las partes.
La gente puede “tener la impresión de encontrarse
ante un ciclo imparable de violencia”,
afirma Chris Doyle, de CAABU. A su vez, ello puede
alimentar la creencia de que el conflicto es insoluble,
de que los culpables son todos y nadie,
y de que es mejor no hacer caso a los participantes
y abandonarlos a su suerte. Uno de los
mejores ejemplos de esta actitud quizá sea un reciente
artículo de Edward Luttwak en la revista
“Prospect”, titulado Por qué no importa Oriente
Medio. Luttwak argumenta que “dedicamos demasiada
atención a Oriente Medio” y le concedemos
demasiada relevancia geopolítica.
Asimismo, hay que considerar el efecto que
tiene semejante examen añadido en los periodistas
que trabajan sobre el terreno. Aquellos con
quienes he hablado dicen que ser objeto de creciente
examen no les afecta demasiado. Tienen
otras preocupaciones más apremiantes que los
airados autores de blogs. En Gaza, por ejemplo,
los últimos años se han caracterizado por “la
anarquía, el desorden y el caos”. Un joven productor
de la BBC en Gaza me contó que hay un
número cada vez mayor de milicias, cada una
con sus propias prioridades y dispuesta a asesinar
o secuestrar a cualquier periodista que consideren
que los insulta o tergiversa. “Una sola palabra
puede cambiar el sentido de un reportaje
–me aseguró–; tienes que ser precavido y estar
atento, tienes que acudir a muchas fuentes.”
Donald MacIntyre, que ha informado desde
Oriente Medio durante muchos años para el
“Independent”, cree que el examen no es malo
en sí: “Me parece que los periodistas deben ser
98 VANGUARDIA | DOSSIER
LA ‘VIGILANCIA’ MEDIÁTICA
responsables, no puedes evitar el hecho de que
aquí estás en una pecera.” Sin embargo, subraya
que muchas de las críticas se formulan en tercera
persona y, por lo tanto, las desconoce. Se publican
de manera dispersa en internet y no se dirigen
directamente al periodista y, a menudo,
tampoco al medio. Si alguien plantea un importante
motivo de preocupación, hay que tenerlo
en cuenta, pero “no puedes estar todo el rato
mirando a tu espalda”.
Cuando se plantean y se siguen asuntos serios,
éstos pueden tener un efecto más directo en
el periodista. Chris McGreal escribió dos reportajes
especiales para el “Guardian” en febrero de
2006 donde comparaba la situación de Israel con
el sistema de apartheid en Sudáfrica. CAMERA
planteo enérgicas objeciones a ambos reportajes,
primero ante el periódico y luego ante la
Comisión de Quejas sobre la Prensa. Aunque la
comisión resolvió a favor del periodista, el proceso
fue agotador para ambas partes. En el verano
de 2006, McGreal fue transferido de la sección
de Oriente Medio a la de África.
Sin embargo, quizá el efecto más importante
sea la politización respecto a los periodistas.
Con la vasta y creciente atención que reciben
medios y periodistas, estos últimos se han convertido
a su vez en parte de la historia. Acusarlos
de tendenciosidad y dudar de sus intenciones
pude tener dos significativas consecuencias,
ninguna benéfica. Los vuelve más vulnerables
frente a la violencia, el secuestro o el asesinato.
El INSI ha contabilizado que 84 periodistas fueron
asesinados en el primer semestre de 2007.
Sólo en Iraq, fueron asesinados 108 y secuestrados
49 desde 2003. Al menos 16 periodistas han
sufrido secuestros en Gaza desde 2004, cuatro de
ellos en el primer semestre de 2007.
Por otra parte, el incremento del riesgo y las
intensas críticas pueden disuadir a los periodistas
de ir a Oriente Medio, y a los medios de enviarlos.
El periodista de la BBC Alan Johnston era
el único corresponsal extranjero que residía en
Gaza. Durante tres años, informó desde la franja
y gozaba de buena reputación tanto entre los
palestinos como entre los israelíes. El 12 de marzo
de 2007 fue secuestrado por un grupo de milicianos,
que lo retuvieron durante 114 días antes
de liberarlo. La BBC ha anunciado que no tiene
la intención de enviar otro corresponsal a
Gaza. El resultado será que recibiremos mucha
menos información procedente de una zona de
vital importancia internacional.
© Martin Moore, 2007
Confraternizar
con el enemigo
Said Aburish
ESCRITOR Y BIÓGRAFO DE SADDAM HUSSEIN. AUTOR DEL LIBRO
NASSER, EL ÚLTIMO ÁRABE
F
UI CRIADO EN UN AMBIENTE LIBERAL
infrecuente entre palestinos. La
relación con judíos e israelíes tuvo
lugar de hecho incluso cuando
los árabes la consideraban
cuestionable y peligrosa. Esta
permisividad, que venía de mis
padres, se remonta a la guerra
árabe-israelí de 1948. Desafortunadamente, mi
compromiso permanente con la imparcialidad
y ausencia de prejuicios se ve asediado por el reciente
brutal bombardeo israelí de Gaza, la invasión
de Líbano en el verano de 2006 y una generalizada
y ciega determinación por parte de
Israel y Estados Unidos de negar sus derechos a
los palestinos. Además, todo lo que puedo mostrar
como partidario y convencido de la empatía
y compasión humana son tres tíos muertos,
20 parientes en cárceles israelíes y la indignidad
de ser tratado como un criminal cada vez que
voy a Jerusalén.
Mi padre fue un hombre autodidacta que pasó
de ocuparse en trabajos esporádicos a convertirse
en un famoso corresponsal para el
“Daily Mail”, “The New York
Times” y la revista “Time”. Era
un decidido partidario palestino
del muftí radical de Jerusalén,
pero el factor que cabe
destacar en su caso es que
sus diversas tareas le pusieron
en contacto con extranjeros
y judíos, y tal trato y experiencia
cuajó en una forma
altamente personal de humanitarismo. Su historial
de logros en la rebelión antibritánica palestina
de 1936 y en la guerra de 1948 le permitió
mantener una actitud notablemente personal
e individual sin verse por ello en apuros.
“Tengo tres tíos
muertos, 20 parientes
encarcelados en Israel
y sufro la indignidad
de ser tratado como
un criminal cada vez
que viajo a Jerusalén”
Consideró que el sionismo era un movimiento
político que debía ser tratado como tal, lo que excluía
el uso de la más nimia expresión peyorativa
para describir a los judíos.
Mi madre, siendo como era una persona típicamente
sumisa, era también de talante humanista,
realista y pragmática, y no dejaba de
elevar sus plegarias por una victoria árabe. Decía
que los judíos eran “seres humanos como nosotros”
y sostenía que “si los británicos nos dejaban
solos, nos llevaríamos bien”.
De niños, y por raro que parezca, la forma de
pensar de nuestros padres no nos causó problemas.
Comprendíamos que nuestro enemigo era
de humana condición.
Mis hermanos y yo estábamos muy orgullosos
de los logros árabes de nuestro padre, de
modo que aun siendo consciente de su intenso
compromiso, se refería jocosamente a un amigo
israelí como “el músculos” –era realmente grueso–
y en 1948 se conjuró con el periodista israelí
David Sarafin para poner a salvo a árabes y
judíos –Larry Collins y Dominique Lapierre lo
documentaron en ¡Oh, Jerusalén!
Después de la derrota bélica
árabe en la guerra de
1948, nos trasladamos a Beirut
como refugiados palestinos,
pero ello no hizo mella
en la manera de pensar de
mis padres. En 1949 me mandaron
al International College
(IC) de la Universidad Americana
de Beirut como alumno
interno. Fue la primera prueba para comprobar
si las cosas que había aprendido en casa
resistirían las abrumadoras presiones del mundo
exterior. El IC era el caldo de cultivo de futuros
líderes y políticos radicales. Ocasionalmente
VANGUARDIA | DOSSIER 99

nuestras pasiones nos arrastraban más allá de
las palabras y nos alborotábamos, hacíamos
huelgas de hambre y cuando todo esto fallaba
creábamos sociedades supersecretas cuya finalidad
permanente era “liberar el mundo árabe
del colonialismo y devolver a Arabia a su antigua
gloria”. Estas charlas contribuían a que nos sintiéramos
mejor.
En el IC era popular, jugaba a fútbol y tenis
y podía exhibir un errático aunque prometedor
expediente académico. Alborotaba cuando mis
compañeros alborotaban de la misma forma
que fumaba cuando ellos lo hacían. No obstante,
esta vida corriente y normal auguraba su propio
fin y así fue como me alisté en una de las sociedades
supersecretas. Me uní a una llamada Al
Khalas (Salvación) y participé a fondo en sus verborreicas
y pretenciosas actividades.
Meses después de unirme a Al Khalas, mi
buen amigo Ahmad Zu’bi quebrantó las reglas
de la sociedad y antepuso “a la causa” su lealtad
personal hacia mí. Me habló de un movimiento
en ciernes para echarme de Al Khalas y me rogó
que tratara de eliminar cualquier factor que
pudiera favorecerlo, por ejemplo el hecho de que
yo había entablado amistad con un tal Yussuf
Kalabi y había ido al cine con él. Yussuf Kalabi y
su hermano eran los únicos judíos en la IC.
Los Kalabis eran de Bagdad, pero se habían
trasladado a Beirut después de que el sentimiento
antijudío en Iraq motivara que la vida
allí fuera insegura. Eran refugiados, como yo.
Yussuf era un buen estudiante con una personalidad
extrovertida, pero su hermano era distinto.
Yussuf y yo compartíamos un cariño especial
hacia Lana Turner. Habíamos ido al cine
a ver a nuestra sex symbol.
De repente, resultó que las fantasías sexuales
que compartía con Yussuf Kalabi equivalían
a una traición. O hacía caso de mi tendencia natural,
de hecho mi conocimiento de la persona
y la situación, que me decían que Yussuf Kalabi
era un buen chico y buen compañero, o tenía
que dejar de tratarle por su fe religiosa.
Zu’bi sabía que Yussuf era un buen tipo. Sin
embargo, respondió a mis protestas con un “puede
ser muy buen chico, pero estamos en combate;
es un judío y no hay forma de que sepamos
si es un espía israelí o no”. Le pregunté a Ahmed
qué espiaría Yussuf Kalabi y respondió sin vacilar:
“A nosotros, el grupo Al Khalas.” Negar la importancia
del grupo Al Khalas hubiera significado
negar el derecho de los jóvenes árabes a soñar,
el abandonar ser un joven árabe que veía la
luz al final del oscuro túnel histórico.
100 VANGUARDIA | DOSSIER
CONFRATERNIZAR CON EL ENEMIGO
Pensé en el orgulloso historial de mi padre,
en la muerte del tío Ali luchando por Jerusalén
y en el primo que había salido a hacer guardia
y nunca volvió. Yo era un simple refugiado palestino
cuyo único pecado era que le gustaba
Lana Turner, pero todo era inútil. Lo que importaba
era que un puñado de buen intencionados
y exaltados jóvenes árabes pensaban que
Al Khalas era importante. Socavar tal convencimiento
era impensable.
Me negué a que dieran órdenes y decidí
mantener mi amistad con Yussuf Kalabi. Un
año después, de camino a la Westtown School en
Pennsylvania, Yussuf Kalabi fue el único compañero
de clase que vino a darme un cariñoso y
lacrimoso adiós.
En 1952, los seis estudiantes judíos que asistían
a Westtown eran tan fácilmente identificables
como los Kalabis en el IC en Beirut; los estudiantes
–todos blancos– les señalaban con
cuchicheos y gestos furtivos. Yo estaba demasiado
ocupado disfrutando de mi estatus como
estrella de fútbol y formando parte de la elite del
colegio para prestar atención a los prejuicios
WASP (White Anglo-Saxon Protestant).
De hecho, Westtown rebosaba de antisemitas
a la vieja usanza; el compromiso con el cuaquerismo
convirtió el prejuicio en educada condescendencia
que se esforzaba en pasar por
aceptación. Por ejemplo, el compañero de estudios
W. G. era judío, prepotente y poco atractivo;
en varias ocasiones le dije que era un pesado, pero
personalmente no podía aceptar la atribución
común y corriente de la gente de las maneras poco
atractivas de W. a una base racial o histórica.
Para mí, W. no representaba más que su infeliz
persona y presencia. Y, a la inversa, Jack Alofs era
un buen tipo, divertido y de maneras a lo
“Steverino”, por el animado programa televisivo
de los años 50 y 60 The Steve Allen Show, con
la jarana típica de aquella época. La condición judía
de Jack era del tipo atractivo.
Mi preocupación o interés por la vida social
de Westtown no significaba que el problema judío
de Said Aburish no estuviera vivo y presente.
Un estudiante judío simplemente se negó a
aceptar la idea de que un árabe, encima un palestino,
le deslumbrara. Su primer paso contra
mí fue apodarme Squish, apelativo poco atractivo
que quedó, a pesar de mis protestas. Y le
siguió otro que atribuía mi pérdida de peso al hecho
de que echaba en falta la posibilidad de comer
ojos de oveja. El tercer signo de menosprecio
no dio en el blanco; F. dijo a todo el mundo
que mis hermanas llevaban cinturones de cas-
CONFRATERNIZAR CON EL ENEMIGO
tidad. Mi orgullo árabe estaba herido, y yo temía
que todo este embrollo perjudicara mi valor
con las chicas.
Por fin, mi enfrentamiento con F. culminó
en una pelea enfrente del edificio principal del
colegio, y para regocijo de los espectadores anglosajones
le propiné a F. un puñetazo que le
dejó un ojo amoratado. El director, Dan Test,
nos dijo que éramos un par de “estúpidos”.
Después de Westtown, mis relaciones con
los judíos fueron inexistentes hasta que fui a la
Escuela de Negocios de la Universidad de Chicago
y me adherí a la fraternidad Psi Upsilon
siendo conocedor de que los miembros más activos
de entonces eran judíos. No era la primera
vez que tenían problemas con los antiguos
alumnos que no querían entregar el viejo bastión
WASP a los judíos. Los estudiantes pretendían
rectificar y “encauzar” la situación.
Los estudiantes ayudaban económicamente
a la fraternidad y la supresión de las siempre
necesarias donaciones nos acarreó a todos un
verdadero problema. Nosotros, los estudiantes
residentes, debíamos decidir si sucumbir a
las presiones externas o sufrir las consecuencias
económicas. Los estudiantes residentes, entre
cuyos líderes me contaba, no perdimos el tiempo
en abroncar a los viejos intolerantes.
Mi participación en el enfrentamiento abrigaba
tras de sí una simple razón. Yo creía que
una persona contraria a los judíos es naturalmente
contraria a los árabes. Pero, para mi extrañeza,
a algunos miembros judíos de la fraternidad
les molestaba mi postura. Mientras
que la mayoría juzgaba que era la postura de un
liberal, quienes se sentían molestos interpretaban
que se les privaba del derecho de abrigar
prejuicios contra mí.
Para mí, lo importante era el efecto positivo
que mi actitud ejercía sobre otras personas
cuya amistad yo valoraba. La idiotez de todo ello
se vio desenmascarada poco después de que la
cuestión se resolviera, cuando los “miembros
activos” dieron una fiesta para la vieja guardia
para enterrar el hacha de guerra. Durante la
fiesta, un ex alumno de unos 60 años estaba de
pie hablando con dos miembros judíos al otro
lado de la sala donde yo me hallaba. Según mi
amigo Bob Bloomer, el veterano señaló hacia
mí con el dedo y dijo: “Tenéis demasiados judíos
aquí.”
Si por una parte mi época en Psi Uspilon
fue un período despreocupado, alegre y lleno
de idealismo y la estancia en Beirut sólo pareció
ampliar perspectivas de manera retrospec-
tiva, mis años en Nueva York –volví a Estados
Unidos en 1961– fueron los que contaron de
verdad. Conseguí un empleo en la empresa de
publicidad Ted Bates Advertising que, como el
resto del sector de la publicidad, empleaba bastantes
judíos. No llevarse bien con un westtowniano
o uno de Psi Upsilon podía entrar
aún en los límites razonables y era cuestión susceptible
de ser manejable, pero no llevarse
bien con colegas de la empresa podía acarrear
la pérdida del empleo.
Como de costumbre, el tema de quién era
yo y cómo debía ser tratado volvía a la gente esquiva,
y los empleados judíos de Ted Bates se dividieron
en dos grupos. Había quienes me miraban
con buenos ojos y me apreciaban como
si yo fuera un estadounidense de primera generación:
personas que hacían honor al ideal de
Estados Unidos como nación de inmigrantes. Y
había otros cuya simpatía hacia el sionismo e
Israel excluía la aceptación de un inmigrante si
éste era palestino.
El modo en que la gente se comportaba entre
estas dos definiciones generales difería considerablemente.
Win Levine, entonces director
creativo de Ted Bates y un irreverente liberal
de la vieja escuela, decidió aceptarme. Me
informó sobre las intrigas y la superficialidad
del negocio y sobre cómo funcionaba. Le devolví
el favor contándole anécdotas de Oriente
Medio. Otros, en fin, eran capaces de pequeños
actos de amistad que significaban más de lo que
ellos jamás podrían llegar a figurarse.
En el otro lado estaban las personas que
me trataban como si yo padeciera un resfriado
o una enfermedad infecciosa más grave.
Limitaban sus intercambios a expresiones monosilábicas
que limitaban al mínimo posible. No
era una vida fácil y pese a este boicot parcial fui
ascendido a supervisor de cuentas con varios ejecutivos
del departamento bajo mis órdenes.
Muy a menudo delegué en jóvenes colegas subalternos
la asistencia a reuniones en mi representación
para evitar enfrentarme con personas
a las que no les gustaban los árabes.
Dos incidentes de este período merecen
mención. El primero tuvo relación con Murray
Lehrman, un supervisor creativo bajo el mando
de mi amigo Win Levine. El segundo tuvo que
ver con Mike Stern, un director de cuentas que
llegué a admirar enormemente.
Murray Lehrman tenía el típico temperamento
de un escritor de material publicitario
y era firmemente pro israelí. Le incomodó
mi poder de veto como supervisor de cuentas so-
VANGUARDIA | DOSSIER 101

102 VANGUARDIA | DOSSIER
CONFRATERNIZAR CON EL ENEMIGO
bre los materiales que él producía. Lo único
que este enfrentamiento natural necesitaba para
empeorar la situación era que yo fuera palestino;
en una palabra, mi palestinidad.
Cada vez que rechacé un anuncio creado por
Murray, éste abandonaba mi despacho mascullando
su descontento. Win Levine y yo solíamos
reírnos con la imitación que Win hacía de
Murray diciendo “el árabe ha rechazado otro excelente
anuncio, no funciona en el oasis”, En realidad,
el árabe se esforzaba al
“Algunos judíos
me apreciaron
como un
inmigrante
de nueva
generación
mientras otros,
simpatizantes
de Israel y del
sionismo, me
excluyeron por
mi procedencia
palestina”
máximo para mantener la situación
dentro de sus estrechos
límites naturales que implicaba
evitar que los desacuerdos sobre
anuncios de chocolate M&M no
se convirtieran en violaciones
de la tregua árabe-israelí.
En 1967, la ocupación israelí
de Cisjordania y Gaza incluía
mi ciudad natal de
Betania, donde muchos miembros
de mi familia viven todavía.
Los exiliados Aburish perdieron
todo contacto con la rama
de Betania y se
desesperaban al oír lo que les había sucedido.
Cuando mis problemas llegaron a sus oídos,
Murray vino a verme. Se quedó en la puerta de
mi despacho, abotonando su chaqueta. Pasó
inusitadamente su mano dos o tres veces sobre
su pelo gris y habló titubeante: “Said, he oído
que tienes familia en Cisjordania e intentas
contactar con ellos. ¿Puedo hacer algo? Tengo
muchos amigos en Israel y estaría encantado en
pedirles que se enteren de la situación de los tuyos.”
Mis ojos se tornaron llorosos, mi voz se entrecortó
y lo único que acerté a decir fue “no pasa
nada, Murray, alguien de la revista “Time” va
a ir a verles”. Me levanté, me acerqué adonde estaba
y le di la mano en silencio.
Meses después, Bates decidió trasladarme
a Los Ángeles para dirigir allí su oficina.
Una de mis primeras decisiones era reclutar
nuevos talentos; uno de los seleccionados
era un joven director de cuentas con una reputación
de considerable sangre fría y daliniano
bigote llamado Mike Stern.
Cinco días después de que Mike aceptara
el trabajo y mientras nos preparábamos para
trasladarnos a Los Ángeles, el presidente
de Ted Bates me llamó inesperadamente a
una reunión.
Archibald McGhee Foster Jr. se caracterizaba
por sus maneras bruscas. Se llevó la sorpresa del
siglo cuando me negué a echar a Mike Stern porque
a uno de los clientes en Los Ángeles no le
gustaban los judíos. Mascullando no se qué a
propósito de la impía alianza árabe-judía, no podía
creer que yo preferiera dimitir que echar a
Stern. Gané.
Mike y yo nos fuimos los dos a Los Ángeles y
él desempeñó sus funciones admirablemente;
de hecho, gustó mucho a los clientes que se suponía
iban a odiarle. Nunca dejé pasar la oportunidad
de explicárselo a Archie.
Al poco tiempo, en uno de esos amargos giros
que ponen a prueba la confianza en uno mismo,
empecé a tener problemas con un cliente
que ponía objeciones a todo lo que yo hacía.
Mike Stern, en medio de grandes apuros que le
llevaron al borde del llanto, me explicó que el
cliente judío era un “racista intolerante”. Intenté
una y otra vez granjearme la simpatía del causante
de mis males en tanto Mike Stern siempre
estaba al quite para ofrecerme apoyo y comprensión,
esfuerzo inútil que le dejó frustrado.
Finalmente, después de darle muchas vueltas,
acepté el fracaso y dimití. Mike Stern ofreció dimitir
conmigo pero le convencí de que no lo hiciera.
Yo necesitaba que él permaneciera allí
como símbolo viviente de aquello en lo que creía
y reproche a las mentes estrechas que han respaldado
el desfile de la locura y la necedad a lo
largo de toda la historia.
Volví a Nueva Cork, donde Win Levine estaba
presto a ayudar en cualquier circunstancia;
recibí una llamada emocionada de Murray Lehrman,
quien me daba cuenta de que Lynn Epstein
me ofrecía una habitación en su apartamento.
Pero, sobre todo, recibí una carta afable y cordial
de Mike Stern que me confesaba lo mucho que
había significado para él trabajar conmigo.
Todo ello me hizo sentir que estaba ganando y
renuncié a rendirme.
Conseguí otro trabajo en Nueva York y me
trasladé a Londres al cabo de un año. En realidad
no huía, era un ascenso. Las cosas en Londres
guardaron escasa relación con cuanto he mencionado,
cosa que atribuí generosamente a la
madurez inglesa, aunque todo saltó hecho trizas
debido a una venganza.
Todo ocurrió durante las audiencias del caso
Watergate en 1973, en un pequeño restaurante
chino en King’s Road. Una pareja inglesa de
mediana edad y chapada a la antigua con su típica
tendencia a hablar en voz alta se sentaba enfrente
de nosotros discutiendo los acontecimientos
en Washington mientras el resto de los
comensales se veían obligados a hacer de pú-
blico. Estaban a favor de Nixon y lo hacían saber
de la manera menos atractiva. En un momento
la mujer gritó: “Es un buen presidente, y estoy
seguro de que el pueblo norteamericano le quiere.
Son los judíos, los espantosos judíos de Nueva
York que controlan la prensa, los que no le quieren.”
Las súplicas de mi socio cayeron en saco roto
y me vi a mí mismo respondiendo abiertamente.
“Señora, por favor, soy judío y de Nueva
York, y le rogaría que no las tomara conmigo en
un lugar público.”
Todo el mundo se quedó en silencio. La señora
ordenó a “Simon” que pagara la cuenta y
se marcharon malhumorados. Un hombre en la
mesa al lado de la mía levantó su vaso para
ofrecerme un brindis y asintió educadamente.
Cuando yo le sonreí y dije, “en realidad soy un
árabe”, brindó por segunda vez y comenzó a reír.
La anécdota dio la vuelta al salón y motivó un
ambiente de concordia espontánea, no ensayada,
de modo que todos los clientes se pusieron
a charlar entre sí.
Aparte de este incidente, mis experiencias
con judíos mientras en Londres son más satisfactorias
que las de Estados Unidos. Asocio uno
de mis recuerdos más agradables durante mis
largos años en Londres a mi primera reunión
con Mark Kravitz, entonces responsable de la sección
de internacional del periódico “Liberation”
de París. Mark y yo habíamos hablado por teléfono
pero nunca nos habíamos conocido y él había
venido a Londres especialmente para verme.
Como suele ser típico, me llevó a un restaurante
de lujo llamado Mr Thompson.
Mark y yo bebimos buenas botellas mientras
hablábamos de los asuntos de Oriente Medio.
Hacia el final proporcioné a Mark una síntesis de
varios artículos que yo quería escribir para su periódico.
Aunque encantado y complacido, expresó
su preocupación por los eventuales problemas
ya que mi intención era criticar tanto a
los árabes como a Israel de forma vehemente.
Asentí, pero dije a mi vez que llamar las cosas
por su verdadero nombre era una conducta periodística
correcta y apropiada. Mark asintió a su
vez, algo a regañadientes. Cuando nos separamos
en la puerta del restaurante, Mark instintivamente
me dio un abrazo y tomándome por
el hombro me susurró al oído: “Por el amor de
Dios, ten cuidado, ten cuidado, por favor.”
Mi amistad con Mark Kravitz sigue en pie. Y
ésta es también la historia de mi amistad con dos
hermanastras judías sudafricanas que conocí
hace 20 años. Nos vemos con regularidad, discutimos
interminablemente y solemos referirnos a
CONFRATERNIZAR CON EL ENEMIGO
la inhumanidad presente en la especie humana.
En 1991 sufrí una grave hemorragia interna
y padecí cinco minutos de terror durante los cuales
fui incapaz de alcanzar el teléfono para pedir
ayuda. Finalmente pude llamar a Shelley Borkum.
“Shell –le dije–, necesito una ambulancia,
tendré la puerta abierta para que entres, pero
pierdo el conocimiento cada dos minutos.”
Shelley y la ambulancia llegaron en seguida y estoy
vivo para contarlo.
Mientras aún seguía en el hospital, Shelley,
su hermana y su madre Jean me visitaban a diario.
“Escucha Abu –dijo Shell con su habitual vitalidad–,
hemos de irnos, pero aquí tienes los números
de teléfono donde puedes encontrarnos.”
Miré los cinco números de teléfono a través de
ojos húmedos y no me parecieron judíos.
Mis recuerdos como un árabe entre judíos
acuden si cabe más puntualmente a mi mente
por el deterioro de las relaciones que tratan de
tenderse entre árabes y judíos para establecer
una amistad por encima de los continuos estragos.
Me duele observar que mis relaciones y
contactos con amigos judíos ya no son fáciles.
Descubrir que en Jerusalén, por primera vez
desde 1967, los árabes y judíos no ya no comen
en restaurantes recíprocos me deja hecho polvo.
Detesto no actuar de forma natural cuando
hablo con amigos. No hablo abiertamente por temor
a ofender y ellos hacen lo propio. Y así
nuestro diálogo es cada vez más limitado.
Reitero que miembros de mi familia han
muerto luchando contra Israel, otros han sido
encarcelados y torturados, decenas de nosotros
vivimos como refugiados ambulantes de aquí
para allá y nuestras tierras han sido expropriadas.
Mi visión de Israel es distinta de mi visión de
los judíos, aunque no soy tan tonto como para
negar que no están relacionadas.
Quiero dirigir una breve carta a mis amigos
judíos, Yussuf Kalabi, Armund Matussen, Win
Levine, Lynn Epsteen, Mike Stern, Mark Kravitz
y la familia Borkum.
Amigos míos: vosotros y yo tenemos obligaciones
morales que no podemos eludir. Para
mí, el hecho de que el destino nos envuelva
crecientemente entraña un mayor apremio para
intentar influir en el rumbo del conflicto entablado
entre nuestros pueblos. Por favor, sigamos
debatiendo las cosas. No adoptemos las estrechas
miras de este mundo en que vivimos
dándole una victoria inmerecida y echando por
la borda todo lo que nos ha caracterizado y singularizado
a ambos –a los unos a los ojos de los
otros– a lo largo de los decenios.
VANGUARDIA | DOSSIER 103

para saber más literatura
cine
viajes
webs
libros
LA PRODUCCIÓN BIBLIOGRÁFICA SOBRE EL CONFLICTO ÁRABE IS-
RAELÍ ES ABUNDANTE. LA ACADEMIA ESPAÑOLA, SIEMPRE A RE-
MOLQUE EN EL ESTUDIO DE LOS TEMAS INTERNACIONALES, EMPIE-
ZA A TENER UNA IMPORTANTE PRODUCCIÓN SOBRE ESTE TEMA, RE-
FLEJO, A SU VEZ, DE LAS NUEVAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN DE LA
UNIVERSIDAD. EN MI OPINIÓN, ENTRE LOS ESTUDIOS PUBLICADOS,
TODOS ELLOS RIGUROSOS Y DE PRIMERA LÍNEA, SE ECHAN EN FAL-
TA –TRADUCCIONES INCLUIDAS– ALGUNOS TRABAJOS MÁS CRÍTICOS
CON LA REALIDAD PALESTINA.
El muro de hierro
Israel y el mundo árabe
AVI SHLAIM. EDITORIAL ALMED (GRANADA), 2003. 780 PÁGINAS.
Muchas veces se ha escrito que el conflicto entre
Israel y Palestina va más allá de un enfrentamiento
entre dos contendientes, ya que hunde sus raíces en
las problemáticas relaciones entre el Estado judío y
sus vecinos árabes. En su génesis y en su resolución,
este conflicto tiene un componente regional
inherente al mismo. Es éste el tema que trata el libro
de este profesor de la Universidad de Oxford. La
doctrina del muro de hierro hace referencia a la
denominación que los sionistas revisionistas de
Jabotinsky daban al principio fundamental por el
que, según su punto de vista, debían regirse las
relaciones entre el futuro Estado judío y sus vecinos
árabes: cualquier negociación debía hacerse desde
una clara y contundente superioridad militar para, de
esta forma, asegurar los objetivos del sionismo. Este
principio es el que para Avi Shlaim ha predominado
en la política exterior israelí, haciendo imposible
cualquier solución a este duradero conflicto. Para
defender esta tesis, Shlaim analiza en sucesivos
períodos históricos las relaciones de Israel con los
países árabes. Sin duda, una obra fundamental y
global sobre este espinoso tema.
VANGUARDIA | DOSSIER 105

para saber más libros
El miedo a la paz.
De la guerra de los
Seis Días a la
segunda intifada
IGNACIO ÁLVAREZ-OSSORIO.
CATARATA (MADRID), 2007. 280
PÁGINAS
Estamos ante uno de los
máximos especialistas
españoles en el conflicto
árabe-israelí. Prueba de ello
es la importante producción
bibliográfica y de otro tipo
que tiene este profesor del
Área de Estudios Árabes e
Islámicos de la Universidad
de Alicante. Sin duda, junto
a otros, exponente de una
generación de nuevos
académicos interesados en
investigar y estudiar
cuestiones internacionales.
La importancia de este libro
reside en que el objeto de
estudio se centra en la
evolución de las dinámicas
internas de ambos
contendientes. Del lado
palestino, la tesis del autor
es que a partir de la primera
intifada, las elites que vivían
en los territorios ocupados
consiguieron imponer en la
agenda de la negociación
política, un principio que
ahora aparece fundamental
para la resolución del
conflicto: paz por
territorios. En el lado israelí,
Álvarez-Ossorio analiza las
opciones –colonización,
negociación…– que los
distintos gobiernos israelíes
106 VANGUARDIA | DOSSIER
Víctor Manuel Amado Castro. Profesor investigador del Instituto de Historia Social Valentín de
Foronda (Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea) e investigador invitado en la
Universidad de Tel Aviv
han ido adoptando en este
conflicto desde 1967.
Aunque comience a partir
del año 1967, desde mi
punto de vista este libro es
una de las obras clave
escrita en castellano para
entender el conflicto israelopalestino.
Además, contiene
un importante apéndice con
mapas, cronología, índice
onomástico, bibliografía y
fuentes en internet. Esta
lectura puede ser
actualizada con el último
trabajo que este autor ha
escrito junto al profesor de
la Universidad Autónoma de
Barcelona Ferran Izquierdo,
y que con el título ¿Por qué
ha fracasado el proceso de paz?
Claves para entender el conflicto
palestino-israelí (Catarata,
segunda edición actualizada
2007) analiza las causas
del fracaso de los diferentes
acuerdos de paz
entre palestinos e israelíes
hasta la actualidad.
Cicatrices de
guerra, heridas de
paz. La tragedia
árabe-israelí
SHLOMO BEN-AMI. EDICIONES B
(BARCELONA), 2006. 422 PÁGINAS.
Hablar de Shlomo Ben-Ami
supone hacerlo a la vez de
un académico, de un
político y de un
diplomático, con todo lo que
esto representa. Desde esta
triple perspectiva es desde
donde esta personalidad ha
escrito sus últimas
publicaciones relacionadas
con el conflicto árabeisraelí.
El primero de ellos
fue Israel entre la guerra y la
paz (Ediciones B, Barcelona
1999) el segundo ¿Cuál es el
futuro de Israel? (Ediciones B,
2001) y el último, por el
momento, Cicatrices de guerra,
heridas de paz. La tragedia
árabe-israelí. Todos ellos
suponen el legado político
que sobre este conflicto Ben-
Ami nos va dejando. Pero
quizás sea este último
trabajo el que da una visión
más equilibrada sobre este
tema, ya que, además de ser
crítico con los palestinos y
muy especialmente con
Arafat, mete el dedo en la
llaga de la responsabilidad
israelí. En esta obra Ben-Ami
narra la historia de Israel y
de los enfrentamientos
contra sus vecinos árabes,
haciendo especial hincapié
en la guerra de 1967. Fue a
partir de esa confrontación
y como consecuencia de su
abrumadora victoria,
cuando, según Ben-Ami, el
país hebreo se llenó de
autocomplacencia y sobre
todo, fue cuando el discurso
político nacional-religioso
tomó posiciones definitivas
y determinantes en el
tablero político israelí. A
partir de ese hecho, el autor
narra los diferentes
enfrentamientos y sobre
todo los intentos de paz que
ha habido entre árabes e
israelíes. Ben-Ami describe
la situación del conflicto
árabe israelí después del
11-S, y plantea dos
soluciones para el mismo.
Una retirada unilateral de
Cisjordania como la que se
dio en Gaza, o que la
presión internacional de la
mano de Estados Unidos
haga que las dos partes
alcancen un acuerdo de paz.
The Palestinian-
Arab. Minority in
Israel, 1948-2000
AS’AD GHANEM. SUNYPRESS (NUEVA
YORK), 2001. 256 PÁGINAS.
Una de las primeras
cuestiones que tuvo que
abordar el Estado de Israel
tras su creación, fue el
estatus de la población
palestina que permaneció
en él tenía en el nuevo
Estado hebreo. Desde el
primer momento, esta
minoría luchó por sus
derechos en un Estado que
se denominaba democrático
judío. Esta cuestión, la de la
minoría palestina-árabe en
Israel desde el nacimiento
de este país hasta el año
2000, es el tema que aborda
Ghanem en este libro. El
autor proporciona una
descripción comprensiva del
desarrollo de esta minoría,
planteando sus experiencias
sociales, económicas y
culturales. Al mismo tiempo
nos muestra en torno a qué
formaciones políticas se fue
articulando esta minoría, y
los dilemas a que dichas
formaciones se han tenido
que enfrentar en el
escenario político israelí
que, según su opinión, ha
tenido una clara deriva
étnica judía. Al mismo
tiempo, el autor refleja en
este trabajo la marginación
que han sufrido los
ciudadanos árabes
palestinos que viven en el
Estado de Israel, por parte
de sus hermanos de los
territorios ocupados.
Interesante libro que trata
un aspecto de múltiples
aristas consecuencia de este
conflicto, para el cual el
autor, investigador de la
Universidad de Haifa (Israel),
propone como solución un
Estado binacional.
Hamás. La marcha
hacia el poder
CARMEN LÓPEZ ALONSO. EDITORIAL
CATARATA (MADRID), 2007. 304
PÁGINAS.
Si hay un fenómeno de
singular importancia que ha
irrumpido en los últimos
años dentro de las
dinámicas internas
palestinas, es Hamas. Este
movimiento de resistencia
islámica alcanzó lo que ha
sido hasta el momento su
cenit con la victoria en las
elecciones legislativas
palestinas de enero de 2006.
Este nuevo fenómeno es
abordado en un reciente
libro publicado por la
profesora de la Universidad
Complutense de Madrid
Carmen López Alonso,
profunda conocedora de la
zona. Este trabajo, que
aparece como la primera
publicación en castellano
sobre este fenómeno, nos
explica cómo ha sido posible
que este movimiento haya
desbancado a Al Fatah y a la
OLP del monopolio en el
liderazgo de la resistencia
palestina en los territorios
ocupados. Su génesis, pero
sobre todo su desarrollo y
liderazgo en dichos
territorios se ha basado,
según la autora, en aspectos
como una amplia política
asistencial, educativa y
sanitaria, un discurso que
mezcla además de
radicalismo islámico,
nacionalismo palestino y
una calculada práctica
terrorista de atentados
contra la ocupación israelí,
y contra todo aquello que
derivara de los acuerdos de
Oslo. La autora también
aborda las relaciones
siempre calculadas de
tensión y acuerdo entre
Hamas y quien desde el
plano internacional
representa al pueblo
palestino, la OLP, y Al Fatah.
Así, esta obra en castellano
aparece como el libro de
referencia para entender en
su globalidad el movimiento
islámico palestino de
resistencia Hamas.
The road map to
nowhere. Israel/
Palestine since 2003
TANYA REINHART. VERSO (LONDRES,
NUEVA YORK), 2006. 260 PÁGINAS.
El 17 de marzo de 2007
fallecía en los Estados
Unidos, a los 63 años de
edad, la lingüista y ensayista
israelí Tanya Reinhart,
profesora de las
universidades de Tel Aviv y
Utrech y colaboradora de
Noam Chomsky en el MIT.
Se iba así una de las más
ácidas y lúcidas
intelectuales israelíes. Esta
judía, que abandonó la
Universidad de Tel Aviv por
presiones políticas,
representa a una parte de la
sociedad judía israelí –no
tan minoritaria en la
universidad, pero sí en el
conjunto de la sociedad–
que se muestra
tremendamente crítica con
su Gobierno. En éste, su
último trabajo, hace una
demoledora crítica al
período Sharon, al que
acusa de racista, así como de
llevar a cabo una limpieza
étnica para asegurar a Israel
como un Estado netamente
judío. La autora afirma que
la “hoja de ruta” no ha
traído progresos reales en el
proceso de paz y más bien
ha servido para que la
propaganda de los media
israelíes y del mundo
occidental elevaran a la
categoría de hombre de paz
a Sharon. Un dirigente que
se retiró de Gaza en 2005,
pero siguió con su política
de colonización, de
asesinatos selectivos, de
expulsión de palestinos y de
inclusión de éstos tras un
muro. Además, Reinhart
arremete contra el peso que
el estamento militar tiene
en la sociedad israelí en
general y en la política en
particular. Estas realidades
llevan a afirmar a la autora
que Israel vive el período
más oscuro desde su
nacimiento, poniendo en
duda la salud democrática
su país. Demoledor libro que
con brillantez y una cierta
vehemencia pone sobre la
mesa una de las líneas de
fractura del país hebreo.
Palestine and the
Arab-Israeli
Conflict. A History
with Documents
CHARLES D. SMITH. BEDFORDS/ST.
MARTIN’S (BOSTON), 2007. 598
PÁGINAS.
Sin duda uno de los librosguía
más completo que se
puede encontrar en el
mercado. Prueba de ello es
su sexta edición. Este libro
escrito por el profesor de
Historia del Medio Oriente
de la Universidad de
Arizona, es guía por varias
razones. La primera porque
nos explica, a modo de
introducción, cuál ha sido el
devenir en la zona hasta
1914. A partir de ahí y en
varios capítulos, explica la
realidad de la zona y del
conflicto palestino-israelí
hasta la actualidad. Además,
esta explicación histórica va
acompañada en cada
capítulo –un total de 12 en
la sexta edición– de una
tabla cronológica, de textos
históricos y de documentos
que ayudan a entender aún
más este conflicto. En
definitiva, este es un libro
que aunque en inglés,
aparece como una buena
guía básica y rigurosa para
acercarse a este conflicto,
pero sobre todo como un
manual de consulta de
ciertos datos. Su validez está
en su concepción global y en
la amplitud cronológica con
la que aborda el tema.
VANGUARDIA | DOSSIER 107

para saber más literatura
108 VANGUARDIA | DOSSIER
Mercedes Monmany. Crítica literaria y ensayista
Cada casa necesita un balcón
RINA FRANK. EDITORIAL LUMEN (BARCELONA), 2007.
TRADUCCIÓN DE ANA MARÍA BEJARANO. 298 PÁGINAS.
Rina Frank, la autora de una bellísima
primera novela basada en hechos
autobiográficos, Cada casa necesita un balcón,
conseguiría un éxito desorbitado en su país
con esta obra. La autora nació en 1951 en
Wadi Salib, un pueblo cercano a Haifa,
poblado por emigrantes, muchos de ellos
llegados desde Europa central, como es el caso
de la familia de Rina, la niña judía que cuenta
su historia y la historia de ese país en los años
50, alternándolo con sus años de juventud.
Viajando desde Israel a España o en los años
previos a la Segunda Guerra Mundial en
Rumanía, con los guardias de hierro y el
He visto Ramala
MURID BARGUTI. EDICIONES DEL
ORIENTE Y DEL MEDITERRÁNEO
(MADRID), 2002. TRADUCCIÓN DE
IÑAQUI GUTIÉRREZ DE TERÁN.
250 PÁGINAS.
Uno de los más grandes
autores palestinos de
nuestros días, junto al poeta
Mahmud Darwish y el
novelista fallecido Gasan
Kanafani –autor de Un mundo
que no es nuestro (Huerga y
Fierro, 1995)–, Barguti nació
en Deir Gassane, un pueblo
próximo a Ramala, en
Cisjordania. En 1963 inició
sus estudios universitarios en
El Cairo, donde se especializó
en lengua y literatura
inglesas. En 1967,
coincidiendo con sus
exámenes de licenciatura,
tuvo lugar la Guerra de los
Seis Días, que concluyó con
la ocupación de Cisjordania y
el desmembramiento de su
familia. Exiliado en Egipto,
Barguti no podría volver a
visitar su tierra hasta 1996.
Como diría el célebre
ensayista y teórico palestino
de la literatura Edward W.
Said, autor de Orientalismo y
Cultura e imperialismo, sobre su
obra He visto Ramala: “Este
lírico e intenso fresco del
retorno a Ramala en 1996
desde un prolongado exilio
en el exterior es una de las
mejores narraciones del
destierro de las que
disponemos. Palestina no es
un lugar corriente. Es un
lugar impregnado por todas
las tradiciones y por la
vivencia del monoteísmo; un
lugar que ha visto llegar e
irse a toda clase de
conquistadores y
civilizaciones (…) Un regreso
a Palestina es un
acontecimiento raro, por no
decir particularmente difícil.
Lo que otorga a este libro su
impronta evidente de
fascismo autóctono antisemita como telón de
fondo, la pequeña Rina crece en medio de la
extrema pobreza de los recién llegados,
huyendo de las ruinas de una vieja Europa.
Un mundo poblado por emigrantes en el que
todos, de algún modo, se entendían mientras
se oían, entremezclados por las calles, el
rumano, el árabe marroquí, el yiddish, el
ladino o el polaco. En los días en que se vivía
aún “la euforia” que siguió a la victoria en la
Guerra de los Seis Días y en los que aún no se
había producido “la crisis” en el orgullo
nacional por la guerra de Yom Kippur, Rina
conocerá a un joven arquitecto recién llegado
de Barcelona, con el que se casará y se alejará
por algún tiempo de ese humilde balcón de
Haifa que la vio nacer.
profunda autenticidad es su
poesía, es decir, su vigor
poético y vital. Además, la
escritura de Barguti carece,
cosa admirable, de amargura
o recriminación.”
La sonrisa
del cordero
DAVID GROSSMAN. EDITORIAL
TUSQUETS (BARCELONA), 1995.
TRADUCCIÓN DE ROSER LLUCH. 336
PÁGINAS.
Nacido en 1954 en Jerusalén,
David Grossman publicó su
primera novela La sonrisa del
cordero en 1988. Desde
entonces, tanto a través de
sus novelas como con sus
artículos recogidos por toda
la prensa internacional, o
con ensayos como Presencias
ausentes. Conversaciones con
palestinos en Israel, se ha
consagrado como uno de los
pensadores más honrados y
lúcidos respecto al conflicto
que desde hace décadas
desgarra su tierra.
Galardonado recientemente
en nuestro país con el Premio
de las Letras 2007 de la
Fundación Cristóbal
Gabarrón por la fuerza
innovadora de su lenguaje y
por su firme compromiso
con la búsqueda de salidas
pacíficas al conflicto, en esta
primera novela premonitoria
–Grossman perdería a su hijo
soldado Uri en la última
incursión el pasado verano
del ejército israelí en Líbano–
cuatro personajes se debaten
con su propia vida dispar en
medio de los conflictos
colectivos que sacuden a
comunidades condenadas a
compartir un mismo
territorio. En ella, el joven
soldado Uri es “recogido”,
como un huérfano
abandonado “del amor y de
la vieja esperanza” por el
viejo contador de historias
palestino Jilmi.
El amante
palestino
SÉLIM NASSIB. EDITORIAL LUMEN
(BARCELONA), 2005. TRADUCCIÓN DE
JUAN VIVANCO. 218 PÁGINAS.
Este libro, escrito por el
periodista nacido en Beirut
en 1969 Sélim Nassib, que
más tarde se instalaría en
Francia y trabajaría como
corresponsal de guerra en
Líbano y en los territorios
ocupados, está basado en las
confesiones, o “historia
imposible”, que la sobrina de
un famoso banquero árabe,
Albert Pharaon, le haría
sobre los amores que
mantuvo su tío con una
jovencísima Golda Meir en
los años 20 del pasado siglo.
Tanto el entorno de Albert
Pharaon, perteneciente a una
rica familia palestina, como
los biógrafos de Golda Meir
negaron siempre esa noticia
escandalosa que se propagó
entonces como la pólvora.
Un descanso
verdadero
AMOS OZ. EDITORIAL SIRUELA
(MADRID), 2006. TRADUCCIÓN DE
RAQUEL GARCÍA LOZANO. 443
PÁGINAS.
A lo largo de toda su obra
narrativa, desde su novela La
tercera condición a La pantera en
el sótano, Mi querido Mijael y,
sobre todo, a través de sus
magníficas memorias
tituladas Una historia de amor
y oscuridad (Siruela), Amos Oz
(Jerusalén, 1939),
recientemente galardonado
con el Premio Príncipe de
Asturias de Literatura, no ha
dejado de retratar directa o
indirectamente en su obra la
situación que se vive en esa
zona de Oriente Medio, desde
el fin del Mandato británico
a las guerras con los árabes o
el conflicto derivado de
asentar por fin los dos
estados separados e
independientes. En Un
descanso verdadero se cuenta la
historia de Yonatán Lifschitz,
un joven israelí, ansioso por
abandonar el kibbutz en
donde siempre ha vivido de
forma algo claustrofóbica.
Memoria
para el olvido
MAHMUD DARWISH. EDICIONES DEL
ORIENTE Y EL MEDITERRÁNEO
(MADRID), 1997. TRADUCIDO POR
MANUEL C. FERIA GARCÍA.
198 PÁGINAS.
Uno de los más grandes
poetas árabes
contemporáneos, Mahmud
Darwish nació en Galilea,
Palestina, en 1942. En 1948
su familia, como muchas
otras, se exilió a Líbano. Al
regresar a Palestina había
perdido la nacionalidad e
ingresó en 1961 en prisión,
de donde no dejaría de
entrar y salir hasta 1970 en
que abandona Israel,
viajando por diversos países
socialistas y Egipto. Definido
por Juan Goytisolo como
“poeta enclaustrado en
Ramala”, donde en 2002
compondría su poema Estado
de sitio, su libro Memoria para
el olvido. Tiempo: Beirut. Lugar:
un día de agosto de 1982 es su
obra en prosa más
importante.
La chica sobre
la nevera
y otros relatos
ETGAR KERET. EDITORIAL SIRUELA
(MADRID), 2006. TRADUCCIÓN DE ANA
BEJARANO. 184 PÁGINAS.
Etgar Keret (Tel-Aviv, 1967) es
el autor israelí más
traducido, conocido y
celebrado de su generación,
auténtico best seller con cada
una de sus recopilaciones de
cuentos, llenos de humor y
fantasía y con una evasión
continua de la realidad
convencional, a través de
construcciones de raíz
kafkiana. Aprendices de
ángeles que no saben volar,
prestidigitadores y
funambulistas, parejas de
novios que ponen
continuamente a prueba su
pasión, o jóvenes soldados
israelíes que se niegan a
responder a las
provocaciones de jóvenes
de Hamas con el rostro
oculto por el kefiyeh son
algunos de los protagonistas
que pueblan sus relatos.
El primer pozo
YABRA IBRAHÍM YABRA. EDICIONES
DEL ORIENTE Y DEL MEDITERRÁNEO
(MADRID, 1998). TRADUCCIÓN DE
MARÍA LUZ COMENDADOR Y LUIS
MIGUEL CAÑADA. 320 PÁGINAS.
Autobiografía de un niño
palestino cristiano de Belén
durante el Mandato
británico, con los años
decisivos de formación del
nacionalismo árabe, y con los
contornos de una tierra que
comenzaba a escaparse, el
autor del bello libro El primer
pozo, Yabra Ibrahím Yabra
(Belén, 1920-Bagdad, 1994) es
uno de los principales
creadores en lengua árabe, y
figura primordial de la
Palestina exterior, a la vez
novelista, poeta, crítico de
arte y literatura, ensayista,
pintor y traductor de
Shakespeare y de más de
treinta clásicos de la
literatura occidental. Con la
ocupación de parte de
Palestina en 1948 se vio
obligado a exiliarse a Iraq,
donde desarrollaría hasta su
muerte una intensa actividad
intelectual.
VANGUARDIA | DOSSIER 109

para saber más cine
PARADISE NOW. PALESTINA, 2005. DIRECTOR:
HANNY ABBU-ASSAD. INTÉRPRETES: KAIS NASHIF,
ALI SULIMAN, LUBNA AZABAL.
En Paradise Now, de Hanny Abu-Assad, película de
producción palestina que acabó siendo nominada a
los Oscar, los dos protagonistas centrales son dos terroristas
suicidas. En los primeros momentos, un
miembro de su organización les comunica que en las
próximas 24 deberán inmolarse en el centro de Tel
Aviv. Tendrán que vestirse con un traje y bajo su ropa
llevaran una bomba instalada en su cuerpo. La organización
les ayudará a cruzar la frontera y les facilitará
un coche para dirigirse a Tel Aviv. Allí tienen que sacrificarse,
en el nombre de Alá, dentro de un autobús.
Desde las primeras secuencias, el espectador sabe
que los jóvenes van a llevar a cabo una monstruosi-
110 VANGUARDIA | DOSSIER
Àngel Quintana. Profesor de Historia y Teoría del Cine en la Universitat de Girona
El terrorismo desde dentro
Un viaje por la mente del terrorista impelido por un fanatismo más fuerte que su propia vida.
dad y que las acciones que marcan su vida cotidiana
son las últimas porque el destino es inevitable. Para
los dos protagonistas no existe un mañana. Hanny
Abbu-Assad realiza una obra valiente en la que lo que
interesa no es analizar el objetivo terrorista, sino colocarse
en la mente del asesino, hasta el punto de humanizar
al monstruo mediante la descripción detallada
de su cotidianidad.
Para mostrar las consecuencias del conflicto entre
Israel y Palestina, Abu-Assad se cuestiona cuáles son
las causas que provocan que el odio político sea más
fuerte que la vida y por qué unas personas pueden llegar
a perpetrar una monstruosidad para luchar contra
la opresión que vive su pueblo. La conclusión es
que la pobreza es la que genera la violencia, una lacra
política que no ha cesado de marcar profundamente
el destino del pueblo palestino.
El conflicto desde la cotidianidad
DIARIOS. ISRAEL, 1983. DIRECTOR: DAVID PERLOV.
El cineasta David Perlov, considerado como
una de las figuras mayores del cine israelí
de los años 70, decidió abandonar el formato
profesional para instalarse en el ámbito doméstico
y filmar con su cámara de 16 milímetros
una serie de diarios íntimos sobre su
vida cotidiana, sobre las relaciones con su
mujer y sus dos hijas gemelas. Rescatados después
de su muerte y editados en DVD –disponibles
también en España– Diarios, de
David Perlov, es una obra mayor del cine documental
que muestra la historia de Israel entre
1971 y 1983, a partir de lo más íntimo. Lo
individual y lo colectivo marcan el tono de
El campo
de batalla
KIPPUR. ISRAEL, 2000.
DIRECTOR: AMOS GITAI.
INTÉRPRETES: TOMER RUSO
Y LIRON LEVO.
El 6 de octubre de 1973,
día del Yom Kippur o del
gran perdón, las tropas sirias
ocuparon los Altos del Golán,
estallando de esta forma la
cuarta guerra árabe-isralí. El
cineasta israelí Amos Gitai
decidió reconstruir el campo
de batalla tomando como
pretexto la historia de dos
soldados de la reserva que
son llamados para el combate
y que buscan su unidad
en medio de la crueldad de la
guerra y de una experiencia
absolutamente caótica.
A diferencia de las películas
bélicas tradicionales, en
las que se crea una especie de
dramaturgia del combate, la
película de Amos Gitai intenta
mostrar la experiencia
vital a partir de la confusión,
recreando un momento clave
en la historia del conflicto
con el objetivo de intentar
atrapar la fisicidad de la lucha
y transmitirla al espectador.
Por otra parte, Amos Gitai
revive en Kippur parte de
su experiencia autobiográfica,
porque en 1973, cuando
estudiaba arquitectura, fue
llamado a luchar en el Golán
al mando de una patrulla de
helicópteros de combate.
una cuidada obra en la que la escritura del yo
acaba diciéndonos muchas cosas sobre el
conflicto, en la que la guerra es omnipresente
por las pantallas de televisión y acaba
convirtiéndose en un trueno lejano que marca
la vida de unos seres que se declaran antisionistas
y contrarios a la intransigencia que
ha marcado el devenir de Israel y Palestina.
En la
frontera del
conflicto
ROUTE 181: FRAGMENTS OF A
JOURNEY IN PALESTINE-ISRAEL.
FRANCIA/ALEMANIA, 2004.
DIRECTORES: MICHEL KHELIFI Y
EYAL SIVAN.
Durante el verano de 2002,
un cineasta palestino, Michel
Khelifi, autor de la mítica Boda en
Galilea y un director israelí, Eyal
Sivan, decidieron realizar juntos
un documental de cuatro horas y
media, producido por la cadena
francoalemana ARTE. Su objetivo
fue la frontera que mediante la
resolución de la ONU de 1947
acabó dividiendo Palestina en
dos territorios. A lo largo de un
viaje por la frontera, los dos cineastas
recogen las voces de múltiples
testimonios de ambos bandos,
para intentar comprender
las circunstancias históricas, el
peso de la herida y los puntos de
vista contradictorios. Los cineastas
hablan con palestinos cuyos
antepasados tuvieron que abandonar
su casa, ciudadanos israelíes
que reclaman su derecho a
un Estado y otros que lamentan
la situación de control militar
en la que perpetuamente viven
ambos países. Al final, la cuestión
clave reside en la frontera como
división ideológica.
La casa ocupada como metáfora
Una historia doméstica que refleja distintas actitudes de resistencia ante el ocupante israelí.
DOMICILIO PRIVADO. ITALIA, 2004. DIRECTOR: SAVERIO
COSTANZO. INTÉRPRETES: HEND AYOUB, MOHAMED BACRI.
La ocupación del territorio palestino por las
tropas israelíes y el estudio de las tensiones que no
han cesado de vivirse en un régimen de vigilancia
militar es el tema de fondo de Domicilio privado, una
curiosa película italiana ambientada en Gaza que
quiere construir una metáfora del conflicto entre
Israel y Palestina. La acción de la película se desarrolla
en el interior de un espacio cerrado: la casa
familiar de un profesor palestino de clase media. Un
día, la casa es ocupada por un grupo de soldados israelíes.
La acción tiene lugar en los años en que el
conflicto con los residentes de Gaza marcó la actitud
del Gobierno israelí de Ariel Sharon. Costanzo
nos muestra cómo los propietarios de la casa quedan
confinados en el comedor y la sala de estar, pro-
La imagen de Israel
POUR QUOI ISRAEL? ISRAEL/ESTADOS UNIDOS, 1972.
DIRECTOR: CLAUDE LANZMANN.
En 1972, bajo el Gobierno de Golda Meir y en un
momento en que los agentes del Mossad crearon
una cierta tensión internacional propiciando una
imagen violenta de Israel, el cineasta Claude Lanzmann
realizó Pour quoi Israel?, su primer largometraje.
El futuro director de una pieza clave para la
memoria histórica como Shoah (1985) realizó un documental
sobre la creación y destino de Israel como
Estado en proceso de formación. Mediante la pelí-
hibiéndoles acceder a las otras estancias del domicilio.
Los soldados israelíes ocupan el piso superior
y controlan las entradas y salidas de la familia. La
tensión de claustrofobia que se vive en el interior de
la vivienda y la escasa libertad de sus miembros bajo
vigilancia militar no tarda en convertirse en
una clara reflexión en torno a las formas de subsistencia
en el interior de los territorios ocupados.
El factor más interesante de Domicilio privado reside
en cómo el director utiliza los personajes para
acabar construyendo diferentes actitudes sobre los
modos de afrontar el conflicto. Así, a pesar de la insistencia
de la madre en que abandonen el hogar, el
padre de la familia no quiere marchar. Para él, la solución
se basa en defender su honor mediante la resistencia
no violenta. Los hijos mayores, en cambio,
propugnan acciones de resistencia violenta que les
permitan expulsar al invasor de su domicilio.
cula, Lanzmann quiso cambiar la imagen internacional
del país mostrando que Israel también era un
país de refugiados, de gentes débiles y de gente que
buscaba su lugar en el mundo.
La película, que generó cierta polémica en su
momento por la forma como justifica determinados
hechos históricos, ha sido restaurada este año
y presentada en el festival de Cannes, para ser lanzada
inmediatamente a la venta en una edición en
DVD. Para Claude Lanzmann, la reflexión que planteó
en cine hace 35 años sigue manteniendo una
clara vigencia.
VANGUARDIA | DOSSIER 111

para saber más viajes
enerada por las tres religiones monoteístas
más extendidas e influyentes
del mundo, su sangrienta historia la ha llevado
lejos de convertirse en el símbolo de armonía
y paz que se le podría suponer. Y, sin
embargo, su hermosura desarma. Como reza
el Talmud: “Diez medidas de belleza descendieron
sobre el mundo a la hora de la
creación. Jerusalén recibió nueve de ellas.”
Ésta fue la urbe en la que el rey David fijó
su capital a comienzos del primer milenio
antes de la era cristiana, iniciando un largo
viaje de enfrentamientos nacionales y religiosos.
La ciudad no contaba con el entorno
adecuado para garantizar las condiciones de
vida de sus habitantes, pero su emplazamiento
era estratégico, por lo que tuvo que
112 VANGUARDIA | DOSSIER
Josep M. Palau Riberaygua. Periodista especializado en viajes, profesor de la UPF de Barcelona y de la Escuela
Universitaria de Turismo de Bellaterra
JERUSALÉN
Una paradoja en piedra
El Muro de las Lamentaciones y el templo de la Roca, símbolos contiguos de dos credos. Guillermina Puig
V
legitimarse con explicaciones místicas.
La ciudad en sí se compone de dos, la
Nueva, de líneas simétricas, y la Vieja, de calles
complejas, sinuosas y recogidas tras un
lienzo de murallas. Cruzarlas por la puerta
de Damasco, una de las siete del farallón, y
andar por la calle de Khan ez-Zeit, equivale a
sumergirse en un torbellino teológico e idiomático:
árabe, hebreo, inglés, turco, castellano,
ruso… todas las lenguas se citan aquí
vestidas de turista, rabino, seminarista o mujer
con velo. Esta sensación se mantiene incluso
en el interior de la iglesia del Santo
Sepulcro, erigida por orden de la madre del
emperador romano Constantino y disputada
durante siglos por cristianos católicos, ortodoxos,
coptos y armenios. Jerusalén es, ha si-
Para visitar…
Templo de la Roca o
Qubbat as-Sajra,
magnífica cúpula
octogonal que cobija la
Roca de la Creación.
Muro de las
Lamentaciones, último
vestigio del templo de
Herodes tras la invasión
romana dirigida por Tito,
y lugar sagrado para el
pueblo judío.
Basílica del Santo
Sepulcro, construida en el
año 326 dC por la reina
Helena, madre del
emperador romano
cristiano Constantino.
Jesús fue enterrado aquí.
Monte de los Olivos y
Huerto de Getsemaní, al
este de las murallas de la
Ciudad Vieja y atravesando
el valle de Kidrón, donde
pasó Jesús la última noche.
Hotel Rey David,
decorado con un estilo
épico y magníficas vistas
sobre la Ciudad Vieja.
Escenario del atentado
contra la Administración
inglesa tras la Segunda
Guerra Mundial, punto de
inflexión del sionismo.
do y tal vez será una encrucijada constante.
Pero, si algún lugar simboliza la intersección
de credos con mayúsculas, sin duda se
trata de la Montaña del Templo o Explanada
de las Mezquitas, en el sureste de la ciudad vieja.
Allí se ubica una gran roca plana donde, según
la tradición, fue creado Adán, Abraham
estuvo a punto de inmolar a su hijo y Mahoma
ascendió a los cielos. Hoy en día la protege
la Cúpula de la Roca. Por el subsuelo circulan
las galerías Macabeas, estudiadas por
arqueólogos judíos ante el recelo de los palestinos,
quienes temen que se trate de un
plan para demoler las mezquitas y erigir en
su lugar el llamado tercer Templo –tras la lejana
destrucción de los de Salomón y Herodes–,
propiciando así la llegada del Mesías.
TEL AVIV
Europeísmo y aromas de cedro
el Aviv ofrece su cara más T amable desde el mar. Desde la
Para visitar…
Beth Hatefutsoth o
museo de la Diáspora.
Situado en el campus de la
universidad, ilustra sobre
las migraciones del
pueblo judío.
Beir Hakenesset
Hagadol o Gran Sinagoga.
Data de 1918 y genera un
ambiente muy animado a
su alrededor los sábados.
Mercado del Carmel o
zoco Hacarmel, el
principal de Tel Aviv.
Parque Iarkón, al
noreste de la ciudad, con
un exuberante jardín
tropical.
Barrio de los Artistas en
Jaffa, con anticuarios,
pintores y galerías de arte
en la pintoresca calle de
Mazal Dagim.
inauguración en 1968 del moderno
puerto de Ashdod, el tradicional de
Yafo o Jaffa quedó reservado al uso
de veleros y embarcaciones de pequeño
calado. Antiguo suburbio integrado
en la cada vez más extensa
ciudad, Jaffa es considerado el puerto
más antiguo del mundo y debe
su nombre a la hija de Eolo, dios
griego de los vientos. Por sus estrechas
calles se diría que aún se percibe
el olor de los cedros de Líbano
que importó Salomón para la construcción
de su templo. El conjunto
es engañoso y no prepara adecuadamente
para el moderno Gran Tel
Aviv, verdadero centro comercial y
financiero del país. Sin embargo, la
transición es más suave moviéndose
por Rejov Dizengoff, importante
arteria comercial paralela al mar, jalonada
de agradables cafés.
RAMALA
Pintoresca y atormentada
R
Minarete y torre de la iglesia ortodoxa. Abbas Momami/AFP
Tel Aviv-Yafo, en su encuentro con la playa. Richard T. Nowitz/CORBIS
Tras la Primera Guerra Mundial
esta ciudad recibió tuna impresionante
oleada migratoria judía,
con numerosos poetas y escritores,
convirtiéndose pronto en
epicentro de la cultura hebrea y
piedra angular del movimiento sio-
amala no es un lugar que cautive a primera vista,
aunque el hecho de estar construida sobre colinas
que superan los 900 metros hace que disfrute de un clima
más fresco. Ciudad abierta en muchos sentidos, situada
en el centro de Palestina y a 16 kilómetros de
Jerusalén, Ramala ha representado el papel de capital
de facto de la Autoridad Palestina desde que Yasser
Arafat decidió instalar aquí su cuartel general o Muqata.
Las acciones militares acontecidas recientemente,
como los ataques aéreos israelíes producidos durante
la segunda intifada han contribuido a acrecentar el aspecto
de provisionalidad de muchas de sus calles. En
cambio, tras la apariencia decadente de sus paredes se
ocultan los intelectuales de tendencia más liberal de los
territorios palestinos. Artistas de renombre la escogen
como escenario para sus actuaciones en Palestina, y ciudades
como la inglesa Birmingham y la noruega
Trondheim incluso se han hermanado con ella. Pero
la buena voluntad no borra las huellas del conflicto y
la pobreza, por mucho que la típica arquitectura palestina
en piedra, con empleo de arcos y escaleras
exentas, barnice el conjunto con un toque pintoresco.
nista. Fue en Tel Aviv donde David
Ben Gurion proclamó el Estado de
Israel en 1948. La ciudad actual
presenta un aspecto muy europeo,
con grandes avenidas que invitan al
paseo, sobre todo al norte de Allenby
y la vía de Ben Yehuda.
Para visitar…
Yami el-Kebir o Gran
Mezquita, construida en el
siglo XIII sobre la catedral
de San Juan, es uno de los
edificios medievales mejor
conservados de Palestina.
Torre Blanca o mezquita
de los Mamelucos, que
ofrece una panorámica
completa de Ramala.
Hospicio de San
Nicodemo.
Mercado de Al-Bireh, un
buen lugar para tomarle el
pulso a la vida de la zona.
El Ramallah Cultural
Palace, el único auditorio
palestino de gran
capacidad, levantado por
la Autoridad Palestina y
las Naciones Unidas.
VANGUARDIA | DOSSIER 113

para saber más webs
Elisenda Macià y Jordi Padilla. Institut Europeu de la Mediterrània (IEMed)
NACIONES UNIDAS
http://www.un.org/Dept
s/dpa/qpal/index.html
Página de Naciones Unidas
sobre la cuestión palestina.
En ella se recopila toda la
información de los diferentes
órganos y agencias de la ONU
sobre el conflicto. Incorpora
toda la documentación
existente sobre el conflicto
relacionada con la ONU,
además del desarrollo de las
actividades relacionadas con
la cuestión palestina en el
marco de la Asamblea
General, el Consejo de
Seguridad, de las actividades
del secretario general o de los
distintos comités. La página
incluye también una
selección de noticias
elaborada por el Sistema de
Información de las Naciones
Unidas sobre la Cuestión de
Palestina (Unispal) y otras
informaciones.
UNIÓN EUROPEA
http://ec.europa.eu/ext
ernal_relations/mepp/i
ndex.htm
El área de Relaciones
Exteriores de la Comisión
Europea presenta en esta
página un resumen de la
posición de la UE ante el
proceso de paz en Oriente
Medio, sus contribuciones
concretas al mismo, los
114 VANGUARDIA | DOSSIER
actores comunitarios y unas
faqs actualizadas referidas a
la cuestión. Encontramos
también la posición de la UE
en sus relaciones con Israel y
con los territorios palestinos.
AUTORIDAD NACIONAL
PALESTINA
http://www.minfo.gov.
ps
La visión, desde la Autoridad
Palestina, del conflicto. En la
página se pueden encontrar
informes, artículos,
documentos, noticias sobre la
situación en Palestina.
Además, la página incluye
dossiers específicos sobre
determinados temas
relacionados con el conflicto
con Israel. Así, hay apartados
sobre el muro de separación,
los prisioneros palestinos, las
violaciones del territorio
palestino o estadísticas
relacionadas con el conflicto.
MINISTERIO DE ASUNTOS
EXTERIORES DE ISRAEL
http://www.israelmfa.gov.il/MFA
La página web del Ministerio
de Asuntos Exteriores incluye
apartados sobre los diferentes
aspectos del conflicto desde
la óptica del Gobierno de
Israel. Entre los más
destacables se incluyen los
dedicados al proceso de paz,
al terrorismo o a la situación
de Jerusalén. Estos apartados
incorporan declaraciones,
informes, artículos y enlaces.
BITTERLEMONS
www.bitterlemons.org
Bitterlemons.org es una
revista electrónica cuyos
artículos presentan puntos de
vista palestinos e israelíes
sobre el conflicto israelopalestino
y el proceso de paz.
La revista está editada y
producida por un palestino,
Ghassan Khatib, y un israelí,
Yossi Alpher. El objetivo es
contribuir al entendimiento
mutuo a través del
intercambio de ideas. Los
mismos editores crearon
http://www.bitterlemonsinter
national.org que con el
mismo formato se centra en
la situación en Oriente Medio.
PASSIA
http://www.passia.org
PASSIA es una institución
árabe sin ánimo de lucro con
el objetivo de presentar la
cuestión palestina en su
contexto nacional, árabe e
internacional a través de la
investigación académica, la
elaboración estudios y la
organización de reuniones,
seminarios y programas de
formación. Dispone de una
amplia base documental.
B’TSELEM
http://www.btselem.org
/index.asp
B’Tselem es una organización
israelí independiente de
defensa de los derechos
humanos que actúa
principalmente para cambiar
la política israelí en los
territorios ocupados y
denunciar ante la opinión
pública israelí las violaciones
de los derechos humanos. Fue
fundada en 1989 por un
grupo de académicos,
periodistas, abogados y
miembros de la Knesset.
otras webs
http://www.peres-center.
org/
El Centro Peres por la Paz es
una organización no gubernamental
fundada por Simon
Peres, con el objetivo promover
la construcción de la paz
en Oriente Medio a través de la
cooperación socioeconómica,
el desarrollo y el diálogo.
http://www.pchrgaza.ps/
Organización de derechos humanos
palestina que tiene por
objetivo velar por la protección
de estos derechos y apoyar
los esfuerzos destinados a
que el pueblo palestino ejerza
sus derechos de acuerdo con la
legislación internacional y las
resoluciones de la ONU.
http://www.iemed.org/an
uari/2006/earticles/ecro
nologiapalestinaisrael.pdf
El anuario del Mediterráneo,
editado por la Fundación CI-
DOB y el Institut Europeu de la
Mediterrània (IEMed), incluye
una cronología específica de
los acontecimientos del año
en Israel y Palestina.
http://www.monde-diplo
matique.fr/index/sujet/co
nflitisraeloarabe
Archivo anual de los artículos
publicados en el mensual francés
“Le Monde Diplomatique”,
básicamente correspondientes
a los años 2005-2007. También
se puede encontrar un
vaciado de artículos de otras
revistas, así como una cartografia
del conflicto.
http://news.bbc.co.uk/2/hi
/middle_east/country_pro
files/803257.stm
Breve síntesis de la historia reciente
y de la actualidad sobre
Israel y los territorios palestinos,
datos básicos, líderes
y medios de comunicación. Incluye
también una selección
de noticias que se presenta en
formato de audio y vídeo.