pdf - Ateneo de Madrid

sonificarse en un sujeto; en quien
quiere.
Ssta imposición puede efectuarse por
diferentes medios, dirigirse a distintos
fines y actuarse en nombre de diversos
principios; principios, medios y fines
que se condicionan mutuamente formando
diversos sistemas de imposición,
que hacen que el hecho de dominación
pueda presentar íormas muy variadas,
cuyo estudio concreto compete no sólo
al sociólogo y al historiados, sino al
político y al estratega.
La distinción entre éstos últimos es
completamente arbitraria; no se puede
ser lo uno sin ser lo otro, ya fue el
hecho de dominación no cambia sus
tancialmente al actuarse por medio;-,
pacíficos o violentos, al producirse en
el interior de un sistema o entre varios
de igual entidad en principio.
Quizá no haya campo que requiera
deslinde tan urgente como el de las
ideas que acerca del Poder como hecho
existen en este confuso.mundo de hoy;
quizá tampoco en ninguna parte la experiencia
haya sido tan intensa y tan
generalizada como en esta región de
actividad y pensamiento humanos.
Sistemas arrumbados tras meteorice
éxito, convenciones mantenidas largo
tiempo que mueren de la noche a la
mañana, agnosticismo resultante, apatía,
fatalismo. Tal es el panorama. Y
de que sea así está hecha paradójicamente
nuestra esperanza.
Si prescindimos de los sofismas enmascaradores
de la realidad, que tanto
abundan en el campo de las teorías
políticas, y nos enfrentamos con el hecho
de Gobierno, a través de todas las
diversas conformaciones que este hecho
puede adoptar, se nos, revelan ciertas
características, ciertos elementos que se
dan siempre y pudiéramos llamar «constantes
políticas».
Se hace preciso para su justa estimación
prescindir de las etiquetas, que arbitrariamente
se colocan sobre conceptos
y sobre órganos, sobre principios y
sobre funciones. La terminología política
se caracteriza por la multitud de significados
contrapuestos que corresponde
a cada palabra, y por la exhuberancia
de términos para designar la misma
cosa.
Si intentamos esquematizar sociológicamente
el .hecho abstracto de dirección
social, éste queda reducido a la aetuación
de una voluntad sobre un complejo
social según un orden determinado.
Esta actuación puede producirse, según
dos tipos generales: imposición de
una voluntad rectora a otras —sea o no
sea libremente aceptada por éstas— o
compenetración de voluntades —conformidad
por conformación—. El hecho de
dominación política, el poder ejercido
sobre un pueblo, pertenece al primer
tipo; la forma de relación humana, que
explayaremos —quizá algo incidental.
mente— bajo el nombre de «comunión»,
al segundo.
Pero tanto en el poder como en la
comunión se observa que no se presentan
en la realidad en forma pura, sino
entremezclados; ni el hecho de dominación
puede prescindir de la fuerza cohesiva
propia de las formas «comunican.
tes», ni estas formas abandonan por
completo aquel tipo de fuerza coactiva,
que desarrolla el poder.
Ciñámonos, de momento, a éste. En
líneas generales, y prescindiendo de etiquetas
ideológicas, el poder se desarrolla
según principios, orientando a unos
fines y empleando unos medios; principios,
medios y fines, que como ya he.
mos dicho, se acondicionan mutuamente.
Puede actuar en provecho directo
del actor del poder, o en pro del Sien
común del pueblo que rige, y puede estar
confiado en su desarrollo a la primacía
de una voluntad soberana o a la de una
norma ordenadora objetivada, a la que
la voluntad del actor de poder ha de
plegarse, aunque nunca abolutamente.
así eomo nunca es tal voluntad absolutamente
caprichosa.
Su impulso puede obrar en sentido de
la inercia social del pueblo regido —poder
conformado— o sentido en "corrección
de formas y dinámicas, sociales
—poder conformador-—. Su intensidad de
acción y la extensión del área de con-
ducta humana sometida a sus decisiones
son variables.
Todo poder se relaciona con otros poderes,
encarnación de las voluntades políticas
de los diversos pueblos que coexisten;
tales relaciones pueden ser de
imposición, en las dos formas de «directa»
—cuyo prototipo es la guerra y
su forma extrema la ocupación colónial—
e «indirecta» --con toda la amplia
gama de tonos que encierra la palabra
«influencia»—; pueden ser también
de coordinación, ya en la forma
positiva, de cooperación a un fin, o en
nombre de unos principios, ya en la
forma pasiva de delimitación de esfe.
ras de actuación o de influencia.
En su aspecto interno el poder es
ejercicio siempre por órganos o personas
distintas del conjunto r'e los gobernados.
Aun dejando de lado el problema
de las formas de gobierno, que no
corresponde a lo planteado de momento,
insistimos en este siempre en el que
se encierra una verdad sociológica comprobable
en todo momento por su facticismo
en cuanto se desentrañan los
procesos enmascaradores desencadenados
por actores de poder que intentan hacer
creer a los pueblos, que rigen que se
autogobiernan, o que ellos, los actores
de poder, son «la voz y la conciencia del
pueblo»... Fácil opio de palabras que no
puede convencer al atento examinador
de la realidad.
Todo hecho de gobierno supone un
equilibrio de posibilidades de libre acción
política: a más posibilidad del gobernante,
menos del gobernado y vice
versa. Este equilibrio tiene dos extremos
desequilibrados, y por tanto inestables:
anarquía y Urania. Ninguna de ambas
perdura porque su carcterística es pre.
cisamente ser tránsito de una situación
de equilibrio a otra distinta o renovada.
Jamás el poder es absoluto. Aparte
de las limitaciones de tipo óntico, en las
que no liemos de entrar, tiene una natural
limitación fáctica que siempre
(recalquemos también el «siempre») se
presenta; la representación, el «consentir»
de los gobernados. Representación
expresa¡ tácita, o de mera opinión,
siempre existe en un sistema político
por requerir éste de necesidad contacto
con la estructura social que corona.
Puede ser una representación desviada,
incompleta, engañosa; pero en tal caso
se tratará de una representación
«prefabricada», nominal, al margen de
la cual estará vibrando un estado de
opinión auténtica, que por el clamor, de
la manifestación o el silencio de la indiferencia
y el desvio hará llegar tarde
o temprano su fuerza al gobernante, y
éste, si ha de seguir siéndolo, «con-sentirá»
con ella, o al menos intentará
el diálogo al tratar de encauzarla, pero
contando siempre con su existencia.
Incluso esa frecuente «fabricación de
opiniones» efectuada por los actores
reales de poder, no es sino la afirmación
de que existe esa representación,
vocinglera o muda, que como el esclavo
que ritualmente subía al carro del general
romano en triunfo., recuerda
constantemente al gobernante, «que es
hombre». Todo un hombre, y sólo un
hombre.
El Poder, en fin, es una fuerza que
opera sobre entidades libres, ontológicamente
suficientes e insuficientes materialmente,
que son los hombres, integrándoles
escalonadamente en entidades
insuficientes ontológicamente y casi
suficientes en lo material, que son
los pueblos.
Es preciso, aun de pasada, que recalquemos
dos afirmaciones; la primera
es que «hecho de dominación», no tiene
por qué implicar siempre «violencia
física» o vencimiento militar; entre
muchas cosas puede significar autoridad
acatada, influencia, ejemplaridad,
prepotencia,, que obra por mera presencia.
La segunda es que nuestra idea de
pueblo no tiene nada que ver con raza
ni con nación siquiera —y mucho me.
nos con el concepto político de Estado—;
significa sólo un conjunto de estirpes,
sea el que sea el origen o la
contextura somática de cada una de
ellas, que emprenden juntas el camino
de ía Historia, elaborando una tradi-
ción comunitaria y .viviendo unas comunes
constantes espirituales, bajo el
mando de una persona física, jurídica
o mítica, y sujetas a una misma ñorma,
a la que acatan; norma que puede
ser ética, religiosa, consuetudinaria
o estrictamente jurídica; conjuntos
orientados a una serie de fines, entre
los cuales en primer lugar está la de
ia permanencia y subsistencia física del
conjunto que es cada uno de ellos como
tal.
Los pueblos son los protagonistas de
ia Historia, como los hombres —o. a
lo sumo, la sociedad heril en torno al
cabeza de familia-- fueron los protagonistas
de la Antehistoria; es preciso
emplear este término, en vez del más
usual de Prehistoria., ya que esta última
palabra tiene un significado cíen*
tista, arqueológico, que no se compagina
con la consideración sociológica,
ia cual no tiene nada que ver con la
supervivencia o no de testimonios escritos.
Y entra dentro de lo probable, como
más adelante analizaremos, que los protagonistas
hoy actuantes terminen su
función y quede sobre el escenario del
mundo como único agonista del gran
drama de la Transhistoria futura la estirpe
humana como totalidad.
Los pueblos viven de tradición; sin
ella no existirían; y viven para su tíadicióni
so pena de suicidarse. Ella es la'
misma vida del pueblo que inspira y
del que se nutre. Pero en toda tradición
cabe discernir dos elementos: condicionados
mutuamente, su influjo recíproco
es: sin embargo, difícil de percibir
a lo largo de una vida humana;
por ello muchos los estiman como modificables
o como inmutables (según
ios gustos) por separado.
Estos elementos son «contenido espiritual»
y «manera de ser». El primero
produce, como deyección objetivada, lo
que llamamos «cultura»; el segundo se
traduce, al incidir sobre la ocasión fáctica,
en el obrar histórico concreto del
pueblo en cuestión.
No es posible extendernos aquí acerca
de ambos elementos; habiendo adoptado
desde el principio un ángulo visual
sociológico., más que crítico., habremos
de apoyarnos preferentemente
sobre el segundo de ellos, sobre la contextura
y modo de ser de un pueblo,
de esos pueblos que hcy marchan hacia
la oscuridad en apariencia; en apariencia
sólo,, porque quienes creemos sabemos
que el hombre acopia el material
y aporta el esfuerzo, pero la Historia,
como totalidad de sentido, la edifica
Dios.
Cuanto antecede hubiera podido suscribirlo
quizá Perogrullo. Pero es tal la
confusión lanzada^ como apuntábamos,
sobre el campo de las ideas políticas,
que era preciso este replanteo ds realidades
sociales elementales antes de
proseguir.
Hemos visto que la voluntad política
reside en un órgano o persona moral
concreta, y no en una supuesta voluntad
general, puesto que, aun en los casos
en que parece depender plenamente
de la opinión, ésta puede ser fabricada
por un órgano del poder. Esta
voluntad política tiene límites sociológicos
y también «ordinales» (morales,
legales, etc.) y puede actuar o funcionalmente,
fisiología de una anatomía
dada, o estructuralmente. modificando
su propia base sociológica. El acto político
se produce cuando una voluntad
originaria actúa eficazmente y según
un orden sobre un complejo social, entendiendo
por éste el sistema de comunidades
que actúan, conjunta o separadamente,
sobre una serie de personas;
no cabe admitir que la mera finalidad
de un acto concreto sea criterio suficiente
para calificar de político tal acto.
Este orden político que indicamos se
nos muestra como un conjunto sistematizado
de principios, medios y fines,
en el que los primeros justifican, orientan
y limitan a los dos segundos; cabría
definirlo como el sistema de hipótesis
justificativas de la voluntad política
que tiende a explicar ésta en sí
y en su actuación como consecuencia de
un orden metafísico, y del que se deduce
la estructura básica de la unidad
política de que se trate, sistema que se
traduce en normas orientadoras que el
Poder hará coactivas de necesidad en
parte bajo la forma de Derecho positivo.
El panorama real del mundo de hoy
nos presenta profundas alteraciones en
orden a ideas y hechos políticos; se estima
que el orden es un mero sistema
de voluntad orientada a la conveniencia
con un criterio toscamente utilitarista,
y se justifica tal orden y todos
los órdenes por su simple facticidad,
acusándose menosprecio o extravío de
la radicación metafísica 'del mismo.
Vemos hoy la representación desdeñada,
expresa o tácitamente, o: lo que es
peor, prefabricada por aparatos ds propaganda:
asistimos a un doble enmascaramiento,
tanto del actor real del
Voder, por desarrollo de métodos de
tiranía indirecta, especialmente en lo
económico y en lo demagógico., que
transforman en «gobiernos de paja»
muchos de los existentes, como de los
fines reales que se propone la voluntad
política disimulados con el penacho de
unos ideales, pabellón que cubre la ave.
riada mercancía del apetito da poder
sobre los hombres y sobre los pueblos.
Hemos llegado a presenciar cómo los
poderes políticos emplean como recurso
para mantenerse el triste espantajo
de la guerra o de la simple enemistad
con otros poderes; remito al lector a
un profundo y fino cuento de André
Maurois (1) que indica claramente el
atroz peligro que encierra esta eonducta;
raro es el Gobierno que hoy, ante
las dificultades interiores,, no lanaa el
«¡Viva Cartagena!» de los malos actores,
amenazando con la posibilidad de
una guerra o de la invasión de ideologías
extrañas e inhumanas.
Junto a un conservatismo de corto
alcance, se nos presenta hoy la maquiavélica
justificación de los medios por
ios fines; se llega a hablar ya —casi
como de un óptimo deseable— de una
«política de fines», sin pensar para
nada en que la política es, ante todo,
cuestión de principios.
Asistimos hoy a una fuerte incidencia
lateral de sistemas de comunión
que, como en ninguna época de la Historia,
se entrecruzan con los aparatos
políticos de Poder., a los que intentan
suplantar ya reduciendo a un segundo
plano la «vis política» y ocupando ellos
con su especial orientación el papel
preponderante, ya apoyados en una negativa
de la pluralidad política actual
—fuente de todos los males para ellos—,
a la que intentan suplantar, sin saberlo
quizá, por otro hecho político de potencia,
extensión y trascendencia inimaginados
hasta ahora. Como defensa,, los
poderes políticos intentan «comunizar»
hacia ^ el interior sus respectivos pue.
blos, exaltando y sacando de quicio el
patriotismo hasta caer en los nacionalismos
xenófobos^ ahondando más y más
en las naturales diferencias de las estirpes
humanas. i"
En otro orden de cosas., se advierte
un cierto menosprecio hacia el problema
de las formas concretas. ,,.de-goí)iéi\"
no, que se estima peyorativamente como
de «simple orden jurídico». S3 pres.
cinde de la legitimidad, primero, con
la revolución; de la lerralid^d. después,
con la dictadura; de la lealtad, por último,
con la quinta columna. La politica
de fines lleva, de una parte, a automatizar
la administración, erigida en
poder de rutina que mantiene el ,orden •
ante la inestabilidad de órganos y sistemas
políticos, con la consiguiente
burocratización, y de otra parte., al desprecio
de la juridicidad ds los medios,
empleando éstos arbitrariamente siempre
que conduzcan al fin.deseado.
La perniciosa idea de soberanía ha
cumplido ya sus fines. En un primer
escalón fue una idea absoluta, objetivación
del soberano, en la que pronto
sobró éste como persona física, paliandose
su omnipotencia al intentar dividirla
en su actuación según distintos
«poderes»; un segundo escalón para su
(1) Do» fragmentos de la Historia
Universal de 1992.
15 de septiembre de 1955