Índice Mexicano de Satisfacción del Usuario (IMSU) Reporte final ...

More documents

Recommendations

Info

las entrevistas con las excepciones ya mencionadas de Oaxaca. Tampoco notaron acciones sistemáticas de los encuestadores para falsear las respuestas de los entrevistados o para alterar los procedimientos de selección previstos. Sin embargo, sí se registraron desviaciones puntuales del procedimiento de entrevista. A continuación se muestra el porcentaje de las desviaciones identificadas en relación al total de puntos de control. Se entiende por puntos de control el número total de las preguntas e instrucciones asociadas al modelo. Dicho número se multiplica por el número de entrevistas supervisadas. Tabla 6. Desviaciones a los procedimientos de recolección de datos Desviación 28 Cantidad de casos con desviación Porcentaje de casos con desviación sobre el total de puntos de control (765)* Omisión de la introducción de la entrevista 14 27.5%** Error en la explicación de la escala 0 0%** Lectura incompleta de un reactivo o instrucción 15 2.0% Lectura incorrecta de un reactivo o instrucción 12 1.6% Mala dicción 13 1.7% Explicación improcedente 8 1.0% Formulación potencialmente inductora de respuesta 6 0.8% Tono agresivo por parte del entrevistador 2 0.3% No se respeta una instrucción de pase 3 0.4% Se omite la lectura de una instrucción al entrevistado 4 0.5% El entrevistador no sigue una instrucción 1 0.1% El entrevistador se sale del tema del cuestionario 1 0.1% * Los puntos de control son la cantidad de preguntas o instrucciones básicas del modelo por la cantidad de entrevistas supervisadas. ** Este porcentaje se obtuvo sobre el total de entrevistas supervisadas (34) debido a que la escala se explica sólo una vez por entrevista.
Las desviaciones de casi todos los tipos muestran porcentajes bajos que no llevan a pensar en una baja confiabilidad de la información. La excepción es un porcentaje muy alto de entrevistas en las que los entrevistadores omitieron la introducción. Se profundiza al respecto en el “Informe de la supervisión del levantamiento nacional de las evaluaciones 2010 del Índice Mexicano de Satisfacción del Usuario” (Anexo 7). 29
Page 1 and 2: Índice Mexicano de Satisfacción d
Page 3 and 4: Confiabilidad individual de las var
Page 5 and 6: Figura 17. Modelo estructural des-e
Page 7 and 8: En 2009, el padrón de beneficiario
Page 9 and 10: Con base en las dimensiones genéri
Page 11 and 12: A continuación se muestra el model
Page 13 and 14: Dimensión Descripción Variable ma
Page 15 and 16: evaluaciones ACSI, pero ha requerid
Page 17 and 18: Variable manifiesta No. Pregunta In
Page 19 and 20: Variable manifiesta No. Pregunta Co
Page 21 and 22: Aspecto a atender Solución adoptad
Page 23 and 24: En el modelado a través de ecuacio
Page 25 and 26: El marco muestral fue la base de da
Page 27: los titulares. Arriaga, del municip
Page 31 and 32: 4. Descripción de la muestra Anál
Page 33 and 34: Figura 6. ¿Sabe leer y escribir? Q
Page 35 and 36: Figura 8. ¿Qué dependencia del go
Page 37 and 38: El 10.1% tiene 4 hijos en su casa y
Page 39 and 40: Figura 13. ¿Cuántos focos hay en
Page 41 and 42: Figura 15. Modelo estructural y mod
Page 43 and 44: Análisis del modelo estructural Al
Page 45 and 46: Tabla 10. Consistencia interna de l
Page 47 and 48: Tabla 14. Pesos cruzados estimados
Page 49 and 50: Discusión de las hipótesis Para d
Page 51 and 52: Hipótesis 6. Las Quejas se asocian
Page 53 and 54: programa. El dato adicional más re
Page 55: PPS, diseño de la prueba piloto y

Índice Mexicano de Satisfacción del Usuario (IMSU) Reporte final ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?