REVISTA DE LA UNIVERSIDAD DEL NORTE N°s 60 y 61 1

tre puntos de vista moralmente irreconciliables a
través de eso que se llama genéricamente la teoría
de; los juegos. Podríamos someter lo jurídico a un
criterio racionalmente incuestionable pero sin
connotaciones morales, legitimando leyes que
prescriban quién tiene que pagar un tributo o quién
puede quedarse con un beneficio del mismo modo
que se lanza una moneda a cara o sello para decidir
quién tendrá primero la pelota en unjuego. Aunque
el procedimiento, por ser netarnente azaroso, puede
considerarse amoral, no se puede decir que el
resultado es inmoral. Esta forma de decidir lo justo
se llamajustícia como mutua ventaja y está re~da
por la siguiente fórmula: '1usticia es el nombre que
damos a los constreñimientos que personas racionalmente
autointeresadas impondrían sobre sí
mismas como un mínimo precio a pagar a fm de
obtener la cooperación de otroS."3
El problema con una teoría tal es que parece
llevarnos de vuelta al más crudo positivismo jurídico
o al del aún más crudo realismo político, lo que a la
larga no resuelve nada pues la justicia como mutua
ventaja lleva también implícita la amenaza de
una constante desestabilización política. ¿Hasta
dónde puede este procedimentalismo, que se percibe
como autogenerativo y que se proclama amoral y
apolítico, zanjar las disputas morales y políticas de
una sociedad? Esta inquietud es válida porque, bajo
la lógica de una racionalidad ventajosa, en un regateo,
nadie aceptaría un acuerdo sin una prueba
de que no hay todavía otro acuerdo en el cual sus
metas puedan ser realizadas de un modo mejor.
Pero, claro, al tratar de escapar de ese decisionismo
amoral se puede caer en una teoría de la justicia
comprometida con algún valor que entre en colisión
con los valores de cualquiera de las cosmovisiones,
religiones, culturas, etc. , que abundan en las sociedades
modernas, es decir, en unajusticiaprocedimental
perfecta.
2
El fIlósofo norteamericano John Rawls, con su obra
Una Teoria de la Justicia, (1971), trata de eludir
tanto la justicia procedimental perfecta como la
justicia como mutua ventaja y desarrolla una
solución de justicia procedimental pura centrada en
la equidad, un valor moral considerado menos
controvertido y sobre el cual volveré más adelante.
Este valor vendría a solucionar la injusticia de la
justicia cuando ella se ha reducido a puro procedimentalismo
donde reina la habilidad y no la moralidad.
En esto parece inspirarse en Kant, quien ha-
42
bía señalado que "el apotegma (dictum) de la equidad
es, pues, sin duda: 'el derecho más estricto
constituye la mayor injusticia'." [Kant. 1797:45].
Tratando de preservar la equidad, Rawls conserva
la separación kantiana entre cuestiones dejusticia
y cuestiones de vida buena. con la que quiere evitar
apoyarse en algún ideal ético o religioso atado a
una cultura, un contexto, una clase social o cualquier
otra fuente que lo haga relativo. y por ende
incapaz de convocar a todos a una unidad política.
Con la equidad Rawls cree tener un valor convocante,
sin caer en el decisionismo amoral. Así tendríamos
de nuevo una moralidad guiando la producción
del derecho. En esto. repito, la inspiración kantiana
es decisiva.
Para Kant el derecho debe satisfacer una máxúna
de objetividad; es decir, que la legalidad aparezca
como moralmente objetiva. De otra manera, dice
Kant, la legalidad perdería el carácter de moralidad.
Así, las leyes "son válidas en la medida en que tienen
una base a prioTi y pueden ser vistas como necesarias".
La objetividad moral debe conducir las leyes
a satisfacer el siguiente concepto de justicia: "una
acción es conforme a derecho cuw1do permite, o cuya
máxima permite, a la libertad del arbitrio de cada
uno coexistir con la libertad de todos según una ley
univesal" [Kant, 1797:39]. En otras palabras, la libertad
de cada agente debe ser consistente con la
libertad de cada otro agente. Rawls rescata ese principio
en lo que se conoce como el primer principio
de la justicia:
cada persona ha de tener un derecho igual al más
extenso sistema total de libertades básicas compatible
con un sistema similar de libertad para
todos.
Una vez este principio es establecido. se podría
avanzar hacia algunas decisiones en materia jurídica
y así lo jurídico-institucional se habrá organizado
justamente. Se lograría. entonces. el ideal de
hacer de la justicia la primera virtud de las instituciones
sociales [Rawls. 1971:3].
Pero aún si suponemos que la separación entre
lo jurídico y la justicia es un hecho irreversible. que
no tiene ya sentido someter la producción del derecho
a un concepto de justicia, es todavía posible
intentar la conexión entre tal concepto y el orden
social. Es todavía posible pensar la justicia social
como una inspiración para el orden político.