Escritos diversos - Archivo General de la Nación

Escritos diversos

EmiliAno TEjERA
Escritos diversos
AnDRéS BlAnco DÍAz
Editor
Santo Domingo, República Dominicana
2010

Archivo General de la Nación
Roberto cassá
Director General
Rafael Darío Herrera
Director Ejecutivo
luis manuel Pucheu
Subdirector General
lucrecia García
Asistente de la Dirección
Freddy corona
Director Administrativo y Financiero
Reina c. Rosario Fernández
Directora Departamento de investigación y Divulgación
Ángel Hernández
Director Departamento Sistema nacional de Archivos
Aquiles castro
Director Departamento de Descripción
Alejandro Paulino
Director Departamento de Biblioteca y Hemeroteca
maritza molina
Secretaria General
Rafael Paulino
Director Departamento de Servicios Técnicos
jesús Díaz
Director Departamento de materiales Especiales
Quisqueya lora
Directora Departamento de Referencias
Víctor manuel lugo
Director Departamento de Recursos Humanos
luis Rodrigo Suazo
Asesor legal

Daniel Toribio
Administrador General
miembro ex oficio
conSEjo DE DiREcToRES
lic. Vicente Bengoa Albizu
ministro de Hacienda
Presidente ex oficio
lic. mícalo E. Bermúdez
miembro
Vicepresidente
Dra. Andreína Amaro Reyes
Secretaria General
VocAlES
Sr. luis manuel Bonetti mesa
lic. Domingo Dauhajre Selman
lic. luis A. Encarnación Pimentel
ing. manuel Enrique Tavárez mirabal
lic. luis mejía oviedo
lic. mariano mella
SuPlEnTES DE VocAlES
lic. Danilo Díaz
lic. Héctor Herrera cabral
ing. Ramón de la Rocha Pimentel
Dr. julio E. Báez Báez
lic. Estela Fernández de Abreu
lic. Ada n. Wiscovitch c.

Esta publicación, de difusión gratuita y sin valor comercial,
es un programa cultural del Banco de Reservas
de la República Dominicana.
comiTé DE EVAluAción y SElEcción
orión mejía
Director de comunicaciones y mercadeo, coordinador
luis o. Brea Franco
Gerente de cultura, miembro
juan Salvador Tavárez Delgado
Gerente de Relaciones Públicas, miembro
oscar Peña jiménez
Encargado de Prensa, miembro
joaquín E. ortiz Pimentel
Encargado Administrativo, miembro
Escritos diversos
AnDRéS BlAnco DÍAz
Editor
EmiliAno TEjERA
ARcHiVo GEnERAl DE lA nAción
VolumEn ciii
iSBn: 978-99945-020-93-9
ilustración de la portada:
Retrato de Emiliano Tejera realizado por Tuto Báez, 1959
colección: Archivo General de la nación
coordinación general de la edición: Dr. luis o. Brea Franco y Dr. Roberto cassá
investigación, índice onomástico, corrección de estilo y de pruebas: Andrés Blanco Díaz
Diseño y arte final: ninón león de Saleme
impresión: Editora Búho
Santo Domingo, República Dominicana
2010

contenido
Presentación .............................................................................................................................................................................................. 13
Da n i e l Toribio
Administrador General del Banco de Reservas de la República Dominicana
Emiliano Tejera: paradigma de patriotismo e integridad moral ...................................................................... 15
ra fa e l Da r í o He r r e r a
Archivo General de la nación
PRimERA PARTE
Memorias
cuestión fronteriza domínico-haitiana............................................................................................................................. 27
Ante el Árbitro .................................................................................................................................................................. 29
contra-memoria................................................................................................................................................................ 31
i. lA mEmoRiA HAiTiAnA y lA inTERPRETAción DominicAnA ....................................................................... 31
ii. lA inTEnción DE loS conTRATAnTES ............................................................................................................. 41
iii. lA conTRA-mEmoRiA HAiTiAnA ........................................................................................................................ 47
memoria que la legación Extraordinaria de la República Dominicana en Roma presenta a la Santidad
de lEón Xiii, Dignísimo Pontífice reinante, y juez Árbitro en el desacuerdo existente entre la
República Dominicana y la de Haití ................................................................................................................................ 49
i. AnTES DEl TRATADo DE ARAnjuEz .................................................................................................................... 50
ii. DEl TRATADo DE ARAnjuEz Al DE BASilEA ...................................................................................................... 51
iii. DEl TRATADo DE BASilEA Al TRATADo DomÍnico-HAiTiAno DE 1874......................................................... 52
iV. El TRATADo DomÍnico-HAiTiAno DE 1874........................................................................................................ 62
V. El ARTÍculo 4º DEl TRATADo DE 1874 ............................................................................................................... 65
Vi. lA inTERPRETAción HAiTiAnA ........................................................................................................................... 70
Vii. lA inTERPRETAción DominicAnA ..................................................................................................................... 72
Viii. lA FRonTERA DEFiniTiVA ..................................................................................................................................... 74
DocumEnToS AnEXoS (del 1 al 42) ........................................................................................................................ 78-159
memoria que al ciudadano Presidente de la República presenta al Secretario de Estado de Relaciones Exteriores.
Año de 1906 ..................................................................................................................................................................... 163
memoria que al ciudadano Presidente de la República presenta el Secretario de Estado de Relaciones Exteriores.
Año de 1907 ...................................................................................................................................................................... 179
memoria que al ciudadano Presidente de la República general Ramón cáceres presenta el ciudadano Secretario
de Estado en el Despacho de Relaciones Exteriores.
Año de 1908 ..................................................................................................................................................................... 197
9

SEGunDA PARTE
Ensayos y artículos
Escritos diversos Emiliano Tejera
Rectificación histórica respecto del lugar en que acaeció la muerte del historiador Gonzalo Fernández de oviedo .............. 217
monumento a Duarte ....................................................................................................................................................... 222
la protesta ......................................................................................................................................................................... 240
¿mala fe, ignorancia o interés particular? ......................................................................................................................... 242
Bolos y revolucionarios ..................................................................................................................................................... 243
¿y después? ........................................................................................................................................................................ 244
Antianexionistas ............................................................................................................................................................... 249
líbrenos Dios de semejantes amigos ................................................................................................................................ 249
El Palacio de Don Diego colón en Santo Domingo ...................................................................................................... 250
El Empréstito .................................................................................................................................................................... 257
Al país ............................................................................................................................................................................... 258
la hoja “A la nación” ....................................................................................................................................................... 260
la paz está asegurada ........................................................................................................................................................ 261
El Experto financiero americano ...................................................................................................................................... 262
El gobierno de jimenes ..................................................................................................................................................... 264
El buen gobierno .............................................................................................................................................................. 265
El Ayuntamiento ............................................................................................................................................................... 267
las honras al prócer Serra ................................................................................................................................................ 267
los juegos olímpicos ........................................................................................................................................................ 269
la comisión dominicana en Washington ....................................................................................................................... 269
no basta que haya trabajo ................................................................................................................................................. 270
la convención no es mala nada ........................................................................................................................................ 271
El juro médico y la cámara .............................................................................................................................................. 272
Don josé de Diego y nuestra capital ................................................................................................................................. 273
Descabellado propósito ..................................................................................................................................................... 273
la dignidad nacional ........................................................................................................................................................ 274
Quosque tandem .............................................................................................................................................................. 275
Aspavientos ....................................................................................................................................................................... 276
una carta abierta .............................................................................................................................................................. 277
El 26 de julio de 1899 ....................................................................................................................................................... 277
¿naufragará la República? ................................................................................................................................................. 278
El Secretario de justicia y la universidad central ............................................................................................................ 279
El Herald miente o dice verdad ........................................................................................................................................ 280
Protesta de la unión nacional Dominicana .................................................................................................................... 281
TERcERA PARTE
Cartas
carta de Emiliano Tejera al director de La Discusión ....................................................................................................... 285
carta de Emiliano Tejera a carlos nouel ........................................................................................................................ 289
carta de Emiliano Tejera a carlos nouel ........................................................................................................................ 289
carta de Emiliano Tejera a carlos nouel ........................................................................................................................ 290
carta de Emiliano Tejera a Buenaventura Báez ............................................................................................................... 291
carta de Emiliano Tejera a Buenaventura Báez ............................................................................................................... 293
carta de Emiliano Tejera al presidente del congreso nacional ...................................................................................... 293
carta de Emiliano Tejera al ministro de justicia e instrucción Pública .......................................................................... 295
10

Escritos diversos Emiliano Tejera
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 296
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 297
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 297
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 298
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 298
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 299
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 300
carta de carlos nouel a Emiliano Tejera ........................................................................................................................ 300
carta de Emiliano Tejera al presidente del Ayuntamiento de Santo Domingo .............................................................. 305
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 306
carta de Rosa y Francisca Duarte a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 307
carta de Emiliano Tejera a Rosa y Francisca Duarte ....................................................................................................... 307
carta de Rosa y Francisca Duarte a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 308
carta de Emiliano Tejera al ministro de Relaciones Exteriores ...................................................................................... 309
carta de josé Gabriel García a Emiliano Tejera .............................................................................................................. 310
carta de Emiliano Tejera a josé Gabriel García .............................................................................................................. 311
carta de Emiliano Tejera a Tomás Demetrio morales sobre crianza libre ...................................................................... 311
carta de Emiliano Tejera al presidente de la República .................................................................................................. 317
carta de Emiliano Tejera a manuel de j. Galván ............................................................................................................ 318
carta de manuel de j. Galván a Emiliano Tejera ............................................................................................................ 318
carta de Emiliano Tejera a josé Dolores Pichardo sobre los restos
De Alonso de ojeda ......................................................................................................................................................... 319
carta de Emiliano Tejera a Arturo Pellerano Alfau sobre el asunto de los restos
De Alonso de ojeda ......................................................................................................................................................... 320
carta de Emiliano Tejera a Francisco Henríquez y carvajal ........................................................................................... 323
carta de Emiliano Tejera a Francisco Henríquez y carvajal ........................................................................................... 324
carta de Emiliano Tejera al comercio de San Pedro de macorís sobre derechos de importación .................................. 331
carta de Emiliano Tejera a juan de la cruz Alfonseca .................................................................................................... 332
carta de Emiliano Tejera al general Horacio Vásquez .................................................................................................... 333
carta de Emiliano Tejera al general Horacio Vásquez .................................................................................................... 333
carta del general Horacio Vásquez a Emiliano Tejera .................................................................................................... 333
carta de Emiliano Tejera a varias personalidades dominicanas ...................................................................................... 334
carta de Emiliano Tejera a Emilio c. joubert ................................................................................................................. 335
carta de Emiliano Tejera a Eladio Sánchez ..................................................................................................................... 336
carta de Emiliano Tejera a William W. Russell, Frank mcintyre y T. S. Doyle ............................................................. 337
carta de William E. Pulliam a Emiliano Tejera ............................................................................................................... 339
carta de Emiliano Tejera a William E. Pulliam ............................................................................................................... 339
carta abierta al presidente Bordas Valdés ........................................................................................................................ 340
carta de Emiliano Tejera a Federico llaverías sobre los restos de colón ....................................................................... 343
carta de Emiliano Tejera a William E. Pulliam ............................................................................................................... 344
carta de Emiliano Tejera a josé de Diego ........................................................................................................................ 345
carta de Emiliano Tejera sobre el nombre de la isla ....................................................................................................... 345
carta de la unión nacional Dominicana ........................................................................................................................ 348
carta de Emiliano Tejera a Samuel S. Robison ............................................................................................................... 351
ÍnDicE onomÁSTico ............................................................................................................................................... 355
11

Presentación
E n mi condición de Administrador General del Banco de Reservas y como dominicano, constituye
un honroso privilegio presentar el libro Escritos diversos de don Emiliano Tejera, que se publica
dentro del programa de colaboración con el Archivo General de la nación, institución que realiza
la meritoria tarea de rescatar, conservar y poner en valor el patrimonio histórico y documental del
pueblo dominicano.
la obra que entregamos al país constituye una organizada miscelánea que muestra la diversidad
de intereses, el carácter y la consistencia patriótica que adornaron la firme personalidad de don
Emiliano Tejera.
El libro se articula en tres partes. En la primera, Memorias, se recogen documentos de gran
importancia histórica: la Memoria y Contramemoria que presentó la República Dominicana a Su
Santidad león Xiii, elegido como árbitro de común acuerdo con la República de Haití para resolver la
cuestión de los territorios en disputa y trazar de manera definitiva la frontera entre ambos Estados.
El primer documento expone las razones que fundamentan la posición dominicana, mientras
que el segundo constituye una refutación de los argumentos presentados por las autoridades
haitianas para sustentar su posición frente al problema del trazado de los límites. Al final, las
posiciones de ambos Estados se revelaron irreconciliables, por lo que el papa león Xiii hubo de
renunciar a participar como mediador.
igualmente, se incluyen las memorias dirigidas por Tejera al presidente de la República, general
Ramón cáceres, sobre las gestiones que había adelantado y las sugerencias que formula para afianzar
el prestigio y la riqueza del país cuando ocupaba la Secretaría de Estado de Relaciones Exteriores de
1906-1908.
En la segunda parte de la obra, Ensayos y artículos, se reúnen algunos escritos de Tejera, así como
artículos que publicó en la prensa de su época firmados con su propio nombre o con los seudónimos
de Imparcial o Verídico. En estos trabajos se revelan el alto talante moral y el compromiso nacionalista
del autor respecto a problemas que ocupaban la atención pública.
En la tercera y última parte se encuentra una abundante muestra de su epistolario localizado
en diferentes fuentes, tales como los fondos del Archivo del historiador García e Hijos que resguarda el
Archivo General de la nación y otros procedentes de libros, periódicos y revistas.
Dibujar adecuadamente la semblanza personal, la figura histórica y las virtudes que adornaron
la existencia de Emiliano Tejera es tarea sumamente prolija. Por ello aquí nos limitamos a indicar
lo esencial.
nace el 21 de septiembre de 1841, vástago del matrimonio del trinitario juan nepomuceno
Tejera y doña Ana maría Penson, cuando la Patria estaba ocupada por autoridades haitianas. Hizo
de la defensa de la nacionalidad el objetivo principal de su vida. Así lo encontramos combatiendo
13

Escritos diversos Emiliano Tejera
públicamente desde muy temprana edad, al oponerse a la anexión de la República a España en 1861
y rechaza, también, respaldar los intentos del presidente Buenaventura Báez por anexar el país a los
Estados unidos.
Tejera ejerció múltiples funciones públicas, tales como miembro de las cámaras legislativas y de
la corte Suprema, entidad que llega a presidir. Además, fue ministro Plenipotenciario de diferentes
misiones diplomáticas relacionadas con el trazado de la frontera domínico-haitiana; Secretario de
Estado de Hacienda y luego de Relaciones Exteriores, posición que lo llevó a negociar y firmar con los
Estados unidos el acuerdo conocido como la Convención Domínico-Americana de 1907, sobre la deuda
pública.
El lector interesado puede consultar datos sobre la vida y obra de este prohombre dominicano
en los tomos iV y V de la Colección Pensamiento Dominicano, editados por Banreservas y la Sociedad
Dominicana de Bibliófilos. Allí encuentra juicios que formulan max Henríquez ureña, en su libro
Panorama histórico de la literatura dominicana (volumen iV), manuel Arturo Peña Batlle en el prólogo a
su Antología de los escritos de Tejera (volumen V) y Américo lugo en un esbozo de biografía recogido
en la Antología de sus textos preparada por Vetilio Alfau Durán (volumen V).
Esta publicación cuenta con un excelente y bien documentado ensayo introductorio del
historiador Rafael Darío Herrera titulado Emiliano Tejera: paradigma de patriotismo e integridad moral.
Este hombre de alma libre y espíritu profundo, como justamente lo calificara Américo lugo, muere
en 1923 bajo la ocupación militar norteamericana. De él nos queda el testimonio de su vida ejemplar
y su obra que Banreservas y el Archivo General de la nación revalorizan y ahora traen de nuevo a
la conciencia nacional, para que siga sirviendo como modelo de conducta y patriotismo para las
generaciones presentes y futuras.
14
Daniel Toribio
Administrador General

Emiliano Tejera:
paradigma de patriotismo e integridad moral
E miliano Tejera (1841-1923) 1 pertenece a la generación de intelectuales dominicanos que surgió
en la etapa posterior a la Guerra Restauradora, ponderada superior a la precedente, en términos de
su contribución a la cultura y la educación, y de la que formaban parte pensadores de la talla de josé
Gabriel García, los hermanos Francisco y Federico Henríquez y carvajal, manuel de js. de Peña y
Reinoso, mariano A. cestero y otros. Estos intelectuales se desarrollaron en un contexto histórico
caracterizado por la indigencia cultural, la inexistencia de un sistema educativo nacional, de bibliotecas,
la escasa circulación de las ideas por las limitaciones que imponían las dificultades materiales para
la publicación de periódicos, libros y revistas, etc. En estas difíciles condiciones obtuvo Tejera su
formación académica básica, en el marco de los principios y valores del catolicismo bajo las directrices
del presbítero Fernando Arturo de meriño, a quien ayudaba en las labores educativas del Seminario
conciliar, donde se desempeñó como profesor de letras, secretario y rector interino en 1869.
Al igual que los intelectuales del siglo XViii, Tejera poseía conocimientos enciclopédicos, pues
dominaba la botánica, farmacopea, química, derecho, historia, lenguas clásicas, etc. Estos científicos
se aferraban a “hechos indudables” y hacían uso de un sencillo método: acopiar todos los datos
posibles sobre el problema. 2 El dominio de estos saberes le permitió abordar con agudeza y erudición
diversas problemáticas, a pesar de que solo escribía “forzado por el deber o por las circunstancias”,
no como parte de un esfuerzo sistemático de intelección de los fenómenos sociales y culturales. De
hecho, su ocupación habitual eran las ciencias naturales, en especial la farmacopea, actividad en la
cual se desempeñó con tal éxito que le permitió acumular una modesta fortuna. como actor y testigo
1 Sobre los rasgos biográficos de Tejera sobresalen los siguientes escritos: Rafael A. Deligne, Letras y Ciencias, 17 de abril
de 1894; Letras, “Don Emiliano Tejera”, núm. 97, (1918); Federico Henríquez y carvajal, prólogo a la obra de Emiliano
Tejera, Los restos de Colón en Santo Domingo, 2ª ed., Santo Domingo, imprenta j. R. Vda. García, 1926; manuel A. Peña Batlle
(ed.), Antología de la literatura dominicana, t. ii (prosa), Santiago, Gobierno Dominicano, colección Trujillo, 1944; miguel
Ángel Garrido, Siluetas, Santo Domingo, Secretaría de Estado de Educación Bellas Artes y cultos, Biblioteca Pedro Henríquez
ureña, vol. iV, 1974; néstor contín Aybar, Historia de la literatura dominicana, t. ii, San Pedro de macorís, universidad
central del Este (ucE), 1983; Américo lugo, “Emiliano Tejera” en: Obras escogidas, t. i, Santo Domingo, Biblioteca de clásicos
Dominicanos, vol. XiV, 1993, pp.353-357 y “Emiliano Tejera” en: Obras escogidas, t. ii, vol. XV, pp.239-260 m. A. Peña
Batlle, “Emiliano Tejera” en: Ensayos históricos, Santo Domingo, Fundación Peña Batlle, 1989; Rufino martínez, Diccionario
biográfico-histórico dominicano, 1821-1930, Santo Domingo, Editora de colores, 1997, pp.524-526. max Henríquez ureña,
memoria de Relaciones Exteriores, 1933; la revista Clío, año iX, núms. 49-50 (septiembre-diciembre de 1941) contiene
una edición monográfica sobre Tejera con escritos de Pedro Henríquez ureña, Prólogo al libro Palabras indígenas de la isla de
Santo Domingo, Emilio Rodríguez Demorizi, “Duarte y Emiliano Tejera”; m. A. Peña Batlle, “Discurso” y carlos larrazábal
Blanco, “Discurso”. incluye, además, parte del epistolario de Tejera y su ensayo “monumento a Duarte”. Todas las referencias
siguientes a Clío proceden de esta edición.
2 Pedro Henríquez ureña, prólogo a Palabras indígenas de la isla de Santo Domingo, ciudad Trujillo, Editora del caribe,
1951, p.V. Este libro cuenta con adiciones hechas por su hijo Emilio Tejera Bonetti.
15

Escritos diversos Emiliano Tejera
privilegiado de los principales acontecimientos políticos, sociales y económicos del decurso histórico
nacional entre 1861 y 1923, Tejera dio muestras palmarias de una honradez absoluta, un acendrado
patriotismo, una “modestia impasible”, una integridad moral inquebrantable 3 y un apego pasional a
sus convicciones; “sus convicciones, dice Peña Batlle, eran sagradas y le merecían respeto religioso”. 4
como resultado de su ejercicio intelectivo ante los más acuciantes problemas nacionales, Tejera
legó numerosos escritos como memorias, opúsculos, artículos periodísticos, etc., además de cartas, que
hoy se ponen a disposición de la intelectualidad dominicana gracias a las indagaciones de Andrés Blanco
Díaz, quien con la compilación de sus escritos dispersos en este volumen hace un mentís fulminante
al aserto de Rufino martínez de que Tejera se limitó a escribir “de manera ocasional un par de folletos
acerca del hallazgo de los restos de cristóbal colón en la catedral de Santo Domingo y más tarde un
par de informes relativos a un monumento a los próceres de la independencia y a la cuestión limítrofe
con Haití; y de eso se ha hecho un monumento, y de su autor una notabilidad”. 5
En abono al trabajo de Blanco Díaz se debe resaltar que Tejera, de por sí conocedor de la carencia
de documentos para reconstruir la historia colonial, publicó más de un centenar de documentos
antiguos en La Cuna de América (1913-1915), Ateneo y Letras procedentes de la colección Rocha coca
y de la colección lugo así como del archivo particular de su padre, el trinitario juan nepomuceno
Tejera. Asimismo, dejó iniciada una obra filológica, Palabras indígenas de la isla de Santo Domingo, que
concluyó su hijo Emilio Tejera, publicada en 1935 con el título de Indigenismos. En el conjunto de la
producción intelectual de Tejera, como podrá apreciar el lector, resaltan siempre el nacionalismo, el
hispanismo y el catolicismo.
Don Emiliano era poseedor de una abstrusa personalidad: severo, recoleto, modesto, austero.
como perfecto ermitaño permanecía apoltronado en su vetusta botica de la calle El conde; allí se
mantenía aislado del conglomerado social, aunque atento al curso de los acontecimientos políticos.
Su escasa interacción con los intelectuales de su generación se redujo a su ocasional concurrencia a la
tertulia organizada en la librería de los hermanos García junto a Angulo Guridi, josé Gabriel García
y otros. De este “activo retraimiento”, entiende Peña Batlle, se derivaba precisamente el poder de su
carácter, respetado por amigos y enemigos. Tejera justificó su proverbial misantropía:
“yo no me siento con cualidades de apóstol, ni tengo el poder ni la charla de los sugestionadores. Hace
muchos años que comprendí que mi papel era el del anacoreta: estar dentro de su celda, y a eso vuelvo. He
nacido a destiempo, no sé si atrasado o adelantado, y como todo fruto fuera de sazón, carezco de la mayor
parte de las cualidades que debe tener el fruto del tiempo”. 6
Aunque de filiación católica, don Emiliano asumió la idea del progreso y en tal sentido propuso
que al eslogan “orden y honradez” del horacismo se le adicionara la palabra progreso, convencido
probablemente, al igual que meriño, de que el progreso no es ajeno al catolicismo. El progreso científico
moderno, basado en consistentes demostraciones, no está reñido con la fe católica. la historia del
cristianismo, afirma meriño, “es la realización de los más portentosos hechos que realmente han
influido en el verdadero progreso de las generaciones perfeccionándolas”. 7 Su discípulo, el padre Rafael
castellanos, planteó que la actividad es la esencia del cristianismo, el ha cual propugnado siempre
3 “Si la integridad tuviera nombre y apellido se llamaría Emiliano Tejera”, dice A. lugo como reacción a los denuestos
de Ramón lugo lovatón contra Tejera. cfr. Obras escogidas, t. i, p.353.
4 m. A. Peña Batlle, Ensayos históricos, p.185.
5 R. martínez, De las letras dominicanas, Santo Domingo, Taller, 1996, p.26.
6 E. Tejera, carta al general ulises Heureaux, 10 de octubre de 1895, Clío, p.194.
7 Fernando A. de meriño, Obras, ciudad Trujillo, editorial la nación, 1960, p.317.
16

Escritos diversos Emiliano Tejera
por el bien del género humano y ha estimulado a sus fieles para que contribuyan a la civilización y al
progreso”. 8
A tono con estas certezas, Tejera abogó por un ideal civilizatorio que superara la barbarie en que
se hallaba sumido el pueblo dominicano así como por la implantación de un sistema que:
“permita que nos instruyamos, que nos moralicemos, que produzcamos lo necesario para vivir; que nos
civilicemos en una palabra, y no seamos en lo adelante un peligro y una vergüenza para los pueblos que nos
rodean, los cuales tendrán el derecho de impedirnos que continuemos viviendo en la barbarie. A donde nos
llevó el antiguo sistema, lo dice la abrumadora carga de deudas que pesa sobre el pueblo, y las mil trabas
impuestas a su progreso”. 9
Por las acrisoladas virtudes referidas, y con excepción de Rufino martínez, don Emiliano Tejera
despertó la admiración de gran parte de nuestros intelectuales, pues representaba un referente ético,
un paradigma de moralidad. lugo lo califica como un:
“Alma libre, espíritu profundo, carácter entero, juicio eminente; patriota, sabio, estadista, escritor, don
Emiliano Tejera, desde que yo sé acordarme, ha sido en mi país el primer ciudadano, el primero en levantar
la voz ante el hallazgo de los restos de cristóbal colón...; el primero en oponerse con una ley salvadora a la
crianza libre; el primero en defender nuestras pasadas glorias, nuestras sagradas ruinas, nuestros muertos
ilustres; el primero ante la cuestión de límites...; el primero, en fin, en todo momento de conflicto, o de
prueba, o de peligro, para la familia dominicana”. 10
A Tejera se le ha calificado como un liberal-conservador en tanto asumía posiciones liberales en la
teoría pero conservadoras en la práctica. las características de esta tendencia liberal conservadora ha
sido poco estudiada en la cultura dominicana. Bonó, por ejemplo, lamentó la ausencia de elementos
conservadores capaces de frenar la ideología del progreso. 11 Pero es josé R. lópez quien define con
mayor claridad la naturaleza de esta tendencia. Se asume la faceta liberal, declara, cuando se requiere
combatir las instituciones corruptas, contrarias a los requerimientos biológicos y económicos de
la humanidad y la conservadora para preservar y asegurar en el plano de los principios los avances
relativos a la verdad, la civilización y la justicia. El auténtico patriota debe ser liberal-conservador.
los dominicanos, sostiene lópez en 1909, probablemente pensando en el gobierno de Ramón
cáceres, tenemos necesidad de:
“conservar, de fortalecer las ventajas adquiridas recientemente en el terreno económico, en el jurídico y en
el político. Es una necesidad vital conservar puro este ambiente en que se desarrolla hoy la vida nacional.
Tenemos también urgente necesidad de adquirir nuevas conquistas, de perfeccionar la civilización de que
disfrutamos, de poder decir a plena conciencia, refiriéndose al pasado: ya salimos de eso”. 12
A lo largo de su itinerario intelectual y práctico Tejera asumió posiciones conservadoras y liberales.
Su patriotismo tiene un carácter liberal y se mantuvo constante en todo su accionar práctico. con apenas
veinte años de edad participó junto a meriño y otros intelectuales imbuidos de ideales nacionalistas,
y no obstante su acrisolado hispanismo, Tejera realizó ingentes esfuerzos para persuadir al general
8Rafael c. castellanos, Obras, t. i, edición de Rafael Bello Peguero, Santo Domingo, Editora del caribe, 1975, p.38.
9E. Tejera, Memoria que al ciudadano Presidente de la República presenta el ciudadano secretario de los despachos de Relaciones
Exteriores, 1907.
10A. lugo, Obras escogidas, t. i, pp.353-354.
11Raymundo González de Peña, “El pensamiento social de Pedro Francisco Bonó”, p.27 en: Pedro Francisco Bonó, El
Montero. Epistolario, Santo Domingo, Biblioteca de clásicos Dominicanos, vol. XXXi, 2000.
12j. R. lópez, Escritos dispersos, t. ii (1909-1916), edición de Andrés Blanco, Santo Domingo, Archivo General de la
nación, vol. XVii y Superintendencia de Bancos, 2005, p.67.
17

Escritos diversos Emiliano Tejera
Pedro Santana de que desistiera de anexionar la República a España. una vez consumada la felonía,
que conllevó el reemplazo de meriño como vicario de la Diócesis de Santo Domingo, Tejera demostró
por vez primera su acendrado patriotismo y concentró su esfuerzo en demostrar que la Anexión se
perpetró en contra de la voluntad popular y en franca violación a la soberanía de la nación dominicana,
para lo cual remitió diversas cartas y documentos probatorios a la prensa española (La Democracia,
Las Novedades, La Discusión) así como a las diversas cortes y a influyentes políticos españoles, con el
seudónimo de Eduardo de montemar. 13 Al ser identificado Tejera como autor de dichos escritos se
movilizó a caracas donde desplegó una intensa labor desde las páginas de El Constitucional y se unió a
los grupos nacionalistas que abogaban por la restauración de la República, en especial con el patricio
juan Pablo Duarte.
Al restaurarse la República en 1865, durante el gobierno de cabral, Tejera regresó al país y fue
electo diputado a la Asamblea nacional constituyente, que a la sazón fungía como Poder legislativo,
en la que sobresalió por sus planteamientos liberales, pero a los pocos días de clausurarse la misma,
en septiembre de 1865, cuando todavía disfrutaba de inmunidad, se le encarceló de manera arbitraria
por disposición del presidente Buenaventura Báez, probablemente por su vinculación con el presbítero
meriño. Desde allí envió dos cartas de protesta a Báez en las que destacaba la violación de sus derechos
ciudadanos consagrados en la constitución vigente. 14
En el gobierno de cabral (agosto de 1866-enero de 1868), Tejera se desempeñó como ministro
fiscal de la Suprema corte de justicia, posición a la que renunció por las antipatrióticas gestiones
emprendidas por este para el arrendamiento de la península y bahía de Samaná, acción que, a su juicio,
implicaba de manera ineludible “la pérdida de la independencia y la infelicidad completa de todos los
que habitamos esta infortunada tierra”. 15 En 1869, don Emiliano fue de los contados ciudadanos que
votó en contra de la anexión de la República a los Estados unidos en el plebiscito organizado por el
presidente Báez para legitimar dicha acción.
En 1874, 16 Tejera formó parte nuevamente de la Asamblea nacional constituyente y descolló
por el carácter liberal de sus propuestas. Por su insistencia se aprobó un párrafo del artículo 2 para
preservar la soberanía de la nación, la abolición de la pena de muerte por causas políticas, sin las
limitaciones que deseaba establecer la mayoría; asimismo defendió la libertad de imprenta y de cultos,
la reducción del período presidencial, la no reelección y el principio de que son dominicanos todos
los que nacieren en el territorio de la República. 17 Dicha Asamblea ratificó las prescripciones relativas
a la independencia absoluta que renegaban las tentativas anexionistas del régimen de los Seis Años
de Báez. 18 En este mismo año, Tejera, probablemente desencantado por los acciones anexionistas y
13 Bahoruco, “Fichas de Bahoruco”, 28 de mayo de 1932. Véase también carta de Emiliano Tejera al director de La
Discusión, 22 de enero de 1864, incluida en este volumen.
14 E. Tejera, carta al presidente de la República, 16 de diciembre de 1865 y 15 de enero de 1866, Clío, p.184.
15 E. Tejera, carta al ministro de justicia e instrucción Pública, 16 de diciembre de 1867, p.185.
16 El 19 de mayo de este mismo año se le designó como Plenipotenciario, junto a josé Gabriel García, carlos nouel
y juan Bautista zafra, con la encomienda de concertar un Tratado de Paz, Amistad y comercio entre Haití y la República
Dominicana. El 5 de mayo de 1878 rehusó el cargo de ministro de justicia e instrucción Pública que le asignó el presidente
cesáreo Guillermo. El 21 de febrero de 1883 se le nombró Plenipotenciario, junto a mariano A. cestero y josé jesús de
castro, para la revisión del Tratado de 1874, en 1896 presidió la comisión dominicana delegada ante el Papa león Xiii.
17 A. lugo, Obras escogidas, t. 2, Santo Domingo, Biblioteca de clásicos Dominicanos, vol. XV, p.252.
18 cfr. Federico Henríquez y carvajal, “Páginas liminares” en E. Tejera, Los restos de Colón en Santo Domingo y Los dos restos
de Cristóbal Colón, Santo Domingo, Sociedad Dominicana de Bibliófilos, 1986, pp.XV-XXiii. Sobre los detalles específicos de
la reforma constitucional de 1874, véase a m. A. Peña Batlle (ed.), Constitución política y reformas constitucionales, 1844-1942, t.
i, Santiago, Gobierno dominicano, colección centenario, 1944.
18

Escritos diversos Emiliano Tejera
antipatrióticas de Báez durante los Seis Años, se retiró del quehacer político, decisión que acogió con
beneplácito su amigo meriño:
“Es verdad que nosotros tenemos el deber de tomar parte en los asuntos del país, porque el retraimiento
de los ciudadanos útiles es casi un crimen de lesa patria, cuando pudiendo ellos contribuir a su honra
y prosperidad, ven con indiferencia que sea ella dirigida bien o mal; pero luchar sin fruto, agotar las
fuerzas del corazón y del espíritu para no lograr nada en orden al progreso de los principios salvadores
de la sociedad y de la nación; eso sería hasta necedad. y como yo te conozco y sé lo que quieres, sin
alcanzar a realizarlo, te digo desde luego que haces bien. Sigue componiendo tus drogas y conviértete
en mero observador”. 19
Posteriormente, y ante las expectativas que generó el liberal gobierno de ulises F. Espaillat, meriño
le encarecía a Tejera colaborar “de un modo especial” con el mismo:
“mucho podemos hacer hoy en bien del país, aprovechando las circunstancias que tal mandatario nos ha
proporcionado. Hombres así, como él y tú, que no han aspirado nunca al poder, son la esperanza única
que nos queda ya: porque de la abnegación de semejantes servidores será que nos vendrá la moralidad de
la Administración Pública. cuidado con lo que vas a hacer, que don ulises viene confiado en que puede
contar contigo. ¡yo te reclamo ese sacrificio por la pobre Patria!”. 20
Desde la caída de Espaillat en 1876 hasta 1899, Tejera permaneció aislado del quehacer político,
aunque intervino en la solución de diversos asuntos del discurrir nacional, pues sus capacidades
intelectuales siempre estuvieron al servicio de la patria. Es evidente que Tejera carecía de vocación
de poder, pues en tres ocasiones rehusó ocupar la presidencia de la República. En 1876, rechazó un
importante ministerio que le propuso el civilista ulises Francisco Espaillat, no obstante habérselo
requerido su amigo meriño. En 1879, el general Gregorio luperón, que en ese momento ejercía una
gran preponderancia en los mecanismos de poder, le ofreció la presidencia por medio de meriño.
Durante el gobierno interino del general Horacio Vásquez posterior al derrocamiento de la dictadura
de Heureaux también se le hizo idéntico ofrecimiento, y lo propio hizo el general Ramón cáceres al
finiquitarse el arreglo para el pago de la deuda en 1907.
Los restos de Colón
con motivo del Tratado de Basilea que cedía la parte oriental de la isla a Francia, las autoridades
españolas dispusieron el traslado a la Habana de los restos del almirante cristóbal colón. El 20 de
diciembre de 1795 los españoles abrieron la cripta del santuario de la catedral de Santo Domingo y
sacaron de allí los supuestos restos del Descubridor. ochenta y dos años después, el 10 de septiembre
de 1877, unos trabajadores que reparaban el piso del santuario hallaron accidentalmente una cripta
ubicada a la derecha del altar mayor. Al examinarla con detenimiento se determinó que contenía restos
humanos y poseía diferentes inscripciones. Este significativo hallazgo sirvió de fundamento empírico a
la hipótesis que sostenían algunos intelectuales dominicanos de que los restos de colón permanecían
sepultados en la catedral y que los trasladados a cuba, y luego a España, eran los de su hijo Diego
colón. De inmediato, el obispo de Santo Domingo, fray Roque cocchia, convocó a las autoridades
militares, civiles, eclesiásticas, a los miembros del cuerpo consular y a todos los interesados para que
sirvieran como testigos del magno descubrimiento.
19 carta de meriño a Tejera del 22 de octubre de 1874, en josé l. Sáez (ed.), Documentos inéditos de Fernando A. de Meriño,
Santo Domingo, Archivo General de la nación, vol. XXViii, 2007, pp.269-270.
20 Ibíd., p.271.
19

Escritos diversos Emiliano Tejera
El primer ejercicio intelectual sistemático de Tejera tuvo lugar a raíz del descubrimiento
casual de los restos del almirante cristóbal colón, y aquí nuevamente dejó de lado su hispanismo
y reafirmó la autenticidad de los mismos. Tejera profundizó en la investigación y en 1878
publicó un primer opúsculo titulado Los restos de Colón. En 1879 la Real Academia Española de
la Historia cuestionó la autenticidad a la tumba encontrada en 1877 y atribuyó el hecho a un
posible fraude, versión aceptada por el gobierno de ese país, que hizo caso omiso de la versión
de su cónsul, josé manuel Echeverri, testigo ocular de los hechos, quien dio cuenta a su país de
la “ocurrencia extraordinaria”. En este primer texto, Tejera describe la muerte del Almirante en
Valladolid, el traslado de sus restos a Sevilla; luego, maría de Toledo, para satisfacer la voluntad
de colón, los movilizó al lugar donde fueron inhumados en la catedral de Santo Domingo. A
continuación, Tejera analiza la exhumación realizada en 1795, el cambio de urnas con nuevas
inscripciones, la versión de lópez Prieto y el informe de la Real Academia Española y el yerro
perpetrado en 1795.
En 1879, y ante una España acostumbrada a las certezas absolutas y que sentía vulnerada su honra,
Tejera profundizó sus indagaciones y publicó un segundo opúsculo titulado Los dos restos de Colón
exhumados en Santo Domingo en 1795 y 1877 21 en el que refuta la versión de la Real Academia Española
de la Historia y ratifica que los verdaderos restos de colón son aquellos descubiertos accidentalmente
en 1877 en la bóveda principal del lado derecho del presbiterio de la catedral de Santo Domingo. los
restos exhumados en 1795 fueron hallados en una bóveda que no tenía inscripción y en unas planchas
que tampoco poseían una sola letra.
La cuestión fronteriza
Al participar como plenipotenciario en la discusión de los límites fronterizos entre la República
Dominicana y Haití, a solicitud de ulises Heureaux, cuyo régimen tiránico nunca combatió, y más
bien mantuvo “neutralidad benévola” aunque debió sentir aversión hacia muchas de sus barbaridades,
Tejera demostró poseer un cabal conocimiento de la problemática y puso de manifiesto su liberalismo.
El núcleo de la discusión estuvo centrado en la interpretación del ambiguo artículo 4º del Tratado de
1874 el cual establecía que las partes involucradas en el conflicto se comprometían a establecer “las
líneas fronterizas que separan sus posesiones actuales” que requería de un “Tratado especial” que sería
elaborado por comisionados de ambas repúblicas.
Para los plenipotenciarios dominicanos estaba claro que las “posesiones actuales” en ese
momento no eran más que el territorio de cada Estado en esa época. Para Tejera la función de
estos comisionados debía limitarse a trazar la línea fronteriza que debe separar para siempre los
dos Estados. 22 la constitución vigente en este año establecía que el territorio de la República
Dominicana comprendía los pertenecientes a la antigua parte española e islas adyacentes y que
sus límites del lado de Haití eran aquellos estipulados entre España y Francia en el Tratado de
Aranjuez del 3 de junio de 1777. los plenipotenciarios haitianos, en cambio, pretendían que
se les reconocieran como suyos los territorios ocupados luego de concluida la guerra domínicohaitiana
en 1856.
21 En 1926 se hizo una edición que reunía los dos textos. la edición más completa es sin dudas la de E. Tejera, Los restos
de Colón en Santo Domingo, Sociedad Dominicana de Bibliófilos, 1986, que reúne ambos textos y otros escritos relacionados
con el tema. una exhaustiva bibliografía sobre el tema es la de Frank moya Pons, Los restos de Colón. Bibliografía, Santo Domingo,
Academia Dominicana de la Historia, 2005.
22 E. Tejera, “contra memoria”, Clío, p.169.
20

Escritos diversos Emiliano Tejera
Sobre Duarte
A Tejera le cabe el mérito de ser uno de los primeros intelectuales en rescatar del olvido a los
forjadores de la Patria. con informaciones orales y documentales, obtenidas de su padre, y las que
recogió del imaginario colectivo posterior a la Separación, escribió un pionero ensayo en el que resalta
las vicisitudes del patricio juan Pablo Duarte para forjar una nación autónoma. En los párrafos iniciales
del mismo se puede apreciar a un Tejera conservador, influenciado por teorías racistas en los cuales
presenta el período de la dominación haitiana como una etapa de barbarie, de pleno oscurantismo;
describe el panorama de aquella sociedad “más sombrío y pavoroso que los antros infernales del
adusto poeta florentino” en la cual sucumbió por completo la agricultura, los templos se convirtieron
en ruinas o en cuarteles de los adeptos del voudou, las familias pudientes emigraron masivamente, en
fin, se cayó en un verdadero abismo. Tejera no reconoce ninguna de las medidas positivas adoptadas
por Boyer, como la supresión de la esclavitud que benefició alrededor de 8 mil esclavos, la repartición
de tierras entre los antiguos esclavos, la institucionalización de los mecanismos jurídicos, la abolición
de los terrenos comuneros, etc.
como buen hispanista, Tejera plantea que el pueblo dominicano, “hijo primogénito de los
conquistadores de América”, no había nacido para la esclavitud debido a que llevaba en sus venas la
sangre de “la noble y viril raza española”, en la que había “fermento de héroes”. Sería una afrenta para
el ilustre Descubridor ver la cuna de América convertida en un “jirón de África”. 23 coherente con
los cánones de su cosmovisión católica, Tejera asevera que Duarte encontró en Dios la fuente de la
justicia y el derecho por ser divina la causa que sustentaba y desigual la lucha a librar, dada la fortaleza
y la organización del dominador; se requería buscar en la fuerza moral la contrapartida ausente en
las materiales. Asumiendo una visión trágica y fatalista de la historia, sostiene que la exitosa empresa
liberadora de Duarte fue corroída por aquel “elemento egoísta”, “siempre vigoroso”, que se mantenía
latente y que había corrompido y amargado “la vida del ilustre Descubridor de América”. Ese “virus
deletéreo” predominó en la vida de la incipiente República e inficionó a “nobles corazones que sin
eso habrían sido antorchas de patriotismo”. Dicho virus reemplazó:
“al generoso y desinteresado espíritu de los febreristas, estacionó el progreso de la Patria, la dividió en dos
bandos encarnizados, la llenó de lágrimas y de sangre, y la llevó con rubor de sus hijos, a tal extremo, que aún
el descreído lucha por no ver en ello, a más de las causas naturales, la acción justiciera de la Providencia”. 24
A diferencia de otros intelectuales, que han enaltecido la figura del general Pedro Santana, Tejera
constata cómo, luego de la independencia, el Ejército santanista se convirtió en el verdadero gobierno
de la República, la fuerza sustituyó al derecho y el soldado al ciudadano, el Gobierno legítimo fue
reemplazado por otro surgido de las “vocinglerías de soldados ignorantes”. 25 El siguiente paso era
inminente: Duarte y los febreristas fueron degradados y declarados traidores e infieles a la Patria que
acaban de erigir y se ordenó aplicarles la pena de muerte.
La crianza libre
En un contexto de auge de las plantaciones agrícolas modernas a fines del siglo XiX, en 1894 don
Emiliano formuló la más contundente crítica a las modalidades tradicionales de practicar la agricultura
y la crianza que plasmó en una ley de crianza, promulgada por Heureaux en 1895 y derogada luego
23E. Tejera, Monumento de Duarte, Santo Domingo, imprenta de García Hermanos, 1894, p.7.
24Ibíd., p.18.
25Ibíd., pp.22-23.
21

Escritos diversos Emiliano Tejera
por la protesta de los pequeños criadores. En tal sentido, identificó el cerdo y el revolucionario
como los obstáculos más formidables para el progreso y la modernización de la agricultura del
país. Asumió el principio económico de los fisiócratas de que el desarrollo solo se podía lograr por
medio de la agricultura. Por ende, el país debía ser eminentemente agrícola. coherente con esta
convicción, propuso una ley para regular la crianza del ganado que fue rechazada por la población.
Tejera estimaba que la carencia de caminos, la elección de semillas de pésima calidad, el desacato a
las reglas que prescribe la agricultura, la no aplicación de fertilizantes, el escaso valor agregado de
los productos agrícolas mantenían en estado deplorable los ingresos aduaneros, la principal fuente
de ingresos en esa época.
Sin embargo, cuando se ponderan con detenimiento las causas reales de la crisis económica se
constata que son “más potentes”, “más trascendentales” y provoca sorpresa no solo el exiguo número
de agricultores sino que haya uno siquiera que, atendiendo a las fuerzas del hábito y al imperativo
de ciertas necesidades “empuñe el hacha de trabajo para derribar un pedazo de monte, y dedique su
tiempo y esfuerzos a cercarlo y cultivarlo”. 26 Para realizar tal se requeriría poseer un superlativo grado
de optimismo para emprender el “más insignificante trabajo agrícola” conociendo que existe la crianza
libre o fuera de cercas y que el cerdo disfrute de libertad absoluta para alimentarse donde le apetezca.
las barreras para oponerse al cerdo están fuera del alcance del agricultor. la crianza libre devenía así
en la bestia negra que militaba en contra de la modernización de la agricultura. 27
En estas condiciones el país no podía contar con agricultores laboriosos que ven reiterar esta
“dolorosa historia de trabajo y pérdidas innecesarias”. la crianza libre tenía efectos deletéreos sobre
el agricultor en tanto estimulaba la pereza y constituía una incitación permanente al hurto, con lo
cual degradaba el nivel moral de las poblaciones rurales, pues “proporciona ocasiones para cometer el
mal y tiende cebos halagadores a las pasiones que no tienen freno eficaz en una voluntad habituada
al cumplimiento del deber”. 28 Tanto el revolucionario como el cerdo, sostiene Tejera, vivían de lo
ajeno e impiden que el trabajo sea el “salvador” de la República. la eliminación de los cerdos sueltos
provocaría la reducción de los revolucionarios debido a que “el hombre de trabajo” no se convierte en
revolucionario, además de que habrá muchos hombres de trabajo desde el momento en que se elimine
la crianza suelta. 29 contrario a Tejera que estigmatiza la crianza libre y elogia las bondades del cacao y
otros productos exportables, Bonó en su imaginario Congreso Extraparlamentario (1895) cuestiona las
razones por las cuales la ganadería y la agricultura que otrora generaban abundantes beneficios a los
habitantes del cibao no producían ni siquiera para la subsistencia. En obvia referencia a Tejera, y al
comparar el tabaco con el cacao, Bonó afirma: “Si fuera dable calificar a ambos productos diría que el
cacao es oligarca y que el tabaco es demócrata”. 30
Tejera y la deuda pública. La Convención de 1907
En las diversas negociaciones para solucionar el difícil problema de la deuda externa dominicana,
desempeñaron roles señeros el Dr. Francisco Henríquez y carvajal, el licenciado Federico Velázquez
y don Emiliano Tejera. En 1867, durante el gobierno del general josé maría cabral, el congreso
nacional designó a Tejera como miembro de una comisión para evaluar un contrato de préstamo de
26 E. Tejera, carta al general Tomás Demetrio morales, 14 de noviembre de 1894, Clío, p.190.
27 más detalles sobre esta problemática en cyrus Veesser, A world safe for capitalism. Dollar diplomacy and America’s rise to
global power, new york, columbia university Press, 2002.
28 E. Tejera, carta al general Tomás Demetrio morales, Clío, p.192.
29 E. Tejera, Memoria que al ciudadano Presidente de la República presenta el secretario de Estado de Relaciones Exteriores, 1906.
30 R. González, “El pensamiento social de Pedro Francisco Bonó”, p.37.
22

Escritos diversos Emiliano Tejera
diez millones de francos. En 1899, junto a josé maría leyba y josé Gabriel García, integró la comisión
incineradora responsable de los remates de los depreciados billetes de Banco, las célebres papeletas de
lilís, retirados de circulación a precios irrisorios. En ese mismo año, en el breve gobierno de Wenceslao
Figuereo, se le encomendó la tarea, junto a Francisco X. Amiama, de evaluar el estado de los negocios
con la improvement y la caja de Recaudación.
Por sus claras simpatías con el horacismo, Tejera se negó a colaborar con el liberal gobierno de
juan i. jimenes Pereyra en la solución del difícil problema de la onerosa deuda externa heredada de la
dictadura de ulises Heureaux y en 1901 protestó cuando el congreso nacional aprobó un contrato entre
el gobierno de jimenes y la improvement. Sin embargo, formó parte del Gobierno de facto del general
Horacio Vásquez como ministro de Hacienda y comercio que reconoció una deuda de 4.5 millones
de dólares sin obligar a los acreedores a presentar las cuentas correspondientes y que representaba el
primer paso hacia el protectorado de los Estados unidos, pues colocaba las primeras aduanas en sus
manos. Posteriormente, el 26 de febrero de 1903, Tejera renunció al ministerio de Hacienda y comercio
por no considerar “justas ni fundadas las exigencias del gobierno de los Estados unidos en el asunto
del señor Ross, ni en el del Sr. clyde, y antes que ceder a ellas prefiero retirarme a la vida privada”. 31
Don Emiliano consideraba la concesión clyde, que databa de 1893 y le otorgaban el monopolio del
transporte marítimo a la línea clyde, como uno de los actos gubernativos más perniciosos para el
país, pues mantenía el país incomunicado con el exterior, encarecía los fletes, impedía la exportación
de productos de poco valor y favorecía el contrabando. El señor F. G. Ross representaba la Sociedad
Americana “macorís Wharf Storage and Dredging co”. que ostentaba otro monopolio sobre los puertos
del país concedido por el dictador Heureaux. 32
En 1904, durante el gobierno de morales languasco, Tejera ocupó la secretaría de Relaciones
Exteriores y participó en el estudio del laudo Arbitral que colocaba varias aduanas del país bajo el
control de los norteamericanos para garantizar el pago de la deuda externa y sus intereses, y permitía la
presencia en el país de un agente financiero. 33 En diciembre de 1906, en el contexto de la guerra de la
Desunión, Tejera puso de manifiesto de nuevo su patriotismo y se movilizó para impedir la intervención
de las tropas militares norteamericanas en la capital. la participación de Tejera en la formulación de
la convención de 1907 fue el resultado de su convencimiento de que si no se accedía al pago de la
deuda externa era inevitable la intervención de los Estados unidos en nuestro país, dado el enorme
poder acumulado por estos y su creciente influencia en toda la América latina; estaba persuadido
además que la colaboración de la gran potencia del norte no era desinteresada sino que obedecía al
imperativo de contener los poderes europeos en la región. Entendía que si la República Dominicana
rehusaba pagar la deuda, los acreedores europeos se verían conminados a ocupar las aduanas del país,
lo cual colocaría a los Estados unidos, los protectores naturales de los débiles países latinoamericanos,
en una difícil situación ya que significaría el fracaso de la Doctrina de monroe. Por consiguiente, el
pago de la deuda externa constituía un imperativo para evitar la ocupación de nuestro territorio.
la convención de 1907 es presentada por Tejera como un hecho ineludible impuesto por los
revolucionarios y la guerra civil. Se requería colocar a las aduanas fuera del alcance de los “falsos
31 E. Tejera, carta al general Horacio Vásquez, presidente del gobierno Provisional de la República, Clío, p.185.
32 E. Tejera, Memoria que al ciudadano Presidente de la República presenta el ciudadano Secretario de E. de los Despachos de
Relaciones Exteriores, 1907.
33 más detalles sobre la deuda en césar Herrera, De Harmont a Trujillo; melvin m. Knight, Los americanos en Santo
Domingo. Episodios de imperialismo americano, ciudad Trujillo, 1939; Antonio de la Rosa, Las finanzas de Santo Domingo y el
control americano, Santo Domingo, Sociedad Dominicana de Bibliófilos, 1987.
23

Escritos diversos Emiliano Tejera
patriotas”, impedir los préstamos usurarios, reales o simulados, las concesiones onerosas, etc., para
impedir el colapso de la independencia nacional. Su labor en las negociaciones se limitó, de acuerdo con
sus propias palabras, a expurgar del Tratado todo aquello que lesionaba “el sentimiento nacional”, pero
por la condición de deudores debieron dejar pasar ciertas cláusulas onerosas que le impusieron.
Después de aprobada la convención de 1907, Tejera empuñó la pluma para defenderla en diversos
artículos publicados en La Opinión y El Radical, periódico horacista dirigido por Antonio Hoepelman,
con el seudónimo de Verídico. En ellos planteó que con la convención se lograba la redención económica
de la nación en el más breve plazo, se impidió que los ingresos aduaneros cayeran en las manos de los
especuladores o de la ambición de los revolucionarios. justificó el préstamo de los veinte millones de
dólares y que ella daba paso a una era de progreso y bienestar. con ella se ponía a salvo la nacionalidad
dominicana del desorden y la anarquía, significaba además la redención de la Patria. En estos artículos,
Tejera, que había mostrado cautela respecto al partidarismo político, se identificó abiertamente con el
horacismo, y le asignó prácticamente fines heroicos a esta tendencia política.
Ahora bien, Tejera no pudo columbrar las consecuencias funestas que se derivarían de la
convención de 1907. uno de los intelectuales que con mayor firmeza condenó este convenio y la actitud
conservadora de Tejera fue Américo lugo, quien la valoró como un “acto gravísimo, imprudente,
peligroso y equivocado” ya que sirvió de coartada a los Estados unidos para la comisión de “abusos
increíbles y mortales agravios” y lo más importante: le proporcionó un instrumento jurídico para la
ocupación militar de la República en 1916 bajo el pretexto de incumplimiento del pago del empréstito
y de incrementar la deuda sin su aquiescencia. la convención, sostiene lugo, no logró eliminar
las revoluciones. como un hecho irónico, y ya en el ocaso de vida, el invidente Tejera encabezó el
movimiento nacionalista, aglutinado en la unión nacional Dominicana, que luchó contra la ocupación
militar y reclamó la salida de las tropas interventoras. De acuerdo con lugo, estas fueron sus últimas
palabras: “y sobre todo, no celebren tratados con los Estados unidos, porque no son honrados”. 34
Es indudable que a Tejera le correspondió vivir en una atmósfera social y cultural asfixiante. Sus
primeros años transcurrieron en el marco de la dominación haitiana, a seguidas la independencia
y su secuela la persecución y satanización de los forjadores de la Patria; despotismo y anexionismo
santanista y baecismo, desequilibrios institucionales, golpes de estado, disturbios políticos, corrupción
administrativa, endeudamiento oneroso, concesiones leoninas, etc. Todo este ambiente adverso debió
provocar el retraimiento de Tejera y probablemente concluir, como Bonó, que la sociedad dominicana
estaba organizada por el despotismo, lo cual puede explicar su pasiva actitud ante la dictadura de
Heureaux y el respaldo al régimen absolutista de cáceres como hicieron muchos otros intelectuales de
su generación. A lo largo de su vida Tejera mantuvo incólume su patriotismo; en algunas coyunturas
se mostró liberal y en otros conservador.
34 A. lugo, Obras escogidas, t. 2, p.255.
24
ra fa e l Da r í o He r r e r a
Archivo General de la nación

Memorias
PRimERA PARTE

cuestión fronteriza domínico-haitiana*
cincuenta y dos años hace que un jefe Supremo del pueblo haitiano, utilizando circunstancias favorables
a su proyecto, logró reunir a la República de Haití la parte española de la isla de Santo Domingo.
Al dar cima a su obra es seguro que el general Boyer juzgó haber prestado un gran servicio
a su patria: le había dado la unidad territorial, y tal vez la misma grandiosidad de este resultado
le hizo no apreciar en su justo valor la falta que cometía, al unir dos pueblos en muchos puntos
desemejantes y que la Providencia no había destinado a vivir bajo un mismo gobierno.
los acontecimientos del 44 fueron el resultado del error del 22. y como los pueblos, lo
mismo que los individuos, no comprenden casi nunca sus faltas sino después que los hechos con
su inexorable lógica han desvanecido las ilusiones creadas por la pasión, y puesto de manifiesto y
en toda su desnudez lo que es hijo de la verdad y lo que solo es producto de nuestra imaginación,
fue preciso que una serie de males, a cual más terribles, diese a conocer a ambos pueblos que la
vía en que se encontraban no era la que podían seguir por largo tiempo dos naciones que habitaban
una misma isla, y que aspiraban con toda energía de su querer al bienestar que produce la
civilización, hija del trabajo, de la moralidad y de la verdadera y sana instrucción.
El tiempo que ha transcurrido desde que esta saludable verdad penetró en la mente de los que antes
combatían con ardor, lejos de contribuir a debilitarla, ha servido más bien para robustecerla cada vez más
y para encarnarla en todas las inteligencias. Hoy es una creencia general, unánime, que las dos colonias
de Santo Domingo que antes formaban parte de los dominios de España y Francia deben ser dos naciones
soberanas, ligadas por los vínculos de una amistad franca y pura, celosas de mantener a toda costa y
contra todos su independencia y la integridad de sus respectivos territorios, y dispuestas a llenar en paz y
sin ofensa de los demás pueblos la alta misión que Dios ha señalado a los isleños del mar antillano.
El Presidente de la República Dominicana, al darnos poderes para celebrar con el Gobierno de
Haití, un tratado de paz y amistad entre las dos naciones, ha llenado uno de los deseos de los dominicanos,
deseo compartido por el Gobierno y el pueblo de Haití, según las manifestaciones hechas al
Poder Ejecutivo de Santo Domingo por el de esta República.
y nosotros al poner en manos de V.E., como tenemos la honra de hacerlo, la carta autógrafa
del Señor Presidente de la República Dominicana que nos acredita como plenipotenciarios para la
celebración de un tratado de paz y amistad con la República de Haití, nos congratulamos con la idea
de que estamos llamados a celebrar un Tratado franco y leal, que dé término a todas las dificultades
que puedan existir entre los dos países y que les permita llenar en paz y en armonía el alto destino
que la Providencia ha señalado a las dos naciones.
*Palabras escritas por E. Tejera y leídas en la presentación de credenciales de los Plenipotenciarios dominicanos
encargados de celebrar un Tratado de Paz con Haití en 1874.
27

Ante el Árbitro*
Beatísimo Padre:
causa tristeza y asombro comprobar en la historia política de la humanidad que los hombres,
hermanos por origen y racionales por naturaleza, raras veces se han conducido entre sí como hermanos
y como racionales. El hombre ha sido de ordinario el peor enemigo del hombre; y en lo que concierne
a la política, pocas, muy pocas son las empresas donde la justicia ha sido la guía y la inspiradora. y
el resultado ha sido el que debía esperarse: la fuerza ha sido seguida por la resistencia, y la paz, tan
necesaria en la vida social, solo ha existido en las apariencias. más que ciudadano el hombre ha tenido
que ser soldado, y el tiempo, empeorando la obra de la fuerza, ha ido acumulando tantos motivos de
desavenencias que el retorno a la senda de la paz y de la justicia figura casi en el número de las cosas
imposibles.
De esto nace la satisfacción que se experimenta cuando un hecho cualquiera nos indica que el
hombre o las sociedades se han conducido como seres o agrupaciones racionales; cuando la fuerza ha
cedido un solo día el paso de la razón; cuando la justicia, sol radiante y benéfico que debiera iluminar
siempre el mundo en que se agitan los seres racionales, brilla un solo instante sobre el horizonte social,
y en ese breve momento derrama sobre los pueblos lo más grande que puede existir en la tierra:
libertad, paz, amor.
De un tiempo a esta parte se nota cierta tendencia a resolver, si no las cuestiones principales, las
secundarias, de un modo menos violento y más racional. la decisión de los arbitrios se ha sustituido
a menudo a la imposición de las armas; y en América, sobre todo, más de un pueblo debe a este medio
racional y benéfico el arreglo definitivo de cuestiones que en otras épocas exigían para su arreglo
provisional ríos de sangre humana y calamidades de toda especie para vencidos y vencedores, para las
generaciones presentes y futuras. la antigua práctica: Todo por la Fuerza o la Astucia, se ha visto sustituida
algunas veces por la más prudente y racional de algo por la razón. Estados y Gobiernos han ganado en ello;
y mucho también ha ganado el sentido moral de los pueblos, que ha visto al fin al ser racional resolviendo
sus cuestiones racionalmente y no por medios propios únicamente de la pura animalidad.
Tócale hoy el turno a dos pequeños Estados de América de dar un ejemplo civilizador. Haití,
aceptando el arbitraje, se sitúa de nuevo resueltamente en el noble puesto en que lo había colocado el
caballeroso Petión, cuando contribuía, en la medida de sus fuerzas, a la destrucción de la esclavitud y
a la independencia de los Estados sudamericanos. la República Dominicana proponiendo el arbitraje
e insistiendo en su admisión ha dado una muestra de que los principios civilizadores no son extraños
en la tierra que fue cuna de la civilización de la América y la amada predilecta del inmortal colón.
*Palabras pronunciadas por Emiliano Tejera al presentar a la santidad de león Xiii, juez árbitro en el desacuerdo
fronterizo domínico-haitiano, sus cartas credenciales como presidente de la delegación dominicana.
29

Escritos diversos Emiliano Tejera
El Gobierno Dominicano, al elegirnos como sus representantes ante Vuestra Santidad, según lo
acredita la carta del Señor Presidente de la República que tenemos la alta honra de poner en vuestras
manos, no ha escogido ni los hábiles, ni los sabios que pudiera encontrar en el país: le bastaba que sus
Agentes tuvieran capacidad suficiente para presentar una exposición fiel y exalta de los hechos. ¿Para
qué la ciencia, cuando el árbitro elegido es un león Xiii?
Pero lo que, sí, fue encargo especial de nuestro Gobierno reiterado en diversas ocasiones y
consignado particularmente en nuestras instrucciones, es que manifestáramos a Vuestra Santidad la
veneración, alta estima y profundo afecto que os profesan tanto el Gobierno como el siempre católico
pueblo dominicano. Para Santo Domingo la cátedra de San Pedro es siempre el eslabón que une el
cielo con la tierra, y su actual ocupante uno de los tipos más perfectos de justicia, bondad y sabiduría.
y tanta es su confianza en la excelsitud de estas nobles cualidades que aún abusando, como abusa, de
vuestra ancianidad, dedicada toda entera y sin reposo, a la realización de altos y nobles ideales, no ha
vacilado en pediros, Beatísimo Padre, que examinéis la causa que motiva su desavenencia con Haití, y
le otorguéis la justicia que le corresponda.
Eso, y no más, pide la República Dominicana. Ella está persuadida de las grandes responsabilidades
que trae consigo la injusticia, y no puede ni quiere echar sobre sus hombros carga tan abrumadora.
justicia y solo justicia es lo que demanda a su ilustre y esclarecido Árbitro, como lo indica claramente
el mismo hecho de su significativa nominación.
Que Dios conserve como bien inestimable de la cristiandad y aún del mundo entero los preciosos
días de Vuestra Santidad, y os permita realizar la obra de bien que habéis emprendido o intentareis
emprender. Estos son los votos sinceros del Gobierno y pueblo dominicanos y los de vuestros humildes
admiradores.
30

contra-memoria
Beatísimo Padre:
Breve será la contra-memoria de la comisión que suscribe. intactos se encuentran los argumentos
en que se funda la República Dominicana para sostener su interpretación del Artículo 4º del Tratado
de 9 de noviembre de 1874, y no hay para qué ampliarlos, ni robustecerlos. Queda demostrado que la
República Dominicana es hasta hoy legítima propietaria, en derecho, de todo el territorio que antes
constituía la “Parte española” de Santo Domingo, y que el predicho Artículo 4º solo la obliga a nombrar
comisarios que, con arreglo a la equidad y a los intereses de ambos pueblos, convengan los puntos por
donde debe trazarse la línea fronteriza que debe separar para siempre los dos Estados.
no quiere esto decir que el reciente Tratado de arbitraje no haya modificado profundamente,
en la forma, esta obligación de parte de las dos naciones. Si el juicio arbitral llega a ser una realidad,
como es de esperarse de la cordura de los dos Gobiernos, el Árbitro está llamado no solo a decidir cuál
interpretación es la verdadera, sino también qué territorios son los que en derecho corresponden a
cada uno de los dos litigantes. Tal al menos lo exige el espíritu y aún la letra del Tratado, a fin de que
puedan tener debido cumplimiento otras estipulaciones, ajenas en verdad al arbitraje; pero que tienden
a resolver de un modo definitivo el arduo problema de la fijación de fronteras entre la República de
Haití y la República Dominicana.
nutridos con las variables y aún no bien fundadas doctrinas de la ciencia del Derecho de Gentes;
poseídos, según afirmación propia, de una benevolencia casi evangélica, y no escaseando citas ni argumentaciones,
los autores de la memoria y contra memorias haitiana han tratado de convencer a los
dominicanos de que están en un error al creer que son suyos los territorios que sus antepasados habían
poblado y poseído siempre: que España les había traspasado solemnemente en 1855, y que ellos no han
cedido después en ningún tiempo, ni han autorizado a nadie a ceder por acto alguno que sea válido en
derecho. ¡Vano empeño! Hoy más que nunca están persuadidos los dominicanos de la justicia de su causa;
porque se han convencido de que las pretensiones contrarias están fundadas únicamente en hechos
de ocupación o en falaces apreciaciones, en tanto que las suyas se basan en derechos incontestables que
tendrán valor mientras en el mundo se rinda culto a la razón y a la justicia.
I
lA mEmoRiA HAiTiAnA y lA inTERPRETAción DominicAnA
Parecía regular que las memorias presentadas al augusto Árbitro con el objeto de manifestar las
razones que tenían Haití y Santo Domingo para sustentar distinto criterio en la apreciación del Artículo
4º del Tratado de 1874, estuvieran redactadas con tal alto espíritu de justicia que los hechos fueran la
31

Escritos diversos Emiliano Tejera
copia exacta de la realidad; y las apreciaciones que de ellos se sacaran, las que de sí, sin violencia y sin artes
curiales, se dedujeran de su estudio severo e imparcial. Tal al menos ha sido el propósito intentado, si no
obtenido, por la comisión Dominicana, y tal pudiera creerse fuera de la comisión haitiana si buena parte
de los hechos históricos consignados en su memoria no estuvieran presentados o con poca exactitud o
señalándole causas y móviles que jamás han existido o son totalmente distintos de los que se indican. no
le es posible a la comisión Dominicana, ni lo consiente la índole de este escrito, rectificar esos hechos, ni
presentarlos bajo su verdadera luz, y lo hará solamente cuando así lo exija la aclaración o comprobación
de algún punto enteramente ligado con el asunto sometido a arbitraje. inoportuna en realidad sería la
demostración de que la isla de Santo Domingo no tiene 5,200 leguas cuadradas; que el capital inmobiliar
no se encuentra en su mayor parte en manos de extranjeros; que la deuda pública de Santo Domingo
no asciende a 100,000,000 de francos; que Toussaint loverture, al traicionar a los españoles en 1794, no
fue el que le agregó a la “Parte francesa” los pueblos de Hincha, San miguel y San Rafael, sino que esto
fue resultado del Tratado de Basilea de 1795, que confundió en derecho las dos partes de la isla en una
sola; que el hecho de armas del 27 de febrero no vino del exterior, ni se debe principalmente al celo de un
extranjero emprendedor, sino que es obra exclusiva de los insignes patricios que crearon la nacionalidad
dominicana; que en Puerto Príncipe no se concertó el alzamiento de Santo Domingo, ni que Duarte el
iniciador de la independencia dominicana estaba por el protectorado de colombia, que en 1844 hacía
muchos años que se había disuelto, y que era por tanto imposible que lo concediese. ni la verdad, ni la
falsedad de estos hechos, ni de otros que se les asemejan, importa nada en el presente caso, pues ni agrega
ni quita la más leve cosa al derecho sustentado por la República Dominicana.
Pero lo que sí importa, y mucho, es averiguar cuál es la verdadera interpretación dada por el
Gobierno dominicano al Artículo 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874. la memoria haitiana
la reduce a tan exiguas proporciones; disminuye tanto su alcance, que a ser cierto lo aseverado en ese
documento, hasta rubor causaría haber molestado la ocupada atención de un gran Pontífice con asunto
tan baladí. más aún, ni arbitraje podría haber; porque siendo, según manifiesta Haití, una misma la
línea fronteriza de 1874 y la de 1856, no habría realmente cuestión entre los dos pueblos, queriendo
ambos la misma cosa, aunque con nombres distintos. Se habría realizado un fenómeno bastante raro
y hasta inexplicable. Durante trece años congresos, Gobiernos, plenipotenciarios más o menos ilustrados,
publicistas, periodistas, tanto de uno como de otro país, habrían estado batallando por sostener
su respectiva opinión; y –¡ceguedad inconcebible!– ninguno de ellos advirtió durante ese espacio de
tiempo, que ambos contendientes querían la misma cosa, ni pudo, para terminar satisfactoriamente
la cuestión, hacérsele advertir a su obcecado contrario.
Sin embargo la interpretación dominicana es un hecho real, que tiene existencia desde el año de
1838, y por tanto es bien fácil en qué consiste. no hay más que examinar los documentos publicados
desde entonces. ¿Qué dicen estos?
“los Plenipotenciarios dominicanos combatieron esa manera de comprender (el Plenipotenciario
haitiano) el sentido del Artículo 4º del Tratado de 1874, pues en su concepto esto nada había arreglado
definitivamente, pues las palabras posesiones actuales en él consignadas, no significaban ni podían
significar otra cosa que las posesiones a que en esa fecha tenían verdadero derecho ambos pueblos por los títulos
legítimos que dan realmente la propiedad, y no las que accidentalmente ocuparon por un motivo cualquiera
que no estuviere basado en la equidad; no siendo admisible que la simple ocupación, sin apoyo legítimo, se
convirtiera en derecho… indicaron, además, que ese modo de ver era el que había tenido el congreso
dominicano cuando aprobó el Tratado de 1874, según podía verse en las actas de sus sesiones de esa
fecha”. (Documento nº 26, pág. liV de la memoria dominicana).
32

Escritos diversos Emiliano Tejera
“los Plenipotenciarios dominicanos han contestado: Que si el Artículo 4º del Tratado de 9 de
noviembre de 1874 estuviera redactado con la claridad debida, y fuese entendido del mismo modo
por las dos partes, no ofrecería gran dificultad la redacción del artículo que se discute; pero que no
siendo precisos los términos de dicho artículo, y apreciándolos de distinta manera los dos Gobiernos,
ellos debían estar por el sentido que les daba la convención dominicana que sancionó el Tratado de
1874, de acuerdo en esto con lo pensado y creído siempre por el pueblo dominicano, que jamás ha aceptado ni
aún la idea de ceder una sola pulgada del territorio que constituía la antigua Parte española, y que él ha considerado
siempre como suya; pues al separarse de Haití entendió separar la antigua Parte española, que
antes había estado separada siempre, y que era lo que en su propósito debía constituir la República
Dominicana”. (Documento nº 26, pág. lViii).
“Tampoco (dicen los Plenipotenciarios dominicanos) podían ser estas palabras (equidad e intereses
recíprocos) para los que deben más tarde indicar los puntos que en 1874 ocupaban en la frontera Haití
y Santo Domingo, pues no debiendo corresponder a estos sino designar o indagar un hecho material,
nada tenían que hacer con la equidad, ni con los intereses de los dos pueblos, debiendo simplemente
fijar puntos de ocupación que ya tenían existencia y que ellos no podían variar en lo más mínimo
por consideraciones de ninguna especie. Si se hablaba de equidad y de intereses recíprocos era porque
no habiéndose convenido aún en qué punto debía tirarse la línea fronteriza, ni qué territorios debían
quedar a un lado y a otro de ella, se expresaba que para hacer esto, para determinar lo que a cada uno debía
corresponderle, era preciso que se tuviese en cuenta la equidad, es decir el derecho de cada pueblo, y los intereses
recíprocos, que también se consideraban importantes y atendibles”. (Documento nº 26, pág. liX).
“la frase posesiones actuales es la que ha dado apariencias de fundamento a la interpretación haitiana;
pero no pudiendo entenderse por posesiones de uno y otro país, sino el territorio que ambos
tienen en la frontera, pues ni la República Dominicana ni Haití poseen, como Francia, inglaterra,
España y otras potencias, posesiones distintas de su territorio primitivo, sino lisa y llanamente el que
es de su propiedad en la isla principal… posesiones actuales quiere decir: el territorio actual de cada
Estado; y como para la República Dominicana su territorio actual en 1874 era como lo es en la actualidad,
el que consideró como suyo al constituirse en Estado independiente y soberano: y eso no le ha cedido jamás ni a
Haití ni a ninguna otra nación por un acto claro y preciso que no se preste a interpretaciones de ninguna
especie (pues actos tan trascendentales no pueden redactarse de otro modo) antes al contrario
siempre ha consignado en casi todos sus Pactos fundamentales la prohibición de enajenarlo, no podía
entenderle en lo dicho por el Artículo 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874, sino que se contraía
el compromiso de establecer conforme a la equidad (es decir a lo justo, y a los intereses de ambos pueblos la línea
fronteriza que separaba el territorio actual de uno y otro. Y como por territorio actual entendía, al menos la
República Dominicana, el territorio que siempre había tenido por suyo, o el territorio a que tuviese
derecho cada Estado en esa época; cuál fuese esto vendría a ser determinado en el Tratado especial
que se convenía en celebrar, y que debía ser, no un simple reconocimiento de posesiones, como cree
el Señor Plenipotenciario haitiano, sino un Tratado en que se apreciase el valor, del derecho de cada pueblo
y se llegase a un acuerdo de conformidad con la equidad y los intereses recíprocos de ambos. De este
modo comprendió el Artículo 4º la convención que sancionó el Tratado de 1874, pues declaró que no
entendía ceder una sola pulgada del territorio dominicano”. (Documento nº 26, pág. lX).
los Plenipotenciarios dominicanos pueden convenir, en obsequio de la paz y buena armonía
entre los dos países, en que el territorio que ha sido ocupado por Haití hasta 1856, año en que cesó de
hecho la guerra entre los dos Estados, continúe en poder de dicha nación hasta el día en que se haga
el Tratado definitivo de límites y se decida lo que en derecho sea justo; pero no que se entienda que
33

Escritos diversos Emiliano Tejera
ya ha sido cedido desde 1874 el territorio de que se trata, y el cual la República Dominicana consigna
aún en su constitución que le pertenece en entera propiedad (Documento nº 26, pág. lX).
no entran a discutir los Plenipotenciarios dominicanos lo que dice el señor Plenipotenciario
haitiano relativo al Tratado de Aranjuez, aunque nada tiene de extraño que quien se cree con derecho
idéntico a los que ha tenido otro propietario que le ha precedido, cite los títulos en que su predecesor
los ha consignado, y declare que los suyos son los mismos que tenía aquel. no es que la República
Dominicana derive sus derechos al territorio, del Tratado de Aranjuez, sino que estando consignados
en este documento fehaciente los límites de la Parte española de la isla de Santo Domingo, y habiendo
entendido el pueblo dominicano, al constituirse en Estado independiente, tener por territorio todo el de la
antigua Parte española, que más tarde le fue cedida solemnemente por España, su primitiva y legítima propietaria,
al querer manifestar cuáles eran sus límites por la parte de Haití, señaló como tales los expresados
en el Tratado de Aranjuez, que precisamente determinaban los de la Parte española, la cual iba en lo
adelante a ser y llamarse República Dominicana. (Documento nº 26, págs. lX y lXi).
Pueden, como han dicho arriba (dicen los Plenipotenciarios dominicanos de 1883) convenir
en que Haití continúe ocupando el territorio que tenía en 1855; pero dejando al Tratado especial
definitivo que se celebre más tarde la determinación de la verdadera y definitiva línea fronteriza, que
ha de existir entre ambos Estados, y que debe ser convenida con arreglo al derecho que tenga o pueda tener
cada pueblo, y sin que resulte perjudicado en lo más mínimo con el arreglo provisional que se haga.
(Documento nº 26, pág. lXii).
y tratándose del Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano (dicen los Plenipotenciarios dominicanos
al Sr. ministro de Relaciones Exteriores, en fecha 16 de abril de 1883) ese derecho (el de reserva)
no es discutible, pues todo su contexto indica que es provisional, declarándose terminantemente en él
que se establecerán las líneas fronterizas que separan las posesiones actuales de ambos Estados, lo que
indica, que no estaban establecidas todavía, y aún indicándose que esto debía hacerse conforme a la
equidad y a los intereses de ambos pueblos; frases que carecerían enteramente de sentido si las posesiones
actuales estuviesen ya reconocidas y aceptadas por uno y otro Estado; pues para nada se necesitaba de
“equidad e intereses” entre los dos pueblos, si se referían esas frases a la simple línea material divisoria.
Entre los argumentos presentados por el Señor Plenipotenciario de Haití combatimos, como era de
nuestra obligación, 1a errónea manera de comprender el sentido de las palabras posesiones actuales; pues
en nuestro concepto la frase posesiones actuales del Tratado de 1874 no podía significar otra cosa que las
posesiones a que en esa fecha tenían verdadero derecho ambos pueblos por los títulos legítimos que… dan realmente
la propiedad, y no las que accidentalmente ocuparan uno u otro por un motivo cualquiera que no estuviera basado
en la equidad. (Documento nº 27, pág. lXiV).
El Señor Plenipotenciario haitiano (dicen los Plenipotenciarios dominicanos al Sr. ministro de
Relaciones Exteriores, en fecha 30 de mayo de 1883) persistía siempre en que se reconociese, como
convenida ya desde 1874 la base con que debe hacerse el Tratado definitivo de límites, y por consiguiente
discutido y reconocido desde entonces el derecho de los dos pueblos; en tanto que nosotros
no podíamos aceptar sino un arreglo provisorio, fundado en la ocupación por Haití de los puntos que
tenía en 1856, o sea cuando terminó la guerra de hecho, dejando en cuanto al derecho de cada pueblo,
la cuestión en suspenso, y enteramente sujeta a ser discutida cuando se hiciese el Tratado definitivo
de límites. (Documento nº 28. fol. lXV).
“imbuido el Señor Plenipotenciario haitiano (dicen los Plenipotenciarios dominicanos al Sr.
ministro de Relaciones Exteriores, en fecha 5 de junio de 1883) en la idea de que en el Tratado de
1874 está contenida la manera de verificar definitivamente la demarcación de límites; la cual ha de ser,
34

Escritos diversos Emiliano Tejera
según él, con arreglo a lo que ambos Estados posean, o mejor dicho, ocupan en las fronteras en el día
que aquella se verifique; y que por lo tanto es ya de Haití, con entera propiedad, y en virtud de dicho
Tratado, todo el territorio que ocupaba en 1874… nosotros, teniendo en mira la honra, dignidad y
verdaderos intereses de nuestro país, no podíamos aceptar, sino un arreglo provisorio, que facultase
a Haití para que continuase ocupando consignado o entendido en dicho arreglo provisorio que quedaba
intacto el derecho de ambos pueblos sobre el territorio que cada uno tenía por suyo, para ser discutido más
tarde, cuando se celebrase el Tratado definitivo de límites. Por el contrario Haití pretendía que se diese por
reconocida, como convenida, ya, la ocupación de 1874, dejando entender a la vez, que el día que se
hiciese el Tratado definitivo no debía discutirse ningún derecho, sino aceptar el que ella creía tener
por el Tratado de 1874, y que consistía en que se tirase la línea fronteriza por los puntos que ocupase
en la fecha en que se hiciese el trazado, o por lo menos por los que ocupaba en 1874”. (Documento
nº 29, pág. lXVi).
Gobiernos y congresos, y con ellos el país entero, aceptaron la antedicha interpretación del Artículo
4º y siguieron enunciándola como la única existente y verdadera. no ha mucho, en 22 de marzo
de 1895, decía el ministro de Relaciones Exteriores de la República Dominicana al ministro Plenipotenciario
de Haití en Santo Domingo: “Pero conste asimismo, que prestándose su Artículo 4º (el del
Tratado domínico-haitiano) a dos opuestas interpretaciones, mi Gobierno mantiene la que él ha sostenido,
y que por tanto, en vez de creer que dicho artículo reconoce como límite del territorio haitiano los
puntos ocupados por Haití en el año 1874, cree tan solo, y de ello está firmemente convencido que
lo que prescribe, determina y consagra de un modo inequívoco aquel Artículo 4º, de la obligación
de nombrar comisarios que con sujeción a la equidad más estricta, y al recíproco interés de los dos
Estados, fijen los puntos que deben servir para el trazado de los límites definitivos.
Por manera que la interpretación dominicana no consiste en sostener que la frase posesiones actuales
del Tratado de 1874 significa que esas posesiones debían ser las que ocupaban ambos países en 1856,
sino en declarar que en el Artículo 4º del referido Tratado domínico-haitiano de 1874 solo se establece
el compromiso formal de nombrar comisarios de una y otra parte, que con arreglo a la equidad y a los
intereses de los dos pueblos convengan y determinen la línea fronteriza que debe separar las posesiones
o territorios de los dos Estados. Esa y no otra es la interpretación dominicana.
Es verdad que la República Dominicana por el órgano de sus Plenipotenciarios y ministros ha
propuesto a Haití más de una vez el establecimiento de una línea fronteriza que pasara por los puntos
que ocupaban ambos pueblos en el año de 1856; pero este siempre como línea provisional, y mientras
se conviniese la frontera definitiva, que debía ser siempre ajustada por comisarios especiales, con
arreglo a la equidad y a los intereses recíprocos de los dos pueblos. y si se proponía la línea de 1856
como línea provisional era porque en esa fecha cesó la guerra de hecho entre los dos países, y como statu
quo parecía la más conveniente.
Es cierto también que consultado el congreso dominicano en 1883 respecto de algunos particulares
relativos al Tratado de 1874, contestó el 21 de mayo de 1883 al Poder Ejecutivo, que era
quien hacía la consulta, lo siguiente: “2º: que para lo que pueda convenir respecto de arreglo sobre
límites, interpreta las palabras posesiones actuales de la cláusula 4ª del mismo Tratado en el sentido que
lo han hecho los Plenipotenciarios dominicanos encargados de la revisión de él; esto es, que por las posesiones
actuales se debe entender las que fijó el statu quo post bellum en 1856, únicas que pueden tener en su
abono el uti possidetis, a que puede razonable y equitativamente referirse la mencionada cláusula; y 3º:
que para precederse a estipular definitivamente sobre límites es necesario que ambos Estados vuelvan
a ocupar los puntos fronterizos de 1856”. Aunque la opinión del congreso no se encontró del todo
35

Escritos diversos Emiliano Tejera
clara, como en ella se manifestaba que el congreso entendía que las palabras posesiones actuales tenían
el mismo sentido que les daban los Sres. Plenipotenciarios dominicanos, y esto era bien conocido por
congresos y Gobiernos, y como también reconocía que aún no se había estipulado definitivamente sobre
límites, en lo cual estaba igualmente con los Plenipotenciarios dominicanos, no se juzgó necesario
aclarar la opinión del congreso, y se continuaron las negociaciones con Haití, sosteniéndose siempre,
en lo que concernía al Artículo 4º, el parecer de los Plenipotenciarios dominicanos que el congreso
había declarado que era igualmente el suyo. y así debió ser, pues, no solo el Gobierno, sino más después
el congreso aprobaron y elogiaron lo practicado por los Plenipotenciarios dominicanos, y con
ello reconocieron que la interpretación dada por estos al Artículo 4º era la que tenían por exacta, y
no la que podía inferirse de la explicación dada por el congreso, que quizás solo se refería a la línea
provisional, propuesta también por los Plenipotenciarios de Santo Domingo, es decir, que debía ser
la línea de 1856 y no la de 1874 que pretende Haití. y la línea de 1856 solo sirvió después como solo
había servido antes, para propuesta como frontera provisional.
no está de más advertir que la opinión e interpretación del congreso, aún suponiendo que tuviese
facultad para hacerla, quedó siempre en estado de opinión; que no fue mandada ejecutar, ni promulgar
por el Poder que constitucionalmente tiene facultad para ello y por tanto no fue nunca para el pueblo
ley, decreto ni resolución, pudiendo ser tenida o no en cuenta por cualquier dominicano o por cualquiera
de los poderes públicos según fuera el valor que quisieran concederle como opinión particular.
y tanto es así que ha podido después procederse a estipular definitivamente sobre límites entre Haití y
Santo Domingo sin llevar a cabo lo que en esa opinión prescribe el congreso que decía hacerse: es
decir, que ambos Estados volvieran a ocupar los puntos fronterizos de 1856. y esa opinión poco clara y sin
valor legal del congreso de 1883 es la única emitida por dominicanos en los trece años que van del 21
de mayo de 1883 al 21 de mayo de 1896, en que pueda sospecharse que por posesiones actuales se debe
entender la línea de hecho de 1856.
En 13 de mayo de 1895 el Poder Ejecutivo dominicano, por órgano del ministro de lo interior pide
al congreso nacional que autorice la convocación de un Plebiscito, en los días 1º y 2º de junio de dicho
año, para que resuelva, entre otras cosas, si debe o no acogerse como base de arreglo fronterizo entre Haití
y Santo Domingo el uti possidetis, invocado por el Gobierno de Haití, o si debe someterse a un arbitraje
la opuesta interpretación dada por los dos Gobiernos al Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano. El
congreso facultó dicha convocatoria, y más después, en vista del resultado del Plebiscito, autorizó al
Gobierno para someter al Arbitraje del Sumo Pontífice el diferendo domínico-haitiano, ocasionado por las
diferentes interpretaciones dadas al Artículo 4º del Tratado de 1874.
y nótense dos cosas sumamente importantes: una, que era todo el Artículo 4º el que debía someterse
a arbitraje y no dos palabras de él, y otra, que eran las opuestas interpretaciones de dicho artículo
las que debía examinar el Santo Padre y no dos interpretaciones idénticas o tenidas por tales por uno
de los dos Gobiernos.
¿De cuál interpretación se habló al pueblo dominicano, y cuál interpretación autorizó este al
Santo Padre? De la única interpretación conocida hasta el 1º y 2º de junio de 1895, fecha en que
se dio la autorización; de la interpretación al Gobierno para someter al juicio arbitral de los Plenipotenciarios
de 1883; de la interpretación aprobada por el Gobierno y los congresos de entonces;
de la que siempre habían hablado sus escritores y publicistas; de la que tenía por tal el Ejecutivo de
1895, al decir por boca de su ministro de Relaciones Exteriores, en fecha 22 de mayo de dicho año,
dirigiéndose este funcionario al ministro Plenipotenciario de Haití en Santo Domingo: “Pero creo
asimismo que prestándose su Artículo 4º (el del Tratado de 1874) a dos opuestas interpretaciones, mi
36

Escritos diversos Emiliano Tejera
Gobierno mantiene la que él ha sostenido, y que por tanto en vez de creer que dicho artículo reconoce
como límite del territorio haitiano los puntos ocupados por Haití en el año 1874, cree tan solo, y de
ello está firmemente convencido que lo que prescribe, determina y consagra de un modo inequívoco
aquel Artículo 4º, es la obligación de nombrar comisarios que con sujeción a la equidad más estricta
y al recíproco interés de los dos Estados, fijen los puntos que deben servir para el trazado de los límites
definitivos”. Esa fue la interpretación que tuvo en cuenta el pueblo dominicano al conceder facultades
extraordinarias al Poder Ejecutivo, y esa es la única que este puede someter al Santo Padre: la de todo
el Artículo 4º y la única que es opuesta a la interpretación haitiana, pues esta se funda en un hecho y
aquella se basa en el derecho.
El 3 de julio de 1895 se celebra el Tratado de Arbitraje, y ocurre una vez más lo que había ocurrido
ya en otros convenios con Haití: que en un mismo artículo o estipulación se establecen dos cosas contradictorias.
indicio cierto de que las voluntades no han estado realmente de acuerdo, o de que ambas
partes no han estado animadas en el mismo grado por ese sentimiento elevado de justicia que debe ser
la base de las convenciones, sobre todo internacionales, si se quiere que sean origen de beneficios y no
de perjuicios en el porvenir. En efecto en el Preámbulo de dicho Tratado se lee lo siguiente: “De la otra
parte sosteniendo el Gobierno Dominicano que el uti possidetis de 1874 no está convencionalmente
aceptado, ni consagrado en dicho Artículo 4º, porque en efecto, por posesiones actuales no puede entenderse
sino las que en derecho pudieren pertenecer a cada uno de los dos pueblos; esto es, posesiones
fijadas por el statu-quo post-bellum en 1856, únicas que puede tener en su favor el uti possidetis, al cual
hubiera de referirse racional y equitativamente la cláusula del Artículo 4º”.
no hay que perder de vista que el Gobierno dominicano al recibir los poderes que el pueblo le
otorgó en 1º y 2º de junio de 1895 para someter a arbitraje la interpretación del Artículo 4º, era un
mandatario, cuyas facultades estaban limitadas estrictamente por dichos poderes. El Gobierno no tenía
autorización para convenir una nueva interpretación de dicho Artículo, sino que estaba obligado a
someter la que ya existía; la única que conocía el pueblo y que el mismo Gobierno había formulado
tan claramente en 22 de marzo del mismo año de 1895, por el órgano de su ministro de Relaciones
Exteriores. Variar la interpretación, ampliándola o restringiéndola, no estaba ya en las facultades del
Poder Ejecutivo desde el momento en que aceptó el poder que le confirió el pueblo, y en virtud del
cual iba a obrar. ya el pueblo había fijado el sentido de la interpretación al disponer se sometiese a
arbitraje la que él conocía en el momento que otorgaba su autorización.
¿Acertóse a exponer fielmente en el Tratado de arbitraje esa interpretación que autorizó al
pueblo a someter a arbitraje, la verdadera interpretación dominicana? De ningún modo. En primer
lugar porque lo presentado como tal, solo se ocupa de explicar, y no bien, el sentido de dos palabras:
posesiones actuales, y deja sin explicar el resto del artículo; en segundo lugar porque la explicación dada
encierra dos afirmaciones que son del todo contrarias: en la primera parte de ella se asevera que por
posesiones actuales no pueden entenderse, sino las que en derecho pudieran pertenecer a cada pueblo,
y en la segunda parte se dice que estas posesiones fundadas en el hecho falsamente expresado pues les
atribuye el carácter de posesiones post-bellum a las que no lo tienen verdaderamente, pues que en 1862
ó 1863 fue que hubo en realidad paz y en 1874 fue que la hubo de riguroso derecho. En 1856 lo que
hubo fue suspensión de hostilidades o cesación de guerra en el hecho. las posesiones o territorios en
derecho de la República Dominicana son los que constituyen la antigua Parte española, y sus posesiones o
territorios en el hecho son las comprendidas en las líneas del 46, del 74 o en la actual. Entre unas y otras
están de por medio los pueblos y jurisdicciones de San Rafael, San miguel, Hincha, las caobas y las
partes invadidas de las jurisdicciones de las matas de Farfán, Bánica y Dajabón. Si la primera parte
37

Escritos diversos Emiliano Tejera
de la proposición es la verdadera, es decir, si por posesiones o territorios de Haití deben entenderse
sus posesiones o territorios en derecho, o sean los que constituyan la Parte francesa, que le fue cedida por
Francia, su legítima propietaria, en 1825, y si por posesiones o territorios de la República Dominicana
deben entenderse sus posesiones o territorios en derecho, o sean los que constituían la antigua
Parte española, que le fue cedida por España, su legítima propietaria, en el año de 1855, entonces la
segunda parte de la proposición es falsa, porque afirma que las posesiones de ambos pueblos son las
posesiones de hecho de 1856, que nunca han demarcado la “Parte francesa” ni la “Parte española”, y
que son mayores que las posesiones o territorios de derecho de la República de Haití y menores que las
posesiones o territorios en derecho de la República Dominicana. luego las dos proposiciones no significan
la misma cosa, sino cosas distintas, y no pueden presentarse la una como la explicación de la otra, ni
como equivalentes. y como por posesiones o territorios de derecho de la República Dominicana no
puede entender ningún dominicano, está en el pueblo o en el Gobierno, sino las posesiones limitadas
por el Tratado de Aranjuez, pues esto es lo que le prescribe la constitución de su país, fundada en la
cesión territorial que hizo España en 1855, se ve claramente que la parte errada de la proposición es
la final explicativa, que da la línea de hecho de 1856, como línea de derecho. Dicha línea de 1856 no ha
sido nunca, hasta el presente, línea de derecho entre Haití y Santo Domingo, ni nunca la República
Dominicana la ha pedido una vez siquiera como línea de derecho, sino siempre como frontera provisional
mientras se determinaba la que debía serlo definitivamente.
y si aún lastimando al Gobierno dominicano se alegara que este quiso convenir en esa nueva
interpretación del Artículo 4º, reduciendo el derecho de la República a los territorios limitados por
la línea de guerra de 1856, puede contestarle: primero: que como Gobierno no tenía facultad para
ello, por prohibírselo la constitución actualmente vigente en el país, y como mandatario del pueblo,
desde el dos de junio de 1895, su deber es presentar a la apreciación de la Santa Sede la interpretación
que su mandante le encomendó sometiese a arbitraje, y no ninguna otra mejor ni peor; y pues no
haciéndolo así se exponía a que ese acto resultara nulo y de ningún valor en derecho; y segundo que es
inconcebible que el mismo Gobierno dominicano que durante trece años ha sostenido tan tenazmente
la interpretación dominicana, conviniendo unas veces, por no alterarla, en la ruptura de conferencias
importantes; exponiéndose en otras, por igual causa, a desagrados y tibiezas perjudiciales a él mismo
y al país, fuera ahora sin causa aparente, ni necesidad de ninguna especie a hacer una concesión falsa,
nula y que en realidad no produciría otro resultado sino el de dificultar o hacer imposible el mismo
arbitraje que se trataba de llevar a cabo. no. lo que ha habido es error en la explicación del derecho de
la República, con propósito de variar la interpretación dominicana. ni aún al mismo Haití le convenía
semejante interpretación. él no es legítimo propietario, en derecho, sino de los territorios franceses que
limitaba el Tratado de Aranjuez. Si la República Dominicana confesaba que solo era propietaria de los
que llegaban a la línea del 56, entonces los extensísimos que hay entre esta línea y la frontera de Aranjuez,
son aún, en derecho, de España, pues aunque esta nación se los había cedido a Santo Domingo en
1855, Santo Domingo reconocía no haberlos aceptado, y sin voluntad de las dos partes no hay cesión,
¿le convendría a Haití que esos territorios continuasen siendo de España, o de los Estados unidos,
Alemania, inglaterra, Francia, o de cualquiera otra nación a la que España le pluguiese cederlos? ¿le
convendría tampoco dejar esos derechos al mismo Santo Domingo, en caso de ser siempre de este, por
no incluirlos entre los que acababa de encontrar el modo de arreglar satisfactoriamente? ¿Era prudente
arrostrar las consecuencias, imposibles de prever hoy, de una u otra eventualidad?
y si la interpretación dominicana hubiera sido siempre la que indica la explicación del preámbulo,
habría ocurrido un hecho sumamente extraño y que sería difícil de explicar. Afirma Haití (págs. 24 y
38

Escritos diversos Emiliano Tejera
80 de la memoria) que la línea de 1856 es la misma de 1874. Si esto es así, si la República Dominicana
quería la línea de 1856 y Haití la de 1874, es decir, la misma línea según Haití, ¿cómo es que Haití no
lo manifestó nunca en los doce años transcurridos hasta marzo de 1895, o mucho mejor por qué no
invitó a Santo Domingo a trazar dicha línea por la línea de 1856, cuando el resultado definitivo del
trazado iba a dejarlos contentos a todos, evidenciando que ambos pueblos querían la misma cosa? ¿Es
que el conocimiento profundo del Derecho de Gentes ha hecho demasiado escrupulosos a los jurisconsultos
y hombres de Estado de la patria de Dessalines y de Soulouque? ¿Temieron que el olvido de
los principios elementales de esta ciencia hiciera que los dominicanos consideraran como distintas dos
líneas que se confundían en una sola? ¿o es que existen realmente dos interpretaciones dominicanas:
una que llega hasta el Tratado de Aranjuez y otra que se basa únicamente en el error del preámbulo
de dicho Tratado?
Si bien se mira en el mismo Tratado de arbitraje se hallan pruebas de que la interpretación
dominicana no es la final que expresa el preámbulo del dicho Tratado, sino la que sustenta la memoria
dominicana. Si la línea del 74 y la del 56 son idénticas, se confundirán naturalmente en una
sola línea y no podrá haber terreno intermedio entre las dos. Entonces ¿qué territorio en litigio es ese
de que habla el Artículo 9º del Tratado de arbitraje, que vendría a ser de la República Dominicana,
si el árbitro decide la interpretación sostenida por el Gobierno dominicano? y no es un territorio de escasa
importancia, no. Es un territorio muy extenso, que la República Dominicana no podría ocupar, ni
poblar con familias dominicanas; que habría sido ocupado y poblado siempre por Haití desde hace
largos años; que está habitado por gran número de habitantes arraigados, a quienes Santo Domingo
estaría en la imposibilidad de indemnizar los bienes que legítimamente poseyeren… luego si Haití
convino en que Santo Domingo lo dejara en posesión con perfecto derecho de ese territorio en litigio,
si el árbitro decidía la cuestión según la interpretación sostenida por el Gobierno dominicano,
es porque Haití reconocía que el triunfo de la interpretación dominicana traía el reconocimiento en
derecho en favor de Santo Domingo de esos extensos territorios habitados, poseídos y poblados por
Haití y que la República Dominicana, no obstante ser una nación, no podía ocupar y poblar hoy con
familias dominicanas. ¿y cuáles son esos territorios, si no los hay entre las líneas de 56 y 74, o si los
hay son de poca extensión? no pueden ser otros sino los demarcados por el Tratado de Aranjuez, los
que constituían y constituyen las comunes de San miguel, San Rafael, Hincha y las caobas pertenecientes
a la antigua parte española. luego la interpretación dominicana en el Tratado de arbitraje
es la misma que siempre había sostenido la República y que comprende los territorios antedichos, y
no la que reclama la línea de 1856 que, según la memoria de Haití, es igual a la de 1874 o muy poco
diferente, según la contra-memoria.
y si se arguye que el territorio de que habla el Artículo 9º del Tratado de arbitraje es el comprendido
entre las líneas del 56 y la del 74, entonces Haití conviene en una cosa que ha negado siempre:
que después de la cesación de las hostilidades, o mejor dicho del 69 a la fecha, o al menos hasta el 74
ha estado invadiendo paulatinamente el territorio de Santo Domingo, pues que ocupa más terreno
del que ocupaba en 1856. y aún en este caso no sería ese solo el territorio de que habla el Artículo 9º;
porque ni el territorio que media entre las dos líneas –la del 56 y la del 74– es muy extensa, ni habría en
él bienes raíces haitianos, sino dominicanos, pues pertenecía a Santo Domingo hasta hace poco tiempo;
ni habría sido ocupado siempre por haitianos y poblado por haitianos, porque en todo caso lo habría
poblado del 69 a la fecha, ni tampoco a la República Dominicana le sería imposible ocupar y poblar
con familias dominicanas ese territorio, primero porque de suyo está poblado con dominicanos, pues,
lo eran todos los que ahí moraban del 44 al 69, y segundo porque su corta extensión hace que pueda
39

Escritos diversos Emiliano Tejera
poblarlo, no toda la nación dominicana, sino cualquiera de las compañías que tienen grandes fincas
en la República. luego ese territorio no es al que se refiere el Artículo 9º del Tratado de arbitraje.
y que es solo un error, una explicación inexacta la contenida en la segunda parte de la interpretación
del preámbulo, y no un propósito del Soberano de variar dicha interpretación, lo manifiesta un
artículo (el 2º) de las instrucciones que, en 12 de marzo de este año, dio a la comisión que suscribe
el mismo ministro que firmó el Tratado de arbitraje de 3 de julio de 1895 y que antes había suscrito
la declaración del 2 de marzo del mismo año, en la que explicaba cuál era la interpretación que el
Soberano dominicano daba al Artículo 4º del Tratado de 1874.
Dice así dicho artículo: “Para alcanzarle cabal cumplimiento a esa parte primordial de la función
representativa que se encomienda a los Agentes especiales (la de atender a ilustrar el juicio arbitral
encomendado al Beatísimo Padre león Xiii con motivo de las dos distintas y opuestas interpretaciones
del Artículo 4º), estos expondrán todos los hechos, todos los antecedentes históricos y todos los
alegatos que sean pertinentes al fin de ameritar, defender y justificar la interpretación dominicana, según
y conforme ha sido esta formulada y sostenida por el Gobierno de la República, desde el año 1883, en que se
nota, por primera vez, la diversidad de apreciación que desde entonces, sustentan ambos Gobiernos, pudiendo y
debiendo los Agentes especiales ampliar la defensa, en su parte expositiva, tanto cuanto sea posible,
y tanto como ello convenga al alto espíritu de justicia con que la República Dominicana ha afirmado
y confirmado invariablemente la extensión de sus derechos, en punto a jurisdicción territorial, y sin
dejar de utilizar igualmente, en los medios ampliativos de la defensa, los elementos de convicción
que de sí ha de arrojar el estudio particular de la historia, de las leyes y de las instituciones patrias; ni
prescindir de adaptar el examen del punto en litigio, el universal criterio jurídico que sirve dentro del
orden legal para regir las relaciones de los pueblos civilizados”.
¿Está o no claro que el Gobierno dominicano tiene aún por interpretación del Artículo 4º, la que
ha sostenido siempre, la de 1883, y que por posesiones o territorios de uno y otro país no entiende
sino los territorios que en derecho pertenezcan a cada pueblo, es decir los de Aranjuez, y no los de la
arbitraria línea de hecho de 1856?
no en vano el buen sentido de los miembros de la comisión haitiana se revelaba contra esa
pretendida interpretación dominicana y le buscaba fundamento. no podían hallárselo. Estaban en la
misma situación de los que pretendían encontrar la piedra filosofal o la cuadratura del círculo: buscaban
un imposible. Santo Domingo ha pretendido siempre su línea de Aranjuez; nunca la de 1856;
y lo extraordinario es que la comisión haitiana haya encontrado que lo contenido en la supuesta
interpretación dominicana haya sido: “dicho, redicho, repetido tanto en los documentos oficiales
como en la prensa y además de todo reproducido en la convención de arbitraje”. (memoria, pág. 44).
la comisión que suscribe confiesa su ignorancia en este punto y no se atrevería a decir al Augusto
Árbitro una cosa que creyera falsa. jamás ha visto un solo escrito dominicano reclamando esa línea
de 1856 como línea definitiva, y de algo que se asemeje a esto, manifestado por dominicanos, solo
tiene conocimiento de la opinión sin valor legal del congreso de 1883 y de lo dicho erradamente en
el preámbulo del Tratado de arbitraje; e impreso, solo lo primero, porque el Tratado de arbitraje no le
consta que haya sido publicado nunca en Santo Domingo; y si lo ha sido deberá ser en estos últimos
meses. la comisión haitiana padece alguna confusión en este particular: lo que sí ha visto ella dicho,
redicho, repetido tanto en los documentos oficiales como en la prensa y además reproducido en la
memoria dominicana, y aún en el Tratado de arbitraje, si se entiende bien, es la afirmación de que la
línea reclamada por Santo Domingo es la línea de derecho, la de Aranjuez; la que le corresponde por
la cesión que le hizo España en 1855.
40

Escritos diversos Emiliano Tejera
II
lA inTEnción DE loS conTRATAnTES
Dice la memoria haitiana en la página 56 y siguientes hasta la 59:
Hemos hecho notar ya cómo el pensamiento común de los que formularon el Tratado –muy visible seguramente–
se deduce sin esfuerzo de la significación usual de la palabra empleada para expresar la idea principal de
la cláusula, así como de la comparación con el Artículo 7º del Tratado de 1867.
Podemos agregar ahora que la misma deducción se desprende de todas las circunstancias en general, cuando
el 9 de noviembre de 1874 ambas partes se han acordado para contraer el compromiso.
Era imposible que después de haber visto a Santo Domingo realizar una primera anexión; intentar y hacer
aceptar una segunda en un intervalo de menos de diez años, los haitianos estuviesen tranquilos respecto del porvenir
y no les preocupase el posible retorno de otro acontecimiento semejante.
A despecho de la firme convicción que tenían de su perfecto derecho, no podían olvidar la reclamación española
intentada en 1862, ni la tendencia que, en general, tiene toda gran potencia vecina limítrofe de un Estado tan pequeño
como Haití, de aprovechar cualquier pretexto para engrandecerse a costa del más débil.
Es que una vez más, en 1870, Santo Domingo se entregaba a los americanos, con sus pretensiones, enunciadas
formalmente, a los límites de 1777.
Los haitianos no tenían mayor anhelo que el de consagrar, por medio de un compromiso solemne, aquellas
disposiciones que garantizasen en lo adelante la seguridad de sus posesiones.
Tanto más cuanto que la reciente tentativa manifestaba que no era suficiente, como en 1867, estipular un
statu quo provisional, y dejar la demarcación para hacerla lo más pronto posible; era preciso resolver definitivamente
la cuestión.
Para ser preciso, y no dejar ninguna duda respecto de su pensamiento, Haití, al modificar su Constitución no
hacía aún tres años, había estampado al principio de su nueva Carta (6 de agosto de 1874) los artículos siguientes:
Art. 2º. Su territorio y las islas adyacentes, que de él dependen, son inviolables, y no pueden ser enajenados
por ningún Tratado ni Convención.
Art. 3º. El territorio de la República que tiene por límites fronterizos todas las posesiones ocupadas actualmente
por los haitianos, se divide en cinco departamentos, &.
Nótese la semejanza de los términos usados después en el Artículo 4º del Tratado.
La Convención se hizo pues bajo el principio del uti possidetis actual.
No pedía ser de otro modo.
Sin eso no hubieran podido ni querido tratar.
No hubieran aceptado los pasados sacrificios en dinero que convinieron en echarse encima en otro artículo.
Así esto solamente, el motivo que ha llevado al contratante a firmar; el único que ha determinado su voluntad;
la razón del Estado, como se dice, bastaría para manifestar el recto sentido de la cláusula.
“Está bien”, nos dirán, en cuanto a los haitianos; ¿pero los dominicanos?
Y bien. Es igualmente fácil de reconocer que han estado también de acuerdo los que han tenido participación
en la redacción del artículo.
Desde luego sabían bien con quien trataban. No podían engañarse respecto del pensamiento tan claramente
manifestado de aquellos con quienes contrataban. Y convinieron en la cláusula expresada, con palabras cuyo sentido
estaba de acuerdo con aquel pensamiento, y que además eran iguales a los términos empleados en la solemne
declaración constitucional, redactada expresamente para ser bien conocida por todos.
Tanto más cuanto que la República Dominicana (esto era ya conocido) iba también, a causa del Tratado
a rehacer, su Constitución y a hacer desaparecer de ella la ficción territorial que no estaba ya en armonía con las
ideas reinantes, es decir, el principio de las posesiones efectivas, que había prevalecido al fin.
41

Escritos diversos Emiliano Tejera
La Verdad es, que el uti possidetis era lo que se derivaba de la naturaleza de las cosas, y lo que había más
equitativo y más conforme con los intereses respectivos.
Los negociadores dominicanos de 1874 –no hay duda posible– se habían acordado con los de Haití respecto
de la redacción y del sentido del Artículo 4º.
No decimos que durante las conferencias de 1874, los negociadores dominicanos no hayan tenido en la mente
la idea de dar aún al statu quo territorial un carácter provisorio como se había hecho en 1867, o bien referirlo
también a ese mismo año de 1867.
En efecto al principio de las conferencias la han propuesto así; pero encontrando desde luego la negativa
categórica de sus colegas han cedido y han convenido al fin en el statu quo del momento de 1874.
Ha sido a sabiendas y después de una discusión libre y prolongada que la palabra actuales ha sido escrita
y aceptada por una y otra parte.
Al leer lo que antecede cualquiera creerá que existen numerosas pruebas escritas que justifiquen
afirmaciones tan rotundas, y que esas pruebas serán manifestadas para producir plena convicción.
¡Error notable! las únicas pruebas son los artículos constitucionales de los dos países; expresando uno
de ellos que el territorio de Haití lo constituían todas las posesiones actualmente ocupadas por los
haitianos, y el otro, que el territorio de la República Dominicana todo el que antes se llamaba Parte
española de Santo Domingo y sus islas adyacentes. y la única consecuencia que de esto puede sacarse
es que cada parte sabía lo que quería la contraria, y no lo que en su favor y tan ilógicamente deduce
la memoria haitiana.
Es bueno notar de paso un error, enunciado más de una vez por escritores haitianos, y que la
memoria repite. Afirman dichos escritores que la constitución dominicana, en lo relativo a límites, fue
acomodada al Tratado de 1874, entendido a la manera haitiana, o como dice la memoria “que se iba a
rehacer la constitución y a hacer desaparecer de ella la ficción territorial que no estaba ya en armonía
con las ideas reinantes, es decir, el principio de las posesiones efectivas que había prevalecido al fin”.
Esto es completamente inexacto. la constitución del 75, como la del 74, como todas las constituciones
dominicanas (Véase documento nº 25) declara que el territorio de la República comprende todo lo
que antes se llamaba Parte española de Santo Domingo. lo que hizo dicha constitución de 1875 fue
manifestar: que un Tratado especial determinará los límites del territorio por la parte de Haití; lo que lejos de
ser un argumento en favor de las pretensiones haitianas, es contrario a ellas, porque el texto constitucional
demuestra que, al menos para los dominicanos, los límites con Haití no estaban determinados;
que había que determinarlos, y que esa determinación se haría por medio de un Tratado especial. Es
decir se repetía lo que, según Santo Domingo, se había convenido en el Tratado de 9 de noviembre
de 1874, y en esto era en lo que había acuerdo entre el Tratado y la constitución.
y no presentando la memoria haitiana prueba ninguna de sus afirmaciones, queda sin valor;
lo de la condición sine qua non presentada por y después de una discusión libre y prolongada por los haitianos
y lo de haber sido a sabiendas que la palabra ACTUALES ha sido escrita y aceptada por una y otra
parte &&.
En cuanto a las intenciones y pensamientos que la memoria atribuye a los haitianos del 70 al 74,
bien pudieron existir: hasta parecen propios de los antiguos enemigos del 44 y 56; pero como tampoco
se aducen pruebas escritas de ellos, debe suponerse que quedaron in pote, y que nunca fueron conocidos
de los dominicanos. ¿y cómo pudieron influir en el 74 sobre estos, cuando hoy es que se conocen por
las declaraciones que bajo su responsabilidad hace la memoria haitiana?
compréndese perfectamente que Haití quisiera obtener de los dominicanos el reconocimiento de
un derecho cualquiera respecto de las posesiones españolas que tenía ocupadas, y que ese deseo fuera
42

Escritos diversos Emiliano Tejera
más vivo cuando llegó a temer que un poder fuerte sustituyera al débil poder dominicano. obedeció
en esto a las insinuaciones de su conciencia que le ponía de manifiesto la diferencia que existía entre
el derecho que alegaba respecto de las posesiones de la antigua Parte española, por las cuales abrigaba
temores, y el que realmente tenía respecto de las posesiones de la antigua Parte francesa, por las cuales
no temía. Pero esos deseos llegaron a tener realización. ¿lo creyeron así los haitianos en 1874? Si así
fuera, se encontrarían pruebas de ello o en los actos de los Gobiernos y congresos respectivos hasta el
año de 1883 o en los de los Plenipotenciarios que hicieron el Tratado, o en los del mismo pueblo.
no hay indicio alguno de que el Gobierno dominicano de 1874 haya tenido intención de ceder
a Haití el territorio que este tenía ocupado perteneciente a la República Dominicana, ni que tampoco
le haya reconocido ninguna especie de derechos sobre él. Al contrario ordenó a los Plenipotenciarios
de 1874 que se basaran para negar toda especie de concesión territorial en lo prescrito por la constitución
(Véase Documento nº XXX). y como se ha dicho en la memoria, no hay un solo acto de dicho
Gobierno, que pueda hacer creer, pero ni siquiera hacer sospechar que hizo nunca semejante cesión
o reconocimiento.
Pero si el Gobierno dominicano, cedente, ha callado por este o aquel motivo, no debe haber callado
el Gobierno de Haití, a quien le cabía la gloria de obtener la cesión territorial o el reconocimiento de
ese principio del uti possidetis, tan ansiado por Haití. igual silencio en los documentos. El Presidente de
Haití, al dirigirse a las cámaras, anunciando la celebración del Tratado domínico-haitiano, se felicita
por haber contribuido a establecer la paz y la fusión entre los dos pueblos; por haber abierto una nueva
era a la prosperidad nacional… pero ni una palabra de uti possidetis, ni una palabra, de adquisición o
afirmación de derechos territoriales. (Véase Documento nº 1). y meses después, al ver en la constitución
dominicana declarado, como lo había estado siempre, cuál era el territorio de la República, ni
le extrañó semejante declaración, ni se quejó de ella, ni protestó mucho menos, cuando, a ser cierto
el reconocimiento del uti possidetis, se incluía en dicho territorio dominicano parte del territorio que
era haitiano según el Tratado recientemente estipulado.
De lo que la convención dominicana de 1874 pensaba en el particular se ha dicho bastante en
la memoria. jamás convino en que el Artículo 4º contuviese cesión alguna de derechos territoriales
en favor de Haití. y no fue por falta de advertencias. Por más esfuerzos que hizo el Diputado cestero
no pudo lograr que la convención modificara el Artículo 4º. Para ella, en ese artículo, no se le cedían
territorios dominicanos a Haití, ni se le reconocían derechos sobre ninguna parte del antiguo territorio
español, tal como lo demarcaba el Tratado de Aranjuez. la frontera definitiva la debían convenir y
establecer comisarios especiales nombrados por ambos Gobiernos. y como afirmación de su creencia
hizo la Declaración que figura en la memoria, y más después estampó en la constitución que el
territorio dominicano era todo lo que antes se denominaba Parte española de Santo Domingo y sus
islas adyacentes. Prueba esto que la convención del 74 ni tuvo nunca intención de hacer cesiones de
ninguna clase a favor de Haití, ni creyó que nadie hasta entonces las había hecho.
En cuanto a la Asamblea haitiana de 1875, la que aprobó el Tratado domínico-haitiano de 1874,
es de creerse que tampoco pensó que en el Artículo 4º de dicho Tratado se reconocía a Haití el uti
possidetis, ni ninguna clase de derechos sobre las posesiones españolas que ocupaba hacía buen número
de años. ni una sola palabra se dice sobre ninguna de estas cosas en el acta de sus sesiones que publicó
entonces y en la cual hay un informe muy extenso respecto del mencionado Tratado de 1874. y es
singularmente extraño semejante silencio, pues en un cuerpo tan numeroso no podían faltar quienes
tuviesen las ideas y creencias que ahora externa la memoria haitiana si esas ideas y creencias hubieran
realmente tenido entonces predominio en Haití.
43

Escritos diversos Emiliano Tejera
y de la Asamblea haitiana de 1876 puede decirse algo más. Sin tener en cuenta consideraciones
internacionales, declaró nulo el Tratado de 1874, al declarar la nulidad de todos los actos del Presidente
Domingue, mostrando con esto la poca importancia que daba a las estipulaciones contenidas en dicho
Tratado o lo perjudiciales que las creía. ¿y podía haber hecho semejante cosa, si en ese documento se
reconocían esos derechos, que según la memoria haitiana, eran tenidos en tanta valía por Haití? ¿no
era semejante proceder una prueba de que en Haití como en Santo Domingo no se le había dado al
Artículo 4º del Tratado, sino el alcance que realmente tenía: una estipulación de arreglar los límites,
teniendo por base la equidad y los intereses de los dos pueblos?
Del haitiano no se sabe lo que pensará respecto del Tratado de 1874; pero del pueblo dominicano
se puede asegurar que no creyó nunca que en él había llevado a cabo ninguna cosa perjudicial a sus
derechos territoriales. En el año de 1876 fue acusado ante el congreso el presidente González, y el
juicio se llevó a cabo en la forma prescrita por la constitución. Pues bien, en el acta de acusación, que
está publicada en el número 111 del 25 de febrero de 1876, de la Gaceta, periódico oficial de Santo
Domingo, no hay la menor señal de que el pueblo sospechara que González, el contratante del Tratado
de 1874, había hecho enajenaciones de territorio de ninguna clase, ni reconocido a Haití derechos que
las leyes patrias prohibiesen reconocer. ¿y es presumible que los acusadores de dicho Presidente, que
fueron muchos y de distintas poblaciones, hubieran omitido semejante cargo, el más terrible que podían
hacer, cuando formularon muchos otros de menor importancia y muchos más difíciles de justificar?
En lo que concierne a los Plenipotenciarios que convinieron el Tratado de 1874, hoy que han sido
publicadas ya las actas de sus conferencias en la parte relacionada con el artículo de límites, no puede
dudarse ni un momento de la intención que los animó. 1 El 26 de octubre, después de prolongadas
discusiones convinieron en la prolongación del statu quo hasta tanto que por medio de un Tratado
especial se establecieran, de conformidad con la equidad y los intereses recíprocos de los dos pueblos, las
líneas fronterizas que los separan. nada de reconocimiento de uti possidetis; nada de pretendido derecho
de Haití sobre los territorios españoles que ocupaba indebidamente. El arreglo de límites se dejaba al
Tratado especial que se celebrara, y solo se establecían las bases a que este debía ajustarse: la equidad, y
los intereses recíprocos de los dos pueblos. El Artículo convenido entre los Plenipotenciarios dice así:
Las Altas Partes contratantes se comprometen formalmente a establecer de la manera más conforme a la
equidad y a los intereses recíprocos de los dos pueblos las líneas fronterizas que los separan.
Esta necesidad será objeto de un Tratado especial; y para ese efecto, ambos Gobiernos nombrarán sus Comisarios
lo más pronto posible.
¿cómo es que aparecen, hoy, en el artículo relativo a límites, sustituidas las palabras: los separan
por sus posesiones actuales? no se sabe el porqué, ni se ha averiguado hasta ahora. En el Tratado original
1 léanse con atención dichas conferencias y se notará que el anhelo principal de los Plenipotenciarios de uno y otro
país era 1a celebración del Tratado de paz y no el arreglo de límites, muy dificultoso, si no imposible, por las ideas entonces
predominantes. En aquel esperaban encontrar garantías políticas recíprocas para los gobiernos y prosperidad para los pueblos:
a este lo calificaron unos y otros de inconveniente que había que salvar buscando una forma de redacción apropiada.
Respecto de límites los Plenipotenciarios haitianos quisieron fundar su derecho a los territorios españoles que ocupaban en
los hechos acaecidos desde 1777 hasta nuestros días (V. lizaire) en la prescripción basada en las leyes civiles de ambos pueblos
y en el derecho universal (labonte) & &. los plenipotenciarios dominicanos combatieron estas pretensiones, fundando sus
derechos a los límites de Aranjuez en los que poseía sobre ellos España, su antigua propietaria, y de la cual eran sucesores.
no habiendo podido convencerse unos a otros, buscaron una forma de redacción para dejar subsistente el statu quo, y aún
para convenir en este pretendieron los dominicanos, como cosa conforme a la equidad y a la justicia que Haití reconociese
a Santo Domingo una compensación por la no posesión de dichos pueblos y territorios, toda vez, dijo el plenipotenciario cocco, que
los pueblos y territorios en cuestión, quedaban por este convenio en poder de Haití, que los administra. Al fin, el 26 de octubre, después
de prolongadas difusiones. (nota del autor).
44

Escritos diversos Emiliano Tejera
existente en Santo Domingo se escribió primeramente el artículo, tal como fue convenido entre los
Plenipotenciarios; pero después, tanto en el texto francés como en el castellano, fueron raspadas las
palabras los separan y sus equivalentes en francés y sustituidas por las palabras: sus posesiones actuales y
sus equivalentes en francés. Pero como no se tocó a la base convenida: la equidad y los intereses recíprocos
de los dos pueblos, la frase posesiones actuales vino a quedar con el sentido de territorios en derecho, y no
resultó modificado el artículo en gran cosa, aunque sí apropiado para que pudiera interpretársele en
el sentido erróneo en que lo ha hecho Haití y para producir las dificultades que semejante interpretación
ha ocasionado hasta el presente. En las actas de las conferencias no consta que el artículo fuera
modificado después por los Plenipotenciarios.
Quedan, pues, reducidas a simples enunciaciones de la memoria haitiana, sin fundamento en los
hechos, la afirmación de que la intención de las partes fue la de reconocer el uti possidetis de 1874 como
línea definitiva y de que fue a sabiendas y después de una discusión larga y libre que la palabra actuales
ha sido escrita y aceptada por una y otra parte. Esa intención la tendría ciertamente el que, raspando
el texto del Artículo 4º, hizo la sustitución de las palabras expresadas, pero no los Plenipotenciarios
que negociaron el Tratado. las actas de sus conferencias no autorizan a hacer semejante afirmación;
y mucho es que por haberle aprobado los dos cuerpos legislativos –haitiano y dominicano– se acepte
hoy como válido el Artículo 4º tal como figura en los Tratados y tan distinto de como lo convinieron
los Plenipotenciarios de los dos países.
creen los autores de la memoria haitiana encontrar un apoyo para su tesis en el hecho de que
algunos pocos dominicanos hayan formulado cargos contra el Presidente de la República en 1874,
por haber convenido el Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano, así como también contra los
Plenipotenciarios del 74 por los términos poco precisos con que redactaron el enunciado artículo.
los cargos a que se refiere la memoria haitiana son de dos clases: unos, en que se inculpa a los
Plenipotenciarios dominicanos por los términos inapropiados con que redactaron el Artículo 4º, y los
otros, en que se atribuye un propósito dañado al Presidente que estipuló el Tratado de 1874.
la primera inculpación no favorece en nada la tesis haitiana; al contrario le es adversa. Sus autores
creen todos que las fronteras definitivas entre los dos países deben ser convenidas posteriormente en un
Tratado especial, y si se culpa a los Plenipotenciarios dominicanos es por haber aceptado una redacción
poco clara y que se ha prestado a interpretaciones inexactas. no les suponen falta de patriotismo, ni
propósito de lastimar en lo más mínimo las leyes, ni los derechos de su país; los culpa por descuidados
y poco precisos. Este cargo es fundado contra los Plenipotenciarios de ambos Estados, y sería justo, si
no se supiera hoy que el doble sentido del Artículo 4º es resultado de la alteración que sufrió después
de convenido, y no de la voluntad de los contratantes de él. Pero en ningún caso semejante cargo es
favorable a la tesis haitiana; porque los autores de él no suponen que hubo cesión de derechos de
ninguna especie; ni que el artículo contenga nada que favorezca las pretensiones de Haití. Se quejan
de la forma, que pudo y debió ser clara y precisa: no del fondo, que encuentran de acuerdo con los
derechos de la República.
la segunda inculpación podía ser de alguna utilidad a los autores de la memoria haitiana si
justificaran que era general o la había enunciado un gran número de dominicanos; pero por más que
han rebuscado los autores de la memoria solo han encontrado que en veintidós años, del 74 al 96,
esa inculpación ha sido hecha dos o tres veces, y eso en 1877, inmediatamente después de la caída
del Presidente González, y cuando estaban aún enardecidas las pasiones que siempre entran en juego
en las guerras civiles. ¿y qué valor puede concedérsele, no ya a dos ni a tres, pero ni a diez ni a cien
acusaciones hechas en semejantes condiciones –y acusaciones faltas de pruebas– cuando los partidos
45

Escritos diversos Emiliano Tejera
se las hacen constantemente y las más de las veces con injusticia notoria? no basta acusar, es preciso
probar, y la no repetición de la acusación desde el 1877 es el indicio más seguro de que no se le encontró
fundamento sólido en que apoyarla. Ahora, a los 19 años, es que repite la memoria haitiana la
antedicha acusación, bien que lo haga, como dice ella, para aclarar completamente el asunto, y sin ánimo
de ofender a ninguna de esas personas, en su concepto, tan injustamente atacadas.
no tiene mejor base el argumento que pretende deducirse de la existencia de los Artículos 18 y
19 del Tratado de 1874. Si lo estipulado en estos artículos fuera incompatible con la existencia de una
frontera provisional, y solo admisible en el caso de una frontera definitiva, estaría bien que se presentara
semejante estipulación como prueba de que había sido convenido porque se había convenido en
una frontera definitiva; pero ya fuera la frontera definitiva, ya fuera provisional, esos artículos podían
haberse convenido y estaban perfectamente bien convenidos. Desde el momento en que había paz
entre las dos naciones, y que los ciudadanos de una podían aducir sus derechos ante los tribunales
de la otra, era natural que se declarase a cuál jurisdicción estaban sometidas aquellas personas que
tenían propiedades divididas por la frontera existente entonces, fuera provisional o definitiva. no podían
quedar exentas de toda jurisdicción ni sujetas a la vez a las dos. Esto fue lo que se quiso arreglar
aunque la línea no fuese definitiva. lo que era una frontera de hecho, existía desde tiempo atrás, y
esa era bien conocida por todos los moradores de esos lugares, fuesen dominicanos o haitianos. En el
estado de guerra anterior cada cual estaba sometido a la jurisdicción de su agrado o a aquellas a que
lo habían obligado la fuerza de las cosas. Semejante situación no podía continuar con el Tratado de
paz: era preciso escoger una de las dos jurisdicciones, y ese duraría hasta que otro arreglo, definitivo
o no, determinase, o la continuación del mismo estado de cosas, o su cambio, si se modificaban los
derechos de soberanía de uno cualquiera de los dos Estados, o la jurisdicción que ejerciese sobre los
expresados territorios.
Si se examinan bien las cosas, se encuentra en los mismos artículos 18 y 19 una prueba de que los
contratantes del Tratado, lejos de tener la frontera del 74 como definitiva, la debieron considerar, al
contrario, como provisional. Se dice en dichos artículos que el individuo que tuviera una propiedad
rural dividida por la línea fronteriza, debía, en el término de un año, hacer elección de domicilio en
el país que juzgara conveniente elegir. Suponiendo que uno o varios dominicanos poseyeran, como las
poseen efectivamente, propiedades rurales en la condición antedicha, y que eligieran como domicilio
el pueblo haitiano más próximo, ¿qué resultaría en ese caso? Que por los Artículos 18 y 19 del Tratado,
esos dominicanos habrían sido reconocidos como propietarios en Haití, pues tendrían parte de sus
propiedades en el territorio de dicha nación, cosa que de ningún modo podían haber aceptado los
Plenipotenciarios haitianos, tratándose de una frontera definitiva, pues a ello se oponía la constitución
de su país, que prohíbe terminantemente a los extranjeros la adquisición de inmuebles en Haití. luego
si los Plenipotenciarios haitianos convinieron en la redacción de dichos Artículos 18 y 19 fue porque
no considerando aún como definitiva la frontera del 74, y por consiguiente no sabiéndose todavía si
el territorio que estaba a un lado u otro de ella era haitiano o dominicano, en derecho, mientras esto
se determinase en el Tratado que se convenía en celebrar más tarde, aceptaban la posibilidad de ese
ejercicio del derecho de propiedad por parte de los dominicanos sobre un territorio que, por estar
en discusión, no consideraban aún como perteneciente a uno u otro país. Si la frontera hubiera sido
definitiva, los artículos 18 y 19 no hubieran sido nunca aceptados por los Plenipotenciarios haitianos,
a causa de la violación de uno de los principios fundamentales de su legislación. y en cualquier caso
hubieran sido nulos. un Tratado puede modificar una ley adjetiva; pero no una ley sustantiva, mucho
más tratándose de un canon de esta enteramente prohibitivo.
46

Escritos diversos Emiliano Tejera
III
lA conTRA-mEmoRiA HAiTiAnA
Aunque las contra-memorias que las partes litigantes pueden presentar a su Santidad no deben,
a lo que parece, ser objeto de discusión entre los Agentes respectivos, la comisión dominicana aprovecha
la circunstancia de haber llegado a sus manos anticipadamente, la contra-memoria haitiana
para aclarar dos puntos de su memoria, que nota no han sido bien comprendidos, y que por esta
razón probablemente han dado margen a la comisión haitiana para dudar de la imparcialidad y del
espíritu de justicia que ha jurado tener en todo la comisión dominicana, y aún para llegar al extremo
de suponer que en Santo Domingo puedan haber caído en el olvido los principios elementales del
derecho de gentes, los cuales, si no ha comprendido mal la comisión, dejan de ser tales principios,
y pasan a ser vagas invocaciones, cuando no se les presenta apoyados con el nombre de algún autor
más o menos afamado.
Dice la contra-memoria haitiana, pág. 10: “Admiten (los comisionados dominicanos) que (en la
lucha de los indios de Santo Domingo contra España) el derecho se hallaba del lado de los insurrectos”.
Pero ese derecho, que está del lado de los oprimidos, cuando estos son indios, no lo está cuando son
africanos arrebatados de su país natal, para ser transportados inhumanamente a una isla lejana, y con
más dureza aun encontrados bajo el yugo de la esclavitud. Ellos, los haitianos, han estado sin ningún
derecho hasta el día en que una ordenanza francesa, veinte y dos años después de su emancipación,
les ha dado el permiso de ser y de vivir independientes: Esto es lo que dice la parte adversa, que, sin
embargo, no cesa de invocar la equidad, de hablar de justicia y de imparcialidad.
El cargo hecho por la comisión haitiana a la dominicana es completamente injusto, y no pasa
de ser un desahogo patriótico, quizás bien recibido allende los mares. la comisión dominicana no
se ha ocupado de examinar si los haitianos tenían o no derecho a ser libres e independientes, y así
no ha podido emitir opinión ni en pro ni en contra en semejante asunto. Apreció la insurrección de
Enriquillo y la encontró justa, porque los indios eran libres por naturaleza y el territorio en que moraban
era también de su exclusiva propiedad. Someterlos a una esclavitud más o menos disfrazada y
despojarlos de su territorio no podía ser equitativo jamás. Así es que tenían derecho a reclamar, hasta
con las armas, las cosas que se le usurpaban: su libertad, su independencia y su territorio. De estos
tres derechos solo uno les ha negado la comisión dominicana a los haitianos: el relativo al territorio,
y no cree haber faltado con ello a la justicia ni a la imparcialidad. Ambos pueblos no estaban en las
mismas condiciones. El derecho a la libertad era igual en indios y en haitianos, porque este derecho
es natural, y nadie tiene facultad de despojar de él a ningún ser humano, ni por medio de la fuerza,
ni convenios comerciales de ninguna especie. Pero el derecho al territorio no era igual en ambos pueblos:
el indio era dueño exclusivo del territorio de Santo Domingo; el haitiano, no. El territorio de la
Parte francesa era de Francia, por haberlo adquirido de España, en virtud de tratados que tuvieron su
final cumplimiento en el de límites de Aranjuez. Así es que los haitianos, al constituirse en la Parte
francesa en nación libre e independiente, hicieron una cosa que les era tal vez del todo necesaria; pero
ese acto por necesario que fuera no era bastante para despojar a la Francia, ni a los antiguos dueños
de la Parte francesa de los derechos que a dicho territorio tenían. la libertad, que era un derecho que
se fundaba en su naturaleza de hombres, estaba conseguida: la propiedad, que había sido adquirida
por el esfuerzo de otros, no lo estaba, porque la propiedad es hija del trabajo y no una consecuencia
de la libertad. Durante 22 años, los haitianos libres ocuparon dicho territorio; pero lo ocupaban de
un modo precario, e hicieron muy bien en 1825 en obtener de Francia ese derecho de propiedad que
no tenían, y que hoy nadie puede disputárselo con razón. y ese derecho al territorio antes de 1825, es
47

Escritos diversos Emiliano Tejera
el que había negado la comisión dominicana a Haití; no el de la libertad, ni el de la independencia,
de los cuales no se había ocupado en modo alguno. no basta querer o necesitar una cosa ajena para
que esta sea nuestra: para que lo sea realmente es preciso obtenerla de su legítimo dueño. y si Haití
quiere conocer cuánta verdad encierra esta proposición, que al parecer desconoce hoy, y desconoció
siempre al invadir la parte dominicana, que diga con franqueza qué clase de derechos le reconocería
ella a una nación fuerte que quisiera apoderarse del territorio que hoy le pertenece, bien fuera porque
dicha nación lo necesitara para su engrandecimiento o defensa, bien porque utilizara el pretexto de
establecer en esos parajes una civilización más adelantada de la que allí existe.
El segundo punto mal comprendido es el que se refiere a la declaración hecha en diciembre
de 1874 por la convención nacional de Santo Domingo, momentos antes de aprobar el Tratado
domínico-haitiano de esa fecha. la comisión haitiana ha entendido que la comisión dominicana
supone que dicha Declaración era capaz de modificar el Artículo 4º del Tratado, y se esfuerza con
lujo de argumentos en demostrar lo infundado de esa pretensión. Tiempo y trabajo perdidos. no ha
tenido nunca semejante propósito la comisión dominicana, y lo que ha dicho –y puede comprobarse
leyendo su memoria–, es que la convención nacional del 74, al aprobar el Tratado, entendió que
dicho Artículo 4º solo obligaba al Gobierno dominicano a nombrar comisarios que, puestos de acuerdo
con los comisarios haitianos, convinieran tomando por base la equidad y los intereses recíprocos
de los dos pueblos, las líneas fronterizas que debían separarlos definitivamente. y como prueba de
semejante cosa, adujo no solo la resistencia de la convención a aceptar lo propuesto por el diputado
cestero, por creerlo innecesario, y la subsiguiente declaración patriótica que como prueba inequívoca
de su creencia se prestó a hacer antes de aprobar el Tratado, sino lo que más después consignó en el
artículo constitucional referente al territorio dominicano, que lisa y llanamente declaró que era todo el
que antes constituía la parte española de Santo Domingo. la declaración indicaba que la convención
entendía el Artículo 4º de un modo enteramente distinto al que hoy le comprende Haití; pero sin pretender
modificarlo en lo más mínimo. El artículo quedó significando lo que antes significaba, y siendo
lo que antes había sido un artículo que por la modificación que había recibido indebidamente iba a
prestarse a interpretaciones contrarias. y como ninguna de las dos partes interesadas tenía derecho a
imponer a la otra su manera de comprenderlo; ni a que se considerasen como derechos adquiridos lo
que solo eran derechos pretendidos, iba a ser preciso acudir a un tercero imparcial que declarase cuál
interpretación era la más racional y la que se acomodaba mejor con la equidad y la conveniencia de
los dos pueblos.
48

memoria
que la legación Extraordinaria de la República Dominicana en Roma presenta
a la Santidad de lEón Xiii, Dignísimo Pontífice reinante,
y juez Árbitro en el desacuerdo existente entre la República Dominicana y la de Haití
A la Santidad de León XIII, dignísimo Papa reinante, y Juez Árbitro, en el desacuerdo existente entre la República
Dominicana y la de Haití con motivo de la opuesta interpretación que han dado sus Gobiernos al Artículo 4º del
Tratado del 9 de noviembre de 1874
Beatísimo Padre:
El amor a la paz y el deseo de resolver de un modo racional y cristiano la grave cuestión de límite
que existe entre la República Dominicana y la de Haití, habían movido siempre al Gobierno de Santo
Domingo a proponer el arbitraje, como el medio más a propósito para dar solución definitiva a esa
cuestión, tan dificultosa en sí, como propensa, por la excitación que produce, a llevar a pueblos y a
gobiernos a un estado de ánimo, en que ofuscada la razón, la guerra parece natural, y la fuerza bruta
el sustituto necesario de la discusión y del raciocinio. Haití, por motivos que solo a ella compete
apreciar, había opuesto una negativa constante a cuantas proposiciones se le habían hecho en el
sentido expresado, y nada hasta ahora indicaba una variación en propósito tan persistente. ¿A qué
se debe, pues, el cambio, tan feliz como inesperado, que ha tenido lugar en el Gabinete de Puerto
Príncipe? ¿Es acaso a la confianza que se tiene en la buena fe del Gobierno dominicano? ¿Aprecia
Haití, hoy mejor que ayer, las ventajas del juicio arbitral? ¿comprende, al fin, la imposibilidad de
un arreglo, confiado exclusivamente a la decisión de partes interesadas, más dispuestas a sostener
su derecho que a transigir? Todo puede ser; pero el Gobierno dominicano no ha cesado de creer un
momento que debe el avenimiento obtenido a la inspiración providencial que tuvo de proponer a
Haití, que si os elegía como su árbitro, desde luego os aceptaba como árbitro suyo también. A la sola
enunciación de vuestro augusto nombre, el temor se transformó en confianza; la resistencia obstinada
en transacción benéfica. ¡la grandeza del árbitro lo dominó todo! Por sobre las preocupaciones, por
sobre las dudas, se alzó potente y dominador el convencimiento íntimo de que el gran Pontífice que
se llama león Xiii, no podía ser superado por ningún otro árbitro humano. Su elevada inteligencia,
su imparcialidad, su justicia, su amor a la grey que apacienta, eran prendas reconocidas por todo el
orbe, no con el reconocimiento efímero, hijo de la exaltación y del entusiasmo del momento, sino
con el reflexivo que se adquiere, viendo estudiar y resolver con acierto la gran variedad de cuestiones
que agitan y hacen bambolear la Europa moderna. El arbitraje era, pues, aceptable, y el arbitraje fue
aceptado. ¡Bendito seáis, Beatísimo Padre, por haber hecho posible semejante solución! y bendito seáis
también por haberos prestado bondadosamente a resolver la gran desavenencia de estos dos pequeños
Estados del mundo de colón, sometiéndoos igualmente a la ingrata tarea de oír a litigantes, que
por más que deseen la brevedad que vuestras altas atenciones exigen, tal vez no logren hermanar esa
preciosa cualidad, con el deber que tienen para con sus pueblos de exponer y defender sus derechos
de un modo claro, completo y satisfactorio.
49

Escritos diversos Emiliano Tejera
I
AnTES DEl TRATADo DE ARAnjuEz
corría el año de 1519 cuando un acontecimiento singular vino a conmover profundamente a
los colonos de la isla de Santo Domingo. las montañas de Baoruco, en el S.o. de la isla, habían
resonado con el grito de “libertad”, lanzado por el cacique Enriquillo y sus valientes compañeros,
y el poderío español se sintió estremecer en la isla predilecta de colón. El derecho se hallaba de
parte de los insurrectos; y si un ejército o un pueblo numerosos hubieran podido sostenerlo con
tesón y constancia, la raza india de Santo Domingo había sido digna émula de la araucana de
Sud-América. Pero aquella heroica protesta, si bien gloriosa en alto grado, no podía producir más
resultados de los que obtuvo: renombre y gloria para el ilustre caudillo que la encabezó y la sostuvo
denodadamente, un girón de patria libre para los escasos restos de la población indígena, y el
derecho de morir en paz sin sentir destrozadas sus carnes por la inhumanidad del encomendero.
mucho en verdad, con relación a sus escasos recursos, logró en su lucha de 14 años, el primer guerrillero
de Santo Domingo y uno de sus más ilustres hijos, si bien España, al tratar con el último
cacique indígena, representante autorizado de los derechos de su raza, obtuvo lo que antes no tenía
en realidad: el derecho de ocupar legítimamente la isla, teniendo a Enriquillo como una especie
de soberano feudatario. El convenio con Enriquillo convirtió en derecho lo que antes era solo un
hecho fundado en la conquista.
A principios del siglo XVii un acto impolítico de gran trascendencia abrió de par en par las
puertas del territorio de Santo Domingo a los enemigos de España y minó sus derechos señoriales.
las colonias no podían comerciar sino con la madre patria, y en esta solamente con un puerto
determinado. monte cristi, Bayahá, la yaguana y Puerto Plata, ciudades de la costa del norte y
del occidente de Santo Domingo, trataron de eludir tan tiránico, como antieconómico precepto,
y entraron en tratos con ingleses y holandeses para la venta de las pieles y demás productos de su
trabajo, que se perdían a menudo por falta de buques nacionales que los exportasen. El Gobierno
de la metrópoli no toleró semejante desacato, y las ciudades culpables fueron mandadas destruir,
y sus habitantes condenados a formar en el interior de la isla las poblaciones de monte Plata y
Bayaguana.
Quedaron desiertas la mayor parte de las costas del norte y del occidente, y por ellas se lanzaron
primeramente los bucaneros, y más tarde los filibusteros, marinos despiadados, atenidos al
principio a sus propias fuerzas; apoyados y sostenidos después por los gobiernos rivales de España,
especialmente el francés. ¡Qué lejos estarían de pensar los consejeros de la inmediata orden de
destrucción, que al llevarse a cabo semejante draconiana medida, más que el castigo de unos pocos
contrabandistas –que a la vez eran defensores celosos de la integridad territorial– se llevaba a cabo
la cesión de buena parte del territorio de la isla, y abría una era de desastres y ruinas que solo Dios
sabe cuándo cesará!
De 1630 en adelante la invasión fue constante. combatiéronla los gobernantes españoles con la
energía propia de la raza; pero escasos de hombres y de recursos, eran impotentes para contrarrestarla,
y entre reveses y triunfos, los franceses, apoyados al fin por su Gobierno, ocuparon definitivamente
todo el occidente de la isla. En realidad había dos colonias en Santo Domingo a mediados del siglo
XVii. lo que faltaba era el reconocimiento expreso, en derecho, de la hija del decreto de destrucción, y
la designación clara y precisa del territorio que le correspondía. El Tratado de Ryswick (20 de septiembre
de 1697) como que hizo embozadamente lo primero: el de Aranjuez (junio 3 de 1777) determinó
claramente lo segundo.
50

Escritos diversos Emiliano Tejera
II
DEl TRATADo DE ARAnjuEz Al DE BASilEA
consta el Tratado de Aranjuez de nueve artículos; pero el más importante para el caso
presente es el segundo, que contiene la descripción detallada de los límites convenidos en San
miguel de la Atalaya, el 29 de febrero de 1776, cuyo amojonamiento y deslinde se concluyó el 28
de agosto de 1776, firmándose el Tratado definitivo el 3 de junio de 1777. los comisarios García
y choiseul recorrieron toda la línea fronteriza, desde la boca del río Dajabón o massacre, en el
norte de la isla, hasta la boca del río Pedernales a des Anses-a-Pitre, en el sur de la misma; colocaron
221 entre pirámides y mojonaduras, unas veces sencillas y otras dobles, llevando gravado,
en las más importantes, en un lado el nombre de España y en el otro el de Francia, y levantaron
dos mapas o planos topográficos iguales, que fueron enviados respectivamente a las cortes de
Versalles y Aranjuez. nada se omitió para dar a este arreglo claridad y duración: penas rigurosas
contra los destructores o modificadores de las pirámides; obligación de inspeccionar los sitios,
facultad, en ciertos casos, de reponer las cosas en su estado anterior… Se nota que había deseo
sincero de terminar para siempre la lucha comenzada en 1630, que tantos odios y desgracias había
producido hasta entonces. 1
la obra de los filibusteros estaba completa: tenía vida en la esfera del derecho. Dos entidades
distintas existían en 1777 en la isla de Santo Domingo, con campos de acción demarcados
y reconocidos, con aspiraciones tal vez contrarias. ¿continuarían su desarrollo paralelamente?
¿lucharían entre sí? ¿se confundirían en un solo cuerpo? ¿otras entidades las absorberían? ¿Quién
lo podría decir con exactitud? Ese era el secreto de la esfinge. Empero un observador sagaz y
verdaderamente político habría podido asegurar que ambas estaban heridas de muerte. la una
cimentaba su grandeza en la mayor de las iniquidades: la esclavitud; y los pueblos que no viven la
vida de la justicia, son pueblos que, por vigorosos que parezcan, están profundamente enfermos,
y de un momento a otro pueden conmoverse y dejar de ser. la otra dependía de un gobierno sin
elasticidad, casi petrificado, e incapaz por consiguiente de seguir en las horas de convulsión, que
estaban por llegar, las inspiraciones de los tiempos, ni menos escoger la senda que la llevará a
puerto de salvamento.
la revolución francesa de 1789 conmovió el mundo civilizado, y como era natural y lógico, perturbó
intensamente la colonia francesa de Santo Domingo. Proclamar la libertad, igualdad y fraternidad
de los hombres, era proclamar la destrucción de la colonia. no había en ella libertad, sino para un
pequeño número, no había igualdad, sino entre un pequeño número, no había fraternidad, sino entre
un pequeño número. ¿cómo conservar para ese escaso número privilegios tan irritantes como injustos,
cuando soplaban reciamente vientos de libertad, cuando se imponían por la fuerza las mayorías, cuando
bamboleaban tronos e instituciones seculares, cuyos fundamentos eran menos injustos que los que
servían de base a la colonia francesa de Haití? El volcán hizo explosión. las pasiones se adueñaron de
los combatientes; la libertad dejó de ser servida por la razón, y el mundo presenció horrores, que eran
de otras épocas y de estados sociales muy imperfectos. la colonia española de Santo Domingo sintió,
como era natural, los efectos de la conflagración de su vecina; pero apegada a España cual ninguna,
resistió la influencia del contagio, combatió en la medida de sus fuerzas, y quizás se habría evitado
días aciagos en lo porvenir, si la impericia de los estadistas españoles no la hubiera lanzado de nuevo
en el torbellino que todo lo había de destruir.
1 Véase Documento no. 1. (Esta nota y todas las demás notas del texto son del autor).
51

Escritos diversos Emiliano Tejera
III
DEl TRATADo DE BASilEA
Al TRATADo DomÍnico-HAiTiAno DE 1874
Por el Tratado de Basilea, celebrado el 22 de julio de 1795, cedió España a Francia la Parte Española
de la isla de Santo Domingo. no hay para qué hacer constar el disgusto inmenso que experimentaron
los dominicanos al ser cedidos a Francia, a la cual venían combatiendo desde 1630, ni los
inconvenientes que hubo para que la nación francesa ocupara su nueva posesión. Francia, en 1795, era
señora, con perfecto derecho, de toda la isla; y los límites de 1777, aunque existentes en las pirámides
que los demarcaban, vinieron a ser ilusorios por un tiempo.
En 1801 las peripecias de la guerra cambian el estado de las cosas. los esclavos de Haití habían
obtenido su libertad e independencia, y el territorio antes llamado Parte Francesa de Santo
Domingo, vino a quedar de hecho bajo su dominio. Francia era en derecho señora absoluta de toda
la isla; pero en el hecho, solo ocupaba lo que antes era Parte Española de la misma. los límites de
Aranjuez volvieron a demarcar dos posesiones: una de hecho y de derecho: la francesa (antes española);
una de hecho solamente: la haitiana; pues que esta en derecho pertenecía a Francia por los Tratados
de Ryswick y de Aranjuez.
nueva variación del hecho en 1809: los dominicanos se habían sublevado contra los franceses
en 1808, y ayudados por los españoles e ingleses, logran expulsarlos del territorio de la antigua Parte
Española. Francia continuaba siendo señora en derecho de toda la isla, pero ni ocupaba la Parte
Francesa, que la poseían de hecho, los haitianos, ni la española que la poseían, también de hecho los
dominicanos, habiéndola puesto bajo el dominio de los dominicanos, habiéndola puesto bajo el
dominio de España.
Parece que en este tiempo, de 1808 a 1809, al desocupar los franceses los pueblos fronterizos,
para reconcentrarse en la ciudad de Santo Domingo, en donde sostuvieron un sitio de cerca de
ocho meses, ocupó cristóbal, presidente de la Parte norte de Haití, los pueblos de San miguel y San
Rafael. Algunos hacen remontar esta ocupación a 1805; pero esto no parece probable. B. Ardouin,
historiador haitiano de mérito, dice en sus Estudios acerca de la historia de Haití (tomo 6º, pág. 148):
“Después de la retirada del ejército haitiano (en 1805) el General Ferrand hizo reocupar sucesivamente
los pueblos vecinos de los antiguos límites que separaban en otro tiempo la colonia española
de la de Francia. los habitantes de esos lugares y los de las ciudades incendiadas se ocuparon en
la reconstrucción de sus casas”. no se ha podido comprobar si más después volvieron a ocupar por
algún tiempo las autoridades españolas los expresados pueblos de San miguel y San Rafael.
En el año de 1814 se modifican de nuevo las cosas. Francia cede a España, por el Tratado de París,
celebrado el 30 de mayo de dicho año, la Parte Española de Santo Domingo, que España le había
cedido a su vez en 1795. 2 En virtud de este nuevo convenio España y Francia vuelven en derecho al
mismo estado en que se encontraba, en 1777. Francia es señora en derecho de la Parte Francesa de Santo
Domingo. España lo es en hecho y derecho de la Parte Española. los límites de Aranjuez vuelven a ser
en derecho los límites entre ambos territorios. En el hecho, Haití, o los diversos Estados que entonces la
constituían, continúa ocupando toda la Parte Francesa, y además los pueblos de San miguel y de San
Rafael, que pertenecen a la Española.
En diciembre de 1821 ocurre nueva alteración en el hecho. las autoridades españolas son expulsadas
de la colonia, a consecuencia de un movimiento que estalló en la ciudad de Santo Domingo,
2 Véase Documento no. 2.
52

Escritos diversos Emiliano Tejera
en la noche del 30 de noviembre de 1821, y se constituye al día siguiente en gobierno local independiente,
con el propósito de unir federativamente la Parte Española de Santo Domingo a la República
de colombia. Francia y España, las señoras en derecho, nada ocupan en ese tiempo en la isla. Son dos
Estados distintos los que poseen de hecho el territorio. la República de Haití, la parte occidental; el
Estado independiente de Santo Domingo, la parte oriental.
Haití, que desde el tiempo de Dessalines, en 1804, había consignado en sus constituciones,
sin derecho alguno, y porque así lo alegó, que el mar era el límite de su territorio, aprovechó el
paso imprudente dado por los que encabezaron en Santo Domingo el movimiento anti español,
en 1822, y su Presidente Boyer, sin haber recibido la más leve ofensa, ni haber declarado tampoco
la guerra, invadió el territorio de la Parte antes española, diciéndose llamado por los habitantes
de esta, y bautizando con el nombre de llamamiento de la Parre del Este las asonadas que él mismo
había provocado en los desguarnecidos pueblos de las inmediaciones de las fronteras, y las cuales
venía preparando desde el año de 1820, por medio de agentes que recorrían clandestinamente el
territorio español. 3 Boyer pensó cándidamente que podría alucinar al mundo y a la posteridad
con las sinrazones y frases huecas con que intentó cohonestar su invasión, como si los hechos no
fueran el principal objeto de estudio de los historiadores y de los verdaderos hombres de Estado.
Rechazaba con modestia simulada el título de conquistador, y venía, sin embargo, apoyado en dos
ejércitos numerosos, a ocupar un país que no podía oponerle tropas de ninguna clase. no venía
a imponerse por la fuerza, y declaraba paladinamente a núñez de cáceres, jefe de ese indefenso
país, que ningún obstáculo le detendría en su propósito de salvar a sus amantes y amados compatriotas
del Este. 4 Si ese amor era tan grande de parte de los dominicanos, y si se suspiraba por la
incorporación a Haití, como se suspira por la bienaventuranza, ¿por qué no vino Boyer, confiado
solamente en ese amor, a recibir los filiales abrazos de los que tanto anhelaban de someterse a su
blando y paternal dominio? ¿Por qué prefirió a ese bello y poético grupo de amantes corazones el
innecesario acompañamiento de tantos miles de miles de soldados? Bien sabría el porqué el general
Boyer, como no lo ignora el mundo, y mucho menos los dominicanos, del mismo modo que
no ignoran tampoco qué nombre merecen todos los que redimen pueblos a la cabeza de ejércitos
poderosos. Es lo cierto que fundándose Boyer en esas asonadas, que había preparado de antemano
con calculada intención, invadió el territorio dominicano, apoyado en dos grandes ejércitos; el
uno, al mando del general Guy-joseph Bonnet, que salió de Fort-liberté el día 28 de enero del año
1822, y el otro, regido por el mismo presidente Boyer, quien partió de Port-au-Prince después del
15 del expresado mes, reuniéndose ambos cuerpos ante los muros de la ciudad de Santo Domingo,
donde entraron el 9 de febrero, con lo cual quedó terminada la invasión de Boyer y realizados sus
ambiciosos ensueños.
Así cayó en poder de Haití, por medio de la artería y de la doblez, auxiliados por la fuerza y por
un cúmulo de circunstancias desfavorables, la Parte Española de Santo Domingo. no era posible
una resistencia que diera resultados satisfactorios. la población dominicana no llegaba entonces
a 70,000 almas; Haití debía tener cerca 600,000. Haití tenía ejércitos numerosos y aguerridos, que
venían combatiendo hacía más de veinte años. Santo Domingo solo tenía unas malas compañías
disciplinadas, y el movimiento separatista las había desconcertado en gran parte. El mismo pueblo
dominicano carecía de unidad en sus propósitos, inclinados más a España, que siempre contó
3 Véase Documento no. 4.
4 Véase Documento no. 7.
53

Escritos diversos Emiliano Tejera
numerosos amigos en su antigua colonia, otros a las nuevas ideas de independencia, que se les
presentaban como auroras de mejores tiempos. En semejante estado de cosas toda imposición
era imposible; y la imposición haitiana se llevó a cabo sin tropiezos, bien que previendo todos los
más cuerdos, haitianos y dominicanos, que sería infructuosa en lo porvenir, o mejor dicho, que
sería fructuosa en ruinas y desastres de todo género. núñez de cáceres, el autor del movimiento
separatista anti español, declaró públicamente, en presencia del mismo presidente Boyer, y
en el acto de hacer la entrega de las llaves de la ciudad de Santo Domingo, que la revolución
contra España no había sido hecha para beneficiar a Haití, y que si se sometía era a la fuerza,
estando persuadido de que la ocupación haitiana produciría a la larga resultados funestos por la
desemejanza de los dos pueblos. El ilustrado estadista haitiano, general Guy-joseph Bonnet, tiene
la gloria de haber comprendido a fondo la verdad de las cosas, y de haber predicho sus resultados
probables. Su carta al presidente Boyer, fechada el 27 de diciembre de 1821, es un monumento
de discreción y de sagacidad políticas, y en ella daba los consejos prudentes, que por desgracia no
fueron atendidos. 5 Quizás hasta el mismo Boyer comprendió la trascendencia peligrosa del paso
que daba: pero obligáronlo, sin duda a ello, su ardiente deseo de unificar la isla y su propósito de
equilibrar o balancear las razas, dificultando por un tiempo las guerras de casta, y permitiendo
tal vez el advenimiento en su país de ideas nuevas exclusivistas que las que entonces reinaban en
la patria de Dessalines. 6
no puede tomarse como ofensa a Haití la aseveración de que en esa época no había, ni podía
haber un pueblo medianamente civilizado que estuviera dispuesto a unirse voluntariamente, ni menos
someterse al pueblo haitiano. El de Santo Domingo menos que ningún otro, pues lo alejaban de su
vecino, leyes, costumbres y casi hasta religión. ¿Qué podía esperar el pueblo dominicano de su unión
con Haití? ¿orden, progreso, civilización? De un lado tenía a la vista el blando y paternal gobierno
civil de los capitanes generales españoles, del otro el duro yugo militar de los Dessalines y cristóbal,
con el recuerdo horrible de la matanza de los colonos franceses; el de los saqueos, degüellos y excesos
de todo género llevados a cabo en el cotuí, la Vega, moca, Santiago y otros puntos del territorio dominicano,
y la impresión profanada causada por los espantosos relatos, exagerados quizás, de lo que
había ocurrido en Sans Soucí y en otros puntos de los dominios del rey cristóbal. los mismos esclavos
dominicanos sabían bien cómo eran tratados, por los inspectores de cultivos, los campesinos haitianos,
llamados ciudadanos libres. y por más que entonces gobernaba a Haití un Presidente poco temible
por ese lado, nadie ignoraba que era cosa muy probable un retorno a la reciente pasada situación que
había producido los Dessalines y cristóbal.
Fue en este tiempo (1822) cuando cayeron bajo el dominio de Haití, junto con los demás que
constituían la Parte Española, los pueblos de Hincha y las caobas. Escritores haitianos de nombradía
han aseverado otra cosa, no parando mientes en que están contradichos por sus propios documentos
oficiales. Para salir de dudas en este punto basta leer el Decreto del presidente Boyer (17 de diciembre
de 1818) clasificando las comandancias de plaza; las leyes de patente de 26 de febrero de 1819 y 30 de
noviembre de 1821; la que establece oficinas de correo (22 de marzo 1819), y sobre todo la ley dictada
por la cámara de Representantes de Haití por iniciativa del Ejecutivo, dividiendo el territorio de la
República en Provincias y comunes. Esa ley lleva fecha del 18 de octubre de 1821, cuatro meses antes
del sojuzgamiento de la Parte Española. Todos estos documentos, de origen haitiano, lo mismo que
5 Véase Documento no. 6.
6 Véanse Documentos nos. 5, 7 y 10.
54

Escritos diversos Emiliano Tejera
la carta del presidente Boyer a núñez de cáceres, de 11 de enero de 1822, prueban que Hincha y las
caobas no formaban parte en ese tiempo de la República de Haití. 7
En el año 1825 (17 de abril) Francia cede a Haití el territorio que constituía la antigua Parte Francesa
de Santo Domingo. 8 El deslinde o separación de esa parte se había efectuado en virtud del Tratado
de Aranjuez de 1777, por manera que Haití, aceptadora de esa cesión, y por lo tanto reconociendo a
Francia como su causante o autora en la transmisión de ese derecho, estaba obligada en lo sucesivo a
reconocer esa demarcación de límites como si la hubiera efectuado ella propia. Haití era en lo adelante
sucesora de los derechos que a Francia se le habían reconocido por ese Tratado, sobre esa porción de
territorio llamada Parte Francesa, y solo de esa porción es que era señora absoluta legítima. El resto
del territorio de la isla lo poseía Haití, pero solo de hecho, pues correspondía en derecho a España, que
a nadie se lo había cedido hasta esa fecha.
y en verdad Haití no se constituyó en nación en territorios desiertos, inhabitados, sin dueño,
en los cuales la sola ocupación le hubiera dado derecho exclusivo sobre ellos. El sitio donde surgió a
la vida pública estaba ocupado desde antiguo, y le era preciso obtener de los propietarios ocupantes
el territorio que legítimamente no podía adquirir de otro modo. Francia se lo concedió. Tiene, pues,
Haití, los derechos de Francia, y en virtud de los títulos con que los tenía Francia; es decir, en virtud
del Tratado de Aranjuez y de las anteriores estipulaciones celebradas por esta nación con España. Si
Haití es hoy señora del territorio que antes se llamaba Parte Francesa de Santo Domingo, es por cesión
de Francia, y si Francia tenía ese derecho es principalmente por el Tratado de Aranjuez, porque el de
Ryswick y los anteriores no están claros en ese punto. Querer ahora Haití desconocer la legitimidad y
validez de las consecuencias que se derivan del Tratado de Aranjuez, es querer destruir el fundamento
de su propio derecho, en lo que respecta a su territorio. nada importa que Haití no existiera como nación
en 1777, y que por lo tanto no pudiera ser parte en ese Tratado. lo fue Francia, que es la causante
de Haití y los derechos y deberes de Francia, consignados en ese Tratado, en lo relativo al territorio de
la Parte Francesa, son hoy derechos y obligaciones de Haití, provenientes de la cesión territorial que le
hizo Francia, y los cuales ella aceptó y reconoció al aceptar dicha cesión. y aquí importa hacer notar
la injusticia con que era gobernada la Parte Española de Santo Domingo. Se la obligó a contribuir al
pago de la indemnización acordada a Francia (solo en el año 1826 se le impusieron 458,601 pesos), no
obstante no estar llamada a gozar de los beneficios que pudiera producir el privilegio concedido a los
franceses de la exención de la mitad de los derechos de importación. Así la Parte Española ayudaba a
pagar las haciendas de café y demás propiedades francesas, con que se habían beneficiado y se seguían
beneficiando los haitianos. injusticia notoria, que en conciencia, constituye a Haití en deudor de Santo
Domingo por las cantidades exigidas por ese concepto.
¿cuál era en 1825 la situación jurídica de Francia y de España en la isla de Santo Domingo?
Francia nada tenía ya ni en hecho ni en derecho. Haití poseía de hecho la Parte Española y de hecho y con
derecho, la Parte Francesa. España tenía perfecto derecho de la Parte Española, pues hasta esa fecha no
había cedido a potencia alguna el derecho que había perdido por la cesión de Basilea; pero que había
vuelto a adquirir por el Tratado de París de 1814.
En 1830 envió España a Haití un comisionado especial, el señor D. Felipe Fernández de castro,
con objeto de reclamar la devolución del territorio de la Parte Española, indebidamente ocupada por
Haití. como era de esperarse, la reclamación no tuvo resultado práctico, pero por ese hecho quedó
7 Véase Documento no. 3.
8 Véase Documento no. 8.
55

Escritos diversos Emiliano Tejera
establecido que España no hacía renuncia, ni menos abandonado sus derechos sobre el territorio que
había descubierto, poblado y gobernado legítimamente durante tantos años, y que actos violentos, no
aceptados por ella, habían hecho que saliera de su poder y autoridad. 9
En 27 de febrero de 1844 se insurreccionan los dominicanos, y logran arrojar a los haitianos
de la mayor parte del territorio de la antigua colonia española. Proclaman desde luego los límites de
esta como límites del nuevo Estado, pero no logran desalojar a Haití de los pueblos de San Rafael,
San miguel, Hincha y las caobas, muy distantes de sus demás poblaciones, y ya habitados en gran
parte por los haitianos que habían pasado los antiguos límites. Santo Domingo tiene entonces como
125,000 habitantes. Haití pasa de 800,000. Durante doce años se lucha casi constantemente: Haití
invadiendo, Santo Domingo resistiendo, hasta que los desastres de 1856 hacen comprender al fin al
pueblo haitiano que Santo Domingo es inquebrantable en su resolución de ser independiente. la lucha
cesa en ese año para no renovarse más, y muchos pueblos se mantienen en los puntos que habían
ocupado durante la guerra.
la revolución dominicana ha cambiado otra vez la situación de los poseedores de la isla de Santo
Domingo. España sigue siendo, en derecho, señora de la Parte Española; Haití de la Francesa; pero en
el hecho la República Dominicana ocupa la mayor parte de la antigua Parte Española. Haití el resto de
ella, o sea, los pueblos de San miguel, San Rafael, las caobas, Hincha y una parte de la jurisdicción
de Bánica.
En 1º de febrero de 1855 España reconoce a la República Dominicana como nación libre, independiente
y soberana, y le cede en absoluta propiedad todo el territorio que antes constituía la antigua
Parte Española de Santo Domingo, expresando a la vez el deseo de que esos territorios se conserven
perpetuamente bajo el dominio de la raza que los puebla. 10 Este reconocimiento cambia de nuevo la
faz jurídica de las cosas. España y Francia nada poseen ya en la isla. Haití continúa siendo señora, en
hecho y derecho, de la antigua Parte Francesa. la República Dominicana lo es, en derecho, de toda la Parte
antes Española; pero una porción de esta, la expresada anteriormente, sigue de hecho ocupada por Haití,
aunque sin ningún título para ello, sino el de simple ocupación por la fuerza de las armas.
El 18 de marzo de 1861 ocurre un acontecimiento extraordinario. El Gobierno de la República
Dominicana, valiéndose de una forma engañosa, anexa el territorio de esta nación a España, y la
República Dominicana deja de existir aparentemente. Haití continúa en el mismo estado que tenía
en 1855; pero ahora España ocupa solamente de hecho el territorio dominicano. El derecho reposa en
la cabeza de la mayoría del pueblo de Santo Domingo, que no ha aceptado la anexión, sino como un
hecho violento e ilegal, y que está preparándose para desconocerla, ya con protestas, que santificarán
los cadalsos, ya con insurrecciones, que serán bendecidas por el que da aliento y virilidad a los nobles
mártires del derecho.
En julio de 1865 vuelven las cosas a encontrarse en el mismo estado en que se hallaban en febrero
de 1855. España ha desocupado el territorio dominicano, convencida de la falacia del acto llevado a
cabo en marzo de 1861; pero antes de hacerlo, y cuando se creía con derecho perfecto a gobernar a
los dominicanos, hizo al Gobierno haitiano, en 18 de marzo de 1862, una reclamación, pidiéndole
retirara sus tropas de los puntos del antiguo territorio español, que entonces tenía ocupados, y que
reconociera como línea divisoria entre la Provincia española de Santo Domingo y la República de
Haití la designada en el Tratado de Aranjuez de 1777. 11 Esta reclamación no tuvo resultado alguno, a
9 Véase Documento no. 9.
10 Véase Documento no. 12.
11 Véase Documento no. 13.
56

Escritos diversos Emiliano Tejera
causa de los acontecimientos que poco después sobrevinieron, y que presentando los hechos bajo su
verdadera luz, decidieron a España a desalojar el territorio de la República Dominicana.
Durante la Guerra de Restauración (llámase así la hecha contra España del 63 al 65) los haitianos
y dominicanos, sobre todo los que de estos tomaron parte en la lucha, no solo dejaron de ser enemigos
encarnizados, sino que se convirtieron en amigos políticos, en aliados. Haití ayudaba a los dominicanos
en todo lo que podía. Santo Domingo derramaba su sangre y consumía sus intereses por reivindicar
su derecho; pero no ignoraba que si el éxito coronaba sus esfuerzos, preservaría también a Haití de los
perjuicios que, en lo porvenir, pudiera traerle la vecindad de un pueblo valiente y poderoso.
Resultado de esta armonía entre los dos países fue el convenio celebrado en Santo Domingo,
el 26 de julio de 1867, entre los comisionados del general cabral, presidente de la República Dominicana
y los del general Salnave, presidente de la de Haití, estableciendo las bases preliminares de un
Tratado de paz, amistad, comercio y navegación: convenio que fue aprobado por el congreso nacional
dominicano el 3 de septiembre del mismo año de 1867, no habiéndolo sido por el Poder legislativo
de Haití, a causa de los disturbios que ocurrieron entonces en ese país. 12 En Santo Domingo los hubo
igualmente, pero la junta central Gubernativa de Santiago de los caballeros, que encabezaba el movimiento
contra el general cabral, reconoció como válido el convenio con Haití. El artículo 7º de este
convenio dice así: “Un tratado especial fijará ulteriormente la demarcación de los límites de ambos Estados.
Mientras tanto se mantendrán en sus actuales posesiones”. Es decir se hizo lo que más después se efectuó en
1874: una oferta de arreglar las líneas fronterizas; la única diferencia era que en 1874 se condicionaron
las bases del arreglo, y en el año de 1867, no.
En 1868 ocupó el poder en Santo Domingo un partido personal, que tenía en contra suya otro
partido numeroso. la lucha se entabló en seguida, y poco después se encarnizó terriblemente, a causa
del propósito manifiesto del partido dominante de anexar el país a los Estados unidos del norte.
Haití que creyó amenazada su independencia, favoreció al partido caído, aunque sin declarar la guerra
al Gobierno de Santo Domingo, y los pueblos dominicanos más inmediatos a las fronteras fueron
teatro de una lucha terrible. Seis años duró situación tan perjudicial a la República Dominicana, y
en ese tiempo los haitianos, aliados del partido antianexionista, fueron ocupando los puntos que este
conquistaba en el territorio dominicano. una escisión en el partido dominante en Santo Domingo
produjo la caída de este, y la lucha cesó; pero Haití continuó señoreando la parte del territorio dominicano
fronterizo, en su mayor parte despoblado, que en el curso de la lucha la había dejado ocupar
la facción allí dominante. El Gobierno dominicano, más atento a la política interna, que a lo que
pasaba en las fronteras, no dio paso alguno para hacer desalojar a los haitianos de los puntos que,
como amigos y aliados de un partido dominicano, habían ocupado durante la lucha de los seis años. 13
Varios kilómetros de territorio, siempre dominicano, cayeron de ese modo bajo el dominio de Haití,
la mayor parte en la común de las matas de Farfán.
En el año de 1874 vino al fin a celebrarse el Tratado de paz, amistad y comercio entre la República
Dominicana y la haitiana, obteniendo la aprobación de la cámara legislativa de Haití, y de una
convención nacional, que entonces trabajaba en Santo Domingo en la formación de una constitución
política. Era en ese tiempo presidente de Haití el general michel Domingue, y presidente y jefe
supremo de la República Dominicana el general ignacio maría González. El tratado recibió la debida
ratificación.
12 Véase Documento no. 15.
13 Véanse Documentos nos. 19, 33, 34, 35 y 37.
57

Escritos diversos Emiliano Tejera
¿cuál era, al celebrarse el Tratado de 1874, la situación jurídica de los dos Estados que compartían
el dominio de la isla de Santo Domingo? Era la misma en derecho que en 1855 y 1885: es decir,
la República Dominicana era señora, con derecho perfecto, del territorio que antes se llamaba Parte
Española de Santo Domingo, y Haití lo era del que antes se denominaba Parte Francesa de la misma; pero
en el hecho no era idénticamente la misma. A más del territorio que entonces (1865) ocupaba de hecho
Haití, que eran los pueblos de San miguel, San Rafael, Hincha y las caobas, señoreaba también, de
hecho, parte de la jurisdicción de “las matas de Farfán”, ocupada indebidamente en los seis años de
guerra civil dominicana y cuando era aliada de uno de los partidos contendientes, y parte también de
las jurisdicciones de las comunes de Bánica y Dajabón, que era una especie de campo desierto, sin
dueño, en el cual imperaba, en el curso de la guerra de la Separación, la autoridad de la fuerza que lo
dominaba en el momento.
¿Tenía derecho Haití a pretender más territorio del que constituía la antigua Parte Francesa? no.
El reconocimiento del año 1825, hecho por la Francia, no había sido convenido bajo la base del uti
possidetis, sino que en él Francia había manifestado clara y terminantemente, –y Haití, aceptándolo,
había convenido también en ello– que solo cedía a los habitantes de Haití la Parte Francesa de la isla
de Santo Domingo, no pudiendo tampoco ser de otro modo, porque según un principio inconcuso de
derecho nemo plus juris ad atium transferre potest, quiam ipse hatbet, y la Parte Francesa de la isla de Santo
Domingo era la determinada por el Tratado de Aranjuez de 1777. no entraba en la cesión a Haití la
más pequeña parte del territorio de la colonia española, ni podía entrar, porque no era ya de Francia,
por haberla retrocedido a España, por intermedio de la inglaterra, en el Tratado de París de 1814. Si el
reconocimiento de 1825, hecho por Francia a Haití, hubiera sido ajustado bajo la base del uti possidetis,
Haití habría tenido derecho a los pueblos de San miguel y San Rafael, en el caso de habérselos arrebatado
a Francia en 1809, como aseveran sus publicistas; pero no habiendo sido ajustado el convenio
bajo esa base, y sí con la demarcación precisa y determinada del territorio que se cedía, que era la
Parte Francesa de Santo Domingo, lo cual excluía cualquier otro, conquistado o no, ningún derecho
tenía Haití a conservar los pueblos de San miguel y San Rafael, pues no entraban en la cesión en que
ella había convenido, y era de su deber, un cumplimiento del reconocimiento de 1825, devolver esos
pueblos a Francia, si esta no los hubiera cedido a otra potencia, como lo hizo en efecto a España en
1814. Haití pues, no tenía ningún derecho sobre esos pueblos, aún en el caso de haberlos conquistado
a los franceses. Anuló virtualmente esa pretensión por la aceptación del reconocimiento de 1825, en
que no se reconocen derechos de conquista respecto de Francia. y derechos de conquista respecto de
España no puede alegarlos Haití, porque de 1814 acá nunca ha estado en guerra con España, ni esta
le ha cedido por tratado alguno el derecho que tuvo hasta 1855 sobre los pueblos indicados.
En idéntico caso se hallan los pueblos de Hincha y las caobas y todos los demás territorios que
Haití posee, pertenecientes a la antigua Parte Española. Haití no se los ha arrebatado en buena lid, ni
a España, su legítimo dueño hasta 1855; ni a Santo Domingo, que los poseía de hecho a principios de
1822. Haití los ocupó unilateralmente en esta fecha por conveniencia política; y los ocupó sin previa
declaración de guerra, sin el más leve motivo para hacer esta, pisoteando todo derecho y toda justicia,
como lo demuestran victoriosamente cuantos hechos se realizaron luego que cesó o pudo contrarrestar
la imposición de la fuerza. y que la conveniencia política no es motivo fundado para ocupar militarmente
y retener territorios pertenecientes a otro Estado, no hay para qué empeñarse en demostrarlo.
Si así fuera ¿qué derechos seguros habría en el mundo? Todo estaría a merced de los poderosos y en vez
de ser la justicia la regla de las acciones, lo sería la ambición, la fuerza o la astucia de los gobernantes.
y aun admitiendo como verdad que Haití hubiera llevado a cabo semejante conquista, es bien sabido
58

Escritos diversos Emiliano Tejera
que la sola ocupación militar no es origen de derecho, y que es preciso que en un tratado posterior el
soberano del territorio haga cesión expresa de él, con las formalidades necesarias para que semejante
acto sea válido en derecho. y España no ha cedido nunca a Haití los cuatro pueblos mencionados, ni
la más leve porción de lo que era antes Parte Española de Santo Domingo.
Fundar el derecho de Haití a la propiedad de los pueblos indicados en el antepuesto llamamiento
de las poblaciones españolas al general Boyer, es fundarlo en la fuerza, disfrazándola con mentidos arreos
populares. ni los habitantes de la Parte Española llamaron a Boyer, ni aunque lo hubieran llamado tenía
este derecho para invadir y posesionarse del territorio de una nación, que hasta entonces había vivido
con Haití en relaciones de buena amistad. Si las armas de la República haitiana no hubieran cubierto
con su escudo protector a los pocos malos dominicanos que aceptaron las ofertas de los agentes del
Gobierno de Haití, su traición e infamia habrían sido castigadas debidamente por la gran mayoría de
los habitantes de la Parte Española, que deseaban, o la independencia absoluta, o la unión a España
o a colombia, pero nunca a Haití, a quien temían con sobrada razón. Si fuera lícito a los gobiernos
invadir y posesionarse del territorio de los demás Estados, so pretexto de llamamiento de un número
más o menos considerable de los habitantes de esos Estados, el mundo retrocedería a la barbarie, y
la guerra sería el estado permanente de la sociedad; porque nunca faltaría, en todos los pueblos, un
grupo de ciudadanos corrompidos y traidores, que facilitara semejante pretexto a los gobiernos ambiciosos,
aunque tal infamia causara la desgracia y la ruina de sus conciudadanos. Si para reconocer la
beligerancia de una parte de la nación, que lucha con derecho contra otra poseedora de un gobierno
legítimo, requiere el Derecho de gentes ciertas condiciones que es preciso observar, a fin de no ofender
la soberanía e independencia de los miembros que constituyen la sociedad de las naciones, cuántas y
cuán delicadas no serán las que habría que observar para que sea lícita la ocupación del territorio de
un Estado, en virtud de llamamiento de los ciudadanos de este, aun suponiéndolo efectuado por una
mayoría. En el caso de que se trata no se llenaron condiciones de ninguna especie, o mejor dicho, solo
se llevó a cabo un procedimiento, que indica que no podía llenarse ninguna condición legal: el empleo
rápido de la fuerza para ahogar en su cuna toda protesta y toda resistencia de parte de los dominicanos.
Este procedimiento demuestra que solo en la fuerza se confiaba, y que eran mentidas las supuestas
manifestaciones de la Parte Española para unirse a Haití, o cuando menos hijas solas del deseo de un
número insignificante de malos ciudadanos.
Si no en la cesión o la ocupación, ¿radicará el derecho de Haití en la prescripción? Verdadera
prescripción la hay en los asuntos de los particulares, pero no puede haberla entre Estados, sino en
casos muy excepcionales, que rara vez tienen lugar. una de las condiciones jurídicas esenciales para la
prescripción, es la posesión pacífica; y ¿cómo puede haber posesión pacífica en la que una nación ejerza
sobre una parte del territorio de otra nación, cuando todo Estado ocupa por la fuerza, y sostiene su
ocupación por la fuerza? ni aún una ocupación bisecular sería bastante en este caso; porque el derecho
estaría siempre comprimido, pero no destruido; y el derecho no puede nunca perecer, ni transmitirse,
sino por voluntad del que lo posee. En realidad, la ocupación no puede producir derecho, sino cuando
el poseedor de este se extingue sin transmitírselo a otro, o cuando hechos claros y evidentes, efectuados
en un largo espacio de tiempo, demuestran sin el menor género de duda que el poseedor del derecho
lo ha abandonado para siempre y sin reservas de ninguna clase.
¿Ha hecho España abandono completo de los pueblos de San miguel, San Rafael, Hincha y las
caobas, de manera que puedan considerarse res nulluis; es decir, cosas sin dueño, que puedan dar derecho
al que los ocupa con ánimo de hacerlas suya para siempre? los hechos demuestran lo contrario.
En 1830 envía España expresamente un comisionado a Puerto Príncipe, para reclamar de Haití la
59

Escritos diversos Emiliano Tejera
devolución de la Parte Española de Santo Domingo, en la cual estaban comprendidos los cuatro pueblos
indicados. En 1855 transmite solemnemente a la República Dominicana todos los derechos que tenía
sobre dicha Parte; prueba indudable de que los creía vigentes, y de que no los había abandonado en
modo alguno. En 18 de marzo de 1862 da orden al cónsul General español en Puerto Príncipe, de que
pida a Haití el retiro de sus tropas de la porción de territorio que esta ocupa en la antigua Parte Española
de Santo Domingo, tal como está demarcada en el Tratado de Aranjuez, por pertenecer en derecho esa
porción a la nueva Provincia de Santo Domingo. 14 Por manera, que en 40 años, esto es, de 1822 a 1862,
o en 53 años, de 1809 a 1862, si quieren llevarse las cosas hasta el año 1809, hay tres actos de España,
dos directos y uno indirecto, que prueban sin ningún género de duda, que ella no había hecho abandono
del territorio en cuestión, ni de sus derechos de soberana sobre el mismo; y por lo tanto Haití sabía que
estaba ocupando contra derecho una cosa ajena, reclamada por su legítimo dueño, y traspasada más tarde
a otro en virtud de derechos incontestables.
Esto en cuanto a España, que respecto a Santo Domingo, y más después a la República Dominicana,
ocupante de hecho por largo tiempo del territorio de la Parte Española de la isla, y de 1855 a acá
su legítima dueña, las protestas han sido numerosas y constantes. Protestó núñez de cáceres, en 1822,
al verse obligado por la fuerza, a dejar en poder de Haití la antigua Parte Española, protestó la iglesia
dominicana en dos ocasiones solemnes, al celebrar los Sínodos de mayo de 1851 y de 1878, pues en
ambos consigna que las Parroquias de San miguel, San Rafael, Hincha y las caobas pertenecen a la
Arquidiócesis de Santo Domingo; protestó el Gobierno dominicano (la central Gubernativa) en 19
de abril de 1844, declarando que “no habría transacción posible entre los dos pueblos, mientras que el
enemigo (los haitianos) ocupara el territorio dominicano, demarcado bajo sus antiguos límites”; 15 protestó
la Asamblea constituyente de 1844, al nombrar Diputados que tomasen parte en los trabajos de formación
de un Pacto fundamental, dándoles representación legal en su seno a los pueblos de San miguel,
San Rafael, Hincha y las caobas, ejemplo que han seguido siempre cuantas Asambleas constituyentes
o convenciones han sido constituidas por diputados nombrados por comunes, y no por Provincias;
protestó de nuevo el Gobierno dominicano, al tratar de recuperar por la fuerza de las armas los pueblos
antedichos, habiéndolo logrado, aunque por corto tiempo, respecto de Hincha y las caobas, en las
cuales tremoló la bandera dominicana el año de 1845; protestó igualmente el año de 1858 el Gobierno
dominicano, presidido por el general Báez, al ordenar la formación de un mapa o carta oficial de la República,
pues en ella se consignan como límites entre Haití y Santo Domingo, los de Aranjuez, entre la
antigua Parte Española y la Parte Francesa de la isla; y finalmente, la nación dominicana, como protesta
la más solemne que pudiera hacer, ha consignado siempre, desde 1844 a la fecha, en el documento de
más valía que tiene un pueblo, en su constitución Política, que el territorio de la República es “todo
el que antes se denominaba Parte Española de Santo Domingo y sus islas adyacentes, y que sus límites
por la parte de Haití son los mismos estipulados entre Francia y España en el Tratado de Aranjuez de
3 de junio de 1777”. 16
Entonces ¿en qué títulos funda Haití su derecho a ocupar los cuatro pueblos expresados?
En ninguno legítimo. los ocupó por la fuerza, los ha retenido por la fuerza, y como si esos
territorios hubieran surgido a su vista del seno del mar, y no hubieran sido antes descubiertos,
repartidos, poblados, gobernados desde el siglo XV, por una congregación de gentes, que tienen
personalidad jurídica reconocida y aceptada desde siglos atrás. Siendo esto así, nada significa el
14 Véase Documento no. 13.
15 Véase Documento no. 11.
16 Véase Documento no. 25.
60

Escritos diversos Emiliano Tejera
plazo más o menos largo de la ocupación, porque la ocupación por medio de la fuerza no produce
nunca derecho; y nada significa tampoco el animo domini con que se haya poseído; porque
esto lo tienen de seguro todos los detentores de lo ajeno, y no por eso mejoran su condición de
poseedores, si les faltan las bases esenciales en que deba cimentarse la posesión, para que pueda
ser origen de derecho.
comoquiera que examinen las cosas se ha de encontrar, que si el principio que vivifica y anima
a las sociedades y a los Estados, y debe reinar en ellos, es la justicia, la ley de los seres superiores, los
pueblos de San miguel, San Rafael, Hincha y las caobas pertenecen a la República Dominicana. Si por
el contrario, ese principio es la fuerza, la ley de los irracionales, entonces, sí, pertenecerán esos pueblos
a la República de Haití. Pero ¡ay de los pueblos débiles, que, como Haití y Santo Domingo, han surgido
a la vida pública, pugnando como titanes contra las imposiciones de la tiranía, el día nefasto en que
por conveniencias pasajeras contribuyan a entronizar la fuerza, dándole por pedestal los fragmentos del
escudo de los débiles: ¡el derecho! Ese día se habrán suicidado moralmente, y seguirán siendo cuerpos
sin alma, hasta el momento en que le plazca a uno cualquiera de los endiosados representantes que
merecen por su inconsecuencia y su degradación.
DuEñoS DE lA iSlA DE SAnTo DominGo DE 1777 A 1874
En DEREcHo
En 1777. España de la Parte Española. Francia de la Parte Francesa, demarcada esta por el Tratado
de Aranjuez.
En 1795. Francia de toda la isla, en virtud del Tratado de Basilea.
En 1804. Francia de toda la isla. En realidad solo ocupaba la parte antes española.
En 1809. Francia de toda la isla. En realidad nada poseía.
En 1814 (30 de marzo). Francia de la Parte Francesa; pero sin posesión real. España de la Española,
por cesión que le hizo Francia en el Tratado de París de 30 de marzo de 1814.
En 1821 (1º de diciembre). Francia de la Parte Francesa. España de la Parte Española, pero sin
posesión ninguna de las dos.
En 1822 (febrero). Francia de la Parte Francesa. España de la Española, pero sin posesión real
ninguna de las dos.
En 1825. Haití de la Parte Francesa, en virtud del reconocimiento de carlos X, hecho el 17 de
abril de 1825. España de la Parte Española; pero sin posesión real.
En 1844 (27 de febrero). Haití de la Parte antes Francesa. España de la Parte Española; pero sin
posesión real.
En 1855 (18 de febrero). la República Dominicana de toda la Parte Española, en virtud de la
cesión hecha por España en el Tratado de 18 de febrero de 1855.
En 1861 (18 de marzo). La República Dominicana de la antigua Parte Española. Haití de la Parte
Francesa.
En 1865 (julio). La República Dominicana de la antigua Parte Española. Haití de la Parte Francesa.
En 1874. La República Dominicana de la antigua Parte Española. Haití de la Parte Francesa.
Se celebra este año un Tratado de paz, que establece la posibilidad de un nuevo arreglo fronterizo,
si así lo exigen la equidad y los intereses recíprocos de los dos pueblos.
En El HEcHo SolAmEnTE
Haití de la Parte Francesa, por haber expulsado de ella a los franceses, y haberse constituido en
Estado independiente y soberano.
61

Escritos diversos Emiliano Tejera
Haití de la Parte Francesa, y de los pueblos de San miguel y San Rafael, pertenecientes a la Parte
Española, por haberlos hecho ocupar cristóbal, presidente del norte de Haití.
Haití de la Parte antes Española (menos los pueblos antedichos), por haberse sublevado contra
los franceses, proclamando de nuevo el señorío de España.
Haití de la Parte Francesa y de los pueblos de San miguel y de San Rafael, pertenecientes a la
Parte Española.
Haití de lo dicho anteriormente.
“El Estado Independiente de Haití Español” de la Parte Española (menos los pueblos dichos), por
haberse levantado contra España, con el fin de unirse a la República de colombia, como uno de sus
Estados.
Haití de la Parte Francesa y también de la Española por haberse apoderado de esta en febrero
de 1822.
Haití de la Parte Española.
Haití de los pueblos de San miguel, San Rafael, Hincha y las caobas, pertenecientes a la Parte
Española.
La República Dominicana de la Parte Española (menos los pueblos antedichos), por haberse insurreccionado
los dominicanos contra los haitianos el 27 de febrero de 1844, y haberlos expulsado de
casi todo el territorio de la Parte Española.
Haití de los pueblos antedichos pertenecientes a la antigua Parte Española.
Haití de los pueblos antedichos.
España del territorio de la República Dominicana, a consecuencia de la anexión del 18 de marzo
de 1861.
Haití de los pueblos antedichos.
Haití de los pueblos de San miguel, San Rafael, Hincha y las caobas, ocupados hacía tiempo, y además
de la parte de la jurisdicción de las matas de Farfán, Bánica y Dajabón, que ocupó indebidamente,
y como aliada de un partido dominicano, durante las guerras civiles dominicanas de 1868 a 1873.
Si España poseía con derecho el territorio de la República Dominicana desde el año 1861, como lo
sostienen algunos publicistas, entonces el Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano de 1874 es nulo de
pleno derecho, por no ser la República Dominicana dueña del territorio de la antigua Parte Española,
hasta el 19 de noviembre de 1875, en que se llevó a cabo el canje de la ratificación del Tratado de paz
celebrado últimamente entre España y Santo Domingo.
IV
El TRATADo DomÍnico-HAiTiAno DE 1874
como se ha dicho anteriormente, celebróse al fin, en 9 de noviembre de 1874, un Tratado de
paz, amistad, comercio, navegación y extradición entre la República Dominicana y la de Haití. Este
Tratado fue ratificado por la convención nacional de Santo Domingo, en fecha 15 de diciembre del
mismo año, y por la Asamblea nacional legislativa de Haití en 20 de enero de 1875. las ratificaciones
fueron canjeadas en Puerto Príncipe el 8 de febrero del último año expresado.
Es de advertirse que cuando se convino el Tratado de 9 de noviembre de 1874, hacía ya largo
tiempo que Santo Domingo y Haití habían cesado de hacerse la guerra; más aún: eran amigos políticos,
y hasta como aliados habían figurado en un pequeño espacio de tiempo. 17 De 1844 a 1856 lucharon
17 Véase Documento no. 14.
62

Escritos diversos Emiliano Tejera
ambos países casi sin interrupción; de 1856 a 1861 se mantuvieron uno en frente del otro como
extraños recelosos; pero de 1861 en adelante, cuando la anexión española alarmó a los haitianos,
estos se unieron, si no ostensible, secretamente, con los dominicanos que combatían a España, y
llegó un día en que los reveses y triunfos dominicanos fueron reveses y triunfos de Haití. De 1868
a 1874 la unión fue más íntima entre los dos Estados, o mejor dicho: entre el haitiano y parte del
dominicano. llegó un momento en que la sangre de haitianos y dominicanos se derramó por la
misma causa en los combates que menudeaban en las fronteras, y tanta era la unión y confianza
que entre ellos reinaba, que los dominicanos no temieron dejar bajo la custodia y buena fe de sus
aliados las posesiones dominicanas que arrebataban al partido que gobernaba entonces en Santo
Domingo. 18 la caída de este fue quizás más celebrada en Haití que en Santo Domingo; porque en
Haití las opiniones estaban casi uniformes, en tanto que en Santo Domingo, buena parte de la
población miraba con ojo adusto el advenimiento al poder del partido que se había levantado el 25
de noviembre de 1873.
Quiere esto decir, que al celebrarse el Tratado de 1874 no estaba Santo Domingo, respecto de
Haití, en la triste situación de Roma respecto de Breno. no había sido vencido, ni tenía al cuello
la punta de una espada, que lo obligase a suscribir las condiciones que se dignase imponerle su
vencedor.
Hacía trece años que Santo Domingo y Haití estaban en paz, y, para estrechar los lazos de amistad,
según dice el preámbulo del Tratado de 1874, y para determinar el modo de arreglar ciertas cuestiones
pendientes entre los dos países, era que habían convenido en las diversas estipulaciones que constituyen
el consabido Tratado de noviembre de 1874.
Gobernaba entonces en Haití, como presidente de él, el general michel Domingue, y era para
Santo Domingo un Gobierno con el cual se podía tratar. Gobernaba la República Dominicana el
general ignacio maría González, y era también para Haití un gobierno con el cual se podía tratar. no
había facciones en armas que discutieran los derechos de ninguno de los dos mandatarios.
Pero entre los dos gobernantes existía una diferencia notable: el uno, el de Haití, estaba constituido
de un modo regular; el otro, el de Santo Domingo, lo estaba entonces de un modo irregular. Era
Presidente, y así se titulaba; pero a ese cargo constitucional se le había agregado el de jefe Supremo de
la nación, con facultades extraordinarias. A la vez había ocurrido otro hecho importante: se habían
desconocido los efectos de la constitución de 1874, por su demasiada bondad, y se había dispuesto
la formación de una constitución menos liberal, y, según se decía, más adecuada al carácter y a los
hábitos del pueblo dominicano. 19
Erraría en gran manera el que supusiese que cuando se han desconocido los efectos de una
constitución, y se la ha anulado, no existe realmente una constitución. no la hay escrita; pero
sí existe la verdadera constitución: la que comprende los principios fundamentales aceptados
por los creadores de la Patria, en virtud de los cuales se organizó la nación por primera vez, y que
son derechos adquiridos por todos los ciudadanos, y solo resolubles en virtud de acto formal y
deliberado de la gran mayoría de la nación. Si así no fuera, destruir una constitución y morir el
Estado sería la misma cosa. Pero no es así. con constitución escrita, o sin ella, la nación tiene la
misma independencia, la misma autonomía, la misma soberanía, el mismo territorio, los mismos
derechos y obligaciones que como entidad social tuvo o se impuso al constituirse en nación, o
18 Véase Documento no. 34.
19 Véase Documento no. 16.
63

Escritos diversos Emiliano Tejera
más después aceptó o adquirió. creer, por ejemplo, que en la República Dominicana, cuando
no existe una constitución escrita, pueden los encargados de formular esta, establecer en ella, si
les place, la esclavitud, cambiar la forma de Gobierno, de republicano en monárquico; mutilar
la nación material o moralmente, disminuyendo su territorio, o su manera de ser como Estado
Soberano, constituyéndolo en protegido o vasallo &. &, es crear un error capital. lo que pueden
semejantes diputados es modificar, de acuerdo con la opinión dominante en el país, la parte
política, no esencial, de la ley fundamental, en todo lo que no lastime los verdaderos principios
constitutivos de la nación, ni los derechos naturales de los ciudadanos. Para toda otra cosa necesitan,
como cualquier otro mandatario o delegado excepcional, un poder especial, claro, preciso
y determinado.
igual cosa puede decirse de los Gobiernos especiales o extraordinarios a quienes los partidos
militantes han designado con los títulos de Dictadores, de los Supremos &. &. no es exacto que semejantes
autoridades disfruten de un poder absoluto verdadero. lo ordinario es que estén llamadas a
llevar a cabo un objeto especial, y para ello es para lo que se les conceden facultades extraordinarias. lo
demás no cae bajo su poder. ¿Quién acepta que semejantes jefes tengan autoridad para establecer, por
su sola voluntad, la esclavitud en su país, cambiar la forma de gobierno, someter la nación a vasallaje
o anexarla a otro país; ceder o vender una parte del territorio nacional…? no. Semejantes jefes, por
más significativo que sea el título con que se les designa, solo tienen las facultades, ordinariamente
públicas o militares, que se les acuerdan en su nominación, y estas, estrictamente restringidas, en su
letra y espíritu, como todo lo que se sale de la forma común.
En el caso de que se trata, el Presidente de la República Dominicana, a más de esta calidad,
que no le fue retirada, recibió la concesión de facultades extraordinarias para tomar medidas de
salvación pública, y el encargo de convocar al pueblo para que eligiese Diputados que formulasen
una constitución menos liberal que la votada el mismo año de 1874. como el peligro público había
consistido en movimientos revolucionarios contra aquel Presidente, contra esos movimientos, de
carácter puramente político, era que se concedían esos poderes extraordinarios. En lo demás el país
no había peligrado en cosa alguna, y no se necesitaba, por lo tanto, el empleo de facultades extraordinarias
de ninguna clase.
El mismo día en que el Presidente de la República comunicó al país su elección como jefe Supremo,
dio un Decreto convocando al pueblo para el nombramiento de una convención nacional,
y a esta Asamblea atribuyó la facultad de prestar o negar su consentimiento a los tratados que se le
sometiesen en el curso de sus trabajos. 20 Por este acto, el jefe Supremo, por su propia y espontánea
voluntad, se despojó de la facultad más o menos amplia, que hubiera podido atribuírsele, de aprobar
y ratificar los tratados que llevase a cabo, y se la reconoció íntegra a los encargados de redactar el
Pacto fundamental. y como estos no tenían facultades extraordinarias especiales, sino simplemente
las ordinarias indispensables para formular una constitución, menos liberal que la anterior, y más
acomodada al carácter y costumbres del pueblo dominicano, es decir: facultades de modificación
en el orden puramente político, la aprobación y ratificación del Tratado domínico-haitiano, aunque
hecha en circunstancias anormales, vino a realizarse como si el Tratado se hubiera celebrado
en una época enteramente normal. Así es que, fueran cuales fuesen las facultades extraordinarias
concedidas al Presidente y jefe Supremo, solo ejerció, por su propia voluntad, en lo que concierne
al Tratado domínico-haitiano, las que correspondían a un Presidente constitucional, dejando a los
20 Véase Documento no. 17.
64

Escritos diversos Emiliano Tejera
representantes del pueblo el derecho, que siempre habían tenido por la constitución, de dar o de
negar su aprobación a cualquier tratado que celebrara el Poder Ejecutivo.
las conmociones políticas que en todo influyen en países recién constituidos no dejaron de
alcanzar el Tratado domínico-haitiano de 1874. A la caída del general Domingue, en 1876, una Asamblea
haitiana declaró nulos todos los actos de este Presidente, y entre ellos fue incluido el Tratado
celebrado con la República Dominicana. Pero como la anulación de convenios bilaterales no puede
consumarse por la voluntad de una sola de las dos partes, el Tratado quedó vigente, y más después lo
reconocieron así Poderes haitianos competentes, en los cuales tenía más influencia la razón que las
pasiones del partidarismo. De las estipulaciones del Tratado, unas recibieron debido cumplimiento,
y otras se cumplían unas veces, y otras no, según influían en el poder intereses locales poderosos o el
deseo de acreditar rectitud y buena fe.
Aunque el Artículo 4º del Tratado de 1874 prescribía que en el más breve plazo posible, se nombrasen
comisarios de una y otra parte, para establecer, del modo más conforme a la equidad y a los
intereses recíprocos de los dos pueblos, las líneas fronterizas que separaban sus posesiones actuales,
esta disposición no se llevó nunca a debido cumplimiento. la tentativa de revisión del Tratado, hecha
en 1883, fue la que vino a poner en claro, con asombro de los dominicanos, las pretensiones de
Haití acerca del territorio fronterizo, fundadas en el texto del Artículo 4º del mencionado Tratado. Al
haberse conocido antes semejantes pretensiones, el Tratado, o al menos el Artículo 4º, podría haber
sido anulado por falta de materia lícita, pues nadie en la República Dominicana, ni en ningún tiempo,
había tenido facultad para ceder la más leve parte del territorio de la nación; y todos los ciudadanos
esperaban que en cumplimiento de lo estipulado en el Artículo 4º, se les llamase un día, en su calidad
de miembros del pueblo soberano, y en solemne plebiscito, a determinar si a los comisarios que el
Gobierno debía nombrar, en virtud del Artículo 4º, se le concedían o no facultades para modificar
los límites entre Santo Domingo y Haití, teniendo en cuenta lo que indicaba el mismo Artículo 4º,
es decir: la equidad y los intereses recíprocos de los dos países. mientras tanto, el único soberano
del territorio, el pueblo, no aceptaba ni reconocía cesión semejante, pues ni la había hecho, ni había
autorizado a nadie a hacerla en su nombre. o el Artículo 4º del Tratado de 1874 no significaba lo
que sostenía el Gobierno de Haití, por órgano de su plenipotenciario, o, si lo significaba, entonces
era nulo de pleno derecho; porque el contratante del Tratado, delegado con facultades limitadas,
había concedido no solo lo que no estaba en su poder conceder, sino lo que le estaba prohibido
conceder. y el derecho solo podía nacer u originarse del derecho; pero nunca de la usurpación o de
la violación de ese derecho.
V
El ARTÍculo 4º DEl TRATADo DE 1874
“Las Altas Partes Contratantes se comprometen formalmente a establecer de la manera más conforme a la
equidad y a los intereses recíprocos de los dos pueblos las líneas fronterizas que separan sus posesiones actuales.
Esta necesidad será objeto de un Tratado especial, y para este efecto ambos Gobiernos nombrarán sus Comisarios
lo más pronto posible”. 21
Tal es el texto exacto del Artículo 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874, tal como lo aprobaron
las Cámaras de los dos países y se dice, tal como lo aprobaron las Cámaras de los dos países, porque si se
ha de dar fe a las actas de las conferencias, suscritas por los Plenipotenciarios que convinieron el
21 Véase Documento no. 23.
65

Escritos diversos Emiliano Tejera
Tratado, el Artículo 4º tiene una modificación trascendental, que no se sabe cuándo, ni por quién
fue hecha; pues el texto convenido no decía: las líneas fronterizas que separan sus posesiones actuales;
sino las líneas fronterizas que los separan (a los dos pueblos). 22 Al examinar el texto vigente se nota desde
luego que todas las palabras que lo constituyen tienen un sentido claro, preciso y determinado, con
excepción de una sola: la palabra posesiones, que se presta a interpretaciones diferentes, no pudiendo
saberse cuál es la verdadera y exacta sino por el estudio detenido del resto del artículo.
no cabe duda alguna que este es un compromiso formal, contraído por los dos Gobiernos, de
establecer en el más breve plazo posible las líneas fronterizas entre los dos Estados, y felizmente está
convenida y determinada con toda claridad la manera con que debe efectuarse el trazado de esas líneas:
este debe ser, según el dicho Artículo 4º, “de la manera más conforme a la equidad y a los intereses recíprocos
de los dos pueblos”.
¿Se deberán trazar dichas líneas fronterizas por el límite de los puntos que Haití ocupaba en
noviembre de 1874, o sea por sus posesiones en esa fecha? Evidentemente no. Se faltaría con ello
a la equidad, y no se tendrían en cuenta los intereses de los dos pueblos, sino el de uno solo: el de
Haití, y esto aparentemente; porque no puede ser en realidad conveniente a ningún pueblo nada
que sea injusto y atentatorio al derecho de otro pueblo. Se faltaría a la equidad –pues un trazado
conforme a la equidad es un trazado conforme a derecho– porque la República Dominicana tiene y
ha tenido siempre como suyo, todo el territorio que pertenecía a la antigua Parte Española, y siendo
suyo, como lo es en derecho desde 1855, no sería jamás equitativo que se le despojase de él, contra
su voluntad, y sin compensación de ninguna clase, para concedérselo a Haití, que no lo ha poseído
sino por violación de la equidad y del derecho. De manera que el trazado por el punto indicado
–las posesiones de 1874– solo sería equitativo en el caso de que Haití fuese el legítimo soberano del
territorio en cuestión, y no la República Dominicana, como se ha demostrado anteriormente. la
equidad en este último caso exige que se tracen las líneas fronterizas por los límites de Aranjuez.
no sería tampoco conforme a los intereses recíprocos de los dos pueblos; porque si a Haití le conviene
acrecentar su territorio con los cinco mil y pico de kilómetros cuadrados que mide el territorio
en cuestión, a la República Dominicana le conviene igualmente no disminuir el suyo, sobre todo en
tan gran cantidad, máxime cuando con él perdería para siempre una población no pequeña de origen
español, que vendría a confundirse y desaparecer en la haitiana, y también quedarían inseguros o
perdidos los derechos de propiedad del suelo, que casi todo pertenece a dominicanos, y del cual han
dispuesto durante la ocupación el Gobierno o las autoridades locales de Haití.
De manera que las posesiones actuales, de que habla el Artículo 4º, y por las cuales deberá tirarse la
línea fronteriza definitiva, no son las posesiones que Haití ocupaba en 1874; porque tirando la línea
por ellas se faltaría a la equidad, que es una de las condiciones indispensables que deben observarse
en el trazado de dichas líneas. las posesiones actuales, en ese caso, deberían ser las posesiones actuales en
derecho, o sean las de Aranjuez, porque solo ellas satisfacen la equidad, condición indicada como precisa
en el Artículo 4º del Tratado de 1874.
Pero trazando las líneas fronterizas por la línea de equidad no se observa sino una sola condición
de las dos convenidas en el Tratado; falta llenar la otra: que el trazado sea conforme con lo
que exijan los intereses recíprocos de los dos pueblos. los puntos por donde esto deba hacerse no
están en realidad determinados en el Artículo 4º; pues debían ser resultado de un convenio posterior,
y para eso es que debían nombrarse los comisarios que indica dicho artículo. Así es que en
22 Véase Documento no. 19.
66

Escritos diversos Emiliano Tejera
último resultado, la línea fronteriza definitiva debía ser convertida y determinada por comisarios
competentes, y debidamente autorizados, de uno y otro país, y con sujeción a las dos condiciones
convenidas de antemano, y que para Santo Domingo, al menos, debían llevarlo obligatoriamente
a la convocación de un Plebiscito.
Esa manera de entender el Artículo 4º debió ser la del Presidente de la República Dominicana,
de 1874 a 1876; porque ni en sus proclamas, ni en sus mensajes al congreso, ni en ningún otro documento
oficial suyo, de los que han visto la luz pública, se encuentra la menor indicación de que hubiera
cedido, ni tenido la intención de ceder a Haití la más pequeña parte del territorio de la República
Dominicana; cosa que a decir verdad, ni a él, ni a nadie en la República le era posible hacer, sin que ipso
facto resultara nulo el convenio en que tal estipulación se consignase, a menos que se hubiese obtenido
antes la autorización del pueblo soberano, único que tiene poder para determinar la cesión de cualquiera
parte del territorio nacional. Empero en este punto no hay oscuridad alguna: las instrucciones
del Gobierno a los Plenipotenciarios dominicanos son claras y terminantes, y en ellas se les ordena
que, en la cuestión límites, nada convengan que sea contrario a lo que prescribe el Pacto fundamental
dominicano, que para el caso fue declarado vigente por el jefe Supremo de la nación. 23
Esa manera de entender el Artículo 4º debió ser también la del Gobierno dominicano de fines
de 1876, y la de todos los Gobiernos y congresos que se sucedieron desde octubre del mismo año
hasta el de 1883; pues habiendo determinado el Poder legislativo de Haití, en la ley de 9 de octubre
de 1876, la anulación de todos los actos del presidente Domingue, entre los cuales estaba incluido el
Tratado domínico-haitiano de 1874, no aceptaron ansiosamente dicha anulación, en lo que concernía
al Tratado antedicho, como lo hubieran podido hacer si lo hubieran creído perjudicial a sus intereses,
pues así se libraban sin trabajo alguno, de un compromiso que les hacía perder una extensión de
territorio considerable. lejos de eso, Gobiernos y congresos se esforzaron a porfía en sostener la
vigencia del Tratado, e insistieron en pedir a Haití el reconocimiento de esa vigencia. ¿Qué demuestra
semejante proceder? Que en Santo Domingo no creían que ese artículo perjudicaba en nada sus
derechos territoriales; porque a haberlo creído así, hubieran aceptado con placer la anulación del
Tratado, hecha por el mismo Haití, y que habría sido perfecta con su consentimiento. Al contrario,
creían que el Artículo 4º solo era un compromiso de establecer la línea fronteriza por donde lo exigieran
la equidad y los intereses recíprocos de los dos pueblos, y en ello no veían perjuicio alguno,
sino un medio aceptable de hacer un arreglo necesario y beneficioso para ambos países.
Esa manera de entender el Artículo 4º fue siempre la del pueblo dominicano, y de ello dan testimonio
los escritos de sus poetas, oradores, periodistas, historiadores, publicistas y de cuantos han
tenido voz pública en el país. Para todos ellos el territorio patrio es siempre el antiguo territorio español;
y la ocupación de parte de él por un pueblo extraño ha enardecido unas veces la fibra patriótica,
produciendo quejas amargas o apóstrofes sentidos, y otras ha llevado a facilitar un avenimiento, en el
que resulten hermanadas la justicia y la conveniencia recíproca de las dos naciones que se dividen el
dominio de la isla.
Esa manera de entender el Artículo 4º fue también la de la convención nacional dominicana
que aprobó el Tratado de 1874. uno de sus miembros, inspirado por el patriotismo, comprendió
los peligros que entrañaba la redacción de ese artículo, y se esforzó en modificarlo, ayudado en su
empresa por algunos de sus dignos colegas. la mayoría de la convención encontró imaginarios los
temores de aquel diputado, y no convino en la modificación propuesta; pero en los largos y acalorados
23 Véase Documento no. 18.
67

Escritos diversos Emiliano Tejera
debates que esto produjo, varios diputados declararon: “que no entendían que por el Artículo 4º, se
comprometiese para nada a la República en la cuestión límites, ni se cediese la más pequeña parte del territorio”,
y otros manifestaron “que estaban en la inteligencia de que los límites debía fijarlos la comisión que
al efecto se nombrase”. Al fin la convención nacional en masa, con excepción de solo dos diputados,
y momentos antes de aprobar el Tratado, hizo la declaración siguiente: “1º Que al votar el Artículo
4º, del Tratado domínico-haitiano no ha creído votar sobre el fondo de la cuestión límites. 2º Que ella
cree que en ese punto nada puede haber definitivo, hasta tanto los gobiernos haitiano y dominicano no se
hayan entendido por el medio señalado en el Artículo 4º: un Tratado especial negociado por Comisarios
nombrados recíprocamente. 3º Que también cree, y así lo declara: que el statu quo, establecido en el indicado
artículo, no expresa, ni implica ninguna clase de derechos definitivos, por parte de Haití, sobre las
posesiones fronterizas, que actualmente ocupa; si bien esto tampoco cierra la vía, por parte de la República
Dominicana a un avenimiento equitativo”. El diputado cestero, autor de la anterior manifestación,
significó que lo que con ella se proponía era “que quedase explicado y bien definido un punto oscuro del
Tratado en una Declaración solemne, que tendría fuerza de Ley en caso necesario, como la consulta de un cuerpo
docente respecto de un punto de derecho”. 24
y nuevamente ratificó la convención nacional su manera de entender el Artículo 4º, al determinar
cuál era el territorio de la República, en la constitución que decretó en 9 de marzo de
1875, menos de tres meses después de haberse aprobado el Tratado domínico-haitiano; pues no
solo volvióse a manifestar “que habiéndose dejado pendiente la cuestión límites en el Tratado, para que
una Comisión especial la zanjase, debía dejarse el camino expedito a esta comisión para que pudiese hacer la
demarcación exigida por las circunstancias”; sino que al declarar cuál era el territorio de la República
Dominicana, se redactó el artículo 2º en los términos siguientes: “El territorio de la República comprende
todo lo que antes se llamaba Parte Española de la isla de Santo Domingo y sus islas adyacentes. Un
tratado especial determinará sus límites por la parte de Haití”. Es decir, que el territorio de la República
Dominicana era el mismo que le correspondía en derecho desde el año 1855; esto es, toda la Parte
antes española; pero que se admitía la posibilidad de su modificación por la parte que tocaba a Haití,
en virtud del Tratado especial que se celebrase, a consecuencia de lo convenido en el Artículo 4º,
del Tratado de 1874, y previa, sin duda, la autorización necesaria del pueblo soberano para llevar a
cabo enajenaciones posibles de territorio. 25 y en vista de esto ¿qué nombre tendría la conducta de
la convención nacional dominicana, si habiendo aprobado tres meses antes la cesión del territorio
fronterizo a Haití, al decretar la constitución que debían observar y defender todos los dominicanos,
incluía de nuevo el territorio cedido en el perteneciente a la nación? ¿y cómo se denominaría
el juramento que prestó días después, el Presidente de la República, de defender los derechos del
pueblo dominicano, si uno de los más principales, el de la integridad del territorio, tal como lo
demarcaba la constitución, no podía cumplirlo, por haber cedido él mismo, según lo sostiene ahora
Haití, no pequeña parte del territorio que se obligaba a defender?
y esa misma manera de entender el Artículo 4º debió tener el Gobierno haitiano de esa época, el
general Domingue, el mismo que celebró el Tratado de 1874, pues no pudiendo ignorar los términos
en que se había redactado en la constitución de 1875 el artículo relativo al territorio, no hizo observación,
ni reclamación alguna sobre ello al Gobierno dominicano, con el cual estaba en relaciones muy
cordiales, ni protestó tampoco contra lo expresado en ese artículo, contrario en todo a los derechos
soberanos de Haití, si era exacto que se le hubiese reconocido como suyo el territorio que ocupaba en
24 Véanse Documentos nos. 21 y 22.
25 Véanse Documentos nos. 24 y 25.
68

Escritos diversos Emiliano Tejera
1874. igual cosa, y por la misma razón, puede decirse de los Gobiernos haitianos subsiguientes hasta el
de 1883. ¿no indica semejante proceder que lo que se había convenido no era la cesión de parte alguna
del territorio en cuestión, sino el modo de arreglar más tarde esa dificultad, teniendo por norma para
ello la equidad y los intereses recíprocos de los dos pueblos?
confirma esta manera de ver las cosas la misma redacción del Artículo 4º. Si lo que en este se hacía
era una cesión graciosa a Haití de todo el territorio dominicano que ocupaba indebidamente, ¿por qué
no se expresó esto con claridad en dicho artículo? ¿Por qué no se dijo en estos u otros términos: “la
República Dominicana cede para siempre a Haití todo el territorio de la antigua Parte Española que
Haití ocupa en la actualidad, y se compromete formalmente a trazar la línea fronteriza de conformidad
con esta cesión”? ¿Para qué hablar de equidad, si se iba a faltar a la equidad? ¿Para qué de intereses de
los dos pueblos, si el interés de uno solo era el que debía predominar? Si la voluntad de las dos partes
contratantes estaba de acuerdo en realizar la cesión, ¿por qué no se llamaban las cosas por su nombre?
¿A quién se pretendía engañar? ¿Era a Haití? ¿Era a Santo Domingo? nada de esto es probable, ni parece
posible. Hasta es absurdo suponerlo. Demasiado bien sabían los contratantes del Tratado, que el
pueblo dominicano, la única víctima en este caso, no había dado facultad a nadie para disponer de la
más pequeña parte de su territorio, y que sin esa facultad, necesaria, indispensable, todo convenio que
entrañase cesión de territorio era nulo ipso facto en derecho. Entonces ¿para qué esa tentativa absurda
de cesión territorial? no. los Señores Plenipotenciarios, fieles a su deber, y atentos a proporcionar a
sus respectivos países el verdadero bien, el fundado en la justicia, convinieron en lo que tal vez debía
convenirse: en que el trazado de los límites se hiciera más tarde por comisarios, debidamente autorizados,
sirviéndoles de regla la equidad y los intereses recíprocos de los dos pueblos. Prueba esto la
comunicación dirigida por los Plenipotenciarios dominicanos al ministro de Relaciones Exteriores,
en fecha 28 de octubre de 1874, y el artículo 3º del mismo Tratado de 9 de noviembre. Si en este se
convenía que ninguno de los dos Estados podía ceder la menor porción de su territorio, ¿cómo en el
artículo siguiente, el 4º, iba a hacerse por la República Dominicana cesión de territorio a Haití; esto
es, lo mismo que acababan de convenir que no se hiciera, y lo que no podían hacer los comisionados
dominicanos, por estarle prohibido, tanto por sus instrucciones, como por las leyes fundamentales
de la nación, que obligaban a sus mismos poderdantes? no, no hubo cesión. los Plenipotenciarios
dominicanos lo dicen clara y terminantemente: ellos no convinieron sino en el statu quo, y el statu quo
no es la cesión. 26
Es igualmente asombroso que si la intención de los contratantes del Tratado fue convenir en la
cesión territorial antedicha, no se hubieran establecido compensaciones de cualquier clase en favor
del cedente de tantos y tan extensos territorios. Si Santo Domingo hubiera estado ocupado por las
victoriosas huestes haitianas; si los cadáveres de sus indómitos hijos, esparcidos por montes y llanuras,
dijeran al mundo que el deber se había cumplido; si los escasos sobrevivientes a tal desastre olvidaran
que clima, bosques, aire, suelo, todo lo dominicano, rechaza y combate con energía las imposiciones
extranjeras; si el espíritu de Enriquillo cesara de flotar en la atmósfera, y los recuerdos heroicos de la
madre patria y los de los fundadores y restauradores de la nacionalidad dominicana no tuvieran ya
influencia en el apocado ánimo de los postreros degenerados dominicanos; si en ese estado de extrema
decadencia se hubiera exigido como condición de paz, como único medio de salvación, ese desmembramiento
del territorio, se concibe entonces que este se hubiera llevado a cabo contra toda justicia
y sin compensaciones de ninguna clase; pero fuera de este caso, en plena virilidad de la nación, con
26 Véanse Documentos nos. 20, 23 y 25.
69

Escritos diversos Emiliano Tejera
ánimo y recursos para alegar y defender sus derechos, ceder en completa paz de hecho, y sin discusión
de ningún género, territorio tan disputado, y cederlo sin compensación de ninguna especie, como
quien echa de sus hombros carga pesada que le molesta, eso es cosa inexplicable, inconcebible, y solo
admitiendo la inexistencia de semejante cesión territorial es que vuelve el entendimiento a encontrar
en los hechos ilación lógica, naturalidad y justicia.
VI
lA inTERPRETAción HAiTiAnA
Sostiene el Gobierno haitiano desde el año 1883, que siendo el uti possidetis la base convenida en
el Artículo 4º del Tratado de 1874 para hacer el trazado definitivo de las líneas fronterizas entre los dos
países, le corresponden en derecho todos los territorios que ocupaba en 1874, y que lo que falta por
hacer es trazar la línea material que demarque exactamente dichas posesiones o territorios.
Tal es en el fondo la interpretación haitiana del artículo en cuestión. ¿Tiene fundamento sólido
después de todo lo que se ha dicho anteriormente?
una línea fronteriza no es sino la resultante de la determinación exacta de los territorios de dos
o más países que se tocan, y para determinar y fijar esos territorios ha de haber una base convenida de
antemano. la base convenida en el caso de que se trata es la que consigna el Artículo 4º: la equidad y
los intereses recíprocos de los dos pueblos, y no la del uti possidetis, que ni está convenida en parte alguna, ni
puede derivarse lógicamente del estudio imparcial y desinteresado del referido Artículo 4º.
Para que la interpretación haitiana sea exacta es preciso, o mutilar el Artículo 4º, o cambiar la base
convenida para el trazado de las líneas fronterizas. Ambas cosas hace la interpretación haitiana.
mutila el Artículo 4º, porque suprime de él la condición o base convenida para el trazado de las
líneas fronterizas, que debe ser así: “de la manera más conforme a la equidad y a los intereses recíprocos de los
dos pueblos”. En efecto, Haití raciocina y establece sus derechos como si el Artículo 4º dijera solamente:
“Las Altas Partes contratantes se comprometen formalmente a establecer las líneas fronterizas que separan sus
posesiones actuales”. ¿y la manera como debe establecerse esas líneas? De eso hace caso omiso. Es como
si no se hubiera convenido nunca; como si las palabras no estuvieran golpeándole, para recordarle
que existen y tienen un sentido modificador profundo. no advierte que si las líneas fronterizas deben
ajustarse a la equidad, y las posesiones actuales, las del 74, no son posesiones basadas en la equidad,
esas no son ni pueden ser las posesiones por las cuales debe trazarse la línea definitiva, sino que hay que
ir a buscar entonces las posesiones o territorios que se conformen con la equidad, y estos no pueden
ser sino las posesiones o territorios que en derecho pertenezcan a las dos partes. no advierte tampoco
que si las líneas fronterizas han de acomodarse a los que exijan los intereses recíprocos de los dos pueblos,
entonces la misma línea de equidad no será en toda su extensión la línea fronteriza definitiva, sino en
el caso de que reúna a la vez la condición de conveniencia; y si no la reúne, entonces la línea fronteriza
definitiva deberá tirarse por donde convenga a los intereses de los dos pueblos, es decir, siguiendo
lo más posible la línea de equidad; pero apartándose de ella en donde lo exijan los intereses de los
dos pueblos; determinado ese interés en convenio especial, llevado a cabo por quienes legítimamente
tengan poder y autorización para hacer semejante determinación.
cambia la base convenida para el trazado de la línea fronteriza, porque encontrando en el Artículo
4º, las palabras posesiones actuales quiere hacerlas equivalentes de base de ocupación actual o sea del uti
possidetis, lo que no es exacto en el presente caso. En efecto, para llevar a cabo el trazado de una línea
fronteriza no se pueden establecer dos bases que no puedan acordarse, mucho menos si una de ellas
es o puede ser contraria de la otra; porque entonces o la una o las dos pueden resultar anuladas, y el
70

Escritos diversos Emiliano Tejera
trazado es imposible. la base consignada en el Artículo 4º para el trazado de las líneas fronterizas es “la
equidad y la conveniencia recíproca de los dos pueblos”, base convenida entre las partes y expresada
clara y determinadamente, y a la cual hay por fuerza que ajustarse. Entonces si esta base es la convenida,
y es la que debe aceptarse, no puede serlo la del uti possidetis, que pretende Haití, porque a más de no
estar convenida, lo que es suficiente para que se la deseche, tiene el gran inconveniente de que es contraria
a la base convenida; porque es contraria a la equidad. De modo que solo en el caso de que Haití
demostrara que es legítimo soberano, en derecho, de los territorios que constituyen las posesiones del
74 –cosa que es imposible mientras ocupación a la fuerza y derecho no sean sinónimos– solo en ese
caso el uti possidetis se acomodaría a una de las condiciones de deslinde, quedando aún por averiguar
si se podía acomodar a la otra, o sea a la conveniencia de los dos pueblos. y si por ventura se ajustaba
a ella, reuniendo a la vez la antedicha condición de equidad, entonces podría ser base de deslinde, no
por ser uti possidetis, sino por acomodarse a la base convenida para el deslinde, es decir, a la equidad y
a la conveniencia recíproca de los dos pueblos.
¿Puede trazarse la línea fronteriza entre Santo Domingo y Haití tomando por base la interpretación
haitiana? no, si hay que observar lo convenido en el Artículo 4º, del Tratado del 1874. las posesiones
de Haití en esta fecha no tienen en su apoyo la equidad, y no se ha examinado aún si estarán de
conformidad con lo que exijan los intereses de los dos pueblos. A menos que se haga un convenio
especial, esas líneas no podrán ir nunca exactamente por las posesiones de hecho del 74, porque a ello
se opone el mismo Artículo 4º, invocado por Haití. Esto demuestra cuál es el verdadero sentido de la
frase posesiones actuales, que no es otro que el de territorios en derecho pertenecientes a cada Estado,
porque solo dándole este sentido es que no aparece en contradicción con la base estipulada para el
señalamiento de los confines entre los dos países. y como Haití no posee, en derecho, otros territorios
que los que le fueron cedidos por Francia en 1825, y Santo Domingo no tiene tampoco otros que los
que le transmitió España en 1855, por el límite de esos territorios, es decir, por los designados en el
Tratado de Aranjuez, es por donde debería ir la línea fronteriza definitiva, si para trazarla solo hubiera
que atender a lo que indica la equidad. Realmente deberían distinguirse en el Derecho de Gentes,
con palabras distintas y apropiadas, las tres maneras de poseer un Estado territorios que han sido ya
de otro Estado: la ocupación basada solamente en la fuerza (posesión violenta); la posesión que tenga
por fundamento un título, aparentemente legítimo, aunque no lo sea en realidad (posesión civil o de
buena fe) y el dominio o señorío, fundado en un título legítimo y que constituya verdadero derecho
(propiedad perfecta). En este caso deberían llamarse ocupaciones de Haití, y no posesiones, los diversos
territorios que tiene en su poder esta nación, pertenecientes a la República Dominicana, pues no los
posee con derecho alguno, y la posesión sin título legítimo, apoyada solo en la fuerza, no es en realidad
sino una ocupación militar.
Pero lo que sobre todo hace inaceptable la interpretación haitiana, es que traería consigo la anulación
del Tratado de 1874; y es de creerse que la intención de los contratantes de él no fue estampar
una cláusula que destruyera lo mismo que estaban estipulando. Bien sabían los Plenipotenciarios dominicanos
que ellos no podían convenir en cesión alguna territorial, por pequeña que fuese, porque no
tenían facultades para ello, y nadie puede conceder lo que no tiene. El territorio de cualquier nación,
sobre todo de las que no poseen colonias, es inalienable, porque forma el propio cuerpo del Estado,
y nadie se mutila por placer, sino en un caso de necesidad extrema, y previo acto de voluntad deliberada.
Desde su infancia el pueblo dominicano estableció como canon fundamental de su vida como
Estado, al par de la prohibición de la esclavitud, la prohibición absoluta de enajenar el territorio en
que iba a desarrollarse en su cualidad de nación independiente y soberana. Solo al pueblo, reunido en
71

Escritos diversos Emiliano Tejera
solemne plebiscito, es que compete decidir si debe o no modificar este precepto fundamental, existente
en todo tiempo, esté o no consignado en constituciones escritas; y si él no lo decide, lo hecho a este
respecto por cualquier otro es nulo y de ningún valor en derecho. los Plenipotenciarios haitianos, lo
mismo que su Gobierno, debían saber hasta dónde alcanzaban las facultades de aquellos con quienes
trataban, y si no quisieron averiguarlo, a nadie pueden culpar por su omisión o descuido, porque lo
primero que debe hacer un contratante es conocer las facultades del otro contratante, a fin de no
aceptar como derechos efectivos frases vacías de sentido y sin existencia en la realidad. Tanto derecho
tenían a ceder el territorio dominicano el primer francés, inglés, o haitiano que se le antojase hacerlo,
como los Poderes dominicanos que intervinieron en la formación y aprobación del Tratado de 1874.
ni unos ni otros tendrían facultades del único que podía hacer esa cesión: del pueblo soberano; y sin
facultades para ello, ¿qué valor jurídico tienen semejantes transmisiones de dominio? ¿no son actos
puramente negatorios?
VII
lA inTERPRETAción DominicAnA
cuando en el año de 1883, con motivo de la revisión del Tratado de 1874, fueron conocidas por
primera vez las pretensiones de Haití respecto del territorio fronterizo, los Plenipotenciarios dominicanos
señores don josé de jesús castro, don mariano A. cestero y don Emiliano Tejera, al discutir
el importante punto de los límites con el ilustrado Plenipotenciario haitiano, señor charles Archin,
formularon con toda claridad su manera de entender el Artículo 4º, del referido Tratado, y esa interpretación,
aceptada primeramente por el Gobierno dominicano, y más después por el congreso nacional,
es la que se llama interpretación dominicana. En esa misma época los Plenipotenciarios dominicanos
propusieron al de Haití, mientras se determinara o conviniera la frontera definitiva, el establecimiento
de una línea fronteriza provisional, que pasase por los puntos que ambos pueblos ocupaban en el año
de 1856, bien entendido que este arreglo provisorio no podría lastimar en lo más mínimo los derechos
que cada pueblo tuviese o creyese tener sobre el territorio ocupado provisionalmente por el otro. 27
El Gobierno dominicano entiende que por el Artículo 4º, del Tratado de 1874 solo se establece
el compromiso formal de nombrar comisarios de una y otra parte, que teniendo en cuenta la equidad
y los intereses recíprocos de los dos pueblos convengan y determinen la línea fronteriza que debe separar
las posesiones o sea el territorio de los dos Estados. Por línea establecida conforme a la equidad entiende
el Gobierno dominicano la línea que se trace en estricta conformidad con el derecho perfecto que a
cada pueblo asista sobre el territorio en cuestión. Por línea establecida conforme a los intereses de ambos
pueblos entiende el Gobierno dominicano la línea que resulte del trazado conforme a derecho, modificada,
si es necesario, en uno u otro sentido, según lo exijan los intereses de los dos pueblos, armonizados de tal
modo, por convenio especial, que ninguno de los dos sea perjudicado, y sí, ambos satisfechos en todo
lo que sea justo y conveniente.
Difiere la interpretación dominicana de la haitiana en que esta da como determinada desde el
año de 1874, la línea fronteriza definitiva, en tanto que aquella supone que está aún por establecerse
dicha línea. Según Haití, lo que falta por hacer es nombrar los comisarios de uno y otro país, que
comprueben los puntos que él ocupaba en 1874, y trazar por esos puntos, por medio de ingenieros
competentes, la línea material divisoria. Según Santo Domingo, los comisarios nombrados al efecto por
los dos países deben convenir los puntos que conforme a la equidad y a los intereses de los dos pueblos,
27 Véanse Documentos nos. 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32.
72

Escritos diversos Emiliano Tejera
deben constituir la línea fronteriza definitiva. la discusión que puede haber entre los comisarios, será,
según Haití, la que pueda originarse de no estar de acuerdo ambas partes en la fecha en que tal o cuál
punto estuviera ocupado por Haití o por Santo Domingo, o es más bien una averiguación que una
discusión; y como tal deberán emplearse los medios necesarios para cualquier investigación; pero serán
inútiles del todo las consideraciones de equidad, y mucho menos de conveniencia entre los dos pueblos,
que no pueden servir para fijar puntos de ocupación. la discusión entre los comisarios, según Santo
Domingo, no debe ser sobre puntos de ocupación en 1874, que es cosa muy secundaria, sino sobre
puntos de equidad y de conveniencia, asaz difíciles de determinar, y que no podrán resolverse sin largo y
detenido examen, y discusiones prolongadas y tenaces. lo que importa para el trazado de la línea no es
saber qué puntos ocupaban ambos países en 1874, sino qué puntos les corresponden, según la equidad,
y cuáles serían los que armonizándose con esta, convendrían más a los intereses recíprocos de los dos pueblos.
Para Haití, la línea fronteriza debe pasar exacta y rigurosamente por las posesiones que ocupaba
el 74, y por tanto no necesita para nada investigaciones de equidad, ni menos de conveniencia de los dos
pueblos. Para Santo Domingo, la línea debe tirarse por donde se concilie el derecho con los intereses de
los dos pueblos, y si la primera de estas condiciones lleva a los límites de Aranjuez, la segunda puede
alejarla de parte de ellos, con ondulaciones más o menos grandes; pero siempre hijas de la discusión
y del asentimiento de los comisarios nombrados al efecto. ¿cuál de estas dos interpretaciones es la
exacta? ¿cuál se acomoda más a la letra y al espíritu del Artículo 4º del Tratado de 1874?
El Gobierno dominicano cree que es la suya, si se le da a la frase posesiones actuales el sentido que
indica el examen imparcial y concienzudo de dicho Artículo 4º, y si se le da también su verdadera
importancia a la base estipulada: la equidad y la conveniencia recíproca de los dos pueblos. con la
interpretación dominicana todo es natural, todo es posible, y principalmente todo resulta conforme
con la justicia y la voluntad de las partes contratantes, consignada en el Artículo 4º del Tratado. lo
contrario sucede con la interpretación haitiana: es deficiente, infundada y sobre todo trae consigo la
destrucción del mismo Artículo 4º por convenirse en él, según Haití, cesiones de territorio, solo posibles
al pueblo soberano, y por consiguiente superiores a las facultades de los contratantes dominicanos y,
por lo tanto, nulas de pleno derecho, por ser imposible que nadie transmita lo que no tiene, ni se le
ha autorizado a transmitir.
Es verdad que admitiéndose en el Artículo 4º del Tratado de 1874 la posibilidad de una modificación
en el territorio de la República Dominicana, era preciso que el Gobierno que se propusiera
cumplir dicho artículo, solicitase del pueblo, por medio de un plebiscito, las facultades necesarias para
ello, pues según el derecho constitucional dominicano, no hay, ni ha habido nunca, Gobierno ni Poder
alguno que esté autorizado a ceder, ni enajenar una sola pulgada del territorio nacional. y como el
pueblo podría conceder o no conceder esas facultades, el Artículo 4º vendría siempre a quedar nulo,
ya se aceptase la interpretación haitiana, ya la dominicana. Pero en realidad el caso no es enteramente
idéntico. con la interpretación haitiana el artículo era nulo, de pleno derecho, porque se había convenido
y realizado una cesión de territorio, por quien no podía convenir ni conceder semejante cosa. con la interpretación
dominicana el Artículo 4º podría, en el caso más desfavorable, quedar incumplido, pero no
era nulo de pleno derecho, porque no se había cedido, sino convenido en una cosa que podía entrañar
cesión. Si los comisarios convenían en que la línea de equidad y la línea de conveniencia iban por los
mismos puntos, entonces no había cesión de territorio dominicano y el artículo quedaba cumplido
sin necesidad de poderes especiales. Si esas líneas no coincidían en todas sus partes, entonces, sí, eran
necesarias para los comisarios dominicanos facultades especiales, y se las concedía el pueblo o no. Si
se las concedía, el artículo podía tener debido cumplimiento; si no se las concedía, el artículo quedaba
73

Escritos diversos Emiliano Tejera
incumplido, asemejándose en esto a otras estipulaciones del mismo Tratado, que tampoco han tenido
cumplimiento; pero como no era una concesión, sino una oferta de concesión que no podía llevarse
a cabo, no resultaba nulo de pleno derecho el artículo, aunque sí daba facultad a las partes, si así les
convenía, para pedir su rescisión, por imposibilidad de cumplirlo de momento.
VIII
lA FRonTERA DEFiniTiVA
la frontera domínico-haitiana de 1885 y de 1874 es igual, en sus dos extremos, a la frontera
franco-española de Aranjuez. De la boca del río Dajabón o massacre hasta Bayahá no ha habido modificación
en los límites que demarca dicho Tratado. De la boca del río Pedernales o des Anses-á-Pitre
hasta cerca de las fuentes de este río tampoco la ha habido; aunque las autoridades haitianas limítrofes
han intentado más de una vez traspasar dichos límites, poniendo guardias y colocando marcas en los
puntos más desiertos de esos lugares. 28
En donde ha habido grandes modificaciones es en la parte central de la antigua línea francoespañola.
los haitianos ocuparon primeramente, en 1808 ó 1809, los pueblos, entonces desguarnecidos
de San miguel y de San Rafael, con sus respectivas jurisdicciones; más después, en 1822, se apoderaron
de toda la Parte Española; en 1844, al ser expulsados de esta, retuvieron en su poder las poblaciones de
Hincha y las caobas, y sus jurisdicciones, con parte de la común de Bánica y Dajabón, y últimamente,
después del año de 1856, en que cesaron las hostilidades, parte de la común de las matas y una que
otra porción de territorio en diversos puntos del lado dominicano de la línea de guerra.
En el Tratado de 1874 se convino que la línea fronteriza se trazase por donde lo exigieran la
equidad y los intereses de los dos pueblos. Puede suponerse, sin pasar por exagerado, que este arreglo
fue prematuro entonces, y que aún lo es en la actualidad, no obstante comprenderse la conveniencia
de fijar un linde convencional entre los dos Estados. Aún admitiendo que Haití aceptase el Artículo
4º, en el sentido que le dan los dominicanos, es muy difícil, casi imposible, que llegaran a avenirse
los comisarios respecto de ese punto, fácil de convenir, dificultoso de encontrar, en que la equidad
se conciliara con el interés de los dos pueblos. los haitianos encariñados con el terreno que poseen
durante tantos años, y en el cual han fundado pueblos pequeños y establecimientos de todo género,
lo juzgan de su propiedad, por el derecho de conquista, por el de incorporación voluntaria en el año
1822, por la voluntad de las poblaciones, título que les es favorable hoy; pero que les era contrario hace
algunos años, y que para ser equitativo debería permitir a los dominicanos una posesión igual a la que
ha tenido Haití; por todo, en fin, lo que no les obligue a reconocer derechos al pueblo dominicano; y
encuentran que sería para ellos el mayor de los sacrificios, perder la más leve porción de territorio tan
codiciado. A su vez los dominicanos consideran como atentatorio a su derecho dejar esos pueblos en
poder de Haití, sobre todo cuando a más de los títulos históricos, tienen derecho perfecto a poseerlos
por la cesión que les hizo España en 1855. En ese encastillamiento de opiniones inflexibles ¿cómo
encontrar el punto de avenencia? Solo un tercero imparcial puede hallarlo; y el servirse de este medio
no fue estipulado, como debía haberse hecho, en el Tratado de 1874. De las dos partes contratantes,
una posee territorios ocupados indebidamente: la otra tiene derechos legítimos, aunque sin poder
ejercerlos por ahora. ¿Qué aconsejaría la razón, si el arreglo es tan necesario, como se dice? Que una
de las partes devolviera los territorios en que no esté profundamente arraigada; que la otra cediera,
mediante compensación equitativa, aquellos derechos que la ocupación prolongada de la otra parte
28 Véase Documento no. 38.
74

Escritos diversos Emiliano Tejera
haya hecho imposibles de ejercer. De otro modo no puede haber transacción posible; y un día u otro
la guerra u otra calamidad parecida, se encargarán de arreglar las cosas, al precio que lo hace siempre
la fuerza bruta; con desastres terribles siempre renacientes.
Pero ¿están preparados debidamente los pueblos dominicano y haitiano para hacer en la actualidad,
por sí mismos, un arreglo conveniente, aunque no sea del todo equitativo? Es muy dudoso, y
sin culpar a nadie podría pensarse que, a pesar del espíritu de fraternidad reinante hoy entre los dos
pueblos, y a pesar también de los deseos, más de una vez manifestados por Haití, de vivir en paz con
la República Dominicana, casi todos los gobiernos haitianos que se han sucedido desde el año 1856,
han contribuido a hacer dudoso el propósito de perpetuar la paz entre los dos pueblos, ya invadiendo
poco a poco pero incesantemente el territorio dominicano, ganando terreno sobre los límites al
cesar la guerra en 1856; ora colocando recientes mojonaduras, con las cuales ha quedado probado su
sistema invariable de invadir lentamente el expresado territorio, lastimando los derechos del pueblo
dominicano y engendrando en este desconfianzas más o menos justificadas. 29
De semejante proceder de parte de los gobiernos de Haití es que nace principalmente el desagrado
del pueblo dominicano en convenir en un arreglo definitivo que envuelva cesión de territorio. Por amor
a la paz, y a fin de que el progreso se arraigue en el país, podría, tal vez, llegarse a ceder, mediante justa
compensación, parte de los derechos que se tienen sobre el territorio dominicano ocupado por Haití.
¿Pero a qué conduciría ese sacrificio, si Haití no cambia de sistema? ¿si continúa invadiendo como lo ha
hecho hasta ahora? ¿si obliga a los dominicanos a estar siempre rechazando sus pretensiones, si no con
las armas, con las reclamaciones diplomáticas? Puede ser conveniente, hasta necesario, el arreglo de los
límites; pero es más necesario aún que Haití demuestre con sus obras que ha renunciado verdaderamente
a las pretensiones de otro tiempo. Si no fuere así, llegará un día en que se convenzan los dos pueblos de
que es imposible para ellos vivir en paz y armonía en el suelo que la suerte les ha señalado, y que deseen
salir, de una vez para siempre, de situación tan llena de dificultades.
la perspectiva de un duelo a muerte entre pueblos cristianos es horrorosa; y debe por tanto
mirarse como un acto civilizador de parte de los actuales Gobiernos de Haití y Santo Domingo, el
propósito de buscar en el arbitraje el medio de llegar a la resolución de las dificultades fronterizas. 30
Pero para que el arbitraje hubiera sido del todo beneficioso era preciso que fuera completo; es decir,
que abarcara la dificultad en toda su extensión, y la resolviera definitivamente en todas sus partes.
Dejando cualquier punto sin decidir se dejan siempre dificultades en pie, y toda dificultad puede ser
motivo de desavenencias, y aun de guerra, si es grande su importancia. Al contrario, si la cuestión
límites queda resuelta justa y definitivamente por el arbitraje, el porvenir de los dos países depende
de la conducta posterior de Haití. Santo Domingo no ha sido nunca invasor, ni puede serlo por su
inferioridad numérica y la escasez de sus recursos; y si Haití pone linde definitivo a sus pretensiones
territoriales, la actividad y energía de haitianos y dominicanos puede aplicarse toda entera a resolver
las graves cuestiones, tanto interiores como exteriores, que encierra su porvenir, y que solo a fuerza de
cordura y patriotismo podrán tener solución satisfactoria.
la mayoría de los pueblos de América son independientes y autónomos, en derecho; pero en realidad
carecen de fuerza verdadera para hacer respetar esas condiciones necesarias de su vida nacional,
en circunstancias que no sean extremas, viéndose obligados en las que no merecen este nombre, a
soportar exacciones y humillaciones indebidas. y como la fuerza impera aún más de lo que debiera en
29 Véanse Documentos nos. 33, 34, 35, 37 y 38.
30 Véase Documentos nos. 39,. 40, 41 y 42.
75

Escritos diversos Emiliano Tejera
el mundo civilizado, es preciso que los pueblos americanos busquen en la asociación de unos con otros
las garantías que necesitan, y el respeto que el derecho obtiene siempre, cuando a su fuerza virtual se
agrega la persuasión de los demás de que podrá ser sostenido convenientemente en todos los casos,
no permitiendo en ninguno imposiciones ni atropellos indebidos.
Pero sea cual fuera la ostensión que se dé al arbitraje, el Gobierno dominicano piensa haber
manifestado, ¡oh Beatísimo Padre! que defiende un derecho perfecto de la nación que rige, y que no
está errado al creer:
1º Que la porción de territorio de la antigua Parte Española, ocupada hoy por Haití, pertenecía a
España hasta el año 1855, en virtud de la retrocesión que le hizo Francia en 1814, no habiendo perdido
nunca aquella nación su calidad de propietaria por ninguna causa que sea válida en derecho.
2º Que Haití solo es dueño legítimo de la antigua Parte Francesa de Santo Domingo, pues esa sola
fue la que le cedió Francia en 1825, según los términos claros y precisos de la ordenanza Real de carlos
X, de fecha 17 de abril del año arriba expresado, no pudiendo Haití invocar derechos de conquista, ni
respecto de Francia, ni respecto de España. no respecto de Francia, por no haber estipulado el Tratado
de reconocimiento, equivalente al de paz, sobre la base del uti possidetis; no respecto de España, por no
haber estado nunca Haití en guerra con esta nación.
3º Que por la cesión hecha a Santo Domingo por España, en el Artículo 1º del Tratado de 18 de
febrero de 1855, la República Dominicana es legítima dueña, hasta el presente, de todo lo que antes
se llamaba Parte Española de la isla de Santo Domingo, en lo cual está incluido el territorio que Haití
ocupa indebidamente, perteneciente a dicha antigua Parte Española.
4º Que Haití ocupa sin derecho el predicho territorio de la antigua Parte Española; pues ni Francia,
ni España, ni la República Dominicana, que han sido respectivamente sus dueños hasta el presente, se
lo han cedido en ningún tiempo, ni le han transmitido ninguna clase de derechos sobre él, poseyéndolo
Haití solamente en virtud de la ocupación que de él hizo, parte a la fuerza y parte por tolerancia, lo cual
no puede ser invocado contra nadie, y mucho menos contra quien es verdadero poseedor del derecho.
5º Que el Artículo 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874, celebrado entre Haití y Santo Domingo,
no es otra cosa sino un compromiso de establecer, conforme a la equidad y a los intereses recíprocos de los dos
pueblos, las líneas fronterizas que separan a los dos Estados; y no, como lo sostiene Haití, una cesión de
los territorios de la antigua Parte Española que tenía ocupados hasta el año de 1874.
6º Que la interpretación haitiana es contraria al texto mismo del Artículo 4º; pues con ella no
puede trazarse la línea fronteriza, según lo determina dicho artículo; es decir, conforme a la equidad y a
los intereses recíprocos de ambos pueblos. no puede trazarse conforme a la equidad, porque tirando la
línea por los puntos ocupados por Haití en 1874 se despoja a la República Dominicana de algunos miles
de kilómetros de territorio, que le pertenecen en estricto derecho, para concedérselos a Haití, que los
ocupa contra todo derecho, lo cual lejos de ser conforme con la equidad, es contrario a ella, y altamente
injusto y desmoralizador. no puede tampoco trazarse la línea de conformidad con lo que exijan los intereses
de ambos pueblos; porque no es posible jamás que al pueblo dominicano le convenga la pérdida absoluta,
y sin compensación, de zona tan extensa; y en ese caso, tirando la línea por la de ocupación del 74, solo
sería atendido el interés de un pueblo, y lastimado profundamente el del otro, lo que sería contrario a lo
estipulado en el Artículo 4º, que exige se armonicen y satisfagan los intereses de los dos pueblos.
7º Que si fuera exacta la interpretación dada por Haití al Artículo 4º, del Tratado de 9 de noviembre
de 1874, entonces este es nulo de pleno derecho; pues el pueblo dominicano, único que tiene facultades
para ello, no había dado poderes a los que en su nombre celebraron dicho Tratado, para que hiciesen
enajenaciones de territorio, prohibidas terminantemente por la constitución de la nación.
76

Escritos diversos Emiliano Tejera
y 8º Que en esa virtud, y sea cual fuere la interpretación que se dé al Artículo 4º del expresado
Tratado de 1874, la nación dominicana ha sido desde el año 1855, y es actualmente, legítima
propietaria, en estricto derecho, del territorio de la antigua Parte Española, hoy ocupado por
Haití; y solo está obligada a cumplir el compromiso que, según ella, contrajo en el Artículo 4º de
dicho Tratado; es decir, el de convenir en el establecimiento de las líneas fronterizas entre los dos
países, tomando por base la equidad y los intereses recíprocos de los dos pueblos; convenio que ha
de hacerse mediante Tratado especial, llevado a cabo por quien tenga facultad expresa del pueblo
para hacerlo.
¿Está errado el Gobierno dominicano? ¿Reclama lo injusto? ¿Aspira a engrandecerse con los
despojos de su vecino? Grave, enormísima falta sería esa en el pueblo que, desde que nació a la vida
política, adoptó, como coronamiento de sus armas, la cruz y el santo libro de los Evangelios; es decir,
la paz y la verdad, la justicia y la persuasión. Pero el pueblo dominicano por lo mismo que es débil;
por lo mismo que comprende que la corona de laurel de los conquistadores no debe ornar la sien de
ningún pueblo cristiano y civilizado; por lo mismo que aspira a figurar en el grupo de naciones que
tienden a establecer el reinado del derecho, como el solo digno del hombre moral; por eso mismo cree
que uno de sus principales deberes es la defensa y el sostenimiento racional y pacífico de su derecho,
por más abatido que este se encuentre; por más poderosas que sean las circunstancias que lo coarten
o encadenen. él sabe que transigir con el abuso que se apoya en la fuerza, y aún tolerarlo sin protesta
moral o material, es engrandecer la iniquidad; porque el espectáculo del triunfo del mal y de la humillación
de la justicia es profundamente corruptor y deletéreo para la mayoría de los hombres, que solo
miran a menudo lo presente y su personal utilidad, olvidándose de que si el envenenamiento de la
fuente de que se bebe sería insigne locura en el orden material, el envenenamiento o corrupción de la
sociedad en que se vive, causado por los desarreglos y perversidades, es monstruosidad mayor aún en
el orden moral, y más peligrosa ciertamente, por ser más sutiles y menos chocantes sus efectos; pero
más perniciosos y trascendentales. El hombre social no es verdaderamente grande sino en cuanto es
verdaderamente justo; y mientras las sociedades no tengan infiltrado hasta la médula de los huesos,
y predominando en todo, el espíritu de justicia, el mundo oscilará del borde de un abismo al borde
de otro abismo, impulsado unas veces por los brillantes desvaríos de la inteligencia, y otras por los
engañosos y funestos esplendores de la fuerza. Santo Domingo, grande un tiempo, fue después pobre
y esclavo, y desde el cieno de su ergástula pudo apreciar el valor de la libertad y lo imprescindible de
la justicia. las cadenas le hicieron amar la independencia; la dura e injusta opresión, el derecho. Allí
creyó, como lo cree todo oprimido, que el derecho, emanación de la justicia, es inmortal; que la fuerza
puede oprimirlo, amordazarlo, paralizarlo; pero aniquilarlo, jamás. Allí creyó que las obras injustas,
por potentes que parezcan, son débiles y efímeras; y que siempre, para el que sabe esperar y sufrir,
llega un día en que el derecho, que es verdadero derecho, se alza potente sobre todos los obstáculos, y
triunfa y se enseñorea de todo, sirviéndole de pedestal los mismos elementos que antes servían para
su abatimiento y opresión. y de su desdén respecto de las imposiciones de la fuerza nació también
su disposición a ceder a las influencias de la razón y de la conveniencia bien entendida. y por eso,
rindiendo parias a todo lo racional, siente gozo intenso cuando ve sustituida la tenaz discusión interesada
por el avenimiento amistoso, y las brutales y humillantes decisiones de la fuerza por el sereno
e imparcial juicio del árbitro.
¿Está errado el Gobierno dominicano en lo que sostiene con tanto tesón? En breve lo decidiréis,
¡oh Beatísimo Padre!, pues a vuestra grande experiencia y sabiduría, y para que lo resolváis en conciencia
y derecho, está sometido el desacuerdo existente entre Haití y Santo Domingo, y sea cual fuere vuestro
77

Escritos diversos Emiliano Tejera
augusto fallo, el Gobierno y el pueblo dominicano lo aceptarán y acatarán como la expresión genuina
y verdadera de la imparcialidad, de la conveniencia y de la justicia.
De Vuestra Santidad con el más profundo respeto y reconocimiento y el más acendrado afecto.
la legación dominicana,
Emiliano Tejera
justino Faszowicz, Barón de Farensbach.
Roma, 2 de mayo de 1896.
DocumEnToS AnEXoS
DoCumeNTo Núm. 1
Tratado de Aranjuez hecho entre los ministros plenipotenciarios de Sus Majestades cristianísima y católica,
concerniente a los límites de las posesiones francesa y española de Santo Domingo,
del 3 de junio de 1777
los soberanos de Francia y de España, atentos siempre a procurar a sus súbditos respectivos todas
las ventajas posibles; y convencidos ambos ministros de la grande importancia de establecer entre los
vasallos de las dos coronas la misma unión íntima que reina tan felizmente entre sus majestades; tienen
la intención de cooperar, según el caso y las circunstancias, a remover las dificultades y los obstáculos
que puedan oponerse a un fin tan saludable. las frecuentes discusiones que ha habido desde hace
muchos años en Santo Domingo, entre los habitantes franceses y españoles de esa isla, tanto sobre la
extensión de los terrenos, como sobre otras posesiones particulares, a pesar de las diversas convenciones
hechas provisionalmente entre los comandantes de las posesiones respectivas de las dos naciones,
habían obligado a los dos soberanos a tomar en consideración este importante objeto, y a expedir, en
consecuencia, órdenes e instrucciones a sus gobernadores en la dicha isla, mandándoles a ocuparse,
con el mayor cuidado y el deseo más sincero de acertar, en establecer la mejor armonía posible entre
los colonos respectivos, en reconocer personalmente los terrenos principales; en hacer levantar planos
muy exactos; y en concluir, en fin, un arreglo de límites tan claro y tan positivo, que pusiera fin para
siempre a las disputas y asegurara la más estrecha unión entre dichos habitantes. En cumplimiento de
las órdenes de los dos monarcas, se hicieron todas las diligencias y los reconocimientos posibles, y en
fin m. de Vallibre, comandante y gobernador de la Parte Francesa de la isla, y don josé Solano, comandante
y capitán general de la Parte Española, firmaron una convención provisional el veinte y cinco de
agosto de mil setecientos setenta y tres; pero juzgando las dos cortes que esta convención no llenaba
enteramente sus mutuos deseos y que se trataba de desterrar para siempre todo motivo o pretexto de
discordia, fue necesario aclarar más ciertos puntos, y expidiendo órdenes con ese objeto.
Animados seriamente los dos gobiernos del mismo deseo, lograron concluir y firmar una nueva
convención o descripción de límites el veinte y nueve de febrero del año último de mil setecientos
setenta y seis, y nombraron además comisarios e ingenieros para levantar conjuntamente un plano
topográfico de toda la extensión de la frontera, de una extremidad a la otra, de norte a sud, y colocar
de distancia en distancia, los mojones o pilares necesarios. Esta comisión fue ejecutada como aparece
por el instrumento firmado por los comisarios el veinte y ocho del mes de agosto siguiente.
y habiéndose hecho los dos soberanos dar cuenta exacta de todos esos preliminares, y deseando
poner el sello de su aprobación real a un arreglo definitivo que estableciera para siempre la unión entre
sus súbditos respectivos, determinaron que se redactara en Europa un tratado relativo a los límites de
las posesiones francesas y españolas en la isla de Santo Domingo, tomando por base la convención de
78

Escritos diversos Emiliano Tejera
veinte y cinco de agosto de mil setecientos setenta y tres, el arreglo concluido el veinte y nueve de febrero
de mil setecientos setenta y seis, y sobre todo, el instrumento firmado por los comisarios respectivos
el veinte y ocho de agosto del mismo año de mil setecientos setenta y seis.
A este efecto Su Excelencia el señor marqués de ossun, grande de España de primera clase, mariscal
de los campos y ejércitos de Su majestad cristianísima, caballero de sus órdenes, y su embajador
extraordinario y plenipotenciario en esta corte, nombrado y autorizado por Su majestad cristianísima;
y Su Excelencia don josé moñino de Florida Blanca, caballero de la orden de carlos iii, consejero de
Estado y primer Secretario de Estado y del departamento de negocios extranjeros, nombrado y autorizado
por Su majestad católica, después de haber conferenciado entre sí y de haberse comunicado
mutuamente sus plenos poderes, han convenido en los artículos siguientes:
Art. 1º Que los límites entre las dos naciones permanecerán perpetua e invariablemente fijados en
la boca del río Dajabón o massacre, del lado del norte de dicha isla, y en la boca del río Pedernales o des
Anses-a-Pitre, del lado del sud, en los términos que se especificarán en el artículo que sigue inmediatamente,
observando únicamente aquí que si en lo porvenir sobreviene alguna duda sobre la identidad de
los ríos de Pedernales y Anses-a-Pitre, queda decidido que el río que vulgarmente llaman los españoles
río de Pedernales, es el que los plenipotenciarios han querido designar para servir de límites.
Art. 2º Que atendiendo a que la última operación que hicieron el Vizconde de choiseul y don
joaquín García, en calidad de comisarios, conjuntamente con los ingenieros respectivos y los habitantes
nacidos en el país, ha sido ejecutada en los más grandes detalles, con conocimiento del arreglo
convenido entre los comandantes francés y español el veinte y nueve de febrero de mil setecientos
setenta y seis y habiendo tenido a la vista los diferentes terrenos, han podido aclarar todas las dudas o
equívocos que podían nacer de la expresión literal de dicho arreglo; vista también la circunstancia de
que se han colocado mojonaduras, de común acuerdo, sobre toda la frontera y que han sido levantados
otros planos más correctos, en los cuales están marcados uno a uno dichos mojones; sobre estos
principios los plenipotenciarios que suscriben estipulan que dicho instrumento, hecho y firmado por
dichos comisarios el veinte y ocho de agosto de mil setecientos setenta y seis, y en el cual están clara y
distintamente designados todos los puntos, ríos, valles y montañas por donde pasa la línea de demarcación,
será insertada en el presente artículo, del cual hará parte como sigue:
Descripción verbal de los límites de la isla de Santo Domingo, acordados y convenidos en el Tratado
definitivo sub spe rati, firmado en la Atalaya a 29 de febrero de 1776; por los Excmos. Señores Don
josep Solano, caballero de la orden de Santiago, Brigadier de la Real Armada de S. majestad católica,
Gobernador y capitán General de la Parte Española, Presidente de la Real Audiencia, inspector de las
Tropas y milicias, Superintendente de cruzada, juez subdelegado de Rentas de correos, y comisario
Plenipotenciario de Su majestad católica.
El Excmo. Señor Víctor Theresa charpentier, conde de Ennery y del Sacro imperio, mariscal
de campo de los Ejércitos del Rey cristianísimo, Gran cruz de la orden Real y militar de San luis,
inspector General de infantería, Director General de las Fortificaciones, Artillería, Tropas y milicias
de las colonias Francesas, Gobernador Teniente General de las islas Francesas de la América a Barlovento,
comisario Plenipotenciario de Su majestad cristianísima.
y habiendo firmado el referido Tratado original, por mayoría de edad, dieron conforme a él sus
instrucciones con la misma fecha, a los abajo firmados, jacinto luis, Vizconde de choyseul, Brigadier de los
Ejércitos de Su majestad cristianísima, y Don joaquín García, Teniente coronel del ejército de Su majestad
católica, y comandante de milicias de infantería Disciplinada de la colonia Española, nombrándolos
respectivamente comisarios para la ejecución de un Tratado, arreglo invariable de los límites de las
79

Escritos diversos Emiliano Tejera
posesiones sujetas a ambas coronas, colocación de Pirámides y mojones, donde tuvieren por conveniente,
para poner fin a las diferencias, que perturban la buena armonía entre ambas naciones, con asistencia de
suficiente número de ingenieros para levantar el Plano Topográfico que acompaña; advirtiendo que no
puede ir firmado conforme se previene en el tratado, por el ingeniero en jefe mr. De Boisforet, por hallarse
actualmente empleado por orden superior en otras funciones urgente de su empleo.
Procediendo al cumplimiento del referido Tratado, empieza la línea de Demarcación de límites
en la costa del norte de esta isla, y boca del río Dajabón o massacre, y termina en la costa del Sur,
y boca del Río Pedernales o Riviére des Anses-a-Pitre, en cuyas orillas se han colocado las pirámides
que figura el Plano con las inscripciones de France-España, gravadas en piedra, y puestos los números
extremos 1: y 221: Todos los demás se manifiestan claramente en el Plano, según su colocación. Se
presupone, y entiende por derecha o izquierda de la línea la de los comisarios en su marcha, y en los
ríos y arroyos, la de su corriente saliendo de su origen.
Remontando por el río de Dajabón o massacre, son sus aguas, y pesca común, línea de Frontera
hasta la Pirámide nº 2: de la isla, dividida con las Pirámides 3: 4: 5: y 6: conforme al Tratado, y no es
tangente esta línea al recodo más avanzado de la Rabine a caimán por ser ciénaga impracticable.
las dos Pirámides nº 7: manifiestan que todo el Río unido entre las dos isletas es común, y forma
la línea como abajo.
la segunda isleta queda dividida con las Pirámides que se han levantado en ella, desde el nº 8: al 17:
inclusive, y del modo que representa el Plano. Pues aunque conforme al Tratado debiera dividirse por una
línea recta que saliese de un extremo a otro, o desde donde empieza a tomar nombre de Don Sebastián
al brazo derecho del río, y el otro Bras Gauche du massacre. Para la ejecución se hallaron los inconvenientes
de que el plano Particular de la isleta que se tuvo presente para el Tratado era tan defectuoso,
como que la figuraba Elíptica y divisible con una sola línea Recta; se levantó con la mayor exactitud al
nuevo Plano, que ya figurado en general, y se dividió la isleta con dos líneas, que concurren, siguiendo
el Espíritu del Artículo 5º del Tratado, para no perjudicar a los intereses esenciales de los vasallos de Su
majestad católica, que hubieran quedado interceptados con la división de una línea recta.
Desde la Pirámide nº 17: son las aguas del río Dajabón y Arroyo capotillo. límite de las Posesiones
respectivas de ambas coronas, hasta el mojón nº 22. En este intervalo se hallan dos Pirámides nº 18:
en el camino Real y paso del río desde Dajabón a juana méndez. Dos en la boca de capotillo nº 19.
Dos en la boca del Arroyo de la mina nº 20. y dos mojones nº 21: en la punta del Gajo en que se halla
establecido mr. Gastón, donde se juntan dos Arroyos pequeños que forman el de capotillo. Por el de
la izquierda sube la línea por sus aguas invariables hasta el nº 22; donde llega su actual Plantación: de
allí revuelve, y le circunda buscando el nº 23: y la cumbre del Gajo, por la cual prosigue remontando
hasta el nº 24: en el Alto de las Palomas.
Desde este punto corre la línea de Frontera por las cumbres de la montaña de la mina, y marigallega,
siguiendo el antiguo camino de las Rondas Españolas hasta el mojón nº 25: en la punta que
forma la Sabaneta de los melados sobre la Plantación de mr. la Salle de carriere; continúa por la
orilla de la actual Plantación de café de mr. mengo, cercada con limones, hasta el pico que llaman de
Percher y en línea recta se baja por el nº 26: al 27: y 28: en la sabana de este nombre, por cuya orilla
derecha, y nº 29: se sube a la loma de las Raíces y Sillones del chocolate, y de coronado, donde está
el nº 30: que por lo firme de la misma montaña, y camino bien abierto se comunica con el nº 31: en
la cuesta del pico de Bayahá. Hasta el nº 33: no admite duda la línea de Frontera por lo firme de la
montaña, y camino abierto que pasa por la cumbre de la loma de Santiago o montagne a Tenebre,
por el nº 32: y pico que llaman de las Tablitas, para atravesar hasta el nº 33: del Silgueral, dejando
80

Escritos diversos Emiliano Tejera
a la derecha las cabezadas del Río Garaguey, o Grande Riviére, que corre a la Parte Francesa; y a la
izquierda el nacimiento del Arroyo de los lazos que corre a la Parte Española.
Desde el referido nº 33: continúan los límites nacionales por camino bien abierto atravesando
las cañadas que se figuran en el Plano, para subir a la mayor altura de la loma atravesada, por cuya
cumbre, y nº 34: sigue buscando su unión con la del ziguapo, pasando por los nos. 35: que corta al
Arroyo de Arenas, 36: 37: sobre el camino común en un monte Grande, y 38: en el Arroyo llamado
del ziguapo, por cuyos gajos firmes se llega a su altura y nº 39: que los franceses llaman chapelet,
de donde nace el Gajo o montaña de candelero y por lo firme de ella corre la línea por los mojones
números 40: 41: y 42: hasta el 43: que está en la Boca del Arroyo de candelero en Garaguey, viendo
sobre la derecha el Valle de este río, y sobre la izquierda la profundidad inaccesible del Arroyo.
las aguas del río Garaguey o Grande Riviére desde el nº 43: límite a las dos naciones hasta el
cuerpo de Guardia de Bajón, donde está la Pirámide nº 34: y la boca del Arroyo de este nombre,
mencionado en el Tratado, y que no podían buscar los comisarios desde ziguapo ni candelera, con su
dirección al oeste para seguirle como límite de Frontera, por tener su origen en las Sierras de Barrero,
cañas y Artemisa, muy distantes al Sur y sin unión con la de ziguapo y candelera, pobladas de considerables
Hatos Españoles, que llegan al Río, donde tienen sus Estancias de víveres pensionadas con
Tributos de capellanía. En cuya consideración que no podía tenerse presente cuando se hizo el Tratado,
y que de tirar la línea de gajo en gajo, por la orilla izquierda del Río hasta la boca de Bajón, sería de
ninguna utilidad a la nación Francesa, la poca y nada tierra que quedaría entre la línea y el Río, cuya
cultura cortaría las Aguas a los ganados con grave perjuicio de los Vasallos de Su majestad católica, y
sin provecho real para los de Su majestad cristianísima: Por tanto convinieron los comisarios, y han
aprobado los generales, que entre los dos referidos números sean las aguas del río Garaguey límite
nacional; y que para facilitar la comunicación en este paraje, se haga un camino común atravesando
el río de un lado a otro, atenta la necesidad, por la aspereza del terreno, y dificultades del río.
Desde el cuerpo de Guardia de Bajón sigue la línea de Frontera por el gajo firme que acaba en la
Pirámide; y desde su cumbre pasa por los números 45: 46: 47: 48: y 49: contorneando por la derecha
las actuales Plantaciones de mr. cousé y laserre, dejando a la izquierda las Posesiones de Bernardo
Emilio, hasta el cuerpo de Guardia del Valle donde está el nº 50.
Desde dicho puesto sube la línea a la loma Saint de jatiel a montagnes noires, por el camino
bien conocido de las Rondas, y a la medianía de esta subida se gravó el nº 51: en dos peñas grandes
con la inscripción de France-España; en la cumbre se puso el nº 52: al principio de la Plantación de
mr. miloras, por cuya orilla del café actual que está en la cumbre corren los límites buscando los
números 53: 54: 55: 56: y 57: sobre la actual Plantación de mr. jiménez. Pasa por los números 58:
59: en la cabeza de un ramo de cañada seca, y por el pico de este nombre, cumbre de la montaña y
rasante a la Plantación de mr. de la Prunareide.
los números 60: y 61: están en la cabeza de cañada seca; los 61: 62: 63: y 64: en la misma cañada,
alrededor de la actual Plantación de mr. la Riviére; y desde el nº 65: hasta el 69: inclusive,
se han empleado en limitar la Plantación de mr. laserre, situada a la izquierda de la cumbre de esta
montaña. En el nº 69: se toma el camino común por arriba para volver a tomar (bajando) la cumbre
de la montaña, y contornear las actuales plantaciones de Potier, la leu, Gethiere y Beon (propasadas
a la izquierda) con los números 70: hasta 79: inclusive, en las cabezadas del Arroyo maturín, sobre las
diferentes cañadas que la forman.
Desde el Pico en que se halla establecido mr Beon corre la línea por camino bien abierto en la cumbre
hasta el nº 80: que está en la cabeza de la cañada de jatiel, entre las plantaciones de mr. colombier, y
81

Escritos diversos Emiliano Tejera
mathias nolasco; desde la casa de este prosigue la cumbre, y línea, ya subiendo, ya bajando algunas
cañadas, hasta encontrar con los números 81: 82: y 83: en la orilla del actual café de Duhaz; sobre el
alto que llaman de jatiel, o de la Porte, a vista del monte de la Angostura; y por lo firme dicho alto, y
camino bien abierto, baja la línea a tropezar, y rodear la Plantación de mr. Dumar hasta la Pirámide
84: que está en el Antiguo cuerpo de Guardia de Basin cayman a la orilla izquierda del Río.
En la orilla derecha y en frente del nº 84: está la Pirámide 85: donde los Plenipotenciarios
pusieron la primera piedra al pie del pico en que empieza la montaña de Villa Rubia; sube la línea
a su cumbre donde está el mojón nº 86: y bajando por un gajo al nº 87: se toma la cumbre de la
montaña sobre la Plantación de la Barona de Piis, y se sigue siempre por aguas vertientes al Valle
del Dondon sobre la derecha, y Parte Española sobre la izquierda, hasta llegar a la actual Plantación
de la Barona de culiere, que propasa la montaña, y queda limitada con los números 88: 89: 90:
91: y 92: juntamente con mr. chiran que tiene su Plantación unida, volviendo a seguir desde el
nº 92: la cumbre de la montaña a la vista de dicho Valle hasta el nº 93: en la loma marmolejo a
chapelet, de cuyo pico se baja a los números 94: y 95: cortando la cañada inmediata a la Plantación
de mr. Subirac, para llegar al 96: sobre la de mr. moreaux, y de este punto bajar en línea recta al
Río de canoa, en cuya orilla derecha está la Pirámide nº 97: en la punta del gajo opuesto que baja
de marigallega.
continúa la línea de Fronteras subiendo recta por dicho gajo al pico que llaman de Kercabras,
nº 98: y por su cumbre sigue a la vista de las actuales Plantaciones de mr. Eclus y Tripier hasta los
números 99: y 100: donde hace vuelta sobre las plantaciones de mr. montalibor, Fouquet, Gerard
por los mojones 101: 102: y 103: hasta el 104: en un Pico de peñas sobre las cabezadas del Rancho de
Bolero, y por bajo de la segunda Plantación de Touquet y Rodenes.
Desde dicho punto sigue la línea con la posible rectitud por camino bien abierto, en terreno
muy agrio, cortando el Arroyo cabezade el mojón 105: el Arroyo de las Demajaguas en el 106: y sube
costeando a la loma de las cunas, en cuya cumbre se puso el 107: desde el cual se baja al Arroyo Seco
o Rabine a Feresi, y Pirámide 108: en la orilla izquierda entre los establecimientos del español lora,
y francés Boisforet, asociado en otro tiempo a Fouquet, que es actualmente el solo poseedor de este
establecimiento mencionado en el Tratado.
Atravesando el Arroyo seco se puso la Pirámide 109: en la orilla derecha sobre la cumbre del gajo
que baja de la altura de marigallega, o marigalante, por el cual sube a ella pasando por los mojones
110: y 111: que forman la línea de límites hasta el 112: donde se dividen las Aguas a la Parte Española
y Francesa; y desde allí empieza a bajar buscando la loma de donde las aguas corren al Río del patio
del indio; por los mojones 113: gravado en una peña; 114: colocado en un gajo; 115: en el Arroyo de
las lomas; 116: en el Arroyo de las lomas; 117: en una cañada; 118: en el alto peludo que llaman del
Dorado; 119: en la cañada de la Dormida; 120: en el quemado de loma Sucia; 121: y 122: en la Sabaneta
de dicha loma sobre las orillas del camino Real; y remontando hasta el Pico, baja de ella al nº
123: que está en el Arroyo del Encage, entre dicha loma, y la de la jagua o montagne noire, a la cual
sube la línea por los números 124: y 125: donde los abajo firmados hallaron impracticable su cumbre,
y se vieron obligados a rodearla por terreno español, para llegar en el lado opuesto a la dirección de la
línea de Frontera, que como todos los demás parajes inaccesibles se ha medido trigonométricamente
desde el nº 125: hasta el 126: en el cerro de la Sabana de Páez, pasando al 237: en el Puente de Páez
señalado en el Tratado.
Para la continuación de la línea de límites, y buscar la cumbre de la capalinda se puso el mojón
128: en el cerrillo de Páez; el 129: en la Aguada del Valle; el 130: en la medianía de este, y cortando el
82

Escritos diversos Emiliano Tejera
camino Real que llaman de capalinda entre las dos Sierras, subiendo a la altura en que se juntan para
bajar al nº 131: que está en un bajo de la Sierra de este nombre, desde el cual corre la línea por la cumbre
al nº 132: en una peña, y 133: en un peñasco inaccesible que llaman Alto de Hicoteas, hasta el nº 134:
sobre el alto, y camino de la Descubierta, que igualmente es impracticable en la mayor parte de su cumbre
hasta las cabezadas del Río de cordones; y sin embargo, se pusieron los mojones 135: y 136: en el Valle
de la cidra, y el 137: en el Valle de Polanco, continuando la sierra aguas vertientes a la Parte Española y
Francesa, por el nº 138, en la loma de Gallarones sobre el origen del Río de cordones.
Por medio de los mojones 139: y 140: en la cumbre, y sobre el origen de cordones, pasa la línea,
y se junta la Sierra de la Descubierta, con la Prieta o cabos, en el mojón 141: con inmediación a las
plantaciones de mr. Sebert y Guy, y continúa por los números 142: 143: y 144: gravados en tres peñas;
por los 145: 146: sobre la plantación actual Poirier; 147: y 148: sobre la de Rolin hasta el 149: desde el
cual se empieza a bajar, y se tropieza con la primera Plantación de mr. Tiefe, propasa la de la cumbre
de Sierra Prieta hasta la Parte Española, y que se limitó con los mojones 150: 151: 152: 153: 154: y
155: volviendo a tomar, y seguir la cumbre hasta su segunda Plantación, que está unida a la de mr.
cassanare, y las dos quedan limitadas con los números desde 156: hasta 160: inclusive.
Por la cumbre indubitable de esta Sierra, de pico en pico, entre la línea por el mojón 161: hasta el
162: al entrar en la Plantación actual de mr. Peradin, limitada con los números 163: 164: y 165: donde se
vuelve a seguir la cumbre hasta el nº 166: que está sobre la actual Plantación de mr. cotereau propasada
de la cumbre a la izquierda, y limitada con los mojones desde 156: hasta el nº 171: inclusive, por el cual,
y la cumbre de un gajo, se llega a los números 172: y 173: sobre la Plantación de mr. yegrand, donde se
hace impracticable la mayor altura de la Sierra Prieta a Gran caños , que forma con su cumbre los límites
nacionales hasta el Puerto o Saltadero del Río de las Gadeanas , junto con el Arroyo Blanco, donde los
franceses llaman Trois il Bafer, donde se puso sobre el camino el mojón nº 174.
Desde aquí corre la línea de Frontera por la cumbre de la sierra que llaman del jaity, aguas vertientes
a la Parte Española y Francesa, hasta el Pico del naranjo desde el cual pasa recta al mojón nº
175: gravado en una peña, y por los 176: y 177: en lo llano de dicha Sierra sobre la posesión de mr.
Hube; y por el pico inmediato prosigue hasta el nº 178. Desde donde se va bajando por camino bien
abierto, y marcado al nº 179: en la Sabaneta del jaity; para llegar a la Sabana Grande donde estuvo
el cuerpo de Guardia de este nombre; atraviesa la línea a la Sabana con dirección S. E., y por los
mojones 180: en la medianía, y 181: en la punta, para correr con la misma dirección en busca del
Puesto de Honduras, y costeando por sus gajos la montaña de la izquierda hasta bajar a los números
182: en la Sabana de las Bestias, y 183: en la orilla derecha del Río de Artibonito, que se pasa desde
este punto al nº 184: que está en la orilla izquierda, y por el 185: sobre el Arroyo de isidro, se llega al
186: cuerpo de Guardia de Honduras.
Para subir a la cumbre de la loma de Artibonito o montagne a Tenebre, se pasa segunda vez el Arroyo
de isidro en el nº 187: y va remontando la línea por los números 188: y 189: hasta la cumbre, que es
límite bien conocido por sus aguas vertientes, hasta pasar por los números 190: 191: y 192: para llegar a
la peña de neybuco sobre el camino Real, gravada con la correspondiente inscripción, y el nº 193.
El Alto llamado de neybuco, por donde continúan los límites, tiene desde la peña su entrada
inaccesible, y se buscó por la Parte Española para poner en la cumbre el mojón nº 194: desde donde
corre la línea con camino abierto, y marcado por el Alto de las Demajaguas, y por la cumbre de la
Sierra, para bajar (por una cañada que se corta) al Arroyo caliente; este se pasa por cerca a su unión
con el Río de los indios o Fer-a-cheval, que pasaron los abajo firmados por primera vez, y en su orilla
izquierda pusieron el mojón 195: obligados del mal terreno de la orilla derecha a atravesar sus caños,
83

Escritos diversos Emiliano Tejera
e isletas, para llegar al cuerpo de Guardia del Hondo Valle y nº 196: que están en ella sobre la actual
Plantación de mr. colombier.
Desde dicha Guardia atravesaron el Río, y en el primer gajo se gravó en una peña el nº 197: y
continuaron en abrir la línea cortando gajos y cañadas de la grande montaña con los números 198: y
199: hasta llegar al 200: en el Fondo de las Palmas, por la imposibilidad de seguir alguna de ellas, para
tomar la cumbre en el nº 201: la siguieron hasta el 204: y atravesaron por el nº 205: en una cañada,
buscando el Río de la Gascoña, en cuya orilla izquierda se puso el mojón 206: en un gajo el 207: y en
el llano el 208: los tres sobre la Plantación de mr. mouset, establecido entre la Gascoña y el Arroyo
de piedras blancas.
Se corta este Arroyo desde el nº 208: con dirección al Sur, y corre la línea por la orilla de los
Establecimientos de mauclere y Guerin, por los gajos que conducen al nº 209: en lo más alto de la
montaña de neiba, desde donde se alcanzan a ver las lagunas; sigue por la cumbre de esta montaña
hasta el nº 210: donde los Prácticos manifestaron la bajada grande, y que era imposible continuar su
marcha por la cumbre de la montaña señalada para límite nacional en el Tratado. y bajando por la
Parte Española, llegaron los abajo firmados al pie de la bajada grande a poner sobre el camino Real
el mojón 211: desde el cual corta la línea a la laguna de Azuey o Etang Saumatre con dirección a la
punta de la loma que más entra en la laguna por la parte meridional, cerca del Embarcadero de la
Sabana de Arroyo Blanco, o Río Ravine, donde se gravó el mojón 212: en una peña; desde allí sube
la línea de límites buscando la cumbre de la montaña; pasa por el mojón 213: sobre el camino en
la loma del Quemado; corta la cañada de Fond’oranger y por la cumbre de su pico baja al nº 214:
gravado en una peña en otra cañada por bajo del Establecimiento de Pier Bagnol; y siguiéndola se sube
al nº 215: en la unión de otra cañada al pie de su Plantación.
Desde este punto sigue la línea con dirección al Sur cortando la montaña sobre la cual está establecido
Bagnol hasta el nº 216: gravado en una peña, donde se juntan el Arroyo Blanco a Río Ravine
(que está seco desde los Temblores de Tierra), y el que nace en las inmediatas habitaciones de Boliu
y Solleillet; para salvar sus actuales Plantaciones, que están a uno y otro lado del Arroyo corriente, se
pasa este, y forma línea la cumbre de la montaña del majagual hasta el gajo que baja a los números
217: y 218: en dos Arroyos secos sobre la Plantación de Solleillet.
Por el Arroyo de la derecha continúa la línea por camino abierto, y marcados todos los árboles
grandes (por falta de piedras útiles para hacer mojones) hasta la cabeza de Pedernales o Riviére des
Anses-a-Pitre, haciendo los varios retornos que manifiesta el Plano por gajos, para subir a la gran montaña,
pasando por el pico o quemado de juan luis; por la Sabana de Bucan Patate; por la sabana de
la Descubierta y su lagunilla; a vista de la loma de la Flor sobre la izquierda; por la cañada obscura;
por el Arroyo de miserias; por el batatal del maniel; por el Arroyo Difícil; y el Arroyo Profundo, para
llegar a las cabezadas del Río nombrado por los españoles Pedernales, y por los franceses Riviére des
Anses-a-Pitre, donde se pusieron dos mojones con el número 219: y la misma inscripción.
la madre o cuna de este Río es límite de las dos naciones, y se siguió hasta la boca en la costa
del Sur, observando que en su primera mitad se ocultan las aguas varias veces; se gravó la inscripción,
y nº 220: en una peña a la mitad del Río en seco; y en su extremidad se levantaron las dos Pirámides
221, en las dos orillas, con las respectivas inscripciones, a la vista de los dos cuerpos de Guardia.
Anhelando la más exacta ejecución de esta obra tan importante, han tenido los comisarios abajo
firmados siempre presente el Tratado de 29 de febrero de 1776 y (exceptuando la división de la segunda
isleta de Dajabón, y Demarcación de las líneas entre los números 43: y 44: por las precisiones ya
expuestas), han seguido en todo, lo literal de él, guiados de las instrucciones, de suficiente número de
84

Escritos diversos Emiliano Tejera
Prácticos de los Partidos inmediatos a la línea, y de su propio honor; animados del deseo de cumplir
con la intención de sus Soberanos, por el bien, y tranquilidad de sus vasallos; y el ejemplo de buena fe, y
armonía que les han dado los Plenipotenciarios. Se han limitado a sus actuales Plantaciones, y mandado
a retirar, abandonándolas, los habitantes que propasaban de la línea por una y otra parte, con arreglo a
los Artículos 4º y 5º del Tratado; 2º, 6º y 7º de la instrucción; pero el mencionado Devoisins ha tomado
voluntariamente la resolución de abandonar su situación. Así mismo se ha publicado por bando en todas
partes la pena de muerte que se incurrirán los que arrancaren, desviaren o transportaren los mojones, o
Pirámides de esta línea, y que será castigado todo el que lo propase según las circunstancias del caso.
y hallándose los comisarios unánimes y conformes en todo el contenido de esta descripción,
la firmaron escrita en idioma Francés, y Español, en el Guarico, a 28 de agosto de 1776. Firmados:
choiseul. joaquín García.
Art. 3º Para dar una solidez a este arreglo e impedir todas las dudas que puedan presentarse a
consecuencia de él, los dos Plenipotenciarios firmarán el mismo plano topográfico original que ha
sido enviado de la isla de Santo Domingo, firmado por el Vizconde de choiseul y don joaquín García,
comisarios, en atención a que encontrándose marcados también en dicho plano con las inscripciones
respectivas Francia-España, todo los lugares en que están colocadas las pirámides comprendidas entre
los números 1 y 221, debe considerarse como parte muy esencial del presente tratado y ser firmado por
los dos Plenipotenciarios. Se observa con ese motivo, que como debe haber dos ejemplares del tratado
y no hay aquí sino un solo plano, para suplir esa falta por una formalidad equivalente, sus Excelencias
el señor conde de Vergennes, ministro de negocios extranjeros de su majestad cristianísima, y el señor
conde de Aranda, embajador del rey católico, deberán firmar el otro plano igual, que se encuentra
en Versalles, el cual ha sido enviado también de la isla de Santo Domingo, habiendo sido firmado por
los mismos comandantes y comisarios y con la misma solemnidad que el presente.
Art. 4º Para impedir toda clase de contestaciones sobre el uso de las aguas del río Dajabón o massacre,
y hacer de antemano inútiles todas las tentativas o empresas que puedan hacer los súbditos de uno u otro
monarca sobre la orilla de su frontera, en perjuicio del libre curso de las aguas de dicha orilla, se estipula
desde ahora, que los comandantes respectivos de las dos naciones, tendrán plena y absoluta facultad de
inspección, por ellos mismos o por medio de comisarios, sobre la ejecución del presente artículo, es decir,
que el comandante francés velará porque no se cometan infracciones sobre la orilla de la jurisdicción
española, y el gobernador español velará porque no se cometan sobre la orilla de la Parte Francesa; y si
se notare en algún punto la menor contravención, el comandante de la parte lesionada elevará su queja
al de la parte ofensora, para que este haga destruir sin ninguna dilación ni excusa las obras que se hayan
hecho y ponga las cosas en su estado primitivo; bien entendido, que si encuentra negativa, el comandante
de la parte lesionada estará autorizado a hacerse justicia por sí mismo sobre la marcha.
lo enunciado en el presente artículo no impedirá que cada una de las dos partes pueda levantar
sobre la orilla de su territorio los diques necesarios para ponerse a cubierto de las crecientes de las
aguas o inundaciones, siempre que esos diques no interrumpan su libre curso.
Art. 5º Aunque en las convenciones anteriores se han suscitado algunas dudas relativamente
a la situación en que debían quedar diversos colonos cuyas posesiones habían usurpado sobre los
límites de la nación vecina, como este punto estaba arreglado individualmente por el instrumento
firmado por los comisarios respectivos el 28 de agosto de 1776, el presente artículo confirma dicho
reglamento; de suerte que si por casualidad los colonos que, conforme a los términos de dicho instrumento,
debían abandonar ciertas posesiones, no se han retirado todavía, se retirarán sin ninguna
demora.
85

Escritos diversos Emiliano Tejera
Art. 6º Para que los mojones o pirámides que fijan los límites permanezcan en su estado actual
y en los mismos puntos en que han sido colocados, el presente artículo aprueba y confirma el bando
publicado de común acuerdo por los comandantes francés y español de la dicha isla, declarando
culpable de rebelión a cualesquiera de las personas que tengan la temeridad de arrancar, destruir o
desarreglar alguno de dichos mojones; que el criminal será juzgado por un consejo de guerra y condenado
a muerte; y que si tratando de substraerse a una de las dos jurisdicciones se refugia en la otra,
no deberá encontrar en ella ningún recurso ni protección.
Art. 7º Aunque los límites entre las dos naciones estén clara y distintamente marcados en toda la extensión
de sus fronteras, se estipula sin embargo, que habrá constantemente, de una y otra parte, un inspector
que vigilará por la ejecución de todos los puntos convenidos y ajustados por el presente Tratado.
Art. 8º Sin perjuicio de todo lo que acaba de establecerse respecto de los límites, teniendo los Plenipotenciarios
en mira el interés general, y para hacer este arreglo más ventajoso a los vasallos de las dos
coronas, confirman, además el reglamento hecho por los comandantes respectivos el 29 de febrero de 1776,
relativamente a la facultad que tendrán los franceses de atravesar por los lugares indicados en el instrumento
hecho por los comisarios respectivos y no por otros caminos, las posesiones españolas, en todos los
casos necesarios, sin exceptuar el de la marcha de las tropas; los españoles podrán también atravesar por
los caminos indicados por el mismo instrumento, firmado por los comisarios respectivos, las posesiones
francesas, en todos los casos que se presentaren, sin exceptuar el de pasaje o marcha de tropa. observando
no obstante, en cuanto a la marcha de las tropas, que deberá ser precedida del aviso que mutuamente se
darán los comandantes respectivos, y del acuerdo que harán entre ellos; pero cuando se trate de transporte
de mercancías o de otros objetos de comercio, cada nación podrá hacer los reglamentos y tomar las precauciones
más conformes a sus leyes, para evitar que esta concesión no sirva en manera alguna de pretexto
para el contrabando, no teniendo por objeto el paso que las dos partes se acuerdan respectivamente, sino
facilitar a los vasallos o colonos de cada potencia la comunicación indispensable entre ellos mismos.
Se previene, en consecuencia, que se permitirá a los franceses hacer reparar a su costa, el camino
de comunicación entre San Rafael y la coupe-a-l’inde, aunque el terreno por donde pasa este camino
pertenece a España.
Art. 9º El presente Tratado será aprobado y ratificado por Sus majestades cristianísima y católica,
en el término de dos meses, o antes si es posible, y serán enviadas, sin pérdida de tiempo, copias
auténticas a los comandantes respectivos de la isla de Santo Domingo, para que lo hagan observar
puntual e invariablemente.
En fe de lo cual, nosotros los abajo firmados, ministros Plenipotenciarios de Sus majestades
cristianísima y católica, lo hemos firmado y sellado en Aranjuez, el tres de junio de mil setecientos
setenta y seis. Firmados: ossun y el conde de Florida Blanca.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 2
Artículo 8º del Tratado de París de 1814, referente a la cesión hecha a España
por Francia del territorio de la Parte Española de Santo Domingo
Art. 8º S. m. Británica, por sí y sus aliados, se compromete a restituir a S. m. cristianísima, en
el término que se fijará a continuación, las colonias, posesiones, almacenes y establecimientos de
todo género que la Francia poseía en 1º de junio de 1792… a excepción sin embargo de las islas de
Tobago &… las cuales S. m. cristianísima cede en toda propiedad y soberanía a S. m. Británica, como
86

Escritos diversos Emiliano Tejera
también la Parte Española de Santo Domingo, cedida a la Francia por el Tratado de Basilea, y que S.
m. cristianísima retrocede a S. m. católica en toda propiedad y soberanía.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 3
Documentos haitianos que manifiestan que Hincha y Las Caobas
no estuvieron nunca bajo el dominio de Haití hasta el año de 1822
1º DeCreTo reLATIVo A LA CLASIfICACIóN De LAS ComANDANCIAS De ArmAS
Puerto Príncipe, 17 de diciembre de 1818.
juan Pedro Boyer, presidente de Haití.
considerando…
Ha decretado y decreta lo siguiente:
Art. 1. A contar del 1º de enero de 1819, las comandancias de armas se clasificarán como sigue:
1ª clase: Port-au-Prince; cayes.
2ª clase: mirabalais; jacmel, leogane, Acquin, jeremie.
3ª clase: croix des Bouquets, Grand Goave, Petit Goave, Baynet, marigot, Saint louis, cavaillont,
Torbeck, Port Salut, coteaux, Tiburon, irnis, Anse d’Hainault, Dalmarie, Abricots, corail, Pestel, Petit
Trou, Anse a Veau, miragoane.
2º Ley Sobre pATeNTeS
Puerto Príncipe, 26 de febrero de 1819.
la cámara de representantes de las comunes reunida en mayoría…
Declarada la urgencia decreta lo siguiente:
Art. 12… clasificación de las comunes para la tarifa del derecho de patentes.
la clasificación de las comunes para la percepción de los derechos de patente tendrá lugar como
sigue, en todos los casos en que se trate de las profesiones detalladas a continuación:
Port-au-Prince, capital de la República: 1ª clase.
les cayes, jacmel: 2ª clase
Acquin, jeremie: 3ª clase
crois-des-Bouquets, leogane, Petit Goave, miragoane, Anse D’Hainault, cavaillon: 4ª clase
Grand Goave, Anse a Venu, Petit Trou, corail, Abricots, Dalmarie, Saint louis, Baynet: 5ª clase
Tiburon, Port Salut, Torbeck, marigot, Saltrou y todas las demás Aldeas que no están denominadas
en la presente: 6ª clase
3º Ley que eSTAbLeCe LAS ADmINISTrACIoNeS De Correo
Puerto Príncipe, 22 de marzo de 1819.
la cámara de representantes de las comunes;
Ha decretado y decreta lo que sigue:
Art. 1º… Art. 16: 1G
Tarifa para el porte de las cartas
una carta sencilla de Port-au-Prince
a leogane: 12 ct.
87

Escritos diversos Emiliano Tejera
a Gran Goave: 12 ct.
a jacmel: 18 ct.
a Petit Goave: 18 ct.
a miragoane, Acquin, Baynet y mariagot: 25 ct.
a Saint louis, cavaillon, cayes: 37½ ct.
a Torbeck, Port Salut, coteaux, Tiburon, Anse d’Hainault: 50 ct.
a Anse-a-Veau, Petit Trou, Pestel, corail, jeremie: 37 ct.
a Abricots, Dalmarie: 50 ct.
4º Ley Sobre DIVISIóN DeL TerrITorIo De LA repúbLICA eN DepArTAmeNToS y ComuNeS
y reSIDeNCIA De LAS AuTorIDADeS CIVILeS y mILITAreS
Puerto Príncipe, 17 de octubre de 1821.
la cámara de representantes de las comunes reunida en mayoría…
Ha dado la ley siguiente:
Capítulo 1º…
Capítulo II. De las Comunes
Art. 4. las comunes, en número de cincuenta y dos, son: Tiburon, l’Anse d’Hainault, Dalmarie,
les coteaux, le Port Saint, les cayes, cavaillon, Saint louis du Sud, Acquin, miragoáne, l’Anse-a-Veau
le Petit Trou, le corail, jerémie, les Artibonite, léogane, le Grand-Goave, le Petit-Goáve, jacmel,
Baynet, marigot, le Port-au-Prince, la croix des Bouquets, l’Arcahie, le mirebalais, la Petit Riviére de
l’Artibonite, Saint marc, les Verretes, les Gonaïves, Emery, le Gros morne, Terre neuve, le mole Saint
nicolas, Bombardopodis, jean Rabel, le Port du Paix, Saint louis de nord, le Borgue, le Port-margot,
le limbé, Plaisance, la marmelada, Saint michel de l’Attalaye, la Grande-Riviére du nord, le Dundon,
le Trou, la Valliére, le Fort liberté, ouanaminthe, la Petit-Anse, le cap Haitien, l’Acul du nord.
Art. 5. la misma común puede contener una o muchas aldeas o secciones: las aldeas o secciones
reconocidas actualmente son: les irois, la Petit-Riviére de Dalmarie, les Anglais, la chardouniére, le Port-a
Piment; la Roche-a Bateau, Torbeck, Saint michel du Fond des négres, la Petit Riviére de nippe, les Baradéres,
Pestel, les Roseaux, le Trou Bombon, l’Anse du-clair, le Saltrou, les Grands Bois, Saint-Suzanne,
Saint Raphael, jacquezy, le Terrier Rouge, limonade, le Quarter morin, la Platine-du nord.
Art. 15. El departamento de mirabalais se compone…
De suerte que el departamento de mirabalais tiene al Este, las cahobas e Hincha, al norte, los departamentos
de la marmelada y Gonaïves; al oeste, el de San marcos; y al Sud, el de Port-au-Prince.
5º Ley que fIjA LAS DISTANCIAS De LAS ComuNeS
De LA repúbLICA A LA CApITAL
Puerto Príncipe, 20 de noviembre de 1821.
la cámara de representantes de las comunes, declarada la urgencia, ha dado la ley siguiente.
Art. 1. las distancias precisas de las comunes de la República a la capital, quedan fijadas como
sigue, a saber:
Tiburon, 72 leguas; l’Anse-d’Hainault, 75; Dalmarie, 72; les coteaux, 52; le Port Salud, 56; les
cayes, 50; cavaillon, 43; Saint luis du Sud, 40; Acquin, 33; mirabalais, 23; l’Anse-a Veau, 31; le
Petit-Trou, 35, le corail, 53; jerémie, 50; les Abricots, 96; léogane, 8; le Grand Goave, 12; le Petit
Goave, 17; jacmel, 20; Baynet, 25; margot, 27; la croix-des-Bouquets, 3; la Arcaihe, 11; le mirebalais,
15; la Petit Riviére de l’Artibonite, 30; Saint marc, 23; les Verretes, 32; les Gonaïves, 33; Ennery,
40; le Gros-morne, 43; Terre neuve, 47; le mole Saint-nicolas, 62; Bombarde, 57; jean Rabel, 59; le
88

Escritos diversos Emiliano Tejera
Port-de Paix, 53; Sant louis du nord, 53; le Borgne, 55; le Port-margot, 51; le limbé, 54; Plaisance,
47; la marmelade, 47; Saint michel de l’Atalaye, 42; la Grande-Riviére-du-nord, 64; le Dondon, 59;
le Trou, 67; Valliere, 76; le Fort liberté, 72; ouanaminthe, 75; la Petite-Anse, 60; le cap-Haitien, 60;
et l’Acul-du nord, 75 leguas.
6º Ley Sobre pATeNTeS
Port-au-Prince, 30 de noviembre de 1821.
la cámara de representantes de las comunes…
Declarada de urgencia, ha dado la ley siguiente:
Art. 3. las comunes y aldeas o secciones de la República están clasificadas así, para la percepción
de los derechos de patentes:
Primera clase: Puerto Príncipe, capital de la República.
Segunda clase: les cayes, jacmel y cap Haitien.
Tercera clase: Acquin, jerémie, Saint mace, Port de-Paix, Gonaïves.
cuarta clase: la croix des Bouquetes, léogane, le Petit-Goave, miragoane, l’Anse-d’Hainault,
cavaillon, le Fort-liberté, la Grande Riviére du nord, Plaisance, le limbé, jean Rabel, Ennery, le
Gros morne.
Quinta clase: le Grand-Goave, l’Anse-a Veau, le Petit Trou, le corail, les Abricots, Dalmarie,
Saint-louis du Sud, Baynet, l’Acul du nord, le Trou, la Petit Anse, le Dondon, la marmelade, Saint
michel de l’Attalaye, le Borgue, Terra neuve, la Petite-Riviére de l’Artibonite, le mirebalais.
Sexta clase: Tiburon, les coteaux, le Port Salut, Torbeck, marigot, le Saltrou, le Port-margot,
ouanaminthe, Valliere, St-louis du nord, le mole St. nicolas, les Verretes y las otras aldeas y secciones
que no están comprendidas en la presente.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 4
Párrafos del Manifiesto que, en 10 de enero de 1821, hizo a los dominicanos el Gobernador
y Capitán General de la Parte Española, Don Sebastián Kindelán
fIeLeS DomINICANoS
Desde el 5 de diciembre último empezaron a propagarse por los pueblos de la banda del Sur los
rumores alarmantes de que nuestros vecinos militaban proyectos de invasión sobre el territorio de la
Parte Española, y que el Teniente coronel Dezir Dalmazí había venido autorizado por aquel Gobierno a
hacer proposiciones de voluntario sometimiento, o a intimidar los ánimos en caso de no ser admitidas,
con las amenazas de fuerza armada, que desplegaría su República para lograr su empresa…
NoTA ofICIAL DeL GobIerNo De LA pArTe eSpAñoLA
AL preSIDeNTe De LA repúbLICA De HAITí
Excmo. Señor:
Aunque por varios conductos había tenido repetidas noticias de proposiciones sediciosas y
alarmantes, que algunos súbditos de la República de Haití se propasaban a esparcir tanto en la Parte
Española, como a inspirar en los ánimos de sus habitantes que por razones de tráfico pasan a la vecina,
no vacilé ni un instante en darlas al desprecio […] mas las últimas que acabo de recibir por la banda
del Sur, son ya de tal naturaleza, que aunque no pueden intimidarme, llaman imperiosamente mi
89

Escritos diversos Emiliano Tejera
atención a tomar medidas que considero de mucha trascendencia a la armonía y relaciones amistosas
que felizmente existen entre uno y otro Gobierno.
El comandante Dezir Dalmasí ha entrado en esta Parte Española, suponiéndose venido del
Guarico, o ciudad del cabo Haitiano, con pasaporte y en comisión verbal de V. E., cerca del comandante
General de nuestra banda del Sur, y de los demás comandantes de las matas, San juan
y Azua, ofreciéndoles todas aquellas ventajas de que sabe valerse la astuta seducción para deslumbrar
a los débiles; y como debió prometerse que encontraría en los oficiales españoles la nobleza de
sentimientos de lealtad y firme adhesión al servicio del Rey y amor al suelo nativo, tuvo muy buen
cuidado de mezclar las ofertas con una buena dosis de amenazas sobre invasión de nuestro territorio
con fuerza armada…
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 5
Párrafos del Mensaje que en 25 de diciembre de 1821, dirigió el Presidente de Haití al Senado, comunicándole lo ocurrido en
la Parte Española de Santo Domingo, y pidiéndole su opinión respecto de la conducta que debía observarse en esas circunstancias.
Contestación del Senado
ciudadanos Senadores:
El artículo 40 del acta constitucional ha dado a la República por límites toda la extensión de la
isla, de Este a oeste, y de norte a Sud, y las islas que de ella dependen… Vengo, por consiguiente, a
pedir a vuestras sabias deliberaciones la solución escrita de las preguntas siguientes:
1º ¿Podemos consentir que contra las disposiciones del artículo 40 de la constitución, se forme y
se mantenga en el Este de nuestro territorio un Estado separado de la República?
2º Si los habitantes del Este de nuestro territorio son en todo o en parte sordos a la voz pacífica
del gobierno, ¿qué partido será necesario tomar?
3º ¿Podemos consentir, en ningún caso, que principios constitutivos contrarios a los que nos rigen
y que hemos jurado observar, sean establecidos en nuestra misma tierra?
He aquí lo que importa decidir con la más grande prontitud.
no olvidemos que ocupamos una isla cuyas costas son todas accesibles, que necesita que toda la
población sea una e indivisible, y esté bajo la misma dirección, a fin de que pueda rodear su independencia
de las garantías necesarias para mantenerla.
El caso es urgente, ciudadanos senadores, vuestras deliberaciones deben ser prontas, y esperaré vuestra
opinión para dirigirme donde mi deber me impone hacerlo en esta circunstancia extraordinaria.
Tengo el honor &.
Firmado: Boyer.
ciudadano Presidente:
El Senado tuvo el honor de acusaros recibo de vuestro mensaje en fecha 25 de este mes, y tiene
hoy el de responder a las tres preguntas en él contenidas.
1º Para la época en que la independencia de Haití fue proclamada, la parte del Este de esta isla
estaba ocupada por nuestros enemigos naturales (los franceses), que acabábamos de expulsar de las
partes del Sud, del oeste y del norte. los órganos del pueblo, para no dejar dudas sobre los derechos
que teníamos sobre esa parte, al formar la constitución, se explicaron con claridad a ese respecto en
el artículo 10 de ese pacto social.
90

Escritos diversos Emiliano Tejera
Desde entonces las divisiones interiores han detenido la marcha de la República, pero he aquí
que ha llegado en fin esta época de una revolución importante, cuyo acontecimiento debe fijar para
siempre la suerte de Haití y la admiración de los pueblos amigos de la libertad.
2º Habiendo conducido siempre la cosa pública con la mayor sabiduría, llevándola a felices resultados,
el Senado se persuade que en una circunstancia tan delicada, el genio de la libertad guiará
siempre vuestros pasos y que emplearlos todos los medios posibles para constreñir a ese pueblo a ser feliz.
3º la mano del opresor se presenta muy visible en los actos constitutivos del Este de esta isla, para
que no cause indignación a los defensores de la República, esos vengadores del derecho inalienable y
natural del hombre oprimido. ¿Quién será ese de nosotros que, en la crisis política en que se encuentra
la República, no haga todos sus esfuerzos por evitarle los peligros que la amenazan?
El artículo 40 de nuestra constitución prueba que los límites de Haití son el océano; ¿y gozaría
de los beneficios de la libertad una parte de esa isla, gimiendo eternamente la otra en los hierros de
la esclavitud?
El artículo 1º de nuestra constitución se explica muy claramente respecto del particular, para que
no suframos más que a nuestra vista se perpetúe esta esclavitud.
El artículo 149 del mismo pacto, ciudadano presidente, es también muy explícito, y llama
vuestra solicitud: la humanidad la reclama. El ruido de las cadenas de los oprimidos ha llegado
hasta nosotros.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 6
Extracto de la obra titulada Souvenirs historiques de Guy joseph Bonnet, General de División de los ejércitos de la
República de Haiti, ex ayudante de campo de Rigaud. Documentos relativos a todas las clases de la Revolución de Santo
Domingo. Recopilados y puestos en orden por Edmond Bonnet
capítulo X. Reunión a la República de la parte del Este de Haití. Boyer manda a Béchet a recibir la
opinión de Bonnet. Carta de Bonnet al Presidente. Un cuerpo de ejército, bajo las órdenes de este general invade
el país por el Nordeste, mientras que el Presidente marchaba hacia Santo Domingo por el Sudoeste. La unión de
los dos cuerpos de ejército se opera en San Carlos. Boyer se presenta a las puertas de Santo Domingo. Núñez de
Cáceres le remite las llaves de la ciudad.
un acontecimiento de alta importancia señala el año de 1822. El Este había sacudido el yugo de
España. la disidencia de los partidos llevó a uno de ellos a llamar a Boyer en su ayuda. El presidente,
desde las primeras comunicaciones que se le hicieron, despachó a Béchet, su ayudante de campo y
el hombre de su íntima confianza, cerca de Bonnet, cuya opinión sobre la decisión que debía tomar
deseaba saber.
la reunión de toda la isla bajo un mismo gobierno, ofrecía a Boyer la preciosa ventaja de completar
el territorio de la República, y darle sus límites naturales. Pero entre dos poblaciones de costumbres y
de idioma diferentes, había intereses esenciales que conciliar: la unión no podía ser sincera e indisoluble
sino a ese precio.
Bonnet había penetrado desde el primer instante el pensamiento del presidente. Según él, lo que
Boyer quería era precisamente lo que debía evitarse. En un despacho le expuso con franqueza sus miras,
las consideraciones que no quería confiar al papel, se las manifestó de viva voz a Béchet. El general
se oponía a la toma de posesión inmediata del Este; y aconsejó al presidente que se presentara como
mediador y no como conquistador.
91

Escritos diversos Emiliano Tejera
la caída de cristóbal había legado a la República un gran número de oficiales superiores. Esos
oficiales sin empleo y descontentos de haber perdido su prestigio, eran una amenaza permanente de
conspiración que tenía al gobierno en jaque. Amparándose de un vasto territorio, Boyer podía crear
nuevos mundos y regar en el Este ese excedente de oficiales que le estorbaba. Eso equivalía a librarse
momentáneamente de algunos embarazos; pero el Este tenía una población nómada, de costumbres
sencillas, eminentemente religiosa, acostumbrada al gobierno civil. nosotros iríamos a importar allí
nuestro espíritu de insubordinación y de desorden, nuestro despotismo militar, nuestros principios
antirreligiosos. nuestros oficiales llevarían consigo a sus concubinas, que querrían hacer aceptar en las
familias españolas habituadas al matrimonio. iríamos, pues, a herir a ese pueblo en sus usos, en sus
costumbres, en sus creencias, y lo haríamos irreconciliable. De ahí resultaría que en la primera ocasión
que se les presentara se separarían para siempre de la República.
El presidente, se captaría al contrario, el afecto de todos, si, presentándose como mediador, iba a
reconciliar los partidos, a ayudarlos con sus consejos, a incitarlos a organizar un gobierno con el cual
formaría una alianza íntima. Ese pueblo, por la pobreza de sus rentas, no ha podido nunca subvenir a
los gastos de su administración interior. Si al fin de cuentas, se encontraba en la necesidad de colocarse
bajo la dirección del jefe de la República haitiana, sería la población entera la que, en ese caso, vendría
al presidente, por la confianza que le hubiera inspirado.
Por otro lado, la revolución del Este se ha operado en circunstancias muy diferentes a las que
provocaron la nuestra. Ella no ha tenido que sostener esas luchas gigantescas, terribles, engendradas
por las preocupaciones que tuvieron por objeto la abolición de la esclavitud y que han dejado entre
nosotros desconfianzas naturales y un odio inveterado contra los blancos. la población del Este ha
permanecido intacta. Desde el momento en que la libertad general esté asegurada, debemos conservarla
entera. Esta población, demasiado débil, se encuentra diseminada en una gran extensión de
tierra; es necesario dirigirla en su organización de manera que pueda aumentarse por la inmigración.
lo que no es posible hacer entre nosotros puede hacerse fácilmente en el Este. los españoles cuentan
sus propiedades por caballerías de tierra; sus límites son nominales. Al obligarlos a encerrarse
en los de una propiedad definida, le quedarían al Estado, fuera de los bienes de los particulares,
vastos dominios donde se atraería una población extranjera a favor de la distribución de tierras. la
explotación del suelo traería el desarrollo de la riqueza pública. Esta población extranjera, en vista
de sus intereses materiales, se identificaría pronto con la del país. la unión de los colores entre
ellas sobre este mismo suelo y la mezcla por las comunicaciones con el oeste, combatirían nuestras
ideas de exclusión y vendrían a ser una garantía contra las tristes disensiones que hemos tenido que
deplorar. El aumento de la población tendría aun la ventaja de aumentar nuestras fuerzas para la
defensa del territorio.
la carta de Bonnet al presidente estaba concebida en estos términos:
27 de diciembre de 1821.
Ciudadano presidente:
Recibí, por el comandante Béchet, la carta de V. E. de fecha 23 del corriente, ella me confirma lo que había
sabido verbalmente de los acontecimientos que han tenido lugar en la parte del Este de Haití; acontecimientos de
tan alta importancia, que deben fijar seriamente la atención del gobierno de la República.
Llamado por las órdenes de V. E. a darle mi opinión acerca de las medidas que convendría tomar en las
presentes circunstancias, voy a tratar de hacerlo con la franqueza que me es característica, el celo de que estoy
animado, y toda mi adhesión al bien público.
92

Escritos diversos Emiliano Tejera
Al reflexionar maduramente sobre las consecuencias que podrían resultar de los cambios políticos que
acaban de operarse a orillas del Ozama, dos cuestiones se presentan naturalmente al espíritu. ¿Cuáles son
las ventajas que ofrecería la reunión de esta parte a la República y cuáles serían sus inconvenientes? Voy a
examinar por separado estas dos cuestiones, a resumirlas y a sacar en seguida mis conclusiones de la naturaleza
misma de las cosas.
No se puede revocar a duda que el gobierno de Haití, poseedor de todo el territorio de la isla, retiraría grandes
ventajas, no solamente en lo que concierne a la seguridad, si que también para su prosperidad futura. Tierras
incultas en abundancia, regadas por un gran número de ríos considerables; montes inmensos cubiertos de maderas
de construcción; una costa guarnecida de bahías magníficas; la de Samaná, notable por su extensión y por su
situación al viento y en la desembocadura del golfo de México; el mar limitando nuestro territorio; una población
de cien mil almas, de la cual las nueve décimas tienen nuestra epidermis, son otras tantas ventajas que merecen
una seria consideración.
Pero si para obtener todas esas ventajas se necesita la fuerza de las armas, aunque la empresa sea fácil y el
éxito seguro, pienso que el resultado será nocivo, y tal vez hasta funesto, a los verdaderos intereses y a la seguridad
futura de la República de Haití.
Si se considera que la superficie de la Parte Española, aunque doble a la nuestra en extensión, no encierra
sino, a lo más, la cuarta parte de nuestra población, se adquiriría el convencimiento de que la posesión de ese país
sin la voluntad unánime de sus habitantes, lejos de acrecentar nuestro poder, lo debilitará necesariamente por los
sacrificios de todo género que tendremos de hacer para mantenernos en él. El agotamiento del tesoro público, la
detención de los progresos de la agricultura y el retardo de la propagación de las luces, serán los funestos resultados
de semejante empresa.
¿No puede disimularse que la colonia de Santo Domingo, como todas las demás colonias, ha costado siempre
a su metrópoli mucho más de lo que le ha producido?
Esta parte que no produce sino muy pocos géneros exportables, no puede alimentar sino un comercio muy
mediocre. En consecuencia, siendo insuficiente para sus gastos el producto de las aduanas y demás rentas del país,
pesarán completamente sobre la República, como pesaron siempre sobre España. Y como será necesario colocar en
esa comarca un ejército bastante fuerte para hacer triunfar el partido que se va a sostener, habrá aun aumento
de gastos. Nuestras tropas, acantonadas en sus cuarteles respectivos, encuentran en una familia recursos que no
encontrarán en un pueblo indolente y poco industrioso, que no cultiva sino lo que necesita sin ir más allá. Sería
pues, necesario, acordar a ese ejército, para que pudiera subsistir, un tratamiento distinto, crearle almacenes y
una caja militar.
Otra consideración que no debe escapársenos y que merece que se fije la atención en ella, es el mantenimiento
del orden, sin lo cual no se obtienen resultados. ¿Están nuestros soldados tan disciplinados que puedan ocupar
un territorio amigo sin cometer desórdenes? Yo no me atrevería a contestar afirmativamente esta pregunta. ¿Qué
resultaría si esos hombres, arrastrados por la costumbre, que es una segunda naturaleza, se salen a los campos,
burlando la vigilancia del jefe, a merodear los víveres y robarse los animales de los habitantes? No hay duda de
que tendríamos muy pronto por enemigos a los mismos que habíamos ido a defender; y una vez rota la buena
inteligencia, fácil es de calcular cuáles serían las consecuencias.
Se deben tener, con razón, las miras ambiciosas y estúpidas de los que tienen ahora el poder y las máximas
peligrosas de los extranjeros que el nuevo orden de cosas pueda atraer a esa parte; pero este temor, por poderoso
y fundado que sea, no puede balancear el que necesariamente debe inspirar el pacto de familia que une a todos
los príncipes de la casa de Borbón. Cualesquiera que sean las medidas que adopten definitivamente los haitianos
del Este, la vecindad de su gobierno naciente ofrecerá siempre menos peligro a nuestra seguridad que la del rey
de España. Además, los habitantes del Este tienen más necesidad de nuestra ayuda que nosotros de la de ellos.
93

Escritos diversos Emiliano Tejera
Estará, pues, en su política, llevarse bien con nosotros, y en su prudencia no separarse de nuestra causa. Porque
¿quién puede garantizarles que España los dejará gozar en paz del nuevo orden de cosas que no se acaba de
establecer, cuando vemos que el gobierno de ese país, a pesar del agotamiento de su tesoro y de estar amenazado
por otras potencias a causa de sus instituciones políticas, lucha con tanta terquedad hace tanto tiempo contra
los insurgentes de todas sus posesiones de América para reducirlas a la obediencia? ¿No es probable que hará
todos sus esfuerzos por restablecer su autoridad en la más débil de esas posesiones? ¿Qué podría hacer entonces
la República de Colombia a favor de Santo Domingo, cuando ella apenas se basta para su propia defensa? No
lo dudemos, nuevas reflexiones traerán nuevas combinaciones y las cosas, tarde o temprano, llegarán el fin que
prescribe nuestro interés común.
Habría sido de desear, sin duda, que el pueblo de esa parte hubiera tomado desde el principio la resolución
de aliarse a nosotros, o que hubiera formado un gobierno enteramente independiente, con el cual hubiéramos
podido hacer un tratado secreto de mutua defensa. Mas si él no juzgó conveniente hacerlo, nosotros debemos
tratar de traerlo ahí por negociaciones continuas, haciéndole presentir que no podríamos prestarle ayuda, en
caso de necesidad, sino con esas condiciones. Si como lo observa V. E. muy juiciosamente, opinión de que yo
participo, la masa del pueblo desea esa reunión, todos tenemos motivo para creer que ella se realizará; nada
debe inducirnos a precipitar esa medida. Dejemos marchar los acontecimientos y preparémonos para aprovecharnos
de ellos.
¿Por qué no habíamos de imitar la prudente circunspección de Inglaterra, la cual con una sola palabra,
puede decidir la suerte de los insurgentes de América, y sin embargo guarda sobre el particular el más profundo
silencio? Debemos hacer, sin duda, votos muy sinceros por la emancipación de todos los pueblos que como nosotros
estén encorvados bajo el yugo del despotismo, y bajo el más humillante todavía de las preocupaciones de color;
pero la razón, la prudencia, la sana política y tal vez hasta la necesidad, nos imponen no mezclarnos sino en
nuestros asuntos. Cuando tengamos la fortuna de terminar nuestras diferencias con la Corte de Francia, y de ser
colocados por un tratado en el rango de las naciones independientes, entonces será tiempo de ocuparse en lo que
pueda convenir a nuestro engrandecimiento. Hasta entonces yo querría que nos limitáramos a cultivar la amistad
de nuestros vecinos sin inmiscuirnos en sus asuntos, a menos que no fuéramos llamados, como lo he dicho antes,
por su consentimiento unánime, expresado en un acto de su libre voluntad.
En la presente situación de la República, tenemos necesidad de la paz, de una larga paz, para cicatrizar
las heridas de nuestro cuerpo social, consolidar nuestras instituciones, restaurar nuestra cultura, restablecer la
disciplina de nuestros ejércitos, y favorecer, por todos los medios que estén a nuestro poder, el aumento de nuestra
agotada población. Un territorio pequeño con una población numerosa será siempre más fácil de defender que un
inmenso desierto. España misma nos suministra la prueba. Antes de la conquista de América ella era poderosa
y formidable para sus vecinos, porque toda su población estaba concentrada en la península. Desde que tuvo la
torpeza de desparramar esa población enviándola a reemplazar los habitantes de las comarcas que la feroz avidez
de sus guerreros había despoblado, España ha caído en una decadencia que le atrae el desprecio de esos mismos
vecinos; y probablemente no recuperará su antiguo rango entre las naciones, sino cuando el progreso de las nuevas
instituciones haya hecho desaparecer los errores de las antiguas.
He aquí, ciudadano presidente, las reflexiones que me han sugerido mis débiles luces y mi poca experiencia
sobre la importante cuestión que nos ocupa en este momento. Vos las pesaréis en vuestra sabiduría, y si vos y
los hombres ilustrados que podéis llamar a meditarlas, las juzgan de otro modo, me someteré con gusto a esa
decisión, y me encontraréis dispuesto a secundar las medidas que ordenéis, y a marchar hacia el fin que os
propusiéreis.
Para disponer las tropas como lo prescribe V. E., pasaré el primer día del año entrante una revista general
de vestuarios, armamentos y equipos, y os enviaré un estado exacto.
94

Escritos diversos Emiliano Tejera
En contestación a esta larga y juiciosa carta, Boyer mandó al general la orden de reunir las divisiones
del norte en un cuerpo de ejército, tomar su mando, e invadir la parte del nordeste, mientras que él
se dirigía personalmente a Azua, a la cabeza de las tropas del oeste y del Sud, la unión debía efectuarse
en San carlos, villa más alta que Santo Domingo.
En la campaña de 1805, bajo Dessalines, el general Bonnet, jefe de estado mayor de Petion, había
recorrido la ruta que iba a seguir el presidente. Entrando esta vez por el nordeste, le importaba
recoger noticias que completaran su conocimiento de esa parte de la isla, y abrió su diario. cada vez
que hacía alto llamaba a los habitantes, les preguntaba sobre los pueblos y los principales establecimientos
del lugar, su posición, su distancia, y la cifra de la población; se informaba de la naturaleza y
de la conformación del suelo del país que iba a atravesar, del camino que iba a recorrer, comparando
a cada paso los informes que había obtenido con los que recibía. Ese trabajo llevado con una atención
minuciosa, le dejó la convicción de que la Parte Española toda entera no tenía de población arriba de
sesenta mil almas.
En Santiago de los caballeros se disponía a dar reposo a su ejército, cuando los soldados del
norte, incitados por el rico botín que podían hacer en la ciudad más importante de esas comarcas,
manifestaron la intención de entregarse al pillaje. Advertido de esas disposiciones, el general dio en
seguida la orden de marchar; las tropas se negaron a obedecer. colocándose a la cabeza de la artillería,
Bonnet tomó posesiones frente a la primera división, hizo cargar sus cañones con metralla y mandó
el desfile. las columnas se inmutaron y la ciudad se salvó.
Según las instrucciones, Bonnet se detuvo en San carlos, y una vez reunidos los dos cuerpos de
ejército el presidente se presentó a las puertas de Santo Domingo. Al remitirle las llaves de la ciudad,
núñez de cáceres le declaró en su alocución que la revolución no había sido hecha a su favor y que
se sometían a la fuerza. Esta protesta que era de mal augurio, confirmó en sus opiniones al general
Bonnet, que se encontraba cerca del presidente.
Sin embargo, tratando de ganarse a los habitantes puso todo su empeño en garantizarles sus
bienes. Declaró, por una orden del día que sería fusilado cualquiera que le tocara a la propiedad de
los españoles. El presidente iba a poner en ejecución este decreto, cuando el arzobispo se le presentó
implorando su gracia.
El pabellón de la República flotaba en Santo Domingo, pero la clase más distinguida de la población
quedaba siéndonos contraria. En sus filas se operó una fuerte emigración. Hasta el arzobispo no
tardó en refugiarse en la isla de cuba.
la brutalidad de nuestro sistema militar descontentó pronto a los españoles. De todos los oficiales
llamados a ejercer mando en el Este, solo jacques Simón supo atraerse el afecto de los habitantes
identificándose con sus costumbres.
En todas partes no hicimos más que destruir, ni una institución útil pudo escaparse. Disolvimos
hasta la universidad, que ofrecía a la juventud una instrucción conveniente. los sacerdotes nos habían
sido contrarios en el curso de nuestra revolución y por eso merecieron nuestra desconfianza. Se hablaba
de la necesidad de un clero nacional para Haití; el de Santo Domingo se componía de naturales, y podía,
con una dirección prudente, darnos los elementos para crearlo, no supimos sacar partido de esto.
nuestras faltas nos valieron una resistencia sorda, que no dejó de inquietar al mismo Boyer. Después de
1830, en una conversación íntima, el presidente enumeró al general las dificultades que experimentaba
en el Este. Sin cesar estaba contrariado en las medidas que quería tomar, en los tribunales se negaban
a hablar en francés. Esta oposición sistemática ofrecía una analogía admirable con lo que había pasado
entre Bélgica y Holanda y hacía prever al presidente mismo una solución análoga en el Este.
95

Escritos diversos Emiliano Tejera
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 7
Párrafos de la comunicación que el General Jean-Pierre Boyer, Presidente de Haití, dirigió
al Señor D. José Núñez de Cáceres, Jefe del “Estado independiente de Haití español”…
“no hay para qué hacerse ilusiones: dos Estados separados no pueden existir ni mantenerse
independientes uno del otro en la isla en que hemos nacido. Aun cuando el acto constitucional de
Haití no hubiera ya decidido la cuestión de su indivisibilidad, la razón y la conservación de todos sus
habitantes la hubieran exigido imperiosamente. Bastará interesarse de buena fe en la prosperidad de
esta isla para convenir en esta verdad; porque para ser efectivamente independiente es necesario poseer
en su seno los medios de defender esta independencia.
“la República, me atrevo a decir, ha adquirido después de muchas borrascas todos estos medios:
puede hallar en ella misma los elementos necesarios a la conservación de su libertad e independencia.
“como mis deberes están trazados debo sostener a todos los ciudadanos de la República. los
vecinos de Dajabón, montecristi, las matas, San juan, neiba, Azua, la Vega, etc., han recibido mis
órdenes y las obedecen. yo voy a hacer la visita de toda la parte del Este con fuerzas imponentes, no
como conquistador (no quiera Dios que este título se acerque jamás a mi pensamiento) sino como
pacificador y conciliador de todos los intereses en armonía con las leyes del Estado.
“no espero encontrar por todas partes sino hermanos, amigos, hijos que abrazar. no hay obstáculo
que sea capaz de detenerme; cada uno puede estar tranquilo por su seguridad personal y la de
sus propiedades”.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 8
Ordenanza de Carlos X, rey de Francia, reconociendo la independencia de Haití
carlos, por la gracia de Dios, Rey de Francia y de navarra, a todos los presentes y futuros, salud.
Vistos los artículos 14 y 73 de la carta.
Queriendo proveer a lo que reclaman los intereses del comercio francés, las desgracias de los
antiguos colonos de Santo Domingo, y el estado precario de los habitantes actuales de esa isla;
Hemos ordenado y ordenamos lo que sigue:
Art. 1º los puertos de la Parte Francesa de Santo Domingo, serán abiertos al comercio de todas
las naciones.
los derechos percibidos en esos puertos, sea sobre los buques, sea sobre las mercancías, tanto
a la entrada como a la salida, serán iguales y uniformes para todos los pabellones, con excepción del
pabellón francés, a favor del cual se reducirán esos derechos a la mitad.
Art. 2º los actuales habitantes de la Parte Francesa de Santo Domingo entregarán en la caja
general de depósitos y consignaciones de Francia, en cinco plazos iguales, de año en año, vencible el
primero el 31 de diciembre de 1825, la suma de 150 millones de francos, destinados a resarcir a los
antiguos colonos que reclamaren una indemnización.
Art. 3º Bajo esas condiciones concedemos por la presente ordenanza a los actuales habitantes de
la Parte Francesa de Santo Domingo, la independencia plena y entera de su gobierno.
96

Escritos diversos Emiliano Tejera
la presente ordenanza será sellada con el gran sello.
Dada en París, en el Palacio de las Tullerías, el 17 de abril del año de gracia de 1825 y primero de
nuestro reinado. Firmado: carlos.
Por el Rey: El par de Francia, ministro y secretario de Estado de la marina y de las colonias. Firmado:
conde de chabrollet, presidente del consejo &. Firmado: j. de Villele. Vistos los sellos. El
ministro secretario de estado, guarda sellos. Firmado: conde de Peyronnet.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 9
Conferencias habidas en Puerto Príncipe, con motivo de la reclamación hecha por España a Haití,
en 1830, del territorio de la antigua Parte Española de Santo Domingo
Primera entrevista de los comisionados haitianos con el enviado de España.
En cuenta su Excelencia el Presidente de Haití, de que don Felipe Fernández de castro, intendente
de cuba, había sido elegido y nombrado por S. m. c. el Rey de España, con el objeto de entregarle
comunicaciones y entrar en negociaciones con el gobierno de Haití, según los plenos poderes que se le
habían conferido; nombró y designó al general de brigada B. inginac, Secretario general, a j. F. lespinasse
y al coronel m. E. Fremont, su Ayudante de campo, para recibir las comunicaciones y negociar
sobre los puntos que el señor plenipotenciario de Su majestad católica pusiera en discusión.
En consecuencia, las partes designadas se reunieron hoy a la una de la tarde, y después de las cortesías
de estilo, habiendo exhibido el señor plenipotenciario los plenos poderes de que estaba provisto,
los cuales se encontraron suficientes y en debida forma, se resolvió y convino que tendría lugar una
nueva reunión el día de mañana, con el fin de efectuar el canje de los poderes respectivos.
En fe de lo cual, nosotros los abajo firmados, hemos cerrado y convenido este proceso verbal en
duplicado.
Puerto Príncipe, a los 17 días del mes de enero de 1830. Firmados: Felipe Fernández de castro.
B. inginac. Fremont, j. F. lespinasse.
poDereS DeL rey De eSpAñA A DoN feLIpe ferNáNDez De CASTro
Don Fernando Vii, por la gracia de Dios, Rey de castilla, de león, de Aragón, de las Dos Sicilias,
de jerusalén, de navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de mallorca, de menorca,
de Sevilla, de cerdeña, de córdova, de córcega, de murcia, de jaén, de los Algarves, de Gibraltar, de
las islas canarias, de las indias orientales y occidentales, de las islas y de la Tierra firme del océano,
Archiduque de Austria, Duque de Borgoña, de Bravante y de milán; conde de Asburg, de Flandes,
del Ferrol y de Barcelona; Señor de la Vizcaya y de molina &. &. Deseando encontrar un medio de
entrar en comunicación con el actual Presidente de la República de Haití, o con quien haga sus veces,
a fin de facilitar a los habitantes de la Parte Española de la isla de Santo Domingo, su entrada bajo la
dominación de una corona, de la cual solo se separaron momentáneamente por circunstancias muy
particulares; he resuelto, para llegar a la conclusión de este negocio, nombrar una persona que tenga
las cualidades requeridas al efecto. En consecuencia, teniendo entera confianza en vos, don Felipe
Fernández de castro, actual intendente de cuba, por vuestra capacidad y celo reconocidos, he venido
en conferiros, como por la presente os confiero, plenos poderes, de la manera más extensa, para que
tratéis con el dicho presidente actual, o con quien lo sea a vuestra llegada, o con las personas por él
autorizadas, sobre la manera de conseguir que los habitantes de la Parte Española de la isla de Santo
97

Escritos diversos Emiliano Tejera
Domingo vuelvan al número de mis vasallos, autorizándoos a tomar posesión en mi nombre, si el
caso lo requiere, de esa colonia, y a establecer en ella todas las autoridades, y todos los ramos de la
administración pública, conforme a las leyes de indias; y prometo bajo mi palabra de Rey, que todo lo
que tratareis, concluyereis y firmareis, lo observaré y lo cumpliré del mismo modo que si yo lo hubiera
tratado, conferido, concluido y firmado personalmente. Por esto, os doy toda mi facultad, en la forma
más extensa y necesaria en derecho. En fe de lo cual, os hago expedir la presente, firmada de mi mano,
sellada con mi sello secreto, y refrendada por el abajo firmado, mi consejero honorario de Estado,
e interinamente mi primer secretario de Estado y peticiones. Dada en mi real casa de recreo de San
ildefonso, el 25 de agosto de 1829. yo el rey, con rubrica. lugar del sello. manuel González Salomón.
Es copia. Firmado: Felipe Fernández de castro.
proCeSo VerbAL De LA 2ª eNTreVISTA De LoS ComISIoNADoS HAITIANoS
y eL eNVIADo eSpAñoL
Hoy, 18 de enero de 1830, los abajo firmados: el plenipotenciario de Su majestad católica y
los comisionados nombrados por Su Excelencia el Presidente de Haití, se reunieron en virtud del
proceso verbal convenido entre ellos el día de ayer, con el objeto de efectuar el canje de sus poderes
respectivos.
y habiendo don Felipe Fernández de castro depositado sobre la mesa el original de los poderes
a él confiados por Su majestad católica, el Secretario general inginac, el Senador lespinasse y el coronel
Fremont, depositaron sobre la mesa los plenos poderes a ellos acordados por Su Excelencia el
Presidente; y dada lectura respectivamente a dichos poderes, que fueron encontrados suficientes y en
buena forma, las partes se canjearon copias certificadas y revestidas de sus respectivas firmas.
Hecho esto, fue abierta la discusión por el señor Plenipotenciario de Su majestad católica, y
después de los argumentos tendentes a desarrollar los motivos de su misión, durante los cuales los
comisionados haitianos hicieron paso a paso sus objeciones, concluyó por pedir que formaría su proposición
en una nota diplomática basada sobre sus instrucciones; en lo que consintieron los comisionados
haitianos, prometiendo contestar en el más breve plazo la nota prometida, así que la recibieran.
En fe de lo que antecede, nosotros los abajo firmados, hemos cerrado y convenido el presente
proceso verbal, por duplicado, en Puerto Príncipe, el día, mes y año expresados. Firmados: Felipe
Fernández de castro. B. inginac. Fremont j. F. lespinasse.
prImerA NoTA DeL pLeNIpoTeNCIArIo eSpAñoL
El que suscribe, Plenipotenciario de Su majestad católica cerca del gobierno de la República de
Haití, en consecuencia de lo que fue convenido en la conferencia de ayer, 18 del corriente, tiene el
honor de manifestar a los señores comisionados nombrados por parte del Presidente de la República,
que deseando el Rey, su señor, hacer entrar bajo su dominación paternal, a aquellos de sus súbditos
que residiendo en la Parte Española de esta isla (como demuestran los plenos poderes con que está
autorizado), no se separaron de ella sino momentáneamente y por causas muy particulares, tiene en
miras emplear para conseguirlo los medios conciliadores y convenientes a los sentimientos que siempre
han animado a su real persona respecto del gobierno del Estado de Haití.
El infrascrito no cree que se puedan poner en duda los derechos notorios y legítimos del Rey de
España y de las indias, su augusto señor, sobre el territorio de la Parte Española de la isla, que constituye
una parte integrante de sus vastos dominios; porque si por el Tratado de Basilea, fue cedido a la
República Francesa, en 1809 fue conquistada por las armas del Rey en guerra solemne, y la conquista
fue sancionada por el Tratado de París, de 1814, por el cual Su majestad católica, todos los derechos
98

Escritos diversos Emiliano Tejera
que ella podía tener por el de Basilea sobre dicho territorio, en pacífica posesión del cual estuvo el
Rey, su señor, hasta las discusiones de 1821.
Que en ese intervalo, la República de Haití haya hecho, como se dice, una constitución, en
la cual comprendiera toda la isla como territorio suyo, eso no altera en nada, ni varía los derechos
incontestables de Su majestad católica, por ser este un acto puramente municipal que no obliga ni
produce efecto sino respecto de aquellos que lo contrataron. Así es que Su majestad católica no ha
sido nunca inquietada, ni ninguna reclamación se le hizo, ni en la época que lo poseía por simple
conquista, desde 1809 hasta 1814, ni desde este año hasta 1821, intervalo de más de doce años en
buena paz y armonía, en que se observaron estricta y mutuamente las reglas de la mejor vecindad por
el gobierno de Su majestad, y por los diferentes gobiernos de esa misma República que hoy, se dice, la
ha declarado parte de su territorio. En consecuencia, esta constitución no puede alterar en nada, repite
el que suscribe, el derecho legítimo e incontestable del Rey, su señor, y es por eso que ese territorio no
fue comprendido en el que constituye legalmente la dicha República, por el derecho de Su majestad
cristianísima de fecha 17 de abril de 1825.
la sublevación de algunos facciosos ha podido mucho menos alterar los derechos del Rey, su
augusto señor. Ellos se dejaron arrastrar en las exaltaciones de esos días desgraciados y expulsaron a
las autoridades locales, sustituyendo el pabellón real de su legítimo soberano, uno que no estaba en
el rango de esas naciones.
no es la intención del plenipotenciario que suscribe, analizar por la presente los impulsos y otras
causas que influyeran directamente sobre ese acto de insurrección, ya que el punto de la cuestión no
varía en nada, porque dicho acto no pudo, en ningún caso, dar derechos en detrimento de los de
Su majestad católica; y en consecuencia transmitirlos a un tercero. Tomar posesión de una parte de
los dominios de un soberano, por la insurrección de algunos de sus vasallos o súbditos, es lo mismo
que despojarle a viva fuerza en el reposo de la paz; eso sería abusar de la seguridad que dan la buena
armonía y las relaciones amistosas; un procedimiento semejante estaría en oposición absoluta con el
sagrado derecho que rige a todos los Estados, y por consiguiente atacaría ese mismo derecho, sin el
cual no puede haber seguridad política.
Tampoco es la intención del que suscribe negar, al establecer estos principios, que la República
de Haití, por su propia seguridad, pudiera ocupar momentáneamente, en circunstancias críticas, un
territorio neutro, ya para preservarlo del contagio de la anarquía, ya para evitar que cayera en poder
de un enemigo; por el contrario, supone que fue así que tuvo lugar la ocupación de la Parte Española,
y por consiguiente, los efectos son y deben ser consecuentes con esta clase de ocupación.
Encontrándose la República de Haití sin ningún título legítimo de los que dan derecho a la posesión
de un territorio, ni habiendo tenido felizmente hasta hoy ninguna guerra ni hostilidades contra
la nación española, Su majestad católica no considera la ocupación de esa parte de sus dominios
por la República, sino como el goce temporal que se hace de un país neutro para su propia seguridad,
como está dicho; y Su majestad está dispuesta a dar, por un acuerdo ventajoso a los intereses de los
dos Estados, las garantías necesarias. Ella reclama de</