Revista Coris #7 - Instituto de Investigaciones Filosóficas ...

CORIS
#7revista del Círculo de Cartago

Director.
Mario Alfaro
Editor Invitado.
Gustavo Coronado
Consejo Editorial
Luis Camacho
Pedro León
Rafael Ángel Herra
Luis Guillermo Coronado
Revista Coris #7 Abril 2012
Diagramación
Gustavo Coronado
Web
http://www.tec.ac.cr/sitios/Docencia/cienciassociales/revista_coris/index.
htm
www.circulodecartago.org
2
Créditos Imágenes
• Portada y Contra Portada “Fotografía B/N de una Suculenta”.Gustavo Coronado
• Página 4: “Mowed Corn Field”. Rebeca Wilson”.http://www.flickr.com/photos/
saucysalad/6400872715/Atribución 2.0 Genérica (CC BY 2.0)
http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/
• Página 16: “Nube de hongo”. Ruhmini Batista.
• Página 34: “Larva “ .Gustavo Coronado
• Página 50: “Leonardo Da Vinci's Helicopter invention design”. Elliot Brown. Atribución
2.0 Genérica (CC BY 2.0)http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/
•
• Página 60: “IOGraphica - 3.3 hours (from 14-18 to 18-23)”. Gustavo Coronado

Contenido
¿Es necesaria la autosuficiencia para la seguridad alimentaria?.....................4
Luis Camacho
Hiroshima y Nagasaki: Narraciones de una Masacre. Primera Parte..............16
Alvaro Carvajal Villaplana
Bioética y Biodiversidad.........................................................................................34
Celso Vargas
El ingeniero ante el conocimiento. Primera Parte.............................................50
Luis Guillermo Coronado
Apuntes sobre la persona.......................................................................................59
Edgar Roy Ramírez
3

¿ES NECESARIA LA AUTOSUFICIENCIA
PARA LA SEGURIDAD ALIMENTARIA?
Luis Camacho
Presidente, Asociación Costarricense de Filosofía
4

En enero de 2004 participé en un
taller convocado por la Food and Agriculture
Organization de las Naciones Unidas
(FAO) y organizado por la Universidad
Estatal de Michigan que tuvo lugar en el
Imperial College of Agriculture, Wye, Inglaterra.
El propósito del taller era examinar
problemas de la agricultura desde
una perspectiva ética con aportes de 23
invitados procedentes de siete países. El
eje en torno al cual se organizó la discusión
fue la intensificación , es decir, el
proceso por el cual se eleva la productividad
de la agricultura mediante técnicas
tales como el monocultivo, el uso de fertilizantes
artificiales, el riego, etc. Tal es
el título del volumen resultante , The
Ethics of Intensification (Springer Verlag,
2008), compilado por el organizador del
evento, Paul Thompson. Se aceptó como
evidente que la única manera de alimentar
a una población creciente es la intensificación,
lo que plantea serios problemas
para la supervivencia de la agricultura
tradicional, generalmente más ecológica
y mejor distribuida entre la población
pero menos rentable. Al comienzo
de dicho volumen se citan datos de la
FAO correspondientes al año 2000 según
los cuales la producción mundial de alimentos
en ese año era suficiente para
alimentar a todos los habitantes de la
Tierra 1 , pero con la advertencia de que
entre el 2010 y el 2030 habría incrementos
dramáticos tanto en el número total
1 Paul B.Thompson,ed. The Ethics of Intensification, p. 1
2 Véase La Nación, 6 de julio 2007, sección Noticias Internacionales.
de habitantes como en el monto individual
promedio del consumo de alimentos.
De hecho no fue necesario llegar al
2010 para que apareciera en periódicos y
revistas la referencia al aumento en el
consumo y precios. Cuando se produjo el
incremento en los precios de alimentos a
comienzos de ese año y algunos lo atribuyeron
a la producción de biocombustibles
como estrategia para reducir el precio
del petróleo y así paliar el enorme
aumento en el precio de combustibles
fósiles que entonces tuvo lugar, nada
menos que el presidente de Brasil, Lula
da Silva, dijo públicamente que el aumento
de precios de los granos no se debía a
la producción de etanol, sino a un incremento
del consumo de alimentos en
China y la India. 2 Por primera vez en siglos
masas enormes de población empiezan
a tener acceso a un consumo abundante,
sobre todo de cereales y carne. Si
bien en nuestros días también hay desnutrición
endémica en muchos países -se
suele citar la cifra de 900 millones de seres
humanos- y graves problemas en
varios (Corea del Norte, Congo, Zimbabue,
Somalia), no hemos tenido en los
últimos años nada comparable a las
grandes hambrunas del pasado. Horrores
como la hambruna provocada en China
por el Gran Salto Adelante decretado por
Mao en 1959 no se han repetido, afortunadamente.
5

En el ámbito nacional, tanto en las
discusiones sobre el Tratado de Libre
Comercio con Estados Unidos, Centroamérica
y República Dominicana como en
las que han surgido más recientemente a
raíz de la crisis financiera que empezó en
2008 en esa nación, varios términos clave
en relación con la alimentación han aparecido
y siguen apareciendo una y otra
vez. Destacan sobre todo autosuficiencia,
soberanía y seguridad. N o s
proponemos analizar los contextos del
uso de dichos términos, así como las implicaciones
de cada uno. Finalmente, argumentaremos
por qué nos parece que la
noción de seguridad alimentaria permite
una mejor articulación de datos, teorías y
evaluación ética de políticas, sin excluir
algunas versiones de la soberanía y autosuficiencia.
Además, esta noción es más
fácil de conectar con versiones recientes
tanto de la cultura como del desarrollo.
Así, pues, empecemos con la noción
de autosuficiencia. El contexto en
que se presenta esta noción con frecuencia
abarca un conjunto de ideas que configuran
un discurso en contra del mercado,
las corporaciones, los gobiernos
nacionales y las instituciones internacionales
(sobre todo las financieras), la democracia
representativa y la economía
académica, a todo lo cual se contraponen
como solución la organización popular ,
la democracia participativa y un enfoque
ético de la economía. Aunque ahora
se encuentra uno con fragmentos de este
discurso tanto en artículos de periódico
como en entrevistas a diputados y políticos
de partidos en la oposición, de hecho
la formulación más completa que conozco
apareció ya hace varios años en el volumen
titulado Development Dictionary
editado por Wolfgang Sachs (Londres:
Zed Books, 1992) y del que publiqué una
reseña en el número 74 (1993) de la Revista
de Filosofía de la Universidad de Costa
Rica, pp. 89-94. No me equivoqué al decir
entonces lo siguiente: "Parece probable
que la manera de pensar recogida en este
volumen se generalice en el futuro próximo".
Ese libro incluye artículos sobre
los siguientes temas: desarrollo (Gustavo
Esteva), ambiente (Wolfgang Sachs),
igualdad (C.Douglas Lummis), ayuda (Marianne
Gronemeyer), mercado (Gérald
Berthoud), necesidades (Iván Illich), un
solo mundo (Wolfgang Sachs), participación
(Majid Rahnema), planificación (Arturo
Escobar), población (Barbara Duden),
pobreza (Majid Rahnema), progreso
(José María Sbert), recursos (Vandana
Shiva), ciencia (Claude Alvarez), socialismo
(Harry Cleaver), nivel de vida (Serge
Latouche), Estado (Ashis Nandy) y tecnología
(Otto Ulrich). En cada uno de estos
artículos se critica la versión que se
considera oficial sobre el tema correspondiente,
con una notable falta de
preocupación tanto por la coherencia interna
de la argumentación en cada trabajo
como por la coherencia externa de los
trabajos como un todo. Para citar el caso
extremo de despreocupación por la objetividad
y por la situación de los individuos,
Iván Illich afirma en su artículo que
6

hablar de necesidades básicas es parte
del esquema de control establecido en la
sociedad industrializada. Según él, las
"supuestas necesidades básicas" de los
individuos son solo deseos que se convierten
en adicciones controladas por el
capitalismo (p.90). Dicho de otro modo, si
alguien se está muriendo de hambre Iván
Illich tendría que decir si es coherente
que eso solo ocurre porque el capitalismo
nos ha vuelto adictos a la comida. Con
toda razón Des Gasper califica de absurdo
el empleo del lenguaje de adicciones
en el tema tan fundamental de las necesidades
básicas y de lo que ocurre cuando
no se satisfacen. 3 Hasta las mentes más
obtusas entienden que las adicciones se
curan con rehabilitación mientras el
hambre se aplaca con la alimentación; la
adicción es un problema de consumo de
drogas, mientras el hambre es justamente
la ausencia de consumo de alimentos.
Está claro en la manera de pensar
recogida en ese volumen cuáles son los
males que sufrimos, sus causas y los culpables:
la propiedad privada, el capitalismo
(y, por asociación, el socialismo),
Occidente, la ciencia (en particular la
economía y la estadística), los planes de
desarrollo, la revolución científica y la
revolución industrial , el método analítico
cartesiano, el descubrimiento de América
y la colonización, Truman, Stalin,
Lenin , Max Weber, Adam Smith y a veces
el mismo Marx, el Estado-nación pero
también los organismos internacionales,
lo cuantitativo y, en particular, las medi-
3 Des Gasper The Ethics of Development (Edinburgh University Press, 2004), p. 154.
ciones de bienes, servicios y población.
En la lista de lo que se considera bueno se
incluye la producción local y la agricultura
de subsistencia. De modo que la autosuficiencia
forma parte de un conjunto
de ideas donde el agente social es el grupo
con relaciones primarias, tales como
la familia, la comunidad local o la tribu.
Se privilegia lo local sobre lo universal y
el pasado sobre lo que ocurre en el presente.
No es casualidad que a veces la
defensa de la agricultura tradicional suene
a nostalgia de una época pasada. Pues
es bien sabido que la nostalgia se basa en
una memoria selectiva: recordamos los
amplios espacios cuando la densidad de
población era mucho más baja, pero olvidamos
los problemas de salud y alimentación
de esa población menos numerosa.
Es fácil entender por qué la autosuficiencia
resulta atractiva. Si pudiéramos
producir todo lo que consumimos
nos sentiríamos seguros al no depender
de lugares, factores y actores lejanos. En
momentos de gran inseguridad la relación
entre ser humano, tierra y semillas
representa la versión más básica de la
búsqueda de seguridad, cuyas raíces se
hunden en el pasado más lejano de la
humanidad. En la inmortal obra de teatro
de Arthur Miller titulada La muerte de un
viajante el fracasado protagonista, Willy
Loman, poco antes de suicidarse busca un
rincón fuera de su casa para sembrar
unas semillas de hortalizas. No lo encuentra,
y esto es parte de la tragedia de
alguien que ya en la ancianidad se da
7

cuenta de que su vida ha sido una cadena
de fracasos. En otra obra literaria, la novela
Gabriela, clavo y canela del brasileño
Jorge Amado, hay una contraposición entre
los platos que prepara Gabriela, que
siempre utiliza ingredientes locales, y la
cocina del chef francés traído al pueblo
de Ilhéus, que depende enteramente de
productos importados. No hace falta decir
a quién prefieren los habitantes del
pueblo.
Pero si bien es fácil entender por
qué la autosuficiencia es tan tentadora,
también es fácil ver por qué si se entiende
en sentido estricto a la larga no funciona.
Supongamos que cada país, o cada
región, o cada comunidad, tenga que
producir todos los alimentos que consume.
Para hacer más clara la argumentación,
supongamos que ningún país exporta
ni importa alimentos. 4 Ahora bien, si
cada país tiene que producir todo lo que
come, ¿qué ocurriría entonces con los
países desérticos donde no crece ninguna
planta, pero que tienen otros recursos
exportables como el petróleo? ¿Podrían
producir todo lo que consumen países de
gran densidad demográfica? Si Costa Rica
no hubiera podido exportar café desde
hace casi doscientos años, ¿ hubiera podido
comprar cosas que no producía, como
vehículos y medicinas? Si en estos
momentos en Costa Rica tuviéramos que
producir todos los frijoles que consumimos,
¿ qué harían los productores nicaragüenses
que venden sus frijoles a Costa
Rica? Y si tuviéramos que cultivar todo el
trigo necesario para producir la harina
que se gasta, ¿adónde lo sembraríamos?
De hecho incluso los países más
grandes han tenido que comerciar unos
con otros, hasta en épocas de gran aislamiento
comercial como la década de los
treintas del siglo pasado, cuando en reacción
ante la Gran Depresión algunos países
como los Estados Unidos aumentaron
los impuestos a productos importados.
Este es el origen de lo que se conoce como
la Smoot-Hawley Tariff Act , que se
aprobó el 17 de junio de 1930. Las importaciones
ya se habían reducido al seis por
ciento del producto nacional bruto, de
modo que el incremento de los impuestos
hasta llegar a un 40 por ciento del precio
no afectó tanto a los consumidores norteamericanos,
pero arruinó a multitud de
exportadores europeos.
Como señalan varios autores, bajo
el nombre de "autosuficiencia" se incluyen
ideas y soluciones a veces contradictorias.
Un parámetro muy importante, el
del porcentaje de los ingresos totales de
un país que se destinan a importar alimentos,
se asemeja a lo que ocurre con
los individuos: cuanto mayor sea el porcentaje
de los ingresos personales destinados
a la alimentación, menor será el
porcentaje disponible para otros gastos
como vivienda, vestido, educación, recreación
y atención médica. Pero no basta
con señalar que las importaciones de
4 De hecho al comienzo de la escalada de los precios de alimentos a comienzos de este año algunos países
prohibieron la exportación de sus productos agrícolas.
8

alimentos en países en desarrollo aumentan
a una tasa de 5,6 % al año desde 1990,
como lo advierte la FAO en la introducción
al volumen mencionado al comienzo.
Habría que preguntarse si el incremento
en las importaciones va acompañado
con un incremento en el porcentaje
que se toma de los ingresos disponibles
para dedicarlos a la compra de alimentos,
pues la correlación no es automática.
Además, si aumentan las importaciones
de alimentos en algunos países tiene que
haber incremento en las exportaciones
en otros. Pues, ¿cómo puede alguien
comprar más sin que otros vendan más?
Que sepamos, muchos de los grandes exportadores
de alimentos no son países
desarrollados, a no ser que para confundir
la argumentación se incluya a Argentina
y Brasil en el mismo grupo de países
en el que están Canadá y Estados Unidos.
Argumentar que el incremento de importaciones
de alimentos en países en desarrollo
significa sin más que los países pobres
se vuelven más pobres es una simpleza.
Más aún: podría ocurrir que todos
los países aumentan sus importaciones
de alimentos sin que por dicho motivo
ninguno de ellos se vuelva más pobre.
Galletas finas, chocolates caros, delicados
productos comestibles enlatados... todo
ello se clasifica como alimentos.
Hemos dejado para el final otro
argumento en contra de la autosuficiencia,
basado en la idea de que se trata de
una noción estática. La alimentación en
todo el mundo cambia según se introducen
nuevas variedades de plantas comestibles,
como vemos que ocurrió en Europa
con la introducción de la papa o patata
y el maíz en el siglo XVI. Estas variaciones
suponen el intercambio de alimentos
entre regiones, posibilidad que
se excluye a priori en la idea de autosuficiencia.
En su artículo "Autosuficiencia
alimentaria: la relación entre producción
y consumo", 5 David Barkin explica el
origen del concepto y cómo este supone
una distinción entre productos diferentes:
los que se consumen habitualmente y
los que proceden del exterior. Pero hay
que añadir algo obvio: la dieta de los
pueblos a veces cambia dramáticamente.
Hoy nos resulta difícil imaginar cómo
podían sobrevivir los europeos en la Edad
Media sin las patatas. De modo que la distinción
de Barkin también es estática.
¿Es posible entonces la autosuficiencia
alimentaria entendida en sentido
estricto? Obviamente no para la inmensa
mayoría de los países que existen actualmente.
¿Sería deseable en alguna
versión restringida? Tal vez, aunque entonces
habría que precisar más lo que
entendemos por ese término. Fomentar
el cultivo de granos básicos parece una
medida prudente, aunque al disminuir
los precios internacionales resulta más
difícil justificar la medida en países que
5 David Barkin, Riqueza, pobreza y desarrollo sostenible, (México: Editorial Jus y Centro de Ecología y
Desarrollo, 1998, versión electrónica), p.14.
9

tienen recursos para adquirirlos de aquellos
otros países donde se pueden producir
con costos menores. 6 Por otra parte,
si estamos pensando en volver al tipo de
vida con relativa autosuficiencia de nuestros
antepasados, recuérdese que la sociedad
tradicional, con agricultura de
subsistencia y escaso uso del dinero,
también tenía alta mortalidad infantil,
baja expectativa de vida al nacer, baja
productividad, consumo muy limitado y
pocas opciones para los individuos. Incluso
la moralidad tradicional refleja la
preocupación por las consecuencias de la
baja productividad: entre los famosos
pecados capitales se encuentran la gula y
la codicia 7 , que son una amenaza para la
sociedad de baja productividad porque
aumentan el consumo sin aumentar la
producción , mientras otro pecado capital,
la pereza, también la amenaza al disminuir
la producción sin disminuir el
consumo.
Lo anterior nos lleva ahora a hablar
sobre la otra noción, la soberanía. El
cambio de perspectiva al pasar de un
término al otro (de autosuficiencia a soberanía)
es evidente: los Estados son soberanos,
no los individuos. El artículo 2 de
la Constitución Política de Costa Rica lo
dice claramente: "La Soberanía reside
exclusivamente en la nación". El art. 3
insiste en lo mismo: "Nadie puede arrogarse
la soberanía; el que lo hiciera cometerá
el delito de traición a la Patria."
10
El art. 6 habla de la soberanía que el Estado
ejerce en el espacio aéreo y las
aguas territoriales. Cuando al sustantivo
"soberanía" le añadimos el adjetivo "alimentaria"
la perspectiva del Estado no
cambia: se supone que son los Estados los
que la poseen. La única manera como los
individuos podrían ser soberanos en materia
alimentaria sería si fuesen autosuficientes
y si todas las decisiones que los
afectan estuviesen a su alcance, algo que
obviamente no es el caso. De modo que
las políticas de soberanía suponen control
central por parte del régimen en el
poder, el cual podría inspirarse en una
teoría equivocada cuyas consecuencias
sean la inseguridad alimentaria de los
ciudadanos. La soberanía puede ser entonces
un eslogan para insistir en políticas
sociales donde los individuos concretos
no cuentan, de modo que mientras un
Estado proclama su soberanía alimentaria
muchos de sus ciudadanos podrían
carecer de alimentos. No es contradictorio
afirmar que en un Estado que ha hecho
de la soberanía alimentaria su política
social pueda haber, a pesar de todo,
falta de alimentos en su población porque
las políticas del régimen no tienen en
cuenta la satisfacción de derechos individuales.
Recordemos que mientras uno
puede hablar de autosuficiencia alimentaria
de familias, grupos sociales, tribus e
incluso naciones, en cambio resulta extraño
hablar de soberanía alimentaria de
6 "Gobierno sigue firme en siembra de granos, pese a baja en precios" en La Nación, 1 de diciembre 2008, 32A.
7 En algunas versiones de la lista se habla de avaricia en vez de codicia. La avaricia representaría un peligro
para la productividad pero de otra naturaleza: al disminuir el consumo, restaría incentivos a la producción.

individuos, grupos o familias. Hablar de
soberanía alimentaria, por tanto, nos
coloca en el ámbito de Estados que se excluyen
unos a otros, que ejercen su poder
dentro de territorios delimitados con
precisión y que tradicionalmente sienten
suspicacia hacia los demás Estados, con
los que frecuentemente entran en conflicto.
Si no quisiéramos promover actitudes
que promuevan el egoísmo, la separación
y el aislamiento, tendríamos
que utilizar la noción de soberanía con
cuidado. Como los problemas ambientales
, los que afectan el suministro de alimentos
también deben verse en un contexto
internacional de cooperación y solidaridad,
donde la soberanía de un Estado
no ponga en peligro la existencia
misma de los habitantes de los otros.
Todo lo cual nos lleva a considerar
el último de los tres términos que aparecen
en la discusión, seguridad. Para ilustrar
las ventajas de esta noción empecemos
con la situación opuesta, a saber, la
vulnerabilidad e inseguridad a la que
quedamos expuestos en circunstancias de
calamidad y desastre. Entre los casi mil
millones de seres humanos en pobreza
extrema, a veces la situación de muchos
es similar a la de un desastre.
Es una característica de los desastres
la situación de desamparo en que
quedan los sobrevivientes. Basta recordar
los casos recientes del maremoto en
Indonesia y países vecinos a finales del
2004 y del huracán Katrina en 2005 en el
sur de Estados Unidos. En ambos casos se
8 Naciones Unidas International Bill of Human Rights (Nueva York : 1998),p.23
11
contaron en centenares de miles los afectados
que sobrevivieron el desastre. En
Costa Rica, las inundaciones en el Caribe
no dejan de ser desastrosas aunque sean
periódicas, y sus víctimas quedan en la
misma condición de desamparo cada vez
que ocurren. Carentes de vivienda, alimentación,
atención médica y con frecuencia
hasta de empleo, las víctimas de
desastres necesitan ayuda externa pues
no cuentan con los medios para sobreponerse.
Justamente en eso consiste la situación
de desastre: sus medios habituales
de supervivencia han sido eliminados.
Además, a la situación de desamparo con
frecuencia se añade la desolación y el dolor
por haber perdido seres queridos.
¿Tenemos alguna obligación de ayudar?
¿Tiene alguien en particular la obligación
de ayudar a las víctimas de desastres? ¿Se
trata de una obligación legal o moral?
Antes de contestar estas preguntas analicemos
la situación de desastres desde
una perspectiva poco usual, la de los derechos
humanos.
Así vista la situación, es obvio que
los sobrevivientes se ven afectados en
muchos de los derechos de la segunda y
tercera generación, como por ejemplo
los siguientes, clasificados como tales en
la Declaración Universal de los Derechos
Humanos 8 :
- Derecho a un nivel de vida adecuado
a la salud y bienestar propios y de
la familia, incluyendo alimento, vestido,
vivienda y atención médica (Art.25) "Toda
persona tiene derecho a un nivel de

vida suficiente para asegurarse su salud,
su bienestar y el de su familia, en particular
a la alimentación , vestido, alojamiento
, atención médica y servicios sociales
necesarios" . Más interesante para nuestro
propósito es lo que sigue , cuando se
afirma que toda persona tiene derecho a
la seguridad y se mencionan diversas situaciones
, tales como la enfermedad, la
invalidez, la viudez, la vejez, etc. De modo
que en la Declaración de Derechos
Humanos estos derechos están resumidos
en la noción de seguridad y el agente social
del que se habla es la persona, no el
grupo ni el Estado.
Un lenguaje parecido encontramos
en el artículo 22, que versa sobre el
derecho a la seguridad social : "Toda persona
, en cuanto miembro de la sociedad,
tiene derecho a la seguridad social (...)"
Ahora bien, enseguida tropezamos
con un problema particular que afecta
estos derechos: el de la carencia de mecanismos
eficientes para obligar a su
cumplimiento.
El problema se ve claramente
cuando comparamos este grupo de derechos
con los primeros enumerados en la
Declaración, y que suelen llamarse derechos
individuales, civiles y políticos o de
la primera generación. A diferencia de
ese grupo, los que hemos mencionado
arriba pertenecen a la categoría conocida
diversamente como derechos sociales y
económicos o de la segunda generación.
Se trata justamente de derechos para los
12
cuales cuesta encontrar los deberes individuales
correspondientes en otras personas
y, por tanto, presentan problemas
en cuanto al cumplimiento al no poder
sancionarse a alguien cuando hay una
violación. Debido a esta característica
muchos autores, sobre todo de lengua
inglesa, niegan que se trate de derechos
propiamente dichos. A cada derecho específico
de un individuo identificable debería
corresponder un deber en otro u
otros individuos, igualmente identificables.
Así, la violación de un derecho como
la libertad de expresión se puede atribuir
a un individuo en concreto y, por tanto,
es posible castigar tal violación. En cambio,
en los derechos de la segunda generación
y algunos de la tercera esta situación
no se da. Para ilustrar la diferencia,
basta comparar el derecho a la vida (art.
3 de la Declaración; art.21 de la Constitución
Política de Costa Rica) con el derecho
al trabajo (art.23 de la Declaración y
56 de la Constitución Política de Costa
Rica). Si alguien quita la vida a otro, es
posible identificar y castigar al culpable.
Si es algún organismo del Estado, como la
policía, siempre encontraremos alguna
persona o algunas personas a las que se
atribuye el hecho, pues para acabar con
la vida de alguien (excepto en suicidios,
de los que no estamos hablando aquí)
tiene que intervenir otra persona o personas,
que serán entonces responsables
del hecho. Pero si alguien está desempleado
y no consigue empleo a pesar de
todos sus esfuerzos ¿hay algún otro individuo
del que se pueda decir que es culpa

suya el desempleo de uno? ¿Puede castigarse
a alguien por ese motivo? Obviamente
no.
Sin entrar en las propuestas generales
que se han hecho para resolver este
problema, dos son los posibles caminos
para resolverlo cuando se trata de desastres:
(a) Ubicar dichos deberes en las
agencias creadas para atender desastres
y en los programas afines en instituciones
con objetivos más amplios, y
(b) Recurrir a una prescripción
ética general aplicable no solo a agencias
para mitigar desastres sino también a la
población en general.
Veamos cada una de estas posibles
soluciones.
(a) Situar los deberes correspondientes
a los derechos de atención en caso
de desastre en alguna agencia encargada
de emergencias o en los programas
para tal efecto en instituciones de servicio
público es una forma de personalizar
el deber correspondiente a un derecho
individual. Se supone, por supuesto, que
la agencia y el programa de los que estamos
hablando tienen los recursos necesarios
para atender emergencias. En este
caso, un fallo de la agencia o del programa
será atribuible a sus directores quienes
podrán ser sancionados. En el caso
del huracán Katrina la Federal Emergency
Management Agency (FEMA) fue
duramente criticada por su tardía e ineficiente
respuesta a la emergencia. Llamado
a declarar ante el Congreso, su Direc-
13
tor alegó que FEMA había perdido capacidad
de acción al quedar dentro del ámbito
de la Homeland Security, una nueva
institución creada después de los actos
terroristas del 11 de setiembre del 2001.
(b) Puesto que todos podemos ser
víctimas de desastre, todos somos vulnerables
en potencia. Quienes de hecho han
quedado en desamparo, tienen el derecho
a exigir la ayuda de los que puedan proporcionarla.
A su vez, los que la proporcionan
tendrán el derecho a exigirla si
les llega la ocasión.
La noción de seguridad tiene otra
ventaja y es que se puede conectar con la
versión de la cultura que introdujo Ladrière
en su obra El reto de la racionalidad.
Frente a versiones menos útiles de la cultura,
generalmente por ser demasiado
amplias o más bien valorativas, Ladrière
se fijó en el hecho de que el individuo se
siente seguro dentro de un grupo o comunidad.
De allí se deriva la noción de
arraigo : la cultura da arraigo, raíces, a los
individuos. Por eso es posible perder la
cultura y por eso la pérdida de cultura es
un peligro para los individuos.
Y así llegamos al final de este breve
artículo: la seguridad alimentaria es
parte de una noción más amplia de seguridad,
que a su vez sirve para definir el
desarrollo. Menos rígida y más fácil de
lograr que la autosuficiencia, la seguridad
se centra en los individuos, no en el
Estado como lo hace la noción de soberanía.

Bibliografía
Barkin, David Riqueza, pobreza y desarrollo
sostenible (México: Editorial Jus y Centro
de Ecología y Desarrollo, 1998, versión
electrónica).
Gasper, Des The Ethics of Development
(Edinburgh University Press, 2004).
Ladrière, Jean Les enjeux de la rationalité.
Le défi de la science et de la technique aux
cultures (Aubier-Unesco, Paris, 1977).
Hay traducción al español en la Ediciones
Sígueme (Salamanca, 1977)
Sachs, Wolfgang (ed.) Development Dictionary
(Londres: Zed Books, 1992)
Thompson, Paul B. (ed). The Ethics of Intensification
(Springer Verlag, 2008)
14

HIROSHIMA Y NAGASAKI:
NARRACIONES DE UNA MASACRE
(Primera parte)
Álvaro Carvajal Villaplana
16

Este artículo se divide en dos partes,
en razón de su extensión y la limitación
de espacio de la Revista Coris. En este
número especial se presenta la primera
parte del artículo, en el que se recoge la
introducción en la que se analiza la noción
de masacre, así como dos apartes referidos
a aspectos históricos sobre el descubrimiento
de materiales radiactivos y
la construcción de la bomba nuclear. En
la segunda parte, se acopian tres acápites
en los que se analizan la perspectivas de
las víctimas del lanzamiento de las bombas
nucleares. Esta segunda parte, se publicará
en el siguiente número ordinario
de Coris.
Introducción
Este artículo es el resultado de un ciclo
de cine en el que se analizaron cinco
documentales y películas que narran la
historia del lanzamiento de la bomba nuclear
sobre Hiroshima y Nagasaki. Tal ciclo
lleva el mismo título que el del presente
artículo. En efecto, el mismo se desarrolló
en el contexto del proyecto de
acción social de Derechos humanos, crímenes
contra la humanidad y justicia social. El
cine ofrece unas narraciones que estructuran
o desestructuran las identidades de
las víctimas y los verdugos. A este respecto,
si bien por medio del cine se pueden
relatar los hechos de tal manera que favorezca
las interpretaciones oficiales,
también es cierto que este recurso puede
servir como un medio que contribuye a
17
fomentar la conciencia sobre los graves
problemas humanos que aquejan a las sociedades
contemporáneas. En este caso,
los crímenes contra la humanidad y de
guerra.
El análisis que se hace sobre este importante
y desafortunado hecho histórico
comprende dos aspectos: (1) los elementos
históricos, científicos y tecnológicos que
condujeron a la producción y lanzamiento
de la bomba nuclear, y (2) los asuntos políticos,
éticos y de violación de los derechos
humanos que implicó la decisión de bombardear
ambas ciudades. El estudio se centra
en algunas narrativas de los hechos
ocurridos, en especial, las de las víctimas y
los victimarios. Estas narrativas van a configurar
una identidad de estos últimos, las
cuales, permiten una reconstrucción y representación
del daño y el mal provocados,
así como de la responsabilidad moral
de los científicos, los tecnólogos, los militares
y los políticos. En los filmes seleccionados
se hace un recorrido por el descubrimiento
del uranio, el proceso de construcción
de la bomba atómica y su lanzamiento,
así como los testimonios de las
víctimas. Esta revisión de los hechos permite,
desde una perspectiva retroactiva,
catalogar el hecho como un crimen contra
la humanidad, como también lo sugiere
Geoffry Robertson QC en Crimes Against
Humanity. The Struggle Global Justice (2006).
En el título del artículo, se suscribe el
vocablo masacre para designar este hecho.
El concepto tiene problemas de imprecisión:
primero, porque no es un término
jurídico; luego, porque con él se hace refe-

encia a diversos hechos y acciones. Aun
así, es muy utilizado en el discurso y las
resoluciones de diversas instancias del
ordenamiento jurídico internacional y
nacional de defensa de los derechos humanos.
El término masacre proviene del
francés massacre y, por lo general, se le
considera como sinónimo de los términos
aniquilamiento, exterminio, genocidio y holocausto,
y como se observa claramente,
todos los conceptos hacen referencia a
asesinatos masivos y pueden ser calificados
como masacres. No obstante, dicha
aplicación de la noción no se ajusta al fenómeno
estudiado aquí; el bombardeo
nuclear no puede considerarse un genocidio,
ya que no existe un elemento étnico,
odio racial o aniquilación de un grupo
específico. Si bien, en el contexto de la
Segunda Guerra Mundial, por parte de los
estadounidenses había un fuerte elemento
xenófobo contra los japoneses, este no
es el argumento central que justifica el
lanzamiento de la bomba, de hecho, no
aparece entre las deliberaciones de las
autoridades norteamericanas. Además,
tampoco se trata de la búsqueda intencional
de exterminio del pueblo japonés,
ya que lo que se persigue es el rendimiento
incondicional del ejército y la
monarquía imperial japonesa.
18
Un uso más laxo del significado de masacre
aparece en el Diccionario de términos
de los derechos humanos (Días Alcaraz; Campos:
2008), que lo define como matanza
colectiva, por lo general, de personas indefensas.
A este respecto, se le relaciona
con un asesinato en masa. Igualmente, se
vincula con términos menos técnicos como
el de carnicería y baño de sangre. Otra
manera en que connota masacre, es para
calificar homicidios múltiples u homicidios
colectivos, en especial, de la población
civil 1 .
Por otra parte, definir la masacre como
un asesinato masivo o asesinato en masa,
entendido como el acto de asesinar a un
número elevado de víctimas de manera
simultánea o en un periodo corto de tiempo
y comprende aquellos actos que pueden
ser ejecutados por individuos u organizaciones.
No obstante, también tiene sus
problemas de imprecisión para lo que interesa
en este artículo, ya que muchas masacres
no adquieren el carácter político
que presentan los actos considerados como
crímenes contra la humanidad. Debido a
lo anterior, es importante distinguir entre
los asesinatos masivos, como hechos delictivos
morales y los asesinatos masivos, en
tanto un mal radical, según la diferencia
establecida por Hannah Arendt. Respecto
1 Para la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en Colombia
(1999), la masacre consiste en la ejecución de tres o más personas en un mismo evento o en eventos
relacionados por la autoría, en el lugar o en el tiempo determinado.

a esto, en la enciclopedia Wikipedia se hace
una clasificación de las masacres que
resulta de provecho 2 a dicho argumento:
(1) los asesinatos masivos cometidos por
individuos; (2) los asesinatos masivos
cometidos por el Estado y (3) los asesinatos
masivos cometidos en guerra. El primero,
es la masacre que ocurre en la vida
cotidiana, la que se encuentra en el ámbito
humano, según Arendt. El segundo, es
el crimen por razones políticas, étnicas,
religiosas u otros motivos; el tercero, es
el que se da en conflictos armados internacionales;
es en este último en donde
puede ubicarse la masacre de Hiroshima
y Nagasaki.
En atención a lo dicho, cabe destacar
que en el Derecho Internacional Humanitario
(DIH) no se emplea el término masacre
como categoría jurídica para referirse
a esas matanzas u homicidios colectivos,
empero, esto no implica que tales actos
no estén prohibidos por el DIH. En efecto,
en el artículo 3, común a los Cuatro Convenios
de Ginebra de 1949, se prohíbe,
frente a las personas protegidas, los atentados
contra la vida y la integridad corporal,
especialmente el homicidio en todas
sus formas. Además, se incluye a los
19
homicidios colectivos. Esto según criterio
de Cruz Roja Internacional (1990).
Los fundamentos jurídicos para la
consideración de la masacre como crimen
contra la humanidad, se encuentran en los
principios que suponen la prohibición de
realizar ataques indiscriminados y de lanzar
agresiones contra la población civil
como tal, así como llevar a cabo actos de
violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar
a la población. Es así que en el artículo
3 común, mencionado anteriormente,
se expone la protección en relación con
las personas que no participan directamente
en las hostilidades y establece que
éstas serán tratadas en toda circunstancia
con humanidad. De la misma forma, en el
Protocolo II Adicional a los Cuatro Convenios
de Ginebra de 1949, se reiteran las
disposiciones del artículo 3 común y se
establece, además, la prohibición de los
castigos colectivos, los actos de terrorismo,
el pillaje, la esclavitud y la trata de
esclavos en todas sus formas.
La Comisión para el Esclarecimien-
to Histórico (CEH) 3 , en el análisis y tipi-
ficación de las masacres para el caso de
Guatemala, no limita la noción de masacre
2 Otra clasificación de la masacre es la que hace la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH), la
que distingue tres tipos de masacres: (1) selectiva, (2) indiscriminada sobre población residente e (3)
indiscriminada sobre población desplazada. Pero esta manera de ordenar no sirve para los efectos de
las masacres como las de Hiroshima y Nagasaki, y se ubican mejor entre la que, según Wikipedia, se
cometen en un Estado.
3 El CEH establece varias características de la masacre: (1) perpetración de matanzas contra la población
civil indefensa, (2) no se limitan a la eliminación masiva de individuos, sino que fueron cometidas mediante
acciones de barbarie, (3) incluyen acciones de pillaje de los bienes de las víctimas o la destrucción
de sus casas, cultivos, animales, entre otros bienes, (4) ejecución arbitraria de más de cinco personas,
realizada en un mismo lugar y como parte de un mismo operativo, cuando las víctimas se encuentran
en un estado de indefinición absoluta o relativa y (5) se trata de una acción planificada.

a la eliminación masiva de individuos,
sino que indica que ésta fue cometida
mediante acciones de barbarie de tal
magnitud que resulta difícil de imaginarla
y creerla. En el caso de la bomba nuclear,
ese elemento de barbarie se encuentra
en los resultados del bombardeo:
los efectos de la radioactividad, las terribles
muertes y las secuelas inmediatas de
la explosión.
En resumen, el uso de la bomba nuclear
en Hiroshima y Nagasaki puede
considerarse como una masacre porque
se lanza una bomba con una tecnología
desproporcionada a la tecnología militar
de los japoneses, de hecho, en Hiroshima
no habían baterías antiaéreas y los aviones
japoneses volaban más bajo que los
B-29 y, según narran los documentales, a
los habitantes de Hiroshima los preparaban
para la guerra con armas rudimentarias
como varillas de bambú. Significa
entonces que la población civil se encontraba
en estado de indefensión relativa,
tal como la define el CEH.
Si bien se podría negar tal condición
de indefensión, no cabe duda que para el
caso funciona el principio de proporcionalidad
de la acción, por el ya mencionado
desmedido uso de las armas de guerra,
la nuclear; además, debido a que implicó
el asesinato masivo: cerca de 100 mil personas
en el momento y los días subsiguientes,
víctimas que eran innecesarias,
visto de manera retrospectiva. La acción
se dio en un mismo tiempo, en una sola
20
operación y en un solo evento. Además,
sus consecuencias fueron crueles, o con tal
nivel de barbarie, que hacen difícil imaginar
el sufrimiento y el dolor causado por
las secuelas físicas y psicológicas que trajo
para las víctimas. Este análisis, de forma
fundamental, pretende ser una herramienta
para poder determinar los posibles
usos de las bombas atómicas sobre la población
civil como un crimen contra la
humanidad.
1. Marie Curie: pensar la radiactividad 4
1.1. Rayos Catódicos, rayos X y
radiactivadad: los rayos X fueron observados
por primera vez el 8 de noviembre
de 1895 por W. Konrad Röntgen (1845-
1923); esto mientras investigaba en su
campo de estudios los rayos catódicos. De
esta forma, Röntgen encontró una nueva y
misteriosa radiación, a la que llamó “rayos
X”, ya que ignoraba su naturaleza. Sus experimentos
fueron realizados en un tubo
de rayos catódicos. Dichos rayos podían
atravesar materiales más densos como el
metal y cuando él puso la mano entre el
tuvo y la pantalla fluorescente, observó
cómo los rayos penetraron el tejido humano,
pero los huesos, más densos, aparecían
claramente delineados en la pantalla;
hizo varias pruebas con placas fotográficas,
e infirió las implicaciones de sus descubrimientos:
los rayos podrían emplearse
para identificar facturas en los huesos y
localizar balas incrustadas en los tejidos.
4 Comentario al filme Los méritos de Madame Curie, Viernes 01 de abril de 2011

Esta observación fue objeto de
numerosos debates y estudios; pero fue
en Francia, con Henri Becquerel, que se
descubre los rayos uránicos (hoy radiactividad),
el 24 de febrero de 1896. Una
primera observación consistió en que los
rayos emitidos por el sulfato doble de
uranio y potasio impresionan a través de
una envoltura de papel, una placa fotográfica.
La segunda observación es del 02
de marzo, después de varios días nublados
decidió no hacer sus experimentos
pues no había sol para revelar las placas
fotográficas, por lo que resolvió guardarlas
en una envoltura junto con las sales
de uranio. A los días optó por revelar las
placas, creyó que encontraría imágenes
débiles, pero su sorpresa fue que el compuesto
de uranio había emitido una radiación
capaz de impresionar la placa.
Becquerel construyó una hipótesis la cual
consistió en que esas radiaciones podrían
ser invisibles y cuya duración podría ser
mayor que la de las luminosas emitidas
por estas sustancias. El 09 de marzo comunicó
a la Academia otro efecto de las
radiaciones: ionizaban los gases, haciéndoles
conductores. En estos resultados
consiste el descubrimiento de Becquerel.
El llamó a este fenómeno fosforescencia
invisible.
Marie Curie se interesó por el estudio
de Becquerel, ella leyó sus trabajos
y afirmó: “… me entusiasmé al conocer este
nuevo fenómeno y resolví decididamente a
estudiarlo a fondo…”; su tesis de doctorado
se basó en la investigación de este fenómeno.
Ella descubrió que la actividad de
21
los rayos era directamente proporcional a
la cantidad de uranio de los especímenes,
y que no se veían afectados por la luz, la
temperatura o la forma química en que se
encontraba el uranio. También, investigó
si otros elementos químicos podían compartir
las cualidades del uranio y así como
la conductibilidad del aire bajo la influencia
de la radiación emitida por el uranio,
por ejemplo, el torio. No obstante, ya anteriormente,
Gerhard Schmidt había descubierto,
entre 1897 y 1898, que el torio
era radiactivo. Esta investigación le lleva a
descubrir el radio. Sus estudios se basaron
en las mediciones de la pechblenda, la que
inicialmente, según ella, contenía un nuevo
elemento, el cual, tenía que encontrarlo.
Estos primeros estudios aparecen publicados
en el artículo “Rayos emitidos por
los compuestos del uranio y el torio”, del
12 de abril de 1898, en Comptes Rendus.
Según expone Sánchez Ron, en sus
experimentos, Marie, encontró dos sustancias
especialmente llamativas, que
consistían en dos minerales del uranio: la
pechblenda (óxido de uranio) y la chalcolita
(fosfato de cobre y de uranio). De todos
los minerales activos que analizó, estos
dos resultaron mucho más activos que el
propio uranio, y lo único que había que
hacer era aislar ese elemento. A partir de
estos hallazgos, ella se cuestiona por la
naturaleza de la radiación de Becquerel.
Para esta empresa requirió la ayuda de su
esposo Pierre.
Pierce Curie fue el colaborador de
Marie; hubo una división del trabajo científico
y él le ayudo fundamentalmente en

los análisis físicos, comentarios y consejos;
ella se dedicó a los análisis químicos.
Como se aprecia en la película, el trabajo
fue tesonero, arduo y lleno de complicaciones,
los métodos de separación eran
muy complicados. Sánchez Ron refiere a
los utilizados por Rutherford, Makower y
Geiger, como pueden apreciarse en el
filme. Un primer elemento que descubrieron
a partir de la extracción de la pechblenda
fue el sulfuro de bismuto; como
el sulfuro puro es inactivo, por inferencia
deducen que el nuevo elemento lo contenía
el bismuto. Este descubrimiento fue
presentado el 18 de julio de 1898 en la
revista Comptes Renuds, de la Academia de
Ciencias, en el artículo “Sobre una nueva
sustancia radioactiva, contenida en la
pechblenda”; es la primera vez que se
utilizan los términos radiactividad y radioactivo
(Preston, 2008: 31; Sánchez Ron,
2000: 57). A este nuevo elemento Marie le
llamó Polonio en honor a su país natal.
En las múltiples investigaciones
del descubrimiento del polonio, ellos hallaron
indicios de que en el material separado
de la pechblenda (bario), podía
existir otro elemento. Esta sustancia se
parecía al bario casi puro, pero ya se sabía
que el bario, normalmente, no es radioactivo,
por lo que el trabajo tenía que
orientarse a aislar ese elemento radiactivo
que se encontraba en el bario. Sin embargo,
para continuar con el trabajo, requirieron
la colaboración de Gustave Bémont
(1857-1932), quien era químico.
El 26 de diciembre de 1898, anunciaron
la posible existencia de un segun-
22
do elemento nuevo, al que llamaron radio.
En el texto “Sobre una sustancia fuertemente
radiactiva, contenida en la pechblenda”,
indicaron que alguno de ellos
(probablemente Marie) había demostrado
que la “radiactividad parece ser una propiedad
atómica” (Preston, 2008: 32). Aunque,
Rutherford es quien realizará la investigación
del átomo. Sabían que el radio
era el elemento más activo de los dos y el
más difícil de aislar. Ella centró sus esfuerzos
en extraer radio puro, una tarea
ingente, ya que el radio constituye menos
de una millonésima parte de la pechblenda.
Luego de un complicado proceso de
aislamiento y extracción de la dicha sustancia,
el 28 de marzo de 1902, Marie contaba
con una muestra de radio suficiente
(una décima de grano). Eugène Demarçay
confirmó la intuición de Marie. En mayo
de 1903, la tesis Marie Curie, Investigaciones
sobre sustancias radiactivas, estaba lista
para ser publicada y en diciembre de ese
año, la Academia de Ciencias de Estocolmo
le concedía el Premio de Física a los Curie.
La exposición de Marie Curie sobre
el descubrimiento de la radiactividad se
encuentra en un texto publicado en 1910,
intitulado Tratado sobre la radiactividad.
Según Curie “la radiactividad es una nueva
propiedad de la materia descubierta en 1896
por Henri Becquerel”, pero ella reinterpreta
o reconstruye dicho descubrimiento, asignándole
la noción de radiactividad. Además,
esta investigadora deja constancia de
que ella fue la que introdujo la nueva nomenclatura
a los rayos de Becquerel; a las
sustancias las llamas radioactivas y radiac-

tividad a la nueva propiedad de la materia.
1.2. Consecuencias y aplicaciones
de la radiación: los Curie no comprendían
los riesgos que corrían con la
exposición a la radiación o estaban ciegos
ante la evidencia, esto a pesar, según
Preston, que estaban advertidos por los
informes de dos científicos alemanes “…
de que el radio parecía tener efectos fisiológicos
en el organismo…” (2008: 37).
Los Curie sufrían de una decaimiento
físico constante; no asociaban ese
efecto a la radiación, como bien se describe
en el libro Marie Sklodowska Curie
(1999), además, de su forma de trabajo
cuya característica es la actitud despreocupada
respecto al manejo del material
radiactivo. El público tampoco estaba al
tanto de los riesgos, pues la radiación se
consideraba un buen asunto, y el mercado
era receptivo a los productos radiactivos,
por ejemplo, un tónico capilar que
prevenía la caída del cabello, una crema
que garantiza la eterna juventud. Sin
embargo, habían señales del peligro de la
radiactividad: la muerte de varios radiólogos
de leucemia y anemia en Francia.
En algunos periódicos se indicaba de los
peligros y si era posible protegerse de la
radiación. También, en 1928 habían
muerto 15 pintoras de relojes de Nueva
Jersey, que pintaban con substancias radiactividad
y mojaban los pinceles en la
lengua. Según Irène Curie “… todo aquel
que se preocupara por los peligros de la radiación
no estaba comprometido con la cien-
23
cia…” (Citada por Preston, 2008: 80).
Por otra parte, el joven investigador
Georges Sagnac hace una observación
en 1903 a Pierre Curie sobre el estado de
salud de Marie y Pierre, lo que refleja ese
estado de despreocupación: “… no conceden
mucho tiempo a las comidas. Las hacen a
cualquier hora. Y, por la noche, cenan tan
tarde que el estomago, debilitado por la espera,
se niega, a la larga, a funcionar. Sin duda
una investigación puede obligarle a no cenar
una noche; pero no tiene derecho de hacer de
ello una costumbre. No hay que mezclar, como
hacen continuamente, las preocupaciones
científicas con todos los instantes de su vida.
Es necesario dejar que el cuerpo descanse…”
(Citado por Herranz, 1999: 70).
Durante la Primera Guerra Mundial,
Marie recorrió laboratorios y hospitales
en busca de aparatos de rayos X, y
creo unos coches radiológicos para trasladar
los equipos a las zonas que los necesitaran.
Estos vehículos fueron equipados
con el financiamiento de los aristócratas
franceses. Las máquinas de rayos X funcionaban
mediante dinamos propulsados
por los motores de los coches; con esto se
trataron a más de un millón de heridos. Se
convirtió en la directora del servicio de
rayos X de la Cruz Roja (Herranz, 1999:
105). Entre 1914 y 1918 una de sus tareas
fue la formación de voluntarios, la mayoría
mujeres, capaces de llevar a cabo un
programa de “rayos X” (realmente usaba
directamente radiactividad) en los hospitales
y en los frentes de guerra. Después
de la guerra, Marie dispuso su gramo de
radio para el tratamiento del cáncer, pero

ella no contaba con material para continuar
con sus investigaciones; fue gracias
al señor Brown Meloney que consiguió
un gramo, en Estados Unidos, para que
Marie continuase con sus estudios.
También Pierre “… había empezado
a experimentar en su propio cuerpo, atándose
al brazo durante unas horas un venda que
contenía sales de radio. También reporta
quemaduras en Marie. Esto le llevó a pensar
que quizás el radio podía emplearse para destruir
las células cancerosas y comenzó a trabajar
con médicos…” (Preston, 2008: 38).
Durante la guerra, otros científicos
tenían diversas aplicaciones de la
ciencia no tan humanitarias como la de
Curie. Por ejemplo, Otto Hahn investigó
gases tóxicos para usos Bélicos (Preston,
2008: 83). Fritz Habber promovió la guerra
química y se lanzaron gases a los soldados
en las trincheras rusas. Hans al
principio, se horrorizó, pero luego la insensibilización
los llevó a no tener escrúpulos
(Preston: 72). Max Born, quien se
evadía de su trabajo de guerra junto con
Einstein, consideró que “… a partir de ahora
la tecnología y no el heroísmo, iba a desempeñar
un papel decisivo en la guerra…”
(Citado por Preston: 85).
1.3. Una mujer en un mundo de
hombres: Según su hija Éve, cuando Marie
fue acusada y atacada por su supuesta
relación escandalosa, para la época, con
su colega Langevin, ella salió a la defensa
de su madre afirmando que “… Marie, que
ejerce una profesión de hombre, ha escogido
entre los hombres a sus amigos y confidentes.
24
Este ser excepcional tiene sobre sus íntimos,
sobre uno de ellos especialmente, una profunda
influencia. Basta con esto…” (Citada por
Herranz, 1999: 100). Este aspecto del trabajo
de una mujer en un mundo de hombres
es reflejado en el filme.
Tras la muerte de su esposo, en
1906, la Universidad de París decidió mantenerla
en la cátedra de Física, y asumió
las funciones de aquél, pero no se le concedió
el puesto de catedrática, sino como
profesora extraordinaria. Su primera clase
fue todo un acontecimiento social, en la
que había más curiosos que estudiantes.
Los periódicos aclamaron esta clase como
“una victoria del feminismo”. Ella fue la
primera mujer en impartir clases de Física
en la Universidad de París.
Curie recibió mucho premios y
acumuló honores en el extranjero. Pocos
fueron los reconocimientos por sus méritos,
según relata Herranz, debido a que
cuando se le ofreció algún reconocimiento,
fue por interés político del estado francés
y ella muchas veces los rechazó. En
este contexto cabe destacar la colaboración
conjunta con su esposo, el que la
apoyó incondicionalmente.
Es importante resaltar que aparte
de todas las investigaciones, Marie tuvo
que dedicarse a los quehaceres del hogar,
atender los niños, aprender a cocinar y
asumir otras obligaciones del hogar, las
que implicaban una carga adicional a su
trabajo de investigación.

2. Del proyecto Manhattan al lanzamiento
de la bomba en Hiroshima: una
cronología 5
2.1. Antecedentes a la creación
del Proyecto Manhattan: El ascenso de
Hitler al poder (1933) y la posibilidad de
que éste pudiera construir una bomba
nuclear fue uno de los principales aspectos
que impulsó a los científicos a investigar
sobre energía nuclear. Sin embargo,
la viabilidad de la creación de una bomba
cuenta con una trayectoria histórica del
desarrollo de la física nuclear que no es
posible detallar.
Cuenta la anécdota que Leo Szilard,
el 12 de setiembre de 1933, tiene la
idea de que puede producirse una reacción
en cadena. Esto se le ocurrió mientras
cruzaba una calle en Londres al observar
las luces del semáforo. Él comprobó
que una reacción nuclear autosostenida
en cadena era capaz de liberar enormes
cantidades de energía para uso militar
y civil a gran escala (Preston, 2008:
149). Ese día, él leyó unas declaraciones
de Enerst Rutherford en The Times que
dicen: “el que busque una fuente de energía
en la transformación del átomo, desvaría”.
Szilard una vez que es exiliado de Alemania,
viaja a Londres en donde patenta su
descubrimiento (1934), pero ahí no le dan
importancia.
También, otros científicos pensaron
en la idea de la fisión nuclear, por
ejemplo, Ida Noddack en 1934 ya había
intuido el asunto de la fisión. A ella no se
5 Comentario al filme La puerta de la Eternidad, Viernes 08 de abril de 2011.
25
le prestó atención por ser mujer (Rhodes,
1986: 230-232). El italiano Enrico Fermi, en
1934, pensó que se podrían utilizar neutrones
ligeros para bombardear los elementos.
En diciembre de 1938, Otto Hahn
y Fritz Strassmann, en el Kaiser Wilhelm
Institute de Berlín, bombardearon uranio
con un rayo de neutrones, cuyos resultados
llevaron a descubrir que los átomos
podrían transmutarse mediante desintegración
radiactiva. Esta idea también es
compartida con Lise Maitner y su sobrino
Otto Frisch, que por ser judíos se encontraban
en Suecia exiliados. Ellos tuvieron
una correspondencia secreta con Hahn al
respecto de la fisión. El 3 de enero de 1939,
Maitner escribe a Hahn que han logrado la
fisión del uranio. La noticia se propagó
rápidamente entre los físicos atómicos, y
llega a los Estados Unidos (E. U.) el 9 de
enero de 1939.
Szilard es uno de los primeros físicos
en percatarse del peligro de este descubrimiento.
Él reconoció la posibilidad de
construir una bomba, (idea que fue adelantada
por Pierre Curie, en 1905), y utilizar
la fisión para crear una reacción en
cadena. Para él, el peligro de que la ciencia
pudiera poner en riesgo a la humanidad
conlleva nuevos roles y responsabilidades
para los (as) científicos (as). Debido a lo
anterior, este solicitó una moratoria a los
científicos para no publicar las investigaciones
sobre la fisión nuclear, pues no
quería que esta información llegase a los
nazis. Sin embargo, los esposos Juliot-Curie,
publicaron sus resultados; su argu-

mento fue que querían asegurarse la
prioridad (Preston, 2008: 121-122), tal
información llegó a los alemanes. Incluso,
algunos científicos como Percy Bridgman
llegaron a decir que los científicos del
“mundo libre”, no deberían comunicar
los resultados de sus investigaciones a los
científicos de Estados totalitarios (159). El
libre intercambio de ideas científicas había
llegado a su límite.
Los espías daban a entender que
los nazis preparaban su proyecto de
bomba nuclear en Noruega, aunque lo
que buscaban era el agua pesada que se
producía en la fábrica (Véase Rhoes,
1086: 513-514 y Preston, 1986: 248-52). La
noticia llegó una semana después de que
arriban a E. U. los últimos científicos refugiados,
en enero de 1939. Fermi se dio
cuenta de lo importante del experimento
y junto con Szilard montaron en la Universidad
de Columbia, en Manhattan, un
laboratorio para experimentar la reacción
en cadena. Posteriormente, Fermi
viajará constantemente de New York a
Chicago, en donde construyó la primera
pila de uranio. Szilard fue el de la idea de
que el grafito sería más eficiente que el
agua como moderador para ralentizar
los neutrones. Todas estas investigaciones
se encuentran en el marco del Proyecto
S-1, creado por el gobierno de los E. U.
El 2 de agosto de 1939, Szilard redactó
una carta al presidente Franklin
Roosevelt (el proceso de redacción de este
documento es más complejo, véase
Preston, 1986: 162-166), firmada por Einstein,
en la que informaba que los últimos
26
desarrollos de la física nuclear hacían posible
construir un nuevo tipo de bomba
extremadamente potente. Además, plantea
una aplazamiento en las publicaciones
relativas a cuestiones de física de ficción,
por tanto, una autocensura de los científicos.
Einstein, antes de firmar la carta dice
que necesita un momento para analizar
las implicaciones de recomendar una
bomba. La carta sería entregada por un
amigo de Roosevelt: Alexander Sachs, pero
éste último no pude ver al presidente hasta
el 11 de octubre de 1939. A los 3 años
del envío de la carta Szilard-Einstein, se
encomendó al ejército de los E.U., la responsabilidad
de dirigir el Proyecto Mahattan
para crear una bomba atómica. Este
proyecto empleo a más de 100 mil hombres
y mujeres y tuvo un costo total de
$2.000.000,00.
Pero no solo la carta fue el detonante
del proyecto Manhattan; hubo un
motivo político a partir del Comité MAUD
en Gran Bretaña, en donde en 1941 su último
informe concluía que la construcción
de la bomba era viable (MacKay, 1995: 82-
83). Esta comisión sirvió de acicate para
crear un programa estadounidense que
pronto tomaría la delantera, sin necesidad
de la ayuda británica, como se había planteado
inicialmente.
2.2. Aspectos previos a la construcción
de Los Álamos: Es importante
resaltar varios acontecimientos previos al
proyecto Manhattan. El primero es técnico
y tiene que ver con el material fisionable
para la construcción de las bombas. Para

1941 se tienen identificados dos tipos de
materiales especiales para la producción
de bombas atómicas: el Uranio 235, a partir
del Uranio 238, y el plutonio. Dos cosas
pueden suceder cuando un neutrón
libre se encuentra con un núcleo de uranio
natural: el núcleo puede absorber al
neutrón, inquietarse como una gota de
agua (Hahn) y dividirse en dos o, por otro
lado, el núcleo puede absorber al neutrón
y resolver su inestabilidad mediante la
desintegración beta. Así, en un bloque de
uranio, algunos neutrones libres accionarán
una fisión y generarán nuevos neutrones,
pero otros no. Conseguir una
reacción en cadena no depende únicamente
de que cada fisión produzca neutrones,
sino que depende de asegurarse
de que un número suficiente de esos neutrones
genere más fisiones. En 1939, se
vislumbró la solución: en el uranio natural
los electrones rápidos emitidos durante
una fisión debían ser transformados
en lentos mediante un moderador
como el grafito. Aunque dicha reacción
en cadena es autosostenida, no es explosiva.
En cambio, con el U-235 la cuestión
es diferente, los cálculos demostraron
que en una masa crítica de U-235 puro, o
casi puro, los neutrones rápidos producirían
una reacción explosiva en cadena.
Mientras que el U-238 genera energía, el
U-235 es ideal para la construcción de la
bomba. Si bien, el isótopo U-235 es el
idóneo para producir la ficción, plantea
un obstáculo técnico: su separación del
U-238. Esto se superó construyendo plantas
industriales muy grandes y costosas.
27
Los dos isótopos son casi idénticos, la diferencia
está en el peso de tan sólo 1.25%
menos.
El 5 de febrero de 1941, Glenn Seaborg
y sus colegas aíslan el plutonio, el
elemento 94, en la Universidad de California,
Berkely. Este elemento presenta las
características idóneas para convertirse
en el segundo explosivo nuclear. Fue creado
mediante el bombardeo de uranio con
neutrones. Cuando el núcleo de U-238 absorbe
un neutrón sin dividirse se libera su
inestabilidad por la desintegración radiactiva,
formando el plutonio.
El segundo aspecto es político. El 6
de diciembre de 1941, Roosvelt autoriza el
inicio del proyecto de construcción de la
bomba, un día antes del ataque a Pearl
Harbor. Un dato curioso es que un día antes
se había intersectado un cable que fue
decodificado en el que se anuncia el ataque,
pero por la impericia de un militar, la
información pasa desapercibida (Rohedes,
1986: 590-391). En Chicago (núcleo teórico
para el proyecto atómico) se realiza la investigación
para producir la reacción en
cadena, el estado crítico se logra el 2 de
diciembre de 1942. El 18 de junio de 1942,
Roosvelt aprueba la fabricación de la
bomba atómica. En Junio de 1942, el General
Lislie Groves es nombrado director del
proyecto. En setiembre de 1942, el proyecto
uranio pasa a manos del ejército, y a la
vez fue encubierto con el hombre de Distrito
de Ingeniería de Manhattan.
Groves visita una fábrica de separación
de uranio, pero llega a percatarse
de que el proyecto está en la parte expe-

imental. Por eso, para iniciar el proyecto,
se requiere contar con plantas de
producción de material fisionable. Debido
a lo anterior, Groves se encargó de la
construcción de la plana Oake Ridge, en
Tennessee, que contó con 75 mil trabajadores
para la producción de U-235. Por su
parte, la producción de plutonio primero
se encargó al Laboratorio de Metalúrgico
de la Universidad de Chicago, luego ésta
producción se trasladó a Hanford, cerca
de Los Álamos. Ahí se construyó un reactor
nuclear para producir plutonio, que
ocupó a 40.000 trabajadores.
Por otra parte, según una reflexión
inicial sobre los efectos de la bomba,
los primeros cálculos daban como resultado
que ésta destruiría el mundo. Sin
embargo, luego los cálculos se fueron
moderando. La primera imagen de una
arma nuclear aparece con H. G. Wells, en
The World Set Free: A Secret Story of Mankindde
(1914). Luego, en 1932, asoma una
ficción que anuncia la reacción en cadena,
los efectos y el lanzamiento de la
bomba nuclear, en la novela de Harold
Nicolson, Public Faces, donde apunta que
esta arma provocaría una explosión “…
que destruiría toda la materia situada en un
amplio radio de acción y emitiría ondas capaces
de exterminar cualquier forma de vida en
una zona indeterminada…” (Preston, 2008:
100-101). Aparece en éste texto el término
Bomba atómica, la que podría ser capaz
de destruir New York. Es curioso que esta
predicción, si bien adelanta en el imaginario
los desastrosos efectos de la bomba,
es más realista que los cálculos iniciales
28
hechos por los científicos. Y lo más curioso
de tales cálculos, reside en que la primera
propuesta para la construcción de la
bomba fuera en la Universidad de Chicago,
en el sótano del Estadio de Futbol Stagg
Field, en plena ciudad, con los riesgos que
acarrea un accidente.
2.3. Los Álamos: El 7 de setiembre
de 1942 se inicia la construcción de las instalaciones
en Los Álamos. Éstas implicaron
la construcción de cines, escuelas, lavanderías
y organización de fiestas para los
2.000 habitantes que tuvo. El proyecto
siempre mantuvo dos objetivos claramente
establecidos: (1) la construcción de la
bomba nuclear. (2) Arrojar esta bomba en
un objetivo militar; esta idea fue implícita
al proyecto. Éste último, como se refleja
en el filme La puerta a la eternidad, siempre
se considera como un secreto de Estado,
por eso la seguridad del mismo era indispensable.
Para salvaguardar el secreto de
Estado, se requería mantener juntos a todos
los científicos en un mismo lugar. De
ahí que había que buscar un sitio para tales
efectos, por eso se escogió la meseta
del Pajarito, en las montañas de Jemez, al
norte de Nuevo México. La Meseta tiene 1
Km y medio, 2100 m de altura sobre el nivel
del mar, domina al Río Grande. La ciudad
más cercana está a 25 Km. Además,
Los Álamos está rodeado por un bosque
que es una reserva nacional. Se le llamó el
Proyecto Y, y el lugar fue calificado como
un campo de tiro. Extraoficialmente se le
llamó La Colina.

Los aspectos técnicos: el proyecto
tal y como se muestra en el filme tuvo
que resolver varios problemas técnicos,
los que solo se cita, entre ellos: la medición
del comportamiento, la química y
metalúrgica del U-235 y del plutonio 239;
el desarrollo de un detonador; el desarrollo
de un disparador de neutrones; las
posibles configuraciones del cañón de la
bomba de uranio; el estudio y pruebas de
los explosivos necesarios para la bomba
de plutonio; el cálculo de la física y la
termodinámica de una explosión nuclear.
Por último, el diseño y experimentación
de los componentes necesarios para pasar
de un arma teórica a una real.
La bomba de uranio era simple:
una masa subcrítica que se disparaba
contra una masa subcrítica. En el momento
del impacto, ambas se convertían
en una masa supercrítica que explotaría.
Pero la bomba de plutonio no funciona
igual, pues el método del cañón de la
primera no actúa de la misma manera, ya
que el plutonio emite de modo natural
suficientes neutrones para liberar una
reacción en cadena de forma espontánea.
Ello provocaría una detonación prematura
de una explosión relativamente débil.
Para superar este problema, George Kistiakowsky
y John von Neuman, crearon
un nuevo diseño de bomba más sofisticado.
En su centro se encontraba una masa
de plutonio pequeña. Este núcleo estaba
rodeado por unos explosivos dispuestos
de tal manera que, cuando detonasen,
enviarían ondas expansivas hacia la bola
de plutonio, comprimiéndola rápida y
29
uniformemente hasta alcanzar una densidad
crítica explosiva. En el filme, este mecanismo
se nombre como la implosión, y se
la imagina como una naranja explotando
desde el interior. La bomba que explota,
como prueba en el filme, parece ser una
bomba de plutonio.
Los aspectos políticos y de poder:
en los Álamos, la información era confidencial,
la discusión libre no estaba permitida,
aunque como se observa en la película
Día uno, Frank Oppenheimer logra
que Groves ceda y que, por lo menos, en
un nivel restringido, los científicos puedan
discutir sus ideas. La seguridad militar
se encargaría del manejo de la información
a lo externo del proyecto y se mantenía
en sumo secreto. En el manejo de la
información confluían cuatro poderes: (a)
el ejecutivo, (b) el científico, (c) el político,
y (d) el militar. Se da un juego de poder al
interior del proyecto. Incluso, el espionaje
es parte de ese componente. En este contexto,
y como parte de un elemento de
evasión de la responsabilidad, Oppenheimer
dice que lo que ellos hacen es un trabajo
técnico, se trata tan sólo de construir
la bomba; pero que el hecho de su lanzamiento
o no, es un asunto político. Sin
embargo, él en tanto científico y técnico,
recomienda el lanzamiento.
La prueba: el lugar escogido para la
prueba fue Alamogordo, por ser llano y
árido, lo que facilita la observación, y la
población más cercana está a 43 km, y a
320 km de Los Álamos. El nombre clave
propuesto por Oppenhaimer fue Trinity
Code. Ahí se construyeron otras instala-

ciones que alojaron a cerca de 200 científicos.
Las medidas de seguridad fueron
estrictas en este campamento, nadie podía
salir. La prueba fue fijada para el 4 de
julio de 1945, sin embargo, la fecha fue
pospuesta por varias razones, y se llevó a
cabo finalmente el 16 de julio de 1945. La
explosión produjo un destello de 20 soles,
que fue visto en tres estados. Los observadores
que se encontraban a 25 km de
distancia, sintieron una onda de calor
similar a la que se percibe al lado de una
chimenea. Una bola de fuego de aproximadamente
1,5 km de diámetro se proyectó
hacia el cielo. Se elevó a 12.000 m.
de altura.
Alemania: el gobierno de E. U. envía
a Alemania la Misión Alsos en funciones
de espionaje con el propósito de saber
si la Alemania Nazi tiene o está en
capacidad de construir la bomba y se
confirma que no existe tal capacidad. Sin
embargo, cuando llega el mensaje a E. U.,
de que los alemanes no tienen el arma, se
argumenta, por ejemplo, Groves, en La
puerta a la eternidad, que se debe continuar
con el proyecto ya que: “podemos
darle a este país el arma más poderosa”. El
elemento judío o el antisemitismo es importante
para mantener el secreto, ya
que sino esto podría implicar una desmotivación
por parte de los científicos. Esto,
a pesar de que los nazis se rinden en los
primeros días de mayo de 1945, y si bien
se obtiene la victoria frente a los alemanes,
todavía se arguye que quedan los japoneses.
No obstante, los científicos que
no forman parte del proyecto inician una
30
reflexión sobre la conveniencia de lanzar
la bomba, los cuales están guiados por Leo
Szilard; esta reflexión toma lugar especialmente
cuando Alemania se rinde.
Nuevo objetivo Japón: la rendición
de Alemania no paralizó el proyecto, sólo
cambió el objetivo, es decir, ahora se va
tras Japón. En este momento histórico, se
dan cambios importantes que influyen en
la decisión; el más destacado es la muerte
Roosevelt en 1945 donde asume la presidencia
Harry Truman, el 1° de junio de
1945, quien decidió usar la bomba. Para
ese año, un grupo de científicos externo al
proyecto elabora el llamado Informe Frank,
el que en junio de 1945, Truman elevó al
Comité Interino –establecido para resolver
la cuestión de la eminente utilización militar
de la bomba. Sin embargo, tal informe
no tuvo mayor influencia en la decisión de
este comité. Los planes de lanzar la bomba
continúan y el 27 de julio se le demanda a
Japón la rendición incondicional.
Los criterios que se discuten en el
Comité Interino para lanzar la bomba son
los siguientes: el dinero invertido en el
proyecto y la idea de que los japoneses se
lo buscaron; también, tiene peso el argumento
de que invadir por tierra la isla
provocaría muchas muertes de soldados
estadounidense y que la bomba sería una
ahorro de esas vidas humanas. Si bien los
japoneses hablan de rendirse, esta oferta
no se acepta debido a que ellos querían
una rendición condicionada. El 6 de agosto
de 1945, se lanza la primera bomba (Little
Boy, Hiroshima, U-235) y la rendición no
se produjo (no se les dio tiempo a los altos

mandos japoneses para deliberar) El 9 de
agosto de 1945, se lanza la segunda
bomba (Fat Man, Nagasaki) y es entonces
cuando Hirohito se rinde el 14 de agosto
de 1945. Para esa fecha ya se prepara una
bomba de plutonio.
2.4. El Informe Frank: este informe
es elaborado por Laboratorio de
Metalúrgico de la Universidad de Chicago.
Se trata de un proceso reflexivo que
inició desde fines de 1944, como resultado
de los hallazgos de la Misión Alsos,
que establece el hecho de que Alemania
no tiene la bomba, ni había avanzado en
su proceso de construcción. Si bien, fue
Szilard el que inicia la deliberación, es el
físico-químico James Frank (pilar de la
Escuela de Gotinga, durante la creación
de la Mecánica Cuántica) quien realiza el
esfuerzo final de meditación y redacción
del informe.
En 1945, Frank coordinó lo que se
denominó el Comité sobre las implicaciones
sociales y política de la bomba atómica. El
documento fue firmado por ocho científicos.
Este documento defiende la tesis de
la no utilización militar de la bomba
atómica contra blancos civiles o militares
japoneses; así como la sugerencia de hacer
una prueba o demostración sobre un
sitio no habitado, con comunicación previa
a los militares del Japón, y ante delegaciones
de los Aliados y la futura Organización
Mundial de Naciones. El documento
reflexiona sobre cuál sería el papel
de este tipo de armas en la posguerra,
y que por tanto, se debe tener una medi-
31
tación sobre ello. Si bien ellos no son políticos,
no pueden dejar de obviar las cuestiones
políticas que implica la utilización
de las armas nucleares. Como científicos y
“ciudadanos” están en una posición privilegiada,
para intervenir, puesto que tienen
el conocimiento del desarrollo científico,
tecnológico, industrial y militar de dicha
tecnología.
La responsabilidad de conocer y
participar del proyecto implica un deber
para los científicos, un profundo compromiso
ético, dice el informe. Y dada la creación
del Comité Interino, consideraron
que sus voces y opiniones debieran ser escuchadas
por dicho comité. El Preámbulo
del informe termina con el rechazo de las
ideas de la Torre de Marfil y de la Neutralidad
Ética de la Ciencia.: “… es decir la no
relación entre la ciencia y su búsqueda de la
verdad y los asuntos prácticos, por una parte,
y la ausencia de responsabilidad ética ante las
consecuencias del quehacer científico, por la
otra…” (Coronado, 2005: 63). La ciencia no
siempre busca el bien de la humanidad, en
este caso produce armas mortales.
Sobre este el último aspecto cabe considerar
que desde inicios de 1939 los científicos
se aliaron con la fuerza militar para la
construcción de armas: en E. U., Alemania
con el Club del uranio, en Inglaterra con el
Proyecto Maud, y también en la URSS y Japón.
Por otra parte, el informe Frank argumenta
que en el pasado la ciencia podía
generar los medios para protegerse de las
armas de guerra que creaba, pero en el
caso de la bomba atómica no hay medios

para protegerse, no hay garantía de protección.
El informe Frank se adelanta a los
acontecimientos e indica que las nuevas
armas cambian por completo el panorama
político, pues la posesión de dichas
armas puede ser utilizada como un medio
de presión política en tiempos de paz y la
destrucción súbita total en tiempos de
guerra. En este sentido, la única salida
para la paz es la oposición a las armas
nucleares y la organización mundial de
las naciones, que impida una carrera armamentista
con la posible destrucción de
todos los países.
Bibliografía
Alto Comisionado de las Naciones Unidas
para los Derechos Humanos, Colombia;
(1999). Informe de la Alta Comisionada de
las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos en Colombia Comisionado, del
1 de enero al 31 de diciembre de 1999,
versión electrónica: Internet, en
http://www.hchr.org.co/documentoseinf
ormes/inform
Camahan, Burrus; (1999/2003). “Armas
nucleares”, en: Gutman; Rieff; Crímenes
de guerra. Lo que debemos saber,
Barcelona: Debate: 72-74.
Comisión para el Esclarecimiento
Histórico (CEH); (1999). Guatemala:
memoria del silencio, versión
electrónica-Internet:
http://shr.aaas.org/guatemala/ceh/mds
/spanish/, acezada 27 de mayo de 2011.
Coronado, Guillermo; (2002). “El contexto
científico del Proyecto Manhattan”, en
Alfaro; Zamora, Perspectivas en ciencia,
32
tecnología y ética, Cartago, C. R.: Editorial
Tecnológica.
______; (2005). “La responsabilidad de los
científico. La bomba atómica y el informe
Frank”, en Alfaro; Vargas, Energía y
tecnología nuclear. Consideraciones
éticas, sociales y ambientales, Cartago, C.
R.: Editorial Tecnológica.
Cruz Roja Internacional; (1990). “Normas
del derecho internacional humanitario
relativas a la conducción de las
hostilidades en los conflictos armados no
internacionales”, Revista Internacional De
La Cruz Roja, No. 101, Setiembre-Octubre:
411 a 438.
Defensoría del Pueblo Regional de Tolima;
(2002). Resolución defensorial Regional
No. 005, versión electrónica-Internet:
http://www.defensoria.org.co/pdf/resolu
ciones/humanitaria/humanitaria5.pdf,
acezada el 28 de mayo de 2011.
Díaz Alcaraz, Enrique; Campos, Miguel
Ángel; (2008). Diccionario de términos de
los derechos humanos Inglés-español,
Barcelona: Ariel.
Eatherly, Claude; Anders, Günther; (2010).
El piloto de Hiroshima, Barcelona: Paidós.
Glover, Jonathan; (2000). Humanity. A
Moral History of the Twentieth Century,
USA: Yale University Press.
Greenwood, Christopher; (1997). “Opinión
consultiva sobre las armas nucleares y la
contribución de la Corte Internacional de
Justicia al derecho internacional
humanitario”, Revista Internacional de la
Cruz Roja, No, 139: 69-80, Versión
electrónica-Internet: http://www.icrc.org
/web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDLB3,
visitada el 29 de mayo de 2011.

Gribbin, John; (2000). Q is for Quantum. A
Encyclopedia of Particle Physics, New
York: Simon & Schuster.
Gutman, Roy; Rieff, David; (1999/2003).
Crímenes de guerra. Lo que debemos
saber, Barcelona: Debate.
Herranz, Carmen; Thema Equipo
Editorial; (1999). Marie Sklodowska Curie,
España: Rueda J. M.
Hersey, John; (1946/1989). Hiroshima,
New York: Vintage Books.
Hosokawa, Toshio; (1989/2002). Voiceless
Voice in Hiroshima, Scott Music/Música
Viva.
McKay, Alwyn; (1995). La construcción de
la era atómica, Barcelona: Salvat.
McNeill, John H.; (1997). “Opinión
consultiva de la Corte Internacional de
Justicia en los casos de armas nucleares”,
en Revista Internacional de la Cruz
Roja, No. 139: 109-124, versión
electrónica-Internet: http://www.icrc.or
g/web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDLDA,
acezado el 29 de mayo de 2011.
Naciones Unidas, (1949). Convenios y
protocolos de Ginebra, en versión
electrónica-Internet:
http://relatorestematicos.uniandes.edu.c
o/index.php/prisiones/indice-de-la-relat
oria/108-dih-convenios-protocolos-gineb
ra.html, Universidad de los Andes.
Acezado el 12 de enero de 2011.
Olmedo, Juan; (2006). “La lucha contra el
olvido de los ‘hibakushas’”, en Diagonal,
jueves 15 de junio, version electronica-
Internet:
http://www.diagonalperiodico.net/La-lu
33
cha-contra-el-olvido-de-los.html?id_mot=
13, acezado el 20 febrero de 2011.
Preston, Diana; (2005/2008). Antes de
Hiroshima. De Marie Curie a la bomba
atómica, México D. F.: Tusquets.
Rhodes, Richard; (1986). The Making of
the Atomic Bomb, New York: Simon &
Schuster Papersbacks
Sánchez Ron, José Manuel; (2000). Marie
Curie y su tiempo, Barcelona: Crítica.
Terradillos, Ana; (2011). “Los
discriminados hibakusha”, en Cadenaser,
21 de marzo, en versión
electrónica-Internet:
http://www.cadenaser.com/internacional
/articulo/discriminados-hibakusha/csrcsr
por/20110321csrcsrint_9/Tes.
Wikipedia; (2011). “White Light/Black
Rain: The Destruction of Hiroshima and
Nagasaki”, versión electrónica-Internet:
kihttp://es.wikipedia.org/wiki/White_Lig
ht/Black_Rain:_The_Destruction_of_Hiros
hima_and_Nagasaki, acezada el 20 de
febrero de 2011.

BIOÉTICA Y BIODIVERSIDAD
Celso Vargas
Escuela de Ciencias Sociales
Instituto Tecnológico de Costa Rica
34

El término “bioética”, como es
ampliamente conocido, fue introducido
por Potter en 1971 para designar aquella
aproximación ética que tiene que ver con
nuestras obligaciones “no solo con los
humanos, sino con la biosfera como un
todo” (Helga y Singer, 1999). Se trata de
una definición muy amplia que bien podría
englobar todo tipo de reflexión ética,
incluyendo aquellos enfoques geocéntricos,
es decir, los que adoptan a Dios o
cualquier deidad como punto de partida
del análisis y valoración.
Sin embargo, esta no es la interpretación
inicial o la usual cuando se habla
de la bioética. En efecto, hay varios
elementos de ésta que nos permiten diferenciarla
de otras aproximaciones éticas.
Primero, tiene un énfasis que atiende
preferentemente la práctica médica y
biológica. Así lo define la Real Academia
Española de la Lengua, que establece que
la bioética es aquella “disciplina científica
que estudia los aspectos éticos de la
medicina y la biología en general, así como
las relaciones del hombre con los restantes
seres vivos” (citado en Lolas
(1998)). En este sentido, privilegia estos
dos ámbitos propios del tipo de análisis.
Segundo, la bioética tiende a ser entendida
como ética aplicada, es decir, preocupada
por el análisis de situaciones específicas
que surgen de la práctica en estos
dos y en otros campos de acción, así como
su énfasis en el conocimiento de la
naturaleza y de su evolución. Es quizá, en
35
este sentido, que podemos entender la
alusión a “científica” en la definición de
la Real Academia. Es decir, se ocupa menos
de la reflexión teórica que del establecimiento
de marcos que nos permitan
abordar problemas concretos en el que el
conocimiento científico juega un papel
fundamental, como hemos mencionado.
Lo anterior no significa que no se reflexione
en torno a aspectos teóricos, sobre
todo, en dos ámbitos principales: la extensión
de determinados principios a
otros ámbitos de la práctica bioética y la
búsqueda de alternativas teóricas que le
puedan dar consistencia a los resultados
del análisis ético. Finalmente, una tercera
características de la bioética es su ubicación
en un “término medio” entre la reflexión
ética tradicional y la práctica
propiamente tal.
No existe una única concepción de
la bioética. Sin embargo, nos interesa en
este artículo presentar algo próximo a lo
que podríamos denominar “enfoque clásico”
de la bioética y procurar ver si es
posible extenderlo para capturar aspectos
importantes relativos a la biodiversidad.
Por lo tanto, este artículo no pretende,
ni mucho menos, ser exhaustivo
en relación con lo que debemos entender
por “bioética” o respecto a las diversas
perspectivas sobre la biodiversidad. Pero
tampoco ignoramos la existencia de otras
posiciones que escapan el ámbito de este
trabajo. Es de esperar, por limitaciones
de espacio, que muchos ámbitos de este

importante campo queden por fuera del
presente análisis.
1. Aproximación “clásica a la
bioética”
Lo que hemos denominado “aproximación
clásica” constituye el enfoque
dominante aun en el análisis bioético.
Sin embargo, tiene una serie de suposiciones
que exigen, nos parece, el que
busquemos alternativas para afrontar los
distintos problemas que encontramos en
este momento, cosa que haremos brevemente
en nuestras conclusiones. Veamos
algunas de las suposiciones principales.
En primer lugar, parte de la consideración
de que no existen criterios
éticos universales que puedan ser utilizados
para el análisis y toma de decisiones
sobre los distintos temas y situaciones
que se aparecen en el ámbito de las
intervenciones médicas y de la biología
en general. En este sentido, las aproximaciones
éticas tradicionales en los que
se afirma la existencia de normas y principios
universales se ven limitadas en este
nuevo enfoque. Esto no significa que
las teorías éticas tradicionales no puedan
desempeñar algún papel en la bioética,
sino que no deben ser adoptadas como
puntos absolutos de partida para el análisis
de situaciones.
En segundo lugar, y directamente
relacionados con la suposición anterior,
está la suposición de la existencia de la
36
diversidad de perspectivas y valoraciones
sobre una misma situación. Esta pluralidad
se pone de manifiesto no solo en los
mismos enfoques tradicionales, en los
que encontramos posiciones en el fondo
incompatibles, sino también en la diversidad
de autores que intervienen en la
toma de decisiones éticas. En este sentido,
la bioética adopta como punto de partida
una suposición que se da como un
hecho: la existencia de sociedades pluralistas,
en las que todos los puntos de vista
son importantes en la toma de decisiones.
En tercer lugar, la suposición de
que en el mundo moderno lo que importa
es el consenso. Permítasenos hacer referencia
de nuevo a Lolas:
“Aparentemente, el consenso
debido a una forma unitaria
de existencia, tal como se observa
en sociedades pequeñas
o en comunidades unidas por
una forma de vida totalitaria,
puede basarse en reglas o
principios a priori. Las megasociedades
contemporáneas,
conformados por grupos diferenciados
y heterogéneos, solamente
pueden aspirar a
formas de consenso logradas a
posteriori, tras deliberaciones.
La heteronomía de las normas
morales impuestas por la tradición
y la creencia, ha cedido
su lugar a la autonomía de los

agentes morales identificados
con formaciones intermedias
de la comunidad, los grupos
de opinión y de presión. El
consenso espontáneo de las
sociedades pequeñas debe ser
reemplazado por alguna forma
de construcción, que cambia
la unidad por la unanimidad
o el imperio de la razón
por el imperio del número. Si
es verdad que en la tradición
filosófica, supongamos la aristotélica,
la mayoría estará de
acuerdo con lo bueno, y este
identificar a la mayoría será
prueba de bondad, en la contemporaneidad
democrática,
lo justo y lo bueno lo son porque
la mayoría así lo quiere.
El principio de mayoría se
convierte en justificación causal
de bondad y justicia, no en
su indicio” (pág. 43)
En este sentido, el consenso se
convierte en la razón de ser de la decisión
ética. El conocimiento científico, el
análisis filosófico o cualquier otra forma
de opinión informada adquieren aquí el
papel de iluminar el problema de manera
que se puedan visualizar lo más claramente
posible el problema, los elementos
con los que está relacionado y las
consecuencias que pueden tener una determinada
decisión, pero no puede imponer
ningún punto de vista. No existe
la verdad, el consenso es su sustituto.
37
En cuarto lugar, el análisis de una
determinada situación no puede convertirse
en norma a aplicar en nuevas situaciones.
Son situaciones diferentes en las
que la aplicación de un criterio a la nueva
situación es únicamente analógica y
tiene, por tanto, un valor limitado. Un
cambio en los actores involucrados, un
cambio en la estrategia utilizada, etc.,
puede producir un cambio en el consenso
al que se llegue en la nueva situación.
¿Cuál es la base para la toma de decisiones
por consenso?. Se han adoptado cuatro
principios fundamentales, cada uno
de los cuales es susceptible de ser interpretado
de diversas maneras, o negado
según la perspectiva de los distintos
agentes que intervienen en el análisis
situacional. Haremos un enunciación
general de estos principios para indicar
luego cómo pueden ser utilizados en situaciones
específicas y en el caso particular
de la biodiversidad.
1.1. Los cuatro principios
fundamentales
Estos principios fundamentales son
los siguientes:
a-. Autonomía.
Es la capacidad de una persona de
actuar de manera independiente de controles
externos y según su propia elección.
En la aplicación de este principio se

tienen que tomar en consideración aquellos
factores que pueden impedir el libre
ejercicio de la autonomía: el nivel y la
calidad de la información que dispone la
persona, trastornos temporales y cualquier
otra situación que puede afectar
temporalmente la libre decisión del individuo,
y las condiciones bajo los cuáles
la voluntad del individuo debe ser respetada.
Se señalan como ejemplos típicos
en los que está involucrado el principio
de autonomía los siguientes: “respetar la
privacidad de los otros”, “proporcionar
información fidedigna” y “pedir permiso
para intervenir (médicamente) sobre una
persona”. Siempre debe tenerse en mente
que estos casos son aquellos en los que
claramente se puede visualizar la aplicación
del principio, pero hay muchas situaciones
en las que esto no es tan claro
Las métricas para la evaluación
del cumplimiento de lo indicado en el
principio son tres: La intencionalidad de
los actos, es decir, la conciencia que tiene
la persona del acto que se está ejecutando;
el nivel de comprensión que tiene la
persona del acto en cuestión, y la ausencia
de coerciones o limitaciones. Intencionalidad,
comprensión y ausencia de
coerción son los tres criterios fundamentales
para determinar que en una situación
concreta se ha respetado este principio;
además constituyen las tres bases
para atribuir autonomía a una persona
(Lolas, 1998).
b-. No-maleficencia
38
Remite a uno de los principios
fundamentales de la tradición médica
occidental. Sin embargo, en el contexto
bioético este principio amplia su ámbito
de acción más allá de las profesiones médicas,
para incluir otros ámbitos de toma
de decisiones en el marco ampliado presentado
anteriormente. “No maleficencia”
significa “no hacer daño intencionalmente”.
En la aplicación de este principio
se tiene que tomar en consideración
los tipos posibles de daño relevantes
para las distintas áreas de la bioética (estos
van desde quitar la vida a alguna persona
o animal hasta la ofensa), las consideraciones
culturales bajo las cuales se
define el daño y si es posible establecer
condiciones bajo las cuales se puede determinar
que se puede actuar intencionalmente
para producir un daño a una
persona o animal.
Algunos de los casos típicos en los
que está involucrado este principio, están:
“no matar”, “no causar sufrimiento
a otros” y “no ofender” (Lolas, 1998). Al
igual que en el principio anterior, no
siempre es tan claro cómo debe utilizarse
este principio. Sin embargo, pueden darse
algunos indicios, por ejemplo, el poner
claramente la intención al realizar un
estudio, o el contexto en el que un determinado
procedimiento se presenta.
Las métricas a utilizar para la evaluación
del cumplimiento del principio incluyen
las siguientes tres: la relación beneficiosdaños,
y la manera de determinar que los
beneficios sean mayores que los perjui-

cios que pueden ser causados o que fueron
causados, las alternativas disponibles
versus la que se va a utilizar o fue utilizada
en esa situación específica y los parámetros
para atribuir que puede haber
o hubo actuaciones deliberadas para
producir daño
c-. Beneficencia
El principio de beneficencia es
otro de los fundamentales de la tradición
médica occidental. Exigía del médico poner
el máximo empeño para mejorar la
salud del paciente. Sin embargo, en el
nuevo contexto de la bioética se aplica de
manera mucho más amplia. Significa
“obrar bien”. No se ofrece una definición
de entrada de lo que debe entenderse por
bien. Debe distinguirse, como señala Lolas
(1998) la beneficencia de la benevolencia.
La primera se aplica a actos,
mientras que se reserva la segunda para
referirse a las actitudes positivas de las
personas. En este sentido, lo que se debe
buscar son las consecuencias buenas que
tienen ciertas actuaciones o decisiones
adoptadas o por adoptar. En la aplicación
de este principio se debe clarificar el
concepto de “bien” que el grupo maneja,
el alcance, es decir, a quienes beneficia y
el tipo de beneficio.
Algunos de los casos típicos de este principio
son. “ayudar a los discapacitados”,
“defender los derechos de todos”, “favorecer
a los desprotegidos”.
39
En las métricas para la evaluación
de este principio debe contemplarse: el
tipo de bien del que se trata, es decir, si
es un “bien específico” aplicable a grupos
específicos, o si se trata de “bien general”
que abarca a todos los seres humanos
y animales, y las consecuencias
que tiene el tipo de bien establecido.
d-. Justicia
La reflexión sobre lo que es justo
está a la base del surgimiento de la cultura
occidental. Como señala Marlasca
(2001), “justicia” como “dar a cada uno lo
suyo” fue propuesto en el siglo VI antes
de Cristo. Pero es durante el Imperio
Romano cuando recibe la formulación
que llega hasta nuestros días: “Justicia es
la constante y perpetua voluntad de dar
a cada uno de lo que es debido”. Esta
constituye, pues, la definición formal de
justicia. Las diferencias se muestran al
interpretar el enunciado anterior. Hay
dos referentes intermedios de justicia: la
justicia conmutativa y la justicia distributiva.
La primera está basada en el
principio de reciprocidad, es decir, “dar
en contraprestación otro tanto de aquello
que se ha recibido como prestación de
forma proporcional”, mientras que la
distributiva hace referencia a la solidaridad
social, a la construcción conjunta
según posibilidad, en cuyo logro se procurará
una cierta redistribución de cargas
y ventajas de acuerdo a sus necesidades
con el objeto de paliar y suprimir las
desigualdades que son independientes de

los méritos y el esfuerzo personal o su
contribución social. Realmente, ambos
conceptos pueden verse como formando
una escala de manera que admitan múltiples
alternativas. Es decir, podemos
considerar la justicia conmutativa como
un mínimo social (interpretación restrictiva),
y la justicia distributiva como el
máximo aspirable de una sociedad. Considerada
como escala, uno de los primeros
aspectos que debe clarificarse es el
uso que se dará el concepto de “justicia”
en la escala propuesta. Analizamos en el
capítulo anterior, que la “justicia” así entendida,
puede ser subsumida bajo un
principio más general el de “equidad”,
del cual ya hemos hablado. No obstante,
debemos indicar que en los análisis bioéticos
el que se utiliza es el de “justicia”.
En la aplicación de este concepto
de bioética, los temas principales que deben
ser atendidos son los siguientes: el
uso de recursos para la salud, si debe hacerse
de manera distributiva o no, o que
combinación es la más correcta, si la inversión
en salud debe hacerse para garantizar
que se den las condiciones, es
decir, la prevención de todos aquellos
factores que constituyen las principales
causas de morbilidad, según un determinado
perfil epidemiológico, o si el derecho
a la salud debe establecerse a nivel
de “medios y recursos” y no a la salud
propiamente tal, es decir, si el cuidado de
la salud depende más de los individuos, o
si, finalmente, debe orientarse a optimi-
40
zar la utilidad pública de los recursos de
salud.
e-. Otros principios
Muchos otros principios han sido
propuestos, por ejemplo, la “sacralidad
de la vida humana”, “el principio de la
propiedad” y el “principio de la autoridad
política”. Sin embargo, como se ha
indicado, los cuatro señalados constituyen
la base que ha perdurado más en el
tiempo, así que se adoptamos con el conjunto
mínimo de principios que caracterizan
el enfoque de la bioética.
1.2. Los principios y sus relacio-
nes
Varios aspectos tienen que ser mencionados
en relación con estos cuatro principios,
mencionemos dos.
1. Cada uno de estos principios, como se
indicó, son susceptibles a ser revisados
desde diferentes perspectivas. Por ejemplo,
el principio de autonomía puede
considerarse inadecuado a partir de consideraciones
teológicas o desde el punto
de vista ecológico. Desde el primero Dios
tiene poder de decisión sobre los individuos,
y lo hace permanentemente, de
manera que no existe tal cosa como autonomía.
Desde el punto de vista ecológico,
somos parte de un sistema más amplio
que nuestra esfera de acción y éste

nos condiciona y limita en nuestra capacidad
de elección. O en todo caso, las
elecciones que adoptemos pueden tener
peores consecuencias para los seres humanos
como especie. Cuestionamientos
similares pueden hacerse para el principio
de justicia tal y como lo hemos enunciado.
La justicia de Dios es diferente de
la justicia de los seres humanos y nunca
debemos anteponer la nuestra sobre la
divina, por ejemplo.
Como la meta fundamental de esta aproximación
bioética es la búsqueda del consenso
no podemos descartar ninguna posición,
el hacerlo limita fuertemente las
posibilidades de alcanzarlo.
2. Podemos establecer de las relaciones
entre los cuatro principios. El propósito
de hacerlo es ilustrar el funcionamiento
de esta importante aproximación. El
principio de autonomía y el de beneficencia,
sobre todo cuando se interpreta
este último en términos de “bien general”
pueden entrar el conflicto en el sentido
que el bien general puede imponerse
claramente sobre el individual afectando
la autonomía o, al revés, los defensores
de la autonomía a ultranza, supeditarían
los demás principios al de autonomía.
Por ejemplo, se ha afirmado que beneficencia
sin autonomía está a la base del
paternalismo, es decir, el que todo es
proporcionado al individuo sin tomar en
consideración la voluntad individual. De
igual manera, podemos interpretar el
principio de justicia estrictamente, por
41
ejemplo, como “dar un servicio de salud
según lo que cada quien merece”, entendiendo
por “merecer”, en este ejemplo,
“aporte económico individual”. Esta interpretación
restrictiva de justicia, entraría
en contradicción con el principio
de autonomía interpretado como “las
acciones autónomas no deben estar sometidas
a limitaciones controladas por
otros”, en este caso, la restricción del
servicio impone limitaciones al actuar
individual.
Estos conflictos afectan de manera directa
el consenso que se puede alcanzar. Sin
embargo, es inherente a esta aproximación
la búsqueda del consenso, y en ocasiones,
como señala Ramírez (1998), no
cabe más opción que mostrar los problemas
internos que impiden el llegar al
consenso. Es decir, que debemos limitarnos
con esta posibilidad.
Pero hay una relación muy interesante
entre estos cuatro principios que nos
pueden servir para tomar el mejor
acuerdo al que podamos llegar. En efecto,
podemos considerar estos principios como
defiendo un espacio para la toma de
decisiones éticas. Este constituye una especie
de “sistema de restricción”, es decir,
nos impone limitaciones en el espacio
de las decisiones que adoptemos.
Podemos considerar el principio de autonomía
y el justicia como constituyente
una escala, es decir, conforme nos movemos
hacia la autonomía, la justicia
tiende a ser considerada bajo la interpre-

tación conmutativa, pero a medida que
nos acercamos a la justicia, ésta es interpretada
más como justicia distributiva, y
el individuo tiende a ser absorbida por
una perspectiva colectiva. De igual manera,
podemos considerar el principio de
beneficencia y una formulación del de
no-maleficencia, como conformando
también una escala, en este caso, tenemos
en un extremo beneficencia y en el
otro maleficencia. La justificación de
adoptarlo así se debe a una consecuencia
del conocimiento actual, en el sentido de
que cualquier intervención tiene asociado
algún efecto, por mínimo que sea. La
“inocuidad” entendida como “aquello
que no produce ningún daño” no puede
ser sustentada en este momento, sino
que inocuidad debe ser entendida como
aquella actividad que produce el menor
daño o aquella estimación estadística que
no establece ninguna correlación estadística
significativa en una colectividad.
Si los vemos de esta manera, podemos
visualizar las relaciones entre estos cuatro
principios de la siguiente manera:
42
Lo deseable es que en cualquier intervención
los beneficios sean mayores que
los daños. En este sentido la decisión o
intervención no debería alejarse de la
beneficencia, si atraviesa el eje justiciaautonomía
debe justificarse la decisión
tomada. De igual manera, como los principios
de justicia y de autonomía, siempre
debe justificarse por qué se acerca a
un lado de la escala. Sin embargo, todo
depende del consenso encontrado. Aun
así, podríamos representar el espacio en
el que dicho óptimo puede encontrase de
la siguiente manera:
Un componente importante de esta
aproximación a la bioética lo constituye
la estimación de la relación beneficiodaño
o costo. Uno de los elementos que
deben ser objeto de consenso es el establecimiento
de criterios básicos para la
determinación de los beneficios de una
determinada intervención o investigación,
así como la estimación de daños
que podrían estar involucrados. Claramente,
el establecimiento de los daños
posibles no siempre resulta clara del análisis
mismo de la situación, sino que se
requiere hacer uso de una serie de recur-

sos que permitan estimarlos. El análisis
de probabilidades constituye uno de estas
aproximaciones, y para fijar las probabilidades
iniciales se pueden utilizar
diversos métodos: la recurrencia a situaciones
similares, casos documentales en
la literatura, derivaciones de las teorías o
de procedimientos establecidos, etc. No
vamos a entrar en detalles de algunas
metodologías para la identificación y el
análisis de los riesgos, pero se puede consultar
Vargas (2005) en la que se desarrollan
varias metodologías que pueden ser
utilizadas para este propósito.
Nos interesa mucho más la cuestión de
cómo puede utilizarse este marco para
abordar temas relacionados con la biodiversidad.
1.3. Consideraciones sobre la
biodiversidad
Uno de los problemas fundamentales que
surgen cuando tratamos de extender o
aplicar la perspectiva presentada anteriormente,
o algunos de sus principios
fundamentales, es que el concepto de
“biodiversidad” es muy amplio e incluye
aquellas especies o “entidades” con las
que interactuamos de manera positiva,
ya sea por que nos benefician directamente,
por ejemplo, por ser fuente de
alimento, y aquellas que nos afectan, por
ejemplo, agentes infecciosos. En este
sentido, hay una precariedad en las consideraciones
éticas referidas a la biodiversidad
que favorece únicamente a de-
43
terminados especies, principalmente,
animales que “nos son relativamente
próximos”, como los llamados animales
domésticos, los animales que son utilizados
en las investigaciones tecnológicas,
pero no todos. No se incluyen referencias
o consideraciones relacionadas con
los microorganismos. Una de las razones
puede ser la dificultad que tenemos para
representarnos o atribuirles determinadas
experiencias internas. En este sentido,
las referencias principales que encontramos
remiten a “los animales”.
Sin embargo, en lo referente a animales,
como señala Scott Wilson (2006) existen
dos métodos principales para aproximar
las consideraciones éticas sobre los animales,
los métodos indirectos y los directos.
Los primeros, toman como punto de
partida al ser humano y a partir de ahí
extienden sus consideraciones a resto de
los seres vivos.
1.3.1. Aproximaciones indirectas
Una de ellas parte del principio de autonomía.
Como se recordará la autonomía
puede expresarse bajo la forma general
de “no considere a los otros como medios
sino como fines”. No se considera que los
animales tengan el grado de racionalidad
que caracteriza a los seres humanos, y
por tanto, no puede atribuirse intencionalidad
en los actos. Esta se considera
una propiedad privativa del ser humano.
No puede atribuirse comportamiento éti-

co a ninguno de los animales. Estos actúan
por instinto o “por naturaleza” y no
son, por tanto, culpables de sus actos. En
este sentido, cualquier consideración referida
a los animales debe partir del ser
humano. Esto podemos hacerlo de dos
maneras diferentes, al menos. Primero
como analogía, es decir, que aquello que
es aplicable a la especie humana debe
extenderse a otras formas de vida. Sin
embargo, dicho así es difícil de mantener,
ya que la mayoría de los animales
son considerados como un medio para el
ser humano. En efecto, los utilizamos en
la prueba de medicamentos, para alimentación,
para cuidado, para la obtención
de medicamentos, para entretenimiento,
etc. Los consideramos como propiedad o
los clasificamos según que representen
peligrosidad para los seres humanos. En
este sentido, si este principio de autonomía
debe mantenerse, constituye una
expectativa que debemos procurar alcanzar,
es decir, es una de las conquistas
que debemos realizar. Pero aun aceptándolo
así, es probable que no toda la biodiversidad
pueda ser considerada bajo
este principio general, como ya hemos
mencionado. Los zancudos transmisores
del dengue seguirán siendo combatidos y
se procurará reducirlos. Esto significa
que si debemos aplicar este principio a
los animales tenemos que hacerlo supeditándolo
a un principio o a un conjunto
de principios más generales relacionados
con el ser humano. Cuando hay un conflicto
entre este principio y el aplicable a
44
los animales, privan los principios humanos.
Una segunda aproximación fue abordada
por Kant, en sus “Lecciones de Etica”. El
trato que demos a los animales nos afecta
directamente, no como especie, sino como
individuos, es decir, como sujetos de
juicio por parte de los demás. En efecto,
el trato que demos a los animales pone
de manifiesto el tipo de ser humano que
somos. Observa Kant que las personas
que son crueles con los animales tienden
a serlo también con los seres humanos.
En este sentido, “podemos juzgar el corazón
de un hombre (ser humano) por la
manera cómo trata a los animales”. Entre
mejor trato se le dé a los animales mejor
humano se es. Claramente esta aproximación
puede extenderse a otras formas
de vida como las plantas. Es compatible
este enfoque sobre los animales con el
hecho de que estos puedan ser utilizados
para proporcionarnos alimentos y otros
beneficios. Lo que indica es que durante
la vida de estos, debemos darles el mejor
trato posible, pues, posiblemente no sea
racional el descartarlos de manera definitiva
desde el punto de vista utilitario.
Para estos enfoques existe una diferencia
entre los niños, los ancianos y las personas
que sufren algún tipo de discapacidad
mental y los animales. En efecto, en
los primeros casos, nuestra experiencia
nos indique que, aunque no tengan en
este momento autonomía, la tuvieron en
algún momento o la tendrán en el futuro.

O, de la “naturaleza humana” podemos
inferir que forman parte de la especie
humana y por tanto, no deberían ser
considerados como medios sino como
fines. Lo que afirma esta concepción,
profundamente antropocéntrica, es que
no podemos trazar la misma conclusión
en relación con el resto de los seres vivos.
1.3.2. Los métodos directos
Las aproximaciones directas representan
abren las posibilidades de romper con la
visión antropocéntrica de la que hemos
hablado hasta el momento. Son muy diversos
estos enfoques. Por ejemplo, se
podría adoptar una perspectiva teológica
cristiana a partir del mandato divino de
“cuidado a la creación divina”, es decir,
el ser humano es el “encargado de cuidar”
la creación divina. Adoptar un punto
de vista como éste requiere hacerlo
compatible con el otro mandato veterotestamentario
de “someted la tierra y
sojuzgarla”. Otro enfoque posible es
aquel que deriva del nuevo campo de la
ética ambiental, es decir, aquella aproximación
que “estudia las relaciones de
los seres humanos con el ambiente y los
contenidos no humano, así como el valor
y el estatus moral de éstos” (Stanford Enciclopedia
of Philosophy, 2002). Realmente,
lo que se denomina “ética a mbiental”
no es un campo homogéneo sino que está
marcado por una diversidad de posiciones,
algunas de las cuales critican fuertemente
los fundamentos antropocéntri-
45
cos de la aproximación ética tradicional
al ambiente y a los animales; aproximación
fuertemente condicionada por posiciones
como la cristiana o la utilitarista,
es decir, sacrificar el “bienestar” de los
no humanos para que se logre el bienestar
humano.
En una serie de trabajos Singer introduce
un método directo para aproximar el
problema de los derechos de los animales.
Tal es el caso de su ya muy famosa
obra “Animal liberation” de 1990.
Singer introduce un principio denominado
“Consideración de igualdad de intereses”
para oponerlo a todos aquellos
enfoques que hablan de que los intereses
de los animales tienen menor peso que el
de los seres humanos. Es decir, que la
capacidad de experimentar y disfrutar,
de sentir placer y dolor; de optimizar el
placer y evitar el dolor. Los enfoques tradicionales
atribuyen éstas como propiedades
privativas del ser humano. Pero la
investigación científica en los distintos
campos ha puesto de manifiesto que esto
no es así. En este sentido, debemos atribuir
a los animales igualdad de intereses
tanto como al ser humano.
Singer argumenta de dos maneras diferentes
en apoyo de este principio. El
primer tipo de argumento deriva de lo
que se conoce como “casos marginales”,
a los cuales hicimos referencia anteriormente.
Tradicionalmente, se ha argumentado
que la razón, la autonomía, la

conciencia, la capacidad de discernir las
consecuencias de una decisión, son algunas
de tales propiedades. Sin embargo,
como se ha mencionado existen casos
marginales, como los niños, los ancianos
y determinados pacientes que no poseen
esta propiedad. La razón, como comentamos
deriva del hecho de que hay ciertas
pautas referidas a la especie humana
que hace que, aun en ausencia de estas,
se las atribuyamos a todos los miembros
de la especie humana. Pero esto es artificioso,
se hace únicamente para salvar
tal posición. Más de 2000 años de reflexión
ha sido de alguna manera suficiente
para agotar los posibles candidatos a
propiedades privativas. Cuando consideramos
otros candidatos, como la capacidad
de disfrute, estos son compartidos
por otras especies, de manera que no tenemos
ninguna razón para negarles esta
condición. Es decir, de que no existe ninguna
propiedad privativa del ser humano
que fundamente un principio diferente al
de igualdad.
El segundo argumento está basado en la
“desigualdad de derechos a todos los seres
humanos” (inegalitarian argument).
De acuerdo con Singer, si tratamos de
argumentar a partir de la razón, la autonomía,
la capacidad de discernir y de
asumir las consecuencias, esto lleva a
una fuerte discriminación comparable
con el racismo o el sexismo. Es decir, nos
lleva a situaciones que demandan ser superadas.
Al igual que hemos iniciado un
largo y persistente proceso de supera-
46
ción del racismo y de la discriminación
contra la mujer, de igual manera, debemos
hacer nuestros mayores esfuerzos
por superar esta nueva barrera de considerar
nuestra especie como poseyendo
propiedades exclusivas. Es decir, nos encontramos
ante la misma situación en
que los nazis se encontraban al privilegiar
una raza sobre las demás, o el machismo
frente a la mujer. Se trata de una
barrera cultural que debemos superar. El
principio de “desigualdad de derechos”
es tan sospechoso como cualquier forma
de racismo o sexismo. La admisión de
grados en los derechos no se justifica
como no se justifica la pobreza.
Singer analiza algunas de las consecuencias
que derivan del principio de “igualdad
de intereses”. Uno de ellos tiene que
ver con la no utilización de animales para
determinados propósitos como alimentación
y experimentación. Asumiendo
este principio podría argumentarse
que tal utilización no se justifica. Sin embargo,
Singer no lo ve de esta manera.
En algunos casos esto tiene que hacerse.
Por ejemplo, utilizar animales como alimento
para el ser humano debe mantenerse,
lo que no es correcto es no garantizar
que tengan durante su vida condiciones
de bienestar, aun cuando conozcamos
su destino final. El principio de
“igualdad de intereses” nos forzaría a
prescindir del uso de animales para alimentación,
si se puede probar que estos
tienen un interés de continuar existiendo
en el futuro. Pero esto no está apoyado

por la experiencia, es decir, hay pruebas
que muestran que los animales no tienen
autoconciencia de sí mismos, sino que,
por el contrario, no se sienten afectados
por la muerte de otros miembros de su
especie, cuando este suceso ocurre dentro
de los mismos miembros de la especie.
Este parece ser un argumento muy
débil para fundamentar esta utilización.
Otra cosa diferente ocurre cuando se utilizan
animales para otros propósitos,
como pruebas o producción de cosméticos
u otros productos no necesarios para
el ser humano. Aquí no tenemos ninguna
justificación para infringir dolor a otras
formas de vida. Singer considera que,
desde el punto de vista justificacional,
nos encontramos ente la misma situación
de proponer la utilización de ser humanos
huérfanos con deficiencias cognitivas
severas en estos experimentos. Al igual
que en este caso, nos resultaría repugnante
tal situación, debería resultarnos
igual en el caso de la utilización de animales
con el propósito de satisfacer la
vanidad del ser humano.
Lo que resulta interesante del principio
de “igualdad de intereses” es que lo que
podemos considerar como intereses
compartidos no constituye un conjunto
cerrado, sino que puede ser modificado
agregando, de manera justificada, otros
intereses extensibles a los diferentes
animales de manera que nos permita
ampliar los derechos de protección más
allá de lo alcanzado hasta el momento.
Es decir, se convierte en un método muy
47
importante para el análisis de diversas
situaciones en las que estén involucrados
animales que nos permite discernir la
razonabilidad de aplicar un determinado
“interés” como compartido por seres
humano y no humanos. Pero además,
puede utilizarse como un instrumento
para la búsqueda de consenso en lo concerniente
a nuestras obligaciones con el
resto de formas de vida con las que compartimos
el planeta. Esta búsqueda de
consenso puede avanzar en dos direcciones.
La primera, en el establecimiento de
los intereses mínimos que debemos considerar
como compartidos, y la segunda,
precisando el dominio de individuos que
son sujetos de aplicación de estos intereses
compartidos. Como se indicó anteriormente,
es difícil que podamos extenderlos
a determinados agentes patógenos
para la salud humana. Pero es importante,
consensuar sobre este asunto a fin de
precisar sobre nuestros compromisos en
este respecto.
3. Consideraciones generales
sobre este enfoque
No podemos ignorar el papel fundamental
que desempeña la búsqueda de consenso
en las sociedades modernas. Conforme
alcanzamos avances en la profundización
de la democracia, la necesidad
de crear y profundizar este tipo de mecanismos
se vuelve más urgente. Sin embargo,
debemos igualmente establecer el
ámbito dentro del cual el consenso debe
ser buscado. No podemos, como afirmó
Lolas (referencia anterior) afirmar que el

consenso lo es todo. El consenso debe ser
sobre cómo abordar los temas fundamentales
que afectan a los individuos, a la
biosfera y a la organización global. El calentamiento
global, el deterioro de los
recursos naturales, el impacto de las actividades
humanas sobre los recursos
marinos, la erradicación de la pobreza, la
reducción de las brechas sociales y de
conocimiento. Estos temas y problemas
son multifactoriales y el consenso que
busquemos debe estar supeditado a determinar
nuestros compromisos, los mínimos
que debemos asumir, los niveles
dentro de los cuales se debe actuar, las
metas de corto y largo plazo. Mínimos
estos que son revisables permanentemente
pero además deben ser mínimos
que nos permitan avanzar hacia la solución
de los mismos. Las nuevas condiciones
y problemas nos exigen que abandonemos
la concepción del consenso en
términos exclusivamente casuístico y que
avancemos hacia perspectivas más integrales
de manera que las situaciones particulares
encuentren su sentido dentro
de estas perspectivas más generales.
Nuestras responsabilidades con la vida
no deben ser ajenas a estas preocupaciones
y, por tanto, la bioética.
Bibliografía
Helga y Singer (1999) Bioethics: a
compilation. Blackwell Publishers, UK-
USA
Helga y Singer (1998) A Companion to
Boethics Blackwell Publishers. UK-USA.
Lolas (1999) Bioética. Editorial
Universitaria. Santiago de Chile, Chile.
Marlasca (2001) Introducción a la
bioetica. Cuadernos Prometeo,
Universidad Nacional, Heredia, Costa
Rica.
Ramírez (1998) “Hacia una noción de
étca”. En Zamora (compilador)
Tecnología: el Otro laberinto. Libro
Universitario Regional, Editorial
Tecnológica de Costa Rica, Costa Rica.
48
Vargas, C. (2005) Ética, Tecnología y
Desarrollo Humano. Libro Universitario
Regional, Editorial Tecnológica de Costa
Rica. Cartago.
Wilson (2006) “Animals and Ethics”. En,
The Internet Encyclopedia of Philosophy.
University of California, USA.

EL INGENIERO ANTE EL CONOCIMIENTO
Primera parte 1
Luis Guillermo Coronado
50

El trabajo que sigue trata de la
forma en que un grupo de ingenieros
plasma la relación entre su quehacer y el
conocimiento, entre el saber empírico y
el científico. Consta de una serie de seis
breves ensayos, dividida en dos partes,
sobre ingenieros, artistas y científicos de
los siglos XV a XVII, quienes, no obstante,
presentan unas líneas comunes en su
manera de enfrentar el conocimiento.
Desde el punto de vista cronológico el
más antiguo es Leonardo Da Vinci y el
más reciente Galileo Galilei. Pero, en virtud
de la trama conceptual que se plantea,
se arranca con Tartaglia y se cierra
con Galileo dada la conexión arquimedeana
en su quehacer y pensamiento.
I. El caso Tartaglia
Ciertamente el “ingeniero” –
desde una perspectiva histórica—supone
una relación fundamental con el
conocimiento como empeiría, como
experiencia. Por ejemplo, en el
Renacimiento, los primeros ingenieros
no eran eruditos, eran individuos que
sabían hacer ciertas cosas, pero en virtud
de un saber práctico, concreto, técnico
para emplear un término más preciso y
adecuado. Así algunos ingenieros se
preocupaban de hacer que las piezas de
artillería enviasen sus proyectiles
exactamente sobre el blanco, por
ejemplo, las murallas y las torres de las
ciudades sitiadas; y ello mediante ciertos
procedimientos repetibles, ciertas
51
recetas, que en todos los casos eran
resultado de un proceso de prueba y
error.
No obstante, un ingeniero
renacentista, Niccolo Tartaglia –Niccolo
Fontana de Brescia (c. 1500-1557) (1),
hacia mediados de la primera mitad del
siglo XVI, sintió la imperiosa necesidad
de trascender esta situación gnoseológica
típica de lo originalmente técnicoingenieril.
Por ello, y a pesar de ser un
ingeniero exitoso y autodidacta,
emprendió la audaz tarea de acercarse al
conocimiento teórico, abstracto,
universal, es decir, al conocimiento
científico propio de los eruditos de ese
entonces, con el fin de complementar y
potencializar su conocimiento práctico y
concreto, exitoso pero limitado. Por
supuesto, los eruditos de su tiempo, los
profesores universitarios de corte
escolástico-aristotélico, no le
proporcionaron, porque no podían
hacerlo, nada útil.
Pero Tartaglia, que no se rendía
fácilmente en su búsqueda por
potencializar su conocimiento, en
consonancia con el espíritu de los
movimientos culturales de ese entonces,
y por ello se habla de un renacer, se
vuelve hacia el pasado, hacia lo griego,
buscando en esa época la forma de
conocimiento complementaria para su
empeiría ingenieril. No la encuentra en el
glorioso momento intelectual de la
Atenas del siglo IV A.C., puesto que sus
grandes pensadores, por ejemplo

Aristóteles (2), habían separado
radicalmente la teoría de la práctica, y
así causado la incapacidad de sus
seguidores de enfrentar fructíferamente
la cuestión de sus relaciones, pero sí la
halla en el pensamiento del gran
helenístico Arquímedes.
Arquímedes (287-212 A.C.), quien
al mismo tiempo fue matemático, físico,
por una parte, pero también ingeniero e
inventor, por la otra. Todo ello es claro
por sus investigaciones acerca de las
estructuras matemáticas de índole
geométrica de la esfera y el cilindro, de
las espirales; aritméticas como en el caso
de sistemas numéricos no finitos; de su
hallazgo del principio de la flotación de
los cuerpos; y finalmente, por su labor
inventiva y constructiva de las
legendarias máquinas puesta al servicio
de la defensa de su ciudad –Siracusa-
ante los invasores romanos.
El tipo de conocimiento que
practica Arquímedes es el afín a las
inquietudes gnoseológicas de Tartaglia,
por lo que decide no solamente
profundizar y aplicar el tipo de
conocimiento arquimedeano, sino
ponerlo al alcance de sus otros colegas
ingenieros. Por ello publica los trabajos
de Arquímedes en una especie de
antología que aparecerá en el año de
1543, compuesta de diversos trabajos
anteriormente traducidos al latín,
algunos de los cuales ya habían aparecido
impresos. Lo importante de la
publicación de Tartaglia es la reunión de
52
todos ellos en un solo volumen. Puesto
que Tartaglia no era un erudito, su
manejo del latín no era de gran nivel, por
lo que algunos de sus contemporáneos
criticaron dicha publicación con gran
dureza en virtud de los criterios del
movimiento humanista. Pero ello no
demerita su valor como factor de
difusión de dicho tipo de conocimiento y
el efecto entre los miembros de la
comunidad ingenieril.
Además, desde una perspectiva
conceptual, la decisión de Tartaglia de
hacer accesibles los trabajos de
Arquímedes y con ello beneficiar al todo
de la comunidad de los ingenieros rompe
con la naturaleza cerrada y muchas veces
secreta de la empeiría o técnica, para
acercarla a la naturaleza de la ciencia,
que por el contrario es intersubjetiva,
abierta y comunicable (3).
Este año de 1543 es un año crucial
en la transformación del conocimiento
occidental pues también aparecen las
obras de Nicolás Copérnico y Andreas
Vesalio, De revolutionibus orbium
coelestium y De humani corpore fabrica, que
disparan importantes procesos de
renovación de la astronomía y la
anatomía respectivamente, y que
provocan una nueva consideración de las
relaciones entre la experiencia y la
teoría.

II. Digresión
Leonardo ingeniero-artista
En el Renacimiento, un ingeniero
militar era un constructor e inventor de
diversos artificios para elevar al máximo
las posibilidades ofensivas y defensivas
de las operaciones militares. Ejemplo de
ello lo tenemos en lo que podría
denominarse oferta de servicios del
ingeniero-artista por excelencia,
Leonardo da Vinci (1452-1519), al duque
de Milán, Ludovico Sforza (1451-1508),
conocido como el Moro por su apariencia
morena. Esta oferta, es decir, la carta de
Leonardo (1482) es muy significativa pues
él se compara con aquellos “maestros y
compositores de instrumentos bélicos”
de su tiempo, para luego catalogar los
artefactos de estos como nada que vaya
más allá de lo habitual, por lo que se
atreve a ofrecer sus
diseños como
verdaderas y
c r u c i a l e s
innovaciones, y los
enumera a
continuación en su
carta.
Vale la pena
destacar algunos
e j e m p l o s
entresacados de las diez ofertas que
conforman la “carta-oferta” de servicios.
En primer lugar, Leonardo ofrece
diseños de diversos tipos de puentes:
53
unos ligeros, fuertes y fácilmente
transportables; otros seguros e
indestructibles por el fuego y fáciles de
instalar. Por supuesto también posee
maneras de quemar y destruir los
puentes del enemigo. Se debe cumplir
con la dimensión ofensiva y defensiva del
arte de la guerra.
En segundo lugar, para las
acciones de asedio de plazas, ofrece
medios para secar el agua de los fosos y
construir puentes, arietes, escaleras y
otros instrumentos apropiados para
superar las defensas y murallas. También
posee proyectos para túneles y caminos
“secretos y torcidos realizables sin
ningún estruendo” para superar los fosos
y los ríos.
En tercer lugar, ofrece el diseño de lo que
a h o r a
l l a m a r í a m o s
“carros blindados
artillados”, o
bien, “proto
tanques” y que él
d e n o m i n a
“ c a r r o s
cubiertos,
seguros contra
todo ataque” que
Diseño de Tanque. Leonardo Da Vinci
entrando en el
seno de las filas enemigas, no habría
multitud de gente armada a la que no
derrotasen por la acción de sus piezas de
artillería. Por supuesto, “la infantería los
seguiría ilesa y sin ningún problema”.

Asumimos que el diagrama que se
reproduce a continuación, aunque
perteneciente a un momento posterior,
podría corresponder al espíritu del
diseño antes citado.
En cuarto lugar, propone varios
tipos de armas, como bombardas,
morteros y culebrines, las cuales no
solamente serían de gran utilidad contra
el enemigo por el espanto causado por
piedras, municiones y humo, sino
también -y con ello se manifiesta la
vocación del artista que acompaña al
ingeniero militar-, por sus “bellísimas
formas”.
A continuación, como cierre de la
parte militar de su oferta, Leonardo
también ofrece que puede inventar
diversos medios de ataque y de
defensa. ////
Finalmente, Leonardo cierra la
misiva con un párrafo que denota
nuevamente la vocación del artista.
Escribe, pues, que en “En tiempos de paz,
creo poder muy bien parangonarme con
cualquier otro en materia de
arquitectura, en proyectos de edificios,
públicos o privados, y en la conducción
de aguas de un lugar a otro. Ejecutaré
esculturas en mármol, bronce y arcilla, y
todo lo que pueda hacerse en pintura, sin
temer la comparación con otro artista,
sea quien fuere. Y, en fin, podrá
54
emprenderse la ejecución en bronce de
mi modelo de caballo que, así realizado,
será gloria inmortal y honor eterno de la
feliz memoria de vuestro Señor padre y
de la casa de Sforza”.
Nos atrevemos a afirmar que esta
última oferta fue crucial y la razón de
que Leonardo entrara al servicio de la
casa reinante de Milán al año siguiente,
1483. El proyecto de la estatua ecuestre
de Francisco Sforza acaparó la mayor
parte de los trabajos de Leonardo, al
menos los oficiales, a partir de 1485.
Aunque no exclusivamente pues también
ejerció de arquitecto, urbanista,
diseñador de "autómatas" para las fiestas
de la corte, ingeniero hidráulico, civil y
militar; además como escultor y pintor.
Pero como es muy común en su
quehacer, Leonardo nunca terminó la
estatua fundiéndola en metal, pero en
este caso tuvo la perfecta excusa dada la
destrucción -en 1499 de un modelo de
arcilla todavía en proceso- por las fuerzas
francesas que también terminaron con el
reinado de Ludovico Sforza – que se
había iniciado en el 1481. La magnitud
del proyecto era enorme: poco más de
siete metros de altura y muchas
toneladas de peso. En una ocasión,
Ludovico dispuso del bronce necesario
pero se usó, paradójicamente, en la
fundición de cañones. Una obvia tensión
entre la dimensión técnico-militar y la
artística.
III. El ingeniero ante el conocimiento:

Tartaglia sobre el movimiento de los
proyectiles.
Volviendo al problema del
artillero balístico, el análisis del
movimiento del proyectil, de la bala de
cañón, puede intentarse desde la
perspectiva de la práctica o técnica, y
como desde los viejos tiempos del
arquero, recomendar el apuntar sobre el
blanco para precisamente dar en el
mismo. Pero la pregunta inmediata es
obvia: ¿a cuánta distancia sobre el blanco
debe ser proyectada la flecha? La misma
situación se planteaba cuando se quería
adiestrar en el tiro a blancos móviles: un
poco adelante porque si se dispara al
lugar en que se ve ahora el blanco móvil,
al llegar la flecha al blanco este ya habrá
superado ese lugar. Pero cuán adelante
es, en este nuevo caso, la pregunta
igualmente apremiante. La práctica de
los empíricos solamente puede
recomendar al aprendiz que imite al
maestro; pero en tal caso se pueden
desperdiciar muchos recursos -pólvora,
balas, cañones y artilleros- tratando de
efectuar un tiro eficaz. Y ello no resulta
aceptable.
Por ello, se hacía llamativo un
análisis teórico del problema para tratar
de obtener una descripción de la
trayectoria de la bala, por una parte, y
una mayor seguridad en el resultado
final, por la otra. Pero la nueva dificultad
es que los teóricos tampoco tienen una
respuesta clara y precisa al problema.
55
Algunas veces se sugería la composición
de movimientos en línea recta con un
ingrediente curvo como intermedio. Y
Tartaglia hace uso de esta estrategia en
su primera obra de balística, Nova
Scientia, en el año de 1537. Pero la
fidelidad a la experiencia, o bien, una
propuesta teórica de inspiración
aristotélica, pero no estrictamente
desarrollada por Aristóteles, podía
sugerir una cierta curvatura. Esta
propuesta teórica es la teoría del ímpetu,
pero Tartaglia no la discute
estrictamente. Es más, su tratamiento
parece querer librarse de tales referentes
filosófico especulativos y más bien
desarrollar un enfoque geométricoformal.
Sin embargo, declara que la
trayectoria con componentes rectilíneos
no es adecuada ni tampoco posible.
En particular, las obras de
Tartaglia en cuestiones dinámicas
relativas al problema balístico son dos, la
primera de más repercusión en su tiempo
–Venecia, 1537, con segunda edición en
1550- se titula Nova scientia inventa da
Nicolo Tartalea y la segunda, más
importante pero menos influyente Questii
et inventioni diverse di Nicolo Tartalea, de
1546. En la primera se estudia la
trayectoria de la bala fuera de la pieza de
artillería; en la segunda, además del
problema del movimiento del proyectil se
considera la totalidad de la artillería, es
decir, la fundición de los cañones, la
fabricación de la pólvora y las balas, el
uso, etc. En esta segunda obra es donde
hay mayor desarrollo conceptual

n o v e d o s o y o p o s i c i ó n a l a s
interpretaciones tradicionales en uso
corriente.
En estas obras hay una interesante
tensión entre la experiencia del
ingeniero y la fuerza de la demostración
geométrica, la novedad del enfoque de
Tartaglia. Además de Arquímedes,
Tartaglia se apoya en desarrollos
medievales. Pero los resultados no son
exitosos por la complejidad del fenómeno
a estudiar y la dependencia de
definiciones tradicionales expresadas
geométricamente. Un estudio específico
de la cuestión que va más allá del alcance
de este estudio puede encontrarse en el
ensayo de Koyré, “La dinámica de Niccolo
Tartaglia”. También podría resultar
interesante el breve apartado sobre
Tartaglia que aparece en el texto de W.
R. Laird que se anota en la bibliografía.
No obstante, a lo máximo que se
acerca es a cierto grado de inclinación
del cañón para asegurar el blanco
efectivo. Tartaglia encuentra que el
alcance máximo de un proyectil se
obtiene cuando la inclinación de la pieza
de artillería es de 45 grados, aunque
también investigó otros factores como la
carga, la longitud del caño, el peso y
diámetro de la bala, y también el calibre
de la pieza.
Sin embargo, se debe reconocer
que Tartaglia no logra establecer una
estricta ley que exprese la esencia del
fenómeno de movimiento de los
proyectiles, que es lo que está tras el
56
problema balístico. Pero sí coloca las
bases para lo que será una solución.
Dicha solución será el logro y el legado de
Galileo Galilei, como se tratará más
adelante.
Notas
(1) A Niccoló Tartaglia se le conoce
también como agrimensor y tenedor de
libros. Publica una edición al italiano de
los Elementos de Euclides. Como
ingeniero que busca retroalimentar su
saber con las matemáticas considera que
“la finalidad del estudiante de la
geometría es siempre hacer cosas que él
pueda construir con material para
conseguir el mejor resultado de su
habilidad” (Mason, Historia de las ciencias,
172.)
Tartaglia llegó a ser profesor de
matemáticas en Venecia y allí muere en
1557. Su campo matemático es el
álgebra, y se destaca por un nuevo
método de resolver ecuaciones de tercer
grado, esto es, que incluyen cubos de
números que le sirvió para ganar un
duelo o desafío matemático con Antonio
Maria Fiori, discípulo de Scipione del
Ferro. Por supuesto no da a conocer su
método, pero se lo comunica a Cardano,
quien a pesar de un juramento lo publica
en su libro Ars magna de 1545,
reconociendo la autoría de Tartaglia. El
Ars magna es uno de los primeros
tratados dedicados exclusivamente a
cuestiones algebraicas.

(2) Aristóteles, no tanto desde la
perspectiva gnoseológica pues la techné
es un eslabón en la serie de los grados
ascendentes del saber, Metafísica, libro
primero, sino desde la perspectiva socioantropológica,
esto es, la oposición el
ciudadano como ser libre dedicado al
ocio y la teoría y el esclavo condenado a
la práctica y a lo manual. De Platón se
hará referencia más adelante en el texto.
(3)Al respecto de la intersubjetividad y
carácter público de la ciencia véanse el
conocido texto de Mario Bunge, La
ciencia: su método y su filosofía, y mis dos
breves trabajos, ““Una reflexión en torno
a la ciencia” y “Ciencia y Tecnología:
desafíos y exigencias de la capital
costarricense”.
Bibliografía
Banfi, Antonio. Vida de Galileo Galilei.
Madrid: Alianza Editorial. 1967.
Bassols Batalla, Narciso. Galileo
ingeniero y la libre investigación.
México: Fondo de Cultura Económica.
1995.
Boas, Marie. The Scientific Renaissance:
1450-1630. New York: Harper & Row, 1966.
Bunge, Mario. La ciencia: su método y su
filosofía. Buenos Aires: Ediciones Siglo
Veinte. 1968.
Coronado, Guillermo. "Causalidad y
ciencia en el siglo XVII". En Camacho,
Coronado, et alii. Causalidad y
determinación. San José, Costa Rica:
57
Editorial Universidad de Costa Rica. 1979,
13-37.
----- "En torno a la Revolución
Astronómica: un comentario al
Commentariolus de Copérnico (I)".
Revista de Filosofía de la Universidad de
Costa Rica. Vol XXIX, #69. 1991. 23-33.
----- “Ciencia y Tecnología: desafíos y
exigencias de la capital costarricense”.
En: Zamora y Alfaro, (Compiladores)
Dédalo y su estirpe: Historia, Tecnología,
Filosofía. Cartago, Costa Rica: Editorial
Tecnológica de Costa Rica. Segunda
reimpresión, 1998. pp 221-231.
---- “Una reflexión en torno a la
ciencia”. Ateneo. Revista del Ateneo de
Costa Rica. #3, Julio-Diciembre 1986.
20-24."
Crombie, A. C. Historia de la Ciencia. Vol I-
II. Madrid: Alianza Editorial. 1974.
Galileo Galilei. Diálogos acerca de dos
nuevas ciencias. Buenos Aires: Librería
del Colegio. 1945. O bien en otra
traducción como Consideraciones y
demostraciones matemáticas sobre dos
nuevas ciencias. Barcelona: Editorial
Planeta-DeAgostini. 1996.
Geymonat, Ludovico. Galileo Galilei.
Barcelona: Ediciones Península. 1969.
Hall, A. Rupert. The Scientific Revolution
1500-1800. The Formation of the Modern
Scientific Attitude. London: Longmans,
Green and Co Ltd. 1967.
Koyré, Alexandre. Estudios de historia del
pensamiento científico. México: Siglo XXI.
1995. (103-124)

Laird, W.R. “The Scope of Renaissance
Mechanics”. Osiris, 2 nd series, 1986, 43-68.
Leonardo. Aforismos. Selección,
traducción y prólogo de E. García de
Zúñiga. Madrid: Espasa-Calpe. 1965.
146-148.
Mach, Ernst. Desarrollo histórico crítico de
la mecánica. Buenos Aires: Espasa Calpe.
1949.
Mason, Stephen F. Historia de las ciencias.
Barcelona: Ediciones Zeus. 1966.
Rei, Darío. La revolución científica.
Barcelona: Icaria Editorial. 1978.
Sambursky, S. El mundo físico a fines de la
antigüedad. Buenos Aires: Eudeba. 1962.
Sarton, George. Seis Alas. Buenos Aires:
Eudeba, 1965.
----- Ensayos de historia de la ciencia.
México: UTEHA. 1968.
Toulmin, Stephen & Goodfield, June. The
Fabric of the Heavens. New York: Harper y
Row, 1961. En español como La trama de
los cielos. Buenos Aires: Eudeba. 1963.
Westfall, Richard S. The Construction of
Modern Science: Mechanisms and
Mechanics. New York: John Wiley &
Sons, 1971.
58

APUNTES SOBRE LA PERSONA
Edgar Roy Ramírez
59

I
¿Qué significa ser tratado como persona
si uno es una persona enferma? ¿qué significa
cuando se es un subalterno? ¿qué
significa si se es hijo o padre, madre o
hija? ¿qué si uno es estudiante? Ser tratado
como una persona en contextos determinados
tiene que ver con el trato a la
persona específica que cada quien es. En
otras palabras, hay un trato de persona y
un trato específico por la persona que
uno es.
II
El nivel de ignorancia de la “discusión en
Costa Rica sobre la fecundación in vitro
es proverbial: “la vida comienza con la
fecundación” ¿Por qué se juzga ignorante?
La fecundación supone que el óvulo
“Necesitamos nuevas ideas, nuevos
conceptos y nuevas palabras, no solo,
naturalmente, sobre los animales sino
también sobre toda nuestra relación
con el mundo no humano”
(M. Midgley)
“Era un hermoso adolescente oscuro.
…Y llegaron los blancos. Le raptaron.
Y perdió en un instante, de repente,
lo que era y poseía: su persona.
Fue desde entonces cosa. La vendieron
blancos civilizados, sí, cristianos¨
(J. Guillén)
60
está vivo y el correspondiente espermatozoide
también tiene que estar vivo.
Ambos necesitan estar vivos y son vida
humana, no la de un gato, de un cerdo o
de lo que fuere. Lo que comienza, en el
mejor de los casos, es la vida de un ser
humano biológicamente entendida. Ya el
colmo de la ignorancia se alcanza cuando
se afirma “es persona desde la fecundación”
No hay concepto “persona” (Boecio,
Locke, Kant, Rescher, los personalistas,
etc.) que se le pueda aplicar a un cigoto.
Si la fecundación ya convierte al cigoto
resultante en una persona, en clave teológica
porque ya tiene alma, entonces
habría que apuntar o destacar el desperdicio
de almas que se da habitualmente
con las pérdidas espontáneas: fueron almas
que no llegaron a animar ningún
cuerpo. Obviamente, esta vía de razonamiento
solo cabe en un contexto dualista.
No parece darse lugar para la evolución,

para la complejización de funciones, para
la adquisición de éstas.
La manera de decidir si un cigoto es una
persona, es tomar las diversas caracterizaciones
de “persona” y aplicárselas para
ver si tiene sentido predicar que tiene tal
condición. Si no fueran pertinentes, entonces
no cabe decir que el cigoto es una
persona, a no ser que despojemos de las
significaciones normales a las nociones
de “persona”.
No cabe decir que un cigoto es una persona
puesto que no tiene las propiedades
a los rasgos que normalmente se le atribuyen
a una persona: autonomía, consciencia,
capacidad de acción, capacidad
de experimentar dolor, racionalidad y
reconocimiento por los otros. El estar en
una etapa previa no lo convierte en lo
que será si todo sale bien. La persona es
una condición y no un estado.
III
Los opositores de la fecundación in vitro
biologizan la discusión al convertir al genoma
en completamente decisivo para
definir al “ser humano”, a la “persona”.
Es una caracterización con visos de individualista:
el embrión tiene o no tiene los
46 cromosomas. El individualismo se
traslada a después que nace: que cada
quien se las apañe con la existencia lo
mejor que pueda.
Hay discusiones que pasan por alto: ¿qué
rasgos tiene que tener un ser para que se
le considere un ser humano? ¿y cuáles
para que se le considere persona? ¿son
61
condiciones que se pierden? ¿son meramente
estados? ¿se adquieren?
IV
Si hay que salvar unos óvulos fecundados
en un plato de Petri o salvar un niño, solo
alguien cuya “ética” haya sido echada a
perder por los defensores de la “vida” a
toda costa, no tendría claro qué hacer. La
decisión para los otros parece ser clara:
hay que salvar al niño y no es que no haya
pérdida pero en contextos hay vidas
que valen más que otras. Un tema difícil
pero ineludidble.
V
“Persona desde la concepción” es un giro
retórico. No cabe estipular semejante cosa
porque también por estipulación cabe
decir lo contrario. Lo que hay que hacer
es ver la noción que se tiene de “persona”
para ver si se aplica en tal estadio.
Que algo sea un proceso continuo no
quiere decir que no hay diferencias entre
etapas o entre momentos.
“Ser humano” hace referencia a la pertenencia
a la especie homo sapiens. No es
equivalente al término “persona”. Basta
ser hijo de varón y mujer para pertenecer
a la especie. La noción de “persona” supone
la dimensión racional. La condición
humana no basta para la condición personal.
La pertenencia a la especie nos
viene de nuestra biología. La condición
de persona es una conquista.

VI
Es difícil considerar como vida propiamente
humana una vida inconsciente,
irreversiblemente inconsciente. Si alguien
estuviera a punto de ser intervenido
quirúrgicamente y le dijeran que la
operación sería un éxito con el único inconveniente
de que quedaría inconsciente,
posiblemente se rehusaría someterse
a ella. La vida para que pueda ser considerada
plenamente humana tiene que ser
consciente, tal condición no se considera
fácilmente negociable.
VII
Refiriéndose a los niños y a las niñas,
¿cabría hablar de “personitas”? Si cupiere
hacerlo, habría que aceptar que la
condición de persona no es un rasgo que
se tiene sin más, no es un dato, es ante
todo un logro. Los seres humanos se hacen
personas.
Las propiedades o rasgos importantes
que se le asignan a las personas no son
una posesión exclusivamente individual.
Son, por el contrario, un encuentro entre
lo colectivo y lo individual. Son un desarrollo
y un cultivo. No hay desarrollo y
despliegue de la racionalidad, de la noción
de futuro, de la comunicabilidad, de
la fidelidad a valores, en soledad. Por
ello, la pertenencia a la especie es claramente
pertinente.
VIII
62
Si alguien no es persona, ¿qué es? ¿a qué
se opone, prima facie, el concepto de
“persona”? ¿qué es lo que no es persona”
Una persona no es una cosa, un artefacto,
ni un instrumento. Esto parece estar claro.
Una persona es un ser biológico y esto
lo emparenta con el resto de los animales;
es un ser consciente y esto también lo
emparenta con los animales superiores;
es un ser racional, socialmente racional,
guiado por valores y cuya sociabilidad se
fundamenta en el lenguaje. Hay una continuidad
entre la persona y los otros seres
vivos. Hasta donde conocemos, solo
puede ser persona un ser vivo. Tampoco
serían persona los dioses o, al menos, no
tendríamos claro en qué sentido lo sería.
No hay continuidad entre las divinidades
y los seres vivos humanos en cuanto a su
condición de personas.
IX
Si “alguien” es persona o si “alguien” no
es persona, o se le considera de esa manera,
de ahí no se siguen acciones concretas
con relación a ella. Una no-persona
puede ser tratada con el mayor respecto
y se le procurará el bienestar; una
persona, por el contrario, podría ser objeto
de destrucción. La condición de persona
o de no-persona no es una licencia
en ningún sentido. Lo que se estuviere
dispuesto a hacer o no a hacer, es un
momento ulterior. La valoración de las
acciones posibles no tiene una fundamentación
automática.

La condición de persona no es un escudo
de protección sin más: ahí están, en algunos
países, la pena de muerte y la guerra,
que eliminan a personas claramente
reconocibles. Por el contrario, la ausencia
de la condición de persona tampoco es
una licencia para hacer lo que se quisiere:
ahí están los esfuerzos por salvar y proteger
delfines, anfibios, mariposas, aves,
murciélagos. Importante es reconocer la
evolución de la conciencia ética.
También algunas cosas, objetos, artefactos
son tratados con sumo respeto cual si
fueran portadores de una gran dignidad
(valía): piénsese en obras de arte, objetos
arqueológicos, edificios, reliquias. Se
conservan, se cuidan, se aprecian. También
hay objetos cotidianos que son tratados
con gran esmero.
X
Si la condición de persona es lo propiamente
humano, lo específico distintivo,
entonces tal condición es producto de la
evolución natural. Es inmanente, no viene
de fuera. Por un lado, pone al ser humano
en un vínculo muy estrecho con el
resto de la realidad. El ser humano es una
especie natural por más importante que
se le considere. Hay una posibilitación
cósmica. Más que privilegios genera responsabilidades.
El lenguaje, la conciencia,
el pensamiento, la noción de futuro son
un resultado de la evolución. A la vez,
eleva la condición de lo no-humano como
posibilitante de la aparición de personas.
No hay propiamente una separación entre
lo humano y lo no-humano, hay una
63
continuidad cuyas consecuencias aun tenemos
que sacar.

Círculo de Cartago. 2012
64