La génesis y el desarrollo de un hecho científico - TEC-Digital

68 Ludwik Fleck
La biología me enseñó a investigar siempre histórica-evolutivamente
todo campo en desarrollo. ¿Quién hace hoy anatomía sin embriología?
Pues, de la misma forma, toda teoría del conocimiento
que no haga investigaciones históricas y comparativas se queda en
un juego de palabras, en una epistemología imaginada.
Es una ilusión creer que la historia del conocimiento tiene tan
poco que ver con el contenido de la ciencia como, por ejemplo, la
historia del teléfono con el contenido de las conversaciones telefónicas:
al menos tres cuartas partes de los contenidos científicos, o
incluso quizá la totalidad, están condicionados y son explicables histórico-conceptual,
psicológica y sociológico-conceptualmente.
En el contexto de nuestra investigación concreta, mantengo que
el concepto de sífilis es inasequible sin el estudio de su historia. Ya
ha sido demostrado aquí que la Spirochaeta pallida sola no puede
definir la sífilis. No se debe concebir la sífilis como «la enfermedad
causada por la Spirochaeta paluda», sino que, por el contrario, se
tiene que designar la Spirochaeta pallida como «el microorganismo
que está relacionado con la sífilis». Cualquier otra definición de este
microbio es imposible, a causa del problema de los portadores sanos.
También es equivocada la idea de definir la sífilis fenomenológicamente,
es decir, conceptuada ateniéndose meramente a la descripción
de sus características y definirla de la misma manera que
se define una planta o un animal. Pues es ingenuo el creer que, aunque
su camino histórico haya sido tortuoso y complicado, se puede
llegar al concepto de la entidad nosológica «sífilis» de forma sencilla
y segura sólo mediante la utilización de las técnicas de la observación
y de la experimentación actuales.
Esta suposición no es aceptable ni siquiera como experimento
mental. Los medios de investigación actuales son precisamente el
resultado del desarrollo histórico, son así y no de otra manera debido
precisamente a esta historia. También el concepto actual de entidad
nosológica, por ejemplo, es un resultado de tal desarrollo histórico
y no la única posibilidad lógica. Como la historia nos enseña, se
pueden introducir no sólo clasificaciones totalmente distintas de la
enfermedad, sino también prescindir completamente del concepto
de entidad nosológica y hablar, en tal caso, solamente de síntomas
y estados distintos, de enfermos y casos distintos. Este último punto
de vista no es en absoluto impracticable, puesto que, después de
todo, las formas y los estadios distintos, así como también los distintos
enfermos y constituciones, siempre han de tratarse de forma
diferente. Gesio-,.^fc3¿eJ_Ja_formación del cmTc^ptr^de^pntjriad nososintético
como analítico