Manuel Buendía

Artículo
Libreta de Apuntes
Por Omar Raúl Martínez
El periodista escudriña, busca el diálogo, apela al testimonio
Carta a Julio Scherer García
Muchos lo admiramos por su trayectoria y aportes profesionales,
y por ello, precisamente, me desconcertó la forma como se refiere
a Manuel Buendía en un breve apartado de su libro Historias de
muerte y corrupción (Grijalbo, 2011). Primero reseña la época en
que lo conoció desde la secundaria en el Instituto Bachilleratos (antecedente
del Patria) y más adelante escribe que “fue un periodista
corrupto como director de La Prensa y, tiempo después, un columnista
sobresaliente en la primera plana de Excélsior”.
Conozco toda su obra, admiro su trayectoria y aprecio su concepción
en torno al periodismo y el poder. Veo en usted a uno de
los personajes más influyentes de la prensa nacional de la segunda
mitad del siglo XX. Su aporte y legado al periodismo mexicano quedarán
inscritos por muchos años en varias
generaciones entre las cuales me incluyo.
Valoro su indeclinable compromiso con la
palabra adherida a la realidad sociopolítica,
con la perenne insubordinación frente
al poder, con la voluntad por defender y
estimular la naturaleza movilizadora del
oficio periodístico.
Y por todo ello, me desconcertó la
forma como se refiere a Manuel Buendía
en su libro Historias de muerte y corrupción
(Grijalbo, 2011). Escribe que Manuel
Buendía “fue un periodista corrupto como
director de La Prensa y, tiempo después,
un columnista sobresaliente en la primera
plana de Excélsior”, lo cual evidentemente
le molestó a usted, pues lo fue cuando
Regino Díaz Redondo era el director de
este diario.1 También dice usted que siendo
Buendía director de La Prensa, entre
1960 y 1963, se mostrara “servil” ante el
poder presidencial (p. 94).
Relata usted que el libro Manuel Buendía en la trinchera periodística
le permitió asomarse a rasgos ignorados de la personalidad del
célebre columnista, y al respecto agrega: “El libro lo escribió Omar
Raúl Martínez, presidente de la Fundación Manuel Buendía. Posiblemente,
sin medir el alcance de sus palabras, exhibió de la peor
manera a su admirado personaje”. (p. 95).2 Enseguida transcribe
“párrafos insólitos” en los que incluye, entre otras cosas, la experiencia
descrita por Eduardo del Río, Rius, cuando trabajó al lado del
periodista michoacano, quien lo despidió con rudas formas:
—Usted ya no trabaja en La Prensa. Pase mañana por la caja
para que le paguen lo que se le debe. Puede irse.
—Puse cara de ¿juat? –cuenta Rius– y le pregunté o creí preguntarle
a qué se debía esa decisión tan gacha. Sin mirarme. Buendía
me dice:
—Mire, Rius, yo no tengo que darle explicaciones. Usted ya no
trabaja aquí y punto.
—Abrió un cajón de su escritorio y sacó una pistola que depositó
sobre la mesa. Al ver eso se me desapareció la cara de ¿juat? y salí
con la cola entre las patas rumbo a lo desconocido.3 (p. 96)
Antes de profundizar en los puntos medulares, una pregunta
se hace obligada: ¿Por qué hasta ahora le escribo a usted para dar
una respuesta? ¿Por qué guardé silencio
durante tanto tiempo?
En un principio consideré una batalla
asimétrica responder o hacer frente
a un personaje con gran prestigio como
el que usted ha construído. Recuerdo,
por ejemplo, que en la edición 58 (abriljunio
de 1999) de Revista Mexicana de
Comunicación (RMC), que me honro en
dirigir desde 1993, publicamos una amplia
entrevista con Carlos Marín, otrora
codirector de Proceso (“Don Julio Scherer
traicionó su palabra: Carlos Marín”)
en la cual se recogió su versión en torno
al conflicto interno que derivó en
el nombramiento de Rafael Rodríguez
Castañeda como director del semanario.
Apelando al interés público, RMC ofreció
esa perspectiva sin ambages ni editorializaciones
ni enjuiciamientos. En su
momento, Miguel Ángel Granados Chapa
percibió tal trabajo periodístico como
un “agravio” a usted. Desde luego no compartí su punto de vista
y, en carta enviada a Reforma, señalé que tan lejos estaríamos de
un “agravio” que meses previos habíamos ofrecido una edición especial
para reconocer su valioso aporte a la prensa nacional (RMC
Núm. 46. Nov 1996-ene 1997: “El Proceso de Scherer”). Entonces
me pregunté: “¿Por qué se ve como un atentado a la fama pública
el que se cuestione abiertamente a un personaje del periodismo
mexicano?” El recordar ese episodio en un principio inhibió mi
voluntad, pero a la vuelta del tiempo –tras revisar recientemente
LUNES 3 DE JUNIO 2013 18 BRUMARIO
5