Vol. 2, Page 99 - Colegio de Capellanes de Venezuela

convencidas de que las cuestiones fundamentales de las últimas décadas del siglo XX
serían la construcción de un nuevo orden económico internacional menos desfavorable
para las naciones pobres, la reestructuración de las relaciones internacionales sobre esa
base, y la redistribución de la riqueza dentro de sus propias fronteras.
En medio de tales cambios, tanto los países europeos como los Estados Unidos se
mostraban perplejos. En esas naciones, muchos habían aprendido que toda la empresa
colonial y neocolonial era el resultado de motivos altruistas y altos ideales. Desde tal
perspectiva, la reacción anticolonial era incomprensible. Unicamente podía explicarse
mediante la presencia y actividades de una conspiración maligna con el propósito de
descarriar a los “nativos”, aun en contra de sus mejores intereses. Ese modo de entender
el movimiento anticolonial se exacerbó debido a la mentalidad de la “Guerra Fría”. Ese
fue el nombre que se le dio al conflicto entre las naciones capitalistas y las comunistas
inmediatamente después de terminada la Segunda Guerra Mundial, conflicto que
continuó con diferentes grados de intensidad durante varias décadas. Como resultado de
la guerra, la Unión Soviética dominaba la mayor parte de Europa oriental, y Alemania
quedó dividida entre la República Federal, o Alemania Occidental, y la República
Democrática, o Alemania Oriental. Esa zona fue el escenario de buena parte de la
actividad durante los primeros años de la Guerra Fría, inclusive el bloqueo de Berlín por
los comunistas y la construcción de la famosa muralla para evitar que los ciudadanos de
Berlín Oriental escaparan hacia Occidente. En ocasiones, como en Corea y Vietnam, la
Guerra Fría resultó en conflicto armado, aunque las “superpotencias”, temerosas de las
posibles consecuencias, se esforzaban por evitar una confrontación directa, [Vol. 2, Page
503] y preferían enfrentarse a través de sus estados satélites. Dadas tales circunstancias,
fue común en el Occidente—y más en los Estados Unidos que en Europa —interpretar
todo el movimiento anticolonial en términos de la Guerra Fría. Tal interpretación, tanto
más creíble por cuanto sin lugar a dudas los comunistas intentaban aprovechar los
sentimientos anticoloniales, tenía para el Occidente la ventaja de explicar cómo el
supuesto altruismo del siglo XIX y las primeras décadas del XX no había resultado en
mayor gratitud. Pero el simplismo mismo de esa interpretación tendía también a crear una
distancia cada vez mayor entre el Occidente y la inmensa mayoría de la humanidad, que
vivía en los países del llamado “Tercer Mundo”.
Mientras tanto, dentro de las fronteras mismas del Occidente estaban teniendo lugar
cambios paralelos. Gentes que hasta poco antes habían parecido contentarse con un papel
secundario en la sociedad —particularmente los negros y las mujeres— comenzaron a
exigir mayor participación en la riqueza nacional y en los procesos gubernamentales,
políticos y sociales. Esto también guardaba relación con la tragedia de dos guerras
mundiales y la constante amenaza de una tercera. Si quienes se consideraban los
dirigentes “naturales” de la sociedad habían conducido al mundo a tales catástrofes,
decían muchos, quizás era hora de permitirles a otros tomar parte en el manejo de la
sociedad. En los Estados Unidos, tanto los negros como las mujeres señalaban que
durante la Segunda Guerra Mundial se les había pedido sacrificarse por la patria, y lo
habían hecho, ocupando su lugar en las fuerzas armadas y en la mano de obra necesaria
para sostener la producción del país. Tras la guerra, tales personas no se mostraban
dispuestas a regresar a su condición anterior. Los negros, que habían luchado por la
429