Descargar - Letras Libres

DOCUMENTAL
Moore, el hombre que grita
Europa se rinde ante Michael Moore y su documental sobre las relaciones entre
la familia Bin Laden y la familia Bush. Rodrigo Fresán, a contracorriente y sin
miedo a la impopularidad, desnuda los burdos trucos de este nuevo tótem.
UNO. De aquí a unos años, cuando –seguro– a alguien
se le ocurra filmar un neodocumental sobre el neodocumentalista
y alguna vez estudiante para sacerdote
católico Michael Moore, la escena en la que el hombre en cuestión
recoge su Oscar por Bowling for Columbine ocupará sitio preferencial.
El mismo Moore la evoca y analiza paso a paso –con
reverencial y trascendente humildad– en uno de los extras para
la special edition en DVD de su película. Recuerden: Moore camina
lentamente hacia el escenario del Kodak Theatre como uno
de esos cowboys de mediodía. Sube, sonríe y lanza una furibunda
diatriba, cada vez más encendida e inflamable, contra Bush y el
mal estado de las cosas en los buenos Estados Unidos.
Lo de Moore fue más vómito que discurso y recuerdo
que a mí en principio me entusiasmó, enseguida me
causó gracia, y luego acabó produciéndome cierta
inquietud. Un malestar que demoré un par de días
en diagnosticar. Ahora, más de un año después,
coincidiendo con la Palma de Oro a su Fahrenheit
9/11 en Cannes y posterior estreno comercial, lo
tengo un poco más claro.
Lo que no significa que ese malestar haya desaparecido.
DOS. Al César lo que
es del César y a Moore
lo que es de Moore: primero
con sus audiciones
radiales y su propio periódico
independiente –Radio Free Flint y The Flint Voice–,
más tarde con su show The Naked Truth, y después
con sus largometrajes Roger and Me y el ya mencionado
Bowling for Columbine, el hombre ha conseguido revitalizar
el siempre agónico género documental, por más
que a él no le guste semejante etiqueta. “Me suena
a nombre de medicina”, dijo. Y de algún modo, la
similitud metafórica es apropiada. Porque los trabajos
de Moore tienen la misma textura y el mismo gusto
y provocan la misma náusea que esos espesos jarabes de nuestra
infancia donde la enfermedad se combatía con un remedio
francamente asqueroso. Las películas de Moore son un poco así:
dan arcadas, pero se supone que hacen bien. Las películas de
Moore limpian y purgan y alivian y uno se levanta de la butaca
sintiéndose cómplice de una cruzada, parte del equipo en el que
hay que estar, coprotagonista de una buena acción. No está mal
por el precio de una entrada de cine. Buen producto. Y me pregunto
si eso es una virtud o, simplemente, una nueva y oscura
mutación del virus que se persigue y que, para despistarnos, se
convierte en otra cosa. En algo que no cura sino que, en realidad,
lo único que hace es atacar el síntoma y no la enfermedad. Calmar
el dolor no significa necesariamente curar. Problemas de la
medicina alopática y, tal vez por eso, yo desde hace años me he
acogido a los más lentos y sutiles, pero también definitivos,
beneficios de la homeopatía: para muchos es una farsa, sí, pero
lo que la homeopatía ataca es el mal en sí, y no se preocupa
tanto por su sintomatología. Michael Moore, me parece, es
decididamente alopático: se conforma con pegarle a la
encarnación del mal, al imbécil de turno que puede ser
el dueño autómata de una fábrica de autos, o Charlton
Heston con rifle en mano, o George W. Bush
rodeado de niños en una escuela de Florida y con
la mirada zombi luego de que alguien le informa
que dos aviones decidieron suicidarse contra dos
torres muy muy muy altas de Manhattan. Sí, Sr.
Presidente, esas torres.
TRES. Aclaración pertinente, interferencia
necesaria: comencé a escribir estas palabras
antes de que Moore triunfara en Cannes y que
un cínico o imbécil –uno nunca está del todo
seguro, teniendo en cuenta cómo ha manejado
y chocado los últimos acontecimientos esta
administración– funcionario de la Casa Blanca
declarara que “este reconocimiento extranjero
a Moore demuestra que hay libertad para
todos en Estados Unidos” o algo así.
Me alegro por el triunfo de Moore, espero
que sirva para algo y para alguien. Pero una cosa
es cierta: sus rivales seguirán despreciándolo y
sus adictos seguirán consumiéndolo y mucha más
gente de bien irá a ver este nuevo filme sabiendo
a la perfección lo que encontrará en él, porque hace
ya mucho tiempo que tiene perfectamente claro quiénes son los
malos de la película real de sus vidas sin que fuera necesario que
Michael Moore se los señalara. Y vuelvo a decirlo, por las dudas,
para que quede claro: me parece bien que Michael Moore exista
pero no me parece bien que Michael Moore –y su propuesta
72 : Letras Libres Julio 2004
Ilustración: LETRAS LIBRES / Fabricio Vanden Broeck

de reality show con conciencia social– sea lo único que exista a la
hora de perseguir a los malos de la película. Y, de acuerdo,
Michael Moore es un tipo listo denunciando imbéciles. Lo que
no quita que –al encenderse las luces de la sala de cine– los rifles
y los arsenales sigan en manos de esos imbéciles de los que vive
Michael Moore y a los que trata con los mismos modales que un
director de circo maneja su troupe de freaks: no los quiere, pero
tampoco puede vivir sin ellos. Ya lo advirtió Jean-Luc Godard,
quien en esto de provocar sabe mucho y lleva muchos años:
“Michael Moore no es tan inteligente”, comentó. Y creo entender
a lo que se refería Godard. Moore funciona como un eficaz
y gracioso divulgador, un sistematizador de informaciones diversas
(que, lo siento, no es gran cine) y que se consume con la misma
fruición que provoca la comida trash: sabemos que estamos
comiendo basura, que hemos elegido la basura, que la basura
nos tiene rodeados y que –como dice el dicho– si no puedes con
ella, únete.
CUATRO. Y no me preocupa la mística de Michael Moore
–con su inamovible gorra de béisbol; sus gritos; sus actitudes de
divo operístico; sus conferencias a estudiantes por las que cobra
diez mil dólares; sus graciosos libros no demasiado bien escritos
coronando las listas de best-sellers de medio mundo; sus comentarios
“ingeniosos” y descarrilados del tipo “los pasajeros de los
aviones del 11-S eran unos gatos cobardes; los secuestradores no
hubieran llegado muy lejos de haber viajado más negros a bordo”;
su, aseguran, maltrato a colaboradores a quienes explota y des-
CINE Y SOCIEDAD
La boca de los niños
(Prólogo). El pasado 18 de mayo, Myriam Badaoui tomó la
palabra en el tribunal de Pas-de-Calais. Allí se juzgaba a 17
personas acusadas de pertenecer a una red de pederastia de
la que formarían parte la propia Badaoui y su marido. Caso
Outreau es el nombre que ha dado la prensa al episodio de
supuestos abusos sexuales a menores en razón al lugar en el que
presuntamente sucedieron. A falta de pruebas materiales, buena
parte de las acusaciones del caso Outreau se basan en los testimonios
de Myriam Badaoui, que se autoacusa de abusar de sus
hijos, y en los de varios de las supuestas víctimas. El pasado 18
carta; sus momentos demagógicos para su lucimiento (cuando
le muestra, ay, esa foto a Heston); sus denuncias antiglobalización
desde un piso de luxe en Manhattan– porque, después de
todo, el genial Orson Welles también era así de maleducado, así
de cuestionable en sus estrategias y movimientos. Lo que sí me
preocupa es que Michael Moore se consagre en única opción
posible, en verdugo mediático, en válvula de escape, en adalid
que –para felicidad y alivio de esos a quienes combate y desde
las alfombras rojas de Hollywood o Cannes– acabe ocupando el
vistoso pero poco eficaz sitio que en realidad tendrían que
ocupar jurados y jueces y carceleros. Ese placebo que consuela
tanto a aquellos con sed de justicia como a los que deberían
ser destituidos o estar tras las rejas y que, finalmente, se
desentienden del asunto presionando un botón de nuestro remoto
control y cambiando de canal cuando Moore aparece y así
anularlo con el siempre patriótico y alucinante y alucinado Fox
News. O más fácil todavía: yendo al cine a ver otra cosa.
Cualquiera de esas prácticas falsificaciones históricas donde el
narrador en singular primera persona aparece, siempre y por
siempre, envuelto en barras y estrellas.
Así, me temo, Moore como un cómodo comodín que grita
mucho pero consigue poco y que –más temprano que tarde–
acabará pasando de moda. Moore como ese compañero de aula
–ese mejor peor alumno– que todos alguna vez tuvimos y a quien
tanto admiramos y vaya a saber uno qué ha sido de él y dónde
estará ahora. ~
– Rodrigo Fresán
La clasificación del filme de Moore en Estados Unidos como exclusivo para adultos ha
sido noticia de primer orden en España, no así la velada censura que padece el documental
De niños de Joaquín Jordá, basada en un libro de Arcadi Espada donde se prueba
cómo la red de pornografía infantil del Raval fue en realidad un invento de la policía.
de mayo, en fin, Myriam Badoui tomó la palabra, o se la dieron,
y fue nombrando uno por uno a trece de los acusados y diciéndoles:
“Tú no has hecho nada”. Seis días más tarde la misma
mujer volvió sobre su declaración para reafirmarse en su primitiva
acusación: todos son culpables. Demasiado tarde, dicen las
crónicas. Badoui había perdido toda credibilidad, la misma que
le habían concedido los psiquiatras que la juzgaron, pese a
todo, víctima de una “profunda inmadurez psicológica” que la
acompaña desde una infancia en la que era violada por un padre
que la obligaba a prostituirse. Aquellos días de mayo y junio
Julio 2004 Letras Libres : 73

fueron agitados en la prensa francesa: junto a las crónicas del
juicio se publicaron editoriales, entrevistas con expertos y
reportajes sobre los estragos que aquellas acusaciones habían
causado sobre personas procesadas desde hacía tres años, separadas
de sus hijos, expulsadas de sus trabajos y, en el caso de
uno de ellos, suicidado durante su estancia en la cárcel. Junto a
la ignorancia de la presunción de inocencia, al abuso de la
medida de prisión preventiva –que lejos de ser la excepción se
convierte en la regla– y a las irregularidades en la instrucción,
dos aspectos ocuparon el centro de la polémica. El primero fue
la moderna doctrina que otorga credibilidad a las acusaciones
de un niño aunque no haya pruebas objetivas que las apoyen
para compensar, tal vez, por los siglos en los que un niño era
poco más que fuerza de trabajo sin mayores derechos. El último
peldaño de la mala conciencia es la sacralización de la palabra
infantil. El segundo aspecto es casi un comodín en los casos
de supuestos delitos sexuales, algo que se repite igual que se repiten
los componentes en una misma fórmula química: la red.
(La red). En el principio siempre está la red. Luego ya se verá
con quién se llena. Todo caso de pederastia que se precie debe
tener su red. El de Outreau la tuvo y ésta fue ocupada por cincuenta
acusados que terminaron siendo los 17 que escucharon a
Myriam Badoui. También la hubo en el célebre caso de la Casa
Pía de Portugal, del que se fueron cayendo muchos de los acusados,
entre ellos el segundo de a bordo del Partido Socialista
portugués (un político siempre es garantía de buenos titulares).
Hasta al malogrado pederasta protagonista de Capturing the Friedmans,
el documental de Andrew Jarecki, tuvieron que colgarle
a su hijo de 18 años como falso cómplice. En 2001, el mismo
año en que estalló el caso francés, se juzgaba en la Audiencia de
Barcelona otra red, la que dio lugar al llamado Caso Raval. La
mayor red de Europa en la “millor botiga del mon”, como reza
la publicidad del excelentísimo ayuntamiento: casi cien niños
implicados, según la previsión más optimista de la fiscalía, y
doce detenidos –entre ellos, un concejal socialista– que quedaron
en cinco acusados a la hora del juicio: dos paidófilos
confesos, un matrimonio acusado de alquilar a su hijo los fines
de semana y una madre acusada de grabar en vídeo los abusos
a los que eran sometidos sus propios hijos. El juicio de la famosa
red terminó con la sola condena de los dos primeros y la absolución
del matrimonio y la madre. La condena –66 y 17 años–
tenía como una de sus bases mayores la declaración de uno de
los niños. La absolución, entre tanto, había dejado por el camino
tres años en los que los padres fueron separados de sus hijos,
a los que vieron una hora por mes. Todo esto se supo por la
prensa, la misma a la que la fiscal del caso señaló en sus conclusiones
como encargada de “hinchar y deshinchar” la famosa
red de pederastia que nunca fue. Todo esto lo sabemos por la
prensa, digo. Lo demás lo sabemos por un libro.
(El libro). El libro se titula Raval. Del amor a los niños (Anagrama,
2000) y lo escribió Arcadi Espada para señalar la multitud
de irregularidades en que se basó la instrucción del caso: ausen-
cia de las mínimas garantías, declaraciones de niños inducidas
por la policía, retroalimentación entre policía, prensa y juez sin
contar con la mera realidad… Su lectura pone los pelos de punta,
sobre todo si se sabe que su tesis quedaría confirmada un año
más tarde a lo largo del juicio: nunca hubo red. Nadie pudo
aportar una sola prueba de explotación que certificase el famoso
alquiler de un niño por parte de sus padres ni imágenes que
apoyaran la idea de que una madre grababa los supuestos
abusos a los que eran sometido sus hijos. “Es tan difícil y tan
raro observar bien como pensar bien o escribir bien; un gran
sabio es apenas un buen observador”, escribió André Gide en
otro libro polémico, Corydon, para denunciar a “los que aceptan
una teoría tradicional que los guía o los extravía para ‘observar’
todo lo que ella ya les dijo”. Con ese espíritu y a contracorriente
rastreó Arcadi Espada los entresijos de un caso que la policía
convirtió en red con el apoyo ciego de la prensa desocupada del
verano del 97, la negligencia de la judicatura y la colaboración
de unos servicios sociales empeñados en que una mala práctica
no les estropease una brillante teoría. Varias son las ideas que
recorren un libro escrito por alguien que observó donde otros
supusieron y que, como señaló Rafael Sánchez Ferlosio, distingue
“entre el exhibicionismo de la tolerancia y el silencio de la
compasión”: por un lado, que no existe la versión de los hechos,
los hechos sólo pueden tener versiones formales; por otro, que
no es la verdad la que tiene mil caras, sino la mentira, como dice
Montaigne, “de ahí que sea tan difícil su refutación”; y finalmente,
que, pese a todo, en el caso del Raval no hubo conspiración,
sólo una mezcla de necedad y negligencia, prejuicios y pereza
por parte de los buenos. ¿Por qué hicieron todo esto? Espada
contesta: por vagos. “A la policía, el juez, la fiscal, los protectores,
los periodistas, a cualquiera de la nutrida banda le habría
bastado con trabajar. Pero la fabulación es más agradable y liviana.
En este caso, además, el trabajo sólo habría reportado a sus
protagonistas horas sin brillo: las necesarias para ceñir la ley
a la altura de dos paidófilos”. Respirando por la herida de su
propio oficio, Arcadi Espada lanza sus principales críticas contra
los periodistas, que, como los jueces modernos, “ya sólo creen
en la policía”: “Los diarios van llenos de entrevistas y los periodistas
preguntan cada vez menos. Se hacen entrevistas para no
tener que hacer preguntas. Cualquiera de los otros géneros del
periodismo exige más preguntas, una indagación más noble. No
hubo preguntas. Sólo la apropiación indebida del léxico de los
otros, ese feo vicio estilístico, o sea moral, del periodismo”. Lo
que él llama el “efecto jauría” estaba servido. De ahí que se ignorara
sin remordimiento la presunción de inocencia o que en
alguna crónica se calificara de escalofriante la simple narración
que la policía hizo del contenido de un vídeo –acaso una orgía,
acaso unos dibujos animados– que el periodista había declinado
ver. El libro de Arcadi Espada –intempestivo, agudo, impertinente–
desató algunas protestas pero ninguna refutación. Ni
siquiera de aquel al que más irritó, Francesc Jufresa, abogado
de la acusación por parte del ayuntamiento de Barcelona en el
juicio que tuvo lugar en 2001 y cuyo resultado es conocido. Al
poco de terminar el juicio, Jufresa publicó en El País un artícu-
74 : Letras Libres
Julio 2004

lo en el que recordaba la impertinencia
de Espada, que debatió con él en
la sala como testigo de la defensa, a la
vez que avisaba de que las sesiones
habían sido grabadas como parte,
presumiblemente, de “una campaña”
contra su persona. Y avisaba: la campaña
no ha terminado, puede que
haya una película.
(La película). La película, estrenada
en Barcelona en marzo pasado, se
titula De niños y muestra, en paralelo a
la grabación, autorizada por el juez, de
aquel juicio público, la hipótesis del
director, Joaquín Jordá. Del juicio quedan
las imágenes del juez dormido
mientras alguien declara, el modo en
que son tratados los acusados –como
culpables mientras no se demuestre
lo contrario–, los problemas de una
psicóloga para determinar si un niño
puede o no fabular en un caso de
abusos, la citada disputa entre Arcadi
Espada, por una parte, y la acusación
y el juez por otra, más interesados
en saber de dónde había sacado su
información el periodista que en
comprobar si ésta es cierta; y queda,
en fin, el alegato final de Xavier
Myriam Badoui.
Tamartit reconociendo su paidofilia,
recordando la castración química a la que se había sometido voluntariamente
y negando todas las acusaciones. De la hipótesis
del director, por su parte, queda la idea de que el ayuntamiento
de Barcelona aprovechó el caso para facilitar la reforma urbanística
del Raval, a la que se oponía la asociación de vecinos a
la que pertenecía uno de los acusados: “Si se puede demostrar
que un barrio está podrido moralmente porque en él anida una
red de pederastas, entonces se aprovecha para aplicar el bisturí,
es decir, la piqueta”, afirma el director, traductor de autores como
Magris, Bufalino o Sciascia, catalogado por los manuales en la
Escuela de Barcelona y autor de la, ella sí, celebrada Monos como
Becky. La película de Joaquín Jordá empieza donde termina el
libro de Arcadi Espada, que le sirvió de punto de partida y
con el que comparte la descripción de los hechos aunque no la
interpretación de las causas que los produjeron. Pese a ello, el
abogado Jufresa volvió a la carga en junio pasado con un artículo
en La Vanguardia en el que arremetía contra la película como
parte de una campaña –de la que formaría también parte la
“novela” (sic) de Espada– orquestada de apoyo a los pederastas
del Raval y “desplegada sin regateo de medios económicos”.
(La campaña. Epílogo). “Estimado amigo; Lamentamos no
poder ofrecerles el documental de Joaquín Jordá De Niños en los
Cines Verdi Madrid. Sin embargo, nosotros, como compañía de
exhibición, no decidimos sobre la forma de distribución de las
películas. Esto es algo que compete a la distribuidora de la
película, que decidió estrenar únicamente con una copia en
Verdi Barcelona. Le animo, junto con otras personas que nos
han escrito planteando lo mismo que usted, que se ponga en
contacto con la distribuidora de la película. Quizás, dado el interés
que ha levantado el documental, se animen a estrenar en
Madrid”. Este fue el mensaje que recibieron todos aquellos que
pidieron al buzón de sugerencias de los cines Verdi que estrenaran
la película de Jordá fuera de Barcelona. Todavía hoy se
espera que ese buzón responda a la pregunta por la identidad
de esa peculiar distribuidora que se niega a vender los productos
que tiene puestos a la venta. La compañía que da nombre al
buzón programó en sus salas de Barcelona la película durante
unas pocas semanas. Luego la descolgó de la cartelera. Poco más
tarde el Cine Casablanca de la misma ciudad la repuso con cierto
éxito de público. La apreciación no dejaría de ser interesada
si el propio cine no hubiera pasado de proyectar la película en
una sola sesión a hacerlo en dos. Más tarde volvió a quitarla. La
trama, que al parecer no regatea, no ha conseguido todavía que
la película se estrene comercialmente en Madrid. ~
– Javier Rodríguez Marcos
Julio 2004 Letras Libres : 75

TELEVISIÓN
El jinete de Imperioso
La muerte de Jesús Gil provocó primeras planas elogiosas en los diarios y un minuto
de aplausos en los estadios. Romeo se pregunta por el sentido crítico de una sociedad
que brinda esas honras fúnebres a un personaje tan discutible.
Quique Guasch, moreno y sonriente, afirma en Estudio
Estadio, justo antes de preguntarle a un jugador del Atlético
de Madrid por su derrota contra el Zaragoza, que
seguramente Jesús Gil estará en el cielo. Si lo de Quique Guasch
es una opinión creo que Quique Guasch tiene poca información:
o a lo mejor han cambiado las normas para entrar en el cielo.
Noches atrás, el informativo Hora 25 de la cadena Ser abre
con la noticia de que Jesús Gil está muy grave, ingresado en una
clínica. Jesús Gil ha descabalgado a la guerra de Irak de la cabecera
de las noticias. Tengo un vaso en la mano y se me cae al
suelo. Me pregunto si el ingreso en una clínica de Jesús Gil es
más importante que la guerra de Irak, más importante que la
subida del petróleo, más importante que las nuevas medidas
del gobierno, más importante que cualquiera de las noticias del
informativo.
El funeral de Jesús Gil parece un funeral de Estado. Antes,
en el velatorio, mucha gente, famosos, mucho llanto. Muchos
minutos de televisión. Muchos especiales en los periódicos.
En el Vicente Calderón se despliega una gigantesca pancarta
con la cara de Jesús Gil y los espectadores lanzan al aire
miles de trozos de papel. El cámara enfoca a su hijo Miguel
Ángel Gil: llora.
Más dolor por la muerte de Jesús Gil que por la muerte de
las víctimas del 11-M. Eso me parece.
Jesús Gil se hizo famoso por la urbanización de Los Ángeles
de San Rafael: se le vino abajo el techo del restaurante que había
construido. Murieron 58 personas. Jesús Gil fue a la cárcel, pero
Franco le perdonó. Cumplió año y medio de encierro: había sido
condenado a más de cuarenta. Franco tendría razones para
perdonarle. Hay una asociación que promueve la canonización
de Franco. Jesús Gil colocó en el Ayuntamiento de Marbella un
busto de Franco, cuando Jesús Gil ganó la alcaldía.
Jesús Gil se hizo con la presidencia del Atlético de Madrid.
Se convirtió en el personaje preferido de los humoristas de la
televisión: era fácil de imitar, con sus tics verbales y con su
brutalidad y con sus movimientos toscos. No era como el
mafioso de Los Soprano: no necesitaba psiquiatra y sonreía,
sonreía mucho. La culpa no anidaba en ningún lugar de su
cuerpo, grande, ni de su cabeza, también grande.
Jesús Gil llegó a tener su propio programa de televisión:
salía en un jacuzzi rodeado de rubias y morenas en bikini.
Creo que respondía preguntas de los espectadores. Me producía
náuseas.
Jesús Gil era alcalde de Marbella y su partido, el GIL, gobernaba
en otros pueblos de Málaga. Incluso llegó a presentar listas
en más lugares de Andalucía y en Ceuta. Su irrupción política
inquietó a los partidos orgánicos, que veían cómo un populismo
chabacano podía calar en cierto electorado. Ruiz Mateos lo
había intentado sin tanto éxito unos cuantos años antes. La
justicia intervino cuando Jesús Gil empezó a perturbar la pax
democrática: Jesús Gil ha muerto pero tenía encima un proceso
judicial por el que le solicitaban más de cuarenta años de prisión.
Aunque ahora ya no estaba Franco para indultarle.
Las camisetas del Atlético de Madrid anuncian el día de luto
por Jesús Gil El castigador, la película de Jonathan Hensleigh: en
El castigador John Travolta hace de empresario chungo chungo.
Jesús Gil es conocido porque monta un caballo blanco que
se llama Imperioso. Afirma, muchas veces, que Imperioso es mejor
que la mayoría de la gente que conoce: no sé si se incluye a él
mismo.
“Y tal y tal y tal”, esa es la lección moral de Jesús Gil.
Jesús Gil tiene un estilo de vestir inimitable, con cadenas de
oro al cuello, con camisas abiertas floreadas, con bermudas.
Se habla mucho de la mafia que se instala en Marbella, se
habla también de la especulación inmobiliaria, se habla de la
forma singular de llevar los asuntos del municipio de Jesús Gil.
Y se habla de las nuevas construcciones de Marbella, sobre
todo de un arco estilo Hollywood, y de la seguridad que hay en
las calles. El imperio de la ley. El segundo de a bordo de Jesús
Gil es Julián Muñoz, el actual novio de Isabel Pantoja.
Sólo leo en los periódicos tres artículos críticos sobre Jesús
Gil, uno de Rosa Montero en El País, otro de Martín Prieto en
El Mundo y un tercero de Mariano Gistaín en El periódico de
Aragón. Son pocas armas para contrarrestar los días y días de
intoxicación: seguro que va al cielo, dijo Quique Guasch, sonriente.
¿Por qué tanta alabanza a Jesús Gil? Consiguió, incluso,
que el Atlético de Madrid pasara dos temporadas en segunda
división.
En CNN+ destacan que nunca tuvo pelos en la lengua para
decir lo que pensaba: pero se refieren al fútbol. No recuerdo
haber oído hablar nunca a Jesús Gil sobre su responsabilidad en
el desastre de Los Ángeles de San Rafael.
Tengo la sensación de que se piensa en Jesús Gil como si se
pensara en la Bruja Lola, pero Jesús Gil no se parece en nada a
la Bruja Lola. ~
– Félix Romeo
76 : Letras Libres
Julio 2004