Informe de alegaciones (pdf, 455 kb)

acompañan a la declaración. Es decir, las que el art. 26.c LCN encarga al Gobierno Vasco, a sensu
contrario.
En cuanto a las competencias de los Territorios Históricos en esta materia, se recoge en la LTH y en
la LCN, respectivamente, lo siguiente:
- La administración de los ENP viene señalada en el articulo 7.1.c.3 LTH, que se engarza en
el art. 7.1.c del mismo texto legal que recoge "corresponde a los Territorios Históricos la
ejecución dentro de su territorio de la legíslación de las Instituciones Comunes en las
siguientes materias". Esta función se desarrolla en el artículo 8.3 LTH, que recoge que las
potestades de ejecución se ejercitarán de conformidad con las disposiciones de carácter
general que dicten las instituciones comunes, y, en ese marco podrán organizar sus propios
servicios, y tendrán las potestades administrativas (incluida la inspección) y revisora en vía
administrativa. Es claro, por tanto, que a diferencia de los listados del artículo 7.1.a y 7.1.b
LTH, los órganos forales carecen de funciones normativas irrogadas del reparto
competencia1 de la LTH.
- El nivel que legalmente recoge la LCN en desarrollo de la LTH, y que encomienda la
gestión de estos espacios a los órganos forales. Pero el contenido de qué ha de entenderse
por gestión está delimitado en el Capitulo IV del Titulo, y que se recoge en el recogido
artículo 26.
La STC 102/1995, FJ 22, que ya aclaró en el marco de los parques naturales que "el contenido del
concepto de gestión, (que) se utiliza como sinónimo de administración", por lo que el contenido de
ambas normas es coincidente, y no hay diferencia entre gestión y administración. Por tanto, el
termino "gestión" no nos puede llevar a equivoco, y reiteramos que la aprobación de las medidas de
conservación, en cuanto medidas destinadas a la protección de los espacios, corresponde al
Gobierno Vasco en todo caso.
Por lo que se refiere a la responsabilidad sobre la ejecución de las medidas cabe señalar que el
éxito de las medidas de conservación que se plantean depende en gran parte en la capacidad de
colaboración y coordinación que muestren las administraciones implicadas a la hora de llevarlas a la
práctica. Por ello, el planteamiento inicial de los trabajos era dotar a los Decretos de una
programación de las actuaciones, en la que se reflejaran los organismos responsables de cada una
de ellas, estableciendo prioridades de intervención. Sin embargo, esto exige una labor de
coordinación dilatada en el tiempo y, teniendo en cuenta los plazos fijados para las designaciones,
no se ha podido culminar este trabajo. Por lo tanto, se considera que, una vez se aprueben las
designaciones, lo primero que habrá que hacer es crear una comisión integrada por todas las
administraciones implicadas para abordar la programación de las medidas.
2.- Relación del proyecto de decreto con otros instrumentos de ordenación territorial,
urbanística y sectorial
La Diputación Foral de Gipuzkoa alega que la Ley 42/2007 sólo establece esta prevalencia para los
PORN y los planes de las ZEC no pueden prevalecer sobre los PORN. Esta prevalencia es igualmente
contestada por la Asociación de Propietarios Forestales de Gipuzkoa.
6