1370 del 31 de julio de 2008 - Ministerio de Ambiente, Vivienda y ...

REPÚBLICA DE COLOMBIA
MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y
DESARROLLO TERRITORIAL
RESOLUCIÓN NÚMERO
(1370)
31 de Julio de 2008
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
EL ASESOR DE LA DIRECCIÓN DE LICENCIAS, PERMISOS Y TRÁMITES
AMBIENTALES
En ejercicio de las funciones delegadas por el Ministro de Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial mediante Resolución 1393 de 8 de agosto de
2007, y en especial con fundamento en lo establecido por las Leyes 99 de
1993 y 790 de 2002, el Decreto 216 de 2003, los Decretos 3266 de 2004, 1220
de 2005, 500 del 20 de febrero de 2006, y
ANTECEDENTES
CONSIDERANDO
Que mediante Resolución 1147 de 9 de diciembre de 1998, este Ministerio otorgó
Licencia Ambiental a la empresa HUGHES PETROLEOS DE COLOMBIA INC
(HUPECOL) para el proyecto ÁREA DE INTERÉS DE PERFORACIÓN
EXPLORATORIA TAMANACO ubicada en jurisdicción de los municipios de Puerto
López y San Martín en el departamento del Meta.
Que mediante Resolución 540 de 6 de julio de 1999, este Ministerio establece
Planes de Manejo Ambiental a la empresa HUGHES PETROLEOS DE
COLOMBIA INC (HUPECOL) para la perforación exploratoria de los pozos
denominados Tamanaco 1 y Tamanaco 7 localizados en el ÁREA DE INTERÉS
DE PERFORACIÓN EXPLORATORIA TAMANACO.
Que mediante Resolución 629 de 1 de junio de 2004, este Ministerio autorizó la
cesión de los derechos y obligaciones contenidos en las Resoluciones 1147 de
1998 y 540 de 1999 a favor de la empresa PETROTESTING COLOMBIA S.A.
Que mediante Resolución 1116 de 20 de septiembre de 2004, este Ministerio
modificó la Resolución 1147 de 1998 en los siguientes aspectos: el artículo
primero en cuanto a autorizar la perforación de un (1) pozo exploratorio y su vía de
acceso; el parágrafo segundo del artículo primero en cuanto a incluir el prospecto
exploratorio Frakmave-1; el artículo segundo en cuanto a adicionar el literal c)
adquirir material de construcción en sitios autorizados y remitir copia de las
licencias y contratos; el artículo tercero en cuanto a aguas superficiales y
vertimientos; el artículo décimo primero en cuanto a solicitar la presentación de

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 2
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
informes de seguimiento ambiental en papel y medio magnético de acuerdo al
Manual de Seguimiento Ambiental de Proyectos; y adicionar otras obligaciones.
Que mediante Resolución 1142 de 16 de junio de 2006, este Ministerio negó la
modificación de la Resolución 1147 de 9 de diciembre de 1998 en razón a que la
solicitud de modificación no se adecua dentro del numeral 1 del artículo 26 del
Decreto 1220 de 2005, “toda vez que no se puede pretender que exista una
variación de las condiciones en que se otorgó la Licencia Ambiental para el Área
de Interés de Perforación Exploratoria Tamanaco sobre la base de sustraer un
área que se encuentra licenciada bajo la Resolución 1147 de 9 de diciembre de
1998 y dentro de la cual se encuentra el pozo denominado Frakmave-1 derivado
de la modificación consignada en la Resolución 116 de 20 de septiembre de 2004,
en razón a que dicho pozo no tendría, como bien dice el Concepto Técnico, un
respaldo legal desde el punto de vista de instrumento de control y manejo
ambiental, trayendo como consecuencia un deslicenciamiento del pozo en
cuestión, siendo que la licencia aprobada para Menegua (exp.3376) no lo
cobijaría”.
Que mediante escrito radicado en este Ministerio con el número 4120-E1-117330
de 7 de noviembre de 2007, la empresa PETROTESTING COLOMBIA S.A. solicita
la modificación de la Licencia Ambiental contenida en la Resolución 1147 de 1998
en cuanto a incluir cuatro (4) nuevos pozos exploratorios, incluyendo adecuación
y construcción de vías de acceso y localizaciones, líneas de flujo, facilidades
tempranas de producción y desmantelamiento y abandono; además de permisos
adicionales concesión de agua superficial, vertimientos, aprovechamiento forestal,
ocupación de cauces y disposición final de residuos sólidos.
A la solicitud enunciada se anexa el Certificado de Existencia y Representación
legal de la empresa, el formato único nacional de solicitud de Licencia Ambiental,
el complemente del Estudio de Impacto Ambiental y actualización de la línea base
y copia del pago por concepto del servicio de evaluación.
Que mediante escrito radicado en este Ministerio con el número 4120-E1-122858
de 21 de noviembre de 2007, la empresa PETROTESTING COLOMBIA S.A.
remite copia de la radicación calendada el 15 de noviembre de 2007 ante la
Corporación para el Desarrollo Sostenible del Área de Manejo Especial la
Macarena – CORMACARENA, del complemento del Estudio de Impacto Ambiental
contentivo de la modificación.
Que mediante Auto 3246 de 5 de diciembre de 2007, este Ministerio inició trámite
administrativo para la modificación de la Licencia Ambiental contenida en la
Resolución 1147 de 1998 para el en cuanto a incluir cuatro (4) nuevos pozos
exploratorios, la realización de obras civiles relacionadas con la adecuación y
construcción de vías de acceso y locaciones, el desarrollo de obras mecánicas en
las que se contempla líneas de flujo, facilidades tempranas de producción,
desmantelamiento y Abando, la utilización de aguas superficiales no contempladas
en la Licencia Ambienta. Ocupación de cauces y disposición final de residuos
sólidos.
Que el Auto 3246 de 2007 se notificó personalmente el 6 de diciembre de 2007 al
la apoderada de la empresa Janeth Patricia Velásquez, y se publicó en la Gaceta
Ambiental de este Ministerio correspondiente al mes de diciembre de 2007.
Que mediante escrito radicado en este Ministerio con el número 4120-E1-26302
de 10 de marzo de 2008, la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Área de
Manejo Especial la Macarena – CORMACARENA remite el Concepto Técnico

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 3
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
5.44.08.174 de 19 de febrero de 2008 con el pronunciamiento respecto a los
permisos solicitados dentro del trámite de modificación de licencia ambiental.
Que mediante Auto 1140 de 11 de abril de 2008, este Ministerio requiere a la
empresa PETROTESTING COLOMBIA S.A. información adicional relacionada con
el trámite de modificación que nos ocupa.
Que mediante escrito radicado en este Ministerio con el número 4120-E1-65050
de 12 de junio de 2008, la empresa PETROTESTING COLOMBIA S.A. remite
información complementaria relacionada con el Auto 1140 de 2008.
Que mediante escrito radicado en este Ministerio con el número 4120-E1-68583
de 20 de junio de 2008, la empresa PETROTESTING COLOMBIA S.A. remite una
adición a la información complementaria relacionada con la modificación de
licencia ambiental tratada relacionada con el proceso constructivo de las vías y
socialización del Estudio de Impacto Ambiental en la vereda Medio Melua.
Al escrito se anexa copia del radicado 4482 calendado el 17 de junio de 2008 ante
la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Área de Manejo Especial la
Macarena – CORMACARENA, de la información complementaria relacionada con
el Auto 1140 de 2008 remitida con el radicado 4120-E1-65050 de 12 de junio de
2008.
Que una vez evaluada y analizada la información y los documentos allegados, la
Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales de este Ministerio,
profirió el Concepto Técnico 1286 del 28 de julio de 2008, en el que se consideró
lo siguiente:
“DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
Facilidades Tempranas de Producción: Dentro de las actividades contempladas para el proyecto,
se incluye la instalación de facilidades tempranas de producción, y en razón a que el EIA no incluía
la descripción de éstas, el MAVDT solicitó tal información mediante Auto 1140 de abril11/08 (literal
g, numeral 3.2 del artículo Primero). En respuesta, el documento de Información Adicional deja ver
que se contempla la realización de pruebas cortas y extensas de producción, según sean los
resultados del pozo, para lo cual se instalarán unas facilidades de superficie que tendrán
separadores bifásicos, una zona de aforo y de almacenamiento y un cargadero. Respecto a esta
información se considera que:
a) No se relacionan ni describen los equipos a instalar, los procesos a desarrollar ni la distribución
de los mismos en la locación.
b) Tampoco se remite el plano solicitado en el numeral 2 del mismo artículo y Auto, con la
distribución de los equipos a instalar, la infraestructura y sistemas de drenaje a utilizar.
c) Debido a esta insuficiencia de información, no es claro para este Ministerio cuál sería la función
principal de las facilidades tempranas proyectadas (tratamiento y/o almacenamiento y/o recolección
de los fluidos de producción), también se desconoce cuál sería la capacidad de tratamiento y de
almacenamiento previstas; aspectos que son relevantes y van directamente relacionados la
evaluación de impactos y con las medidas de manejo ambiental a implementar, las cuales tampoco
son expuestas con claridad.
d) Se concluye entonces que la información aportada no da una respuesta adecuada y suficiente al
Auto 1140 de abril 11 de 2008, ni tampoco cumple con lo requerido en los términos de referencia
HI-TER-1-02 para las facilidades tempranas de producción.
Líneas de flujo: Se encuentran incongruencias respecto a su propósito, toda vez que en el documento
de Información Adicional (pág. 5) se indica que éstas irán desde el pozo proyectado hasta el
múltiple de entrada de la estación de recolección más cercana, esto implica que éstas saldrían del
área de interés Tamanaco; no obstante, en el mismo documento (pág. 6), se expone que las líneas
comunicarán únicamente los pozos existentes dentro del área y, eventualmente se conectarán con
los pozos existentes dentro del Área Tamanaco adyacente a este proyecto; queda claro que son
situaciones y propósitos diferentes. De otra parte, no se presentan las longitudes promedio

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 4
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
estimadas de las líneas de flujo ni las medidas de manejo de los cruces de línea en áreas con
presencia de vegetación, solicitadas en el Auto 1140/08.
Respecto a los canales recolectores a construir dentro de la locación para la conducción de las aguas
aceitosas hasta el skimmer, se encuentra que existe contradicción sobre este tema en el documento
de Información Adicional, por cuanto en la descripción del método constructivo de la locación
proponen construir todas las estructuras de drenaje en concreto y en el ítem de manejo de aguas, se
indica que los canales a construir para el manejo de las aguas aceitosas serán en tierra.
Aspectos Físicos
Teniendo en cuenta lo expuesto en el EIA, incluido el documento de Información Adicional, se
considera que:
1. Aspectos hidrológicos: Según la cartografía temática adjunta al EIA, el principal drenaje del área
del proyecto corresponde al río Melúa, el que junto con sus afluentes principales (los caños
Lomaredonda, Mararabe, El Gallo y Nápoles) drenan las zona norte del área de interés Tamanaco.
Por su parte, la zona centro es drenada por el caño San Cristóbal y la zona Sur por el caño La
Soledad. De los drenajes citados, los cinco (5) drenajes de la zona norte se consideran
permanentes; para los caños San Cristóbal y La Soledad no se indica si son permanentes o
temporales (de invierno).
En relación con los caudales medios y mínimos de las principales corrientes existentes en el área
de influencia directa del proyecto, se encuentra un alto grado de incertidumbre, y la información
presentada no refleja la realización de trabajo de campo para la realización del EIA, por las
siguientes razones:
a) Sólo se presenta información de caudales para el río Melúa y los caños Lomaredonda y
Mararabe, los cuales fueron calculados por métodos indirectos (modelo SOIL), en función de su
área tributaria y los registros de precipitación de la estación Cejadito del IDEAM (ubicada en Puerto
López), además de parámetros como textura de los suelos, tipo de cobertura vegetal ; la duda en la
validación de los datos de caudal presentados radica en que éstos fueron calculados con base en
registros tomados hace 24 años (según la tabla No. 1 del Anexo 3-1 del EIA y la Tabla del numeral
7 del documento de Información Adicional, según las cuales la estación Cejalito fue suspendida en
1984), ó hace 14años (con registros entre 1987 y 1994, según el numeral 3.2.4.2.1, página 10 del
Cáp. 3 del EIA); para los dos casos, este Ministerio considera que dichos registros NO reflejan las
características pluviométricas actuales de la zona, las que han variado considerablemente en los
últimos años, y en consecuencia los caudales obtenidos tampoco son representativos.
b) El estudio reporta la falta de estaciones hidrológicas en el área directa del proyecto, pero frente
a este hecho tampoco se realizó ningún tipo de aforo, por lo menos en las corrientes principales
existentes, de tal manera que se supliera la ausencia de tal información. Esto hecho deja ver la
falta de levantamiento de información primaria para la caracterización del AID, conforme lo
requieren los términos de referencia HI-TER-1-02, los cuales en el numeral 3.1.1 señalan que: “La
caracterización del AID debe ofrecer una visión detallada de los medios y basarse
fundamentalmente en información primaria”. (la negrilla fuera del texto original).
c) Ahora bien, en la Tabla No. 3.6 del EIA se presenta la descripción de un sitio de aforo realizado
en el Caño Nápoles, dando un caudal de aforo de 1,84 m 3 /s; no obstante NO se incluyen las
coordenadas del sitio de aforo, tampoco se indica la fecha del aforo (solo se cita el año 2007, y se
omite el mes y el día), ni la época climática (invierno o verano). De esta forma, se desconoce la
ubicación del sitio de aforo, y si éste fue realizado para este proyecto o corresponde a estudios
anteriores realizados en la zona.
d) Teniendo en cuenta lo anterior, se considera que existe incertidumbre sobre la representatividad
de los valores de caudal reportados frente a las condiciones reales del régimen hidrológico y la
variación de caudales de los cauces existentes en el área de interés Tamanaco, susceptibles a
intervenir directa o indirectamente por el proyecto.
2. Respecto a la calidad del aire y ruido, en el artículo Primero del Auto 1140 de abril 11 de 2008
(numeral 5, literales b y c), este Ministerio requirió a la empresa presentar un monitoreo de calidad
del aire y ruido actualizado para el área de interés Tamanaco; no obstante, la respuesta
presentada en el documento de Información Adicional indica que en el área no se han presentado
cambios que ameriten un nuevo estudio de aire y ruido, pues las condiciones ambientales de la
zona se siguen manteniendo, no se han establecido industrias en la zona, no se ha incrementado
la población de la región y, adicionalmente, el centro poblado más cercano, El Porvenir, tampoco
ha incrementado su población ni ha variado su actividad económica principal para que sea
necesario realizar un nuevo monitoreo de calidad de ruido y de aire.
Al respecto, este Ministerio considera que la respuesta no es pertinente toda vez que por una
parte, los puntos de monitoreo utilizados para realizar los monitoreos de calidad del aire y ruido en

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 5
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
el año 2006 se ubican por fuera del área de interés Tamanaco, objeto de la presente solicitud de
modificación de licencia ambiental, y por otra no fueron realizados durante la ejecución del estudio,
tal como lo establece los términos de referencia HI-TER -1-02, el que indica; “…adelantar un
monitoreo del recurso aire en varios puntos de muestreo durante la elaboración del estudio. Este
monitoreo debe efectuarse por lo menos en tres estaciones y para un período no menor de diez
días continuos”. Adicionalmente, para el caso del ruido dichos términos solicitan considerar “las
fuentes de generación de ruido existentes en la zona”.
De otra parte, no se presenta ningún soporte que demuestre que no ha existido ninguna variación
en relación con la calidad del aire y ruido, máxime si limitando el área del proyecto por el costado
norte se encuentra el campo Valdivia – Almagro, donde se desarrollan actividades de explotación
de hidrocarburos.
3. Calidad el agua: Tal como se indicó en el ítem de aspectos hidrológicos, los análisis presentados
para calidad del agua se basan en datos tomados en el año 2004 (para tres cuerpos de agua) y en
el año 2006 (para otros 3 drenajes) y sólo un monitoreo de calidad de agua fue realizado para la
elaboración del EIA en evaluación (en junio de 2007); con esto se concluye que todos los
monitoreos presentados en el EIA fueron tomados en sitios y cuerpos de agua diferentes. Al
respecto, este Ministerio considera que:
o
o
o
Esta bien utilizar datos de monitoreos realizados en años anteriores, pero éstos se deben
actualizar, realizando nuevos monitoreos para actualizar la información a fin de mostrar las
condiciones actuales de calidad del agua y establecer con ello si existen o no posibles
variaciones en las características de calidad del agua de los drenajes en cuestión.
Como se puede observar, este no es el caso de los monitoreos presentados en el EIA, en
los cuales se presentan monitoreos de hace 4 años para los caños Mararabe y el Gallo y
de hace 2 años para el río Melúa y los caños La Soledad y Lomaredonda, sin que se
hubiera realizado nuevos monitoreos para actualizar tal información, frente a lo cual este
Ministerio considera que éstos NO representan las características actuales de calidad del
agua de dichos cuerpos de agua.
Teniendo en cuenta lo anterior, aunado a las consideraciones indicadas para los aspectos
hidrológicos y de calidad de aire, se considera que, desde el punto de vista del Medio
Abiótico, la caracterización de la línea base para el AID del proyecto es deficiente, no se
realizó trabajo de campo efectivo que permitiera obtener y presentar una visión actualizada
de las características reales de la oferta hídrica, tal como lo establecen los términos de
referencia citados; este Ministerio considera que este aspecto como de gran importancia
ambiental y factor determinante para el pronunciamiento sobre la viabilidad del proyecto.
4. En relación con las características geomorfológicas y geotécnicas se encuentran contradicción
en el sentido que, en la caracterización geomorfológica se indica que el área del proyecto presenta
relieve plano a ondulado con sectores de relieve quebrado (pendiente del 12 – 25%); en
contradicción, en la zonificación geotécnica se manifiesta que en el área del proyecto no se
presentan relieves escarpados y quebrados, y que toda el área corresponde a una zona plana a
ligeramente ondulada. Teniendo en cuenta que dichas características influyen directamente en la
zonificación ambiental del área y de manejo de la actividad, se considera que en tal zonificación
existe la misma imprecisión, según sea la situación real del área..
Aspectos Bióticos
FLORA
a) Se encuentra incoherencia en la definición de la zona de vida (zonificación de Holdridge) para el
Área de Perforación Tamanaco, en el EIA fue clasificada como parte de la formación bosque
húmedo-Tropical (bh-T); mientras que en la información adicional, el área de estudio corresponde a
la formación vegetal Bosque seco tropical (bs-T).
b) Inicialmente en el EIA, con base en fotografías aéreas, información cartográfica y observación
directa en campo, se habían establecido para el Área de Perforación Exploratoria Tamanaco, a
nivel descriptivo tres (3) unidades de cobertura (bosque de galería, matorral arbóreo o chaparral y
pastos), pero en el Mapa 7 de Cobertura Vegetal (escala 1:25.000), solo se identificaban dos (2)
correspondientes a bosques de galería y pastos; posteriormente mediante información adicional,
estas unidades de cobertura se reducen solamente a las dos (2) registradas en la cartografía del
EIA, que son los bosques de galería y sabanas,. No obstante, cuando se describe la
caracterización de las sabanas, se dice que es común encontrar dentro de éstas, áreas pequeñas
cubiertas con matorrales en los cuales se pueden observar algunas especies representantes de
este tipo de cobertura, áreas que no fueron descritas, ni definidas cartográficamente, y han debido
ser analizadas como una unidad de cobertura independiente, porque a pesar de que se encuentran

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 6
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
dentro de las sabanas de pastizales, su composición y estructura son totalmente diferentes, pues
están conformadas por vegetación de tipo herbáceo, arbustiva y en algunos casos, con especies
arbóreas, que aunque no son de importancia comercial, constituyen una formación de gran valor
ecológico
c) Para caracterizar el componente florístico del área, el documento de información adicional inicia
con la descripción de unos transectos con coordenadas, analizando la vegetación que conforma los
bosques de galería en los diferentes cuerpos de agua (Río Melúa y caños El Galo, Lomaredonda y
Mararave); sin embargo, no se especifica el tamaño de los transectos, ni se hace la aclaración si el
área de muestreo corresponde a la misma que se había establecido en el EIA (50 m x 10 m y
subparcelas de 10 m x 10 m,) para las dos unidades de muestreo relacionadas en dicho
documento. Por otra parte, no se especifica metodología y fecha de ejecución, porque según la
fuente (descrita solo en la base de las tablas), los datos fueron tomados de un trabajo de campo
realizado en enero de 2004; por consiguiente, esta información no puede ser tenida en cuenta para
la caracterización actual, ya que la vegetación constantemente sufre cambios, debido a la fuerte
intervención antrópica que afecta los bosques de galería, tal como se aclaró en el Auto 1140 de
Abril 11 de 2008, motivo por el cual se requirió la nueva caracterización de la cobertura vegetal del
área.
d) A pesar de que el Ministerio mediante Auto 1140 de Abril 11 de 2008, solicita a la Empresa que
registre las especies vedadas, endémicas, amenazadas o en peligro crítico, con valor comercial,
científico y cultural, la empresa no hace referencia a esta caracterización; solamente en el
documento de Información Adicional relaciona a manera de tabla, las especies vegetales de mayor
importancia registradas en el área de estudio y los principales usos dados por la comunidad,
utilizando como fuente el Plan Básico de Ordenamiento Territorial de Puerto López, del año 2000.
Información que se considera bastante desactualizada y además, no se realizo una comparación
con las categorías establecidas por la UICN y en los libros rojos del MAVDT.
e) Respecto a las parcelaciones, la información es bastante confusa, pues en el EIA (noviembre
2007), la Empresa reportó la realización de dos muestreos ubicando áreas de medición de 50 m x
10 m (500 m2), correspondientes a, 0,05 ha y en cada una de ellas, subparcelas de 10 m x 10 m
(100 m2; presentando el análisis de diversidad biológica para cada Unidad de Muestreo (sin
georeferenciación) y no identificadas durante la visita del Ministerio; no obstante, dada la
deficiencia de la información, el Ministerio mediante Auto 1140 de Abril 11 de 2008, requirió que la
Empresa realizara un muestreo, como mínimo de tres (3) parcelas para cada tipo de cobertura,
definido según zona de vida y estado sucesional. En consecuencia, mediante Información
Adicional, cuando hace referencia a las parcelas, la empresa presenta a través de la tabla
Formulario de Campo, los registros de la vegetación inventariada en dos (2) Parcelas de muestreo
y dentro de cada una de ellas, diez subparcelas (sin especificar el área), pero no se presenta su
ubicación en un plano (coordenadas y cuenca hidrográfica), ni fecha de ejecución; pues solo se
relaciona en la Tabla de Ubicación de las parcelas inventariadas, el numero de las parcelas (1 y 2)
y el tipo de cobertura (bosque de galería), sin especificar en cual bosque de galería se realizó esta
parcelación, En conclusión, la información no puede tomarse como fuente de evaluación, ya que
no es clara (presentación desordenada) porque no permite establecer cuales son las
características de la vegetación, y además, es insuficiente, dado que se tenían que realizar como
mínimo, tres parcelas por unidad de cobertura, en este caso, del bosque de galería y los
matorrales.
Por lo anterior, se considera que la empresa no acató los requerimientos del Ministerio (Auto 1140
de Abril 11 de 2008) respecto a la caracterización florística del área del proyecto Tamanaco, ya que
inventarió (sin un análisis claro) solamente una unidad de cobertura (bosques de galería), a través
de dos parcelas sin georefenciación, consideradas poco representativas, para una zona, donde la
cobertura puede estar conformada por mínimo tres unidades (según lo observado en campo e
inicialmente establecido en el EIA). . Por lo tanto, para cumplir con dicho requerimiento, la Empresa
tenía que realizar una visita de campo para verificar las condiciones actuales de la vegetación y su
verdadera estratificación, porque la información de los diferentes muestreos, debe ser de tipo
primario, que debió ser presentada como Información Adicional, pero en forma organizada que
permitiera realizar su evaluación.
f) Por último, con relación al volumen forestal requerido, en el EIA la Empresa manifiesta que con el
fin de determinar y caracterizar la zona que requiere remoción (vegetación leñosa), se realizó un
levantamiento forestal al 100% de los árboles ubicados en el área de interés.,,registrando un total
de 16.029 m³ de madera por aprovechar. Sin embargo, no se entiende a que se refieren cuando
relacionan el área de interés (bloque o un área específica a intervenir), porque según la
información, este volumen corresponde al obtenido en las parcelas realizadas en los bosques de
galería y éstos no son el área de interés. En el capitulo de Aprovechamiento de recursos, se
ampliarán los comentarios.

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 7
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
Fauna
a) Según las aclaraciones presentadas en el documento de Información adicional, el trabajo de
campo se realizó utilizando la metodología de observación directa o captura visual, complementada
con métodos de captura para aves (redes de niebla) y mamíferos (trampas Sherman), sin requerir
la captura de ningún ejemplar, descripción que no permite esclarecer, si hubo o no captura de
ejemplares para su identificación, o si se está haciendo referencia es que no hubo sacrificio de los
ejemplares capturados; además, se debe tener en cuenta que los registros de comunidades
faunísticas se están presentando en muchos casos a nivel de especies, y esta información se
obtiene con mayor efectividad, es mediante la captura y posterior liberación del ejemplar, para su
identificación o a través de observación directa (binoculares) por un profesional especializado en el
grupo que se está avistando .
b) Por otra parte, se dice que la detección de aves se realizó recorriendo un sendero de 2 km. al
interior de dos bosques de galería del Bloque, de los cuales no se reportan coordenadas, ni los
registros de las especies inventariadas para cada uno de ellos. Tampoco se relaciona el numero de
trampas utilizadas para mamíferos, ni se describe el tiempo (horas y días) que duraron instaladas
y la información no presenta los resultados específicos obtenidos para cada muestreo.
c) Aunque la información adicional, ayuda a aclarar y complementar algunas de las inquietudes que
se presentaban en EIA relacionadas con el componente faunístico, la información aún sigue siendo
deficiente, porque es evidente, que si se realizó un trabajo de campo, la información no refleja su
efectividad; por consiguiente, se considera que la información aportada no tiene la calidad, que
refleje el estado actual del recurso en el área de influencia directa del proyecto,
RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS
No se presentaron monitoreos actualizados (Fuente: 2006), la información se complementó, pero la
base son los mismos monitoreos presentados en el EIA, pues comparando la información
registrada, se encuentra por ejemplo que para el caso de la comunidad béntica relacionada en la
información adicional, el listado de los organismos (en toda su clasificación) es exactamente el
mismo presentado para el EIA, solamente varía la abundancia, por presencia de algunos individuos
en los diferentes cuerpos de agua. Además no se presentó el análisis de comunidades
planctónicas, ni se realiza el análisis para cada cuerpo de agua.
Por lo anterior, se concluye que la Empresa no acató lo solicitado por el Ministerio mediante Auto
1140 de Abril 11 de 2008, donde se requería realizar los monitoreos hidrobiológicos en los cuerpos
de agua del área de influencia (Río Melúa, Caño Grande, Caño Mararabe), detallando
georreferenciación, metodología utilizada, resultados y análisis de los mismos, requisito
indispensable para conocer la calidad de los cuerpos de agua a nivel de comunidades
hidrobiológicas, antes de iniciar cualquier actividad que pueda afectarlos y por ende para el
proceso de evaluación y licenciamiento.
Aspectos Socioeconómicos
Tanto el EIA como en el documento de Información Adicional para el “Área de Interés Tamanaco”,
referida a la caracterización socioeconómica del área de influencia Directa e Indirecta, presenta
vacíos, inconsistencias e imprecisiones, con relación a lo establecido en los términos de referencia
HI-TER-1-02, como se indica a continuación:
1. Área de Influencia Indirecta (AII): Una vez evaluada la información presentada en el EIA y la
información adicional respecto al área de Influencia Indirecta, se encuentra que no se incluye la
información requerida acerca de diversos ítems que forman parte de los Términos de
Referencia, específicamente no se realizó una caracterización que permitiera comprender la
dinámica económica tanto a nivel municipal como regional, en la que se identifiquen los polos
de desarrollo y/o enclaves que interactúan con el área de influencia, no se caracterizó la
dinámica económica interna en los diversos sectores de la economía,
2. No se realizaron análisis sobre la cobertura y calidad de los servicios públicos domiciliaros y
sociales, ni sobre las condiciones de la vivienda relacionadas con la calidad, oferta y
demanda. Los aspectos desarrollados en el documento como educación, salud, energía
eléctrica, medios de comunicación e infraestructura vial no tienen la información ni el análisis
suficiente para su caracterización, ni se articuló su análisis a las condiciones y demandas del
proyecto “Área de Interés Tamanaco”. No se caracterizó el tipo de la población asentada en el
AII, ni la tendencia futura de la movilidad espacial.
No se identificaron hechos relevantes que hayan implicado cambios culturales significaivos
como los cambios asociados a las estrategias adaptativas.
No se presentaron soportes del proceso de socialización del proyecto “Área de Interés
Tamanaco” ante las autoridades municipales como Alcalde, Director de Planeación y

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 8
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
Secretaria de Salud. En términos generales no se le dio el alcance requerido al
socialización e información acerca del proyecto en el AII.
3. Área de Influencia Directa (AID): No se relacionaron datos a partir de la información secundaria
sobre las Condiciones de Vida de la población y sobre el Índice de las Necesidades Básicas
Insatisfechas (NBI), estos indicadores son básicos para la comprensión del estándar de vida de
la población, permitiendo a la vez comprender la vulnerabilidad y el riesgo de empobrecimiento
de la población.
No se incluye la proyección de la población a partir de la información secundaria, ni el análisis
comparativo de los censos (1993-2005), para la comprensión de las tendencias de crecimiento
y/o decrecimiento poblacional y los indicadores asociados, no se relacionan los hechos que
marcaron la tendencia encontrada. Esta información, a la luz de la información primaria
recolectada, permite realizar una caracterización apropiada de la tendencia poblacional. Para
la caracterización de la Población Económicamente Activa, en el EIA se retoma el censo de
1993, lo que implica un desfase significativo en la información y los análisis que puedan surgir
de esta. En este sentido no se atendió el requerimiento del Auto 1140 del 11 de Abril de 2008,
en el que se solicita actualizar la información.
Los aspectos económicos para el AID no fueron desarrollados, la información adicional
presentada es insuficiente en contenido y análisis. No se analizaron aspectos contemplados en
los Términos de Referencia como: conflictos importantes asociados a la propiedad y a las
formas de tenencia, procesos productivos y tecnológicos de los distintos sectores de la
economía, analizando la contribución a la economía local y su efecto sobre las dinámicas
regionales, la oferta y demanda de mano de obra, no se caracterizó el mercado laboral actual,
ni se identificaron sus tendencias y su afectación por la implementación de las diferentes fases
del proyecto y el impacto sobre las dinámicas laborales de otras actividades productivas. En el
EIA en las Tendencias del Desarrollo presentadas para el corregimiento Melúa se enuncian los
planes y proyectos, pero no se les da el alcance necesario para su caracterización y su
importancia para el desarrollo del proyecto.
Si bien la información requerida para el AID se basa en la información primaria, producto del
trabajo de campo y las entrevistas, es importante que esta información se integre y
complemente con el análisis de la información oficial más reciente como los Planes de
Desarrollo, la información aportada por SISBEN etc. En esta medida se logra una información
acorde a los requerimientos del estudio.
Como se afirma en el EIA, las comunidades no étnicas han desarrollado procesos que implican
una alta dependencia entre los ecosistemas existentes y el sistema socioeconómico y cultural.
Para esto es importante en primer lugar identificar estos ecosistemas y los hechos asociados
que han marcado su dependencia hacia ellos, la información relacionada no es suficiente.
Igualmente la historia de poblamiento del municipio de Puerto López, se enmarca en una serie
de flujos migratorios de diversos grupos culturales que provienen de otras regiones del país,
generando un sincretismo cultural a su interior, en este sentido faltó realizar la caracterización
cultural de estos grupos, así mismo no se describen las prácticas culturales más relevantes por
su efecto integrador y de identificación cultural que de alguna manera podrían interacturar en
algún momento con el proyecto.
De otra parte, una vez verificada la información con la cartografía oficial de límites municipales
del IGAC, se encontró que el área de interés Tamanaco, involucra los municipios de Puerto
López y San Martín, éste último en el extremo sur de dicha área. Así las cosas, se encuentra
que los estudios remitidos (EIA e Información Adicional) no presenta ninguna información
sobre el municipio de San Martín.
4. Respecto al componente arqueológico, una vez evaluada la información contenida en el EIA, y
en la información adicional remitida por la empresa y el documento anexo del programa
Sísmico para Menegua 2D, este Ministerio considera, en primer lugar, que el informe
arqueológico realizado dentro del programa Sísmico no aplica para los requerimientos que
debe cumplir el componente arqueológico dentro de un Estudio de Impacto Ambiental, ni se
acogen a los lineamientos exigidos por la entidad competente como es el ICANH, quien
suministra los parámetros para desarrollar “proyectos de arqueología preventiva en relación
con trámites de licenciamiento ante las autoridades ambientales”.
En este sentido la información presentada tampoco acoge los Términos de Referencia HI-TER-
1-02 donde se indica que debe realizarse un estudio de prospección arqueológica, cuya
licencia y concepto del ICANH se debieron allegar a este Ministerio.
El hecho de no haber realizado una solicitud escrita de autorización ante el ICANH, para dar
inicio a las diversas etapas contenidas en los términos de referencia, significa que no se esta
dando cumplimiento a la normatividad vigente que regula el desarrollo de proyectos
arqueológicos al interior de los Estudios de Impacto Ambiental.
a la

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 9
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
Igualmente se reitera que el Área de Interés Tamanaco, es independiente al Área de Interés
Menegua 2 ya que sus Áreas de licenciamiento son diferentes por lo tanto el estudio
arqueológico debe ser específico para esta Área.
Por lo expuesto, se considera, que la empresa no atendió el requerimiento de información
adicional solicitada en el Auto 1140 del 11 de abril de 2008 en relación al componente
arqueológico como es la copia del concepto del ICANH sobre los resultados del estudio
arqueológico adelantado por la empresa para el área específica del proyecto “Área de Interés
Tamanaco”, copia de la licencia Arqueológica y el Plan de Manejo Arqueológico.
5. Respecto a la presentación de certificaciones acerca de presencia de comunidades Indígenas
y Negras en el AID del proyecto, en el Auto 1140 del 11 de Abril de 2008, se requirió a la
empresa presentar la certificación por parte del Ministerio del Interior y de Justicia sobre la
presencia o no de comunidades indígenas o negras para el Área de Interés Tamanaco. Este
requerimiento se hizo debido a que la empresa anexó una copia de la certificación dada por el
Ministerio del Interior y de Justicia para el Área de Interés Menegua y no para el Área de
Interés Tamanaco (según oficio OF07-31520-DET-1000), en la que certifica la no presencia de
comunidades indígenas en zonas no tituladas (por fuera del resguardo) en el municipio de
Puerto López y San Martín, Departamento del Meta. Igualmente certifica que no se registran
comunidades negras en el área del proyecto de la referencia (Área de Interés Menegua)”.
Así mismo, la empresa anexa una copia de la certificación expedida por el INCODER según
oficio N° 20072127441 en el que se certifica que el área correspondiente al proyecto del Área
de Interés Menegua que se ubica entre los municipios de Puerto López y San Martin, en el
departamento del Meta, no se cruza o traslapa con territorio legalmente titulado a Resguardos
Indígenas o Tierra de las Comunidades Negras.
El Ministerio considera que no es procedente homologar las certificaciones del Área de Interés
Menegua para el Área de Interés Tamanaco, ya que son áreas de licenciamiento diferentes.
En este sentido la empresa no atendió el requerimiento hecho en el Auto en mención.
Adicional a lo anterior y en concordancia con lo indicado anteriormente respecto a la inclusión
del municipio de San Martín dentro del área de interés Tamanaco, no se remitieron la
Certificación del Ministerio del Interior y de Justicia ni del INCODER sobre la presencia de
comunidades indígenas y negras en este Municipio.
De la Zonificación Ambiental y de Manejo de la Actividad
Respecto de la zonificación ambiental y la zonificación de manejo, el EIA y la Información adicional
presentada mantienen en una falta de coherencia en la información relacionada con el tipo de
vegetación que verdaderamente se encuentra en la zona de interés, pues en la zonificación
ambiental, cuando se hace referencia a las Áreas protectoras, se enfatiza, que en el área de
estudio éstas corresponden a la vegetación chaparral o matorral arbóreo localizada especialmente
en los bordes de la vías principales y secundarias, lo que indica que si hay tres (3) unidades de
cobertura; sin embargo, tanto a nivel cartográfico (mapa de cobertura EIA) como descriptivo en la
información adicional, se refieren solo dos tipos de cobertura. Algo similar se presenta con los
bosques de galería (vegetación protectora de cauces) que a pesar de ser clasificados como áreas
de exclusión, fue precisamente esta unidad de cobertura la que se tomó como referencia para
realizar los estimativos de vegetación a aprovechar.
Por consiguiente, desde el punto de vista biótico, se considera que dadas las inconsistencias en la
información, la deficiencia en la definición de las unidades de cobertura y en la importancia
ambiental de las mismas, no se puede considerar adecuada la zonificación ambiental y de manejo,
que la Empresa ha establecido para el área del proyecto.
En congruencia con las consideraciones relacionadas para el medio Abiótico (aspectos
hidrológicos, geomorfológicos y geotécnicos) en el acápite aspectos físicos, se considera que la
zonificación ambiental del área presenta incertidumbre en relación con las condiciones actuales del
área.
De la zonificación ambiental del medio socioeconómico, la empresa no ha realizado el estudio
arqueológico para el área de Interés Tamanaco, por tanto no se puede afirmar que no se han
encontrado dichos vestigios si no ha realizado tal estudio de arqueología preventiva que permita
caracterizar el potencial arqueológico de la zona y, de acuerdo con ello, determinar la categoría de
zonificación ambiental y de manejo a que corresponden dichas áreas.
IMPACTOS SIGNIFICATIVOS
Teniendo en cuenta las consideraciones presentadas para los medios abiótico, biótico y
socioeconómico, aunadas a lo expuesto en relación con la descripción del proyecto, se considera
que la evaluación ambiental presentada conlleva al mismo grado de incertidumbre sobre la
identificación y evaluación de impactos presentada, de tal forma que si la oferta ambiental de la

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 10
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
línea base NO refleja las características actuales en sus diferentes aspectos ambientales para el
AID, tampoco lo son los resultados de la evaluación de impactos presentada.
Esta conclusión es congruente con lo expuesto en la parte considerativa del Auto 1140 de abril 11
de 2008, en la que se indica que la evaluación de impactos del área Tamanaco es igual a la
presentada para otro proyecto denominado Menegua-2, razón por la cual solicita presentar una
revisión y ajuste de acuerdo con las características específicas del área de interés Tamanaco y del
proyecto en cuestión.
No obstante lo anterior, en el documento de Información Adicional que dio respuesta al Auto citado,
se encuentra que la Empresa NO remitió ninguna información sobre la evaluación de impactos
ambientales solicitada, ni tampoco existe información alguna en el Expediente 1820.
Para el medio socioeconómico, la información adicional no contiene la evaluación de impactos para
el caserío El Porvenir-El Tropezón (ubicado en la vía de acceso al área del proyecto), así como
para la infraestructura social que pueda encontrarse en la misma. Igualmente no se adiciona
información sobre posibles impactos sobre el patrimonio arqueológico en coherencia con el
concepto que emita el ICAHN.
Por lo tanto y de acuerdo con lo establecido en lo términos de referencia HI-TER-1-02 y la
Normatividad ambiental vigente, se considera que:
- La evaluación de impactos presentada ofrece alto grado de incertidumbre sobre los impactos
ambientales que realmente pueda ocasionar el proyecto, sobre el medio abiótico, biótico y
socioeconómico del AID Tamanaco.
- Tal incertidumbre no fue subsanada en la Información adicional, por lo tanto se considera que
no es pertinente aceptar la evaluación de impactos presentada.
CONFLICTOS AMBIENTALES IDENTIFICADOS
El estudio no identifica conflictos ambientales para el área del proyecto.
DEMANDA DE RECURSOS
En relación con los requerimientos de uso, aprovechamiento o afectación de los recursos naturales
para la ejecución del proyecto en la nueva área de interés Tamanaco, el EIA presenta solicitud de
los siguientes permisos: concesión de aguas superficiales y subterráneas, vertimientos, manejo y
disposición de residuos sólidos y emisiones atmosféricas; cuyas características y viabilidad se
detalla a continuación.
CORMACARENA representa la autoridad ambiental local y como tal, se pronunció sobre la
viabilidad de los permisos solicitados, mediante concepto técnico No. 5.44.08.174 del 19 de febrero
de 2008, con radicado No. 4120-E1- 26302 del 10 marzo de 2008, el cual se incluye a
continuación. Adicionalmente, según obra en el Expediente 1820, la Información Adicional fue
radicada en dicha Corporación con el No. 004485 del 17 de junio de 2008.
CONCESIÓN DE AGUAS
• Cormacarena:
“Se considera viable otorgar permiso de concesión de aguas para el desarrollo del proyecto
Exploratorio Tamanaco en los siguientes puntos y considerando los respectivos caudales y
restricciones para los mismos:
Río Melúa: el Caudal sustentado en la tabla de caudales multinuales mínimo es de 5166 L/s el cual
se considera suficiente para las captaciones solicitadas, los puntos solicitados y la rata de
captación se determinan en la siguiente tabla.
Coordenadas
Norte Este
Cuerpo Hídrico
Rata de Captación/Uso
917.928 1´150.502 Río Melúa 2.5 L/s construcción de las vías y perforación
919.010 1’157.119 Río Melúa 2.5 L/s construcción de las vías y perforación
917.450 1’157.380 Río Melúa 2.5 L/s construcción de las vías y perforación
Caño Mararabe: El punto solicitado actualmente cuenta con el permiso de concesión de aguas y
permiso de vertimiento de aguas industriales tratadas otorgado por CORMACARENA, en el
momento de la visita se pudo verificar la reducción de caudal del cuerpo de agua en mención y el
vertimiento al Caño. Por considerarse bajo el caudal y dado a que el EIA no presenta sustento de
los caudales del Caño Mararabe no se considera viable otorgar permiso de concesión de aguas
para la época de estiaje (Época comprendida entre los meses de Diciembre, enero, Febrero y
Marzo) para la época de invierno (abril, Mayo, Junio, Julio, Agosto, Septiembre, Octubre,
Septiembre y Noviembre) se podrá realizar la captación según se establece en la siguiente tabla:

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 11
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
Coordenadas
Cuerpo Hídrico
Rata de Captación/Uso
Norte Este
924.801 1´’157.717 Caño Mararabe 2.5 L/s construcción de las vías y perforación
Río Melúa: El Caudal sustentado en la tabla de caudales multinuales mínimo es de 5166 L/s el cual
se considera suficiente para la captación solicitada, el punto solicitado y la rata de captación se
determinan en la siguiente tabla.
Coordenadas
Cuerpo Hídrico
Rata de Captación/Uso
Norte Este
916.989 1´162.856 Río Melúa 2.5 L/s construcción de las vías y perforación
Caño Grande: El cuerpo hídrico en mención no cuenta con caudal suficiente para suplir la
concesión de agua en ninguna época del año. De igual forma el Estudio de Impacto Ambiental no
sustenta histórico de caudales ni un reporte de aforo del cuerpo en mención por lo tanto no se
considera viable otorgar ningún tipo de permiso de concesión de aguas del cuerpo hídrico en
mención.”
Aguas Superficiales
Se considera que la información presentada para la concesión de aguas del río Melúa se considera
adecuada; no obstante en lo relacionado con la concesión de aguas para los caños Mararabe y
Caño Grande, la información presentada es insuficiente.
Aguas Subterráneas:
No se contempla la utilización del recurso agua subterránea para la ejecución
PERMISO DE VERTIMIENTOS
• Cormacarena:
“No se considera viable autorizar ningún tipo de vertimiento para este proyecto dado que el Estudio
de Impacto Ambiental no sustenta ningún tipo de tratamiento especifico para las aguas residuales
industriales el documento tan solo menciona que se realizara una piscina mediante la cual busca
cumplir con los requerimientos establecidos en el Decreto 1594 de 1984 y presenta las normas
establecidas para tal fin. El documento no establece el caudal de agua a verter en ninguno de los
casos.”
Revisado el EIA se encuentra que éste NO incluye la información mínima requerida en los términos
de referencia HI-TER -1-02 para otorgar el permiso de vertimiento directo en cuerpos de agua,
como son: Determinar la capacidad de asimilación del cuerpo receptor y relacionar los usos del
recurso aguas abajo del sitio de vertimiento.
En consecuencia, este Ministerio solicitó tal información mediante Auto No. 1140 de abril 11/08
(Numeral 7 del artículo Primero). No obstante, en el documento de información Adicional, se indica
que la modelación del río Melúa se encuentra anexo al EIA. Revisado nuevamente dicho
documento se encuentra que tal modelación NO fue incluida en el EIA, conclusión que también es
reportada por CORMACARENA, por lo cual dicha entidad NIEGA el permiso de vertimiento para
este proyecto.
Por lo anterior, se considera que continúa la insuficiencia de la información requerida para decidir
sobre la viabilidad del permiso de vertimiento solicitado.
PERMISO DE APROVECHAMIENTO FORESTAL
• Cormacarena:
“Dado a que no se encontró rastro de las parcelas realizadas no es viable autorizar ningún tipo de
aprovechamiento forestal para el desarrollo del proyecto. Es necesario que se establezcan 3
parcelas georeferenciadas y demarcadas en campo las cuales deberán ser representativas dentro
del área de influencia directa donde se identifique la información producto de los inventarios
respectivos”
Mediante Auto 1140 de abril 11/08 (Numeral 12 del artículo Primero), este Ministerio solicitó
información adicional para el permiso de aprovechamiento forestal, bajo los siguientes términos:
- Determinar el perfil de vegetación de coberturas boscosas.

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 12
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
- Realizar un inventario forestal, por unidad de vegetación existente dentro del área del proyecto
con un error de muestreo no superior al 15% y un nivel de probabilidad del 95%, incluyendo la
cuantificación de los individuos en sus estados fustal (DAP > 10cm), latizal (DAP entre 2.5 y
10cm) y brinzal (< 2.5 cm). Esta información deberá ser presentada por especie, indicando el
número de individuos y volumen total y comercial.
- Presentar las técnicas de remoción y el destino final del producto del aprovechamiento.
- Explicar por qué el inventario forestal realizado en el área de interés Tamanaco es idéntico
para el Bloque Menegua 2.
En primera instancia, es importante aclarar que para este aspecto, aplican los comentarios que se
presentaron en la caracterización florística del área, donde se relacionó la total deficiencia y
desorganización de la información referente a las parcelaciones de muestreo, requerida como base
para analizar la viabilidad de aprovechamiento forestal. Siendo de vital importancia, conocer el área
utilizada para realizar el levantamiento forestal al 100%, igual que la georreferenciación del sitio
donde se realizó dicho inventario.
De manera específica, para el permiso la empresa dice que como volumen máximo de
aprovechamiento se tomarán los inventarios realizados en diversas unidades de vegetación,
tomando como volumen máximo el reportado en los bosques de galería. Hay que tener en cuenta,
que solamente se inventarió una unidad de cobertura, que fueron los bosques de galería (dos
parcelas); por lo tanto el volumen que se tiene es el calculado para esta unidad, la cual no puede
tomarse como referencia, porque este tipo de vegetación según la zonificación ambiental para el
manejo de la actividad (vegetación protectora de cauces) clasificada como área de exclusión, no
puede ser intervenida,
Respecto al volumen de aprovechamiento, tanto en el EIA (79,45 m3/ha) como en la información
adicional (80.45 m³/ ha), la empresa refiere que éste se calculó con base en los árboles ubicados
en el área de interés, pero no especifica cual es esta área y según la información, este volumen se
obtuvo de las dos parcelas realizadas en los bosques de galería y estos no equivalen al área de
interés; además se dice, que este volumen corresponde a la vegetación a remover por las
actividades de construcción de 1000 m de vía y como se comentó en el párrafo anterior, los
bosques de galería no pueden ser intervenidos. Por lo tanto, no se cuenta con la información
requerida para autorizar este tipo de aprovechamiento.
PERMISO DE OCUPACIÓN DE CAUCES
• Cormacarena:
“El proyecto no solicita este permiso por tal razón no se autoriza ningún tipo de Ocupación de
cauce para el desarrollo de este proyecto.”
Teniendo en cuenta que la empresa NO presentó ninguna información sobre el permiso de
ocupación de cauces en el EIA (remitido en noviembre de 2007) ni tampoco en el documento de
Información Adicional, a pesar que fue requerida en el Auto 1140/08, este Ministerio ratifica la
decisión dada por Cormacarena en el sentido que la empresa no solicita ningún permiso de
ocupación de cauces para la ejecución del proyecto, relacionados con la adecuación y construcción
de vías de acceso y líneas de flujo.
MATERIALES DE ARRASTRE Y CANTERA
• Cormacarena:
Según sustenta el EIA donde se realizo consulta de las canteras que poseen o esta en trámite la
licencia ambiental ante CORMACARENA en ningún momento la información suministrada es valida
puesto que los explotadores que se relacionan no cuenta con licencia ambiental ni se encuentra en
tramite para la realización del aprovechamiento minero por tal motivo no se podrá realizar ningún
tipo de aprovechamiento de los explotadores referenciados. (Ver tabla)
MUNICIPIO EXPLOTADOR
UBICACIÓN
NORTE ESTE
Puerto López Vegsal S. En Cs. 936.540 1’138.300
Puerto López Castro Julio 940.810 1’153.140
Puerto López Arango Nieto Luis 940.865 1’113.831
Puerto López Ávila Romero Víctor 945.895 1’131.215

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 13
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
Teniendo en cuenta lo manifestado por CORMACARENA, queda claro que las fuentes de
materiales relacionadas en el EIA no cuentan con los permisos ambiental y minero.
MANEJO DE RESIDUOS SÓLIDOS DOMÉSTICOS E INDUSTRIALES
• Cormacarena:
“PETROTESTING deberá garantizar la disposición de los residuos sólidos en un relleno sanitario
con los debidos permisos de funcionamiento, por lo tanto deberá sustentar la disposición final de
dichos residuos por medio de actas de recibo dadas por la empresa recolectora”.
Teniendo en cuenta la información aportada en el EIA y en la Información Adicional, se considera
que la información aportada para el manejo y disposición final de los residuos sólidos (domésticos
e industriales) es adecuada.
EMISIONES ATMOSFÉRICAS Y RUIDO
CORMACARENA no se pronuncia sobre este tema.
De la información presentada se concluye que la calidad del aire no se verá afectada por las
actividades de la perforación de los pozos (4) proyectados en el Área de Interés Tamanaco, pues
las emisiones contaminantes son mínimas y provienen de los vehículos y equipos utilizados
durante la perforación (generadores eléctricos); además serán emisiones temporales,
MEDIDAS DE MANEJO AMBIENTAL
En relación con los programas de manejo ambiental relacionados con el Medio Abiótico, se
considera lo siguiente:
1. Siguiendo lo enunciado en el párrafo anterior, para el medio abiótico se presentan en total 17
programas de manejo, de los cuales 8 se hallan en el EIA de noviembre de 2007 (Fichas 1.4; 1.5;
1.6; 1.8; 2.1; 2.2; 2.3 y 4.1); en el documento de Información Adicional se ajustaron 7 programas
(Fichas 1.1; 1.2; 1.3; 1.7; 2.4; 3.1; y 4.2) y se incluyen 2 programas adicionales (Fichas 2.5 -Manejo
del recurso captado y Ficha 2.6 -Manejo del recurso hídrico dispuesto).
2. Para el manejo del recurso suelo se incluyen 8 programas de manejo y para el recurso hídrico 6
programas, algunos de los cuales presentan incoherencias o contradicciones respecto a las
características de las vías de acceso y locaciones presentadas en el capítulo 2 (Descripción del
Proyecto), tal como se detalla a continuación:
o
o
o
o
Para la Ficha 1.2 - Manejo de taludes, se proponen las medidas de manejo para los
taludes de corte y relleno a realizar en las vías de acceso y locaciones, configurando
taludes 1:1 en corte y 1:2 en relleno y su posterior revegetalización con especies nativas.
No obstante, según lo expuesto en el capítulo 2 (Descripción del proyecto), se tiene
contemplado configurar un terraplén de 0.5 m y 0,6 m para las locaciones y vías de acceso
respectivamente, y cuya única fuente de material será el material que proviene de la
excavación de las piscinas; así las cosas no se entiende la aplicación del diseño y la
revegetalización propuestos para un talud de 50 cm de alto.
Ficha 1.7 – Manejo de Escorrentía, en el documento de Información Adicional se propone
para el manejo de las aguas aceitosas generadas dentro de la locación, la construcción de
canales en tierra para llevar esta agua al skimmer; sin embargo, en la descripción de los
métodos constructivos de la locación (numeral 3, página 2).se indica que dichos canales o
cunetas serán construidos en concreto.
Ficha 1.4 –Manejo de Áreas de Corte y Relleno, en primer lugar se indica que las
locaciones tendrán un área de 1, 5 ha, mientras que en la descripción del proyecto (Cap. 2)
se manifestó que el área sería de un (1) hectárea; de otra parte, como medidas específicas
se propone que “de acuerdo con el tipo de material a excavar y a la altura del terraplén, se
debe … determinar si es necesario mezclar el material de préstamo lateral con material
seleccionado proveniente de una fuente debidamente autorizada”. Lo que deja ver esta
medida es que se tendría material de préstamo lateral para la construcción de locaciones,
lo cual es contradictorio con lo expuesto en la Información Adicional (numeral 3) para el
método constructivo de las locaciones en el que se manifiesta que: “Este terraplén tendrá
una altura promedio de aproximadamente 0.30 m y el material a utilizar para el relleno será
el que resulte de la excavación de las piscinas”.
Adicionalmente, tampoco se incluye la Ficha de manejo requerida para poder evaluar la
pertinencia de esta actividad, tal como lo exigen los términos de referencia HITER-1-02.,
Ficha 2.3 Manejo de cruces de cuerpos de agua: propone una medida genérica para el
manejo de la escorrentía superficial de la vías de acceso indicando que se realizarán

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 14
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
o
cunetas en tierra paralelas a la calzada, las cuales pueden ser descoladas cada doscientos
metros hacia los costados de la vía mediante canales excavados en tierra; sin embargo no
cumple con su objetivo de incluir las obras que se construirán y la intervención de los
cauces con el cruce de vías y líneas de flujo. Por lo tanto, se ratifica la consideración
expuesta en el numeral 4,4 en relación con negar el permiso de ocupación de cauces.
La Ficha de manejo de residuos líquidos (2.1) presentada en el EIA, no incluye la
características de los sistemas de tratamiento a implementar para cada tipo de residuos
domésticos e industriales y solo se limitan a incluir los parámetros de monitoreo a incluir en
cada uno; no obstante ésta se complementa con la Ficha 2.6 –Manejo del recurso hídrico
dispuesto, en la cual se presentan dichos sistemas de tratamiento para las aguas
residuales domésticas e industriales. A nivel general las medidas de manejo son
adecuadas, a excepción de la propuesta de tratar y disponer las aguas asociadas de
producción de igual forma que las demás aguas residuales industriales, propuesta que NO
es aceptada por este Ministerio, toda vez que este tratamiento no garantiza el
cumplimiento de la norma de vertimiento para las aguas de producción, caracterizadas por
altas temperaturas, fenoles y/o salobres; adicionalmente, el estudio no presenta las
propiedades fisicoquímicas de éstas aguas, con las cuales se pueda deducir que pueden
ser tratadas con el sistema convencional de las aguas residuales industriales comunes
(aceitosas). Por lo tanto, en su lugar, las aguas asociadas de producción que se generen
en las pruebas extensas deberán ser transportadas junto con el crudo a la estación de
producción más cercana, que cuente con las facilidades de producción requeridas para su
tratamiento.
Para los programas de manejo referidos en las Fichas 1.2, 1,5 y 2,4 se presentaron los ajustes
solicitados en el Auto 1140/0.
En relación con los programas de manejo ambiental referidos al Medio Biótico, se considera lo
siguiente:
1. Para el manejo del Medio Biótico, inicialmente la Empresa presentó en el EIA (ítem 5.1 de este
concepto) cuatro programas de manejo (suelo, revegetalización, recurso hídrico y compensación),
cada uno con sus respectivas fichas, las que presentaban algunas deficiencias e incoherencias;
por lo que el Ministerio mediante Auto 1140 de Abril 11 de 2008, solicitó a nivel de la totalidad de
las fichas Revisar los impactos a manejar vs los impactos a presentarse establecidos dentro del
capítulo de evaluación ambiental y cronograma de actividades y costos; mientras que a nivel
específico se requirió:
o
o
o
En la Ficha 5.3 Manejo de fauna, considerar el manejo que se le dará a las
madrigueras y nidos existentes encontrados durante la etapa de construcción de vías y
locaciones.
En la ficha 5.4 Manejo del aprovechamiento forestal, describir la metodología del
proceso de corte y troceo de los árboles y arbustos. Además del uso final que se le
dará a dichos productos.
Considerar la Ficha 7.1 “Manejo del recurso hídrico captado” y Ficha 7.2 “manejo el
recurso hídrico dispuesto”, como medidas para el medio abiótico.
En respuesta a la solicitud del Ministerio, en el documento de Información Adicional, la
Empresa no complementa la información sobre impactos y cronograma en la totalidad de
las fichas, solo presenta, el complemento a las siguientes fichas:
o
Ficha 5.3 Manejo de Fauna: En caso de encontrarse madrigueras o nidos dentro del
trazado de las nuevas vías o en la construcción de la localización, el interventor
ambiental vigilará para que se realice el proceso de reubicación. En el momento de
realizar el trazado de la vía el interventor deberá hacer el recorrido y ubicar las
madrigueras y nidos en el área de influencia directa. Se procederá a realizar el
inventario de individuos y la reubicación de las especies que se encuentren
amenazadas.
De acuerdo con los comentarios realizados al estudio de fauna, donde la información
aportada no permite conocer el estado actual del recurso en el área de influencia directa
del proyecto, la implementación de este tipo de medidas, no resulta de mucha efectividad,
ya que solo pueden considerarse como alternativas de protección de las especies, cuando
previamente se han realizado observaciones directas en campo (del área a intervenir) con
seguimiento durante un tiempo representativo etc, logrando identificar la fauna regional,
sus hábitats, sitios de refugio y anidación, comportamiento de las comunidades y las
especies que requieren mayor protección, pero para el caso específico del proyecto
Tamanaco, los datos registrados para el recurso en la zona, no permite considerar la
viabilidad de la medida. Sin embargo, en el momento en que se cuente con dicha
información, la Empresa debe buscar la forma (diseño de vías e infraestructura) de no

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 15
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
afectar los sitios de refugio de la fauna dada su escasez en el área del proyecto y la
presencia de especies reportada con algún grado de amenaza, ya que la vegetación, a
excepción de la protectora de cauces, presenta un alto grado de intervención,
reduciéndose la oferta ambiental para las comunidades faunísticas.
2. Para Seguimiento y Monitoreo, se debían implementar fichas separadas en cuanto al
seguimiento de flora, fauna, recursos hidrobiológicos, especies de fauna y flora vulnerables o en
peligro, aprovechamiento forestal, compensación para el medio biótico y plan de inversión del 1%.
En la información adicional, se presenta la misma Ficha 14.2 del EIA “Manejo de Recursos
Naturales”, sin desglosar el manejo de cada componente como se requería y al igual que con la
información a nivel de todas las fichas de manejo de los recursos bióticos (revisión impactos y
cronograma), para el seguimiento, tampoco se acataron los requerimientos del Ministerio mediante
Auto 1140 de Abril 11 de 2008.
En relación con los programas de manejo ambiental relacionados con el Medio Socioeconómico,
se considera que no se presenta la información requerida en el Auto 1140 del 11 de Abril de 2008,
como se indica a continuación:
a) Ficha 9.1 Programa de Educación ambiental sobre las normas ambientales: en el Auto en
mención se solicitó incluir los soportes de los talleres de inducción y de las charlas diarias, así
como los listados de asistencia, las actas de registro de las temáticas abordadas e inquietudes
presentadas y el registro fotográfico de las actividades propuestas por la empresa para el “Área
específica del proyecto “Área de Interés Tamanaco”. No obstante en la información adicional que
dio respuesta a dicho Auto, no se incluyo la información solicitada.
b) Ficha 13.1. Manejo de búsqueda Arqueológica: en el Auto en mención se le solicitó a la empresa
cambiar el nombre de la medida en coherencia con el propósito de la arqueología preventiva, pues
el interés no es la “búsqueda arqueológica”. Así mismo se le solicitó ajustar el contenido de esta
medida al concepto que emita el ICANH, sobre los resultados del estudio arqueológico que
adelante la empresa para el área específica del proyecto “Área de Interés Tamanaco” y presentar
copia de la Licencia Arqueológica y del Plan de Manejo Arqueológico avalado por dicho instituto”.
No obstante en la información adicional que dio respuesta a dicho Auto no se incluyó la
información solicitada. Programa de Seguimiento y Monitoreo.
Programa de Seguimiento y Monitoreo.
Para el Medio Socioeconómico, la información adicional no contempla los requerimientos
realizados por este Ministerio mediante Auto 1140/08, con relación a “la ficha 14.4 Seguimiento a la
Gestión Social, la Empresa señala que prevé adelantar el seguimiento al manejo de los impactos
sociales del Proyecto, a la efectividad de los programas del Plan de Gestión Social, a la atención
de inquietudes, solicitudes o reclamos de las comunidades y a la participación e información
oportuna de las comunidades, sin embargo no especifica las acciones puntuales, frecuencia y
registro de las mismas, como tampoco refiere los indicadores de efectividad de cada uno de los
programas de gestión social sobre los cuales realizará el seguimiento.
De igual manera, la Empresa afirma que “La información sobre el avance de los programas de
gestión social será presentada periódicamente por PETROTESTING COLOMBIA., en las reuniones
con los representantes de la comunidad del área de influencia o con la Autoridad Ambiental” pero
no se evidencia que esté prevista la realización de dichas reuniones de avance, lo cual es
requerido para el programa 10.1. Información y comunicación, tanto para las comunidades como
para las autoridades.
En relación con el Plan de Contingencia (PDC), se considera que:
- La Empresa determina como amenazas naturales: las inundaciones y la sismicidad; como
amenazas de origen humano: el sabotaje, robo, invasión de terrenos de la empresa y
vandalismo y delincuencia entre otros. Los riesgos más comunes que se pueden presentar
durante la perforación exploratoria, son: contaminación de aguas superficiales y
subsuperficiales, contaminación del suelo, explosiones e incendios, accidentes. De acuerdo al
análisis de los factores anteriores se determina que la calificación de riesgo es considerada de
muy baja a media.
- De igual manera, se observa que la Empresa señala en el listado de entidades, organismos y
empresas responsables de la atención de una posible eventualidad.
- No obstante lo anterior, la empresa no remitió la información adicional solicitada mediante Auto
1140/08, en relación con:

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 16
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
b. “Incluir en las acciones de información del Plan de Contingencia y actividades educativas a
la comunidad sobre los riesgos del Proyecto que puedan afectarlos y cómo deben actuar
ante un siniestro, y los mecanismos y frecuencia de evaluación de dichas estrategias de
información y de las actividades educativas, con la participación de líderes comunitarios,
autoridades municipales de Puerto López e integrantes del CLOPAD.”
Del plan de inversión del 1%
Los comentarios al respecto, se realizaron en la evaluación inicial del EIA, con base en las que el
Ministerio requirió que la empresa presentara las aclaraciones pertinentes (Auto 1140 de abril 11
de 2008) al programa propuesto. Sin embargo, en el documento de información adicional, la
Empresa no presenta lo solicitado”.
El Concepto Técnico 1286 del 28 de julio de 2008 concluye que una vez evaluada
la información presentada por la empresa PETROTESTING COLOMBIA S.A.
como soporte de la solicitud de modificación de la Licencia Ambiental contenida en
la Resolución 1147 de 9 de diciembre de 1998, se recomienda negar la solicitud
de Modificación de licencia ambiental para el proyecto ÁREA DE INTERÉS DE
PERFORACIÓN EXPLORATORIA TAMANACO.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Que de conformidad con lo señalado en el artículo 8 de la Constitución Política de
1991, es obligación del Estado y de los particulares proteger las riquezas
culturales y naturales de la Nación.
Que la Constitución Política elevó a rango constitucional la obligación que tiene el
Estado de proteger el medio ambiente, y el derecho que tienen todos los
ciudadanos a gozar de un ambiente sano. El medio ambiente es un derecho
colectivo que debe ser protegido por el Estado, estableciendo todos los
mecanismos necesarios para su protección.
Que adicionalmente, el artículo 80 del mismo ordenamiento superior consagra que
el Estado debe planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales
para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o
sustitución. La planificación se realiza mediante una serie de mecanismos que
permitan analizar, evaluar y prever unas circunstancias que faciliten la toma de
decisión, con el fin de alcanzar un objetivo propuesto, en este caso, el Desarrollo
Sostenible.
Que de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 52 de la Ley 99 de
1993, en concordancia con lo señalado en el literal b) del numeral 1 del artículo 8º
del Decreto 1220 del 21 de abril de 2005, reglamentario del Título VIII de la
mencionada ley y modificado por el Decreto 500 del 20 de febrero de 2006, este
Ministerio tiene la competencia para otorgar de manera privativa la licencia
ambiental, entre otros, del proyecto de: “Los proyectos de perforación exploratoria,
por fuera de campos de producción de hidrocarburos existentes, de acuerdo con el
área de interés que declare el peticionario;”.
Cabe resaltar que el otorgamiento de la Licencia Ambiental o su modificación es
una actividad previa al desarrollo del proyecto, obra o actividad y que la base
fundamental para su otorgamiento o negación lo constituye el Estudio de Impacto
Ambiental. El proceso de licenciamiento no constituye un simple trámite, es un
procedimiento compuesto por una serie de documentos trascendentales en la
toma de decisiones como es el Estudio de Impacto Ambiental. Su evaluación
pormenorizada, es decir incluyendo no solo los proyectos, sino también los
programas, los planes y sus alcances, se halla encaminada a la protección al
medio ambiente, constituyendo así el cumplimiento a cabalidad de los cometidos

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 17
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
estatales y el objeto determinado en la ley para la creación de esta Cartera como
organismo rector de la gestión ambiental.
Para el caso sub-examine, es procedente transcribir apartes del pronunciamiento
de la Corte Constitucional respecto de la Licencia Ambiental, contenido en
Sentencia C-035 de enero 27 de 1999 con ponencia del Magistrado Antonio
Barrera Carbonell en el que se determina:
“La licencia habilita a su titular para obrar con libertad, dentro de ciertos límites, en la
ejecución de la respectiva obra o actividad; pero el ámbito de las acciones u omisiones
que aquél puede desarrollar aparece reglado por la autoridad ambiental, según las
necesidades y conveniencias que ésta discrecional pero razonablemente aprecie, en
relación con la prevención, mitigación, corrección, compensación y manejo de los efectos
o impactos ambientales que la obra o actividad produzca o sea susceptible de producir.
De este modo, la licencia ambiental tiene indudablemente un fin preventivo o precautorio
en la medida en que busca eliminar o por lo menos prevenir, mitigar o reversar, en cuanto
sea posible, con la ayuda de la ciencia y la técnica, los efectos nocivos de una actividad
en los recursos naturales y el ambiente.
Como puede observarse, la licencia es el resultado del agotamiento o la decisión final de
un procedimiento complejo que debe cumplir el interesado para obtener una autorización
para la realización de obras o actividades, con capacidad para incidir desfavorablemente
en los recursos naturales renovables o en el ambiente.
(…)
La Constitución califica el ambiente sano como un derecho o interés colectivo, para cuya
conservación y protección se han previsto una serie de mecanismos y asignado deberes
tanto a los particulares como al Estado, como se desprende de la preceptiva de los arts.
2, 8, 49, 67, 79, 80, 88, 95-8, entre otros. Específicamente entre los deberes sociales que
corresponden al Estado para lograr el cometido de asegurar a las generaciones presentes
y futuras el goce al medio ambiente sano están los siguientes: proteger las riquezas
culturales naturales de la nación; la diversidad e integridad de los recursos naturales y del
ambiente; conservar la áreas de especial importancia ecológica; planificar el manejo y
aprovechamiento de los recursos naturales para garantizar su desarrollo sostenible y su
conservación, restauración o sustitución; prevenir y controlar los factores de deterioro
ambiental e imponer las sanciones legales a los infractores ambientales y exigir la
responsabilidad de los daños causados; orientar y fomentar la educación hacia la
protección del ambiente; diseñar mecanismos de cooperación con otras naciones para la
conservación de los recursos naturales y ecosistemas compartidos y de aquéllos que se
consideren patrimonio común de la humanidad y, finalmente, organizar y garantizar el
funcionamiento del servicio público de saneamiento ambiental.
El deber de prevención, control del deterioro ambiental, mitigación de los impactos,
corrección y restauración de los elementos ambientales lo cumple el Estado en diferentes
formas, entre ellas la exigencia de la obtención de licencias ambientales…”.
Se colige de lo anterior que corresponde al Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial, conforme a lo establecido por el legislador en virtud de los
cometidos estatales como ya se expresó, generar políticas tendientes a proteger la
diversidad e integridad del ambiente, y garantizar el derecho a un ambiente sano
que constituye la más novedosa categoría de protección de los derechos
humanos.
En consecuencia, los requisitos de relevante importancia técnica y ambiental que
debe presentar el interesado en desarrollar un proyecto en el Estudio de Impacto
Ambiental dentro del proceso de licenciamiento se halla expresamente
fundamentado en la normatividad ambiental, y su exigencia no obedece al arbitrio
de la autoridad ambiental competente, sino a la gestión que la autoridad

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 18
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
correspondiente debe cumplir en virtud de la facultad de la que se halla revestida
por ministerio de la ley.
Al respecto, el artículo 26 del Decreto 1220 del 21 de Abril de 2005 establece: “La
licencia ambiental podrá ser modificada en los siguientes casos:
1. A solicitud del beneficiario, en consideración a la variación de las condiciones
existentes al momento de otorgar la licencia ambiental.
2. Cuando al otorgarse la licencia ambiental no se contemple el uso,
aprovechamiento o afectación de los recursos naturales renovables,
necesarios o suficientes para el buen desarrollo y operación del proyecto, obra
o actividad.
3. Cuando se pretendan variar las condiciones de uso, aprovechamiento o
afectación de un recurso natural renovable, consagradas en la licencia
ambiental.”
Para el caso tratado no se tipifica ninguno de los numerales enunciados, toda vez
que el Estudio de Impacto Ambiental presentado para la modificación tratada
adolece de falencias de importancia técnica y ambiental expresadas en el
Concepto Técnico 1286 de 28 de julio de 2008, por lo que este Despacho
encuentra procedente negar la modificación de la Licencia Ambiental que nos
ocupa contenida en la Resolución 1147 de 9 de diciembre de 1998, modificada por
la 1116 de 20 de septiembre de 2004.
Que el Decreto 216 del 3 de Febrero de 2003 determina los objetivos, la estructura
orgánica del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial y se dictan
otras disposiciones.
Que a través del Decreto 3266 del 8 de octubre de 2004, mediante el cual se
modificó la Estructura del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial,
se creó la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales, adscrita al
Despacho del Viceministro de Ambiente, al que se le asignó entre otras funciones,
la de elaborar, revisar y expedir los actos administrativos por medio de los cuales
se otorguen o nieguen las licencias ambientales y demás instrumentos de manejo
y control ambiental de competencia de este Ente Administrativo, así como los
actos administrativos que sean necesarios para adelantar el procedimiento que
tenga como fin el licenciamiento ambiental y demás autorizaciones ambientales.
Que conforme al numeral 2 del artículo quinto de la Resolución 1393 de 8 de
agosto de 2007, corresponde al Asesor Código 1020 grado 13 de la Dirección de
Licencias, Permisos y Trámites Ambientales, suscribir los actos administrativos por
medio de los cuales se modifican las licencias ambientales, los planes de manejo
ambiental, los dictámenes técnicos ambientales y los recursos de reposición que
se interpongan contra dichas decisiones.
Que en consecuencia, corresponde igualmente al mismo funcionario suscribir los
actos administrativos por medio de los cuales se niega la modificación de licencias
ambientales.
Que en mérito de lo expuesto,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO.- Negar la modificación de la Resolución 1147 de 9 de
diciembre de 2008 modificada por la Resolución 1116 de 20 de septiembre de
2004, por la cual este Ministerio otorgó Licencia Ambiental a la empresa HUGHES

Resolución No. 1370 del 31 de julio de 2008 Hoja No. 19
“POR LA CUAL SE NIEGA LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 1147
DE 9 DE DICIEMBRE DE 1998 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES”
PETROLEOS DE COLOMBIA INC (HUPECOL) cedida mediante Resolución 609
de 1 de junio de 2004 a la empresa PETROTESTING COLOMBIA S.A., para el
proyecto ÁREA DE INTERÉS DE PERFORACIÓN EXPLORATORIA TAMANACO
ubicada en jurisdicción de los municipios de Puerto López y San Martín en el
departamento del Meta, por las razones expuestas en la parte motiva de este acto
administrativo.
ARTÍCULO SEGUNDO.- Lo anterior no obsta para que la empresa
PETROTESTING COLOMBIA S.A., solicite en cualquier momento la modificación.
ARTÍCULO TERCERO.- Por la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites
Ambientales comunicar el contenido de esta Resolución a la Gobernación del
departamento del Meta; a las Alcaldías Municipales de Puerto López y San Martín
en el departamento del Meta; a la Corporación para el Desarrollo Sostenible del
Área de Manejo Especial la Macarena – CORMACARENA, y a la Procuraduría
Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios de la Procuraduría General de la
Nación.
ARTÍCULO CUARTO.- Por la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites
Ambientales notificar esta Resolución al Representante Legal de la empresa
PETROTESTING COLOMBIA S.A. y/o a su apoderado debidamente constituido.
ARTÍCULO QUINTO.- Por la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites
Ambientales publicar esta Resolución en la Gaceta Ambiental de este Ministerio, y
allegar constancia de dicha publicación con destino al Expediente 1820, de
conformidad con los términos señalados en el artículo 71 de la Ley 99 de 1993.
ARTÍCULO SEXTO.- Contra la presente Resolución procede el recurso de
reposición por la vía gubernativa, el cual podrá ser interpuesto dentro de los cinco
(5) días siguientes a su notificación y por escrito, ante el funcionario que emitió la
misma, conforme a lo preceptuado en el artículo 50 y siguientes del Código
Contencioso Administrativo.
COMUNÍQUESES, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE
MARTHA ELENA CAMACHO BELLUCCI
Asesor Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales
Exp.1820
Proyectó :Sonia Guevara Cabrera-Abogada Contratista-DLPTA
C/Documents and Settings/sguevara.MINAMBIENTE/SONIA G 2008/RESOLUCIONES/Exp.1820
C.T. 1286 Jul.28/08