Kevin Harrington 2 - Autoridad Marítima de Panamá

ACCIÓN DE HÁBEAS DATA
PRESENTADO POR EL SEÑOR
KEVIN HARRINGTON SHELTON
CONTRA EL ADMINISTRADOR DE
LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE
PANAMÁ. PONENTE:
ESMERALDA AROSEMENA DE
TROITIÑO. PANAMÁ, OCHO (8)
DE MARZO DE DOS MIL SEIS
(2006).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Pleno
Ponente: Esmeralda Arosemena de Troitiño
Fecha: 08 de marzo de 2006
Materia: Hábeas Data
Primera instancia
Expediente: 1102-05
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia de sendas acciones de Hábeas Data formuladas por
KEVIN HARRINGTON SHELTON, contra el ADMINISTRADOR DE LA AUTORIDAD MARÍTIMA
DE PANAMÁ.
Resulta importante anotar que en total fueron tres (3) las acciones de Hábeas Data propuestas por
Harrington Shelton, las que, por razón de estar dirigidas contra la misma autoridad pública y controvertir
la misma materia, mediante resolución judicial de 4 de octubre de 2005, fueron acumuladas en un solo
expediente, a efectos que se sustanciaran y fallaran en una sola sentencia.
Las tres iniciativas constitucionales vienen sustentadas en términos idénticos, con la solicitud básica que
"manden al Administrador de la Autoridad Marítima de Panamá a que entregue la información solicitada
mediante la correspondencia adjunta" y que "Dejo constancia que NO he recibido el aviso por correo
electrónico solicitado" (fs.1, 12 y 23).

En este momento procesal, corresponde evacuar la etapa de admisibilidad de las acciones subjetivas
formuladas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Constitución Nacional y la Ley Nº6
de 22 de enero de 2002, "Que dicta normas para la transparencia en la gestión pública, establece la acción
de habeas data y dicta otras disposiciones".
A tales efectos, se resalta, de manera preliminar, que la interposición de la acción de Hábeas Data no está
condicionada al cumplimiento de exigencias procesales técnicas, ni a una estructura formal específica
para plantear y explicar el cargo de infracción invocado.
El reconocer que se trata de una acción desprovista del cumplimiento de formalidades rigurosas, no
significa que las iniciativas puedan ser propuestas: 1. desconociendo las situaciones y trámites legales,
que previamente deben sobrevenir para legitimar la interposición de la acción, como por ejemplo, el
transcurso del término que establece la ley para que el funcionario público requerido suministre los datos
peticionados, o, 2. pretendiendo controvertir una materia ajena a su propósito constitucional, que no sea el
de garantizar el derecho al acceso de la información personal y de la información de carácter pública, en
manos de agentes del Estado, que no tengan restricción. Admitir el remedio constitucional sin hacer estos
reparos, sencillamente supone apartarse de la naturaleza jurídica de la acción de Hábeas Data y darle
trámite a memoriales que resultan manifiestamente improcedentes.
Por esa razón procesal, se ha establecido la práctica, como control de admisibilidad, de determinar si el
libelo satisface los requisitos básicos, que conciernen, exclusivamente, a puntos específicos como: 1. que,
en efecto, se presentó una solicitud de información, 2. que la autoridad pública la recibió y la fecha en que
lo hizo, y 3. que se certifique el contenido y naturaleza de los datos requeridos.
Sobre este particular aspecto, la jurisprudencia nacional tiene sentado que en la etapa de admisibilidad, se
deben acreditar la concurrencia de ciertas situaciones fácticas y jurídicas, necesarias para darle eficacia y
debido cumplimiento al derecho de promover acciones de Hábeas Data. En ese sentido, se consulta la
sentencia de 2 de febrero de 2005, en la que el Pleno de la Corte consideró que:
"la regulación normativa de la acción de Hábeas Data, precisa la
concurrencia de una serie de presupuestos legales, para su
efectiva procedencia, como remedio que asegura el libre acceso
a la información. Así, para esos efectos, se debe tener presente:
1. que el actor, efectivamente, haya solicitado la información; 2.
que la información reclamada, sea de las que puede accederse,
de acuerdo con lo que establece la ley; y 3. que el funcionario
requerido, se haya negado a proporcionar la información, o la
haya atendido de manera insuficiente o inexacta.
Aunado a esos supuestos, también se debe considerar otro, que
no se refiere propiamente a la naturaleza jurídica de la acción,
sino mas bien, al tribunal que le corresponde su conocimiento y
sustanciación, y es el que concierne a la competencia del
tribunal, que en el caso específico de esta Corporación de
Justicia, está supeditado a que el funcionario responsable del
registro, tenga mando y jurisdicción en dos o más provincias o
en toda la República (art.18 de la Ley Nº6 de 22 de enero de
2002)" (Resalta el Pleno).
Basados en este marco teórico jurisprudencial que domina la primera etapa de sustanciación de la acción
de Hábeas Data, se colige que las iniciativas formuladas por Kevin Harrington Shelton, resultan
inadmisibles, fundamentalmente, porque el actor no aporta copia de la nota dirigida al Administrador de
la Autoridad Marítima de Panamá, en la que solicitó la información que, según señala, se le ha negado. La
omisión de ese requisito básico impide a la Corte conocer la naturaleza y contenido de los datos
requeridos, la fecha en que se recibió la solicitud de información y si la autoridad sobrepasó el término
que establece la ley para suministrar la información, presupuestos que, como viene visto, son los que
finalmente autorizan la proposición de la acción de Hábeas Data.

En el presente negocio constitucional, se constata que el actor, en lugar de presentar junto con los
memoriales de formalización de las acciones de Hábeas Data, el documento originario contentivo de la
solicitud de información, con su respectivo sello y fecha de recibido, lo que hace es aportar sendas notas
calendadas 4 de agosto de 2005 (fs.2,13 y 24), dirigidas al Administrador de la Autoridad Marítima de
Panamá, en la que comunica, medularmente, que la petición recibida el 25 de abril de 2005 "no ha sido
favorecida aún con la respuesta a que le obliga a usted la Ley vigente", documentación que de ninguna
manera demuestra la concurrencia de los presupuestos legales señalados en el párrafo que precede.
Por consiguiente, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, NO ADMITE las acciones de Hábeas Data formuladas por Kevin
Harrington Shelton, contra el Administrador de la Autoridad Marítima de Panamá.
Notifíquese y cúmplase.
ESMERALDA AROSEMENA DE TROITIÑO
ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ -- GRACIELA J. DIXON C. -- VICTOR L. BENAVIDES P. -- HARLEY J.
MITCHELL D. -- ANÍBAL SALAS CÉSPEDES -- WINSTON SPADAFORA FRANCO -- JOSÉ A. TROYANO --
ADÁN ARNULFO ARJONA L.
YANIXSA Y. YUEN C. (Secretaria General)