La Información Financiera sobre Intangibles en las ... - BioMadrid

La Información Financiera
sobre Intangibles en las Empresas
Biotecnológicas Españolas

La Información Financiera
sobre Intangibles en las Empresas
Biotecnológicas Españolas

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
El presente trabajo está basado en la Tesis Doctoral
de María José Peset dirigida por el profesor
Joaquín López Pascual de la Universidad Rey Juan Carlos
de Madrid.
Autora:
María José Peset González
(Universidad Carlos III de Madrid
y Universitat Oberta de Catalunya)
Coordinación:
Fernando Garcés (Genoma España)
Olga Ruiz (Genoma España)
© Fundación Española para el Desarrollo
de la Investigación en Genómica
y Proteómica (Genoma España)
Edición: Genoma España
Referencia: GEN-ES09004
Fecha: Diciembre 2011
Depósito Legal: M-28386-2012
Diseño y realización: Creaciones Hazanas, S.L.

Índice de contenido
1. INTRODUCCIÓN
7
2. LOS RECURSOS INTANGIBLES DE LAS EMPRESAS
9
2.1. La actual relevancia de los recursos intangibles en las empresas 9
2.2. A qué llamamos intangibles: diferentes visiones 11
2.3. Características que diferencian a los intangibles
de otros recursos empresariales 15
2.4. Principales alternativas para medir y valorar intangibles 18
2.5. La información sobre intangibles: dificultades e insuficiencias 20
2.6. Los modelos de información: la contabilidad
y los informes sobre capital intelectual 22
2.6.1. La normativa contable internacional y nacional sobre intangibles 22
2.6.2. Otros modelos de informes sobre intangibles 30
2.7. Principales conclusiones sobre la relevancia de los recursos intangibles
en las empresas 48
3. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN FINANCIERA SOBRE INTANGIBLES
EN LAS EMPRESAS BIOTECNOLÓGICAS ESPAÑOLAS
51
3.1. Objeto de la investigación y principales preguntas a resolver 51
3.2. El sector objeto de estudio 52
3.3. La muestra de la investigación: las empresas biotecnológicas españolas 55
3.4. Metodología de la investigación 57
3.4.1. Estructura de codificación 58
3.4.2. Fuente documental 63
3.4.3. Método de recolección de datos: análisis de contenido 64
3.5. Índice de revelación de información sobre intangibles 67
3.5.1. Estudios precedentes que han utilizado índices de revelación
de información 67
3.5.2. Elaboración del índice de revelación de información
sobre intangibles para empresas biotecnológicas 70
3.6. Hipótesis sobre los factores que influyen en la decisión de informar
sobre intangibles 73
3.6.1. Cómo explican las distintas teorías las prácticas informativas
de las empresas 73
3.6.2. El tamaño de la empresa 75
3.6.3. La rentabilidad 76
3.6.4. El endeudamiento 77
3.6.5. Las barreras de entrada 78
3.6.6. La concentración de la propiedad 79
3.6.7. La atracción de capitales públicos y privados 80
3.6.8. La presencia de capital extranjero 81
3.6.9. Factores excluidos 82

3.7. Análisis de los resultados de la investigación 81
3.7.1. Análisis descriptivo de la divulgación sobre intangibles:
resultados de los índices de revelación de información 82
3.7.2. Análisis Cluster: características de las empresas en relación
con su nivel de divulgación sobre intangibles 83
3.7.3. Análisis de regresión múltiple: modelos de los factores explicativos
de la revelación de información sobre intangibles 86
3.8. Conclusiones de la investigación empírica 88
4. PRINCIPALES CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN
92
4.1. Síntesis de las principales conclusiones 92
4.2. Limitaciones del estudio y futuras líneas de investigación abiertas 96
ANEXOS
99
Anexo I. Muestra de empresas biotecnológicas españolas 99
Anexo II. Categorías de intangibles en índices sobre revelación de información 101
Anexo III. Categorías de intangibles en índices sobre revelación de información 103
Anexo IV. Categorías de intangibles en índices sobre revelación
de información en empresas biotecnológicas 106
Anexo V. Información financiera obligatoria sobre intagibles
para las empresas españolas 107
Anexo VI. Valoración de los IRI Total, Capital Humano, Capital Estructural
y Capital Relacional por empresas 110
Anexo VII. Estados descriptivos 112
Anexo VIII. Estadísticos del análisis Cluster 117
Anexo IX. Análisis de regresión múltiple 120
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
123
ACRÓNIMOS UTILIZADOS
131

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
7
1. Introducción
Desde la década de los años 80 los recursos intangibles que poseen las empresas
han ido incrementando su relevancia como elementos imprescindibles en la creación
de valor. El desarrollo de las TIC y de la denominada sociedad del conocimiento,
son los pilares básicos que han hecho de los intangibles recursos imprescindibles
para las empresas.
Inicialmente, estos recursos se definían como aquellos que eran propiedad de la
empresa y que no poseían un soporte material, es decir, no eran tangibles en contraposición
con los recursos materiales que sí que lo eran. Los clásicos recursos intangibles
eran las patentes, el software, los gastos en investigación y desarrollo y el
fondo de comercio. Sin embargo, los recursos intangibles que proporcionan ventajas
competitivas a las compañías cubren un espectro mucho más amplio: son las
personas que trabajan en la empresa, su formación y experiencia, la capacidad de
innovación y creatividad, la capacidad de trabajo en equipo y de negociación y/o su
saber hacer; comprenden también la propia estructura diferencial de la compañía,
sus rutinas organizativas, sus procedimientos, su cultura empresarial, su organización,
así como las relaciones que mantiene con el exterior, con sus clientes (su imagen,
la satisfacción y lealtad de la clientela), con los proveedores (los acuerdos y
las políticas de negociación), las alianzas con terceros, etc. Todo ello conforma un
conjunto de elementos con características específicas cuya valoración y gestión es
esencial en las compañías actuales.
El origen de esta investigación surge del creciente interés en estos recursos y, más
concretamente, por la información que las empresas proporcionan sobre los mismos.
Actualmente las empresas emiten información sobre su situación financiera y
no financiera, alguna tiene carácter obligatorio y otra es de carácter voluntario. Generalmente,
la información financiera que emiten se elabora a través de la contabilidad,
que es un lenguaje estructurado con una normativa legal que define cómo
debe realizarse. Ahora bien, el marco conceptual del que parte la contabilidad impide
que numerosos recursos intangibles se reflejen en la misma, bien porque no se
permite que figuren como activos de la empresa o bien porque no se consideran
gastos de la misma al no nacer de transacciones.
El problema que surge es que la información que proporcionan las empresas sobre
gran parte de estos generadores de valor a través de la contabilidad resulta insuficiente.
Es más, en sectores empresariales en los que el conocimiento es uno de los
fundamentos de dichos generadores, la situación se agrava. En una economía en la
que el conocimiento se ha constituido en la principal ventaja competitiva empresarial,
los recursos en los que este se sustenta han pasado a un primer plano, tanto
en su valoración como en su gestión. Sin embargo, para poder valorar y gestionar
es necesario partir de una información adecuada y relevante que permita llevar a
cabo estos objetivos. En este punto, la información, es donde centramos el interés
de este trabajo que se desarrolla para un sector de empresas en el que el conocimiento
es un factor esencial, como son las empresas biotecnológicas, y sobre las
que, sin embargo, se han realizado escasos estudios empíricos tanto en España
como a nivel internacional. Para las compañías que conforman este sector son vitales,
no solo los clásicos intangibles como al I+D o las patentes, sino también el co-

8 Genoma España
nocimiento de su personal, su tecnología, las alianzas tecnológicas, etc. Son empresas
con proyectos a largo plazo, basados en cambios en el conocimiento y cuyo valor
se fundamenta en las expectativas que son capaces de generar.
De esta forma, tras analizar la relevancia de los recursos intangibles de las empresas,
en el primer capítulo de este trabajo hemos planteado qué se entiende por intangibles
y qué los diferencia de otros recursos que posee la empresa. De estas características
específicas se derivan las principales cuestiones sobre su valoración y
medición, así como la dificultad tanto de su reconocimiento en los estados financieros
como de su cuantificación. Por ello, hemos realizado un análisis de los principales
problemas que se derivan de la contabilidad de los intangibles y las soluciones
que se han venido planteando, así como una revisión a las alternativas informativas
extracontables que se han propuesto, tanto de carácter financiero como no financiero.
En el segundo capítulo de este trabajo se desarrolla la investigación realizada cuya
pregunta principal ha sido ¿cuánto y cómo informan las empresas biotecnológicas
españolas sobre sus recursos intangibles? Las empresas biotecnológicas conforman
un conjunto de compañías altamente intensivas en conocimiento sobre las que se
han realizado escasos estudios a nivel internacional y ninguno a nivel nacional en
relación a la revelación de información sobre intangibles, por lo nos ha parecido
fundamental empezar conociendo el nivel informativo y sus características. Para
ello, hemos seleccionado una muestra de 49 empresas españolas en las que la biotecnología
forma parte sustancial de su planteamiento estratégico. Hemos cuantificado
la revelación de información a través de un índice calculado en base a la información
contenida en sus estados financieros y en sus webs corporativas. Ello nos
ha permitido conocer el nivel y las características de la información sobre intangibles,
tanto obligatoria como voluntaria, que proporcionan estas empresas y a su
vez hemos podido relacionarlos con las características de las mismas.
En función de los datos obtenidos hemos investigado si existen características específicas
de las empresas biotecnológicas españolas que determinen su nivel de información
sobre intangibles. Para ello hemos buscado, por una parte, aquellos factores
que se han venido relacionando en estudios precedentes como determinantes de la
revelación y que fueran aplicables a nuestro caso. Tales han sido el tamaño de las
empresas, su rentabilidad, su endeudamiento, la existencia de barreras de entrada
y la concentración de la propiedad. Además nosotros hemos añadido otros factores
que hasta ahora no se han investigado como la atracción de capitales públicos y
privados, así como la presencia de capital extranjero como dinamizador de la revelación.
Hemos realizado este análisis a través de una regresión lineal múltiple en la
que la variable dependiente han sido los valores obtenidos por los índices de revelación,
lo que nos ha permitido obtener modelos que sugieren interesantes conclusiones
en relación a los factores que influyen en el comportamiento en torno a la revelación
de información y que consideramos que abren interesantes vías de
investigación.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
9
2. Los recursos intangibles de las empresas
2.1. La actual relevancia de los recursos intangibles
en las empresas
Desde hace veinte años aproximadamente, la practica totalidad de los investigadores
académicos y el mundo empresarial están de acuerdo en que los intangibles,
recursos que utilizan las compañías cuya característica básica es no tener un soporte
físico sino inmaterial, han adquirido una importancia decisiva en las empresas.
Prueba de ello es el espectacular incremento del nivel de inversiones que se realiza
en este tipo de recursos. Son numerosas las evidencias que avalan este hecho: datos
significativos pueden ser, por ejemplo, que desde 1953 en las empresas norteamericanas
se haya duplicado la inversión en I+D mientras que la inversión en activos
tangibles se ha mantenido prácticamente similar durante el periodo 1950-1990
(Nakamura, 1999), que durante el periodo comprendido entre 1984-94 las inversiones
en intangibles hayan crecido un 3,6% anual en los siete mayores países de la
OECD (COM, 2002) o por ejemplo, el hecho de que la inversión en conocimiento
(I+D, software y educación superior) alcanzase en la zona OECD durante el 2001
un 5,2% del PIB frente a una inversión en maquinaria y equipamiento del 6,9%
(OECD, 2005A).
La primera pregunta que cabría hacerse es que si siempre han existido los intangibles,
por qué son justamente ahora tan importantes (Lev, 2001). De una forma
u otra, las empresas siempre han trabajado con ideas, con personas, con tecnología,
con clientes, etc. Las razones habría que buscarlas en los grandes cambios a
nivel macro y micro económico que han tenido lugar en las últimas décadas del siglo
pasado y que han dado lugar a la llamada economía del conocimiento.
En la base de estos cambios se encuentra la combinación de dos factores: uno de
carácter económico, como es la globalización de la economía y otro de carácter tecnológico
con el enorme desarrollo de las tecnologías de la información (Lev, 2001).
La posibilidad de vender y/o producir en casi cualquier lugar del planeta está íntimamente
relacionada con la posibilidad de transmitir información sin restricciones
geográficas. Estos factores han cambiado de forma sustancial la estructura de las
compañías: el incremento de la competitividad y la necesidad de innovar de forma
rápida y permanente han situado en lugar preeminente a los recursos intangibles, y
más concretamente al conocimiento.
Durante las últimas décadas del siglo pasado se ha producido una rápida transformación
en la producción económica, que ha supuesto el paso de una economía de tipo
industrial, en la que se producen bienes tangibles y cuyo crecimiento se fundamentaba
en la gestión de recursos materiales, a una economía en la que las ventajas competitivas
se basan en la utilización de recursos de tipo inmaterial (ver Figura 1). Es la
llamada economía del conocimiento que implica unos cambios estructurales importantes,
en la que el conocimiento se transforma en un bien sujeto a transacciones económicas,
aumenta la necesidad de relaciones entre los agentes económicos para adquirir
y compartir conocimiento y ello conlleva la creación de redes globales intensivas en
conocimiento que permiten estas relaciones (Proyecto Meritum, 2002).

10 Genoma España
Figura 1
PASO DE LA ECONOMÍA AGRÍCOLA A LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO
Capital
Capital
Capital
Trabajo
Trabajo
Trabajo
Conocimiento
Conocimiento
Conocimiento
Tierra
Tierra
Tierra
Era Agrícola Era Industrial Era del Conocimiento
Fuente: Gorey y Dobat, 1996.
Numerosos autores consideran que esta transformación supone un cambio del paradigma
industrial al paradigma 1 del conocimiento (Sveiby, 1997): en la nueva economía
basada en el conocimiento las empresas que sepan gestionar eficazmente sus
intangibles son las que conseguirán una ventaja competitiva que les permita alcanzar
el éxito (Sánchez et al., 1999). Este creciente peso de los intangibles en la generación
de valor es el que conlleva importantes cambios en los conceptos de gestión
empresarial.
Así, durante los años 80 del pasado siglo el modelo dominante en la dirección de
empresas se basó en el supuesto de que las condiciones externas eran las que determinaban
la competitividad empresarial (Navas et al., 2002). Principal exponente
de esta corriente fue Porter (1987) y su modelo de las cinco fuerzas competitivas,
que vinculaba el éxito al sector en el que se situaba la empresa, por lo que la estrategia
se centraba en el análisis sectorial y de la competencia.
Sin embargo, el hecho de que se produzcan grandes diferencias de rentabilidad entre
empresas de un mismo sector que se mueven en entornos muy similares, llevó
a que el centro de interés de la Teoría de la Dirección de Empresas se desplazara
hacia los factores internos de las mismas, como plantea la Teoría de Recursos
y Capacidades (Penrose, 1959; Grant, 1996; Teece, 1997; Barney, 1997). A ello
hay que añadir que desde los años 90 las empresas pasan a encontrarse inmersas
en un entorno caracterizado por rápidos y frecuentes, lo que hace que busquen
unas ventajas competitivas menos dependientes de factores externos y orienten la
base de su estrategia a los recursos y capacidades internas que poseen.
En esta teoría los recursos se definen como el “stock de factores disponibles y controlables
por la empresa para desarrollar determinada estrategia competitiva”. Pueden
ser de tipo financiero, físico, humano, tecnológico y de reputación, es decir, poseen
carácter material o inmaterial. Sin embargo, las capacidades surgen de la
combinación de estos recursos a través del aprendizaje colectivo de la organización
1 Según Kuhn (1962) un cambio de paradigma se produce cuando “un número significativo de
individuos modifica su forma de ver el mundo y empieza a examinar los acontecimientos desde
una nueva perspectiva común”.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
11
y de las rutinas organizativas, fruto del intercambio de información en la empresa.
Por tanto, estas últimas tienen un carácter exclusivamente inmaterial (Suárez et
al., 2002).
Ambos conceptos, recursos y capacidades, están íntimamente ligados y, si bien los
recursos son los orígenes de las capacidades, estas son las principales fuentes de
ventajas competitivas de las compañías, ya que en ellas se encuentra el origen del
aumento de productividad y de eficacia en las empresas (Grant, 1996). Para que
estas ventajas se consideren competitivas, deben provenir de recursos y capacidades
escasas y relevantes (que se correspondan con algún factor de éxito del sector).
Pero además deben de ser sostenibles, es decir, permanecer como tales en el
tiempo, así como ser generadoras de beneficios que puedan ser captados por la
empresa.
Por tanto, desde este enfoque se explica la importancia actual de los intangibles,
tanto como recursos (humanos, tecnológicos o de reputación) como capacidades
(conocimiento, habilidades, capital humano) en la generación de valor y en la orientación
estratégica de la empresa (Suárez et al., 2002). En este sentido, la gestión
de los intangibles en la empresa se ha convertido en un eje fundamental para el
éxito empresarial y su medición, valoración y revelación de información, la piedra
angular sobre la que debe asentarse dicha gestión.
2.2. A qué llamamos intangibles: diferentes visiones
A la hora de revisar cómo los distintos autores definen los intangibles o capital intelectual
(CI), se observa que dedican a la conceptualización muy poco espacio en
sus estudios y, en muchos casos, la definición viene delimitada únicamente por una
relación de los elementos que componen el concepto definido. Este tipo de conceptualizaciones
resulta poco sistemática y plantea problemas a la hora de pasar a las
siguientes etapas de su estudio, ya que, como veremos más adelante, existen enfoques
diferentes a la hora de definir lo que se entiende por intangibles. Sin embargo,
hay autores (Clement et al., 1998) que consideran que la intrínseca heterogeneidad
de los elementos que abarca el término intangibles son la causa de la imposibilidad
de proporcionar un concepto definido, y en este sentido sugieren que es más útil
considerar los componentes individualmente que tratar de proporcionar un concepto
global único.
En términos generales, todos los autores coinciden en la falta de materialidad de los
intangibles, pero a partir de ahí existe una amplia variedad de definiciones, a lo que
se une el hecho de que a veces se utilizan indistintamente diferentes términos (intangibles,
capital intelectual, activos invisibles, conocimiento…), mientras que otros
autores plantean diferencias conceptuales entre ellos.
Cabría hacer dos grandes grupos de orientaciones en la conceptualización de los intangibles.
Por una parte, los autores que se orientan a una definición relacionada
con el registro contable, más centrados en los problemas informativos sobre intangibles.
Y, por otro lado, los autores que definen los intangibles desde la óptica de la
dirección empresarial y el management, más orientados a relacionar el conocimiento
y la creación de valor.

12 Genoma España
La definición que proporciona el PROYECTO MERITUM (2002) 2 es un buen ejemplo
de la orientación cercana al concepto contable de activo intangible que está generalmente
aceptado y basado en la normativa contable emitida por el IASB (Inter-
national Accounting Standard Board) y el FASB (Financial Accounting Standard Board).
Así, en este trabajo se define a los intangibles como “fuentes no monetarias de beneficios
económicos futuros, sin sustancia física, controlados o influidos por la empresa,
como consecuencia de transacciones pasadas (producidos o adquiridos) y que pueden
o no ser vendidos separadamente de otros activos de la empresa”.
Nos encontramos, por tanto, con dos tipos de intangibles: los que figuran en el activo
del balance al cumplir los requisitos contables para ello (su coste debe de poder
ser medible de forma fiable, pueden identificarse separadamente y deben ser generadores
de beneficios futuros controlados por la empresa) y los que no figuran en el
activo, aunque pueden haberse adquirido o producido por la misma. Estos últimos
se registrarán en la cuenta de resultados como gasto del ejercicio.
Muy interesante es la diferenciación que sugiere este informe entre recursos y actividades
intangibles, según se analicen desde una perspectiva estática o dinámica.
Así, los recursos intangibles son una noción estática que representa el stock de intangibles,
mientras que las actividades intangibles representan una visión dinámica,
son las acciones que se encaminan a asignar recursos para adquirir, producir, mejorar
el valor, evaluar y/o controlar intangibles.
Por último, este informe propone la utilización de forma indistinta de intangible o de
capital intelectual (CI), mientras sugiere el uso del término activo intangible exclusivamente
para aquellos recursos que sean reconocidos contablemente.
Numerosos autores y grupos de investigadores utilizan de esta forma estos conceptos,
entre los que cabe destacar Cañibano et al. (2000b), Chaminade et al. (2003).
Desde esta visión próxima al concepto contable de intangible, es interesante el
planteamiento realizado por Nomen (2005) que sugiere que la mera ausencia de
materialidad no es la característica distintiva de estos activos. Para explicarlo utiliza
el ejemplo muy clarificador como es el de un terreno edificable, que incorpora elementos
físicos (el propio terreno) e intangibles (la calificación urbanística, licencia
de edificación…). Lo habitual es calificar el terreno de activo material, sin embargo
el elemento que va a definir la generación de riqueza será la calificación del mismo
como edificable y la licencia, ambos elementos intangibles. Siguiendo la normativa
contable internacional 3 , cuando un activo incorpora elementos tangibles e intangibles
debemos juzgar cuál de ellos es el esencial para la generación de riqueza y en
base a esto delimitar si se trata de un activo material o intangible. En este caso no
será el elemento material el más relevante sino sus características inmateriales y
sin embargo un terreno siempre se considera un activo material. Por lo tanto, Nomen
concluye que la falta de sustancia física no es elemento definitorio de un activo
2 El PROYECTO MERITUM es un proyecto financiado por la UE, coordinado por España para el estudio
de los intangibles y que se analiza en este trabajo en el presente capítulo, apartado 2.6.2.
3 NIC 38 (2004) emitida por el IASB sobre contabilidad de intangibles.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
13
intangible. Propone utilizar otro criterio de segregación y este es la utilidad en sentido
económico (“capacidad de ejecutar funciones con capacidad de satisfacer sus
necesidades y generar satisfacción”). De esta forma, será la carencia de de propiedades
físicas o normas legales, que limitan cuantitativamente las utilidades percibidas
en el activo, las que diferenciarán a los activos inmateriales de los materiales.
Una visión más relacionada con la gestión empresarial es la propuesta por autores
como Edvinsson y Malone (1997), que utilizan exclusivamente el término capital intelectual
y que lo definen como “la posesión de conocimientos, experiencia aplicada,
tecnología organizacional, relaciones con los clientes y destrezas profesionales
que dan a la empresa una ventaja competitiva en el mercado”. Se trata de un concepto
amplio, dibujado en el ámbito del conocimiento. Para estos autores “el capital
intelectual es capital no financiero y representa el valor escondido entre el valor de
mercado y el valor en libros”, es decir, todo aquello que no figura en la contabilidad
pero que el mercado valora. La relación entre información contable y capital intelectual
que proponen estos autores se refleja en la Figura 2:
Figura 2
EL CAPITAL INTELECTUAL
BALANCE DE SITUACIÓN
VALORES OCULTOS
Activos
Goodwill
Tecnología
Competencia
Pasivos
Capital
Intelectual
Fuente: Edvinsson y Malone, 1997.
Sin embargo, esta idea del capital intelectual como un valor oculto, no reflejado
contablemente pero que proporciona valor a la empresa, sugeriría la exclusión del
concepto de capital intelectual de los activos intangibles registrados contablemente,
como son las patentes, concesiones administrativas, software, etc., lo que no parece
acorde con el concepto de intangible utilizado por los autores con una visión más
contable del capital intelectual.

14 Genoma España
En el mismo sentido Sveiby (1997), plantea que en el balance de situación de una
empresa existe una parte visible y otra invisible conformada por unos activos tangibles
e intangibles, que se financian por medio de un pasivo, que tiene también un
componente visible y otro invisible (Figura 3).
Figura 3
BALANCE VISIBLE E INVISIBLE
Activos Tangibles
Financiación Visible
Inmovilizado Material
Capital
Balance Visible
Balance Invisible
Realizable
(deudores+existencias)
Disponible
Estructura Interna
Estructura Externa
Deuda a L. P.
Deuda a C. P.
Capital Invisible
Competencias personas
Compromisos
Activos Intangibles
Financiación Invisible
Fuente: Sveiby, 1997.
Roos et al. (1997) diferencian entre capital intelectual de una empresa, como
“suma de conocimientos de sus miembros y de la interpretación práctica de estos
conocimientos (sus marcas, patentes y trámites)”, activos invisibles, que están basados
en la información (el capital intelectual se fundamenta en el conocimiento,
aunque no es solo conocimiento) y activos intangibles, que forman parte del capital
intelectual pero no son su único componente. El capital intelectual incluiría trámites
y activos que normalmente no aparecen en el balance más los activos intangibles
que aparecen en la contabilidad.
Desde la perspectiva de la Teoría de Recursos y Capacidades, no se proporciona
ninguna definición de recursos intangibles, a pesar de considerarse que contribuyen
en mucha mayor medida que los tangibles al valor de los activos totales. Su delimitación
se realiza a través de su enumeración y clasificación: recursos tecnológicos,
de reputación, tecnológicos y humanos (Grant, 1996).
Desde la óptica de la gestión del conocimiento, los intangibles son parte esencial de la
dirección estratégica de las compañías y su definición está referida al conocimiento.
Así, para Bueno et al. (2006) un “recurso intangible es el activo de naturaleza intangible,
basado en conocimiento o creado por las actividades que lo ponen en acción, por
el que se podrán generar rentas futuras”, mientras que el capital intelectual “es el valor
de los activos intangibles basados en conocimiento”. Se trata pues, de un concepto
que mantiene las dos características que son comunes a otras ópticas, su naturaleza
no material y la capacidad de generar beneficios futuros, pero que está basado en el
conocimiento, que es el “conjunto de experiencias, saberes, valores, información en
contexto, percepciones e ideas que crean determinada estructura mental en el sujeto
para evaluar e incorporar nuevas ideas, saber y experiencias”.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
15
2.3. Características que diferencian a los intangibles
de otros recursos empresariales
Una vez hemos constatado que no existe un único concepto que aúne todas las características
de los recursos intangibles, podemos indagar cuáles son las principales
diferencias con otros activos que posee la empresa y lo primero que encontramos
es que también las fronteras de los intangibles con otros activos resultan a veces
difusas. Para Lev (2001) hay dos características que diferencian a los intangibles
del resto de activos. Por una parte son activos que no tienen naturaleza física ni financiera
y, por otra, se generan a través de la innovación, ya sea de descubrimientos
únicos, de estructuras organizativas y/o de gestión de recursos humanos. Es interesante
el hecho de que “con frecuencia, los intangibles están estrechamente
vinculados a los activos materiales y financieros de cara a la creación de valor y el
crecimiento económico”, lo que implica una dificultad adicional en esos casos para
su valoración por separado.
Pero no son estas dos las únicas características que se han destacado de los intangibles.
Probablemente, en la que más hincapié hacen los diferentes autores (Lev, 2001;
Sveiby, 1997, Edvinsson, 1997, y otros) es el hecho de que los intangibles presentan
a menudo rendimientos a escala crecientes, al contrario que los activos materiales,
que cuanto más se utilizan menor es el incremento en los ingresos. Este hecho se
debe al carácter acumulativo del conocimiento frente al carácter depreciativo de las
inversiones en activos materiales. Las industrias intensivas en tecnologías y conocimiento
presentan altos costes en el desarrollo de sus productos, los llamados costes
hundidos, pero sin embargo, los costes marginales de fabricar más productos o servicios
son muy bajos o casi nulos. Esta característica la ha expresado Lev (2001) cuando
indica que los intangibles no son activos rivales, lo que quiere decir que pueden
ser utilizados sin que su frecuencia suponga un incremento del coste.
Sin embargo, la capacidad de los intangibles de generar rendimientos a escala crecientes
no es ilimitada y presenta restricciones a su crecimiento: el tamaño del
mercado y su potencial de crecimiento. En mercados pequeños o con un nivel de
crecimiento reducido, aunque se presenten rendimientos a escala crecientes, estos
no podrán realizarse si el mercado no permite incrementar las ventas.
Otra característica importante de los intangibles es que suelen ser la base de las
actuales economías de red, en las que el usuario obtiene un mayor beneficio cuanto
mayor es el tamaño de la red. Las grandes redes promueven la estandarización y la
compatibilidad con un estándar, lo que se convierte en la clave de su éxito. El hecho
de que el usuario pueda tener que necesitar productos compatibles para utilizar su
propio producto, implica que los que primero entren en el mercado tengan un dominio
sobre sus competidores al cerrar este (Roos et al., 1997).
Pero no todas las características de los intangibles colaboran en la capacidad de estos
para generar valor, algunas de ellas reducen esta capacidad. La empresa propietaria
de un intangible puede tener problemas para controlar los beneficios que este
genera. Esto puede deberse a su propia naturaleza, como es el caso, por ejemplo,
del conocimiento de las personas que trabajan en la empresa, o bien puede tener
su origen en la falta de efectividad de la protección legal, por problemas en la legislación
de propiedad legal y patentes. La problemática que plantea esta dificultad de

16 Genoma España
control sobre los beneficios ha dado lugar a que la contabilidad reduzca enormemente
el número de recursos intangibles reconocidos como activos en los balances,
ya que uno de los requisitos generalmente aceptado para ello es que la compañía
controle los beneficios que genere dicho recurso.
Otra característica de los intangibles que puede reducir la capacidad de generar valor
es su mayor nivel de riesgo frente al que suelen presentar los activos materiales y financieros.
Ello es debido a que las expectativas de pérdida absoluta son mayores en
los intangibles. Por una parte, si una investigación fracasa no hay desinversión posible
de la misma, todos los gastos son pérdida y, por otro lado, no todos los activos
intangibles tienen interés real como elementos innovadores y en el mercado.
Por último, la inexistencia de mercados organizados en prácticamente todos los activos
intangibles tiene consecuencias importantes, ya que dificulta su valoración y
medición, al no existir comparables. También dificulta su gestión, al incrementar la
asimetría informativa.
Esta dificultad para definir qué son los intangibles y sus especiales características
dan lugar a que exista una variada clasificación de los mismos o de los elementos
que los componen (Cañibano et al., 2000a; Navas López, E. y Ortiz, M., 2002;
Commission of the European Communities, 2006, etc.).
Un criterio extendido a la hora de clasificar los intangibles es el dicotómico, es decir,
los que son propiedad legal o los que no lo son, los se obtienen a través de adquisición
externa o los de producción interna, los que dependen de las personas o los
que son independientes de ellas (Johanson, 1999).
Otro grupo de clasificaciones de intangibles nace de las iniciativas de especialistas
para medir el capital intelectual (Sveiby, 1997; Roos et al., 1997, Edvinsson y Malone,
1997, Bontis, 2002; Brooking, 1999) y de los proyectos promovidos por las administraciones
cuyo objeto es proporcionar una guía para su gestión (Proyecto Meritum,
2002; Danish Ministry of Science, Technology and Innovation, 2003).
Todos ellos parten de una primera de la distinción entre un componente estructural
y un componente humano. El elemento diferenciador entre estos dos componentes
es que este último nunca puede ser propiedad de la empresa, esta solo lo usa.
Mientras que el componente estructural es lo que queda en la compañía cuando las
personas se marchan. Este componente estructural esta conformado a su vez por
otros dos, un componente interno u organizacional y otro externo o relacional.
Los diferentes tratamientos dados a los distintos componentes del capital intelectual
se muestran en el siguiente cuadro que hemos procedido a elaborar a modo de síntesis.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
17
Cuadro 1
SÍNTESIS DEL TRATAMIENTO DEL CONCEPTO DE CAPITAL INTELECTUAL
Sveiby
Edvinsson
Brooking
Roos
Componentes del capital intelectual
• Estructura interna (estructura
organizativa, procedimientos trabajo,
software, bases datos, I+D, sistemas
de gestión).
• Estructura externa (cartera clientes,
relaciones proveedores, con bancos,
accionistas, alianzas, marcas, imagen).
• Competencia de los colaboradores
(educación, experiencia, Know-how,
conocimientos, habilidades, valores
y actitudes de los trabajadores).
• Capital humano.
• Capital estructural: capital clientela,
capital organizacional
(capital innovación y capital proceso).
• Activos de mercado (marcas, clientes,
pedidos, distribución, etc.).
• Activos humanos (educación,
formación, conocimientos específicos,
habilidades, etc.).
• Activos de propiedad Intelectual
(patentes, copyright, derechos
diseños, etc.).
• Activos de infraestructuras
(tecnologías, métodos y procesos).
• Capital humano: competencia, actitud,
agilidad intelectual.
• Capital estructural: relaciones,
organización, renovación y desarrollo.
Diferencias más
importantes
Es el primero en
aportar la idea de
capital estructural
(interno y externo)
y capital humano.
Diferencia los
componentes
estructurales del
humano e introduce la
capacidad de
innovación como
componente de futuro
de la empresa.
La propiedad
intelectual es un
componente
individualizado debido
a la importancia que
adquiere en las
empresas de alta
tecnología (intensivas
en CI).
Desarrolla el concepto
de Edvinsson y
subdivide los dos tipos
de capital en 18
subapartados.
Proyecto
Meritum
• Capital humano (capacidad de
innovación, creatividad, saber hacer,
capacidad de trabajo en equipo,
de negociación, motivación, etc.).
• Capital estructural (rutinas
organizativas, procedimientos, cultura
empresarial, bases datos, organización,
propiedad intelectual, etc.).
• Capital relacional (imagen, satisfacción
y lealtad de la clientela, pactos con
proveedores, capacidad de negociación
con agentes externos...).
Capital humano y
estructural se refieren
a conocimiento (este
último es el único que
permanece en la
empresa), mientras
que el capital
relacional son recursos
relacionados con
terceros, en el ámbito
tanto de las relaciones
como de las
percepciones.
Fuente: elaboración propia.

18 Genoma España
2.4. Principales alternativas para medir
y valorar intangibles
De la dificultad para definir el concepto de intangible y las diferentes visiones del
mismo se derivan distintas alternativas para su medición y valoración. Ahora bien,
como punto de partida consideramos de interés la reflexión que hacen Cañibano y
Sánchez (2004) cuando señalan “que no se trata de medir lo que se puede medir,
sino lo que necesitamos medir…. Medir porque sí no tiene ningún valor, una gran
cantidad de indicadores puede ser una carga para una empresa”. En este sentido,
durante muchos años, los estudios sobre intangibles se han realizado sobre I+D y
patentes, que son los activos sobre los que existía más información disponible. Pero
los intangibles son mucho más que eso, son capital humano, relacional, estructural,
etc. Por tanto, la cuestión fundamental es identificar los intangibles relevantes para
así poder medirlos y valorarlos.
También en este sentido, el proyecto MERITUM (2002) incide en que “la medición
sin gestión” es inútil; por tanto, se trata no solo de identificar, medir y valorar intangibles,
sino también ser capaces de saber qué se hace con ellos, de proporcionar
una visión dinámica de los intangibles. La medición de intangibles tiene que ir conectada
a acciones y, por tanto, es necesario un análisis de la relación entre ellos,
entre recursos y actividades. Para este proyecto la medición de intangibles se plantea
como una de las fases de su gestión: identificación de intangibles críticos (recursos
y actividades vinculados a ellos), medición a través de indicadores útiles
para la toma de decisiones y, por último, seguimiento y acción.
En este planteamiento aparecen algunos de los elementos que generan mayor controversia
a la hora de acercarnos a la problemática de la medición y, en general, información
sobre intangibles. En primer lugar, el uso de indicadores: ¿deben tener carácter financiero,
no financiero o se debe utilizar una combinación de ambos? Por otra parte,
¿cómo relacionar los indicadores seleccionados con los resultados de la empresa?
En general, existe consenso sobre la utilización indistinta de indicadores financieros
y no financieros, y ello es debido a la propia idiosincrasia de los intangibles. Una de
sus características es que, en su gran mayoría, no son intercambiables: unos porque
no pertenecen a la empresa, como el capital humano, y otros porque no presentan
mercados o no existe regulación legal sobre su propiedad, como es gran
parte del capital estructural. Todo ello implica una dificultad en su valoración y, por
tanto, esta no puede realizarse de forma idéntica a los activos materiales. Como indica
Sveiby (1997) “los flujos de conocimientos y los activos intangibles son esencialmente
no financieros” y al contrario que en el capital financiero que se mide
siempre en unidades monetarias, el capital intelectual utiliza numerosas unidades
de medida, por lo que la valoración y evaluación de intangibles debe realizarse a
través de indicadores tanto financieros como no financieros.
Pero la cuestión de la medición de intangibles a través de indicadores no financieros
no debería centrarse solo en la imposibilidad de valoración de estos a través únicamente
de unidades monetarias. Numerosos autores insisten en que las relaciones
entre los intangibles son la base de su medición. Se trata de una visión dinámica de
la medición, relativa a los flujos que se producen entre los diferentes elementos que
los componen. Así, para Cañibano y Sánchez (2004) es necesario centrarse en la

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
19
relación entre recursos intangibles y capacidades intangibles, ya que “la disponibilidad
de recursos no garantiza la efectividad de su uso”. Una empresa puede gastar
grandes cantidades de dinero en sistemas de información, pero la información sobre
estas inversiones no es representativa de la capacidad de la empresa para renovarse
e innovar si aquello que circula a través de este sistema de información no
apoya la estrategia de la empresa. En este sentido, los modelos de información sobre
resultados deberían estar basados en la estrategia de la empresa. El desarrollo
de un sistema de medición implica señalar qué tipo de datos necesitarían los gestores
de la compañía para desarrollar su estrategia y cómo generar los datos.
Para Roos, et al. (1997) se trata estudiar los flujos de capital para poder entender
sus cambios y ello supone analizar “la transformación del capital intelectual en capital
financiero y viceversa, y los flujos internos de capital intelectual”. Pero esta consideración
conjunta de flujos implica problemas de medición: el movimiento causaefecto
no tiene por qué producirse inmediatamente, lo que supone que deben
proporcionarse hipótesis sobre qué flujos van a implicar aumentos en el capital intelectual,
cuáles van a fracasar y cuándo se producirá el resultado (por ejemplo una
inversión en formación de los empleados puede tardar tiempo en crear los efectos
que se pretendían al realizar la inversión y se desconoce qué efectos va a producir
en la realidad empresarial).
Todo ello nos lleva directamente al problema de la relación entre los intangibles y
los resultados financieros. Como indican Cañibano y Sánchez (2004) la búsqueda
de la relación entre el capital intelectual y las variables financieras/resultados empresariales
aparece en el interés de numerosos autores. “Aunque se reafirma la necesidad
de seguir analizando aspectos no financieros, hay una creciente demanda
de desarrollar conceptos y herramientas que nos permitan conectar conocimientos
y otros recursos intangibles con recursos financieros de forma más eficaz”.
Marr et al. (2004) sugieren que nos dirigimos hacia una tercera generación en la
medición de resultados cuyo objetivo es relacionar intangibles y resultados financieros.
En este sentido la primera generación, durante los 80 y 90, surgió de un fuerte
movimiento crítico de los sistemas de medición que utilizaban las empresas y las alternativas
a ellos tomaron dos orientaciones diferentes: mientras unas se dirigían a
mejorar los sistemas informativos financieros (sistemas ABC, análisis de creación
de valor para el accionista, etc.), otras hicieron más hincapié en la necesidad de
ayudar a las medidas financieras con las no financieras, que podían explicar la importancia
de los recursos intangibles en la obtención del beneficio (Cuadro de Mando
Integral de Kaplan y Norton, Prisma de Resultados de Nelly, Navegador Skandia
de Edvinsson). Sin embargo, esta primera generación de alternativas resultaba sesgada
por lo incompleta, al tratarse de un planteamiento estático que no relacionaba
la información proporcionada. A partir del 2000, surge una segunda generación de
sistemas de medición que intentan integrar los aspectos individuales y proporcionarles
dinamicidad (mapas estratégicos de Kaplan y Norton, mapas de éxitos y riesgos
de Nelly y el modelo IC-Navigator de Roos et al. (1997)). Esta segunda generación
cumple el objetivo de interrelacionar todas las partes y es útil como método de
gestión empresarial, pero tiene una debilidad: no consigue relacionar los flujos de
caja con el Capital Intelectual (CI) o los intangibles de la empresa. Para Marr et al.
(2004) esta es la misión de la tercera generación de la medición de intangibles:
vincular indicadores no financieros con indicadores financieros y los flujos de caja.

20 Genoma España
2.5. La información sobre intangibles:
dificultades e insuficiencias
A pesar de la creciente importancia de estos recursos, la información que proporcionan
las compañías sobre sus intangibles es enormemente escasa y sesgada. En los
últimos veinte años se ha producido una significativa ampliación de la brecha entre
la valoración que las empresas muestran en sus balances y la que realizan los inversores,
originada en parte por esta insuficiencia informativa. Ello perjudica tanto
a las compañías como a los inversores ya que, como consecuencia, muchas empresas
están tanto “suboptimizadas como subvaloradas, y ello les impide alcanzar sus
objetivos. Por el contrario, otras empresas con grandes dificultades objetivas en su
crecimiento y expansión se sostienen artificialmente al estar sobrevaloradas.”(Edvinson
y Malone, 1997).
La causa de la reducida información relevante sobre intangibles en los estados financieros
habría buscarla en las restrictivas condiciones de activación de los gastos
generados en la adquisición y/o producción de los recursos intangibles, que impiden
su reflejo como activos en los balances y provoca su registro contable
únicamente como gasto del ejercicio en la cuenta de resultados. Ello conlleva su
inadecuado reflejo en la información proporcionada por los estados financieros de
las empresas.
La pregunta que se formulan algunos autores (Sveiby, 1997, Edvinsson y Kivikas,
2004) es si la contabilidad financiera actual, el lenguaje de la información financiera
empresarial, puede llegar a incorporar estos recursos, ya que los sistemas contables
actuales están basados en el registro de transacciones y en el coste histórico.
Por otra parte, como indica Chaminade et al. (2003), y volviendo al cambio de paradigma
económico mencionado, se puede afirmar que “los sistemas contables en
vigor fueron diseñados durante la era industrial, y responden a la necesidad de valorar
los recursos tangibles de la organización, pero resultan muy limitados en la
nueva economía del conocimiento”.
De hecho, la falta de información completa y fiable sobre intangibles afecta a los diversos
grupos de usuarios de los estados financieros (Lev 2004). Tal es el caso de
los gerentes de las empresas y los propietarios de las mismas, para los que la relación
positiva entre la falta de información sobre intangibles y el coste de capital influye
en sus decisiones de inversión y, por tanto, restringe el crecimiento de sus
compañías. También los inversores y organismos reguladores de los mercados organizados
sienten la falta de información sobre intangibles. En este sentido, las investigaciones
realizadas sugieren que la asimetría informativa, es decir, la existencia
de diferencias informativas entre los intervinientes en un mercado, es muy superior
en las compañías con altos volúmenes de intangibles. Este tipo de asimetría siempre
supone mayores pérdidas para la parte menos informada.
Por último, para las Administraciones Públicas la información financiera de las empresas
es uno de los componentes fundamentales de la Contabilidad Nacional y es
clave en el diseño de las políticas públicas de I+D+i. Por lo tanto, una información
incompleta y sesgada tendrá siempre un impacto negativo en políticas fiscales, de
protección a la propiedad industrial, fomento de determinadas actividades, etc.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
21
Los posibles beneficios relacionados con la divulgación de información financiera de
las empresas que se han estudiado y analizado por los investigadores son numerosos,
pero prácticamente existe coincidencia en que un mayor nivel informativo reduce
el diferencial M/B (market to book o diferencia entre el valor de mercado de
una compañía y el valor contable de la misma), mejora del nivel de liquidez y reduce
el coste de capital. Todo ello en la medida en la que una mayor información disminuye
la incertidumbre y, por tanto, la prima de riesgo y solvencia que deben pagar
las compañías a través de lo que les cuesta financiarse.
En cuanto a los posibles costes que se relacionan con la información que proporcionan
las compañías cabe destacar que estos son más difícilmente evaluables debido
a los efectos contradictorios y simultáneos que puede producir la revelación de información
en las partes interesadas. Por ejemplo, informar sobre planes de desarrollo
de un producto en fases tempranas puede animar a la competencia a copiar
el proyecto, mientras que en fases finales puede ser una señal de que el mercado
está ya ocupado. Por tanto, el análisis de los costes relacionados con la divulgación
debe de tener en cuenta el conjunto de efectos que produce la divulgación analizada,
para obtener un efecto neto de la misma. Siguiendo a Lev (1992), los costes de
revelación pueden clasificarse en dos grandes grupos: costes directos, relacionados
con el procesamiento y diseminación de la información y los costes indirectos que
vendrían dados por el impacto de la revelación en las decisiones y actividades de la
empresa en su posición competitiva, así como los relativos a los litigios derivados
de la información revelada. Mientras que los primeros son relativamente sencillos
de calcular y, por tanto, fácilmente evaluables, sin embargo, los costes indirectos
presentan un cálculo más complejo.
A la vista de los importantes efectos que se derivan de la información publicada por
las empresas, es muy interesante el planteamiento de Lev (1992) cuando se pregunta
por qué los directivos dedican tan poco esfuerzo a la revelación de información
en comparación con otras actividades como producción, marketing o finanzas,
habida cuenta de los importantes efectos que tiene esta sobre la empresa y sus
stakeholders. Las decisiones sobre revelación de información tienen consecuencias
significativas en el corto y en el largo plazo para la empresa: los litigios en base a
omisiones de información, los beneficios/pérdidas derivados para el mercado de capitales
y la eficiencia de este en la distribución de recursos, la competitividad de la
empresa y la información sobre mercados y productos, etc. Es por ello que considera
fundamental el diseño una política de revelación de información acorde con la estrategia
general de la empresa y conectada, por tanto, con la política de inversiones,
producción y marketing.
Como sugieren Babio et al. (2003), en su trabajo sobre percepciones por parte de
los directivos de los costes/beneficios que se derivan de la revelación de información,
“los beneficios generados se asocian generalmente con efectos relacionados
con el mercado de capitales o con el mayor grado de interés público que la actividad
de la compañía puede despertar, mientras que los costes parecen estar más
vinculados a la existencia de competencia y, por lo tanto, a las consideraciones ligadas
al mercado de productos”.

22 Genoma España
2.6. Los modelos de información: la contabilidad
y los informes sobre capital intelectual
2.6.1. La normativa contable internacional y nacional sobre intangibles
La contabilidad es el idioma que utilizan las empresas para informar sobre su patrimonio,
su situación económico financiera y sus resultados. Como ya hemos indicado,
las normas y principios en los que se fundamenta conllevan una serie de restricciones
en cuanto al registro de los intangibles con los que trabaja la empresa. A
continuación analizamos esta normativa, tanto a nivel nacional como internacional,
y sus implicaciones con respecto a la información sobre intangibles.
a) La normativa internacional
Revisando la normativa contable de las principales entidades emisoras de normas,
lo primero que se observa es la coincidencia entre todas ellas en cuanto al concepto
de activo intangible. Así, el FASB (Financial Accounting Standard Board) 4 y el IASB
(International Accounting Standard Board) 5 definen las características de los activos
de forma similar (Marco Conceptual IASB (C.E., 2002); FASB, FAC No 3) al conceptualizarlos
como recursos controlados por la entidad, que resultan de sucesos pasados
y de los que la empresa espera obtener beneficios económicos futuros. El control
de estos recursos puede llevarse a cabo a través de la propiedad de los
mismos, aunque no necesariamente, puesto que se admite que este control se producirá
si la entidad tiene “el poder de obtener los beneficios económicos futuros
que procedan de los recursos que subyacen en el mismo y además pueda restringir
el acceso de terceras personas a tales beneficios” (NIC 38.13).
En esta definición de activo se encuentra la base de la dificultad del registro contable
de numerosos recursos y capacidades intangibles, ya que excluye a todos aquellos
que no pueden ser controlados por la compañía, como por ejemplo “el equipo
humano de la empresa” (NIC 38.15) o recursos relacionados con el mercado o la
clientela, que la Norma del IASB no considera activos desde una perspectiva contable.
Pero además, como hemos visto a lo largo de este trabajo, los intangibles se
caracterizan por presentar unos niveles de riesgo superiores al resto de los activos
(financieros y materiales), lo que reduce su capacidad de generar expectativas de
beneficios futuros probables.
Junto a las características que debe cumplir todo activo, la normativa internacional
añade tres condiciones específicas a los activos inmateriales: deben ser identificables,
es decir, separables aunque eso no implique que sean individuales; además
deben tener carácter no monetario, es decir, no pueden ser “dinero en efectivo u
4 El FASB es un organismo privado fundado en 1973 para elaborar la regulación contable de las
empresas cotizadas estadounidenses.
5 El IASB es organismo privado creado en 1971 con el nombre de IASC (Interntional Accounting
Standard Committe) y rebautizado como IASB en el 2001, que elabora las Normas Internacionales
de Contabilidad adoptadas por la Unión Europea para los Estados Financieros Consolidados
de las compañías que cotizan en ella.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
23
otros activos por los que se va a recibir unas cantidades fijas o determinables de dinero”
(NIC 38.8), lo que les diferencia de los activos monetarios. Por último, no deben
poseer materialidad o tener esta un carácter secundario, lo que les diferenciará
de los activos materiales. Solamente se permite una excepción en cuanto a la condición
de identificabilidad y se refiere a los elementos del inmovilizado inmaterial
adquiridos en una combinación de negocios de la que puede surgir el Fondo de Comercio,
ya que este “representa el pago realizado por la entidad adquiriente como
anticipo de beneficios económicos futuros de los activos que no hayan podido ser
identificados individualmente y reconocidos de forma separada” (NIIF 3.52).
Las condiciones específicas para reconocer contablemente un recurso que cumple
las condiciones de activo y de su carácter inmaterial son dos: que los beneficios
económicos futuros atribuibles al activo sean probables y que el coste del activo
pueda determinarse con fiabilidad (NIC 38.21, Marco conceptual, 90).
En la Figura 4 hemos sintetizado las condiciones requeridas por la normativa del
IASB y del FASB para reconocer un activo intangible.
Figura 4
SÍNTESIS DE LAS CONDICIONES NECESARIAS PARA RECONOCER
CONTABLEMENTE UN ACTIVO INTANGIBLE
CRITERIOS DE RECONOCIMIENTO DE UN ACTIVO INTANGIBLE
DEFINICIÓN DE ACTIVO
• Resultado de sucesos pasados
• Controlado por la entidad
• Capacidad de beneficios
DEFINICIÓN DE INTANGIBLE
• Identificable (separable)
• Carácter no monetario
• Sin apariencia física
CONDICIONES DE RECONOCIMIENTO DE ACTIVOS
• Probabilidad de obtener los beneficios futuros
• Poder ser valorado de forma fiable
Fuente: elaboración propia, según normativa FASB e IASB.
Otra de las cuestiones fundamentales a la hora del registro contable de los recursos
inmateriales de la empresa es la problemática relativa a los activos generados internamente
en ella. Y esto es así porque una gran parte de los intangibles de la empresa
se producen o generan en su interior y, como veremos a continuación, la normativa
contable plantea importantes restricciones con respecto a su reconocimiento
como activo del balance.
En cuanto los gastos de I+D, existen discrepancias puesto que la FAS No 142 no permite
la capitalización de los costes incurridos para actividades de I+D, que deben ser
llevados a gastos del ejercicio en que se produzcan. Únicamente se permite activar
los gastos de los programas informáticos destinados para la venta (FAS No 86) siem-

24 Genoma España
pre y cuando se haya demostrado su viabilidad tecnológica y hasta que el producto
esté disponible para su venta. Sin embargo, la NIC 38 (2004) obliga a la activación de
los gastos de desarrollo, siempre y cuando el proyecto cumpla una serie de requisitos,
como son la viabilidad técnica, la intención de finalizar el proyecto, la capacidad para
utilizar o vender el activo, la capacidad para generar beneficios futuros, la capacidad
técnica y financiera para llevar a cabo el proyecto y, por último, la capacidad de planificar
el coste del proyecto. Claramente, de todas estas condiciones la que presenta
mayor dificultad es la demostración de la capacidad de generar beneficios futuros probables,
para lo cual la Norma recomienda “demostrar la existencia de un mercado
para la producción que genere el activo o para el activo en sí o si fuera a ser utilizado
internamente, la utilidad del mismo para la entidad” (NIC 38.57).
En cuanto al fondo de comercio, ambas normativas coinciden en lo fundamental
desde que se aprobó la última versión de la NIC 36 y NIC 38. El fondo de comercio
no puede generarse internamente, solo a través de una combinación de negocios 6 ,
lo cual excluye aquellos intangibles que incrementan el valor de mercado con respecto
al valor en libros, mientras no sean reconocidos a través de una transacción.
Además, para ambas normativas el fondo de comercio no se amortiza, únicamente
debe someterse a una prueba de deterioro. Con la decisión de no amortizar el fondo
de comercio en las NIC, desaparece una de las cuestiones que provocaba importantes
diferencias entre los resultados de las empresas europeas y norteamericanas.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que el sistema para realizar el test de
deterioro del fondo de comercio difiere en ambas normativas. El IASB obliga a analizar
si existe deterioro de fondo de comercio al menos una vez al año y a través las
denominadas UGE (unidades generadoras de efectivo) 7 , mientras que el FASB plantea
la realización de dicho test a través de las reporting units 8 .
En términos generales, como puede observarse, las dos normativas son bastante
similares en relación a su tratamiento de los intangibles. En nuestra opinión, la diferencia
más importante se encuentra en el reconocimiento de los gastos de I+D, que
no pueden ser capitalizados según la normativa del FASB, excepto los casos indicados
anteriormente, lo que deja fuera del activo del balance de situación a una parte
importante de recursos intangibles de las empresas del área norteamericana, donde
esta normativa es utilizada de forma mayoritaria.
Sin embargo, ambas entidades normalizadoras son conscientes de la necesidad de
reducir las diferencias que existen entre sus normativas y en este sentido iniciaron
un proceso de convergencia que tuvo su máximo exponente en una reunión en septiembre
de 2002, en la que suscribieron un acuerdo conocido como The Norwalk
Agreement (FASB, 2002) y que fue posteriormente reafirmado en octubre de 2005.
En este acuerdo ambas entidades se comprometían a favorecer la convergencia entre
las NIC/NIIF y la US GAAP y a conseguir que fueran compatibles en el plazo de
6 El IASB define una combinación de negocios en la NIIF 3 como la “unión de entidades o negocios
separados en una única entidad que informa” y cuyo resultado suele ser que la entidad
adquiriente obtiene el control de las adquiridas.
7 El IASB define una Unidad Generadora de Efectivo (UGE) en la NIC 36 como “el grupo identificable
de activos más pequeño, que genera entradas de efectivo a favor de la entidad” independientemente
de las generadas por otros activos.
8 La FAS 142 define los Reporting Units como segmentos de explotación que forman parte de una
entidad y sobre los que se elabora información financiera para que sea evaluada por sus gestores.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
25
tiempo más breve posible. En Febrero del 2006 ambas entidades firmaron un Memorandum
of Understanding MoU (IASB, 2006) cuyo objetivo final era la convergencia
entre ambas normativas contables y para lo cual acordaron una hoja de ruta
(Roadmap for Convergente between IFRSs and US GAAP 2006-2008 incluido en el
MoU) en el que figuran los gastos de I+D.
b) La Normativa española
En el caso español, hay que tener en cuenta que la normativa contable se ha visto
inmersa en un proceso de transformación que tiene su origen en la adopción por la
UE las NIC/NIIF del IASB para elaborar los estados financieros de las empresas de
la UE (Reglamento 1606/2002, Parlamento Europeo y Consejo, 2002) y que actualmente
solo son obligatorias para estados financieros consolidados de grupos de empresas
que cotizan en mercados de la UE.
Por ello la autoridad contable española emprendió una reforma de la legislación
mercantil 9 cuyo objeto fue conseguir su comparabilidad con la normativa internacional
(IASB) y que culminó con la aprobación de un nuevo Plan General Contable en
el 2007 10 que entró en vigor para las cuentas anuales emitidas a partir del 2008.
La nueva normativa aprobada ajusta la definición de intangible al concepto delimitado
por las normas internacionales, al indicar que los intangibles son “activos no monetarios
sin apariencia física susceptibles de valoración económica” (PGC 2007,
5ª Parte, subgrupo 20). Una de las principales diferencias se refiere a los gastos de
I+D, ya que la normativa española permite activar gastos de investigación en determinadas
condiciones mientras que en ningún caso es permitido por las NIC/NIIF. Sin
embargo coincide con estas en la obligación de activar gastos de desarrollo siempre
y cuando se cumplan determinadas condiciones para su capitalización (estar constituidos
en proyectos individualizados con un coste establecido y distribuible temporalmente,
así como tener motivos fundados de éxito técnico, económico y comercial).
Otra diferencia a destacar del tratamiento de los gastos de I+D es la obligación en la
normativa española de amortizarlos en un plazo máximo de cinco años, mientras
que en la NIC 38 se mantiene un criterio genérico según el cual el importe amortizable
deberá distribuirse a lo largo de la vida útil del activo, pero sin cuantificar plazos.
Por último, existen discrepancias en la valoración de estos activos. En las normas
internacionales se permite valorar los intangibles a valor razonable o fair value 11 ,
mientras que en la normativa nacional únicamente se puede utilizar el precio de adquisición
o coste de producción, pero en ningún caso permite revalorizaciones posteriores.
9 Ley 62/2003 de 30/12 de Medidas Fiscales, Administrativas y de Orden Social (BOE 2003);
Circular 4/2004 (Banco de España, 2004); Ley 16/2007 de “Reforma y adaptación de la legislación
mercantil en materia contable para su armonización con base en la normativa de la
Unión Europea” (BOE 2007).
10 Plan General Contable aprobado por RDL 1514/2007 (ICAC, 2007a) y el Plan General Contable
para PYMES aprobado por RDL 1515/2007 (ICAC, 2007b).
11 Valor razonable según el Plan General Contable español es el importe por el que puede ser
intercambiado un activo o liquidado un pasivo, entre partes interesadas y debidamente informadas,
que realicen una transacción en condiciones de independencia mutua (…). Con carácter
general, el valor razonable se calculará por referencia a un valor fiable de mercado.

26 Genoma España
En el Cuadro 2 se muestra un resumen de las principales diferencias entre la normativa IASB sobre intangibles y la
vigente normativa española del Plan General Contable.
Cuadro 2
SÍNTESIS DE LAS PRINCIPALES DIFERENCIAS ENTRE LA NORMATIVA ESPAÑOLA VIGENTE
SOBRE INTANGIBLES Y LA NORMATIVA IASB
DEFINICIÓN
CRITERIOS DE
RECONOCIMIENTO
Gastos I+D
Adquisición a través de
combinación de negocios
Adquisición a través
de permutas
Adquisición gratis a través
de subvención
VALORACIÓN POSTERIOR
AMORTIZACIÓN
DETERIORO ACTIVOS
BAJA ACTIVOS
Normativa contable internacional
(IASB)
(NIC 38, NIC 36 y NIIF 3)
Definición de ACTIVO + intangible
(identificable, no monetario y sin
apariencia física).
Condiciones de ACTIVO + intangible +
+ probabilidad de beneficios futuros
+ valoración fiable.
• Imposibilidad de activar gastos
investigación.
• Obligatoriedad de activar gastos de
desarrollo en ciertas condiciones.
• Posibilidad de activar gastos financieros
en la fase de desarrollo.
Valor razonable de los activos adquiridos.
Valor razonable del bien cedido.
Valor razonable del activo o valor
simbólico.
Posibilidad de valorar a valor razonable
(si hay mercado activo).
Distinción entre activos vida útil finita e
indefinida, no amortiza estos últimos.
Obligatoriedad de realizar pruebas de
deterioro.
Resultado no extraordinario
Normativa contable nacional
Plan General Contable (2007)
Definición de ACTIVO (Igual a la NIC 38)
+ INTANGIBLE (no monetario, sin
apariencia física y con valoración fiable),
no incluye la indentificabilidad pero sí
la valoración fiable.
Condiciones de ACTIVO (igual que la
NIC 38) + criterio de identificabilidad
(no incluye las condiciones de la NIC38).
• Posibilidad de activar gastos
de investigación.
• Activación de gastos de desarrollo
obligatoria bajo ciertas condiciones.
• No indica nada sobre posibilidad
de activar gastos financieros en el I+D.
Igual que la NIC 38.
Valor razonable del importe concedido o
del bien recibido.
No permite revalorización a valor
razonable.
Igual que la NIC 38 con la excepción
de que los gastos de I+D y los programas
de ordenador deben amortizarse en un
periodo máximo de 5 años.
Igual que la NIC 38
INFORMACIÓN A REVELAR
SOBRE INTANGIBLES
Definición Fondo
de Comercio (FC)
Muy amplia.
Beneficios económicos futuros procedentes
de activos que no han podido ser
identificados individualmente y
reconocidos por separado.
Menos amplia.
Exceso del coste de la combinación
de negocios sobre el valor de los activos
identificables adquiridos menos los pasivos
asumidos.
Registro FC
A través de combinación de negocios.
Igual que la NIC 38.
(continúa en pág. siguiente)

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
27
Cuadro 2
SÍNTESIS DE LAS PRINCIPALES DIFERENCIAS ENTRE LA NORMATIVA ESPAÑOLA VIGENTE
SOBRE INTANGIBLES Y LA NORMATIVA IASB (continuación)
FC generado internamente
Normativa contable internacional
(IASB)
(NIC 38, NIC 36 y NIIF 3)
Explícitamente prohibido su
reconocimiento.
Normativa contable nacional
Plan General Contable (2007)
Indirectamente prohibido al expresar
que solo se podrá generar a través
de una adquisición onerosa.
Valoración FC
Coste combinación de negocios MENOS
valor razonable activos, pasivos y pasivos
contingentes adquiridos.
Amortización FC
Deterioro FC
Fondo de Comercio
Negativo
Fuente: elaboración propia.
No se amortiza.
Prueba anual (mínimo).
Distribuyendo el FC a UGE.
No permite la reversión del deterioro.
Resultado del ejercicio.
Igual que la NIIF 3.
c) Conclusiones sobre las dificultades de la contabilidad
para informar sobre intangibles
En síntesis, podemos afirmar que existe un consenso generalizado, tanto por los investigadores
como por el mundo empresarial, de que la actual información financiera
que proporciona la contabilidad tradicional relativa a los activos intangibles no
recoge el amplio conjunto de recursos que abarca el concepto de intangibles y/o capital
intelectual, que se consideran de vital importancia en las empresas de la economía
actual.
La contabilidad financiera nace hace 500 años en un tipo de economía que gira en
torno a ejes como trabajo, tierra y más tarde, capital, y en la que las transacciones
son la base del reconocimiento y registro contable. Sin embargo, en una economía
como la actual en la que el eje fundamental es el conocimiento, las relaciones cambian
y la contabilidad tradicional puede resultar insuficiente.
Por una parte, como señalan Roos et al. (1997) “la importancia de las relaciones
con los elementos externos está obligando a las compañías a ampliar su horizonte
temporal: las relaciones no se construyen por medio de transacciones al contado,
sino a través de intercambios a largo plazo de información y productos”. Por ejemplo,
la externalización de la producción de Nike o la relación con sus proveedores en
Honda no se registra en la contabilidad de estas empresas y, sin embargo, este tipo
de relaciones son la base de la estrategia y éxito de estas y otras compañías.
Por otra parte, otros autores como Lev (2001) observan que “algunas de las limitaciones
de la información contable tienen su raíz en la estructura de la contabilidad,
que esencialmente refleja las transacciones que implican derechos y obligaciones

28 Genoma España
con terceros” mientras que “en la economía actual, basada en el conocimiento, buena
parte de la creación o destrucción del valor antecede, a veces en años, a la realización
de las transacciones”. Tal es el caso del desarrollo de una medicina que genera
valor antes de que se produzcan las transacciones.
Los problemas que plantea el registro contable de los intangibles también están directamente
relacionados con las características inherentes a ellos. Hay que tener en
cuenta que su contabilidad está basada en información de carácter subjetivo sobre
hechos que deben producirse en el futuro. Por ello, para considerar una inversión
como un activo contable es necesario, entre otras condiciones, que sea probable
que dicha inversión genere beneficios en el futuro. Esto implica que su calidad dependerá
del grado de incertidumbre de estos acontecimientos futuros, tanto de posibles
pérdidas como de éxitos. Como en los intangibles la incertidumbre sobre el
futuro es elevada o cuando menos, mucho mayor que para los activos materiales y
financieros, la conclusión es que el registro de los intangibles es enormemente más
difícil que para otros activos de la empresa.
Otra dificultad añadida relativa a las características de los intangibles es la ausencia
de control absoluto sobre los mismos, lo que se ha venido a llamar los derechos de
propiedad difusos (Lev y Zarowin, 1998), que están directamente relacionados con
la imposibilidad de que la empresa pueda ejercer un control legal sobre gran numero
de intangibles: el know-how de sus empleados, el conocimiento de sus investigaciones,
la formación proporcionada a sus empleados, etc. son elementos intangibles,
directamente relacionados con el conocimiento y que los trabajadores pueden
utilizar dentro o fuera de la compañía.
Junto a la dificultad de estimar los beneficios potenciales futuros y la dificultad de
controlar los intangibles, se añade la dificultad de transmisibilidad, debido a la falta
de mercados, que dificulta o impide en muchos casos la valoración y cuantificación
del recurso intangible.
A la vista de estos problemas se han ofrecido diversas alternativas, que podemos
agrupar en dos planteamientos: por una parte, los autores que consideran que los
intangibles deben reflejarse igual que los activos materiales y por otra, los que consideran
que la contabilidad no puede proporcionar en ningún caso la información relevante
y suficiente sobre intangibles que precisan las compañías.
En torno a la primera corriente se posicionan Lev y Zarowin (1998) que proponen el
mismo tratamiento contable para los activos materiales como para los intangibles:
deben ser capitalizados en todo caso y amortizados a lo largo de su vida útil. La razón
que proporcionan es que la dificultad para predecir los resultados futuros de las
inversiones en recursos tangibles o intangibles es la misma, puesto que esta no se
centra en la naturaleza de los recursos sino que depende de elementos externos que
pueden afectar a ambos: las características del mercado y el nivel o el cambio tecnológico.
Por tanto, lo que proponen es “una ampliación significativa de los criterios de
reconocimiento de los activos en los estados financieros” (Lev, 2001), concretamente,
reducir las exigencias sobre la inseguridad en la obtención de beneficios futuros
originados por el activo intangible, lo que se podría traducir en que la viabilidad tecnológica
del proyecto fuera suficiente para su reconocimiento en el balance.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
29
Otra alternativa es la sugerida por Eustace (2001) que propone un primer paso en
el que se informaría de los gastos realizados en intangibles, capitalizados o no, y en
segundo lugar, utilizar reglas de valoración generalmente aceptadas para la capitalización
de intangibles generados internamente.
Dentro de la postura que aboga por la generación de la información sobre intangibles
a través de la contabilidad está de la llamada contabilidad relacional. Esta modalidad
parte de la importancia estratégica para la empresa de las relaciones tanto
internas como externas que mantiene con todos los agentes interesados. Se trata
de relaciones laborales, comerciales, financieras, sociales, etc., toda una red que
hace posible que la empresa alcance el éxito. Siguiendo a Guasch (2004) la contabilidad
relacional “valora la calidad de las relaciones intraempresariales e interempresariales”,
es decir, no se trata de valorar económicamente a las partes interesadas
sino “la calidad de aquellas relaciones que hacen posible su satisfacción”. El
modelo propuesto por este autor se basa en “la codificación y cuantificación de las
relaciones intangibles en unidades de valor como indicadores significativos” a través
de una escala del 1 al 10 que refleja el valor de los intangibles. Para ello identifica
diez características que deben valorarse, como son la definición de la propia relación,
la confianza engendrada, la ética manifestada, la reciprocidad, la predictibilidad,
el rigor y la exactitud, la transparencia, la fluidez, la colaboración y la satisfacción.
Con estos datos de valor elabora una matriz ponderada multicriterio, con
datos monetarios, numéricos de valor y coeficientes que cuantifican el nivel de relación
con las partes interesadas.
Otro planteamiento es el de Hendriksen (1992), que parte de la hipótesis de que no
es posible reconocer los intangibles con los mismos criterios que los activos materiales,
debido a la incertidumbre sobre las expectativas y el control sobre los beneficios.
Por tanto, su propuesta es que no se utilice el mismo criterio de reconocimiento
y valoración que para los activos tangibles.
En oposición a este planteamiento existe una corriente de pensamiento que sugiere
que la contabilidad tradicional está basada en premisas que impiden proporcionar la
información financiera relevante de las compañías en la economía del conocimiento.
Un ejemplo de esta orientación es Andiessen (2001) para el que el término activos
intangibles ha implicado que se les trate de la misma forma que los otros activos y
se les incluya en un sistema contable que está diseñado para activos tangibles y
basado en las transacciones. Para este autor es necesario encontrar metodologías
originales, basadas en un nuevo paradigma, que se adecuen a las características de
los activos intangibles y que se utilicen adicionalmente a la información que provee
el sistema contable tradicional.
En un punto intermedio entre estas dos posturas se encuentran numerosos autores
que proponen, como Cañibano et al. (2000b), que la utilidad de los estados financieros
debe incrementarse añadiendo datos financieros y no financieros a la información
revelada por las empresas desde el marco de los modelos contables corrientes.
En la medida en la que no consideran posible que en el corto plazo puedan
introducirse cambios en la estructura del balance y la cuenta de resultados, ni en
los criterios de medición, prefieren la alternativa de mejorar la información en las
notas a los estados financieros o en la memoria porque lo consideran más factible.
Por último, piensan que el camino más sencillo sería la elaboración de una guía que

30 Genoma España
delimitara las líneas básicas sobre la información en torno a los recursos y actividades
intangibles, que permita la comparación entre empresas.
En nuestra opinión sería necesario conjugar los planteamientos existentes, distinguiendo
entre el corto plazo y la estrategia a largo plazo. De esta forma, consideramos
imprescindibles los esfuerzos que vienen realizándose para ampliar en el futuro
inmediato la información sobre intangibles a través del incremento de la misma en
las notas o memorias de las cuentas anuales, así como la elaboración de informes
específicos sobre estos recursos (informes de capital intelectual). Y en el medio-largo
plazo entendemos necesario el acuerdo sobre la reducción de las restricciones a
la activación de los intangibles en la información contable proporcionada por las
empresas.
2.6.2. Otros modelos de informes sobre intangibles
Como hemos visto, el registro contable de los activos intangibles presenta un cierto
nivel de heterogeneidad, dependiendo del país y el organismo regulador que oriente
la normativa contable. Y sobre todo, la contabilidad financiera actual no recoge muchos
aspectos de los recursos y capacidades intangibles que poseen las empresas.
Por ello y debido a la importancia de estos elementos en la generación de valor, numerosos
investigadores, empresas y organismos han elaborado durante las últimas
dos décadas modelos de informes extracontables con los que se pretende suplir
esta carencia informativa.
Ante la profusión de modelos formulados por diferentes autores para medir e informar
sobre el capital intelectual de las empresas, varios autores han propuesto clasificaciones
de los mismos para orientar su conocimiento. Nos parece interesante por
su capacidad de síntesis, la clasificación planteada por Sveiby (2002) que propone
cuatro categorías de modelos de medición de intangibles divididos en dos grupos,
los métodos monetarios y los no monetarios.
En los métodos monetarios, distingue los que denomina métodos directos de capital
intelectual (DIC), que miden en unidades monetarias los activos intangibles, obteniendo
una evaluación que puede ser individual o agregada. En este grupo se encuentran,
entre otros, los formulados por Tecnology Broker (Brookin, 1999), Citationweighted
Patents (Bontis, 1998) y The Value Explorer TM (Andriessen & Tiessen,
2000). Otro tipo de métodos monetarios son los llamados métodos de capitalización
de mercado (MCM) que miden el capital intelectual o los activos intangibles como diferencia
entre el precio de capitalización de mercado de la compañía y el valor contable
de su patrimonio neto. En esta categoría figuran entre otros la Tobin´s Q (Stewart,
1997; Bontins, 1999) y el Market-to-Book-Value (Stewart, 1999; Luthy, 1998).
El último grupo de métodos monetarios está compuesto por los denominados métodos
de rentabilidad de activos (ROA) que son sistemas que estiman el valor de los
activos intangibles, partiendo de un índice de rentabilidad media de activos materiales
de una empresa (ROA = beneficios promedios antes de impuestos/activos materiales
promedio) que se compara con el promedio del sector. La diferencia se considera
que tiene su origen en los intangibles. De esta forma, multiplicando esta
diferencia por el promedio de activos materiales se obtienen los beneficios antes de

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
31
impuestos relativos a los intangibles. Para calcular el valor de los activos intangibles
se multiplican los mencionados beneficios por el coste de capital de la compañía o
por algún otro ratio de intereses. Entre estos métodos cabe destacar el Economic
Value Added (EVA TM ) (Stewart, 1999), Human Resource Costing Accounting (HRCA)
(Johansson, 1996) y Value Added Intellectual Coefficient (VAICTM) (Pulic, 2000).
En cuanto a los métodos no monetarios, Sbeiby los define como métodos de indicadores
(Scorecard Methods, SC). Estos modelos generan indicadores y/o índices relativos
a los diferentes componentes del CI o de los activos intangibles, que se muestran en
cuadros o gráficos para informar de los mismos. En este grupo se encuentran fundamentalmente
Skandia Navigator TM (Edvinsson y Malone, 1997), Value Chain Scoreboard
TM (Lev, 2001), IC-Index TM (Roos, Roo, Dragonetti & Edvinsson, 1997), Intangible
Asset Monitor (Sbeiby, 1997) y Balance Store Card (Kaplan y Norton, 1996).
Hemos recogido en el Cuadro 3 los distintos métodos, diferenciando las ventajas e
inconvenientes de forma sintetizada.
Cuadro 3
VENTAJAS E INCONVENIENTES DE LOS MODELOS DE CAPITAL INTELECTUAL
Métodos
Ventajas
Inconvenientes
Métodos ROA y MCM
• Útiles para:
– Fusiones y adquisiciones.
– Valoraciones en bolsa.
– Comparaciones entre empresas
de un mismo sector.
• Basadas en datos y normas contables lo
que los hace fácilmente comprensibles
por la profesión contable.
• La cuantificación monetaria puede
inducir a conclusiones superficiales, por
no incluir información no financiera.
• Los resultados de los métodos ROA son
extremadamente sensibles a las
variaciones de los tipos de interés.
• Los métodos MCM parten del valor de
capitalización que no será aplicable
para cualquier entidad que no cotice.
Métodos DIC y SC
• Visión más global de la empresa y de
más fácil aplicación en cualquier nivel
de la organización.
• Miden los acontecimientos de forma
más próxima lo que hace que puedan
ser más rápidamente aplicados que las
medidas puramente financieras.
• Como no miden en términos financieros
son útiles en sociedades sin ánimo de
lucro, organizaciones de sector público
y para propósitos medioambientales y
sociales.
• Los indicadores están personalizados
para cada compañía y cada propósito,
lo que hace que sus comparaciones
sean difíciles.
• La novedad de sus métodos los hace de
difícil aceptación por las empresas y
sus directivos, más familiarizados con
información expresada en términos
financieros.
• Pueden generar un exceso de datos
difícil de entender y analizar.
Fuente: elaboración propia, basado en Sveiby, 2002.
Con relación esta clasificación propuesta por Sveiby, también es interesante la distinción
entre métodos holísticos (holistic methods) y atomizados (atomistic methods)
que propone el estudio sobre medición de activos intangibles y prácticas de
información asociadas, que fue encargado por la Dirección General de Empresas de

32 Genoma España
la Comisión de la UE (COM, 2003) a un equipo de expertos y coordinado por el profesor
Stefano Zambon. Los métodos holísticos, tanto monetarios como no monetarios,
están más orientados hacia la medida y/o representación de la totalidad de los
intangibles disponibles por la organización, mientras que los métodos atomizados
se ciñen a una visión más individualizada de los diferentes recursos intangibles. En
términos generales, los métodos DIC son métodos más atomizados que los métodos
MCM y ROA, que tienen una orientación más holística. Mientras en que los métodos
SC encontramos ambas orientaciones: atomizadas (Skandia Navigator, Value
Chain Score Board, Balanced Scorecard, Intangible Assets Monitor, Human Capital
Intelligence) y holísticas (IC-Index).
Como indica Bontis et al. (1999) sobre los modelos de capital intelectual, actualmente
“no existe la mejor herramienta universal, solo hay herramientas que son
más o menos apropiadas para situaciones específicas y empresas”. Por lo tanto y a
la vista del gran número de modelos de medición e información, vamos a seleccionar
aquellos que son más utilizados y han tenido un mayor eco en la literatura y en
la aplicación concreta a empresas y organismos, así como directrices formuladas
por organismos y proyectos públicos.
a) Balanced Scorecard (Kaplan y Norton, 1996 y 2004)
Este modelo nace para proporcionar a los directivos de las empresas un instrumento
que les permita alcanzar los objetivos estratégicos de su organización. El Balanced
Scorecard (BS) no es un informe sobre capital intelectual, pero al centrar su
atención en aspectos intangibles de la empresa se considera el primer acercamiento
a este tipo de informes.
Kaplan y Norton definen por qué los intangibles son importantes para una compañía
(las relaciones con los clientes, productos y servicios innovadores, tecnología de la
producción, habilidades y capacidades de los empleados, aplicación de sistemas de
información) y cuáles son las hipótesis de funcionamientos de las organizaciones en
la era de la información (funciones cruzadas, nuevos vínculos entre clientes y proveedores,
la segmentación de los clientes, la escala global, la innovación y empleados
de nivel).
El modelo se define como “un sistema de gestión estratégica para gestionar los planes
a largo plazo” de una compañía. Este proceso de gestión se lleva a cabo a través
de cuatro fases. En la primera se clarifica y traduce la visión y la estrategia, lo
que va a permitir definir los objetivos estratégicos e identificar los inductores críticos
para alcanzarlos. El método de trabajo se lleva a cabo a través del consenso entre
directivos, lo que crea un modelo compartido de negocio.
En la segunda fase se comunican y vinculan los objetivos y los indicadores estratégicos
a toda la organización, que se compromete en su consecución y vincula a todos
sus componentes en ello. Tras ello se acomete una tercera fase de planificación
y establecimiento de objetivos, definiendo los hitos (indicadores, procesos internos,
objetivos de formación y crecimiento, tiempos de respuesta y reingeniería, etc.) por
los que será necesario pasar para alcanzar los objetivos y de esta forma planificar
el cambio que se quiere lograr en la organización. Como indica Kaplan, “el BS causa
su mayor impacto cuando se despliega para conducir el cambio de la organización”.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
33
Por último, la cuarta fase del proceso contempla la formación y feedback estratégico.
En esta etapa final se trata de estructurar un proceso por el cual los directivos
puedan recibir feedback sobre la estrategia que están implementando. Este proceso
se lleva a cabo a través una visión compartida que toda la organización quiere alcanzar,
un proceso de comunicación y alineación y, por último, facilitando la formación
y la revisión de la estrategia.
El BS es un “marco que traduce la visión y la estrategia de la empresa en un conjunto
coherente de indicadores de actuación”. Los indicadores no son herramientas de
control y evaluación de sucesos pasados, sino que deben utilizarse para articular y
comunicar la estrategia, así como para alinear a los individuos que componen la organización.
Por tanto, para sus autores, el BS “debe ser utilizado como un sistema
de comunicación, de información y de formación, y no como un sistema de control”.
El BS se compone de cuatro perspectivas, es decir, cuatro ópticas desde las que implementar
una estrategia integrada y de equilibrio entre los objetivos a corto y largo
plazo. El esquema de estas cuatro perspectivas se muestra en la Figura 5.
Figura 5
BALANCED SCORECARD
Perspectiva
Financiera
Perspectiva
de Clientes
Visión y Estrategia
Perspectiva
de Procesos
Internos
de Negocio
Perspectiva
de Aprendizaje
y Crecimiento
Fuente: Kaplan y Norton, 1996.
• Perspectiva financiera: los indicadores financieros mostrarán si la estrategia y su
implementación es la adecuada para mejorar. Suelen relacionarse con la rentabilidad
de las inversiones y el valor añadido.
• Perspectiva de clientes: desde la que se identifican mercados, segmentos y competencia
para la actuación de la empresa. Utiliza indicadores de satisfacción y retención
de clientes, así como de cuota de mercado.
• Perspectiva de procesos internos: desde la que se definen los procesos internos
críticos que van a permitir atraer y mantener a los clientes, así como satisfacer
las expectativas de los accionistas. Los indicadores utilizados se refieren a calidad,
tiempo de respuesta, coste e introducción de nuevos productos.
• Perspectiva de aprendizaje y crecimiento: define “la infraestructura que la empresa
debe construir para crear una mejora y crecimiento a largo plazo”, que

34 Genoma España
procede de tres áreas de la empresa: las personas, los sistemas de información
y los procedimientos de la organización. Se relaciona con indicadores de satisfacción
de empleados y disponibilidad de sistemas de información.
Los indicadores definidos no deben ser una colección de variables críticas sino que
“deben formar una serie de objetivos y medidas vinculadas que son a su vez consistentes
y mutuamente reforzantes”. Para ello deben mostrar las relaciones causaefecto
a través de las cuatro perspectivas. Un ejemplo de esta cadena se muestra
en la Figura 6.
Figura 6
RELACIONES CAUSA-EFECTO EN EL BALANCED SCORECARD
FINANZAS
RENDIMIENTO
SOBRE
EL CAPITAL
CLIENTES
FIDELIDAD
DEL CLIENTE
ENTREGA PUNTUAL
DE PEDIDOS
(EPP)
PROCESOS
INTERNOS
CALIDAD DEL
PROCESO
CICLO
TEMPORAL
DEL PROCESO
APRENDIZAJE
Y CRECIMIENTO
HABILIDAD
DE LOS
EMPLEADOS
Fuente: Kaplan y Norton, 1996.
Sintéticamente, las novedades más importantes de este modelo con respecto a
otros cuadros de mando son aspectos relativos a su planteamiento como instrumento
de gestión estratégica, la vinculación de los indicadores a la visión y estrategia
de la empresa (seleccionándolos siguiendo una relación causa-efecto) y, por
último, la integración de los intangibles desde una perspectiva de aprendizaje y crecimiento.
Es más, en el 2004 los autores desarrollaron dentro de su modelo de CMI
un sistema para medir de forma sistemática la coordinación de los elementos que
componen la mencionada perspectiva y que se fundamenta en el concepto de disponibilidad
estratégica de los intangibles. Muy sintéticamente su planteamiento es
el siguiente. Parten de la decisiva importancia de los intangibles en la creación de
valor de las compañías debido a que generan ventajas competitivas más difícilmente
imitables que las derivadas de activos tangibles o financieros. Sin embargo, estos
recursos poseen características que conllevan una gestión específica a la del resto

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
35
de los recursos empresariales: su valor es diferente para cada persona y/o empresa,
no crean valor por sí mismos sino que deben combinarse con otros activos para
ello y normalmente no repercuten en los resultados financieros de forma directa
sino de forma indirecta a través de complejas cadenas de causa y efecto. Por lo
tanto, “la medición del valor que crean forma parte del contexto de la estrategia
que la empresa está siguiendo” (Kaplan y Norton, 2004). En este sentido, no tendría
interés atribuir un valor financiero que sea razonable a un activo intangible de
forma aislada, por ejemplo el sistema de información de una empresa, sino medir si
ese sistema de información es el adecuado para alcanzar determinado objetivo estratégico.
Si ello ocurre, entonces dicho sistema de información generará valor para
la empresa, al margen de la inversión que se haya realizado en él. Que los recursos
intangibles estén coordinados con la estrategia empresarial dependerá de su disponibilidad
y el análisis de esta se realiza a través de los mapas de estrategia.
Como se ha indicado anteriormente, el CMI identifica los intangibles a través de la
perspectiva de Aprendizaje y Desarrollo y los concreta en tres áreas: capital humano
(capacidades, talento y conocimiento de las personas), capital de información
(bases de datos, sistemas de información e infraestructuras de TIC) y capital organizativo
(cultura empresarial, coordinación entre profesionales y conocimiento compartido).
En nuestra opinión, una de las principales desventajas de este modelo
como sistema de información se encuentra en que centra el concepto de intangibles
en recursos internos de la empresa y no tiene en cuenta el capital relacional de la
misma. Concretamente, la creación de coordinación y disponibilidad de los intangibles
encaja en el mapa de estrategia a través la definición de la “familia de puestos
estratégicos” (capital humano), la “cartera de TI estratégica” (capital de información)
y la “agenda de cambio organizativo” (capital organizativo). Sin embargo,
también es cierto que estas insuficiencias como modelo informativo no reducen en
absoluto su eficiencia como modelo de desarrollo estratégico empresarial.
b) Intangible Assets Monitor (Sveiby, 1997)
Para Sveiby el capital intelectual tiene su origen en la mayor valoración de la empresa
que hace el mercado. Esta diferencia se produce debido a que existe “algo
más que es invisible, ya que no se refleja contablemente, y además es intangible ya
que no se trata ni de inmuebles ni de dinero”. Estos intangibles proceden de los trabajadores
de la empresa y el autor agrupa estos recursos en las tres categorías que
unidas forman el balance de activos intangibles de la empresa: los componentes
externos (como reputación de la empresa, relaciones con clientes y proveedores),
los componentes internos (patentes, la I+D, las ideas, las políticas de funcionamiento,
organización administrativa e informática de la empresa) y la competencia
de sus colaboradores (educación, experiencia, capacidad para saber actuar en cualquier
momento).
El hecho de que estos intangibles procedan de los trabajadores, supone que su valoración
no puede realizarse de idéntica forma que los activos materiales: la competencia
personal es propiedad de las personas, no de las empresas, lo que hace que
no se cumpla el axioma de que aquello que se paga pasa a ser propiedad del que
entrega el dinero. A ello se añade que “los flujos de conocimientos y los activos intangibles
son esencialmente no financieros”, por lo que Sveiby plantea que “no
existe ningún sistema completo que permita evaluar los activos intangibles, utili-

36 Genoma España
zando el dinero como denominador común, que sea práctico y útil para los responsables
de tomar decisiones”. Por tanto, la valoración y evaluación de intangibles
debe realizarse a través de indicadores tanto financieros como no financieros.
Para este tipo de valoraciones será necesario salir del “marco clásico del balance
contable” y realizar la evaluación a través de las tres categorías de intangibles
mencionadas, como se indica en el siguiente cuadro (Cuadro 4):
Cuadro 4
THE NEW ORGANIZACIONAL WEALTH MANAGING
KNOWLEDGE-BASED ASSETS
Capital Visible
(valor contable)
Activos Intangibles
(valoración del precio de las acciones de mercado)
Activos materiales
Menos
Pasivo visible
Componente Componente Competencia
externo Interno del Personal
Fuente: Sveiby, K. E. (1997).
Para medir estos tres componentes es necesario, en primer lugar, delimitar el objetivo
de las medidas y después definir una clasificación de los empleados a los que
se les va a aplicar dicha medición.
En cuanto al objetivo de las medidas, se trata de saber quién estará interesado en
los resultados, para lo que Sveiby hace una diferencia en base a dos grandes grupos
de usuarios: por una parte los usuarios externos (clientes, proveedores, accionistas)
que están más interesados por la posición de la empresa cara a minimizar
su nivel de riesgo y en cuya información primará la medición del valor de los intangibles
en un momento dado. Y por otro lado los usuarios internos (gestores de decisiones)
que lo que necesitan es una información de gran inmediatez, aunque ello
implique a veces sacrificar precisión por rapidez en la información. Se tratará, por
tanto, de una información orientada a las tendencias y que proporcionará una idea
de la evolución y de los flujos que se han producido.
En cuanto al segundo objetivo de definición sobre a quién se va a evaluar, se trata
de clasificar cada grupo de empleados dentro de una de las tres categorías de capital
intelectual. Para ello Sveiby propone varios criterios para clasificar a los empleados:
por categorías (expertos y personal administrativo), en función de su grado de
responsabilidad (colaborador o responsable de un proyecto o un cliente) y por su
ámbito de trabajo (los distintos departamentos de la empresa).
A partir de aquí es posible formular los diferentes indicadores de los tres componentes
de capital intelectual y para cada uno de los cuales definirán tres categorías:
los indicadores de crecimiento/renovación (que miden el nivel de cambio en la compañía),
los indicadores de la eficiencia (que reflejan el nivel de utilización de la capacidad
de la empresa sin tener en cuenta su producción) y los indicadores de estabilidad
(que indican si la empresa mantiene en el tiempo sus políticas de personal,
clientes, organización, etc.).

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
37
La relevancia de este modelo se basa en su carácter pionero ya que fue uno de los
primeros en desarrollarse en la práctica y se ha convertido en referencia obligada en
el ámbito del capital intelectual. La empresa más conocida que lo utiliza es la sueca
CELEMI (http://www.celimi.com), multinacional dedicada al desarrollo y comercialización
de procesos de aprendizaje, que basándose en él ha creado un modelo de simulación
de negocios llamado TANGOTM que es muy eficaz en la identificación, medición
y gestión de los activos intangibles claves en coordinación con los activos tangibles.
Las recomendaciones de Sveiby han sido seguidas por otras empresas como WM-
Data (http://www.wmdata.com), PLS-Consult (http://www.pls.dk) y ha sido la base
de posteriores modelos como el Skandia Navigator (http://www.skandia.se).
c) Skandia Navigator (Edvinsson y Malone, 1997)
En mayo de 1995 Skandia (la mayor empresa escandinava de seguros y servicios
financieros) publica el primer informe mundial sobre capital intelectual que apareció
como un suplemento de su información financiera. En esa época otras empresas
como Dow Chemical, The Canadian Imperial Bank of Commerce o Posco (acería de
Corea del Norte) elaboraron informes sobre capital intelectual y crearon departamentos
especialmente dedicados a él.
Para Edvinsson (1997), director de Capital Intelectual de Skandia, “en la base del
modelo estaba la idea de que el verdadero valor del rendimiento de una empresa
está en su capacidad de crear valor sostenible persiguiendo una visión de negocio y
su estrategia resultante”. Por tanto, es la estrategia de la empresa la que determina
cuáles serán los factores de éxito sobre los que es necesario incidir y que se agrupan
en cuatro áreas: financiera, clientes, proceso y renovación y desarrollo. Además
hay que añadir una quinta área que es común a las cuatro anteriores: área humana.
Dentro de todas estas áreas se pueden definir indicadores clave para medir
el rendimiento.
El modelo Skandia se denomina “navegador” porque está organizado como un cuaderno
de bitácora que permite navegar captando todo el valor de la empresa. Cada
una de las clases de capital tiene “distintas regiones de influencia” en las que se encontrarán
“los sistemas de medida que mejor las describan”.
Edvinsson describe el esquema de su modelo a través de una metáfora: la empresa
sería una casa en la que el desván representaría el enfoque financiero de la empresa
y cuya situación en el tiempo es el pasado, puesto que sus indicadores informan
de donde estaba la compañía en un momento dado. El resto de la casa sería el capital
intelectual: las paredes se refieren al presente de la empresa a través de los
enfoques al cliente y a los procesos, mientras que la base de la casa se referiría al
futuro de la compañía a través del enfoque de renovación y desarrollo. Por último,
en el centro de la casa estará “el corazón, la inteligencia y el alma de la organización”,
es decir, el enfoque humano, que será el elemento que relaciona los cuatro
anteriores (Figura 7).

38 Genoma España
Figura 7
NAVIGATOR DE SKANDIA
ENFOQUE FINANCIERO
ENFOQUE
CLIENTE
ENFOQUE
HUMANO
ENFOQUE
PROCESOS
ENFOQUE DE RENOVACIÓN
Y DESARROLLO
Fuente: Edvinsson y Malone, 1997.
Dentro del enfoque financiero, que se representa como el techo de la casa, se encuentra
la base de este formada por los datos contables en bruto. Se trata de las
“notas financieras subjetivas, no empíricas y no diferenciadas de la empresa”, como
por ejemplo notas de prensa, evaluaciones de rendimiento internas, evaluación de
analistas, así como la información de la memoria y del informe de gestión.
Del proceso de filtrar y traducir esta información financiera en bruto a variables medibles
se encargaría el siguiente paso: la capitalización financiera. Este es el nuevo sistema
de medida del capital intelectual y que Edvinsson presenta a través de veinte indicadores
financieros que son tanto de carácter acumulativo (activos financieros, valor
de mercado, etc.) como de carácter comparativo (ratios o porcentajes que relacionen
dos variables). Son estos últimos, los que tienen mayor interés para la gestión frente a
los datos acumulativos, que son los que utiliza tradicionalmente la contabilidad.
Por último, en el vértice superior del tejado de la casa estarían las cuentas anuales,
concebidas como información final elaborada a través de la capitalización financiera.
Sobre el enfoque al cliente, el objetivo es “encontrar las medidas que mejor capten
la nueva realidad de relaciones empresa-clientes” y que pueden esquematizarse en
un diagrama de cinco vértices en cada uno de los cuales se encontrarían los temas
clave a conocer: el tipo de clientes, la duración, su papel, el apoyo y el éxito con el
cliente. A través de este sistema pueden analizarse los puntos fuertes y débiles de
la empresa en su relación con los clientes y obtener un índice de atracción que
muestre la proximidad al éxito obtenida.
En el enfoque al proceso lo que se trata es de buscar los índices que detecten posibles
errores en la infraestructura tecnológica y que se centran en cuatro posibles
equivocaciones en torno a la tecnología, el proveedor, las aplicaciones y la filosofía.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
39
En cuanto al enfoque de renovación y desarrollo su objeto es “captar las oportunidades
que definirán el futuro de la empresa”. En el éxito de la reacción frente a los
problemas futuros se encuentra “la fortaleza del carácter de la empresa y la adaptabilidad
de sus empleados, es decir, en la capacidad de la empresa para renovarse”.
Al igual que en los otros enfoques se plantean una serie de ángulos desde los
que trazar una estrategia orientada al cambio y la renovación: los clientes, el atractivo
del mercado, los productos y servicios ofertados, los socios estratégicos, la infraestructura
y los empleados.
Por último, el enfoque humano cuya base es el factor humano, que es el único que
actúa en todos ellos y los cohesiona. En palabras de Edvinsson: “una empresa descontenta
no vale nada”. A la hora de analizar este enfoque hay que tener en cuenta
cómo los cambios habidos en el mundo empresarial han afectado al tipo de relación
de los trabajadores con las empresas: teletrabajadores, trabajadores cuyos puestos
de trabajo están en otras empresas (proveedores, clientes, socios estratégicos…),
empleados a tiempo parcial, asesores, etc. que crean un entramado que dificulta la
definición y valoración de capital humano de la empresa. Por ello, en este caso no
se plantea un poliedro con diferentes vértices sino una circunferencia similar a una
diana en cuyo centro se encontrarían los empleados a tiempo completo, que conocen
la filosofía de la empresa y la transmiten.
Una vez definidos todos estos enfoques y sus correspondientes indicadores, la información
obtenida se sintetiza en un indicador de capital intelectual organizacional
de la empresa a través de la siguiente ecuación:
Capital intelectual organizacional = i x C
En donde C es el valor del CI en unidades monetarias e i es el coeficiente de eficiencia
en el uso de ese capital por parte de la empresa.
Para obtener estas dos cifras, todos los indicadores que se expresan en unidades
monetarias han de considerarse integrantes de parámetro C, mientras que los que
expresan porcentajes deben utilizarse en el cálculo del índice i.
Entre los elementos más innovadores de este modelo podemos destacar el hecho
de que no esté estructurado en tipos de capital sino en áreas de enfoque en las que
se debe centrar la atención y dentro de estas, tiene especial relevancia el papel
predominante que desempeña el enfoque humano, que ocupa el centro del modelo.
Junto a ello se contemplan tres momentos en el horizonte temporal de la empresa:
el pasado (en el enfoque financiero), el presente (en el enfoque de clientes y el de
proceso) y el futuro (en el enfoque de innovación y desarrollo). Solo el enfoque humano
abarca todos los momentos. Por último, consideramos importante que el output
final sea un índice que mide el capital intelectual de la empresa, es decir, cuantifica
el nivel de eficiencia del CI.
Sin embargo, las principales críticas que ha recibido este modelo se refieren a la
falta de comparabilidad del índice de CI, ya que la elaboración y selección de indicadores
es específica de cada empresa y sector, por lo que el índice de CI obtenido no
es comparable. Además esta falta de comparabilidad puede producirse en la propia
empresa si varían los índices utilizados a lo largo de diferentes ejercicios.

40 Genoma España
d) IC-Navigator (Roos et al. 1997)
Roos et al. (1997) parten del modelo anterior y consideran que la mayoría de los
autores solo han llegado a la fase de definición e identificación de las diferentes clases
de CI. Sin embargo, esto sería la primera etapa porque para poder entender los
cambios en el CI no solo hay que informar del stock al final del ejercicio sino también
de los movimientos (flujos) que se han producido durante el mismo. Concretamente
se trata de analizar “la transformación de CI en capital financiero y viceversa
y los flujos internos del CI”.
El proceso que proponen es el siguiente: una vez identificadas las distintas clases
de CI es fundamental seleccionar correctamente los indicadores a utilizar, porque
indicadores puede haber muchos, el problema es definir los que son útiles para medir
el CI de una empresa concreta. La eficacia de un sistema de CI solo se alcanzará
si se basa en la estrategia e identidad de la empresa. Hay que buscar que es lo
que define a la empresa y su papel en el medio en el que se desarrolla. Se trata de
expresar en términos cuantificables el concepto de negocio, los factores clave de
éxito en base a sus criterios de identidad y objetivos a largo plazo. Para ello, lo primero
que recomiendan es “comenzar por el negocio” y definir los siguientes elementos:
el concepto de negocio (quiénes somos y qué queremos), los factores claves
de éxito (las actividades específicas que llevan adelante el concepto de
negocio), identificar los indicadores que miden esos factores clave y expresar los indicadores
en términos de las formas del capital identificado por la empresa.
El método convencional se plantea a través de la secuencia: Misión ⇨ factores clave
⇨ indicadores. Sin embargo, la propuesta a través del IC-NAVIGATOR es finalizar situando
los indicadores en las distintas formas de CI y capital financiero que se han
identificado para la empresa. De esta forma nos acercamos a poder medir el CI y a
crear un modelo para ello (Figura 8).
Figura 8
ELABORACIÓN DE INDICADORES EN EL IC-NAVIGATOR
CONCEPTO
NEGOCIO
FACTORES
CLAVE ÉXITO
INDICADORES
CATEGORÍAS DE CAPITAL
INTELECTUAL
INDICADOR
FCE
INDICADOR
INDICADOR
ENFOQUE FINANCIERO
INDICADOR
FCE
ENFOQUE
CLIENTE
ENFOQUE
HUMANO
ENFOQUE
PROCESOS
ESTRATEGIA
FCE
INDICADOR
INDICADOR
ENFOQUE DE RENOVACIÓN
Y DESARROLLO
INDICADOR
INDICADOR
FCE
Fuente: Viedma, 2003.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
41
Una vez definidos los indicadores, para obtener esta relación entre el capital intelectual
y el capital financiero habrá que transformar los indicadores en un único índice
CI y relacionar este con el valor accionarial. De esta forma podremos entender
como influyen en el valor accionarial los cambios que se producen en el CI.
El índice CI es una cifra no dimensional, es un índice, no una cifra de unidades valorativas
como €, horas, productos, etc. Por tanto, si un índice CI cambia 2 a 4 no
quiere decir que el CI se haya duplicado, pero si que quiere decir que el CI habrá
crecido más que si el índice hubiera pasado de 2 a 2,5. Esta información sirve para
conocer la incidencia de una estrategia concreta y cual será preferible desde el punto
de vista del CI. Para los accionistas también será interesante, puesto que mostrará
una mayor parte de la empresa que antes quedaba invisible. Para esta transformación
de los indicadores en un índice CI proponen seguir el método de
Edvinsson y Malone (1997).
Para llegar a la última fase, es decir, conectar el índice CI y el valor accionarial, en
primer lugar habrá que realizar dos pasos: identificar las fuentes del valor de mercado
(suponiendo que valor accionarial es igual al valor de mercado) y los métodos
de evaluación de estas y en segundo lugar, definir la relación entre estas fuentes de
valor de mercado y el CI.
Para identificar las fuentes del valor de mercado Roos et al. (1997) parten de que
existen tres posibles orígenes de valor: las operaciones, las oportunidades y las demandas
de propiedad. Las operaciones se refieren a activos presentes que contribuyen
a la rutina diaria, mientras que las oportunidades se relacionan con operaciones
potenciales futuras. Ambas están relacionadas con el CI, aunque el impacto sobre
este es mayor en las oportunidades. Sin embargo, las demandas de propiedad, las
adquisiciones de acciones por parte de otras empresas, son neutrales con respecto
al CI: se trata de operaciones de otras empresas sobre las acciones de la compañía.
El paso siguiente será conocer cómo el mercado aprecia los aumentos de capital intelectual
o financiero, para así poder conocer el impacto que tendrá una determinada
estrategia de la compañía. De esta forma se puede entender la relación “entre el
presente (las operaciones) y el futuro (las oportunidades)”.
Para evaluar y cuantificar el rendimiento de una inversión en CI utilizan el ROIC
(Return on intellectual capital), que puede estimarse desde tres perspectivas posibles:
la perspectiva clásica de rendimiento de cualquier inversión que pone en relación
los flujos de CI a CF con los flujos de CF a CI:
ROIC = Flujos CI a CF/Flujos CF a CI
Otras posibles perspectivas de estimación del ROIC pueden ser desde el cambio en
el valor de mercado o bien desde la comparación de índices que convierte el capital
financiero o el capital de mercado en un índice similar al índice CI para analizar similitudes
entre ambos.
De esta forma, este modelo alcanza la relación entre el capital intelectual y el capital
financiero y/o el valor de mercado, es decir, entre flujos o movimientos de intangibles
y flujos financieros.

42 Genoma España
En síntesis, este modelo presenta como principales ventajas la utilización de una visión
dinámica del CI, no solo como un stock sino como flujos que se interrelacionan,
y el proponer una relación entre capital intelectual y capital financiero.
Sin embargo, las principales dificultades de su aplicación se encuentran relacionadas
con el índice CI y su elaboración. Por ejemplo, los indicadores se miden en unidades
muy dispares (números puros, horas, nº de trabajadores, de transacciones,
de nuevos productos, de clientes satisfechos) lo que dificulta o hace imposible su
relación. Un ejemplo de ello podría ser cómo relacionar la variación del nº de clientes
con la satisfacción de los mismos. Por otra parte, existen claras dificultades para
la comparación entre compañías, ya que la comparación solo es posible si lo que se
mide es igual y además se mide con un criterio similar. Sin embargo, como los indicadores
se definen en función de las variables clave y estas se identifican en base a
la misión de la empresa, es difícil que los indicadores y su elaboración sean similares
entre distintas empresas. Por último, la dificultad de crear modelos estandarizados
también dificulta la auditoria de los informes de CI, lo que los hace menos creíbles
para los diferentes usuarios (por ejemplo, analistas financieros, agencias de
riesgo, etc.)
e) Value Chain Scoreboard (LEV, 2001)
En primer lugar, Lev establece el objetivo operativo del sistema de información que
va a proponer: se trata de “facilitar el desarrollo de dos fuerzas fundamentales que
caracterizan las economías modernas: la democratización y la externalización de los
procesos de decisión, tanto en el seno de las organizaciones como en los mercados
financieros”.
El término “democratización” lo utiliza para expresar el aumento de participación de
los inversores individuales en los mercados de capitales. En cuanto a la externalización
de los procesos de decisión se refiere al incremento de las decisiones que se
toman junto a agentes que no forman parte legal de las compañías como son los
clientes, los socios en alianzas o los proveedores. Ambos procesos, democratización
y externalización, crean “nuevas relaciones en la sociedad e incrementan la demanda
de información relevante” y este es el objetivo del sistema que propone Lev: información
que permita tomar una decisión óptima a un gran número de inversores
individuales y a los componentes de las redes creadas por las compañías.
El modelo de información que propone Lev muestra los indicadores más relevantes
de la cadena de valor de la empresa. La contabilidad actual está basada en las
transacciones que realiza la compañía con el exterior, mientras que la generación de
valor, que es la información vital para tomar decisiones, tiene lugar dentro de la
empresa y en su relación con el exterior. Por lo tanto, la contabilidad financiera resulta
una información incompleta que habrá que complementarla con un informe
sobre la cadena de valor.
Para Lev (2001) la cadena de valor es el proceso económico de innovación de una
empresa y consta de tres etapas. La primera, en la que tiene lugar el descubrimiento
de nuevos productos y/o servicios, durante la cual se realiza una importante inversión
en intangibles. Una segunda etapa que se dedicaría al desarrollo y viabilidad
tecnológica, en la que se transforman las ideas en productos y/o servicios. Y la

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
43
tercera y última etapa en la que se comercializarían los nuevos productos y/o servicios,
lo que supondría el final exitoso del proceso de innovación.
Cada una de estas etapas puede desarrollarse en tres áreas diferentes: un área interna
de la empresa, otra externa y finalmente un área en torno a redes.
El marcador de la cadena de valor se muestra en el Cuadro 5 y sobre él conviene
hacer algunas precisiones. Es un sistema de información sobre las fases fundamentales
de la cadena de valor que hace especial hincapié en las inversiones intangibles
y que complementa la información contable. Por otra parte, se trata de un modelo
de máximos, lo que quiere decir que cada empresa estará representada por una
parte del modelo ya que habrá apartados que serán irrelevantes para determinadas
compañías. Por último, es interesante destacar que los indicadores del modelo deberán
ser cuantitativos, estandarizados y su relevancia acreditada por evidencia
empírica, para asegurar su utilidad.
Cuadro 5
EL MARCADOR DE LA CADENA DE VALOR
Descubrimiento
y aprendizaje
Implantación
Comercialización
1. Renovación Interna
• I+D.
• Formación de personal.
• Capital organizativo, procesos.
4. Propiedad Intelectual
• Patentes, marcas, etc.
• Acuerdos de licencia.
• Conocimientos codificados.
7. Clientes
• Alianzas de marketing.
• Valor de marca.
• Valor del cliente.
• Ventas vía internet.
2. Capacidades adquiridas
• Adquisición de tecnología.
• Ingeniería inversa.
• Inversiones en equipo.
5. Viabilidad tecnológica
• Pruebas clínicas, aprobación.
• Pruebas beta, prototipos.
• Primer entrante en el mercado.
8. Rendimiento
• Ingresos, resultados, cuota de
mercado.
• Ingresos de la innovación
• Royalties de patentes y saber
hacer.
3. Establecimiento de redes
• Alianzas, joint ventures I+D.
• Integración con clientes.
• Integración con proveedores.
6. Internet
• Umbral de tráfico.
• Compras vía internet.
• Alianzas vía internet.
9. Expectativas crecimiento
• Productos para lanzamiento.
• Ahorros esperados.
• Iniciativas en proyecto.
• Punto muerto y rentabilidad
esperados.
Fuente: Lev (2001).
En síntesis, las ventajas que se atribuyen a este modelo están relacionadas con las
recomendaciones que Lev propone para su uso, como por ejemplo, aconseja no utilizar
más de diez o doce indicadores en total, recomienda que todas las empresas
utilicen idénticos indicadores cara a la comparabilidad de modelo o desechar indicadores
que representen aspectos idiosincrásicos de las empresas, difícilmente medibles
y comparables, como por ejemplo puede ser la satisfacción de la clientela.

44 Genoma España
A pesar de ello, siguen planteándose críticas en torno a la selección de indicadores,
ya que en la cadena de valor sigue habiendo muchos indicadores difícilmente cuantificables
y estandarizables, como por ejemplo el uso alternativo de sus productos
y/o servicios, el valor de los clientes o el saber codificado. Por otra parte, las medidas
que aparecen se refieren fundamentalmente a la innovación, dejando sin referencias
a las prácticas organizativas y a los recursos humanos (Gates, S. en Lev,
2001). El origen de esta orientación puede encontrarse en que la investigación de
Lev se refiere básicamente a las actividades de I+D, ya que se trata del intangible
sobre el que las compañías informan, mientras que sobre los recursos humanos y/o
las organizaciones se conocen menos datos.
f) Las guías de elaboración de informes sobre capital intelectual
Desde la década de los 90 diferentes instituciones y asociaciones profesionales han
venido trabajando en la elaboración de guías que permitan y faciliten la elaboración
de los informes de capital intelectual a las empresas. Entre ellas cabe destacar las
siguientes iniciativas:
• La guía propuesta por el IFAC (1998), International Federation of Accountans, dirigida
a los profesionales de la contabilidad y finanzas para elaborar Informes sobre
CI.
• La guía elaborada por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación danés llamada
A guideline for Intellectual Capital Statements (Danish Ministry of Science,
Technology and Innovation, 2003) y de la que se han editado dos versiones, una
en el 2000 y otra en 2003. Presenta un marcado carácter práctico, se elabora
por un grupo de investigadores, compañías y organizaciones industriales y proporciona
ejemplos de compañías que han realizado informes de IC.
• El Nordica Proyect (2001) es un informe elaborado por representantes de la administración,
investigadores, empresarios y asociaciones profesionales de los
países nórdicos. Muestra una visión de de las principales alternativas ofrecidas
para elaborar informes de IC, proporcionando casos de empresas de estos países
que han elaborado este tipo de informes.
• El Proyecto Meritum (2002) que elaboró una guía con directrices para la emisión
de Informes sobre capital intelectual en base a la identificación, medición y seguimiento
de los intangibles de las empresas. Se trata de un proyecto financiado
por la UE y en él colaboraron instituciones académicas de España, Francia, Dinamarca,
Noruega y Suecia.
A continuación se realiza un análisis de los dos proyectos que han tenido una mayor
incidencia en el ámbito empresarial y académico: la guía del Proyecto Meritum y la
elaborada por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación danés.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
45
PROYECTO MERITUM (2002)
Se trata de un proyecto financiado por la Unión Europea en el que participaron
equipos de investigadores de diferentes países coordinados por España, cuyo objetivo
era el desarrollar unas directrices generales para la identificación, medición y
seguimiento de sus intangibles, que permitieran la elaboración de informes sobre
aquellos que fueran determinantes en la generación de valor para la empresa.
Para ello definen un marco conceptual en el que se delimita el concepto de intangible
y capital intelectual, actividades y recursos intangibles (comentado en el apartado
2 de este capítulo) y las diferentes clases de capital intelectual (Cuadro 1, apartado
3 de este capítulo).
El modelo que se propone para el desarrollo de la gestión de intangibles se descompone
en tres fases, que pueden tener lugar en el mismo tiempo y que se encuentran
fuertemente interrelacionadas.
En primer lugar es necesario identificar los intangibles y concretamente los que se
definen como críticos, que serán aquellos “cuyo desarrollo y mantenimiento es fundamental
para el logro de los objetivos estratégicos” y que son los que “contribuyen
en mayor medida al proceso de creación de valor en las empresas”. Intangibles críticos
pueden ser “la capacidad de adaptación a los cambios en el mercado, el compromiso
con los recursos humanos, la capacidad de innovación, el enfoque al cliente,
etc.”. Al definir estos intangibles críticos deben identificarse tanto los recursos
como las actividades vinculados a ellos.
Una vez identificados los intangibles, se procederá a su medición a través de indicadores,
tanto de carácter financiero o no financiero, cuyo objetivo principal es el de
ser útiles para la toma de decisiones internas y/o decisiones de terceros. Sin embargo,
el Proyecto plantea la necesidad y a la vez la dificultad, no solo de medir el
coste de una actividad intangible, sino también relacionar las actividades intangibles
con los resultados económicos. Como alternativa a esta dificultad se propone
acompañar los resultados globales de la empresa (beneficios, valor de mercado,
etc.) a los informes de capital intelectual, para que el usuario pueda relacionar intangibles
y resultado de forma indirecta.
Como tercera y última fase de la gestión de intangibles, una vez estos han sido
identificados y medidos, se plantea la fase de “seguimiento y acción” en la que “se
evalúa la situación del capital intelectual de la empresa y se contemplan los efectos
de las distintas actividades sobre los recursos intangibles”. Gracias a este seguimiento
y evaluación será posible mejorar las actividades intangibles ya existentes e
implementar nuevas.
La conclusión de este modelo de gestión es la elaboración de un informe de capital
intelectual que tiene por objetivo “difundir la información sobre intangibles que integran
el CI”. Este informe está compuesto de tres grandes bloques: la visión de la
empresa, un resumen de los recursos y actividades intangibles y un sistema de indicadores.
Un esquema del informe de capital intelectual se muestra en la Figura 9.

46 Genoma España
Figura 9
ESQUEMA PARA LA PRESENTACIÓN DEL INFORME DE CAPITAL INTELECTUAL
CREACIÓN DE VALOR
Visión de la
Empresa
OBJETIVOS ESTRATÉGICOS
INTANGIBLES CRÍTICOS
Recursos
Intangibles
Actividades
Intangibles
Recursos
y Actividades
Capital Humano
Recurso
Actividades
Capital Humano
Recurso
Actividades
Capital Humano
Recurso
Actividades
Sistema de
indicadores
SISTEMA DE INDICADORES
Fuente: proyecto MERITUM, 2002.
Entre las cuestiones más interesantes del sistema de información que plantea este
Proyecto consideramos destacable el hecho de que la información que proporciona
se dirige tanto a usuarios internos como externos de la empresa, así como la estrecha
vinculación entre gestión e información de intangibles que proporciona el carácter
relevante al informe de capital intelectual. Esta vinculación solo será posible si
la gestión del capital intelectual forma parte de la estrategia de la empresa y la difusión
de la información sobre intangibles genera valor. Es decir, se trata de mejorar
relaciones (con clientes, empleados, propietarios) y no solo describirlas
Este planteamiento proporciona una visión dinámica del capital intelectual al no informar
únicamente de los intangibles como un stock de la empresa (recursos) sino
también como un flujo, una relación (actividades). Además, hace hincapié en que
es la relación que exista entre los tres tipos de capital, sus recursos y actividades lo
que va a generar valor para la empresa.
Para ello propone el uso de indicadores financieros o no financieros, pero se decanta
por la utilización de indicadores financieros siempre que sea posible. Además deben
ser auditables, es decir, verificables. De esta forma se obtiene el esquema de
modelo de informe que puede ser utilizado por cualquier compañía, a pesar de que
el capital intelectual de cada empresa es diferente.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
47
THE DANISH NEW GUIDELINE OF INTELLECTUAL
CAPITAL STATEMENTS (2003)
Este modelo fue promovido por el Ministerio de Comercio y Economía danés (posteriormente
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación) en el 2000, presentándose
en el 2003 una segunda versión revisada. El trabajo de elaboración se llevó a
cabo a través de un grupo de investigadores, empresas, organizaciones industriales
y consultores, coordinados por dicho ministerio y dirigidos desde el área de investigación
por el profesor Jan Mouritsen de la Copenhegen Business School. En el 2001
comenzó la segunda fase del proyecto y supuso su aplicación a cien compañías. Los
resultados obtenidos fueron que, globalmente, la guía inicial editada en el 2000 era
un buen modelo, por lo que la segunda y última versión parte de la misma estructura,
pero amplía y mejora los elementos y las áreas de la anterior.
El modelo define el informe de capital intelectual como una herramienta de gestión
y de comunicación relativa a la generación de valor de la compañía. Sin embargo,
se diferencia de la información financiera generada por la contabilidad en que está
orientada al desarrollo y los resultados de los recursos relativos al conocimiento
(Knowledge resources). Estos se clasifican en cuatro categorías distintas: empleados
(habilidades, competencias, experiencia, educación, motivación, etc.), clientes
(satisfacción, fidelidad, relación con la compañía, grado de cooperación, etc.), procesos
(procesos, rutinas, procesos innovativos, gestión y control de los procesos y
mecanismos de la información, etc.) y tecnologías (soporte de los otros tres recursos
de conocimiento, tecnologías de la información, etc.)
El conocimiento de una empresa es un intangible que es difícilmente descriptible,
desarrollable y/o evaluable. Sin embargo, si se traduce a recursos del conocimiento
si que es posible describir estos, medirlos y evaluarlos para poder gestionarlos. Este
será el objetivo del informe de capital intelectual. Este informe estará conformado
por cuatro elementos:
• Knowledge narrative: que explica el valor de uso para los clientes de los productos/servicios
que ofrece la compañía y los recursos relativos al conocimiento utilizados
para generar este valor de uso.
• Knowledge management challenges: que son los desafíos que representa la gestión
del conocimiento. Explica cuáles son los recursos del conocimiento que deben
ser reforzados y si son necesarios nuevos recursos para desarrollar el valor
de uso definido.
• Initiatives: son las iniciativas en las que se define las acciones a corto plazo que
deben lanzarse y/o priorizarse para alcanzar los desafíos definidos.
• Indicators: son los indicadores que a través de las variables definidas permiten
medir las iniciativas y evaluar sus efectos.

48 Genoma España
El modelo queda definido en el siguiente cuadro (Figura 10):
Figura 10
THE KNOWLEDGE MANAGEMENT MODEL
Knowledge
narrative
Management
challenges
Initiatives
Indicators
Fuente: “Intellectual capital statements - The new guideline”. Danish Ministry of Science, Technology
and Innovation, 2003.
El objetivo de la guía es el incremento del valor de uso para los clientes de la oferta
que proporciona la compañía y en este sentido, presenta un planteamiento que
combina los recursos de la empresa y los usuarios como un todo. Este planteamiento
supone que la guía no es solo una herramienta de gestión del conocimiento, sino
también de comunicación con otras partes interesadas (empleados, clientes, accionistas)
para que se incluyan en el proceso de creación de valor. Por tanto, se trata
de un instrumento a utilizar tanto interna como externamente y su carácter de guía
proporciona una estructura eminentemente práctica, aportando ejemplos, posibles
preguntas, soluciones, etc. La información cuantitativa, es decir, los indicadores se
generan en base a un itinerario lógico-deductivo que hace que estos sean útiles y
estén orientados a la gestión.
2.7. Principales conclusiones sobre la relevancia
de los recursos intangibles en las empresas
A lo largo de este capítulo hemos podido constatar el consenso sobre la creciente importancia
de los recursos intangibles en la empresa. No se trata de una cuestión aleatoria
sino que tiene su origen en profundos cambios económico-financieros y tecnológicos
a nivel mundial (la globalización y el uso generalizado de las tecnologías de la
información) que han variado las relaciones entre las empresas, entre
estas y sus clientes, y que son la base de la relevancia del conocimiento como factor
productivo esencial. Tanto es así, que se habla de un cambio de paradigma y se ha
acuñado el término economía del conocimiento, en la que este se constituye en factor
productivo esencial. Por todo ello, son necesarios nuevos sistemas de gestión empresarial
y modelos de dirección de empresas, que expliquen mejor el papel de los intangibles
en la generación de valor y en la orientación estratégica de la empresa. En este
sentido, hemos revisado la evolución de los modelos de dirección estratégica y hemos
visto como la teoría de recursos y capacidades es la propuesta teórica para la cual los
intangibles son esenciales en la orientación estratégica de la empresa.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
49
Frente a este auge de la relevancia de estos recursos, la información financiera que
proporcionan las empresas sobre ellos es escasa y, en la gran mayoría de los casos,
poco relevante. El lenguaje tradicional de los negocios, la contabilidad, es muy restrictiva
con respecto al reconocimiento de estos recursos en sus estados financieros.
Los principales problemas que produce esta insuficiencia informativa afectan a
los mercados financieros (mayor volatilidad, incrementos de los tipos de interés y
valoración errónea de las empresas), a las empresas (aumento del coste de capital,
facilita actuaciones poco éticas por parte de los directivos) y a los inversores (asimetrías
informativas en las que los mejor informados se beneficiarán mientras que
los pequeños inversores perderán oportunidades).
De los numerosos autores que han tratado este problema hemos observado dos
grandes corrientes en cuanto al planteamiento general frente al mismo. Por una
parte aquellos para los que la contabilidad financiera es un lenguaje obsoleto, ya
que tiene su origen hace 500 años en una economía comercial que se encuentra
muy alejada de la actual economía del conocimiento. Por tanto, para esta corriente
la contabilidad financiera tal como la conocemos actualmente habría perdido su
efectividad y sería necesario plantearse nuevos lenguajes que pudieran reflejar la
creación de valor de las empresas actuales. En el otro extremo se encuentran los
autores para los que la contabilidad financiera continúa siendo un instrumento útil
puesto que se puede adaptar a la actual situación, variando sus criterios y/o incrementando
la información complementaria.
Cualquiera de las dos corrientes se va a encontrar con que los recursos intangibles
son factores con cualidades peculiares que van a tener características diferenciales
que no comparten con otros recursos y que los hacen tan específicos. Algunas de
estas van a explicar la importancia de los intangibles en la creación de valor (economías
de escala crecientes, base de las economías de red) y otras son el origen de
los problemas que plantea su registro (dificultad de control de los beneficios que
generan, mayor nivel de riesgo, inexistencia de mercados organizados que dificulta
su valoración).
En lo que claramente coinciden todos los autores es en que los esfuerzos para valorar
y medir los intangibles deben ir orientados a la gestión (“medición para la gestión”),
lo que imprime una visión dinámica a los principales problemas de la medición
y las alternativas que proponen en los diferentes modelos. También se observa
un consenso en la necesidad de medir y valorar a través tanto indicadores financieros
como no financieros, lo que ha llevado a la cuestión de cómo relacionarlos con
la creación de valor. Hemos visto que las investigaciones más recientes se orientan
hacia la medición de flujos (visión dinámica) de capital intelectual para estudiar
como se transforman en capital financiero.
En el ámbito de la contabilidad financiera, hemos analizado las dificultades que
presentan los restrictivos criterios para activar intangibles y las cuestiones que se
derivan de ello: si deben activarse los intangibles con las mismas condiciones de
los otros activos o por el contrario, si se mantienen las restricciones a su activación,
en qué medida podría suplirse la falta de información con notas explicativas
adicionales o informes complementarios. Los esfuerzos en la armonización contable
internacional incluyen en su agenda de trabajo la cuestión de los intangibles pero
el ritmo de esta y la cantidad de agentes interesados sugiere que la solución tardará
en llegar.

50 Genoma España
Por otra parte, como hemos visto a lo largo de este capítulo, existe una gran profusión
de modelos para medir e informar sobre capital intelectual. Algunos de carácter
marcadamente financiero cuyo principal defecto surge de este carácter, ya que
no tienen en cuenta información no financiera. Otros con una orientación cuyo peso
fundamental se sustenta en la información no financiera y cuyo principal defecto es
la generación de un exceso de indicadores, difíciles de entender y utilizar. En nuestra
opinión, en general todos los modelos presentan como fundamental inconveniente
que adolecen de cierto grado de homogeneidad para que puedan ser comparables,
a lo que se une la dificultad de su verificación para que generen confianza
entre los usuarios.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
51
3. Análisis de la información financiera sobre
intangibles en las empresas biotecnológicas
españolas
3.1. Objeto de la investigación y principales preguntas
a resolver
En el capítulo precedente hemos revisado la creciente relevancia de los recursos intangibles
en un entorno económico como el actual, en el que el conocimiento se ha
conformado como eje central de la estructura empresarial convirtiéndose en sujeto
de transacciones económicas. Este hecho plantea la necesidad de conseguir más
“conocimiento sobre el conocimiento” de los sujetos económicos productivos, las
empresas. Sin embargo, su carácter inmaterial dificulta su reconocimiento, valoración
y gestión. Como hemos podido comprobar, hay un acuerdo generalizado en
que los recursos intangibles están indebidamente reflejados en la contabilidad, el
idioma generalmente aceptado a través del cual las empresas revelan su información
financiera.
Las empresas biotecnológicas son ejemplo de referencia de la economía del conocimiento.
Las empresas que utilizan la biotecnología de forma mayoritaria en sus productos
y/o procesos tienen en el conocimiento su principal factor clave cuya base
son recursos los intangibles. Sin embargo, la información que sobre estos recursos
están obligadas a proporcionar las compañías es reducida y nos interesa conocer
qué información voluntaria publican sobre intangibles para poder investigar si existe
relación entre sus características y la revelación sobre los mismos.
Por tanto, la primera cuestión que nos planteamos es ¿qué información sobre
sus recursos intangibles revelan las empresas de biotecnología? Esta primera
pregunta la concretaremos en otras subcuestiones: cuánto informan y sobre qué
aspectos lo hacen. Como veremos a lo largo de este capítulo, contestaremos a esta
primera cuestión a través de la construcción de un índice de revelación de información
(IRI) que cuantifique el nivel de información pública. Además, lo construiremos
con suficiente desagregación para que nos permita conocer sobre qué aspectos
se informa mayoritariamente y sobre cuáles se hace más deficientemente.
La segunda cuestión que vamos a investigar se refiere a las características y al entorno
las empresas biotecnológicas y su relación con la revelación de información.
Sintéticamente la pregunta queda formulada como ¿qué factores influyen de
forma significativa en la decisión sobre la publicación de información relativa
a los recursos intangibles en las empresas de biotecnología? Para contestar
a esta cuestión primero definiremos aquellos factores que consideramos que
tienen más peso en la revelación de información. A partir de aquí realizaremos un
doble análisis. Por una parte buscaremos grupos homogéneos de empresas biotecnológicas
definidos en base a su nivel de información sobre intangibles y analizaremos
cómo se comportan en los mismos los factores seleccionados. De esta forma
podremos obtener resultados a nivel conjunto sobre el sector. Por otra parte realizaremos
un análisis de regresión múltiple que nos indique cuales de estos factores
resultan determinantes en la revelación de información.

52 Genoma España
Para finalizar esta introducción vamos a comentar una cuestión que consideramos
importante y que se refiere a la selección de la muestra de empresas que vamos a
analizar. En este estudio hemos trabajado con empresas españolas no cotizadas en
su mayoría y relativamente jóvenes, lo que implica una serie de dificultades sobre las
que trataremos a lo largo de este capítulo. Sin embargo, nos encontramos ante un
sector de incipiente desarrollo, sobre el que los estudios de sus características son
escasos hasta el momento y para el que creemos que resulta de gran interés conocer
cuáles son las pautas de revelación de información, sus características y cómo pueden
influir en una mejor gestión de sus empresas y en su relación con el entorno.
3.2. El sector objeto de estudio
En esta investigación hemos trabajado con el concepto de biotecnología proporcionado
por la OECD, utilizado mayoritariamente en las diferentes estadísticas y estudios,
que la define como “la aplicación de la ciencia y de la tecnología a organismos
vivos, así como a partes, productos y modelos de los mismos, para modificar materiales
vivos o no vivos para la obtención de conocimientos, bienes y servicios”
(OECD, 2005B). La primera conclusión que podemos extraer de esta definición es
que la biotecnología no es una ciencia en sí misma, sino un conjunto de aplicaciones,
científicas y técnicas, utilizables en numerosas áreas, fundamentalmente en la
atención sanitaria, en las aplicaciones industriales, en la producción primaria y la
agroalimentaria.
Las distintas aplicaciones de la biotecnología nos indican que se trata de un sector
“horizontal”, que incide de forma indirecta en numerosas industrias. Como indica
Jonsson (2007), aunque la industria dedicada a la biotecnología en Europa no es
muy grande, sus descubrimientos son utilizados en muchas otras industrias, bien
como nuevos productos o como mejora de métodos productivos. De ello se derivan
dos importantes consecuencias. Por una parte, su impacto en la industria no es fácilmente
medible y debe realizarse en mayoritariamente a través de métodos indirectos.
Por otro lado, el conocimiento generado a través de la biotecnología como
parte importante del sistema de I+D+i influye en numerosos sectores industriales,
por medio de nuevos productos o procesos. En consecuencia, podemos afirmar que
nos encontramos con una tecnología que presenta un alto efecto multiplicador. Por
ejemplo, en Estados Unidos se ha calculado que por cada 100 empleos de empresas
biotecnológicas se crean 30 nuevos empleos en industrias del entorno (1,3) y en
términos de facturación, el efecto es de 25 $ de facturación en las empresas auxiliares
por cada 100 $ facturados por biotecs (1,25). Si a este efecto se le suma los impactos
indirectos en otros sectores inducidos por las rentas generadas, el efecto
multiplicador final se incrementa a 2,9 en el empleo y a 2,3 en la facturación (Dones
et al. 2008). Esta capacidad multiplicativa de la biotecnología unida a las expectativas
que ha generado en relación a las mejoras terapéuticas, medioambientales,
agrarias, alimentarias e industriales, ha dado lugar a que sea considerada, junto a
las telecomunicaciones, como un motor de cambio y crecimiento fundamental.
A su carácter horizontal y su importante efecto multiplicador hay que añadir las características
específicas de las empresas dedicadas a la biotecnología, intensivas en
conocimiento y con estrechos vínculos con la investigación universitaria y de organismos
públicos.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
53
El hecho de que nos encontremos con empresas fundamentadas en el conocimiento
define gran parte del funcionamiento de las mismas y, sobre todo, que estas decidan
por un modelo colaborativo o de integración vertical. Como indica Pisano
(2006) las empresas biotecnológicas se encuentran inmersas en el llamado mercado
del conocimiento, en el que estas se comportan como ofertantes de sus conocimientos.
Hay cuatro factores críticos para que este mercado del conocimiento pueda
funcionar: el grado de asimetría de la información de la que disponen los
demandantes, la necesidad de activos muy especializados para desarrollar el conocimiento
intercambiado, el grado de componente tácito del conocimiento y la capacidad
de protección jurídica del mismo. Los tres primeros factores reducen la efectividad
del mercado, mientras que el último la mejora. Cuanto mejor funcione el
mercado del conocimiento más adecuados serán los modelos colaborativos, mientras
que cuanto más deficiente sea su funcionamiento mejor resultado se obtendrá
con las estructuras de integración vertical.
Otra característica fundamental de las empresas biotecnológicas es que, como cualquier
empresa de base tecnológica, presentan altos niveles de riesgo. Son empresas
necesariamente innovadoras y fundamentan su valor en la I+D, cuyo desenlace es
siempre incierto e implica largos ciclos de vida, lo que influye en distintos aspectos
que conforman los elementos diferenciales de esta industria. En biotecnología el coste
de poner en el mercado un producto es alto debido al gran volumen de I+D que
se requiere. Si a eso se le añade la existencia de precios controlados en muchos casos
(sobre todo en la industria farmacéutica), ello puede dar lugar a que los retornos
de las inversiones no cumplan las expectativas adecuadas, lo que supone un importante
riesgo para la industria. La principal consecuencia que se deriva es la dificultad
en la consecución de capital, que se presenta como una de las más importantes causas
de desincentivación en la creación de empresas, así como en la reducción los
proyectos y su inestabilidad, llegando a ser la causa del colapso de muchas compañías.
Pero no solo los grandes volúmenes de fondos y un horizonte temporal largo
son los causantes de estos problemas para obtener financiación. Otros elementos
entran en juego a la hora de que los inversores se decidan por la biotecnología. Así,
en un sector como el biotecnológico en el que existe un alto grado de asimetría informativa
sobre el conocimiento científico 12 , el capital riesgo se presenta como un
sistema de obtención de fondos más adecuado, ya que permite al inversor un control
y seguimiento de su inversión más cercano que el del mercado de valores. Ello es
debido, entre otras causas, a que en el mercado de valores el sistema de valoración
de entidades cuya generación de valor se basa en la I+D es complicado. La información
que se provee sobre la misma es escasa y en muchos casos de difícil comprensión
por su carácter científico. Ahora bien, el capital riesgo, aunque más adecuado al
perfil de la biotecnología, también presenta problemas. El principal es el hecho de
que el horizonte temporal con el que trabaja el capital riesgo es habitualmente más
reducido que el de los proyectos de los negocios del sector, a lo que hay que añadir
que al invertir en empresas de alto riesgo se ven obligados a diversificar su cartera y
no suelen invertir grandes cantidades en una sola compañía.
12 Las nuevas empresas se crean en torno a la figura de uno o varios científicos siempre muy
próximos a las fuentes de la investigación y que conocen en profundidad la misma, sus beneficios
y oportunidades. Ello provoca que exista un alto grado de asimetría informativa en el
sector con respecto a otros actores del mismo como pueden ser las empresas ya existentes o
los futuros inversores (Pisano, 2006).

54 Genoma España
Cuando las empresas biotecnológicas no consiguen obtener fondos a través del capital
riesgo o el mercado de valores se ven obligadas a buscar nuevas formas de financiación,
como son las colaboraciones y las alianzas con empresas establecidas.
A través de estos acuerdos se minimiza el efecto de la asimetría de la información
que es una fuente de obstáculos para el inversor, ya que las empresas farmacéuticas,
químicas, etc. con experiencia en el sector pueden conocer mejor las perspectivas
técnicas y comerciales de los proyectos de I+D, que los actores del mercado
de valores. Estas alianzas estratégicas son otro elemento característico de esta industria
y habitualmente forman parte del mapa de desarrollo del negocio. Se llevan
a cabo a través de compromisos para la consecución de objetivos comunes (de
I+D, ventas, producción, etc.) y en diferentes modalidades (comarketing, codesarrollo,
intercambio de productos y/o mercados, etc.). Sin embargo, con el paso del
tiempo se ha podido constatar que lo que en un principio se consideró una situación
provisional en el sector, fruto del desequilibrio entre el crecimiento del conocimiento
de base biotecnológico y la capacidad de las compañías individuales para acceder a
él, se ha mostrado como parte del acceso y desarrollo del conocimiento.
Como también ocurre en todas las compañías ligadas a las industrias de alta tecnología,
el factor humano se destaca como elemento fundamental en su desarrollo estratégico.
Y ello es debido, de nuevo, a que los outputs que se generan están necesariamente
ligados al conocimiento. Aunque un análisis pormenorizado de estos
recursos excede al ámbito de esta investigación sí que conviene cuando menos destacar
uno de los principales desafíos de las biotecs en esta área, como es el denominado
acceso al talento. Se trata de la problemática en torno a la posibilidad de
encontrar científicos formados y con experiencia clínica necesaria. En este sentido,
existe una tendencia a la concentración de la oferta científica (clusters) que ha llevado
a empresas a cambiar su domicilio para estar más próximas a estas concentraciones,
como es el caso USA en Cambridge, Massachussets. De hecho, como señalan
Díaz et al. (2002) el modelo de empresa biotecnológica norteamericana se ha
caracterizado por generarse en torno al conocimiento incorporado por un “científicoemprendedor”,
que proporciona suficientes expectativas empresariales que animan
al capital riesgo a invertir en los proyectos.
Por último, otra característica de las empresas biotecnológicas hace referencia a un
riesgo inherente a esta industria como es el relativo a la protección de la propiedad
intelectual, que permite una seguridad a las empresas en cuanto al futuro de sus
productos e ingresos. Este análisis debe realizarse en términos de riesgo ya que
este puede provenir tanto de los cambios en las legislaciones existentes en los países
en los que trabajan las empresas, así como en las de los países de los mercados
emergentes como China o India (Ernst & Young, 2008). A ello convendría añadir,
características específicas del conocimiento biotecnológico que dificultan su
protección, ya que este presenta en gran medida un carácter tácito y/o generalista
difícilmente protegible por las compañías en las que se genera (Pisano, 2006).
En síntesis, las empresas biotecnológicas son empresas fuertemente ligadas al conocimiento
científico y tecnológico, lo que delimita sus características fundamentalmente
derivadas no solo del traslado de los logros científicos a productos comercializables
sino también de la gestión de dicho conocimiento, su protección y el riesgo
inherente a su desarrollo. Junto a ello se destaca como elemento especialmente innovador
su relación con el entorno. La empresas biotecnológicas intercambian ese
conocimiento, lo que ha planteado nuevas relaciones y modelos de negocio, en los

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
55
que las compañías colaboran, crean plataformas tecnológicas y asociaciones que
permiten generar sinergias y crear valor para todos sus componentes.
Por tanto y en conclusión, hemos seleccionado para esta investigación al conjunto
de empresas relacionadas con la biotecnología. Por una parte se trata de un sector
emergente, con un gran efecto multiplicador, centrado en el conocimiento y que
desarrolla nuevas y potentes estrategias empresariales, en el que consideramos
que la información que proporcionan las compañías es esencial en aspectos tan relevantes
como la delimitación de la estrategia de negocio o el tipo de financiación a
alcanzar. En segundo lugar, como sector basado en el conocimiento y en el mercado
que se desarrolla en torno a él, los recursos intangibles son componentes imprescindibles
de su proceso de creación de valor: el conocimiento científico y técnico de
los promotores y empleados de las empresas, su experiencia y el equipo creado, la
actividad de investigación y desarrollo, el pipeline de productos en curso, la protección
de su conocimiento, la relación con sus clientes, proveedores, alianzas, colaboraciones.
En suma, se trata de un tipo de empresas en las que los recursos intangibles
son la base del negocio y en las que, por tanto, la información sobre los
mismos resulta crítica en su desarrollo y estrategia.
3.3. La muestra de la investigación:
las empresas biotecnológicas españolas
España se encuentra en el grupo de últimos incorporados al sector biotecnológico
europeo junto a Irlanda, Portugal y Grecia. Sin embargo, su nivel de crecimiento ha
venido siendo muy importante en la última década. España es el tercer país europeo
en el que más compañías biotecnológicas se crean (Europabio, 2006), concretamente
las empresas del sector (EB+EIB) 13 se han incrementado un 70% entre el
año 2000 y el 2008, siendo interesante destacar que las empresas exclusivamente
biotecnológicas (EB) han crecido un 339% durante ese periodo, pasando de 81 a
275 compañías (Genoma España, 2009). El sector está altamente concentrado territorialmente,
en el que más del 50% de las empresas se encuentran en dos CCAA,
Madrid (102 empresas) y Cataluña (121 empresas). También encontramos gran
concentración en cuanto a los sectores de aplicación, en donde es mayoritario el
ámbito sanitario con una alta incidencia en el mismo de las empresas completamente
dedicadas a la biotecnología (66% empresas EB y el 48% en las EIB). Le sigue
en importancia las empresas agroalimentarias (24% en las EB y el 31% en las
EIB) y la bioindustria (10% en las EB y el 7% en las EIB).
El tamaño de las empresas del sector en término medio es reducido, tanto si lo medimos
en número de trabajadores (en 2008 el número medio era de 15 trabajadores
por empresa) o en volumen de ingresos (media de 2,5 millones de euros anuales).
En cuanto a este último indicador hay que tener en cuenta que muchas de las
empresas se encuentran actualmente el pleno proceso de investigación y/o desarrollo
de sus productos, por lo que tardarán algunos años en llevarlos al mercado y
verse ello reflejado en su nivel de ingresos.
13 EB: empresas biotecnológicas propiamente dichas; EIB: empresas con intereses en la biotecnología
de tipo industrial, de servicios o comerciales en las que la biotecnología aporta valor
en alguno de sus procesos y/o productos.

56 Genoma España
En relación a la financiación de las biotecs españolas, existen pocos datos sobre su
estructura y composición. Actualmente solo dos empresas cotizan, Puleva biotech y
Zeltia, aunque otras biotecnológicas son filiales de grupos cuyas matrices si que tienen
presencia en Bolsa. A ello hay que añadir otras dos compañías que están en el
MAB (Mercado Alternativo Bursátil), AB Biotics y Neuron Biopharma. Debido a la falta
de financiación a través de los mercados de valores existe un alto interés en el
capital riesgo, que se presenta como alternativa de financiación. Aunque la inversión
del capital riesgo español en biotecnología sigue siendo baja con respecto al
total invertido, esta se ha duplicado en los ocho últimos año y el crecimiento en términos
absolutos de la inversión ha sido muy rápida, pasando de 5 millones de euros
en el 2000 a 25,4 millones en el 2008 (Genoma España, 2009). Las operaciones
siguen siendo reducidas si las comparamos con sus homólogas en otros países. Así,
en España la operación tipo es de un millón de euros, mientras que en Europa son
de 6,75 millones y en Estados Unidos superan los 15 millones de euros. Es interesante
destacar la aparición de operaciones sindicadas que en el 2008 han llegado a
constituir más del 70% de los acuerdos y la aparición de fondos privados dedicados
exclusivamente a la biotecnología (Suanfarma Biotech, Cross Road Biotech e Ysios
Capital Partners).
Por último, otro factor a tener en cuenta en la financiación de las biotecs españolas
son las ayudas de las administraciones y el crédito público. No existen datos directos
sobre el volumen de subvenciones a las empresas biotecnológicas, sin embargo
de forma indirecta podemos deducir su importancia ya que las ayudas a la biotecnología
se han quintuplicado en el periodo 2000-2008, pasando de 119 millones a
507 (Genoma España, 2009) y de estos fondos la partida de innovación, que es la
mayoritariamente dirigida a empresas, es la que presenta un incremento anual más
destacable (casi un 70% frente al 27% de la partida de I+D o en decrecimiento en
infraestructuras).
Otro aspecto importante a tener en cuenta en este sector son las alianzas estratégicas
entendidas como acuerdos explícitos de I+D, producción, comercialización, etc.
en sus distintas modalidades (comarketing, codesarrollo, intercambio de productos
o mercados). Estas se realizan en un importante porcentaje con socios extranjeros
y además forma creciente en los últimos años. Se ha pasado de un 37% de alianzas
con socios internacionales en el 2006 a que estas supongan un 49% en el 2008, lo
que implica un incremento del nivel de internacionalización del sector (ASEBIO,
2008). Por otra parte, según las mismas fuentes, la estructura de las alianzas tiene
lugar mayoritariamente entre empresas biotecnológicas y entidades públicas
(46%), en segundo lugar figuran los acuerdos entre empresas biotecnológicas
(35%), siendo la última posición para las alianzas entre empresas y usuarios de
biotecnología (19%).
Para la selección de la muestra de empresas objeto de esta investigación hemos
partido del Directorio de Empresas de la Fundación Genoma (Genoma España
2009) y del Informe Anual de ASEBIO (2008). De este conjunto de empresas hemos
descartado las dedicadas a servicios de tipo comercial, distribución, consultoras
y gestión de recursos humanos, así como aquellas que figuraban en los mencionados
directorios como con un número de empleados inferior a 10. Con ello hemos
obtenido un primer grupo de empresas que ascendía a 105 entidades. A partir de
este primer listado hemos revisado el número de trabajadores de las mismas en la
base de datos del Directorio Empresarial Dun & Bradstreet (2009) y hemos obteni-

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
57
do que un 48% de las mismas no superaba los 25 empleados, una de ellas estaba
en proceso de liquidación (Serono que se extinguió y fue absorbida por Merk) y
otras 10 no presentaban la fuente documental para poder realizar la investigación
(cinco no presentaban cuentas anuales, dos no emitían memoria en las mismas y
tres no tenían disponible la página web). Por tanto, hemos preparado una primera
muestra de empresas que hemos cotejado con tres expertos del sector. Estos nos
han recomendado la inclusión de cuatro empresas, que si bien a esa fecha no alcanzaban
los 25 empleados, consideran que por sus características son compañías
con un peso importante en el sector y mejoran la representatividad de la muestra
(Abengoa Bioenergía, Abengoa Nuevas Tecnologías, Advancell in vitro, Neuron Biopharma
y Newbiotechnic).
En cuanto a los grupos empresariales, hemos seguido el criterio de recoger en la
muestra únicamente a las empresas de los mismos que cumplían el criterio de número
mínimo de 25 trabajadores, por lo que en algunos casos como Zeltia o Genetrix, la
cabecera de grupo ha quedado fuera de la misma. Además, en estos dos casos en
concreto, las empresas matrices no tienen actividad productiva y únicamente gestionan
sus inversiones en el grupo, con lo que su información sobre intangibles no es relevante.
No así empresas de sus grupos como PharmaMar (grupo Zeltia) o Cellerix
(grupo Genetrix) que, además de cumplir la mencionada condición relativa al número
de empleados, son las que recogen toda la actividad sobre intangibles (I+D, propiedad
industrial, alianzas, etc.). En otros casos hemos encontrado algunas empresas
que por tratarse de filiales no tienen web propia, sino que remiten a la página corporativa
del grupo empresarial. En ese caso, hemos revisado esta última, teniendo en
cuenta solo aquellos aspectos que estaban relacionados con la empresa analizada.
De esta forma nuestra muestra ha quedado constituida por 49 empresas (Anexo I)
domiciliadas en España y para las cuales la biotecnología forma parte fundamental
de sus procesos o productos. Son compañías mayoritariamente dedicadas a la biotecnología
roja, humana y animal (67%), y el resto están distribuidas entre biotecnología
verde, dedicada a la agricultura y alimentación (16%) y a la biotecnología
blanca, industrial, energía y bioprocesos (16%). El 60% de las empresas no superan
los 100 empleados y únicamente un 10% supera los 500 empleados. De estas últimas,
el 80% son empresas multinacionales de capital extranjero mayoritario (Merck,
Roche, Schering Plough y Bristol-Meyer), y solo una, Laboratorios Esteve, es de capital
español. Medido el tamaño por el total de activos, el 75% de las empresas de la
muestra no superan los 50 millones de euros, lo que confirma que no se trata de
compañías de gran tamaño. Las empresas son en su gran mayoría jóvenes, dado
que un 40% de ellas no han superado los 10 años desde su constitución y la propiedad
se encuentra altamente concentrada, como lo demuestra el hecho de que 43 de
las empresas presentan un accionista que posee más del 50% de las acciones.
3.4. Metodología de la investigación
Siguiendo la estructura de la metodología para elaborar un índice de revelación de
información planteada por Abeysekera (2006), consideramos que es necesario
abarcar tres aspectos esenciales. En primer lugar, debemos delimitar un marco de
codificación de la información objeto de medición, en el que se definan las categorías
y subcategorías de la misma con suficiente claridad como para que la información
revelada pueda ser codificada. En nuestro caso tendremos que delimitar la es-

58 Genoma España
tructura y las categorías de los intangibles sobre los que vamos a medir la información
revelada. Un segundo aspecto a definir es la fuente documental sobre la que
se va a aplicar el marco de codificación seleccionado, es decir, si vamos a utilizar los
informes anuales emitidos por las empresas, sus páginas webs, informes de analistas,
etc. Por último y en tercer lugar, es necesario delimitar el método de investigación
a utilizar. En nuestro caso será el análisis de contenido en el que habrá que definir
la unidad de análisis (palabras, oraciones, párrafos, etc.) y su cuantificación
(valoración de las mismas).
3.4.1. Estructura de codificación
Como hemos visto en el primer capítulo de esta investigación, no existe unanimidad
en la estructura y los elementos que componen los recursos intangibles de las empresas
o en la categorización del capital intelectual. Esta falta de acuerdo se hace patente
en las investigaciones sobre revelación de intangibles realizadas hasta la fecha por
los diferentes autores. Así, entre los estudios más recientes podemos distinguir aquellos
que parten del concepto de capital intelectual conformado por tres componentes:
el relativo a las personas (capital humano o capital interno), el relacionado con la estructura
interna de la empresa (capital estructural o estructura interna) y el que abarca
las relaciones externas de la empresa (capital relacional o estructura externa). Trabajos
como los de Guthrie, Petty y Yongvanich (2004), Bozzolan, Favotto y Ricceri
(2003) o Beattie y Thomson (2007), entre otros, utilizan esta triple categorización
que subdividen en diferentes ítems como se muestra en el Anexo II. Otro grupo de
autores como García Meca et al. (2005) o White, Lee y Toser (2007) utilizan seis categorías
basadas en la clasificación propuesta por Bukh et al. (2005): empleados, clientes,
tecnología, procesos, I+D y estrategia, variando el número y tipo de ítems en
que se descomponen. En esta línea se ha planteado la clasificación elaborada por la
Asociación Italiana de Analistas Financieros (IAFA, 2002) con la que trabajan Bergamini
y Zambon (2002) y que utiliza cinco categorías (estrategia, clientes y mercado,
recursos humanos, organización y procesos e innovación). En el Anexo III se sintetizan
las principales categorías de los trabajos mencionados.
Por último, en el reducido número de trabajos dedicados a la divulgación de información
sobre intangibles de empresas biotecnológicas que se han realizado hasta la
fecha, se utilizan ambas clasificaciones. Así, Cerboni y Parbonetti (2007) y Palacios
y Garrigós (2003) elaboran un índice con tres categorías de capital intelectual (estructura
interna o capital estructural, estructura externa o capital relacional y capital
humano), mientras que Cumby y Conrod (2001) agrupan en cinco los ítems que
componen su índice (financiero, mercado, ciencia, empleados y alianzas). En ambos
casos los ítems con los que trabajan están orientados a la información relevante de
las empresas del sector como se muestra en el Anexo IV.
En esta investigación vamos a utilizar la categorización basada en tres áreas, capital
humano, estructural y relacional, puesto que creemos que se trata de una estructura
que abarca la globalidad de la compañía vista desde diferentes aspectos, mientras
que los marcos que incluyen cinco o seis categorías presentan un listado de estas sin
estructurar conexión entre ellas. Por otra parte, hemos podido comprobar que esta
triple categorización, en sus diferentes versiones, es la mayoritariamente utilizada
en los trabajos de investigación, aunque utilizando diferente nomenclatura, Sin embargo,
a pesar de este primer punto de partida inicial básicamente similar, podemos

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
59
observar que existen diferencias cuando nos movemos en un nivel inferior o de subcategorías.
Así por ejemplo el concepto de “canales de distribución” figura en algunos
trabajos como capital relacional (o externo o capital clientes) mientras que otros
se inserta en la categoría de capital estructural (interno o organizacional).
A la vista de la variedad de términos y conceptos que se utilizan en los trabajos relativos
a los intangibles vamos a delimitar aquellas categorías y subcategorías que
los componen, partiendo de las definiciones planteadas por le Proyecto Meritum
(2002) y que hemos revisado en el primer capítulo de esta investigación. En el Cuadro
6 se sintetizan los conceptos de las mismas y se indican algunos ejemplos a título
aclaratorio.
Cuadro 6
CATEGORÍAS DE INTANGIBLES EN LA CODIFICACIÓN DEL IRI
Categorías Descripción Ejemplos
A. CAPITAL HUMANO
Conjunto de conocimientos,
habilidades, destrezas y
experiencia de los
empleados de la empresa.
1. Organigrama de la
empresa
Estructura laboral de la
empresa en la que se indica
los puestos de trabajo y la
relación entre ellos.
- Gráficos en forma de árbol.
- Enumeración, descripción y funciones de
puestos de trabajo.
- Distribución de los empleados por
departamentos, actividades, edad, sexo, etc.
- Información sobre los directivos, consejeros,
consejo administración (obligatoria sobre sueldos,
dietas, pensiones, anticipos, etc. y voluntaria
sobre su experiencia, formación, etc.).
- Información sobre comités científicos y
asesores expertos.
2. Formación de los
empleados
Nivel educativo de los
empleados, titulación,
experiencia y conocimientos
que poseen.
- Cualificación de los empleados.
- Experiencia de los empleados.
- Premios y publicaciones de los empleados.
3. Formación a cargo
de la empresa
Política de formación de la
empresa y actuaciones
llevadas a cabo.
- Cursos realizados.
- Inversión en formación.
- Acuerdos con universidades para la formación.
- Becas para completar la formación.
4. Capacidades y
habilidades de los
empleados
Capacidades y habilidades
que la empresa destaca y
promueve en sus
empleados.
- Innovación, creatividad, emprendizaje.
- Trabajo en equipo, negociación, flexibilidad.
- Lealtad, satisfacción, motivación.
(continúa en pág. siguiente)

60 Genoma España
Cuadro 6
CATEGORÍAS DE INTANGIBLES EN LA CODIFICACIÓN DEL IRI (continuación)
Categorías Descripción Ejemplos
B. CAPITAL
ESTRUCTURAL
Conjunto de conocimientos
que ha pasado de las
personas a las estructuras
organizativas de la empresa.
5. Patentes, licencias,
marcas
Política de protección de la
tecnología, la I+D, la
imagen.
- Criterios de contabilización de propiedad
industrial.
- Patentes y licencias actuales y pendientes.
- Aplicación de la regulación y normativa legal.
- Criterios generales de la empresa para
proteger su I+D.
- Adquisiciones de propiedad industrial.
- Acuerdos de licencias.
6.Cultura empresarial
Fines y valores compartidos
por la compañía.
- Misión, visión y valores de la empresa.
- Filosofía de dirección y gestión.
- Comunicación, liderazgo, flexibilidad,
innovación.
- Planes estratégicos, principales líneas de
interés.
- Modelo de negocio.
7. Política de RRHH
Políticas para atraer, retener
o satisfacer al capital
humano.
- Planes de pensiones, beneficios, sueldos,
incentivos, etc. a empleados.
- Políticas de prevención y seguridad de los
trabajadores.
- Compatibilidad vida laboral y personal.
- Promoción interna.
- Integración discapacitados.
- Políticas de igualdad de sexos.
- Subvenciones para contratar a personal.
- Criterios selección del personal.
8. Publicaciones/premios
Publicaciones y premios
obtenidos/concedidos por la
empresa.
- Premios obtenidos por la empresa.
- Premios concedidos por la empresa.
- Pertenencia a asociaciones empresariales,
científicas, foros, etc.
- Asistencia a congresos.
- Publicaciones de la empresa.
9. Sistemas de información
Personas y equipos para
proveer a la organización de
información.
- Utilización de las TIC, sistemas informáticos,
programas, etc.
- Criterios contabilización de programas
informáticos.
- Inversiones en aplicaciones informáticas.
- Webs corporativas, comercio electrónico.
(continúa en pág. siguiente)

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
61
Cuadro 6
CATEGORÍAS DE INTANGIBLES EN LA CODIFICACIÓN DEL IRI (continuación)
Categorías Descripción Ejemplos
10. Proyectos de
investigación y
desarrollo
11. Calendario desarrollo
productos
Actividad de I+D
Pipeline de los
productos/servicios
- Objetivos generales de la I+D que realiza la
empresa.
- Política de I+D.
- Edificios, maquinaria e instrumental I+D.
- Criterios de contabilización de gastos I+D.
- Inversión en proyectos I+D.
- Subvenciones a los proyectos de I+D.
- Calificaciones especiales (medicamentos
huérfanos).
- Características de los productos en curso y
finalizados.
- Hitos en las investigaciones (realizados y
previstos).
- Referencias sobre la situación en que se
encuentran los proyectos en curso o los
recientemente finalizados.
12. Tecnología
- Políticas tecnológicas.
- Política de innovación.
- Menciones a la biotecnología como tecnología
propia.
- Desarrollo de tecnologías propias.
- Capacidad tecnológica.
- Experiencia de sus tecnologías.
- Plataformas tecnológicas.
13. Calidad de procesos y
productos
- Política y criterios de calidad.
- Certificaciones obtenidas, acreditaciones,
autorizaciones y farmacovigilancia.
- Cumplimiento de las condiciones legales.
14. Política medioambiental
y compromiso social
Política medioambiental y
actuaciones sociales.
- Actuaciones medioambientales
- Inversiones y gastos para minimizar impactos
medioambientales
- Indicadores medioambientales
- Control y auditorias medioambientales y
gestión de residuos
- Proyectos solidarios y de apoyo cultural
- Apoyo a instituciones científicas
- Certificaciones medioambientales
- Normas éticas en investigación y compromisos
de buenas prácticas.
(continúa en pág. siguiente)

62 Genoma España
Cuadro 6
CATEGORÍAS DE INTANGIBLES EN LA CODIFICACIÓN DEL IRI (continuación)
Categorías Descripción Ejemplos
C. CAPITAL RELACIONAL
Recursos intangibles ligados
a las relaciones externas de
la empresa.
15. Clientes
16. Canales distribución
17. Mercados
Clientes objetivo y política
de clientes.
Mercados en los que vende
sus productos/servicios.
- Nombres de clientes y usuarios.
- Características de los clientes.
- Percepción de la empresa por los clientes,
satisfacción.
- Servicios ofrecidos a los clientes.
- Segmentación.
- Información y formación a clientes y usuarios.
- Sistemas de distribución (red de ventas propia,
distribuidores exclusivos, etc.).
- Estrategia y política con los distribuidores.
- Sistemas de precios.
- Servicios de logística.
- Geográficos.
- Por sectores, actividades.
- Internacionalización.
- Crecimiento de los mercados.
- Estrategias y claves de implementación.
- Conocimiento y experiencia en el mercado.
- Presencia en ferias y eventos de
mercadotecnia.
18. Proveedores Política de proveedores
- Nombres de proveedores.
- Relaciones y/o acuerdos.
- Políticas, objetivos, percepción de los
proveedores.
19. Alianzas
tecnológica/investigación
Política de plataformas y/o
alianzas tecnológicas.
- Características, condiciones.
- Socios.
- Acuerdos con universidades y centros de
investigación.
- Redes de plataformas tecnológicas.
- Licencias de codesarrollo.
20. Alianzas producción/
comercialización
Política para producir y/o
comercializar sus propios
productos o los de otros
- Socios.
- Características y condiciones.
- Estrategias de alianzas, licencias, etc.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
63
3.4.2. Fuente documental
Una vez definida la categorización de la información que se va a investigar es necesario
delimitar las fuentes de las que se va a obtener dicha información, en este
caso, los documentos. Continuando con la revisión de la literatura más reciente, podemos
ver que la fuente documental utilizada de forma mayoritaria son los informes
anuales de las empresas. Como indica Abeysekera (2006), la principal razón
de ello estriba en la regularidad de su presentación y en el contenido de los mismos,
basado en la contabilidad histórica y presentado de forma compacta y comprensiva.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que estos informes anuales no solo
son un simple comunicado de la realidad objetiva de la empresa para cumplir determinados
requisitos legales, sino que también se utilizan por parte de las compañías
para publicitarse frente a los accionistas e inversores.
Ahora bien, en la totalidad de las investigaciones revisadas hemos encontrado que
la muestra de empresas sobre las que se ha trabajado son compañías cotizadas, lo
que implica obligaciones similares para todas ellas en relación a la información a
proporcionar. Nosotros hemos trabajado con una muestra de empresas españolas
seleccionadas en base a su dedicación a la biotecnología (con el tamaño como criterio
de selección añadido), lo que nos ha llevado a revisar información proporcionada
por empresas que mayoritariamente no son cotizadas. Solo Puleva Biotec cotiza en
bolsa directamente, mientras que en el caso de Abengoa Bioenergia (grupo Abengoa),
Natraceutical Industrial (grupo Natraceutical), Lonza Biologics Porriño (grupo
Lonza) o de PharmaMar, Genómica y Noscira (grupo Zeltia), son sus cabeceras de
grupo las que acceden al mercado de valores. El resto de las empresas, en general
PYMES, se limitan a emitir la información financiera obligatoria por la legislación
mercantil y que, dependiendo del tamaño de la compañía, resulta muy limitada
para los casos de las más reducidas. En el Anexo V se muestra una síntesis de la información
obligatoria sobre intangibles en las empresas españolas en la memoria,
informe de gestión, webs corporativas de empresas cotizadas e informes de gobierno
corporativo. A ello habría que añadir aquella que se revela al tratar otros aspectos
en la memoria, como por ejemplo, información sobre gastos de I+D en los
apartados en los que desglosa las subvenciones y la financiación de la empresa.
Consideraremos también obligatoria este último tipo de información en la medida
en la que sea parte integrante de un apartado que tenga este carácter.
Como ya hemos indicado, algunos de los ítems en los que hemos descompuesto las
categorías de los recursos intangibles sobre cuya revelación vamos a investigar tienen
carácter de información obligatoria, mientras que otros son netamente voluntarios.
Por ejemplo, en las empresas que deben presentar memoria modelo normal
deben indicar en su apartado 17.2 el número medio de personas empleadas durante
el ejercicio y su distribución por sexos y categorías. Por tanto, en nuestra recolección
de datos incluiremos dicha información como obligatoria. Sin embargo, en
ese mismo apartado se permite no divulgar la información sobre distribución de la
cifra neta de negocios por categorías y mercados de negocio si se considera que
ello resultaría perjudicial. Por tanto, en caso de revelarse esta información se considera
que tiene carácter voluntario.
Por otra parte, como nuestro objetivo a la hora de elaborar el índice de revelación
es conocer la información pública que proporcionan las empresas de la muestra,
hemos creído conveniente trabajar no solo con la información financiera que estas

64 Genoma España
emiten sino también con la que proporcionan a través de sus páginas webs, que es
de libre acceso para todo el que esté interesado en las compañías. Sin embargo no
hemos utilizado otras fuentes documentales de uso público como noticias en prensa,
presentaciones, cartas del presidente, etc. y nos hemos restringido a las webs
corporativas porque consideramos que se trata de plataformas que las compañías
utilizan para mostrar aquellas cuestiones que desean que sean públicamente conocidas
14 .
En el análisis de las webs corporativas para el caso de compañías que pertenecen a
grupos empresariales hemos seguido el siguiente criterio. Si la empresa tenía su
propia web corporativa, como es el caso de las empresas del grupo Zeltia o del grupo
Genetrix, hemos analizado las mismas sin tener en cuenta a la matriz. Si la empresa
no tenía web corporativa independiente de la del grupo, hemos analizado
esta. Este es el caso de Natraceutical Industrial (grupo Natraceutical) o de Lonza
Biologics Porriño (grupo Lonza) cuyas informaciones en la red se encuentran en la
web del grupo al que pertenecen.
En síntesis, los documentos sobre los que vamos a analizar la revelación sobre intangibles
han sido las memorias publicadas en las cuentas anuales, el informe de
gestión en los casos en los que este se elabore y las webs corporativas, con las precisiones
indicadas. Se trata en todo caso de información de carácter narrativo, tanto
cuantitativa como cualitativa y en el que diferenciaremos entre aquella información
obligatoria y la que se revele de forma voluntaria. La información no narrativa,
como esquemas, gráficos, cuadros, etc. solo se ha tenido en cuenta en la medida
en la que aportara datos no contenidos en la información narrativa.
3.4.3. Método de recolección de datos: análisis de contenido
En esta investigación vamos a trabajar la recolección de datos utilizando el análisis
de contenido. Siguiendo a Krippendorff (1980) podemos definir el análisis de contenido
como “una técnica de investigación destinada a formular, a partir de ciertos
datos, inferencias reproducibles y válidas que puedan aplicarse a su contexto”. Por
tanto, como técnica de investigación, el análisis de contenido comprende procedimientos
específicos para el procesamiento de datos que, además, deben de ser reproducibles
para que se considere un instrumento fiable.
En términos generales, el análisis de contenido es una técnica para recoger datos,
organizándolos a través de la codificación cualitativa y cuantitativa de la información
en categorías predefinidas, con el objeto de obtener patrones de comportamiento
en la presentación e información presentada. El análisis de contenido se
puede realizar desde un punto de vista temático, lingüístico y/o de legibilidad. En el
primer caso, el análisis de contenido temático estudia la revelación de información
en relación a una clasificación temática predeterminada. Los análisis de contenido
lingüístico aplican teorías lingüísticas sobre comunicación a textos concretos, mientras
que en los análisis sobre legibilidad se trata de cuantificar la dificultad cognitiva
14 Para las empresas cotizadas existe una norma obligatoria sobre webs corporativas y la información
que deben revelar las empresas en las mismas está regulada en el artículo 117 de la
Ley 26/2003 desarrollada en la Orden ECO/3722/2003 (CNMV,2003 ) (ver Anexo V.).

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
65
del texto y en ellos se suelen utilizar índices que combinan la longitud de las frases
y el número de palabras como unidades de medida. Los análisis de contenido lingüístico
y de legibilidad se centran mayoritariamente en estudiar las dificultades de
comprensión que presentan los textos sin tener en cuenta los intereses y motivaciones
de los usuarios.
El análisis de contenido temático es el que se ha venido utilizando en numerosas investigaciones
sobre revelación de información financiera con el objeto de elaborar
índices de revelación de información (Guthrie et al. 2004; Beattie et al. 2004; Bozzolan
et al. 2003; etc.). Guthrie et al. (2008) realizan un interesante trabajo sobre
el análisis de contenido en los estudios sobre revelación de información de capital
intelectual en el que, además de revisar las distintas investigaciones que utilizan
este método, plantean los factores que hacen del análisis de contenido una metodología
eficaz para este tipo de investigaciones, así como los principales cuestiones a
resolver. En primer lugar, hay que tener en cuenta que el análisis de contenido es
un método de investigación en el que se codifica un texto escrito en varios grupos o
categorías, basándose en un criterio de selección y en el que se asume que la frecuencia
es indicadora de la importancia del tema analizado (Krippendorff, 1980).
Por tanto, uno de los principales requerimientos para la efectividad del método es la
claridad y operacionalidad de la definición de las categorías e ítems de codificación.
En este sentido, como recomiendan Beattie et al. (2007), hemos elaborado un categorización
de intangibles en la que hemos incluido no solo una definición de las tres
principales categorías sino también de los ítems que las componen, a los que hemos
añadido ejemplos de los mismos que entendemos que son clarificatorios de los
contenidos de estos. Con ello hemos pretendido solucionar la segunda cuestión que
plantea Guthrie et al. (2008) y que se refiere a la objetividad del análisis como clave
fundamental de este. Esta objetividad se consigue a través de la claridad en
cuanto a si un texto debe corresponder a una determinada categoría/ítem o a otro.
Entendemos que nuestra estructura de codificación cumple las condiciones marcadas
para obtener el grado de objetividad requerido gracias a las definiciones y
ejemplos de las categorías y subcategorías que proporcionamos. Por último, este
autor plantea la necesidad de que la información pueda ser cuantificada. En nuestro
caso, hemos seleccionado un método de cuantificación en el que, como veremos
más adelante, hemos buscado un sistema que evite en la medida de lo posible la
cuantificación dicotómica (1-0, 1-2-3, etc.).
Una vez revisados estos aspectos relativos a la realización de un análisis de contenido,
es necesario delimitar la unidad análisis y su cuantificación. Se trata de definir
si vamos a analizar palabras, oraciones, párrafos, páginas, etc. y de cómo vamos a
codificarlas.
En los estudios de revelación de información sobre intangibles que utilizan el análisis
de contenido no siempre indican su unidad de análisis y consideramos que este
aspecto es importante puesto que puede dar lugar a diferencias importantes en los
resultados del mismo. Por ejemplo, si la unidad de análisis es una palabra, esta solo
podría codificarse en un solo ítem y sin embargo, dependiendo del contexto cada
palabra, puede referirse a diferentes ítems. Tomemos por ejemplo la palabra “investigación”
que puede aparecer refiriéndose a la categoría capital estructural en
“cultura empresarial” (“Uno de los valores en los que se basa PharmaMar es la solvencia
de su proyecto para la investigación del cáncer. Solvencia científica y corporativa.
Hemos caminado con un tesón incuestionable, construyendo una sólida re-

66 Genoma España
putación en base a nuestra probada capacidad. Seriedad y rigor en la investigación
del cáncer construyen solvencia” web corporativa de PharmaMar, S.A.), como “proyectos
de I+D” (“El departamento de Investigación, Desarrollo e Innovación ha
descubierto 700 nuevas entidades químicas e identificado 30 nuevas familias de
compuestos para fármacos antitumorales” web corporativa de PharmaMar, S. A.) o
en el ítem de “Publicaciones y premios de la empresa” (“PharmaMar fue premiada
en la categoría de Fomento de la Investigación en Salud y Medicina….” web corporativa
de PharmaMar, S.A.).
En el caso de las frases, podemos encontrar un problema similar a la hora de codificar
las mismas, ya que una misma frase puede contener referencias a varios ítems.
Así por ejemplo en la web corporativa de PharmaMar, S.A. encontramos la siguiente
la frase: “Con el objetivo de una mejora continua de nuestro sistema de gestión,
hemos obtenido las certificaciones ISO 14.001 y OHSAS 18001 que nos permitirán
seguir contribuyendo al conocimiento del medio marino en todo el mundo, la minimización
del impacto en nuestro proceso y garantizar la salud de nuestros trabajadores
tanto de los que trabajan con principios activos farmacéuticos citotóxicos
como del resto trabajadores de la compañía”. En este caso encontramos dos ítems:
en la primera parte de la frase se refiere a “calidad de procesos y productos” y en la
segunda parte revela información sobre “política de recursos humanos”. Con lo cual
si utilizamos la frase como unidad de análisis deberemos decidir cuál de los dos
ítems es el predominante en la misma.
Para resolver estas cuestiones Beattie et al. (2007) plantea como unidad de análisis
las llamadas “piezas de información” (pieces of information), en el que la unidad de
análisis se estructura en torno a la información sobre intangibles que cada frase o
texto proporciona. Así en la frase del ejemplo anterior se codificarían dos piezas de
información sobre intangibles: una referida a calidad y la otra a política de recursos
humanos. Consideramos que este sistema es más completo y evita decisiones por
parte del codificador que pueden redundar en la objetividad del proceso. Por tanto,
la unidad de análisis que hemos utilizado en nuestra investigación es la que denominamos
“piezas de información”, que se refieren a párrafos que contienen uno o
varios ítems de información sobre intangibles.
El proceso de codificación a realizar constará de tres etapas. En la primera se revisan
los textos de las memorias de las cuentas anuales y de las webs corporativas
delimitando aquellos que contienen información sobre las categorías de intangibles
definidas. En segundo lugar, se dividen los textos en párrafos y se analiza cuántas
partes (piezas) de estos informan sobre intangibles. Por último, se codifica cada
unidad de texto (pieza) en uno de los 20 ítems definidos en alguna de las categorías
de intangibles que hemos delimitado.
15 Párrafo según el Diccionario de uso del español de María Moliner (Moliner, 1983) es “trozo de
un discurso o un escrito que se considera con unidad y suficientemente diferenciado del resto
para separarlo con una pausa notable o, en escritura, con un punto y aparte”.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
67
3.5. Índice de revelación de información sobre intangibles
3.5.1. Estudios precedentes que han utilizado índices de revelación
de información
Para llevar a cabo la cuantificación de la información que proporcionan las empresas
es una práctica habitual utilizar un índice de revelación de información (IRI). Este
método consiste en el cálculo de un número de ítems o categorías relacionadas con
la información, que se encuentran contenidos en un informe dado y basado en una
lista predefinida de de ítems (Bukh, N. et al. 2005). El número de categorías de
cada índice varía según los diferentes estudios e investigaciones. No hay un único
método teórico aceptado para la selección de los ítems y este dependerá de la información
que se estudie (histórica o previsional, cuantitativa y/o cualitativa, centrada
en algún área concreta como por ejemplo intangibles, inversiones financieras,
etc.). Un índice de revelación puede incluir información voluntaria únicamente, solo
información obligatoria o bien ambas.
Habitualmente, un IRI nos proporcionará un número que indicará la calidad de la
información revelada por la compañía. De esta forma, cuanto mayor sea el índice
mejor será la información revelada. Beattie, McInnes y Fearnley (2004) proponen
una interesante clasificación de los estudios sobre revelación basados en el tratamiento
que realizan de la calidad de la revelación. De esta forma plantean una primera
clasificación de los trabajos en dos grandes grupos. Por una parte, los estudios
subjetivos, basados en los índices elaborados por analistas. El más utilizado es
el ranking proporcionado por AIMR (Association for Investment Management and
Research), que clasifica a las empresas estadounidenses en función de la cantidad
de información revelada en sus informes anuales, en la información trimestral y
otras informaciones publicadas como, por ejemplo, notas en prensa o presentaciones
a analistas. La totalidad de la revelación se evalúa en función del sector, que
pondera una serie de factores y atribuye la importancia relativa a cada uno.
La principal crítica a este tipo de índices es doble: por una parte están elaborados exclusivamente
para empresas estadounidenses, lo que impide estudios comparativos
con otros países o áreas geográficas. Por otra parte, son índices realizados con criterios
basados en las percepciones de los analistas más que en medidas directas de la
revelación de información. En este sentido adolecen de claridad sobre la selección de
las compañías que forman parte de la muestra utilizada para realizar el rating y las
posibles desviaciones de las clasificaciones de los analistas (Healy et Palepu, 2001).
Otro grupo de estudios son los que Beattie et al. (2004) denominan estudios semiobjetivos,
que se realizan a través de mediciones de la propia investigación. En este
apartado encontraríamos dos tipos de estudios: el análisis vía índices elaborados por
los investigadores o a través del análisis de los textos. En el primer caso, se trata de
estudios en los que se define exhaustivamente una lista de ítems a informar que son
localizados en el texto dejando fuera del análisis aquellos que no están relacionados
con la mencionada lista. La otra forma de enfrentar el análisis es a través del texto
completo, bien a través de su contenido, de su lectura o su análisis lingüístico.
Debido a la dificultad para valorar la calidad de la revelación de información de forma
directa al elaborar un índice de revelación de información, se suele asumir que

68 Genoma España
la cantidad de información proporcionada sobre un ítem nos aproxima a la calidad
de la revelación sobre el mismo. Es habitual que se utilice un esquema de un código
binario en el que se recoge la presencia o ausencia de un ítem (Bukh et al. 2005;
Teodori y Veneziani, 2007; Cordazzo, 2003; White, Lee and Tower, 2007; etc.). En
otros casos se recogen tres niveles en los que la existencia de información cuantitativa
es medida como una mejora en la información: 0 para ninguna información, 1
para información cualitativa y 2 para información cuantitativa (Giner, 1995; Botosan,
1997; Bozzolan et al. 2003; Abad, Bravo y Trombetta, 2008; Cerboni y Parbonetti,
2007; etc.). Este tipo de planteamientos asume que la calidad y la cantidad
están positivamente relacionadas.
Por otra parte, debido a la cantidad de ítems que puede llegar a recoger un índice,
las investigaciones tienden a focalizarse en categorías o conjunto de ítems, como
por ejemplo, revelación de información voluntaria, de información previsional, sobre
medioambiente, recursos intangibles, etc.
Una forma de incluir el nivel de calidad o importancia de los ítems revelados en los
índices consiste en ponderar su revelación. De esta forma, en la suma total de categorías
se da mayor importancia a unas u otras según se decida cuáles son las que
mejoran la revelación de información. La ponderación también puede referirse a la
importancia que se atribuya al tipo de medida, como sería el caso de distinta valoración
de una medida cuantitativa o cualitativa asociada a la revelación. También
puede ponderarse la extensión o amplitud de la revelación, de forma que el índice
de revelación tenga en cuenta la frecuencia de aparición de determinado ítem
(Guthrie et al. 2004; Bergamin y Zambón, 2002). Sin embargo, la ponderación de
los ítems que conforman un índice tiene también sus detractores. Así, Bukh et
al.(2005) plantean que en los casos en que se haya tenido en cuenta suficiente
cantidad de ítems, no será necesaria una ponderación de los mismos en el índice ya
que ello permite a cada empresa una categorización equilibrada con respecto a las
demás. Se han realizado investigaciones comparando índices tanto ponderados
como no ponderados y los resultados no han sido concluyentes. Así Chow y Wong-
Boren (1987) obtienen los mismos resultados en su análisis sobre revelación de información
en empresas mejicanas cuando utilizan un índice ponderado o uno sin
ponderar 16 , mientras que Naser y Nuseibeh (2003) obtienen diferencias significativas
al enfrentar los resultados de los dos índices que elaboran al estudiar la revelación
de información en empresas saudíes. En nuestra opinión, el principal problema
de la ponderación de los ítems viene derivado de la inclusión de un criterio, el que
permite la ponderación, cuyo grado de subjetividad puede influir en resultado final,
por lo que el principal problema estribaría en el criterio de ponderación utilizado
más que en la ponderación en sí misma.
En los índices elaborados ex profeso para un estudio concreto se plantean cuestiones
diferentes a los índices elaborados por entidades como la AIMR. Por una parte,
al haber sido calculados específicamente para una investigación concreta, aumentan
las posibilidades de que expliquen mejor el objeto investigado. Sin embargo, su
propia especificidad puede dificultar la replicación de sus conclusiones en otros tra-
16 Ver Robbins y Austin, 1986, “Disclosure quality in governal financial reports: an assessment
of the appropiateness of compound mesure” Journal of accounting research vol 24, nº2 autumm
pp 412-421.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
69
bajos. Por otra parte, estos índices suelen obtenerse de la información pública como
los informes anuales y omiten otras fuentes que sí que son utilizadas en los índices
elaborados por analistas, como son reuniones que estos mantienen con las empresas,
conference calls, lo que reduce las fuentes reales de revelación por parte del
análisis (Healy et Palepu, 2001).
Otra cuestión que se plantea a la hora elaborar un IRI es la importancia de la cantidad
y la calidad de la información para evaluar la revelación de la misma. El problema
es si para medir la calidad de la información es suficiente con medir únicamente
la cantidad de la misma. En general, los estudios empíricos asumen que la cantidad
de información revelada está directamente relacionada con la calidad de la misma,
de forma que la variable cantidad informada se utiliza como una variable proxy de
la calidad de la revelación (Beretta y Bozzolan, 2008). Sin embargo, el uso de la
cantidad como única medición de la calidad de la información resulta a todas luces
insuficiente y ha generado distintas aproximaciones a la resolución de la cuestión
de la medición de la calidad de la revelación.
Así, Guthrie et al. (2004) en su trabajo sobre el uso del análisis de contenido como
método para investigar la revelación de capital intelectual, propone utilizar tres
cuestiones como variables de aproximación a la calidad de la revelación: la importancia
relativa de cada sección o tema revelado, la localización de la revelación y el
carácter cuantitativo o no cualitativo de la información.
Beattie et al. (2004) parten de que la complejidad de medición de la calidad de la
revelación de información hace necesaria la utilización de estructuras multidimensionales
en las que se interrelacionen calidad y cantidad. Plantean un marco para
valorar la revelación de información basado en que la calidad de la misma es función
de tres elementos: la cantidad relativa de información revelada en base a la
cantidad esperada para un tamaño y complejidad de empresa determinado, la extensión
de los ítems informados y los atributos de los mismos (información histórica
o previsional, datos financieros o no financieros, información cualitativa o no cualitativa).
Posteriormente, Beretta y Bozzolan (2008) en su estudio sobre revelación
de información previsonal de empresas cotizadas italianas en el año 2001 amplían
el marco planteado de Beattie. Parten de que para analizar la calidad de la revelación
hay que considerar no solo cuánto se revela (cantidad) sino también qué y
cómo se revela (riqueza de la revelación). Por ello proponen un marco en el que la
medición de la calidad de la revelación tiene lugar en función de dos factores: la
cantidad relativa, medida en los mismos términos que Beattie, y la riqueza de la información
valorada en función de dos variables, la extensión de la revelación en los
diferentes ítems en torno al modelo de negocio junto a la estrategia de creación de
valor y la profundidad de la revelación del comportamiento futuro de la empresa.
En su trabajo presentado en 30º Congreso de la Asociación Europea de Contabilidad
(EAA), Abad, Bravo y Trombetta (2008) muestran la influencia de la calidad en
los resultados que se obtienen en el análisis de la revelación de información. Para
ello aplican tres tipos de índices a la información previsional publicada en los informes
anuales de las empresas no financieras del IBEX-35 durante el periodo 2002-
2004. En primer lugar calculan un índice de cantidad, en el que solo se tiene en
cuenta si se revela o no información previsional. En segundo lugar elaboran un índice
que denominan de “cobertura” en el que se tiene en cuenta si la información
revelada es narrativa o cuantitativa, considerando esta última de mayor calidad y,

70 Genoma España
por tanto, con una mayor valoración. Por último, calculan un índice de revelación
de calidad similar al de Beretta y Bozzolan, planteando la calidad como suma de la
cantidad relativa de información y de la riqueza de esta. Como era de esperar, la
conclusión general es que es importante el índice que se utiliza para medir la revelación
de información, tanto para clasificar las compañías como para analizar las
consecuencias de esta. Así, cabe destacar que la complejidad del índice influye en
el rango de variación de los valores del mismo: cuanto más complejo es el diseño
del índice menor es la diferencia entre el valor mínimo y máximo que se obtiene. El
valor de los índices se encuentra correlacionado (puesto que miden un mismo hecho)
y la mayor correlación es la de los índices de cantidad y calidad. El índice de
alcance es el que obtiene mayores valores, mientras que el índice cuantitativo es el
que a menudo obtiene los más bajos. Por tanto, cuando se clasifica a las empresas
en función de un índice u otro, el orden varía de forma significativa según el índice
que se utilice. Todos los índices presentan una asociación positiva con las variables
que se han considerado en el estudio (tamaño de las empresas, costes de propietarios,
apalancamiento, rentabilidad, crecimiento o cotización internacional), pero los
resultados de estas correlaciones difieren según el índice utilizado. Sin embargo, al
analizar la relación entre la divulgación de información prospectiva y el coste de
capital se obtienen diferentes resultados según el índice con el que se mida dicha
divulgación: solo si utilizamos el índice de calidad encontramos una relación negativa
entre divulgación y coste de capital, para los otros dos índices la relación no es
significativa.
Como primera conclusión sobre el uso de índices de revelación como metodología
para cuantificar la revelación de información podemos afirmar que nos encontramos
con un campo de investigación abierto, que presenta un amplio espectro de cuestiones
pendientes de resolver y en las que se ha venido produciendo interesantes
avances. Existe consenso sobre algunos aspectos, como por ejemplo la importancia
de introducir indicativos sobre la calidad de la revelación, pero no se ha solucionado
cuestiones como el nivel de subjetividad en la selección de los ítems revelados en la
construcción de los índices o no existe acuerdo sobre los beneficios de la ponderación
de los valores de las categorías reveladas.
3.5.2. Elaboración del índice de revelación de información
sobre intangibles para empresas biotecnológicas
Para elaborar nuestro índice partimos de que la cantidad es un indicador de la calidad.
Entendemos que cuanto más se informa más posibilidades de estar mejor informados
existen. Sin embargo, somos conscientes de que medir únicamente la calidad
de la información en base a la cantidad deja fuera de esa cuantificación otros
factores que pueden resultar de interés. Ahora bien, si prestamos atención a esos
otros factores (carácter cualitativo/cuantitativo, histórico/previsional, juicios/hechos,
etc.) podemos afirmar que entramos en un terreno en el que el grado de subjetividad
puede llegar a ser importante. En principio, hemos observado que numerosos
autores aceptan que la información cuantitativa es mejor que la meramente
cualitativa y por tanto valoran más a la primera que a la segunda, la consideran de
mayor calidad. Sin embargo, como plantea Beattie (2007), esto no es generalizable.
En el caso de los intangibles existe información en la que esta cuestión es irrelevante.
Por ejemplo, cuando valoramos la información revelada sobre las publicaciones
y los premios, tanto de la empresa como de los empleados, o la información

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
71
sobre los certificados de calidad, el carácter cuantitativo de esta no es relevante.
Otros factores que se han valorado en cuanto a la calidad son la información histórica
frente a la previsional, o la información sobre hechos frente a la información
que implica juicios u opiniones. En cualquier caso, tomar como referencia variables
dicotómicas implica que para su valoración se considere una mejor que otra, con lo
que incluimos nuevos factores de medición con un cierto nivel de subjetividad.
Por ello hemos buscado un sistema no dicotómico que nos obligue a valorar una alternativa
mejor que la otra. Hemos partido del trabajo realizado por el profesor
Zambon para el PRISM PROJECT 17 (Bergamini y Zambon, 2002) en el que plantea
un método para obtener una valoración de la revelación de intangibles basado en
un sistema de medición en función de la mejor valoración en la muestra. De esta
forma, si medimos un factor, por ejemplo, la cantidad de veces que se informa sobre
un ítem en las diferentes empresas de la muestra, la compañía que más veces
informe sobre el mismo obtiene la máxima puntuación y la cuantificación de la valoración
del resto de las empresas se calculará en relación a la máxima. Así obtenemos
un índice que no es un número absoluto, sino que valora en relación al mejor
de un grupo de empresas dado.
Consideramos este sistema idóneo porque con él no obtenemos un número absoluto
que luego hay que relacionar con lo que consideremos óptimo, sino que obtenemos
una cifra en función de la muestra que vamos a investigar, en donde el mejor o
peor valor del nivel de revelación lo es en relación con el mejor de la muestra. De
esta forma no vamos a conocer si las empresas informan mucho o poco sino cuáles
son las que mejor/peor revelan información sobre intangibles y podremos investigar
si existe relación entre estas mejores/peores prácticas y determinados factores,
como veremos en el próximo apartado.
Vamos a considerar que los factores que definen la calidad de la revelación vienen
dados por la cobertura que se produzca de las categorías de intangibles que hemos
definido en el apartado 3.4.1 de este capítulo y por la frecuencia con que se haga.
No vamos a tener en cuenta otros posibles factores como el carácter cualitativo o
cuantitativo de la información, histórico o previsional, signo positivo o negativo, o
bien si se trata de hechos u opiniones/juicios de valor, por las razones expuestas.
De esta forma nuestro índice se va a elaborar como sumatorio de un subíndice que
evalúa el cantidad de ítems que se revelan (cobertura de la información) y otro
subíndice que cuantifica el número de veces que ello se produce (amplitud de la información).
Para puntuar a cada empresa deberemos haber finalizado la codificación
de la muestra completa y obtener la empresa que más ítems revela. Esta será
la que obtenga una puntuación máxima y para el resto calcularemos su puntuación
en relación a la obtenida con respecto a la mejor. Lo mismo haremos con la codificación
de las cantidades reveladas, de forma que obtenemos un valor cuantitativo a
través de estas. La media de la suma de los dos subíndices será el valor del IRI
para cada empresa.
17 Proyecto de la UE para el estudio sobre los intangibles en las empresas con diversas universidades
europeas, entre ellas la Universidad de Ferrara (Italia).

72 Genoma España
Una cuestión que vamos a tener en cuenta es la diferenciación entre los ítems que
no se revelen porque no sea posible y aquellos ítems que si que podrían revelar
pero que no lo han sido. Por ejemplo: una empresa que no tiene alianzas no debe
ser penalizada por no revelar sobre este ítem. De los veinte ítems que hemos definido
solo hemos considerado la posibilidad de que la empresa no tenga ninguna información
que revelar porque no se haya llevado a cabo ninguna actividad relacionada
con ellos en siete casos (formación a cargo de la empresa, patentes,
publicaciones, proyectos I+D, calendario de I+D, alianzas tecnológicas/investigación
y alianzas de producción/comercialización). Para conocer si se han llevado a
cabo actividades sobre estos ítems hay algunos casos en los que a través del balance
de las empresas podemos conocer la existencia de actividad relacionada con
ellos. Tal sería el caso de las patentes, los proyectos de I+D y de su calendario. En
los otros casos, consideraremos que si a través de su información voluntaria no se
hace ninguna referencia es que no existe actividad en torno a dichos ítems. Por
ejemplo, en una empresa no se hace ninguna mención a publicaciones y premios ni
en la memoria ni en la web corporativa, es que no han tenido lugar.
Por otra parte, en nuestro IRI no vamos a realizar ninguna ponderación, puesto que
ya hemos comentado que supone introducir un nuevo criterio subjetivo y las investigaciones
realizadas no indican que sea mejor método. En cuanto a las informaciones
redundantes no se consideran como un mayor número de veces de revelación
de información. El hecho que una empresa informe repetidas veces sobre la aprobación
de un medicamento no se considera una pieza de información diferente cada
vez que se informa, sino como una pieza única.
A continuación vamos a desarrollar la fórmula que expresa nuestro índice y que se
compone de dos sumandos:
a) Cobertura de la información CI
CI = número de ítems sobre los que se informa/ número de ítems máximo sobre
los que se puede informar.
El denominador puede tener un valor máximo de 20 (que son el número de
ítems definidos en las tres categorías de intangibles). Las empresas que no puedan
informar sobre determinados aspectos porque no tengan información que
revelar presentarán un denominador inferior a 20.
Para obtener la puntuación de la cobertura de la información de la empresa 1 se
calculará como:
Puntuación Cobertura Información empresa 1 = CI 1 x 100 / CI max
(100 es la puntuación máxima y CImax es la valoración máxima de CI obtenida
por una empresa de la muestra).
b) Amplitud de la información = AI
AI = Sumatorio del número de veces que se informa de cada ítem
Para calcular la puntuación de amplitud de la información para la empresa 1 partimos
del valor máximo obtenido por una empresa en AI (la empresa que más
número de veces informa de todos los ítems) de forma que:
Puntuación amplitud información empresa 1 = AI 1 x 100 / AI max

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
73
c) Índice de revelación total: lo obtendremos como una media de las puntuaciones
obtenidas en la cobertura y la amplitud de la información:
IRI = (AI + CI) / 2
Por ejemplo, supongamos que la empresa 1 es la compañía que mayor número
de ítems informa sobre capital estructural, concretamente sobre 8, mientras que
la empresa 2 solo lo hace de 3 ítems y ambas poseen información a revelar sobre
todos ellos. En ese caso la empresa 1 obtiene una puntuación de CI CE de
100, mientras que la empresa 2 obtiene una puntuación de 37,50.
Siguiendo con el ejemplo, supongamos que la empresa 1 informa 80 piezas sobre
capital estructural, mientras que la empresa 2 presenta 150 piezas y es la
que lo hace en mayor número de toda la muestra. En este caso la empresa 2 obtiene
una puntuación AI CE (amplitud información de capital estructural) de 100
mientras que la empresa 1 obtendrá 53,33.
El IRI capital estructural para ambas empresas será la media aritmética del índice
de cobertura y el de amplitud:
IRI CE 1 = 100 + 53,33 / 2 = 76,67
IRI CE 2 = 37,50 + 100 / 2 = 68,75
En este trabajo vamos a calcular los IRI de las tres categorías definidas (capital humano,
estructural y relacional) y el IRI total de información sobre intangibles, calculado
a partir del conjunto de todos los ítems sin tener en cuenta la categoría a la
que pertenecen.
3.6. Hipótesis sobre los factores que influyen en la decisión
de informar sobre intangibles
Una vez definido cómo vamos a medir el nivel informativo sobre intangibles de las
empresas biotecnológicas, el siguiente paso es plantear las hipótesis sobre los factores
que explican dicho nivel informativo. Para ello, vamos a partir de las investigaciones
precedentes y realizar una sintética revisión de las principales teorías que
tratan de explicar las prácticas informativas de las empresas y sus consecuencias.
3.6.1. Cómo explican las diferentes teorías las prácticas informativas
de las empresas
En primer lugar hay que tener en cuenta que no existe una única teoría que responda
a la pregunta de por qué las empresas revelan una información y no otra,
por lo que hemos considerado necesario realizar una breve revisión de los planteamientos
teóricos más relevantes de forma que podamos enmarcar la influencia de
diferentes factores en esta decisión y seleccionar los más determinantes.
El marco teórico general del que partimos para realizar esta investigación es la Teoría
Positiva de la Contabilidad (Watts y Zimmerman, 1986) a través de la cual se
intenta proporcionar una respuesta estructurada y coherente a la pregunta de por
qué las empresas deciden utilizar determinados procedimientos contables. Como in-

74 Genoma España
dica Cañibano (2007) “la Teoría Positiva de la Contabilidad trata de explicar, comprender
y predecir la práctica contable, situando en el centro de su análisis el tema
de los “intereses” ligados a la dirección de las compañías”. De esta forma se puede
entender la razón por la que las empresas ejercen determinadas presiones en los organismos
reguladores de la normativa contable, así como las consecuencias de las
decisiones contables en aspectos relacionados con la riqueza de los accionistas, los
directivos y demás stakeholders. Es un planteamiento que no trata tanto de lo que
“debe ser” sino de lo “es”, por lo que su objetivo está relacionado con la sistematización
de los comportamientos de la práctica contable en las empresas.
Como indica Tua (1991) la Teoría Positiva de la Contabilidad centra sus líneas de investigación
en las relaciones entre los usuarios y el papel que juega la contabilidad
en ellas para, de esta forma, llegar a comprender su comportamiento. Utiliza un
planteamiento inductivo, en el que partiendo de un escenario observado se elaboran
hipótesis a contrastar empíricamente de las que se infieren comportamientos
regulares, de forma que se obtienen abstracciones que permiten elaborar una Teoría
General de la Contabilidad.
La Teoría Positiva de la Contabilidad parte de la Teoría de la Agencia que considera
la empresa como un conjunto o red de contratos entre los distintos factores que operan
en ella. Esta relación de agencia establece “un contrato en el que una o más personas
(el principal), encargan a otra persona (el agente) el desarrollo de un servicio
en su nombre, lo que supone delegar parte de la toma de las decisiones en el agente”
(Jensen y Meckling, 1976). Las relaciones de agencia pueden estar formalizadas a
través de contratos o acuerdos formales entre sus componentes o no, pero en todos
los casos las partes intentarán maximizar sus intereses, aunque es posible que no
siempre coincidan. Las principales relaciones de agencia pueden agruparse en tres
grandes áreas: la relación entre el director/gerente y el propietario/inversor (siempre
que no coincidan en la misma persona), la relación entre el director/propietario y el
acreedor y la relación entre director/propietario y los stakeholders (los clientes, el
gobierno, las administraciones públicas, los empleados, los sindicatos). En todas ellas
la resolución de los conflictos entre las partes establecidas da lugar a los llamados
costes de agencia que determinan la decisión de informar de una u otra forma.
Ejemplo de ello puede ser en la relación entre director (agente) y propietario (principal),
la incentivación a los directivos vía resultados que puede inducir a estos últimos
a seleccionar principios contables que desplacen los resultados futuros al resultado
del presente ejercicio. En el caso de la relación entre los directivos/propietarios y los
acreedores, es habitual que los contratos de endeudamiento se fundamenten en datos
contables (limitaciones al reparto de dividendos, ratios de endeudamiento o niveles
de circulante, limitaciones a inversiones en otras empresas, control sobre ventas
de activos o nuevos endeudamientos). Los costes que pueden conllevar el incumplimiento
de los contratos de deuda puede ser un incentivo para que los directivos/propietarios
opten por prácticas contables que eviten el incumplimiento de estos.
En torno a la relación que tiene lugar entre la empresa y la Administración Pública
se ha desarrollado la Teoría del Proceso Político que abunda en los factores que
influyen en la decisión de divulgación de información. En la medida en la que las
empresas son una fuente de recursos para la Administración Pública vía impuestos,
así como también un demandante de recursos a través de diferentes tipos de ayudas
públicas, la información que proporcionan las compañías será determinante en

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
75
la relación que se produce entre estos dos agentes. Por tanto, el procedimiento
contable que seleccionen las compañías se verá mediatizado por este proceso de
transferencia de recursos.
Dentro del marco del comportamiento racional de los sujetos (maximización de su riqueza)
es necesario tener en cuenta la Teoría de la Señal que complementa la Teoría
de la Agencia planteada. Como indica Giner (1995), la señal es “un mecanismo
que, de manera accidental o intencionada, proporciona información adicional y, por
tanto, altera las opiniones de los individuos o grupos que operan en el mercado”. La
información financiera divulgada por las empresas se considera una señal en el sentido
mencionado, en la medida en la que proporciona elementos que no serían conocidos
sin su revelación. Y no solo se considera señal únicamente la revelación, sino
también su ausencia e incluso la forma o los cambios en la revelación de la misma.
Sin embargo, en la Teoría de la Señal no se tiene en cuenta los costes intrínsecos
de la propia información, en cuanto a su elaboración y divulgación, ni tampoco los
costes derivados de las posibles desventajas competitivas relativas a las acciones
que puedan emprender los competidores en base al contenido de la información revelada.
Por ello es importante tener en cuenta también la Teoría de los Costes
del Propietario que trata de explicar el comportamiento de la empresa en su política
de información basándose en ambos costes, planteando que su volumen influye
en la decisión de revelar o no información.
En síntesis, nos encontramos que no existe un único un marco teórico que responda
a la pregunta de por qué las empresas revelan una información y no otra, por lo
que, partiendo de un enfoque positivista, trabajaremos con un conjunto de teorías
interrelacionadas que consiguen explicar determinadas actuaciones de las empresas
en lo relativo a la elección de la información revelada.
Para algunos autores, como Larrán Y García Meca (2004), esta inexistencia de una
teoría general que explique el comportamiento de las empresas sobre las políticas
de divulgación de información es una de las razones por la que las numerosas teorías
parciales (señal, agencia, costes propietarios, etc.) han podido ser utilizadas en
algunos casos para justificar evidencias empíricas adecuándolas a estas y utilizando
las teorías que mejor las expliquen. En nuestra opinión, este es uno de los riesgos
que conlleva trabajar en un marco teórico complejo como el planteado y no dudamos
sobre la posibilidad de que se hayan producido adhesiones ad-hoc en algunas
investigaciones, como plantean los autores mencionados. Sin embargo, consideramos
que este hecho es un riesgo que se deberá tener en cuenta a la hora de llevar
a cabo una investigación, pero que no desautoriza las conclusiones de la misma en
la medida en la que se tenga presente en los hallazgos obtenidos.
A continuación pasamos a explicar los factores que hemos definido como determinantes
en la decisión de informar y con los que vamos a trabajar en esta investigación,
buscando si existe una relación entre ellos y la información proporcionada por
las empresas.
3.6.2. El tamaño de la empresa
En principio, parece razonable suponer que las empresas más grandes posean mayores
recursos para hacer frente a una mayor divulgación de información. Además,

76 Genoma España
desde el punto de vista de los costes de revelación, una parte importante de estos
es de carácter fijo, por lo que unitariamente se reducirán con el tamaño (Lang y
Lundholm, 1996). Por lo tanto, aunque el volumen de revelación pueda ser mayor en
las empresas de gran tamaño, sin embargo su coste unitario resultaría más reducido
cuanto mayor sea este. Otro factor que abundaría en la reducción de costes es el hecho
de que las empresas grandes suelen elaborar mayor cantidad de información de
carácter interno que puede ser utilizada en la revelada externamente (Babio, Muiño
y Vidal, 2003). Siguiendo la Teoría de Costes de Propietario, esta reducción de costes
de información relacionada con el tamaño de la empresa sería motivo para que
las grandes empresas revelaran mayor información que las pequeñas.
Si nos remitimos a la Teoría de la Agencia, cuanto mayor sean las empresas más numerosos
y complejos son los contratos que se generan y, por tanto, mayores sus necesidades
de revelar información. También la Teoría del Proceso Político avala la mayor
difusión de información entre las empresas de mayor tamaño, en la medida en la
que esta permite la consecución de beneficios, como por ejemplo la obtención de ayudas
de las administraciones públicas. A ello habría que añadir la mayor visibilidad política
de las grandes empresas que puede generar indirectamente mayores costes,
como podría ser el incremento de regulación, y que constituye un factor determinante
en la decisión sobre el volumen de información a revelar por las compañías.
En la gran mayoría de los trabajos revisados interviene el tamaño de las empresas
bien como variable independiente o como variable de control de los modelos desarrollados.
La hipótesis de partida en todos ellos es que existe una relación positiva
entre tamaño y revelación. Sin embargo, no en todos ellos se consigue demostrar
dicha hipótesis. Así, Giner (1997) obtiene una relación positiva cuantificando el tamaño
como el valor total de los activos y, sin embargo, si lo mide como número total
de empleados la relación que obtiene no es significativa en el modelo. También
Bukh et al. (2005) no encuentran relación significativa entre el tamaño medido en
número de empleados y la revelación de información. Otros trabajos demuestran
una relación positiva utilizando el volumen de activos totales como variable proxy
(Rodríguez Pérez 2004; Cerbioni y Parbonetti, 2007; Gómez Rodríguez, 2004).
Otras variables utilizadas para medir el tamaño son las ventas (Robb et al. 2001;
Bozzolan et al. (2003); Abad, Bravo y Trombetta, 2008) o la capitalización de mercado
(García Meca et al. 2005; White, Lee y Tower, 2007). En estos dos últimos casos,
la relación positiva obtenida es significativa.
A la vista de los resultados vamos a plantear tres variables para medir el tamaño de
la empresa, el volumen de ventas del ejercicio, el número de empleados y el total
de activos, para formular la siguiente hipótesis:
H 1 : El tamaño de las empresas está positivamente relacionado con el volumen
de revelación de información sobre intangibles.
3.6.3. La rentabilidad
Los estudios sobre revelación de información incluyen mayoritariamente diferentes
medidas de la rentabilidad empresarial como uno de los factores determinantes de
esta. Y ello sustentado en las distintas teorías que explican las razones por las que
las empresas pueden estar interesadas en proporcionar información. Así, la Teoría

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
77
de la Señal justifica la mayor revelación de información de las compañías más rentables
para que estas “señalen” sus buenos resultados, mientras que según la Teoría
de la Agencia la justificación vendría dada por la mejora en los acuerdos entre
las partes interesadas debido al conocimientos sobre la buena situación de la compañía.
También la Teoría de Proceso Político abundaría en esta relación positiva ya
que los buenos resultados informados pueden proporcionar beneficios por parte de
las administraciones, tanto en el ámbito de la fiscalidad como en el acceso a ayudas
y/o regulaciones favorecedoras.
A pesar de este planteamiento teórico que nos induciría a pensar en la existencia de
una relación positiva entre la rentabilidad y la revelación, los estudios empíricos no
son concluyentes a este respecto ya que algunos obtienen una relación no significativa
(Lang y Lundholm, 1993; Giner, 1995; Cerbioni y Parbonetti, 2007) frente a
otros que concluyen una relación positiva (García-Meca et al. 2004; Teodori y Veneziani,
2007; Abad, Bravo y Trombetta; 2008).
En nuestra investigación hemos trabajado con una muestra de empresas que presenta
una variada gama de rentabilidades debido a que se trata de un sector en el
que la duración de los proyectos de I+D da lugar a que las compañías puedan tardar
tiempo en entrar en beneficios. Esta variedad de rentabilidades nos ha inducido
a considerar interesante incluir la variable rentabilidad entre los factores que determinan
la revelación. Por ello formulamos la siguiente hipótesis de trabajo:
H 2 : La rentabilidad de las empresas está positivamente relacionada con la
revelación de información sobre intangibles.
Las variables que hemos utilizado para cuantificar la rentabilidad han sido el ROA
(return on assets) calculado como cociente entre el beneficio de explotación y los
activos totales y el ROE (return on equity) medido como cociente entre el beneficio
neto de impuestos y el patrimonio neto de la empresa.
3.6.4. El endeudamiento
El nivel de endeudamiento de las compañías y su relación con la revelación de información
es otro factor comúnmente analizado en las diferentes investigaciones.
Parece razonable que las empresas se vean obligadas a revelar más información si
quieren financiarse vía endeudamiento, en la medida en la que los prestamistas necesitan
información para tomar sus decisiones. En esta línea la Teoría de la Agencia
predice que las empresas más endeudadas necesitarán revelar mayor cantidad de
información para evitar los conflictos que puedan surgir en los acuerdos que se generan
para la obtención de deuda. Como indica Giner (1995) la divulgación de información
conseguirá minorar los costes de agencia a través de dos posibles vías:
reduciendo los costes que se derivan de la relación entre propietarios y acreedores
y los relacionados con directivos y accionistas, en la medida en la que se reducirán
los conflictos entre estos. Trabajos como el de Choi (1973) muestran una importante
mejora en la revelación de las empresas antes de entrar en el mercado de capitales,
lo que induce a pensar que la necesidad de financiación es un aliciente en la
difusión de información.
Sin embargo, la evidencia empírica no es concluyente sobre la relación entre el endeudamiento
y el volumen de información. Bradbury (1992) obtiene una relación

78 Genoma España
significativa entre el nivel de endeudamiento y la revelación de la información segmentada.
Es interesante el trabajo realizado por White, Lee y Tower (2007) sobre
revelación voluntaria de capital intelectual para empresas biotecnológicas australianas,
en el que muestran una relación positiva entre apalancamiento y revelación de
información que es significativa para las empresas de mayor capitalización de la
muestra. Sin embargo, entre los trabajos revisados en nuestra investigación hemos
observado, que si bien en casi todos ellos se incluye el endeudamiento como factor
del modelo a analizar, resulta una variable no significativa (Giner, 1995; Rodríguez
Pérez, 2002; García-Meca, Parra, Larrán y García Meca, 2004; Gómez Rodríguez,
2004; Cerbioni y Parbonetti, 2007).
A la vista de resultados tan dispares, vamos introducir en nuestro modelo el endeudamiento
como factor determinante de la revelación de información analizar su influencia
en la misma. De esta forma formulamos la siguiente hipótesis de trabajo:
H 3 : El nivel de endeudamiento de las empresas está positivamente relacionado
con la divulgación de información sobre intangibles.
Cuantificaremos el nivel de endeudamiento a través de la relación entre la deuda
total y el patrimonio neto de la empresa.
3.6.5. Las barreras de entrada
Otro factor a tener en cuenta como determinante de la revelación en numerosas investigaciones
son las barreras de entrada. Siguiendo la Teoría de los Costes de Propietario,
las empresas revelarán mayor información en la medida en la cual reduzcan
los costes de la misma, entre los que se encuentran los relativos a las desventajas
competitivas derivados de la información que pueden obtener los competidores. Es en
este sentido en el que se entiende que cuanto mayores sean las barreras de entrada
que posean las empresas, menor será el riesgo de desventaja competitiva producida
por el mayor nivel de información. Dicho de otro modo, las empresas con mayores
barreras de entrada sufrirán en menor medida los efectos de la revelación en relación
con la información a la que puedan acceder los competidores.
Como plantean Abad, Bravo y Trombetta (2008) no es fácil delimitar y cuantificar
las barreras de entrada. Para ello hay que tener en cuenta tres aspectos como son
la regulación legal, las estrategias de diferenciación y las condiciones específicas
para producir y/o vender. Son factores sobre los cuales no se proporciona información
en los estados financieros ni en los informes anuales y únicamente es del tercero,
las condiciones específicas para producir y/o vender, sobre el que se puede
obtener una aproximación a través de la cuantificación de los activos fijos.
Sin embargo las barreras de entradas no es un factor que se haya tenido en cuenta
mayoritariamente en las investigaciones empíricas, a pesar de que aquellos que las
han incluido como variable de sus modelos han obtenido una relación positiva con
la revelación de información (Depoers, 2000; Abad, Bravo y Trombetta, 2008). Nosotros
hemos incluido las barreras de entrada como posible factor determinante de
la revelación de información puesto que entendemos que se trata de un sector en el
que se presenta una dualidad en este aspecto que resulta interesante investigar.
Por una parte, las empresas biotecnológicas necesitan de grandes volúmenes de in-

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
79
versiones para poder soportar los dilatados periodos de investigación y desarrollo
de sus proyectos, lo que supone una barrera de entrada importante para aquellas
empresas que pretenden acceder al sector. De esta forma, las compañías con importantes
barreras de entrada tendrán menos temor a informar ya que se encuentran
más protegidas frente a una posible desventaja competitiva derivada de la mayor
divulgación. Sin embargo, no es menos cierto que siempre existe la posibilidad
de que a pesar de esta necesidad de inversión en activos tanto materiales (laboratorios,
materiales, etc.) como intangibles (I+D, patentes, etc.), pequeñas empresas
biotecnológicas obtengan resultados importantes. Y ello es debido a la propia naturaleza
del conocimiento del que parten y desarrollan, así como a la posibilidad de
crear alianzas y plataformas tecnológicas que multiplican sus posibilidades de investigación.
Este hecho marca una dualidad en relación a estas barreras de entrada,
puesto que pone en cuestión su capacidad protectora frente a posibles competidores
y plantea que si bien las grandes inversiones son necesarias para acceder al
sector, este es capaz de absorber empresas de reducida dimensión con inversiones
mucho más limitadas de que lo que se podría pensar inicialmente.
Por ello vamos a formular una hipótesis sobre la propensión a revelar información
en las empresas biotecnológicas en relación a las barreras de entrada:
H 4 : Las barreras de entrada están positivamente relacionadas con la información
sobre intangibles que revelan las empresas biotecnológicas.
Para cuantificar las barreras de entrada vamos a tomar el valor total de los activos
fijos de la empresa menos las inversiones financieras a largo plazo, que ponderaremos
dividiéndolos entre el valor de los activos totales.
3.6.6. La concentración de la propiedad
La composición y estructura de la propiedad de las empresas es un factor investigado
en numerosos trabajos sobre revelación de información, que sugieren que cuanto
más diseminada esté la propiedad de la compañía más necesidad habrá de ofrecer
información a los accionistas. Siguiendo la Teoría de la Señal, cuantos más
accionistas minoritarios existan en una empresa mayor será la necesidad de enviar
señales sobre la situación de la misma. También la Teoría de la Agencia justifica la
importancia de la concentración de la propiedad en la medida en que el mayor número
de contratos que se producen como consecuencia de la existencia de accionistas
minoritarios implicará la necesidad de un incremento de la información.
El trabajo de Cerboni y Parbonetti (2007) sobre las relación entre revelación voluntaria
de capital intelectual y gobierno corporativo abunda en esta cuestión ampliándola
desde diversos puntos de vista. No solo investigan la relación con la estructura
de propiedad, medida en términos de concentración de la misma, sino que también
estudian la composición y estructura del consejo de administración, en función del
nivel de independencia de sus consejeros, así como la dualidad de los CEO 18 . La
principal conclusión de su investigación es la significativa influencia de la estructura
de la propiedad en la política de revelación de las empresas, comprobando que
18 CEO acrónimo de Chief Executive Officer equivalente al Presidente Ejecutivo de una compañía.

80 Genoma España
existe una relación positiva de la composición del consejo y negativa con su estructura
y tamaño, así como con la dualidad de los CEO.
En nuestra investigación queremos comprobar en qué medida influye el grado de
concentración de la propiedad de la empresa en la política de revelación, y más concretamente
si a mayor diversificación de la misma le corresponde un mayor grado de
revelación de información, para lo cual vamos a plantear la siguiente hipótesis:
H 5 : La concentración de la propiedad está negativamente relacionada con la
revelación de información sobre intangibles.
Existen diferentes alternativas para cuantificar el nivel de concentración de la estructura
de propiedad, como son el número de consejeros independientes, acciones
en circulación de los mayores accionistas, número de consejeros independientes,
etc. Nosotros partimos de que en una empresa en la que existe un socio con más
del 50% del capital social el poder de decisión está concentrado en dicho socio, por
lo que mediremos el grado de concentración utilizando una variable dummy que tomará
valor 1 cuando exista algún socio que posea más del 50% del capital y 0 para
el caso contrario. Esta información la obtendremos de la memoria de las cuentas
anuales, apartado 10 sobre fondos propios, en donde debe informarse de aquellas
participaciones en el capital social iguales o superiores al 10%.
3.6.7. La atracción de capitales públicos y privados
Otra cuestión que vamos a analizar en esta investigación es la revelación de información
y su relación con la capacidad para atraer capitales, concretamente las ayudas
públicas y el capital riesgo. Son pocas las investigaciones sobre estos aspectos,
ya que, como hemos visto, el factor mayoritariamente analizado en relación con la
financiación y la demanda de mayor información ha sido el endeudamiento.
Parece lógico que si las empresas desean atraer a ofertantes de capitales deberían
de realizar un mayor esfuerzo informativo. Si abundamos en las diferentes teorías
relacionadas con la revelación comprobaremos que esta idea es justificada por todas
ellas: en la Teoría de la Agencia, puesto que un mayor número y complejidad
de contratos supondrá la necesidad de más información, en la Teoría del Proceso
Político en la medida en la que mejor información resultará beneficiosa para la obtención
de ayudas de las administraciones y, por último, en la Teoría de la Señal, de
forma que la revelación o la ausencia de esta son elementos que señalan en el mercado
la situación de la empresa.
Además para el caso concreto del capital riesgo, como plantean Guo, Lev y Zhou
(2004) las empresas participadas por este estarán más interesadas en revelar información
para conseguir una mejor valoración del mercado, ya que su permanencia
en ellas es limitada y su objetivo es realizar una salida lo más beneficiosa posible.
De hecho, en su investigación demuestran que la revelación sobre desarrollo de
productos en empresas biotecnológicas es superior en las empresas participadas
por el capital riesgo.
Vamos a investigar sobre dos posibles ofertantes de capitales de gran importancia
en el sector biotecnológico, como son el capital riesgo y las subvenciones públicas.
Entendemos que las empresas que quieran atraer a inversores profesionales, como

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
81
es el capital riesgo, deberán informar en mayor medida que aquellas que no necesitan
este tipo de financiación. Lo que queremos conocer es si esta mayor necesidad
de información redunda en la información pública que revelan las empresas. Por
ello vamos a formular la siguiente hipótesis:
H 6 : Las empresas participadas por capital riesgo revelan más información
sobre intangibles que aquellas que no tienen relación con el capital riesgo.
Para medir este factor utilizamos una variable dummy en la que daremos un valor 1
a las empresas con presencia de capital riesgo y un valor 0 al resto. Obtendremos
esta información de la memoria de las cuentas anuales en donde en su apartado
sobre fondos propios se informa sobre la composición del capital social y de los socios
con un porcentaje igual o superior al 10%. También incluiremos otras formas
de relación del capital riesgo como son los préstamos, de los que podemos obtener
información en la mencionada memoria.
En esta línea argumentativa también queremos investigar en qué medida las empresas
que reciben ayudas de las administraciones revelan más información, en
concreto, de sus recursos intangibles. El sector biotecnológico español es un sector
fuertemente apoyado por las instituciones y políticas gubernamentales y, como hemos
podido observar en la muestra de empresas con la que hemos trabajado, un
importante porcentaje de ellas recibe ayudas de diversa índole. En este sentido entendemos
que es un factor que puede incidir en la política de revelación de información
y por ello hemos formulado la siguiente hipótesis de trabajo:
H 7 : Las empresas que reciben ayudas financieras de las administraciones
públicas revelan más información que aquellas que no las obtienen.
Para comprobar esta hipótesis hemos construido una variable dicotómica en la que
hemos dado un valor 1 a las compañías que obtienen subvenciones y 0 a las demás.
La información sobre este extremo la hemos obtenido de la memoria de las
cuentas anuales y hemos tenido en cuenta las ayudas en forma de subvenciones no
reintegrables (subvenciones de capital y explotación) y las subvenciones reintegrables
(préstamos sin intereses o en condiciones especiales), proporcionadas tanto
por las administraciones (Ministerios, Comunidades Autónomas, etc.) como por organismos
oficiales (ICO, CDTI, etc.).
3.6.8. La presencia de capital extranjero
Por último, vamos a analizar si en las empresas biotecnológicas con participación
significativa de capital extranjero mejoran en cantidad y calidad su revelación sobre
intangibles. En principio parece lógico que las empresas multinacionales debido a su
tamaño y a su presencia en los mercados de valores, presenten niveles de revelación
mayores que las empresas que no poseen estas características.
Los trabajos empíricos sobre esta cuestión se han centrado en la investigación de la
intensidad informativa en las empresas con cotización internacional. Siguiendo la
Teoría de la Señal, las empresas que cotizan internacionalmente revelarán más información,
no solo porque deban cumplir una mayor reglamentación sino también
porque deberán atraer la atención de un mayor número de inversores y analistas.

82 Genoma España
Por otra parte, la Teoría de la Agencia fundamenta la mayor revelación de este tipo
de empresas en la medida en la que reduce los costes de agencia como resultado
de un incremento de la cantidad de acuerdos. Robb et al. (2001) en su trabajo sobre
revelación de información no financiera en empresas angloamericanas encuentran
una fuerte relación positiva entre el nivel de información y el hecho de que las
empresas coticen en mercados internacionales. También Abad et al. (2008) en su
trabajo sobre revelación de información previsional y García Meca et al. (2005) en
su trabajo sobre revelación de información sobre capital intelectual a analistas financieros
confirman esta relación positiva.
Nuestra hipótesis de trabajo parte del planteamiento descrito en las investigaciones
precedentes y considera la posible influencia del capital extranjero en las buenas
prácticas informativas en sus filiales españolas biotecnológicas. Por ello formulamos
a continuación la siguiente hipótesis de trabajo:
H 8 : Las empresas con presencia de capital extranjero revelan más información
que las empresas que no tienen en su capital socios extranjeros.
Para cuantificar este factor utilizaremos una variable dicotómica que tomará el valor
1 en el caso de que la empresa tenga presencia de capital extranjero y un valor 0
para el caso contrario.
3.6.9. Factores excluidos
En los estudios realizados sobre revelación de información se tienen en cuenta otros
factores que debido a las características específicas de esta investigación no hemos
considerado adecuado incluir. Son todos ellos factores relacionados con el mercado
de valores y su relación con la revelación de información y que debido a que solo
una empresa de la muestra cotiza (Puleva Biotech), hemos considerado que no resultaría
representativa ninguna conclusión al respecto.
En términos generales, las empresas cotizadas deberán informar más que las no cotizadas,
en primer lugar por imperativo legal y en segundo para mejorar el nivel de
eficiencia del mercado y reducir las asimetrías informativas. La evidencia empírica
avala la relación positiva entre cotización y divulgación (Cooke, 1989; Giner, 1995;
Gómez Rodríguez, 2004). En su trabajo sobre la percepción de los beneficios y costes
de la información financiera por parte de los directivos llevado a cabo por Babio
et al. (2003), también concluyen que existen diferencias significativas en dicha percepción
entre los directivos de empresas en función de la inclusión o no en el mercado
de valores de las compañías analizadas, más que en base al tamaño de estas.
También se han investigado otros factores relativos al mercado bursátil en relación
a la información revelada. En el caso del spread entre precios de compra y venta de
acciones se ha comprobado en los distintos trabajos la existencia de una relación
negativa (Welker, 1995; Sengupta, 1998; Healy, Hutton y Palepu, 1999; Guo, Baruch
y Zhou, 2004). En ellos se ha confirmado que las empresas que más revelan
presentan un diferencial menor y, de esta forma se reducen las asimetrías del mercado.
Otros factores investigados han sido el ratio market to book (García-Meca et
al. 2004, que comprueban una relación positiva con la revelación de intangibles a
través de presentaciones a analistas) y la volatilidad de las acciones (Teodori y Veneziani,
2007).

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
83
Como síntesis de este apartado en el Cuadro 7 se muestran las variables que se
van a utilizar en el modelo a formular:
Cuadro 7
DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES RELATIVAS A LAS HIPÓTESIS DE TRABAJO
Descripción Variable Valoración
Ventas VNT Ingresos explotación ejercicio
Tamaño
Empleados EMP Nº de empleados
Activos ACT Total activos
Rentabilidad
Endeudamiento
Económica ROA Resultado explotación/activos totales
Financiera ROE Resultado neto/patrimonio neto
Endeudamiento END Deuda total/patrimonio neto
Barreras entrada Estructura BARRAF Activo fijos – inmov. financiero/activo total
Concentración propiedad
Socios
mayoritarios
CP
1 - Algún socio con más del 50% del capital social
0 - Otros
Atracción capitales Capital riesgo CR
1 - Empresa con presencia CR
0 - Empresa sin presencia CR
Subvenciones
SUBV
1 - Empresa con subvenciones
0 - Empresa sin subvenciones
Presencia de capital
extranjero
Capital
extranjero
CE
1 - Empresa con presencia de CE
0 - Empresa sin presencia de CE
3.7. Análisis de los resultados de la investigación
Una vez elaborado el Índice de Revelación sobre Intangibles (IRI) calculado parcialmente
para las tres categorías de capital definidas, capital humano, estructural y
relacional, así como el índice de revelación total, vamos a llevar a cabo un análisis
de los resultados obtenidos y el desarrollo de las hipótesis de trabajo planteadas.
Para lo primero vamos a realizar un análisis descriptivo de los valores de dichos índices,
a lo que añadiremos un análisis cluster en el que vamos a clasificar las empresas
de la muestra en cuatro grupos en función de su nivel de revelación, para
poder analizar las características de las mismas a nivel de conglomerado. En segundo
lugar, comprobaremos las hipótesis planteadas sobre los factores que influyen
en la revelación de información a través de cuatro modelos de regresión lineal, uno
para cada IRI parcial y otro para el total, con el objeto de confirmar si dichos factores
influyen de forma significativa en la revelación de información.
Para llevar a cabo este análisis de resultados utilizaremos técnicas de estadística descriptiva,
de análisis cluster o de conglomerados y análisis de regresión lineal múltiple,
para lo cual hemos utilizado el paquete informático SPSS15 (Pérez López, 2005).

84 Genoma España
3.7.1. Análisis descriptivo de la divulgación sobre intangibles:
resultados de los índices de revelación de información
En este apartado vamos a analizar los resultados obtenidos a través del Índice de
Revelación de Información (IRI) desde un punto de vista descriptivo. En el Anexo VI
mostramos los resultados totales de los índices de revelación de las empresas de la
muestra, los índices parciales de capital humano, estructural y relacional, así como
los cuadros sobre los estadísticos descriptivos (Anexo VII).
Las principales conclusiones que se derivan de este análisis descriptivo se sintetizan
a continuación:
• En términos medios las empresas informan más sobre su capital estructural,
siendo los aspectos relativos a su capital relacional sobre los que menos cantidad
de información se publica. La media del primero es de un 60,36 sobre 100,
mientras que el segundo presenta una media de 39,54 sobre 100.
• La información sobre capital humano presenta un valor medio de 45,29 sobre
100, es decir, con una posición intermedia entre los otros dos tipos de capital intelectual
definidos, ahora bien, el nivel de dispersión de sus valores es más alto.
Nos encontramos que la empresa que más información publica sobre sus personas
obtiene un 97,60 sobre 100 y en el otro extremo, la que menos informa solo
alcanza un 17,80%.
• En términos medios, la cobertura de la información es amplia. La cantidad de aspectos
sobre los que se informa es del 76,5% del conjunto de ítems posibles. Hay
que tener en cuenta que hemos definido un nivel de desagregación reducido, únicamente
hemos utilizado 20 ítems, por lo que resulta coherente que la cobertura
media en términos totales resulte amplia, más de tres cuartos del total posible.
• La amplitud de la información, es decir cuántas veces se informa de cada uno de
los veinte intangibles definidos, presenta mayores diferencias entre las distintas
categorías entre sí y con respecto a la media total. La media de veces que se revela
información sobre capital estructural es casi el triple de la media de veces sobre
capital humano o relacional. También las diferencias entre las empresas son
grandes, por ejemplo, la empresa que menos veces informa de capital humano lo
hace 3 veces, mientras que la que más veces lo hace es 212. En el caso del capital
estructural el mínimo es de 11 frente a un máximo de 286 veces, mientras que
en el capital relacional el mínimo es de 2 veces frente a 218 veces de máximo.
• En el capital humano, el recurso intangible del que más se informa es el relativo
a la formación de personal, que incluye su experiencia. Sin embargo, hay grandes
diferencias entre las compañías. Empresas como PharmaMar o Cellerix publican
una amplia información en su web corporativa sobre el grueso de sus directivos
y colaboradores, aportando un currículum bastante completo de los mismos,
mientras que otras no mencionan ninguna información concreta sobre las personas
de su empresa.
• En cuanto al organigrama, es una información que todas las empresas revelan al
menos una vez en la memoria, puesto que están obligadas a informar sobre el

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
85
número de trabajadores por categorías laborales y sexo, pero en cuanto a la información
voluntaria las diferencias entre las compañías sigue siendo importante.
• Los otros dos ítems sobre capital humano, formación a cargo de la empresa y
capacidades y habilidades, presentan un nivel informativo se encuentra entre los
más reducidos del conjunto total.
• Otra cuestión a destacar es que la información sobre capital humano se realiza
fundamentalmente de forma voluntaria y a través de las webs corporativas, excepto
para el caso del organigrama, como ya se ha indicado.
• En cuanto al capital estructural, el aspecto sobre el que más se informa son los
proyectos de I+D. Las empresas parecen interesadas en transmitir cuál es su política
de I+D e informar sobre los proyectos en los que trabajan, sin embargo nos
parece interesante resaltar que el ítem que recoge el pipeline de estos se encuentra
entre los últimos puestos junto con el referido a la tecnología. Ello sugiere la
falta de interés en transmitir la situación actual y el futuro de sus proyectos.
• El otro aspecto de capital estructural mayoritariamente revelado es el relativo a
la política medioambiental. Este interés en revelar la política medioambiental y
las acciones relacionadas con el entorno social sugiere que las empresas están
interesadas en el debate social en torno a la biotecnología que se ha desarrollado
en las últimas décadas en relación a sus consecuencias medioambientales y su
influencia en el entorno social.
• Los ítems menos revelados sobre capital estructural son los relativos a la calidad
y a los sistemas de información. Estos últimos son prácticamente obviados con la
excepción de la información obligatoria en la memoria sobre programas informáticos,
que se reduce a su inversión y amortización, lo que no resulta muy revelador.
En cuanto a la calidad, es un tema más recurrente en empresas orientadas a
la producción, como por ejemplo los laboratorios, que en las compañías que todavía
dedican mayoritariamente su esfuerzo a finalizar sus proyectos de I+D.
• En cuanto al capital relacional el ítem que obtiene un valor medio más alto es relativo
a la información sobre el mercado, aunque también es el que presenta mayor
dispersión. Prácticamente todas las empresas hacen una mención a su mercado,
ya sea en la memoria, el informe de gestión o en su web. Sin embargo, su amplitud
es muy reducida, excepto en casos como el de los laboratorios que suelen presentar
una implantación a nivel nacional e internacional ya consolidada.
• El intangible menos mencionado del capital relacional es el relativo a los proveedores
que, excepto en casos como el de Abengoa Bioenergía, pasan prácticamente
inadvertidos.
• En el conjunto de aspectos relativos al capital relacional, merece una mención
especial la información sobre alianzas, tanto tecnológicas o de investigación,
como de producción o comercialización. A la vista de la consideración generalmente
aceptada sobre la decisiva importancia de las alianzas en la dinámica del
sector, cabría suponer que las empresas estarían interesadas en revelar información
sobre su política e interés por las mismas. Sin embargo, en término medio,
no resulta un aspecto especialmente difundido, lo que nos lleva a preguntarnos

86 Genoma España
si ello se debe a que su número no es relevante o, por el contrario, las compañías
no están interesadas en su revelación.
• En términos generales, la información voluntaria se emite fundamentalmente a
través de las webs corporativas. Son muy pocas las empresas que, como por
ejemplo Cellerix, informan en su memoria abreviada ampliamente sobre sus proyectos
de I+D y política de recursos humanos, aspectos a los que no está obligada
por el formato que utiliza.
• Existen aspectos sobre los que únicamente se informa de forma voluntaria como
son la cultura empresarial, publicaciones y premios, clientes, canales de distribución
y alianzas, de los que no hay prácticamente mención en la información obligatoria.
Ahora bien, es importante destacar que el mencionado desinterés por
revelar sobre sistemas de información y proveedores se mantiene también en la
revelación voluntaria.
3.7.2. Análisis Cluster: características de las empresas en relación
con su nivel de divulgación sobre intangibles
Una vez hemos realizado una primera visión descriptiva global de los resultados de
la revelación sobre intangibles para las empresas de la muestra, pasamos a agrupar
las mismas en conjuntos en función del valor que ha alcanzado su IRI total, para
después analizar las características de estos grupos.
Para realizar este análisis vamos a utilizar una herramienta estadística conocida como
análisis cluster o de conglomerados, consistente en una técnica de clasificación automática
de datos que reconoce agrupaciones que subyacen en el conjunto de datos en base
a diferencias entre los mismos, medidas en función de la distancia entre ellos. En esta
investigación vamos a utilizar el análisis cluster no jerárquico de K-medias, para cuatro
grupos. De esta forma hemos obtenido cuatro agrupaciones de empresas en base al valor
que alcanza su IRI Total que se distribuyen como indica el Cuadro 8.
Cuadro 8
DISTRIBUCIÓN DE LOS CONGLOMERADOS POR NÚMERO DE EMPRESAS
Y VALOR MEDIO DEL ÍNDICE DE REVELACIÓN
90
80
70
85,5
66,9
60
50
51,4
40
36,7
Nº empresas
IRI Medio
30
20
10
0
21
10
5
13
Grupo 1
Grupo 2
Grupo 3
Grupo 4

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
87
Los grupos de empresas clasificados por este método nos muestran un primer grupo
de 21 empresas y otro segundo formado por 10 empresas cuyos IRI total se encuentran
por debajo de la media, que recordemos se aproximaba a 56. Mientras
que los dos grupos restantes formados por 5 y 13 empresas presentan un IRI total
con valores superiores a la media. Las compañías que pertenecen a cada cluster se
muestran en el Anexo VIII junto con los valores de su IRI total correspondiente y
su distancia a la media del centro del conglomerado. Podemos observar que, en términos
medios, la dispersión de distancias es similar para todos los grupos, aunque
en el grupo 2, que es el que menos informa, presenta un valor extremo máximo
que corresponde a la empresa BIOTECHVEG cuyo IRI es de 23,70 y dista 13,04 del
centro de su conglomerado.
Una vez hemos delimitado los cuatro grupos de empresas en función de su nivel de
revelación analizaremos las principales características de estos en base a los factores
que hemos seleccionado en las hipótesis de trabajo por su posible relación con
la revelación (apartados 3.6.2. a 3.6.8. de este capítulo).
• El grupo 3 es el más reducido en cuanto número de empresas, solo cinco, y es el
que más informa en términos globales y por categorías. Es un grupo caracterizado
en términos medios por ser el de mayor tamaño, en el que cualquiera de las
variables seleccionadas para medirlo, se encuentra a la cabeza de los otros grupos.
Sin embargo, la rentabilidad y endeudamiento medio no presentan una distancia
tan importante con respecto a los otros conglomerados, aunque su ROE y
ratio de endeudamiento es superior al resto. También es el primer grupo en barreras
de entrada que prácticamente doblan las medias de los grupos 1 y 2. Con
respecto a las variables dicotómicas, es un grupo en el que todas sus empresas
están subvencionadas y con propiedad concentrada y en las que no tiene presencia
el capital riesgo.
• Los grupos 4 y 1 reúnen al 70% de las empresas de la muestra y su nivel de revelación
se encuentra en el segundo y tercer puesto para todos los índices calculados,
tanto total como parciales. En términos medios el tamaño de las empresas
se encuentra en la posición central de la muestra, aunque en barreras de entrada,
el grupo 1 es el que presenta un menor porcentaje de activos fijos con respecto
al total de activos de los cuatro conglomerados. En cuanto a la rentabilidad,
el grupo 4 tiene entre sus componentes varias empresas con rentabilidades
negativas muy bajas, lo que da lugar a una media negativa del ROE. Analizando
las dos variables referidas a la rentabilidad para estos dos grupos observamos
una gran amplitud de valores entre los máximos y mínimos, lo que nos sugiere
que no es posible generalizar sobre las mismas. En cuanto a las variables dicotómicas,
se mantienen las características del grupo 3 pero suavizándose. Es decir,
alto nivel de concentración de la propiedad, subvención y menor presencia de capital
extranjero. Y como novedad con el mencionado grupo 3 aparece la presencia
del capital riesgo, en seis de las únicas siete empresas de la muestra que
cuentan con el mismo.
• El grupo 2 está formado por el 20% de las empresas de la muestra y es el que
menor revelación de información refleja en todos los ámbitos. En término medio
nos encontramos con empresas pequeñas, con reducida rentabilidad, poco endeudadas
y barreras de entrada que representan el 27,63% de los activos totales
de las empresas. Son las que tienen menor concentración de la propiedad,

88 Genoma España
aunque sigue siendo alta pues en el 70% de las empresas un solo accionista posee
más del 50% de la propiedad. El 80% de las empresas del grupo están subvencionadas
y ninguna tiene capital extranjero.
3.7.3. Análisis de regresión múltiple: modelos de los factores explicativos
de la revelación de información sobre intangibles
A continuación vamos a realizar un análisis de regresión lineal múltiple para estudiar
la relación entre la revelación de información y las variables que hemos planteado
en las diferentes hipótesis de este trabajo de investigación.
El análisis de regresión lineal múltiple es una técnica estadística que tiene por objetivo
analizar las relaciones entre una variable única (dependiente o variable criterio)
y varias variables (independientes o variables predictoras), cuyos valores son conocidos.
(Hair et al. 1998). Dicho análisis tiene un carácter tanto comprensivo de dichas
relaciones como predictivo. La formulación general de un modelo econométrico
de regresión lineal múltiple viene dada por la ecuación:
Y = b 0 + b 1 X 1 + b 2 X 2 +…+ b k X k + u.
En donde Y es la variable dependiente, los coeficientes b 1 , b 2 … b k o regresores que
indican la importancia del efecto de las K variables independientes X 1 , X 2 … X k en la
explicación del comportamiento de la variable dependiente Y. El término u es el
error o residuo del modelo y recoge todo aquello que las variables independientes
no pueden explicar. La estimación de los regresores se realiza a través de la estimación
mínimo cuadrática de los valores observados y los valores pronosticados de Y.
Nosotros vamos a formular cuatro modelos, uno por cada IRI (total, capital humano,
capital estructural y capital relacional) en los que la variable dependiente será cada
uno de los diferentes IRI y las variables independientes serán los factores sobre los
que hemos planteado las hipótesis de relación con la revelación de información.
Antes de formular el modelo de regresión hemos analizado la correlación entre las
variables independientes para a evitar posibles problemas de multicolinealidad. En
el Anexo IX se muestra las correlaciones entre las variables del modelo medidas a
través del Coeficiente de Correlación de Pearson. Podemos observar que existe una
alta correlación entre las variables relacionadas con el tamaño (ventas, activos totales
y empleo) y también entre las variables relacionadas con la rentabilidad. Por
tanto, formularemos el modelo seleccionando una de ellas únicamente. En concreto,
vamos a utilizar la variable “Activos Totales” como proxy del tamaño, ya que es
la que consigue un mejor comportamiento en la regresión y utilizaremos la variable
ROE para medir la rentabilidad, dado que la variable ROA no consigue una distribución
normal a pesar de las transformaciones.
Por último, antes de formular la ecuación de los modelos hemos realizado transformaciones
en las variables independientes no dicotómicas, tomando sus logaritmos
neperianos, lo que mejoraba los resultados de estos.
En los cuatro modelos formulados las variables dependientes de cada uno de ellos
eran el IRI total y los tres IRI parciales de capital humano, estructural y relacional, y

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
89
las variables independientes han sido los activos totales, ROE, endeudamiento, barreras
de entrada, concentración de capital, capital riesgo, subvenciones y capital
extranjero. Hemos trabajado con el método de selección de variables para la construcción
de los modelos que se denomina stepwise a través del cual se selecciona la
variable que mejor cumple los criterios de bondad de ajuste y así sucesivamente. Se
trata de un criterio de selección de variables estadístico en el que las variables que
figuran en el mismo serán aquellas que cumplen los criterios mínimos de selección.
Aplicando este método hemos obtenido los siguientes modelos óptimos:
ECUACIONES DE LOS MODELOS DE REGRESIÓN
Modelo
Variable
I
IRI TOTAL = -9,071 + 5,553 LnACT + 10,915 SUBV
II
IRI CH = -25,965 + 6,758 lnACT + 19,030 CR
III
IRI CE = -19,447 + 6,35 Ln ACT + 14,524 SUBV + 11,91 CR +
+ 9,127 CE
IV
IRI CR = -9,678 + 4,853 Ln ACT
LnACT = logaritmo neperiano de activos totales.
SUBV = Subvenciones.
IRI CH = IRI Capital Humano.
CR =Capital Riesgo.
IRI CE = IRI Capital Estructural.
En el Anexo IX se muestra los resultados del análisis de la capacidad predictiva de
los modelos de los que obtenemos las siguientes conclusiones:
• El modelo con mayor capacidad predictiva 19 es el que se refiere a la revelación
de información sobre capital estructural, que explica un 58,6% de la misma. El
modelo que explica en menor medida la revelación de información es el relativo
al capital relacional, que únicamente lo hace en un 21,6%. La información total
sobre intangibles se explica a través del modelo en un 40,5% que se considera
un ajuste parecido al obtenido en investigaciones similares.
• La capacidad predictiva de los modelos se reduciría aproximadamente en un 5%
si se aumentara el tamaño de la muestra 20 , lo que parece coherente al haber
trabajado con una muestra no excesivamente grande.
19 La capacidad predictiva del modelo se mide a través del coeficiente de determinación R 2 que
mide la proporción de la varianza de la variable dependiente que es explicada simultáneamente
por todas las variables independientes.
20 La variación de la capacidad predictiva de un modelo debido a una variación en el tamaño de
la muestra se mide a través del coeficiente de determinación corregido R 2 .

90 Genoma España
• La variable independiente con mayor peso en los modelos 21 , es decir, la que más
influye en todos, es en todos ellos el tamaño de las empresas, seguida de la variable
que representa al capital riesgo y a las subvenciones. La variable con menor
peso en los modelos es la presencia de capital extranjero.
Del análisis individualizado de cada uno de los modelos obtenemos las siguientes
conclusiones:
Modelo I sobre revelación de intangibles total: este modelo sugiere que la revelación
de la totalidad de los intangibles en las empresas biotecnológicas viene directamente
determinado por el tamaño de estas, medido a través el volumen de activos,
y por el hecho de recibir subvenciones. Los otros factores estudiados no
resultan significativos en la revelación de información total.
Modelo II sobre revelación de información sobre capital humano: este modelo presenta
una capacidad predictiva menor que el primero y su interpretación apunta
que la revelación de información relativa al capital humano en las empresas biotecnológicas
viene directamente determinado por el tamaño de estas y por la presencia
del capital riesgo, no resultando significativa la relación con el resto de los factores
analizados.
Modelo III sobre revelación información sobre capital estructural: es el modelo con
mayor capacidad predictiva y además es el que incluye más variables independientes.
El modelo revela de nuevo la importante relación entre el tamaño de las empresas
y su nivel de información sobre intangibles, a lo que se añaden la presencia
de tres factores como son la existencia de subvenciones, el capital riesgo y el capital
extranjero.
Modelo IV sobre revelación de información sobre capital relacional: es el modelo
con menor capacidad predictiva y solo relaciona la revelación de información sobre
capital relacional a través del tamaño de las empresas.
3.8. Conclusiones de la investigación empírica
En nuestro trabajo de investigación hemos utilizado la elaboración de un índice para
medir la revelación de información al que hemos llegado tras revisar los trabajos
precedentes y confirmar que se trata de una metodología muy útil, aunque presenta
numerosos aspectos en los que no existe unanimidad sobre su elaboración.
Hemos buscado, por ello, un índice en el que hemos tratado de reducir al máximo
los criterios subjetivos (por ejemplo, la ponderación de la importancia de los aspectos
a revelar) e introducido los elementos sobre los que existe consenso sobre su
idoneidad (como es la amplitud de la información como una de las variables aproximativas
de la calidad de la información). Hemos utilizado el análisis de contenido temático
como método de recolección de datos basándonos en las piezas de información
como unidad de análisis, lo que nos ha permitido poder reflejar no solo la
21 La valoración de la importancia relativa de cada variable independiente en la ecuación se mide
a través de los coeficientes estandarizados y del estadístico t.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
91
cobertura de la información sino también la amplitud de la misma. El índice construido
se basa en los trabajos presentados por Bergamini y Zambon (2002), con el que
se alcanza una puntuación referida al mejor de la muestra. Al planteamiento inicial
hemos introducido cuestiones que lo mejoran como la ponderación de los datos en
función de que las empresas tengan información que revelar o no sobre los ítems.
La primera conclusión sobre el nivel informativo en términos generales es que nos
encontramos con unos valores con poca dispersión en todos los índices calculados.
El IRI total tiene una media de 55,9 sobre una valoración de 100 y su mediana alcanza
un valor bastante similar, 54,90, aunque sus valores máximos y mínimos difieran
en un alto grado (máxima puntuación obtenida de 97,3 y mínima de 23,7).
Por ello hemos analizado los índices desagregados por categorías en donde obtenemos
más información, y es ahí donde encontramos que el capital estructural en su
conjunto es el que alcanza mayor nivel de revelación. Más concretamente, los aspectos
centrados en los proyectos de I+D. Sin embargo la revelación sobre el calendario
de estos proyectos es muy escasa. Ello sugiere que las empresas están interesadas
en que el público conozca su actividad investigadora pero no parece que
tengan especial deseo en publicitar las etapas en las que se encuentran los proyectos
en los que trabajan. Otro aspecto del capital estructural sobre el que se revela
abundantemente son las cuestiones medioambientales, lo que confirmaría el interés
de las empresas en mostrar los beneficios de una tecnología que ha sido puesta en
cuestión entre algunos sectores sociales. La información sobre protección del conocimiento
es también reducida, lo que sería coherente con el volumen de activos en
propiedad industrial que presentan las empresas e induciría a pensar que existe
poca propensión a patentar.
En cuanto a las otras dos categorías cuantificadas en nuestro índice, su nivel medio
es inferior y la dispersión de los valores obtenidos mayor. Las empresas de la muestra
revelan de forma dispar sobre su capital humano y su capital relacional. Teniendo
en cuenta que nos encontramos en un sector en el que el conocimiento y quién
lo genera es un factor decisivo para su desarrollo, es llamativo que, salvo contadas
excepciones, las empresa ofrezcan poca o ninguna información sobre las personas
que trabajan en ellas e incluso no se mencione al capital humano como eje vertebral
de las mismas. Dentro del capital relacional, hay que señalar la reducida divulgación
sobre las alianzas, dado que se considera a este uno de los aspectos distintivos
del desarrollo del sector.
En relación a las características de las empresas de la muestra y su nivel de revelación,
una primera revisión de los datos descriptivos de los clusters delimitados en esta
investigación nos sugieren que las empresas de mayor tamaño son las que revelan
más información en todos los ámbitos, que estas presentan mayores barreras de entrada,
concentración de capital, subvenciones y capital extranjero. Que el capital riesgo
en esta muestra se dirige mayoritariamente a las empresas de tamaño medio, con
reducida presencia de capital extranjero y con una rentabilidad baja, encontrándose
en los grupos de empresas con un nivel de revelación medio. Dentro del alto grado de
subvención que presentan las empresas de la muestra, el único grupo en el que todas
las compañías están subvencionadas es el que más información revela. El capital extranjero
se encuentra presente en empresas de tamaño grande y mediano y si realizamos
una media del IRI total de las empresas con presencia de capital extranjero
vemos que el grado de información es medio/alto, aunque su desviación típica también
lo es (su IRI mínimo es de 44,5 que es la mitad de su IRI máximo de 81).

92 Genoma España
Por último, hemos realizado un análisis de regresión múltiple del que hemos extraído
una primera conclusión común a todos los modelos desarrollados y es que el nivel
de revelación de información sobre intangibles está relacionado positivamente
con el tamaño de las empresas. Esta conclusión es coherente con los trabajos precedentes
(Bukh et al. 2005; Rodríguez Pérez, 2002; Cerbioni y Parbonetti, 2007;
Gómez Rodríguez, 2004; Robb et al. 2001; Bozzolan et al. 2003; Abad, Bravo y
Trombetta, 2008; García Meca et al. 2004; White, Lee y Tower, 2007) y con las teorías
de agencia, señal y costes de propietarios. El segundo factor que encontramos
con relación significativa en dos modelos es la existencia de subvenciones en las
empresas. El sector biotecnológico español está fuertemente apoyado por las administraciones
públicas y parece coherente que aquellas empresas menos opacas en
su información sean las que reciban más ayudas o sensu contrario las empresas necesitan
revelar información para obtener subvenciones. El hecho de que encontremos
estos dos factores como variables significativas de los dos modelos en los que
los valores de los índices son más importantes consideramos que es representativo
del peso de los mismos en la revelación de información.
Un tercer factor determinante en la revelación de información que hemos obtenido
en nuestra regresión ha sido la presencia de capital riesgo en las empresas y, más
concretamente, en la revelación de capital humano y capital estructural. Este hecho
puede traducirse de dos formas: el capital riesgo se dirige a empresas que no son
opacas o bien las empresas con presencia de capital riesgo revelan más puesto que
este está interesado en que el mercado mejore su percepción sobre las mismas.
Cualquiera de ambas posibilidades puede ser cierta y ello merecería una investigación
específica.
Por último, el cuarto factor que figura en nuestro análisis de regresión es el capital
extranjero y únicamente aparece en la revelación de capital estructural. Esta relación
positiva, aunque siendo la más débil de todas las significativas, es interesante puesto
que los estudios precedentes en relación a la transnacionalidad de las empresas y su
nivel de información, se han relacionado siempre con el hecho de que las compañías
coticen en bolsas internacionales y, consecuentemente, se vean obligadas a una mayor
revelación. Sin embargo nuestro planteamiento es diferente puesto que lo que sugiere
nuestro análisis es que las empresas internacionalizadas transmiten sus buenas
prácticas informativas a aquellas compañías en las que tienen participación.
En cuanto a los factores que no presentan relación significativa con la revelación de
información merecen una reflexión individual. En el caso de la rentabilidad ya habíamos
adelantado que es un factor que en los trabajos precedentes no siempre ha resultado
determinante de la revelación de información. Creemos que en este caso en
concreto es así debido a que nos encontramos en un sector en el que las compañías
pueden tardar tiempo en entrar en beneficios a causa del dilatado horizonte temporal
de sus proyectos. Empresas con rentabilidades negativas o muy bajas pueden tener
motivos para informar sobre su proyecto empresarial cara a la obtención de financiación.
Si analizamos nuestra muestra podemos observar una amplia variedad
de niveles de rentabilidad junto a un variado nivel de revelación. De hecho, la empresa
con el IRI total más alto y la tercera en la clasificación son compañías que presentaban
pérdidas (Neuropharma y PharmaMar) en el periodo analizado.
En cuanto al endeudamiento, es otro factor que no figura en ninguno de nuestros
modelos de regresión y en nuestra opinión tiene relación con el reducido nivel de

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
93
endeudamiento de las empresas de la muestra. La inexistencia de relación significativa
entre revelación y apalancamiento sugiere que nos encontramos en un ámbito
en el que por sus características específicas se buscan fuentes de financiación diferentes
a la deuda (nuevos socios a través del capital riesgo, ayudas de las administraciones,
alianzas empresariales, etc.) y, por lo tanto, este no resulta un factor determinante
de la revelación de información.
Otra variable que no presenta relación significativa con la revelación son las barreras
de entrada. Hemos medido las mismas como el porcentaje que representan los
activos fijos (deducidas las inmovilizaciones financieras) con respecto al total de activos
de la empresa. En nuestra muestra este porcentaje tiene un valor medio que
indica que los activos fijos son un tercio de los activos totales de las empresas, lo
que no es un alto nivel si tenemos en cuenta los valores que llegan a alcanzar otros
sectores. Solo cinco empresas de la muestra presentan activos fijos superiores al
60% de sus activos totales (Laboratorios Syva, Lonza Biologics, Neuropharma,
Newbiotechnic y PharmaMar) y de ellas, únicamente dos se encuentran en el cluster
1 que es el grupo de empresas que más informa. Por lo tanto todo ello resulta acorde
con los resultados obtenidos en nuestro análisis y nos sugiere dos reflexiones.
Por una parte, nos encontramos con empresas con un limitado nivel de activación
de intangibles, en las que solo un 20% presenta en su balance porcentajes de intangibles
superiores al 20% de sus activos totales. Este hecho puede explicarse debido
a que muchas de ellas se encuentran en fases poco avanzadas de proyectos de
I+D y/o a políticas restrictivas en cuanto a la activación de estos gastos. Por otra
parte, siguiendo esta línea de razonamiento, las barreras de entrada medidas en relación
a los activos fijos se refieren a la capacidad de producir y/o vender como impedimento
para acceder a un sector. El hecho de que muchas de las empresas todavía
no hayan alcanzado su plena capacidad de producción nos sugiere que pueda
ser más adecuado otro indicador más relacionado con el conocimiento como factor
restrictivo del acceso al sector, lo que abre un interesante campo de investigación.
Finalmente, también ha sido rechazada la hipótesis de que la concentración de la
propiedad está negativamente relacionada con la revelación de información. En las
empresas de la muestra, solo el 12% no presenta concentración de la propiedad,
alcanzando un nivel de revelación próximo a la media. Lo cual nos indica que, para
nuestro caso, el hecho de que exista un accionariado disperso no anima a una mayor
divulgación. Entendemos que el origen de este comportamiento se fundamenta
en que se trata de empresas que no cotizan, cuyos mecanismos de atracción de inversores
utilizan canales de información diferentes a los públicos y que, por tanto,
no es esta una causa que origine un incremento de la revelación.

94 Genoma España
4. Principales conclusiones
y futuras líneas de investigación
4.1. Síntesis de las principales conclusiones
A continuación presentamos las principales conclusiones de esta investigación, sintetizando
los aspectos más relevantes relativos a los diferentes apartados, así como
al trabajo empírico realizado.
1. La creciente relevancia de los recursos intangibles en las empresas durante las
últimas décadas tiene su fundamento en tres factores: la globalización de la
economía, el desarrollo de las tecnologías de la información y la transformación
del conocimiento como sujeto de transacciones. Actualmente las empresas pueden
vender/producir en cualquier lugar del mundo y para ello ha sido crucial
que desaparecieran las dificultades en la transmisión de información gracias a
la TIC. Este planteamiento ha supuesto un cambio sustancial en la gestión empresarial
en la que el conocimiento ha pasado a ser el principal factor en el esquema
productivo para que las compañías puedan alcanzar la competitividad y
nivel innovativo requerido en la escena internacional.
2. La relevancia de esto recursos no ha ido acompañada de un incremento paralelo
en la información que sobre los mismos proporcionan las empresas. La contabilidad,
el lenguaje en el que las compañías revelan su información, es muy
restrictivo en cuanto a su registro y valoración. Esta insuficiencia informativa es
una de las causas, aunque no la única, de la ampliación de la brecha existente
entre la valoración de las empresas por parte de los mercados y valor contable
del patrimonio de las mismas.
3. Los principales problemas en el registro y valoración de intangibles en la contabilidad
empresarial se derivan de las características intrínsecas de estos recursos
y de las restrictivas condiciones para su reconocimiento contable. Entre estas
características cabe destacar la imposibilidad de controlar los beneficios
generados por numerosos intangibles, bien por su propia naturaleza como es el
caso del conocimiento de las personas, o bien por la dificultad que genera su
protección legal y la efectividad real de la misma. Otra de las características
que restringe su registro contable es la falta de mercados organizados, en la
medida en la que ello dificulta su valoración. Por último, el nivel de riesgo de
estos recursos es mayor que el de otros activos puesto que el fracaso de la inversión
no permite la recuperación de la totalidad de la misma, lo que además
influye negativamente en la primera característica mencionada, es decir, la certidumbre
sobre beneficios futuros.
4. En cuanto al registro contable de los intangibles, la normativa española mantiene
diferencias con la normativa internacional permitiendo en algunos casos una
mayor información en las cuentas anuales, como es la posibilidad activar los
gastos de investigación. Sin embargo, en términos generales, podemos afirmar
que los criterios contables, tanto a nivel nacional como internacional, tal y
como están planteados actualmente imposibilitan una revelación necesaria y
suficiente sobre los intangibles que poseen las empresas. En nuestra opinión,

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
95
las soluciones hay que plantearlas a través de dos vías, como son la ampliación
de los criterios de registro y valoración junto al incremento de información extracontable
de carácter financiero y no financiero a través de informes, notas o
memorias sobre estos recursos.
5. Para comprender las causas y consecuencias de la revelación de información financiera
por parte de las empresas no existe una única teoría que las aúne y
cohesione. Por ello, hemos partido de un enfoque positivista, en la medida que
busca la sistematización de los comportamientos en las prácticas contables de
las compañías, para comprender sus actuaciones y las consecuencias de las
mismas. Partiendo de este enfoque, entendemos que teorías como la de agencia,
teoría de la señal, teoría de costes del propietario y teoría del proceso político,
proporcionan fundamento teórico para entender comportamientos y consecuencias
de la decisión sobre la revelación de información.
6. Las consecuencias en cuanto a beneficios o costes que puedan derivarse de la
revelación o no revelación son difícilmente cuantificables en algunos casos y, en
otros, el sesgo de su incidencia difiere según la empresa, el sector y/o el momento
elegido para revelar. Informaciones que para una compañía pueden resultar
beneficiosas pueden no serlo para otras, o bien revelar en un determinado
momento puede ser positivo mientras que en otro causar graves perjuicios.
Así mismo, la decisión de no revelar tiene implicaciones con efectos tan potentes
como la decisión de hacerlo.
7. Los principales beneficios de la revelación de información contrastados empíricamente
son la reducción del diferencial entre el valor de mercado y el valor en
libros (M/B), la mejora de la liquidez de las acciones y la reducción del coste de
capital. A pesar de los efectos beneficiosos de la revelación de información,
existen importantes restricciones que no permiten la completa simetría de la
información entre valor en libros y valor de mercado. Entre ellas cabe destacar
la distinta valoración de determinados recursos (más restrictiva en la contabilidad)
y la mayor rapidez en la incorporación de información por parte de los
mercados (la contabilidad tarda más tiempo en registrar los beneficios a causa
de la prudencia valorativa).
8. Los principales costes de revelar información tienen relación con el proceso y
diseminación de la información, la desventaja competitiva que se puede generar
y los litigios derivados de la decisión de revelar o no hacerlo. El primer grupo
de costes al ser más fácilmente identificable y cuantificable ha sido objeto
de numerosos trabajos empíricos en los que se ha demostrado que están negativamente
relacionados con el tamaño de las compañías. Ahora bien, el uso generalizado
de las TIC ha abierto canales de información, que permiten la reducción
sustancial de estos costes y cuyo impacto en la diseminación de información
ha sido confirmado en diferentes investigaciones.
9. El coste de la desventaja competitiva que puede generar la decisión de revelar
es probablemente el coste más difícilmente evaluable. Ello es debido fundamentalmente
al diferente efecto que puede ocasionar una información relacionada
con la competitividad. Las variables que determinarán este coste se refieren
al tipo de información, al nivel de detalle y al momento en que se revele,
siendo esta última variable la más decisiva en el sesgo que tome la revelación.

96 Genoma España
10. El coste de los posibles litigios que genera la decisión de revelar o no revelar información
es percibido por los directivos de las compañías como uno de los más
importantes, si bien las investigaciones realizadas en este sentido no han sido
concluyentes en cuanto a si proporcionar información reduce el riesgo de demandas
o, bien al contrario, las incrementa.
11. El análisis de la relevancia de la decisión de informar se muestra en toda su
amplitud cuando nos encontramos con empresas cuyo factor competitivo fundamental
es el conocimiento y sobre cuyos recursos existen serias limitaciones
en su revelación en los estados financieros. Tal es el caso de las empresas biotecnológicas
sobre las que realizamos nuestro trabajo empírico.
12. De las características de la biotecnología se deriva que no exista un tipo único
de empresa biotecnológica, sino que su tipología vendrá dada en función de su
relación con ella (empresas que realizan I+D biotecnológica o solo la utilizan) y
por su forma de gestionarla (empresas que realizan todo del proceso —integración
vertical— o parte de él). Una de las principales novedades de la biotecnología
fue cambiar el esquema de sectores como el farmacéutico cuyas altas barreras
de entrada impedía el acceso de nuevas empresas al mismo. La
aparición de pequeñas empresas expertas en esta tecnología que permite una
novedosa industrialización de la I+D farmacéutica, ha dado lugar al nacimiento
de nuevos modelos basados en la colaboración con las grandes corporaciones
que financiaban la I+D biotecnológica de las nuevas compañías, que más tarde
cedían a las ya establecidas, o también la aparición de plataformas tecnológicas
con usos múltiples.
13. El desarrollo de la actividad de estas empresas es otro factor que conforma sus
especiales características. Son empresas que presentan de forma habitual un
alto nivel de riesgo por lo dilatado de los periodos vida de los proyectos, cuyo
éxito es incierto hasta prácticamente la finalización de los mismos. Debido a la
necesidad de inmovilizar grandes cantidades de fondos durante largos periodos,
así como a la asimetría informativa sobre el conocimiento científico, las dificultades
para obtener financiación son importantes e influyen de forma definitiva en
el éxito de los proyectos empresariales. Ello ha hecho del capital riesgo o de las
alianzas estratégicas entre empresas alternativas a la financiación tradicional.
14. España entra en el panorama biotecnológico empresarial más tardíamente que
los principales actores europeos, sin embargo, su base científica es excelente y
su nivel de crecimiento es muy alto (en los últimos 10 años pasa de 81 empresas
exclusivamente biotecnológicas a 275). Es un sector altamente concentrado
territorialmente (Madrid y Cataluña), en ámbito de aplicación (fundamentalmente
biotecnología de aplicación humana) y de empresas con un número medio
de trabajadores reducido. Los problemas de financiación (reducido volumen
de capital riesgo y falta de presencia en mercados de valores), el importante
aumento de las ayudas de las administraciones a la I+D+i y el desarrollo de las
alianzas de cooperación, con capital extranjero y/o nacional, son factores que,
al igual que en la escena internacional, determinan las características del sector.
15. Para realizar nuestra investigación empírica hemos cuantificado la revelación
sobre intangibles a través de un índice (IRI) basado en la cobertura y amplitud
de la información. Hemos seleccionado una muestra de 49 empresas españolas

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
97
que utilizan intensivamente la biotecnología o lo hacen de forma mayoritaria y
con al menos 25 empleados. La información sobre intangibles se ha estructurado
en tres categorías (capital humano, estructural y relacional) que hemos subdividido
en 20 ítems. Nuestra fuente documental han sido las cuentas anuales
(memorias e informes de gestión del año 2007) y la información proporcionada
en las webs corporativas, que hemos analizado a través del método de análisis
de contenido temático.
16. Los valores obtenidos en los IRI totales para las diferentes empresas presentan
poca dispersión, lo que sugiere que la gran mayoría de las empresas tienen en
términos generales un nivel medio de revelación similar, aunque existen grandes
diferencias entre los valores extremos. Del análisis de los IRI parciales podemos
concluir el mayor interés en revelar información sobre capital estructural,
centrado en los proyectos de I+D, lo que resulta coherente con las
características del sector. Sin embargo, es llamativo el poco interés que despierta
revelar el calendario de estos y su política de protección. Otro aspecto relativo
al capital estructural muy difundido es la información medioambiental, lo que
sugiere un interés por dar a conocer los beneficios de la biotecnología frente a
los críticos de la misma. También nos parece destacable la reducida información
que se proporciona en términos medios sobre el componente humano de la empresa,
en un sector en el que las personas forman parte tan decisiva en el desarrollo
de las compañías. Por último, cabe destacar la reducida información sobre
cualquier tipo de alianzas, lo que no parece acorde con el peso que se
considera que estas deben tener entre las empresas biotecnológicas.
17. En cuanto al carácter obligatorio o voluntario de la información, hay aspectos
sobre los que prácticamente solo se informa de forma voluntaria, como por
ejemplo la cultura empresarial, la formación y experiencia de los empleados o
la relativa a las alianzas, lo que confirma la insuficiencia informativa de los estados
financieros en el área de los intangibles.
18. Del análisis cluster realizado concluimos que el grupo de empresas con mayor
nivel de revelación está formado por grandes empresas, todas subvencionadas
y con concentración de la propiedad. El grupo de las empresas con peor nivel
de información está compuesto por empresas de reducido tamaño, subvencionadas
en su mayoría y sin presencia de capital extranjero. El capital riesgo está
presente en todos los grupos excepto en el de mayor tamaño, mientras que el
capital extranjero está presente en las empresas de grandes y medianas, con
un nivel de revelación medio-alto.
19. Del análisis de regresión efectuado hemos concluido que el factor determinante
de la revelación de información en todas las áreas de intangibles es el tamaño
de las empresas medido como activos totales, que presenta una relación positiva
en todos los modelos planteados. Esta conclusión es coherente con los trabajos
precedentes y las teorías sobre revelación de información.
20. Como principal novedad de esta investigación hemos confirmado la importancia
de otros factores en la revelación sobre intangibles sobre los que no se han realizado
estudios precedentes y que consideramos que abren interesantes vías de investigaciones
futuras. Tales factores son la presencia de capital riesgo, las ayudas
de las administraciones y la presencia de capital extranjero en el capital social.

98 Genoma España
21. La relación positiva entre el nivel de revelación y la existencia de subvenciones
de las administraciones en las empresas, sugiere que este tipo ayudas fuerza a
las empresas a mejorar su nivel divulgativo en términos generales y especialmente
en lo referente al capital estructural de la empresa.
22. La relación positiva entre la presencia de capital riesgo y la revelación de capital
humano y capital estructural sugiere el interés de estos inversores en los recursos
intangibles, confirmando su relevancia. La relación positiva entre la presencia
de capital extranjero y la revelación de capital estructural sugiere la
transmisión de las prácticas informativas de los grupos multinacionales a sus
empresas filiales.
23. En nuestra investigación no hemos encontrado relación significativa con otros
factores planteados en las hipótesis de trabajo como son la rentabilidad, el endeudamiento,
las barreras de entrada y la concentración de capital. Ello es coherente
con los trabajos precedentes en los que se han obtenido resultados dispares
y no concluyentes.
24. En nuestro caso, entendemos que la falta de relación entre rentabilidad e información
se debe al dilatado periodo de tiempo que necesitan estas empresas
para entrar en beneficios. La causa habría que buscarla en el tipo de proyectos
en los que se trabaja, cuya duración oscila de media entre los cinco y diez años,
lo que obliga a las empresas a buscar financiación y a necesitar ofrecer unos
mayores niveles de información. Además, consideramos que es debido a las características
específicas de esta financiación en donde se debe centrar la inexistencia
de relación entre revelación y endeudamiento. Las empresas de la muestra
están poco endeudadas, lo que sugiere que obtienen otras fuentes de
financiación (capital riesgo, subvenciones) y explica la no relación entre revelación
y endeudamiento. En cuanto a las barreras de entrada, nuestra muestra no
presenta unos niveles altos en media, lo que puede ser debido a que las empresas
se encuentran en desarrollo de productos sin finalizar o bien que en empresas
ricas en conocimiento la medición de las barreras debe realizarse con otros
parámetros. Por último, inexistencia de relación negativa entre revelación y concentración
de propiedad sugiere que los accionistas minoritarios de las empresas
de la muestra no fuerzan a una mayor revelación de información.
4.2. Limitaciones del estudio y futuras líneas
de investigación abiertas
Las principales limitaciones del estudio realizado hay que buscarlas en las características
del sector empresarial al que nos hemos dirigido. En España las empresas
biotecnológicas son generalmente jóvenes y de reducido tamaño, que en su gran
mayoría no han finalizado proyectos que les permitan su desarrollo productivo y comercial.
Hemos querido trabajar con aquellas que tanto por su tamaño como por su
actividad, son más representativas del sector por lo que nuestra muestra ha quedado
reducida a cuarenta y nueve compañías. Trabajar con muestras de este tamaño
presenta algunas limitaciones de las que somos conscientes. Sin embargo consideramos
que es suficientemente representativa dado el número actual de las mismas
en nuestro país.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
99
Por otra parte, al tratarse de empresas no cotizadas la mayoría de la información
voluntaria pública se transmite a través de las webs corporativas. El principal problema
que ha conllevado esta fuente de datos es que habitualmente las webs tienen
una estructura que no varía de forma periódica y, por tanto, no resulta relevante
como fuente de datos sobre revelación de información para una investigación a
lo largo de diferentes periodos de tiempo. Esta es la razón por la que nuestro análisis
no ha podido realizarse sobre las variaciones a lo largo de una secuencia temporal,
lo que, de haber sido posible, nos hubiera proporcionado información sobre variaciones
y tendencias.
Consideramos que este es un primer trabajo que abre el camino a nuevos estudios
sobre la revelación de información de los recursos intangibles en un conjunto de empresas,
como son las biotecnológicas, sobre el que en la actualidad prácticamente no
existen investigaciones tanto a nivel nacional como internacional. Entre las principales
líneas de investigación que han surgido como consecuencia de los diferentes aspectos
analizados e investigados a lo largo de esta investigación destacamos las siguientes:
• En el ámbito de los recursos intangibles consideramos que es necesario avanzar
en la investigación sobre qué intangibles están más relacionados con la creación
de valor para, de esta forma, poder diseñar sistemas de información en los que
se revele sobre los mismos de la forma más adecuada.
• La presente investigación nos ha abierto las puertas a la casuística de la revelación
de información en empresas no cotizadas y PYMES. Hasta ahora las investigaciones
sobre este aspecto se han venido realizando en empresas cotizadas,
cuyas obligaciones de revelación son amplias. Sin embargo, al tener obligaciones
más reducidas, las empresas no cotizadas y PYMES presentan una revelación
más dispar y, en el caso de las PYMES, muy reducida. Analizar cuáles son los canales
de comunicación que utilizan y qué información sobre intangibles es la más
relevante para la toma de decisiones de las diferentes partes interesadas supone
un avance para el diseño de estrategias informativas empresariales.
En cuanto al sector de la biotecnología consideramos fundamental avanzar en los
siguientes aspectos en relación con la investigación sobre revelación de intangibles:
1. En nuestra muestra hemos observado que las empresas biotecnológicas españolas
activan un volumen reducido y dispar de intangibles. Consideramos fundamental
analizar cuál es la política de activación de intangibles de las empresas,
según las características de estas, lo que resultará una información fundamental
para poder diseñar modelos informativos.
2. Entre los factores determinantes de la revelación hemos concluido que los activos
fijos, en cuanto a barrera de entrada en el sector, no son relevantes. Sin embargo,
consideramos que queda abierta otra vía de investigación sobre barreras
de entrada y revelación, que estaría relacionada con el conocimiento. Consideramos
que el conocimiento es un recurso esencial en las empresas biotecnológicas
y que es importante investigar en qué medida este puede comportarse como una
barrera de entrada que determine la decisión de revelar información.
3. En nuestra muestra hemos comprobado la reducida revelación de información
sobre alianzas empresariales. En muchas de las empresas analizadas tenemos
constancia de su existencia y, sin embargo, hemos constatado la falta de infor-

100 Genoma España
mación accesible al público sobre ellas. Consideramos que aquí se encuentra una
importante línea de investigación sobre las causas de esta deficiencia informativa,
consecuencias y canales alternativos utilizados.
4. En cuanto a la presencia de capital riesgo en las empresas biotecnológicas, hemos
constatado que existe una relación positiva entre la revelación de información
sobre intangibles y la misma. Este hecho nos lleva a preguntarnos si esta
mayor revelación ha sido un factor que ha animado a dicha presencia o bien, las
empresas con capital riesgo revelan más porque estos inversores están motivados
para ello. Lo cual abre una interesante línea de investigación sobre estas
cuestiones.
5. Por último consideramos que es fundamental conseguir modelizar las empresas
biotecnológicas españolas para que, partiendo de esta estructura sectorial, podamos
estudiar su relación con la revelación sobre intangibles, sus causas y consecuencias.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
101
Anexos
Anexo I. Muestra de empresas biotecnológicas españolas
MUESTRA DE EMPRESAS BIOTECNOLÓGICAS ESPAÑOLAS
Centro
Tipo de
Biotecnología (*)
Nº
empleados
A&B LABORATORIOS BIOTECNOLOGÍA, S.A. B 27
ABENGOA BIOENERGÍA, S.A. B 23
ABENGOA BIOENERGÍA NUEVAS TECNOLOGÍAS B 19
ADVANCELL R 20
AMGEN, S.A. R 162
APPLERA HISPANIA, S.A. R 61
BAYER CROPSCIENCE v 249
BIOKIT S.A. B 182
BIONOSTRA, S.L. V 30
BIOSYSTEMS S.A. B 164
BIOTECHVEG S.A. V 29
BIOTOOLS B&M LABORATORIES R 226
BRISTOL-MYERS SQUIBB, S.A. R 562
CELLERIX R 38
EXXENTIA R 68
GENÓMICA, S.A. R 34
GP PHARMA R 33
GRIFOLS ENGENEERING, S.A. V 31
HISPANAGAR, S.A. R 53
IBERHOSPITEX R 155
INMUNOLOGÍA Y GENÉTICA APLICADA, S.A. B 36
INTEMAN, S.A. R 30
JUSTE, S.A.Q.F. R 277
LABORATORIOS CALIER R 144
LABORATORIOS ESTEVE, S.A. R 1.475
(continúa en pág. siguiente)
(*) R: Biotecnología Roja (humana y animal);
V: Biotecnología Verde (agrícola y alimentación);
B: Biotecnología Blanca (industria, energía y bioprocesos);
G: Biotecnología Gris (medioambiente);
A: Biotecnología Azul (marina)

102 Genoma España
MUESTRA DE EMPRESAS BIOTECNOLÓGICAS ESPAÑOLAS (continuación)
Centro
Tipo de
Biotecnología (*)
Nº
empleados
LABORATORIOS HIPRA. R 447
LABORATORIOS LETI R 244
LABORATORIOS SYVA, S.A. R 159
LIPOTEC, S.A. R 103
LONZA BIOLOGICS PORRIÑO, S.L. R 314
MERCK FARMA Y QUÍMICA V 1.016
MONSANTO AGRICULTURA ESPAÑA, S.L. V 116
NATRACEUTICAL INDUSTRIAL R 61
NEURON BIOPHARMA R 22
NEUROPHARMA R 62
NEWBIOTECHNIC, S.A. V 23
NORAY BIOINFORMATICS B 29
NTE R 85
OPERON, S.A. R 45
ORYZON GENOMICS, S.A. R 42
PALAU PHARMA R 74
PHARMA MAR, S.A. R 240
PROGENIKA BIOPHARMA, S.A. V 45
PULEVA BIOTECH, S.A. B 58
ROCHE DIAGNOSTICS, S.L R 612
SCHERING-PLOUGH ESPAÑA, S.A. R 830
SELECCION BATALLE, S.A. R 77
VIRCELL, S.L. R 46
VITRO R 47
(*) R: Biotecnología Roja (humana y animal);
V: Biotecnología Verde (agrícola y alimentación);
B: Biotecnología Blanca (industria, energía y bioprocesos);
G: Biotecnología Gris (medioambiente);
A: Biotecnología Azul (marina)

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
103
Anexo II. Categorías de intangibles en índices sobre revelación de información
CATEGORÍAS DE INTANGIBLES EN ÍNDICES SOBRE REVELACIÓN DE INFORMACIÓN
Guthrie, Petty y Yongvanich
(2004)
Bozzolan, Favotto y Ricceri
(2003)
Beattie y Thomson
(2007)
I. Capital Interno I. Estructura Interna I. Capital Estructural
1. Propiedad intelectual.
1. Propiedad intelectual (patentes,
copyrights, trade-marks).
1. Comunicación Interna.
2. Filosofía de gestión. 2. Cultura corporativa. 2. Cultura corporativa.
3. Cultura corporativa. 3. Procesos de gestión. 3. Desarrollo de clientes.
4. Procesos de gestión. 4. Sistemas de información. 4. Relaciones financieras.
5. Sistemas de información/redes. 5. Sistemas de redes. 5. Estrategia financiera.
6. Relaciones financieras. 6. Proyectos de investigación. 6. Infraestructura.
7. Innovación.
8. Filosofía de gestión.
9. Procesos de gestión.
10. Procesos operacionales.
11. Flexibilidad organizacional.
12. Estructura organizacional.
13. Procedimientos.
14. Mejoras de calidad.
15. Procedimientos remunerativos.
16. Sistemas.
II. Capital Externo II. Estructura Externa II. Capital Relacional
7. Marcas. 7. Marcas. 17. Marcas.
8. Clientes. 8. Clientes. 18. Colaboraciones en los negocios.
9. Satisfacción de clientes. 9. Lealtad de clientes. 19. Nombre de clientes.
10. Nombres compañía. 10. Canales de distribución. 20. Perfil de clientes.
11. Canales de distribución. 11. Colaboraciones de negocios. 21. Colaboraciones con proveedores.
12. Colaboraciones de negocio. 12. Colaboraciones de investigación. 22. Donaciones y patrocinios.
13. Acuerdos de licencias. 13. Contactos financieros. 23. Nombres de competidores.
14. Acuerdos de licencias. 24. Conocimiento de los clientes.
15. Acuerdos de franquicias. 25. Satisfacción de clientes.
16. Canales de distribución. 26. Canales de distribución.
27. Actividades medioambientales.
28. Actividades éticas.
(continúa en pág. siguiente)

104 Genoma España
CATEGORÍAS DE INTANGIBLES EN ÍNDICES SOBRE REVELACIÓN DE INFORMACIÓN (continuación)
Guthrie, Petty y Yongvanich
(2004)
Bozzolan, Favotto y Ricceri
(2003)
Beattie y Thomson
(2007)
II. Capital Externo II. Estructura Externa II. Capital Relacional
29. Actividades comunicación externa.
30. Contratos financieros.
31. Acuerdos de franquicias.
32. Canales de mercado.
33. Intensidad de mercado.
34. Negociaciones.
35. Cuestiones sociales.
36. Partes interesadas.
37. Proveedores.
III. Capital Humano III. Capital Humano III. Capital Humano
14. Empleados. 17. Conocimientos. 38. Actitud de los empleados.
15. Educación. 18. Empleados. 39. Capacidad de los empleados.
16. Entrenamiento. 19. Educación. 40. Compromiso de los empleados.
17. Conocimientos relacionados con
el trabajo.
18. Espíritu emprendedor.
20. Conocimientos relacionados
con el trabajo.
21. Competencias relacionadas
con el trabajo.
41. Comunicación con los empleados.
42. Desarrollo de los empleados.
43. Experiencia de los empleados.
44. Motivación de los empleados.
45. Sensibilidad de los empleados.
46. Habilidades de los empleados.
47. Igualdad.
48. Equipos de expertos.
49. Productividad.
50. Reclutamiento.
51. Perfil de los directivos.
52. Movimiento de personal.
53. Responsabilidad.
54. Formación.
55. Competencias relacionadas con
el trabajo.
56. Conocimientos relacionados
con el trabajo.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
105
Anexo III. Categorías de intangibles en índices sobre revelación de información
CATEGORÍAS DE INTANGIBLES EN ÍNDICES SOBRE REVELACIÓN DE INFORMACIÓN
Buck et al. (2005) García Meca et al. (2005)
Bergamini y Zambon (2002)
Empleados Empleados Recursos humanos
- Detalle de los empleados por edad.
- Detalle de los empleados por
antigüedad.
- Detalle de los empleados por
género.
- Detalle de los empleados por
nacionalidad.
- Detalle de los empleados por
departamento.
- Detalle de los empleados por
función.
- Detalle de los empleados por nivel
de educación.
- Ratio empleado/retorno.
- Cambio en el nº de empleados.
- Gastos en formación y
entrenamiento.
- Ratio gastos formación/nº
empleados.
- Ratio gastos empleados/nº
empleados.
- Políticas de contratación.
- Oportunidades de rotación de
trabajo.
- Oportunidades de carrera.
- Sistemas de remuneración e
incentivos.
- Pensiones.
- Políticas de seguros.
- Ingreso/empleado.
- Valora añadido/empleado.
- Comentarios sobre salud y
seguridad de empleados.
- Ratio de absentismo.
- Declaración de política de desarrollo
de competencias.
- Descripción de programas y
actividades de desarrollo de
competencias.
- Detalle de empleados por edad,
experiencia o departamento.
- Producción por empleado.
- Cambio en el nº de empleados.
- Política de formación.
- Política de reclutamiento de
personal.
- Oportunidades rotación de trabajo.
- Oportunidades de carrera.
- Sistema de incentivos.
- Sistemas de remuneraciones.
- Pensiones.
- Política de seguros.
- Ganancia por empleado.
- Valor añadido por empleado.
- Experiencia en gestión.
- Calidad de la gestión.
- Experiencia de los empleados.
- Acciones propiedad de empleados
o directivos.
- Dependencia en empleados clave.
- Acuerdos con empleados.
- Empleados.
- Empleados por categoría.
- Empleados por división.
- Incentivos por categoría.
- Política de beneficios.
- Historial de las mejores pistas
gestión.
- Grado de la gestión de alineamiento
en la estrategia.
- Nivel de educación.
- Edad media.
- Envejecimiento en la compañía.
- Tiempo medio de empleo y
envejecimiento en la compañía.
- Empleados con menos de dos años
de permanencia en la compañía.
- Programas de entrenamiento.
- Programas de entrenamiento por
categoría.
- Gastos en entrenamiento.
- Facturación.
- Facturación por categoría.
- Habilidad para atraer recursos
humanos cualificados.
- Grado de satisfacción de los
empleados.
- Índices de versatilidad.
- Índices de multicapacidades.
(continúa en pág. siguiente)

106 Genoma España
CATEGORÍAS DE INTANGIBLES EN ÍNDICES SOBRE REVELACIÓN DE INFORMACIÓN (continuación)
Buck et al. (2005) García Meca et al. (2005)
Bergamini y Zambon (2002)
Clientes Clientes Clientes y mercado
- Ventas anuales por segmento de
producto.
- Nº de clientes.
- Ratio detalle de ventas por cliente.
- Descripción de los compromisos con
clientes.
- Descripción de las relaciones con
clientes.
- Formación/entrenamiento de clientes.
- Ratio clientes/empleados.
- Valor añadido por cliente o segmento.
- Recompras.
- Tamaño medio de cliente.
- Dependencia de clientes clave.
- Cuota de mercado (%).
- Cuota de mercado relativa (¿?).
- Cuota de mercado, detalle por
país/segmento/producto.
- Detalle ventas por producto
o negocio.
- Detalle de ventas por clientes.
- Alianzas con clientes.
- Relaciones con los clientes.
- Formación de clientes.
- Clientes por empleado.
- Valor añadido por cliente o negocio.
- Recompras.
- Detalle de clientes por producto
o negocio.
- Nuevos clientes.
- Web clientes.
- Producción por cliente.
- Mercado total potencial.
- Clientes activos.
- Clientes divididos en categorías.
- Nuevos clientes.
- Número de ventas por puntos de
venta/filiales/vendedores.
- Número de nuevos puntos de venta.
- Acuerdos de franquicias.
- Canales de distribución.
- Gastos de publicidad en campañas
corporativas.
- Gastos de publicidad ordinarios.
- Pedidos atrasados.
- Tiempo necesario para la totalidad de
las ventas operacionales de los puntos.
- Inversión por ventas por puntos.
- Contactos (audiencia, suscriptores,
visitadores).
- Nivel de satisfacción de clientes.
- Audiencia por tiempo de día.
- Audiencia por tipo.
- Usuarios registrados.
- Usuarios activos.
- Visitantes de una solo vez.
- Número de páginas visitadas en el sitio.
- Media de duración de la visita al sitio.
- Número registrado de dominios.
- Número de servidores.
Tecnologías de la información (TI) Tecnologías Organización
- Descripción y razón de las inversiones
en TI.
- Sistemas de TI.
- Activos en Software.
- Descripción de los servicios TI.
- Gastos en TI.
- Inversiones en tecnología.
- Sistemas de TI.
- Transacciones web.
- Nº de visitas a la web.
- Gráfico organizacional de la compañía.
- Plantas/centrales/localizaciones.
- Número de proveedores.
- Facturación de proveedores.
- Principales proveedores.
- Condiciones medias de pago
a proveedores.
- Coste de capital medio.
- Protección legal de los activos
intangibles.
- Envejecimiento de la propiedad
de los derechos intangibles.
- Cohesión de la cultura corporativa.
- Licencias vendidas.
- Licencias pagadas.
- Descripción del sistema de información.
- Redes de conexión.
- Conexiones a internet.
- Consultas a bases de datos
(conocimiento compartido).
- Contribuciones a bases de datos
(conocimiento compartido).
(continúa en pág. siguiente)

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
107
CATEGORÍAS DE INTANGIBLES EN ÍNDICES SOBRE REVELACIÓN DE INFORMACIÓN (continuación)
Buck et al. (2005) García Meca et al. (2005)
Bergamini y Zambon (2002)
Procesos
- Información y comunicación en la
compañía.
- Esfuerzos relacionados con el entorno
de trabajo.
- Medición de los fracasos internos y
externos.
- Declaraciones, políticas y
aprobaciones medioambientales.
- Ventajas adicionales y programas
sociales.
- Trabajo en casa.
- “Internal sharing” de conocimiento e
información.
- “External sharing” de conocimiento e
información.
I+D
- Declaraciones de política, estrategia
y/o objetivos de actividades de I+D.
- Inversiones en investigación básica.
- Inversiones en diseño y desarrollo de
productos.
- Futuras líneas de I+D.
- Patentes de la empresa.
- Número de patentes, licencias, etc.
- Patentes pendientes.
- Gastos I+D.
- Ratio gastos I+D/ventas.
Procesos
- Información y comunicación dentro de
la compañía.
- Esfuerzos relativos al trabajo
medioambiental.
- Fallos internos y externos.
- Políticas medioambientales.
- Eficiencia.
- Capacidad instalada.
- Modelo de negocio.
- Utilización de la energía y otros
suministros.
- Pleitos legales.
I+D
- Estrategia y objetivos de I+D.
- I+D en investigación básica.
- I+D en desarrollo y diseño de
productos.
- Proyectos futuros de I+D.
- Patentes pendientes.
Procesos e innovación
- Investigación interna (estado inicial).
- Proyectos desarrollados internamente
(estado de desarrollo).
- Investigación en marcha.
- Nuevos productos desarrollados
(diseño, implementación).
- Nuevas ideas.
- Nuevas ideas implementadas.
- Número de publicaciones.
- Tecnología utilizada.
- Indicadores de productividad.
- Nuevos productos (informados por
estado de ciclo de vida).
Estrategia Estrategia Estrategia
- Descripción de la producción de nueva
tecnología.
- Declaraciones de ejecución de calidad
empresarial.
- Alianzas estratégicas.
- Objetivos y razones de las alianzas
estratégicas.
- Efectos de las alianzas estratégicas.
- Redes de proveedores y distribuidores.
- Declaraciones de imagen y marca.
- Declaraciones de cultura corporativa.
- Mejores prácticas.
- Inversiones en medioambiente.
- Información y objetivos en
responsabilidad social corporativa.
- Estructura organizacional.
- Utilización de la energía, materias
primas y otros inputs.
- Descripción del compromiso con la
comunidad.
- Descripción de los contratos con
empleados/política de contratación.
- Nuevos productos y tecnologías.
- Calidad de los productos.
- Alianzas estratégicas y acuerdos.
- Redes con proveedores y distribuidores.
- Liderazgo y marcas.
- Cultura corporativa.
- Mejores prácticas.
- Inversiones medioambientales.
- Responsabilidad social corporativa.
- Inversiones en nuevos negocios.
- Visión de negocio: objetivos y
consistencia de la estrategia.
- Adquisiciones.
- Información sobre marketing.
- Política de precios.
- Estructura de la organización.
- Cuota de mercado por
segmento/producto.
- Estructura de accionistas.
- Cuota de mercado en relación con los
competidores.
- Cuota de mercado.
- Análisis de mercado.
- Análisis de la industria.
- Competidores.
- Estrategia competitiva de la compañía.
- Productos y servicios: grado de
diversificación y exclusividad.
- Fuentes de información del análisis de
mercado.
- Descripción e historia de las marcas,
licencias y copyrights.
- Crecimiento interno versus crecimiento
externo.
- Alianzas de negocio o producción.
- Ciclo de vida del producto (descripción
y posición de la empresa).
- Índices financieros (ROE, EVA, etc.).
(continúa en pág. siguiente)

108 Genoma España
Anexo IV. Categorías de intangibles en índices sobre revelación de información
en empresas biotecnológicas
CATEGORÍAS DE INTANGIBLES EN ÍNDICES SOBRE REVELACIÓN DE INFORMACIÓN
EN EMPRESAS BIOTECNOLÓGICAS
Cerbioni, F., Parbonetti, A. (2007) Cumby, J., Conrod, J. (2001)
1. Estructura interna 1. Financiero
- Propiedad intelectual (patentes, marcas, etc.).
- Cultura corporativa.
- Procesos directivos (management processes).
- Sistemas de información.
- Sistemas de redes (networking systems).
- Proyectos de investigación.
1. Estructura externa 2. Mercado
- Marcas (brands).
- Clientes.
- Canales de distribución.
- Colaboración negocios.
- Colaboración investigaciones.
- Contratos financieros.
- Acuerdos de licencias.
- Acuerdos de franquicias.
- Satisfacción clientes.
- Tamaño de mercado.
3. Capital humano 3. Ciencia
- Conocimientos (Know-how).
- Educación.
- Empleados.
- Conocimientos relacionados con el trabajo.
- Conocimientos relacionados con competencias.
- Consejo Científico.
- Convenios.
- Hitos en los proyectos.
- Número patentes existentes/pendientes.
- Productos en desarrollo.
- Productos en mercado.
- Plataformas tecnológicas.
- Calendario de desarrollo de productos.
- Publicaciones de científicos.
- Premios.
4. Empleados
- Credenciales de los científicos.
- Experiencia gerencial individualizada.
- Número de empleados.
- Empleados por función.
5. Alianzas
- Licencias.
- Patentes.
- Fusiones y adquisiciones.
- Alianza estratégica de producción/comercialización.
- Alianza estratégica tecnológica/investigación.
White, Lee and Tower (2007) Guo, R., Baruch, L., Zhou, N. (2004)
Similares a Bukh (2005)
Ver Anexo III
Solo para productos en desarrollo.
- Especificaciones del producto (4 ítems).
- Enfermedades objetivo (2 ítems).
- Datos de ensayos clínicos (6 ítems).
- Planes de desarrollo futuros del producto (8 ítems).
- Información de mercado (2 ítems).

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
109
Anexo V. información financiera obligatoria sobre
intangibles para las empresas españolas 22
INFORMACIÓN FINANCIERA OBLIGATORIA SOBRE INTANGIBLES
PARA LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS
Cuentas anuales modelo abreviado
Obligatorio para empresas que al menos durante dos ejercicios consecutivos cumplan
dos de las siguientes condiciones: activo total no superior a 2,85 millones €, cifra de
negocios no superior a 5,70 millones € y/o medio empleados no superior a 50.
a) Memoria abreviada (PGC RD 1643/1990; BOE, 1990)
Apartado 4. Normas de valoración
b) Inmovilizado inmaterial: criterios de capitalización, amortización, provisiones y,
en su caso, saneamiento. Justificación de la amortización de fondo de comercio en
un periodo superior a cinco años.
Apartado 5. Activo inmovilizado
Análisis del movimiento de las partidas del inmovilizado durante el ejercicio, por
lo que el inmovilizado inmaterial se analiza de forma conjunta, como partida integrante
del inmovilizado total.
Apartado 10. Otra información
- Importe de los sueldos, dietas y remuneraciones de cualquier clase, devengados
por los miembros del órgano de administración. Información proporcionada de
forma global por conceptos retributivos.
- Desglose de los anticipos y créditos al conjunto de miembros del órgano de
administración, indicando tipo de interés, características esenciales, importes
devueltos y obligaciones asumidas por cuenta de ellos a título de garantías.
- Importe de las obligaciones contraídas en materia de pensiones y seguros de
vida respecto de miembros actuales y antiguos del órgano de administración, de
forma global y con separación de las prestaciones.
Cuentas anuales modelo normal
Obligatorio para empresas que al menos durante dos ejercicios consecutivos cumplan
dos de las siguientes condiciones: activo total igual o mayor a 2,85 millones €, cifra
de negocios igual o mayor a 5,70 millones € y/o medio empleados igual o mayor
a 50.
a) Memoria normal (PGC RD 1643/1990; BOE, 1990)
Apartado 4. Normas de valoración
b) Inmovilizado inmaterial: criterios de capitalización, amortización, provisiones y,
en su caso, saneamiento. Justificación de la amortización de fondo de comercio en
un periodo superior a cinco años.
Apartado 6. Inmovilizado inmaterial
Análisis del movimiento durante el ejercicio de cada partida de balance, incluida
en este epígrafe y de sus correspondientes amortizaciones acumuladas y sus provisiones.
Se distinguirá entre las concesiones, patentes, licencias, marcas y similares
adquiridas a título oneroso y las creadas por la propia empresa.
(continúa en pág. siguiente)
22 Los datos de este cuadro se refieren a la legislación vigente en el 2007, año al que se refiere la
documentación financiera analizada, y que se vio modificada para las cuentas anuales del 2008
con el nuevo Plan General Contable, como se ha indicado en el capítulo primero de esta Tesis.

110 Genoma España
INFORMACIÓN FINANCIERA OBLIGATORIA SOBRE INTANGIBLES
PARA LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS (continuación)
Apartado 17. Ingresos y gastos
17.2. Información sobre:
– Distribución del importe neto de la cifra de negocios de actividades ordinarias
de la empresa por categorías de actividades, así como por mercados geográficos
(que podrá ser omitida si la divulgación de esta información pudiera acarrear
graves perjuicios para la empresa).
– Número medio de personas empleadas durante el ejercicio y su distribución por
sexos y categorías.
Apartado 18. Otra información
– Importe de los sueldos, dietas y remuneraciones de cualquier clase, devengados
por los miembros del órgano de administración. Información proporcionada
de forma global por conceptos retributivos.
– Desglose de los anticipos y créditos al conjunto de miembros del órgano de
administración, indicando tipo de interés, características esenciales, importes
devueltos y obligaciones asumidas por cuenta de ellos a título de garantías.
– Importe de las obligaciones contraídas en materia de pensiones y seguros de
vida respecto de miembros actuales y antiguos del órgano de administración, de
forma global y con separación de las prestaciones.
b) Aspectos medioambientales a informar en la memoria (Resolución del ICAC
de 25 de marzo de 2002; ICAC, 2002):
Apartado 4. Normas de valoración
– Criterios de valoración e imputación a gasto del ejercicio o de capitalización de
los gastos y activos medioambientales.
– Métodos de estimación de provisiones de impacto medioambiental, políticas
contables sobre descontaminación y restauración de lugares contaminados.
Apartado 22. Información sobre medioambiente
– Descripción de equipos, sistemas e instalaciones que protegen y mejoran el
medioambiente (naturaleza, destino, valor contable y amortización acumulada).
– Gastos del ejercicio cuyo fin sea la protección medioambiental, provisiones de
carácter medioambiental (litigios, indemnizaciones, etc.), contingencias, importes
de responsabilidades, compensaciones a recibir y subvenciones.
c) Informe de gestión (obligatorio para las empresas que formulan Balance
Normal, según el Art. 202 del TRLSA aprobado por RDL 1564/1989 con modificaciones
posteriores; BOE, 1989).
1. Exposición sobre la evolución de los negocios y la situación de la sociedad, con
inclusión de indicadores clave financieros como no financieros, según proceda.
2. Información sobre actividades en materia de investigación y desarrollo (sin más
especificaciones).
(continúa en pág. siguiente)

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
111
INFORMACIÓN FINANCIERA OBLIGATORIA SOBRE INTANGIBLES
PARA LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS (continuación)
Empresas cotizadas
Información de cuentas anuales modelo normal incrementado con:
a) Informe anual de gobierno corporativo (Artículo 116 de la Ley 26/2003 desarrollada
en la Orden ECO/3722/2003; CNM, 2003)
Por el que se obliga a las sociedades anónimas cotizadas a hacer público con carácter
anual un informe de gobierno corporativo en el que deberá informarse sobre la
estructura de propiedad de la sociedad, de la autocartera, de la estructura de la
administración de la sociedad, de las operaciones vinculadas de la sociedad con sus
accionistas y sus administradores y cargos directivos y operaciones intragrupo y funcionamiento
de la junta general.
La estructura y contenido obligatorio de este informe de gobierno corporativo se
desarrolla en la Circular 1/2004 de 17 de marzo emitida por la CNMV, anexos 1 y 2.
(CNMV, 2004).
b) Información adicional a incluir en el informe de gestión (artículo 116 bis
de la Ley 26/2003 desarrollada en la Orden ECO/3722/2003; CNMV,2003)
Las sociedades cotizadas deberán informar en su informe de gestión de aspectos
como la estructura de su capital, las restricciones a la transmisibilidad de valores, las
participaciones significativas en el capital, directa o indirecta, restricciones al derecho
de voto, los pactos parasociales, las normas sobre nombramiento y sustitución de los
miembros del órgano de administración y a la modificación de los estatutos de la
sociedad, los poderes de los miembros del consejo de administración, los acuerdos
significativos que haya celebrado la sociedad y, en especial, los que hayan tenido
lugar entre la sociedad y sus cargos de administración y dirección o empleados.
c) Sobre las páginas web de las sociedades cotizadas (artículo 117 de la Ley
26/2003 desarrollada en la Orden ECO/3722/2003; CNMV; 2003)
Las sociedades anónimas cotizadas deberán disponer de una página web para atender
el ejercicio, por parte de los accionistas, del derecho de información, y para
difundir la información relevante, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 82.5 de
la Ley del Mercado de Valores. (CNMV, 1988)
La información que las sociedades anónimas cotizadas han de incluir con carácter
obligatorio en sus páginas web se ajustará en cuanto a su contenido y plazo temporal
de difusión a las exigencias recogidas en el anexo III de la Circular 1/2004 de 17
de Marzo emitida por la CNMV.(CNMV, 2004)
Las sociedades deberán presentar un acceso directo de información para inversores
en el que se mostrará información económico financiera (cuentas anuales, informe
de gestión, memoria anual, informe anual), información sobre gobierno corporativo
(informe anual de gobierno corporativo), información sobre responsabilidad social
corporativa (actividades y estrategia, medioambiente, sostenibilidad), así como otra
información (informes de analistas financieros, rating financiero).

112 Genoma España
Anexo VI. Valoración de los IRI Total, Capital Humano, Capital Estructural
y Capital Relacional por empresas
VALORACIÓN DE LOS IRI TOTAL, CAPITAL HUMANO, CAPITAL ESTRUCTURAL
Y CAPITAL RELACIONAL POR EMPRESAS
Empresa
IRI Total
IRI Capital
Humano
IRI Capital
Estructural
IRI Capital
Relacional
A&B LABORATORIOS BIOTECNOLOGÍA, S.A. 54,90 56,40 59,30 54,60
ABENGOA BIOENERGÍA, S.A. 54,90 55,20 59,13 70,90
ABENGOA BIOENERGÍA
NUEVAS TECNOLOGÍAS
66,60 20,00 73,99 32,80
ADVANCELL 56,60 45,10 58,92 42,30
AMGEN, S.A. 51,10 54,20 57,52 27,30
APPLERA HISPANIA S.A. 44,50 40,20 43,39 19,40
BAYER CROPSCIENCE 52,80 57,30 67,10 32,80
BIOKIT S.A. 53,00 52,80 52,49 39,80
BIONOSTRA, S.L. 41,30 35,50 46,06 26,80
BIOSYSTEMS S.A. 42,00 36,20 45,53 36,80
BIOTECHVEG S.A. 23,70 34,00 24,49 17,10
BIOTOOLS B&M LABORATORIES 57,20 20,40 58,71 52,70
BRISTOL-MYERS SQUIBB, S.A. 77,10 66,50 93,36 45,30
CELLERIX 72,30 69,20 73,60 35,20
EXXENTIA 72,30 36,20 62,83 59,60
GENÓMICA,< S.A. 44,90 51,20 49,51 26,60
GP PHARMA 65,90 19,30 68,95 48,80
GRIFOLS ENGENEERING, S.A. 46,20 52,10 47,52 37,50
HISPANAGAR, S.A. 40,50 26,40 37,88 35,60
IBERHOSPITEX 57,10 18,30 51,44 46,50
INMUNOLOGÍA Y GENÉTICA APLICADA, S.A. 39,20 18,10 37,35 18,70
INTEMAN, S.A. 47,40 34,30 46,93 35,60
JUSTE, S.A.Q.F. 50,90 37,60 55,56 48,30
LABORATORIOS CALIER 46,90 36,60 49,27 39,70
LABORATORIOS ESTEVE, S.A. 87,40 65,60 87,06 77,20
LABORATORIOS HIPRA. 67,90 35,70 44,13 83,30
(continúa en pág. siguiente)

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
113
VALORACIÓN DE LOS IRI TOTAL, CAPITAL HUMANO, CAPITAL ESTRUCTURAL
Y CAPITAL RELACIONAL POR EMPRESAS
Empresa
IRI Total
IRI Capital
Humano
IRI Capital
Estructural
IRI Capital
Relacional
LABORATORIOS LETI 62,30 57,80 64,23 52,70
LABORATORIOS SYVA, S.A. 49,10 35,50 57,52 37,90
LIPOTEC S.A. 60,10 54,00 69,41 46,90
LONZA BIOLOGICS PORRIÑO S.L. 71,80 60,80 81,78 46,70
MERCK FARMA Y QUÍMICA 72,10 61,80 88,11 37,20
MONSANTO AGRICULTURA ESPAÑA S.L. 69,70 53,10 76,05 53,80
NATRACEUTICAL INDUSTRIAL 57,60 20,20 63,46 41,40
NEURON BIOPHARMA (NEURON BPH) 39,30 18,60 52,70 10,20
NEUROPHARMA 91,70 83,30 91,61 15,70
NEWBIOTECHNIC, S.A. 61,00 59,90 62,55 28,40
NORAY BIOINFORMATICS 50,60 53,50 59,69 41,10
NTE 53,90 18,60 58,29 25,60
OPERON S.A. 29,50 18,30 30,23 26,80
ORYZON GENOMICS S.A. 69,00 92,50 77,97 19,60
PALAU PHARMA 49,30 58,30 72,03 21,30
PHARMA MAR S.A. 85,50 97,60 82,52 54,50
PROGENIKA BIOPHARMA S.A. 41,40 38,30 53,04 27,50
PULEVA BIOTECH S.A. 46,10 36,20 61,19 31,40
ROCHE DIAGNOSTICS, S.L 81,00 66,30 100,00 53,50
SCHERING-PLOUGH ESPAÑA S.A. 55,20 56,40 67,38 50,80
SELECCION BATALLE S.A. 36,70 17,80 48,50 27,30
VIRCELL S.L. 59,40 67,50 50,25 67,40
VITRO 33,80 18,60 36,92 28,60

114 Genoma España
Anexo VII. Estadísticos descriptivos
ESTADÍSTICOS DESCRIPTIVOS DE LOS VALORES DE LOS IRI
IRI
TOTAL
IRI Capital
Humano
IRI Capital
Estructural
IRI Capital
Relacional
Media 55,93 45,29 60,35 39,54
Mediana 54,90 45,10 58,92 37,50
Desviación típica 15,06 20,27 16,64 15,991
Rango 68,00 79,80 75,51 73,10
Mínimo 23,70 17,80 24,49 10,20
Máximo 91,70 97,60 100,00 83,30
25 45,50 30,20 48,88 27,30
Percentiles
50 54,90 45,10 58,92 37,50
75 67,25 58,05 70,72 49,80
ESTADÍSTICOS DE LA COBERTURA DE LA INFORMACIÓN
TOTAL
Capital
Humano
Capital
Estructural
Capital
Relacional
Media 76,49 73,33 86,61 69,82
Mediana 80,00 67,00 89,00 75,00
Desviación típica 11,778 26,605 12,814 19,484
Rango 56,00 67,00 56,00 80,00
Mínimo 44,00 33,00 44,00 20,00
Máximo 100,00 100,00 100,00 100,00
25 70,00 58,50 78,00 60,00
Percentiles
50 80,00 67,00 89,00 75,00
75 84,50 100,00 100,00 83,00

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
115
ESTADÍSTICOS DE LA AMPLITUD DE LA INFORMACIÓN
TOTAL
Capital
Humano
Capital
Estructural
Capital
Relacional
Media 170,71 36,61 97,69 35,97
Mediana 133,00 15,00 79,00 23,00
Desviación típica 120,35 49,84 70,020 39,45
Rango 464 209 275 216
Mínimo 18 3 11 2
Máximo 482 212 286 218
25 71 9 43 11
Percentiles
50 133 15 79 23
75 235 44 136 41
ESTADÍSTICOS DESCRIPTIVOS DE LA REVELACIÓN DE INFORMACIÓN OBLIGATORIA Y VOLUNTARIA
Media Desv. típ. Rango Mínimo
Máximo
IRI OBLIGATORIO
Capital Humano 39,31 13,49 56,70 20,00
76,70
Capital Estructural 41,40 20,42 85,40 0,00 85,40
Capital Relacional 27,12 25,77 91,67 0,00 91,67
IRI VOLUNTARIO
Capital Humano 40,82 22,87 95,80 0,00 95,80
Capital Estructural 46,68 19,21 79,20 15,80 95,00
Capital Relacional 39,20 15,09 78,17 11,83 90,00

116 Genoma España
ESTADÍSTICOS DESCRIPTIVOS SOBRE LA REVELACIÓN DE ÍTEMS
Media Desv. típ. Rango Mínimo
Organigrama 15,65 13,533 68 1
Máximo
69
Formación del personal 16,61 42,637 180 0 180
Formación a cargo de la empresa 0,76 1,974 9 0 9
Capacidades y habilidades 3,59 6,736 39 0 39
Patentes, licencias, marcas 5,39 6,522 25 0 25
Cultura empresarial 10,96 11,416 44 0 44
Política de RRHH 7,86 13,525 68 0 68
Publicaciones y premios 6,57 15,752 85 0 85
Sistemas de información 3,53 2,591 12 0 12
Proyectos de I+D 25,39 23,995 110 0 110
Calendario I+D 5,61 9,802 38 0 38
Tecnología 9,33 8,533 37 0 37
Calidad 7,53 8,414 45 0 45
Medioambiente y RSC 15,33 24,312 119 0 119
Clientes 5,88 7,931 31 0 31
Canales de distribución 6,08 14,892 68 0 68
Mercados 13,33 24,530 158 0 158
Proveedores 0,63 2,744 19 0 19
Alianzas tecnológicas/investigación 8,35 12,686 70 0 70
Alianzas producción/
comercialización
1,71 4,311 25 0 25

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
117
ESTADÍSTICOS DESCRIPTIVOS INFORMACIÓN OBLIGATORIA POR ÍTEMS
Media Desv. típ. Rango Mínimo
Organigrama 6,20 3,04 14 1
Máximo
15
Formación del personal 0,08 0,34 2 0 2
Formación empresas 0,04 0,20 1 0 1
Capacidades y habilidades 0,06 0,24 1 0 1
Propiedad industrial 2,84 2,73 10 0 10
Cultura empresarial 0,65 2,26 14 0 14
Política de RRHH 3,20 5,22 24 0 24
Publicaciones y premios 0,16 0,65 3 0 3
Sistemas de información 2,90 1,72 7 0 7
Proyectos de I+D 9,76 11,56 49 0 49
Calendario de proyectos 1,53 4,06 21 0 21
Tecnología 0,61 1,61 10 0 10
Calidad obl 0,33 0,89 4 0 4
Medioambiente 4,65 3,78 17 0 17
Clientes 0,88 1,82 9 0 9
Canales de distribución 0,39 1,09 5 0 5
Mercado 2,92 4,81 22 0 22
Proveedores 0,04 0,20 1 0 1
Alianzas tecnológicas/investigación 0,63 1,30 5 0 5
Alianzas producción/
comercialización
0,33 1,02 5 0 5

118 Genoma España
ESTADÍSTICOS DESCRIPTIVOS INFORMACIÓN VOLUNTARIA POR ÍTEMS
Media Desv. típ. Rango Mínimo
Organigrama 9,45 12,45 63 0
Máximo
63
Formación del personal 16,53 42,66 180 0 180
Formación empresa 0,71 1,93 9 0 9
Capacidades y habilidades 3,53 6,66 39 0 39
Propiedad industrial 2,55 4,54 20 0 20
Cultura empresarial 10,31 10,57 42 0 42
Política de RRHH 4,65 9,92 52 0 52
Publicaciones 6,41 15,57 83 0 83
Sistemas de información 0,63 1,79 8 0 8
Proyectos de I+D 15,63 21,16 108 0 108
Calendario de proyectos 4,08 8,23 38 0 38
Tecnología 8,71 8,36 37 0 37
Calidad 7,20 8,21 45 0 45
Medioambiente 10,67 23,80 115 0 115
Clientes 5,00 7,53 31 0 31
Canales de distribución 5,69 14,970 68 0 68
Mercado 10,41 24,33 158 0 158
Proveedores 0,59 2,74 19 0 19
Alianzas tecnológicas/investigación 7,71 12,41 68 0 68
Alianzas producción/
comercialización
1,39 3,96 25 0 25

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
119
Anexo VIII. Estadísticos del análisis Clúster
NÚMERO DE CASOS EN CADA CONGLOMERADO
Y CENTRO CONGLOMERADO EN BASE AL IRI TOTAL
Cluster
Nº
Empresas
Centro del
conglomerado
Media
Distancia al centro
del conglomerado
Valor
máximo
Valor
mínimo
1 21 51,44 3,70 6,94
2 10 36,74 4,65 13,04
3 5 85,54 4,39 7,44
4 13 66,95 4,06 7,55
0,34
0,04
0,96
0,35
Total 49
DESCRIPTIVOS DE LAS VARIABLES POR CLUSTERS
Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4
Nº Empresas 21 10 5 13
% sobre el total empresas de la muestra 43% 20% 10% 27%
IRI TOTAL (centro conglomerado) 51,44 36,74 84,54 66,95
IRI Capital Humano (media conglomerado) 42,40 26,18 75,86 52,91
IRI Capital Estructural (media conglomerado) 56,97 41,27 90,91 68,76
IRI Capital Relacional (media conglomerado) 39,21 25,54 49,24 47,11
Ventas (media conglomerado) 38.401,41 9.962,25 270.031,70 49.541,27
Empleados (media conglomerado) 138,90 54,48 590,20 193,00
Total Activos (media conglomerado) 71.776,75 13.187,35 300.495,90 56.241,23
ROA (media conglomerado) 1,86 1,40 0,82 3,81
ROE (media conglomerado) 2,96 1,10 3,29 –2,14
Endeudamiento (media conglomerado) 1,16 1,25 2,61 2,33
Barreras entrada (media conglomerado) 23,34 27,63 43,74 36,12
Concentración propiedad (% sobre total grupo) 95,24 70,00 100,00 84,62
Capital riesgo (% sobre total grupo) 19,05 10,00 0,00 15,38
Subvenciones (% sobre total grupo) 66,67 80,00 100,00 92,31
Capital extranjero (% sobre total grupo) 28,57 0,00 40,00 30,00

120 Genoma España
PERTENENCIA DE LAS EMPRESAS A LOS CONGLOMERADOS
Conglomerado IRI TOTAL Distancia
A&B LABORATORIOS BIOTECNOLOGÍA, S.A. 1 54,90 3,462
ABENGOA BIOENERGÍA, S.A. 1 54,90 3,462
ABENGOA BIOENERGÍA NUEVAS TECNOLOGÍAS 4 66,60 0,354
ADVANCELL 1 56,60 5,162
AMGEN, S.A. 1 51,10 0,338
APPLERA HISPANIA S.A. 1 44,50 6,938
BAYER CROPSCIENCE 1 52,80 1,362
BIOKIT S.A. 1 53,00 1,562
BIONOSTRA, S.L. 2 41,30 4,560
BIOSYSTEMS S.A. 2 42,00 5,260
BIOTECHVEG S.A. 2 23,70 13,040
BIOTOOLS B&M LABORATORIES 1 57,20 5,762
BRISTOL-MYERS SQUIBB, S.A. 3 77,10 7,440
CELLERIX 4 72,30 5,346
EXXENTIA 4 72,30 5,346
GENOMICA, S.A. 1 44,90 6,538
GP PHARMA 4 65,90 1,054
GRIFOLS ENGENEERING, S.A. 1 46,20 5,238
HISPANAGAR, S.A. 2 40,50 3,760
IBERHOSPITEX 1 57,10 5,662
INMUNOLOGÍA Y GENÉTICA APLICADA, S.A. 2 39,20 2,460
INTEMAN, S.A. 1 47,40 4,038
JUSTE, S.A.Q.F. 1 50,90 0,538
LABORATORIOS CALIER 1 46,90 4,538
LABORATORIOS ESTEVE, S.A. 3 87,40 2,860
LABORATORIOS HIPRA. 4 67,90 0,946
LABORATORIOS LETI 4 62,30 4,654
LABORATORIOS SYVA, S.A. 1 49,10 2,338
(continúa en pág. siguiente)

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
121
PERTENENCIA DE LAS EMPRESAS A LOS CONGLOMERADOS (continuación)
Conglomerado IRI TOTAL Distancia
LIPOTEC S.A. 4 60,10 6,854
LONZA BIOLOGICS PORRIÑO S.L. 4 71,80 4,846
MERCK FARMA Y QUÍMICA 4 72,10 5,146
MONSANTO AGRICULTURA ESPAÑA S.L. 4 69,70 2,746
NATRACEUTICAL INDUSTRIAL 1 57,60 6,162
NEURON BIOPHARMA (NEURON BPH) 2 39,30 2,560
NEUROPHARMA antes NOSCIRA 3 91,70 7,160
NEWBIOTECHNIC, S.A. 4 61,00 5,954
NORAY BIOINFORMATICS 1 50,60 0,838
NTE 1 53,90 2,462
OPERON S.A. 2 29,50 7,240
ORYZON GENOMICS S.A. 4 69,00 2,046
PALAU PHARMA 1 49,30 2,138
PHARMA MAR S.A. 3 85,50 0,960
PROGENIKA BIOPHARMA S.A. 2 41,40 4,660
PULEVA BIOTECH S.A. 1 46,10 5,338
ROCHE DIAGNOSTICS, S.L 3 81,00 3,540
SCHERING-PLOUGH ESPAÑA S.A. 1 55,20 3,762
SELECCION BATALLÉ S.A. 2 36,70 0,040
VIRCELL S.L. 4 59,40 7,554
VITRO 2 33,80 2,940

122 Genoma España
Anexo IX. Análisis de regresión múltiple
CORRELACIONES ENTRE LOS FACTORES EXPLICATIVOS DE LA REVELACIÓN
VNT EMP ACT ROA ROE END BARRAF CP CR SUBV CAPEXT
VNT Correlación de Pearson
1 ,927(*) ,603(*) ,222 ,258 ,014 -,153 ,170 -,188 -,027 ,457(*)
Sig. (bilateral) ,000 ,000 ,126 ,073 ,924 ,294 ,243 ,195 ,853 ,001
EMP Correlación de Pearson ,927(*) 1 ,562(*) ,198 ,203 -,072 -,022 ,190 -,171 -,016 ,383(*)
Sig. (bilateral) ,000 ,000 ,172 ,161 ,623 ,882 ,191 ,241 ,916 ,007
ACT Correlación de Pearson ,603(*) ,562(*) 1 ,094 ,124 ,231 ,010 ,173 -,200 -,135 ,243
Sig. (bilateral) ,000 ,000 ,519 ,395 ,111 ,944 ,233 ,168 ,355 ,093
ROA Correlación de Pearson ,222 ,198 ,094 1 ,832(*) -,268 -,138 ,179 -,403(*) -,188 ,265
Sig. (bilateral) ,126 ,172 ,519 ,000 ,063 ,346 ,219 ,004 ,195 ,066
ROE Correlación de Pearson ,258 ,203 ,124 ,832(*) 1 -,275 -,030 ,232 -,482(*) -,145 ,244
Sig. (bilateral) ,073 ,161 ,395 ,000 ,056 ,837 ,109 ,000 ,319 ,092
END Correlación de Pearson ,014 -,072 ,231 -,268 -,275 1 ,221 ,093 ,004 ,173 -,046
Sig. (bilateral) ,924 ,623 ,111 ,063 ,056 ,127 ,526 ,979 ,235 ,756
BARRAF Correlación de Pearson -,153 -,022 ,010 -,138 -,030 ,221 1 -,114 -,128 ,206 -,113
Sig. (bilateral) ,294 ,882 ,944 ,346 ,837 ,127 ,436 ,382 ,155 ,441
CP Correlación de Pearson ,170 ,190 ,173 ,179 ,232 ,093 -,114 1 -,203 -,035 ,201
Sig. (bilateral) ,243 ,191 ,233 ,219 ,109 ,526 ,436 ,161 ,813 ,166
CR Correlación de Pearson -,188 -,171 -,200 -,403(*) -,482(*) ,004 -,128 -,203 1 ,207 -,220
Sig. (bilateral) ,195 ,241 ,168 ,004 ,000 ,979 ,382 ,161 ,154 ,129
SUBV Correlación de Pearson -,027 -,016 -,135 -,188 -,145 ,173 ,206 -,035 ,207 1 -,213
Sig. (bilateral) ,853 ,916 ,355 ,195 ,319 ,235 ,155 ,813 ,154 ,142
CAP EXT Correlación de Pearson ,457(*) ,383(*) ,243 ,265 ,244 -,046 -,113 ,201 -,220 -,213 1
Sig. (bilateral) ,001 ,007 ,093 ,066 ,092 ,756 ,441 ,166 ,129 ,142
(*) La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
123
BONDAD DEL AJUSTE DE LOS MODELOS DE REGRESIÓN
Modelo
R R 2 R 2 corregida
Error típ. de la
estimación
1 (a) ,636 ,405 ,379 11,87113
2 (b) ,511 ,262 ,229 17,80230
3 (c) ,766 ,586 ,549 11,18378
4 (d) ,465 ,216 ,199 14,31399
(a) Variable dependiente: IRI Total.
(b) Variable dependiente: IRI Capital Humano.
(c) Variable dependiente: IRI Capital Estructural.
(d) Variable dependiente: IRI Capital Relacional.
COEFICIENTES DE LAS VARIABLES INDEPENDIENTES DE LOS MODELOS DE REGRESIÓN
Modelo
Coeficientes
no estandarizados
Coeficientes
estandarizados
t
Sig.
B
Error típ.
Beta
1(a) (Constante) -9,071 11,959 -,758 ,452
LnACT 5,553
1,118 ,565 4,966 ,000
SUBV 10,915
4,208 ,295 2,594 ,013
2 (b) (Constante) -25,965 18,525
-1,402 ,168
LnACT 6,758 1,772
,511 3,815 ,000
CR 19,030 7,679
,332 2,478 ,017
3 (c) (Constante) -19,447 12,389
-1,570 ,124
LnACT 6,359 1,233
,585 5,160 ,000
SUBV 14,524 4,165
,355 3,487 ,001
CR 11,909 4,946
,253 2,408 ,020
CAPEXT 9,127 4,405
,231 2,072 ,044
4 (d) (Constante) -9,678 13,825
-,700 ,487
LnACT 4,853 1,348
,465 3,600 ,001
(a) Variable dependiente: IRI Total.
(b) Variable dependiente: IRI Capital Humano.
(c) Variable dependiente: IRI Capital Estructural.
(d) Variable dependiente: IRI Capital Relacional.

124 Genoma España
RESUMEN DEL ANOVA
Modelo
Suma de
cuadrados
gl
Media
cuadrática
F
Sig.
1 (a) Regresión
Residual
Total
4407,891
6482,496
10890,388
2
46
48
2203,946
140,924
15,639 ,000
2 (b) Regresión
Residual
Total
5162,395
14578,402
19740,797
2
46
48
2581,198
316,922
8,145 ,001
3 (c) Regresión
Residual
Total
7794,901
5503,390
13298,291
4
44
48
1948,725
125,077
15,580 ,000
4 (d) Regresión
Residual
Total
2655,088
9629,851
12284,938
1
47
48
2655,088
204,890
12,959 ,001
(a) Variable dependiente: IRI Total.
(b) Variable dependiente: IRI Capital Humano.
(c) Variable dependiente: IRI Capital Estructural.
(d) Variable dependiente: IRI Capital Relacional.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
125
Referencias bibliográficas
• Abad, C.; Bravo, F. & Trombetta, M. (2008). “Determinantes de la divulgación de
información previsional en España: un análisis de las empresas del IBEX35”. Instituto
Valenciano de Investigaciones Económicas. Working Papers. WP-EC 2008-10.
• Abeysekera, I. (2006). “The proyect of intellectual capital disclosure: reserarching
the research”. Journal of Intellectual Capital, vol. 7, nº 1, pp. 61-77.
• Andiessen, D. and Tissen, R. (2000). “El valor del conocimiento: para aumentar el
rendimiento en las empresas”, Prentice Hall Editor.
• Andiessen, D. (2001). “Weightless wealth: four modifications to standard intellectual
capital theory” Paper presentated at the 4 th world congress of the management
of the intellectual capital, January 17-19, Hamilton, Ontario, Canadá.
• ASEBIO (2008) Informe anual 2008
http://www.asebio.com/publicaciones/index.cfm?pub=2
• Babío, M. R.; Muiño, M. F. and Vidal, R. (2003). “La influencia del tamaño y la cotización
en la publicación de información voluntaria: un análisis basado en percepciones
de costes y beneficios” Revista de Contabilidad, vol. 6, nº 11, enero-junio
2003, pp. 19-55.
• Banco de España (2004). Circular n.º 4/2004, de 22 de diciembre sobre “Normas
de información financiera pública y reservada, y modelos de estados financiero de
entidades de crédito”.
http://www.bde.es/normativa/circu/c200404.pdf
• Barney, J. B. (1997). “Gaining and sustaining competitive advantage” Addison-
Wesley Publishing. NY.
• Beattie, V.; Mcinnes, B. and Fearnley, S. (2004). “A methodology for analysing
and evaluating narratives in annual reports: a comprehensive descriptive profile
and metrics for disclosure quality attributes”. Accounting Forum, vol. 28, pp.
issue 3, pp. 205.
• Beattie, V. and Thomson, S. J. (2007). “Lifting the lid on the use of content analysis
to investigate intellectual capital disclosures”. Accounting Forum, vol. 31, pp.
129-163
• Beretta, S. and Bozzolan, S. (2008). “Quality versus quantity: the case of forwardlooking
disclosure”. Journal of accounting, auditing and finance, vol. 23, issue 3,
pp. 333-375.
• Bergamini, I. and Zambon, S. (2002) “A scoring methodology for ranking company
disclosure on intangibles”. EU PRISM RESEARCH PROJET WP4.
http://www.euintangibles.net/library/localfiles/WP4/4.2_Bergamini&Zambon2002.pdf
• BOE (1989) RDL 1564/89 de 22 de diciembre por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas.
http://www.boe.es/boe/dias/1989/12/27/pdfs/A40012-40034.pdf
• BOE (1990) RDL 1643/90 de 20 de diciembre por el que se aprueba el Plan General
Contable.
http://www.boe.es/boe/dias/1990/12/27/pdfs/A38531-38616.pdf
• BOE (2003) Ley 62/2003 de 30/12 de Medidas Fiscales, Administrativas y de orden
social.
http://www.boe.es/boe/dias/2003/12/31/pdfs/A46874-46992.pdf

126 Genoma España
• BOE (2007). Ley 16/2007 de “Reforma y adaptación de la legislación mercantil en
materia contable para su armonización con base en la normativa de la Unión
Europea”.
http://www.boe.es/boe/dias/2007/07/05/pdfs/A29016-29047.pdf
• Bontis, N. (1998). “Intellectual Capital. An Exploratory Study that Develops
Measures and Models”. Management Decision, 26, 2, pp. 63-76.
• Bontis, N.; Dragonetti, N.; Jacobsen, K. and Roos, G. (1999). “The knowledge toolbox:
a review of the tools available to mesure and manage intangible resources”.
European Management Journal, vol. 17, nº August.
• Bontis, N. and Choo, C. W. (2002). “The strategic management of intellectual capital
and organizational knowledge”, Oxford University Press.
• Botosan, C. (1997). “Disclosure level and the cost of equity capital”. The Accounting
Review, vol 72, nº 3, pp. 323-349.
• Botosan, C. and Plumlee, M. (2002). “A re-examination of Disclosure level and the
expected cost of equity capital”. Journal of Accounting Reserarch, vol. 40, nº 1,
pp. 21-40.
• Bozzolan, S.; Favotto, F. and Riccieri, F. (2003). “Italian Annual Intellectual capital
disclosure. An empirical analysis”. Journal of Intellectual Capital, vol. 4, nº 4,
pp. 548-558.
• Bradbury, M. (1992). “Voluntary Disclosure of Financial Segment Data: New Zeland
Evidence”. Accounting and Finance, vol. 32, nº 1, pp. 15-26.
• Brooking, A. (1999). “Corporate Memory: strategies for knowledge management”
International Thomson Business Press.
• Bueno, E.; Salmador, M. P.; Merino, C. and Martín, J. I. (2006). “Dirección estratégica:
desarrollo de la estrategia y análisis de casos” Editorial Pirámide. Colección
“Economía y Empresa”. Madrid.
• Bukh, N.; Nielsen, C.; Gormsen, P. and Mouritsen, J. (2005). “Disclosure of information
on intellectual capital in Danish IPO prospectases”. Accounting, Auditing &
Accountability Journal, vol. 18, nº 6, 2006, pp. 713.
• Cañibano, L.; García-Ayuso, M. and Sánchez, P. (2000a). “Accounting for intangibles:
a literature review” The Journal of Accounting Literature, vol. 19, pp. 102-130.
• Cañibano, L.; García Ayuso, M. and Sanchez, P. (2000b). “Shortcomings in the
measurement of innovation: implications for accounting standards setting” Journal
of management and governance, vol. 4, nº 4, pp. 1-24.
• Cañibano, L. and Sánchez, P. (2004). “Medición, gestión e información de intangibles:
lo más nuevo”. Contabilidad y Dirección, nº 1, pp. 99-139. ACCID-DEUSTO.
• Cañibano, L. (2007). “La contabilidad como práctica social e institucional: gestión
contable de los beneficios”.
http://www.uam.es/departamentos/economicas/contabilidad/doctorado/canibano/22.pdf
• C.E. (2002) MARCO CONCEPTUAL del Anexo 5 de “Comentarios referentes a ciertos
artículos del Reglamento (CE) nº 1606/2002 del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 19 de julio de 2002, relativo a la aplicación de normas internacionales
de contabilidad y de la cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio
de 1978, y la séptima Directiva 83/349/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1983
sobre contabilidad”. Bruselas.
• Cerbioni, F. and Parbonetti, A. (2007). “Exploring the efects of corporate governance
on intellectual capital disclosure: an analysis of european biotechnology companies”.
European Accounting Review, vol. 16, nº 4, pp. 791.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
127
• Chaminade, C. and Cañibano, L. (2003). “La gestión de los intangibles y el aprendizaje
empresarial” J. M. Casado (Ed.) Desaprendizaje organizativo, Ariel,
Barcelona, pp. 181-201.
• Choi, F. (1973). “Financial Disclosure and Entry to European Capital Market”.
Journal of Accounting Research. Winter. pp. 159-175
• Chow, C. W. and Wong-Boren, A. (1987). “Voluntary Financial Disclosure by
Mexican Corporations”. The Accounting Review, 62, 3 pp. 533-541.
• Clement, W., Hammerer, G., Schwarz, K. (1998) “Intangible Investment from an
Evolutionary Perspective”. OCDE.
• CNMV (1988) Texto Refundido de la Ley del Mercado de Valores
http://www.cnmv.es/legislacion/legislacion/leyes/indirefun.htm
• CNMV (2003) Ley 26/2003 de 17 de Julio
http://www.cnmv.es/legislacion/legislacion/leyes/26_2003.htm
• CNMV (2004) Circular 1/2004 de 17 de Marzo
http://www.cnmv.es/legislacion/legislacion/circulares/1_04.htm
• COM (2002) Comisión de las Comunidades Europeas Comunicación de la Comisión
al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social europeo y al
Comité de las Regiones: Ciencias de la vida – una estrategia para Europa. Bruselas
23/1/2002.
http://ec.europa.eu/biotechnology/pdf/policypaper_es.pdf
• COM (2003) Study on the measurement of intangible assets and associated reporting
practices.
http://ec.europa.eu/internal_market/services/docs/brs/competitiveness/
2003-study-intangassets-full_en.pdf
• COM (2006) Comisión de las Comunidades Europeas Comunicación de la Comisión
al Consejo Europeo: Una Europa abierta a la innovación y moderna Bruselas,
12/10/2006.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/
LexUriServ.do?uri=COM:2006:0589:FIN:ES:PDF
• Cooke, S. (1989). “Disclosure in the Corporate Annual Reports of Sweedish
Companies”. Accounting and Business Research, pp. 113-124.
• Cordazzo, M. (2003). “The value relevante of disclosure on intangibles: a european
and comparative study”. PricewaterhouseCoopers European Doctoral Colloquium in
Accounting, Seville, 29 March.
• Cumby, J. and Conrod, J. (2001). “Non-financial performance measures in the
canadian biotechnology industry”. Journal of Intellectual Capital, vol. 2 nº 3, 2001,
pp. 261-272.
• Danish Ministry Of Science, Technology And Innovation (2003) “Intellectual capital
statements – The new guideline”.
http://www.pnbukh.dk/site/files/pdf_filer/Intellectual_Capital_Statements_
-_The_New_Guideline.pdf
• Depoers, F. (2000). “A cost-Benefit Study of Voluntary Disclosure: Some Empirical
Evidence from French Listed Companies”. The European Accounting Review, vol 9,
nº 2, pp. 245-263.
• Díaz, V.; Muñoz, E.; Espinosa De Los Monteros, J. and Senker, J. (2002). “The
socio-economic landscape of biotechnology in Spain. A comparative study using
the innovation system concept”. Journal of biotechnology, vol 98, nº 1, pp. 25-40.

128 Genoma España
• Dones, M.; Pérez, J.; Pulido, A. (2008). “El impacto macroeconómico de la biotecnología
Medicina clínica”. ISSN 0025-7753, Vol. 131, nº Extra 5, 2008, pp. 60-65.
• Dun & Bradstreet (2009) Directorio de empresas
http://www.informa.es/informa/es/
• Edvinsson, L. and Malone, M., (1997). “Intellectual capital: realizing your company’s
true value by finding its hidden brainpower”. Harper Collins Publishers, Inc. N.Y.
• Edvinsson, L. and Kivikas, M, (2004). “La nueva perspectiva para la creación de
valor”. Contabilidad y Dirección, nº 1, pp. 47-57.
• Ernst & Young (2008). “Strategic business risk biotechnology 2008”
http://www.ey.com/Global/assets.nsf/International/Industry_Biotechnology_
StrategicBusinessRisk_2008/$file/Industry_Biotechnology_
StrategicBusinessRisk_2008.pdf
• Europabio (2006) “Biotechnology in Europe: 2006 Comparative study. Critical I”
http://www.europabio.org/CriticalI2006/Critical2006.pdf
• Eustace, C. (2001). “The intangible economy impact and policy issues: report of
the high level expert group on the intangible economy” Office for Official
Publications of the European Communities.
• FAC Nº 3: Elements of Financial Statements of Business Enterprises.
http://www.fasb.org/pdf/con3.pdf
• FAS Nº 86: Accounting for the Costs of Computer Software to Be Sold, Leased, or
Otherwise Marketed.
http://www.fasb.org/pdf/fas86.pdf
• FAS Nº 142: Goodwill and Other Intangible Assets.
http://www.fasb.org/pdf/fas142.pdf
• FASB (2002) The Norwalk Agreement
http://72.3.243.42/news/memorandum.pdf
• García Meca, E.; Parra, I.; Larrán, M. and Martínez, I. (2005). “The explanatory
factors of intellectual capital disclosure to financial analysts”. European Accounting
Review, vol 14, nº 1, pp. 63.
• García Muiña, F. E. y Navas López, J. E. (2007) “Las capacidades tecnológicas y los
resultados empresariales. Un estudio empírico en el sector biotecnológico español”.
Cuadernos de economía y dirección de empresa. nº 32, pp. 177-210.
• GENOMA ESPAÑA (2009). “Relevancia de Biotecnología en España 2009”.
http://www.gen-es.org/12_publicaciones/docs/pub_89_d.pdf
• Genoma España (2008). “Guía de empresas del sector biotecnológico español”.
http://www.gen-es.org/02_sector/guia.cfm
• Giner Inchausti, B. (1995). “La divulgación de la información financiera: una investigación
empírica”. ICAC, Ministerio de Economía y Hacienda. Madrid.
• Giner Inchausti, B. (1997). “The influence of company characteristics and accounting
regulation on information disclosed by Spanish firms”. The European
Accounting Review, Vol. 6, nº1, pp. 45-68.
• Gómez Rodríguez, I. (2004). “Divulgación de información sobre intangibles en el
sector financiero y la creación de valor”. Papeles de Trabajo – Cuadernos de
Ciencias Económicas y empresariales nº 30. Universidad de Málaga.
• Gorey, R. M. and Dobat, D. R. (1996). “Managing in the knowledge era” The
systems thinker, vol. 7, nº 8, pp. 1-5.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
129
• Grant, R. (1996). “Dirección estratégica. Conceptos, técnicas y aplicaciones”. Ed.
Civitas. Madrid.
• Guasch, I y Figueras, S, (2004). “Las relaciones intangibles cuantificadas en la
contabilidad relacional”. Contabilidad y Dirección, nº 1, pp. 73-95.
• Guo, R.; Lev, B. and Zhou, N. (2004). “Competitive Costs of Disclosure by Biotech
IPO”. Journal of Accounting Research, vol. 42, nº 2.
• Guthrie, J.; Petty, R. and Yongvanich, K. (2004). “Using content análisis as a research
method to inquire into intellectual capital reporting”. Journal of Intellectual
Capital, vol. 5, nº 2, pp. 282-293.
• Hair, J.; Anderson, R.; Tatham, R. and Balck, W. (1998). “Multivariate Data
Analysis”. Prentice Hall International, Fith Edition.
• Healy, P.; Hutton, A. and Palepu, K. (1999). “Stock performance and intermediation
changes surrounding sustained increases in disclosure”. Contemporary
Accounting Research, vol. 16, nº 3, pp. 485-520.
• Healy, P. and Palepu, K. (2001). “Information asymmetry, corporate disclosure,
and the capital markets: a review of the empirical disclosure literature”. Journal of
Accounting and Economics, vol. 31, pp. 405–440.
• Hendriksen, E. (1992). “Accounting theory” Ed. Richard D. Irwin Inc. Boston,
Massachusetts, USA.
• IAFA (Italian Analysts of Financial Accounting) (2002). “The communication of
intangibles and intellectual capital: an empirical model of analysis”. Oficial of AIAF
nº 106, Decembre 2001-January 2002.
• IASB (2006). “Memorandum of Understanding” (MoU)
http://www.iasb.org/Current+Projects/Memorandum+of+Understanding
+with+the+FASB.htm
• ICAC (2002). Resolución de 25 de marzo de 2002, por la que se aprueban las normas
para el reconocimiento, valoración e información de los aspectos medioambientales
de las cuentas anuales
http://www.icac.meh.es/Normativa/Contabilidad/Nacional/ficha.aspx?hid=45
• ICAC (2007a). Real Decreto 1514/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba
el Plan General de Contabilidad
http://www.icac.meh.es/Temp/20090528120354.pdf
• ICAC (2007b). Real Decreto 1515/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba
el Plan General de Contabilidad de Pequeñas y Medianas Empresas y los criterios
contables específicos para microempresas.
http://www.icac.meh.es/Temp/20090528120740.pdf
• IFAC (1998). “The measurement and Management of intellectual Capital – An
Introduction” Internacional Federation of Accountants, Study no. 7, New York.
• Jensen, M. and Meckling, W. H. (1976). “The Theory of firm: managerial behaviour,
agency costs and ownership structure”. Journal of Financial Economics, vol. 3, pp.
305-360.
• Johansson, U. (1996). “The usefulness of Human Resource Costing and Accounting”.
Journal of Human Resource Costing and Accounting. Volume 1, Number 1, pp. 117-
138. Personnel Economics Institute, Stockholm University.
• Johanson, U. (1999). “Mobilising change: characteristics of intangibles proposed by
11 Swedish firms” International Symposium “Measuring and Reporting Intellectual
Capital: experience, issues, and prospects”. Amsterdam.

130 Genoma España
• Jonsson, T. (2007). “Competitiveness of the European Biotechnology industry”
European Commission Enterprise and Industry DG, Working document.
• Kaplan, R. and Norton, D. (1992). “The Balanced Scorecard: measures that drive
performance” Harvard Bussiness Review.
• Kaplan, R. and Norton, D. (1996). “The balanced scoreboard: translating strategy
into action” Harvard Business School Press.
• Kaplan, R. and Norton, D. (2004). “La disponibilidad estratégica de los activos
intangibles”. Harvard Deusto Business Review, nº 122.
• Krippendorff, K. (1980). “Content analysis. An introduction to its methodology”.
Sage Publications, Inc., Newbury Park.
• Kuhn, T. S. (1962). “The structure of scientific revolutions” N.Y. Holt, Rinehart &
Winston.
• Lang, M. and Lundholm, R. (1993). “Cross-sectional determinants of analyst of
corporate disclosures”. Journal of accounting research, vol 31, nº 2, pp. 246-271.
• Lang, M. and Lundholm, R. (1996). “Corporate disclosure policy and analyst behaviour”.
The accounting review, vol 71, nº 4, pp. 467-492.
• Larrán, M. y García Meca, E. (2004). “La relevancia de la información no financiera en
la estrategia empresarial de divulgación voluntaria: percepciones empresa-analista
sobre su utilidad”. Revista Valenciana de economía y hacienda, nº 12, pp. 127-148.
• Lev, B. (1992). “Information Disclosure Strategy”. California Management Review,
Summer 1992, pp. 9-32.
• Lev, B. y Zarowin, P. (1998). “The boundaries of Financial Reporting and how to
extend them” Measuring Intangible Investment. OECD.
• Lev, B. (2001). “Intangibles: management, measurement and reporting”
Brookings Institution Press.
• Lev, B. (2004). “Intangibles en la encrucijada”. Contabilidad y Dirección, nº 1, pp.
15-29.
• Luthy, D. (1998). “Intellectual Capital and its Measurement”. Working Paper,
College Business, Utah State University.
• Marr. B.; Roos, G.; Neely, A.; Pike, S. and Gupta, O. (2004). “Hacia la tercera generación
en la medición de resultados”. Contabilidad y Dirección, nº 1, pp. 31-46.
• Modelo Intelect (1998). “Modelo Intelect: medición del Capital Intelectual”
Instituto Universitario EUROFORUM, Escorial, Madrid.
• Moliner, M (1983). “Diccionario de uso del español”. Editorial Gredos, Madrid 1983.
• Nakamura, L. (1999). “Intangibles: what put the new in the new economy?”
Business Review. Federal Reserve Bank of Philadelphia.
• Naser, K. and Nuseibeh, R. (2003). “User's perception of corporate reporting: evidence
from Saudi Arabia”. The British Accounting Review, vol. 35, pp. 129.
• Navas López, E. y Ortiz De Urbina, M. (2002). “El capital intelectual de la empresa:
análisis de criterios y clasificación multidimensional” Economía Industrial nº
346, pp. 163-171.
• NIC 36: Deterioro del valor de los activos. Reglamento 2236/2004 de 29/12 CE
http://www.icac.meh.es/Temp/20100518173704.pdf
• NIC 38: Activos Intangibles. Reglamento 2236/2004 de 29/12 CE
http://www.icac.meh.es/Temp/20100518173741.pdf

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
131
• NIIF 3: Combinación de negocios. Reglamento 2236/2004 de 29/12 CE
http://www.icac.meh.es/Temp/20100518173835.pdf
• Nomen, E. (2005). ”Valor razonable de los activos intangibles: el efecto mariposa
de la segunda deslocalización”. Ediciones Deusto. Barcelona.
• Nordika Projet (2001). “Intellectual Capital managing and reporting” Oslo, Nordic
Industrial Fund.
http://www.nordicinnovation.net/_img/nordika_report_-_final1.pdf
• OECD (2005A). “Science, technology and industry: scoreboard 2005”.
http://www.oecd.org
• OECD (2005B). A Framework for biotechnology statistics
http://www.oecd.org/dataoecd/5/48/34935605.pdf
• Palacios-Marqués, D. and Garrigós-Simón F. J. (2003). “Validating and measuring
IC in biotechnology and telecommunication industries”. Journal of Intellectual
Capital, vol. 4, nº 3, pp. 332-347.
• Parlamento Europeo y Consejo (2002). Reglamento (CE) 1606/2002 Parlamento
Europeo y Consejo, de 19 de julio relativo a la aplicación de las Normas
Internacionales de Contabilidad.
http://www.icac.meh.es/nic/REGAPNIC.PDF
• Penrose, E. (1959). “The theory of the growth of the firm” Oxford: Basil Blackwell
and New York. John Wiley & Sons.
• Pérez López, C. (2005). “Métodos estadísticos avanzados con SPSS” Editorial
Thomson-Paraninfo.
• Pisano, G. (2006). Science business. “The promise, the reality, and the future of
biotech”. Harvard Business School Press.
• Porter, M. (1987). “Ventaja competitiva: creación y sostenimiento de un desempeño
superior”. CECSA. Mexico DF.
• Proyecto Meritum (2002). “Guidelines for managing and reporting on intangibles
(Intellectual Capital Report)”. Fundación Vodafone. Madrid.
http://www.uam.es/proyectosinv/meritum/
• Pulic, A. (2000). VAIC - An Accounting Tool for IC Management.
http://www.vaic-on.net/start.htm
• Robb, S.; Single, L. and Zarzeski, M. (2001). “Nonfinancial disclosures across
Anglo-American countries”. Journal of International Accounting, Auditing &
Taxation, 10, pp. 71-83.
• Rodríguez Pérez, G. (2004). “Factores explicativos de la revelación voluntaria de
información sobre fuentes de ventaja competitiva empresarial”. Revista española
de financiación y contabilidad, vol. 33, nº 122, pp. 705-739.
• Roos, J.; Roo, G.; Dragonetti, N. and Edvinsson, L. (1997). “Intellectual Capital”
Mac Millan Press Ltd., London.
• Sánchez, P.; Chaminade, C. and Escobar, C. (1999). “En busca de una teoría sobre
la medición y gestión de los intangibles en la empresa: una aproximación metodológica”
Ekonomiaz, nº 45, pp. 188-213.
• Sengupta, P. (1998), “Corporate disclosure quality and the cost of debt”. The
Accounting Review, vol 73, nº 4, October 1998, pp. 459-474,
• Steward, T. A. (1999). Intellectual capital: the new wealth of organizations.
London Nicholas Brealey.

132 Genoma España
• Suárez Hernández, J. e Ibarra Mirón, S. (2002). “La teoría de los recursos y capacidades.
Un enfoque actual en la estrategia empresarial”. Anales de estudios económicos
y empresariales. nº 15, pp. 63-89.
• Sveiby, K. E. (1997). “The new organizational wealth managing knowledge-based
assets” Berret-Koehler Publishers, Inc. San Francisco, CA.
• Sveiby, K. E. (2002). “Methods for Measuring Intangible Assets”
www.sbeiby.com/Portals/0/articles/IntangibleMethods.htm
• Teece, Dj.; Pisano, G. and Shuen, A. (1997). “Dynamic Capabilities and Strategic
Management”. Strategic Management Journal, vol. 5, pp. 509-533.
• Teodory, C. and Veneziani, M. (2007). “Intangible assets in anual reports: a disclosure
index”. European Financial Reporting Research Group. Accounting in
Europe 3rd Annual Workshop, 12.
• Túa, J. (1991). “La investigación empírica en contabilidad: la hipótesis de eficiencia
del mercado”. ICAC Instituto de Contabilidad y Auditoria de Cuentas. Ministerio
de Economía y Hacienda.
• Viedma Marti, J. M. (2003). “Nuevas aportaciones en la construcción del paradigma
del capital intelectual”. Revista de Economía y Empresa, nº 48, vol XIX, 2ª
época, pp. 103-144.
• Watts, R. L. and Zimmerman, J. L. (1986). “Positve accounting theory”. Prenticehall
Internacional Edtions. Englewood Cliffs, New Jersey.
• Welker, M. (1995). “Disclosure Policy, Information Asymmetry, and liquidity in
equity markets”. Contemporary Accounting Research, vol 11, nº 2, pp. 801-827.
• White, G.; Lee, A. and Tower, G. (2007). “Drivers of voluntary intellectual capital
disclosure in listed biotechnology companies”. Journal of Intellectual Capital, vol 8,
nº 3 pp. 517-537.

La Información Financiera sobre Intangibles
en las Empresas Biotecnológicas Españolas
133
Acrónimos utilizados
AIMR: Association of Investment, Management and Research.
BS: Balanced Scorecard.
CE: Comisión Europea.
CEO: Chief Executive Officer.
CF: Capital Financiero.
CFO: Chief Financial Officer.
CI: Capital Intelectual .
EB: Empresas Biotecnológicas.
EIB: Empresas con Intereses en la Biotecnología.
FAF: Financial Analysts Federation.
FASB: Financial Accounting Standards Board.
FIN: FASB Interpretation Number.
HRCA: Human Resource Costing Accounting.
IAFA: Italian Analyst of Financial Accounting.
IASB: International Accounting Standards Board.
IBES: Institutional Brokers Estimate System.
IC: Intellectual Capital.
IFAC: International Federation of Accountans.
IFRS: International Financial Reporting Standards.
IRI: Índice de Revelación de Información.
LSRL: Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada.
MAB: Mercado Alternativo Bursátil.
MB: Market to Book.
MCM: Market Capitalization Method.
NIC: Norma Internacional de Contabilidad.
NIIF: Norma Internacional de Información Financiera.
OECD: Organisation for Economic Co-operation and Development.
PGC: Plan General Contable.
PIB: Producto Interior Bruto.
PYMES: Pequeñas y Medianas Empresas.
ROA: Return on Assets.
ROE: Return on Equity.
ROIC: Return on Intellectual Capital.
SSAP: Statement of Standard Accountancy Practice.
TIC: Tecnologías de la Información y Comunicación.
TRLSA: Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas.
UE: Unión Europea.
UGE: Unidad Generadora de Efectivo.
US GAAP: United States Generally Accepteded Accounting Principles.
VAB: Valor Añadido Bruto.
VAIC: Value Added Intellectual Coefficient.

Pedro Teixeira, 8 - planta 2 • 28020 Madrid
Teléfono: 91 449 12 50 • Fax: 91 571 54 89
www.gen-es.org
• • • PATRONOS • • •
GOBIERNO
DE ESPAÑA
MINISTERIO
DE CIENCIA
E INNOVACIÓN
MINISTERIO
DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL
E IGUALDAD
MINISTERIO
DE INDUSTRIA, TURISMO
Y COMERCIO
MINISTERIO
DE MEDIO AMBIENTE
Y MEDIO RURAL Y MARINO