Costas - Vol. 1 - Programa EcoPlata

C.M. Botero Saltarén, S. Zielinski y L.A. Noguera Castro
pectos como la capacitación del personal de la playa
o la responsabilidad de los intervinientes. Con este
indicador se pretendió medir el interés de los ECP
en dar a conocer su aporte a la gestión costera e
integrar al público en esta tarea.
El cuarto y último indicador fue la inclusión de la capacidad
de carga como requerimiento obligatorio. El
soporte de esta medición es tenida en cuenta por
múltiples autores que consideran la capacidad de
carga como variable clave en la gestión de áreas turísticas
y/o naturales (Amador et al. 1996, Roig 2003,
Jimenez et al. 2007). Es así que se revisó en cada
ECP si se incluía este aspecto de conformidad y la
obligatoriedad de medición. Se debe agregar que la
capacidad de carga se evalúa en relación directa con
la densidad de usuarios de la playa, por ser este un
número dinámico y por su impacto en la selección
de playas a visitar por los turistas (Jimenez et al.
2007).
Adicional a los cuatro indicadores, se evaluaron de
forma superficial dos aspectos relativos al manejo
integrado costero: 1. Los principios del desarrollo
sostenible que promueven los ECP; y 2. Inclusión de
los ECP en los planes de manejo integrado costero.
Este análisis revisó los ECP como un esquema único,
representado en el modelo de ECP obtenido en
la primera parte de este estudio. Se quería esbozar
la aplicación de esta propuesta de ECP dentro del
marco actual del manejo integrado.
Para el primer aspecto se realizó una matriz, en la
cual los aspectos de conformidad del modelo de ECP
se listaron en las filas y los cinco principios más relevantes
para el desarrollo sostenible de una playa, en
las columnas. Los principios escogidos se tomaron
de la propuesta que hace Steer et al. (1997) para la
gestión ambiental costera en Colombia. El segundo
aspecto se evaluó tomando las fases de la gestión
integrada costera de dos autores reconocidos por
su visión sistémica de la costa: Adalberto Vallega
(1999) y Juan Manuel Barragán (2003). En cada
fase propuesta por los autores se incluyó la función
que pueden desarrollar los ECP como herramienta
de gestión.
3. RESULTADOS Y Discusión
3.1. Modelo de ECP para América Latina
El primer resultado destacable de este estudio fue el
modelo de ECP a partir de los patrones de las 8 certificaciones
revisadas en América Latina. Aunque la
profundidad del estudio, tanto en cobertura geográfica
como en participación de las entidades responsables,
no permite proponerlo como único modelo válido,
si es una guía representativa a nivel continental.
Las características generales y el marco de administración
de las 8 ECP revisadas presentan algunas
similitudes, aunque solo dos campos fueron casi
homogéneos: la cobertura de la certificación (Figura
2A), en que sobresale el nivel nacional, y la voluntariedad
de esta herramienta de gestión de playas (Figura
2B). De resto se destaca la reciente aplicación
de los ECP en América Latina, siendo la certificación
uruguaya, Playa Natural, la primera en crearse en
2003 (Figura 2C) y la vigencia de las certificaciones
que varía entre 1 y 3 años en todos los casos (Figura
2D). La tabla 1 resume las características generales
y algunos aspectos del marco de administración.
Especial atención se prestó al resultado de las entidades
responsables o promotoras de cada ECP. Se
esperaba que las entidades públicas, como alcaldías
o autoridades ambientales, fueran las responsables
de todas las certificaciones y por ende las promotoras
de su aplicación, sin embargo las ONG ambientales
y los institutos nacionales de normalización cumplen
esta función con amplia frecuencia (Figura 2E).
En relación a la estructura de cada certificación (Figura
3), se encontraron dos patrones de organización
dominantes: 1. Secuencia ordenada de pasos; y
2. Paquete de categorías. El primer patrón se caracteriza
por la necesidad de evaluar cada categoría en
un orden definido, haciendo secuencial la revisión de
los aspectos de conformidad. Este patrón se observa
en las certificaciones de México, Perú, Argentina y
Costa Rica. Mientras tanto, en el patrón de paquete
no hay orden definido y se puede evaluar cada categoría
por aparte, como se observa en la certificación
Colombiana, Uruguaya y en Banderas Azules.
La certificación cubana solo tiene una categoría, por
lo cual no hay patrón de organización. La figura 3
presenta la estructura de cada certificación.
A pesar de esta reducida variedad de estructuras
de organización, se encontró una amplia diversidad
de categorías en las que estaban agrupados los
requerimientos a evaluar. Aunque los aspectos de
conformidad relacionados con calidad ambiental y
servicios turísticos fueron los más numerosos, hubo
requerimientos desde información a los turistas hasta
relativos al sistema de documentación del órgano
que gestionaba la playa. Finalmente, se agruparon
los 96 aspectos de conformidad encontrados en las
siguientes categorías: 1. Requerimientos ambientales;
2. Requerimientos de servicios; 3. Requerimientos
de seguridad; 4. Requerimientos de educación e
información; 5. Requerimientos de manejo; 6. Otros
requerimientos.
En relación a la distribución promedio de los ECP
en América Latina (figura 4), en la primera categoría,
la más numerosa en aspectos de conformidad, se
incluyeron todos los aspectos relativos a la calidad
ambiental y sanitaria de la playa, es decir aquellos
que se podían medir por medio de parámetros ambientales
o por estudios de la estructura ecológica
del sistema natural. La segunda categoría se relaciona
con todos los servicios públicos y privados que se
prestan al turista directamente en la playa; se exceptúan
aquellos relacionados con aspectos de seguridad,
los cuales se agruparon en la tercera categoría.
Se debe destacar que seguridad se refiere tanto a
seguridad física de los usuarios de la playa, como
54 Costas - Vol. 1 - Nº.1 - Julio 2012