INSTRUMENTOS DE LA FAO SOBRE LA BIOSEGURIDAD - FAO.org

INSTRUMENTOS
DE LA FAO SOBRE
LA BIOSEGURIDAD

INSTRUMENTOS
DE LA FAO SOBRE
LA BIOSEGURIDAD
Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la Alimentación
Roma, 2007

Las opiniones expresadas en esta
publicación son las de sus autores,
y no reflejan necesariamente los puntos
de vista de la Organización de las
Naciones Unidas para la Agricultura
y la Alimentación (FAO). Las
denominaciones empleadas en este
producto informativo
y la forma en que aparecen presentados
los datos que contiene no implican, de
parte de la (FAO), juicio alguno sobre
la condición jurídica o nivel de desarrollo
de países, territorios, ciudades o zonas,
o de sus autoridades, ni respecto de la
delimitación de sus fronteras o límites.
ISBN 978-92-5-305729-0
Todos los derechos reservados.
Se autoriza la reproducción y difusión
de material contenido en este producto
informativo para fines educativos u otros
fines no comerciales sin previa
autorización escrita de los titulares
de los derechos de autor, siempre que
se especifique claramente la fuente.
Se prohíbe la reproducción del material
contenido en este producto informativo
para reventa u otros fines comerciales
sin previa autorización escrita de los
titulares de los derechos de autor.
Las peticiones para obtener tal
autorización deberán dirigirse al Jefe
de la Subdirección de Políticas y Apoyo
en Materia de Publicación Electrónica
de la Dirección de Comunicación
de la FAO, Viale delle Terme di Caracalla,
00153 Roma, Italia, o por correo
electrónico a copyright@fao.org
© FAO 2007
Si desea más información, diríjase a:
Esfera prioritaria para la acción
interdisciplinaria (EPAI) sobre bioseguridad
Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la Alimentación
Viale delle Terme di Caracalla
00153, Roma, Italia
Fax: (+39) 06 57054593
Correo electrónico: biosecurity@fao.org
Sitio web: www.fao.org/biosecurity
www.fao.org/ag/agn/agns/
foodcontrol_biosecurity_es.asp

ÍNDICE
iv
vii
viii
ix
xi
Figuras, recuadros y cuadros
Siglas
Agradecimientos
Prefacio
Introducción
1 PARTE 1. PRINCIPIOS Y COMPONENTES
DE LA BIOSEGURIDAD
3 Introducción
7 Fundamento de un enfoque armonizado e integrado para la bioseguridad
10 La bioseguridad en un mundo moderno
15 Armonización e integración de los enfoques para la bioseguridad
25 PARTE 2. GUÍA PARA EVALUAR LA CAPACIDAD
EN MATERIA DE BIOSEGURIDAD
27 Introducción
29 Planteamiento integrado de la bioseguridad y evaluación de las necesidades
de capacidad
35 Siete etapas para evaluar las necesidades de capacidad
en materia de bioseguridad
47 PARTE 3. PANORAMA GENERAL Y MARCO
PARA EL ANÁLISIS DE RIESGOS PARA LA
BIOSEGURIDAD
49 Introducción
57 Análisis de riesgos: Ciencia, políticas y valores
65 Marco genérico de gestión de riesgos para la bioseguridad
83 Evaluación de riesgos
98 Comunicación de riesgos
106 Conclusiones
109 ANEXOS

iv
instrumentos de la fao sobre la bioseguridad
FIGURAS, RECUADROS Y CUADROS
LISTA DE FIGURAS
3 1.1. Objetivos sectoriales de la bioseguridad
4 1.2. Intereses sectoriales importantes
en relación con un enfoque integrado para la
bioseguridad
7 1.3. Beneficios potenciales asociados con
un enfoque multisectorial para la bioseguridad
30 2.1. Niveles y dimensiones de la capacidad
en materia de bioseguridad
33 2.2. Proceso para evaluar la capacidad en
materia de bioseguridad
43 2.3. Identificación de las necesidades de
creación de capacidad
55 3.1. Alimentos inocuos y asequibles:
Ejemplo de interacción entre los sectores de la
bioseguridad para conseguir un objetivo común
60 3.2. Componentes genéricos del análisis de
riesgos
66 3.3. Componentes de un MGR genérico
69 3.4. Función del gestor de riesgos en la
aplicación del proceso del MGR genérico
85 3.5. Representación genérica de las etapas
que intervienen en la evaluación de los riesgos
en la bioseguridad
LISTA DE RECUADROS
3 1.1. Algunos factores que influyen en la
bioseguridad
8 1.2. Mandato genérico de la bioseguridad
a nivel nacional
9 1.3. Avance hacia un enfoque para la
bioseguridad que reduzca al mínimo los efectos
potencialmente adversos
10 1.4. Definiciones de peligro aplicables
a distintos sectores de la bioseguridad
11 1.5. Nuevos factores que influyen en los
sistemas de bioseguridad para la inocuidad
de los alimentos
11 1.6. Algunas zoonosis nuevas, emergentes
y “reemergentes” importantes para la salud
pública
12 1.7. Nuevos factores que influyen en los
sistemas de bioseguridad de la sanidad animal
13 1.8. Nuevos factores que influyen en
los sistemas de bioseguridad de la sanidad
vegetal
14 1.9. Nuevos factores que influyen en los
aspectos relativos a la bioinocuidad de los
sistemas de bioseguridad
14 1.10. Nuevos factores que influyen en los
aspectos de la bioseguridad relativos a las
especies exóticas invasivas
15 1.11. Estructura de una autoridad competente
que facilita la bioseguridad como concepto
global
18 1.12. Componentes de una estrategia nacional
de bioseguridad
19 1.13. Mejora de la capacidad nacional
en materia de bioseguridad derivada
del aumento de la interdependencia de
las autoridades competentes y la convergencia
de las cuestiones relativas a la bioseguridad
19 1.14. Reestructuración de las autoridades
competentes como expresión de la mejora
de la capacidad en materia de bioseguridad
20 1.15. Mejora de la capacidad mundial
en materia de bioseguridad derivada
del aumento de la interdependencia de
los países y la convergencia de las cuestiones
relativas a la bioseguridad
20 1.16. Bioseguridad de la cadena alimentaria:
ejemplo de un marco jurídico de la “vía
de exposición completa” en la Comunidad
Europea
21 1.17. Vinculaciones entre los órganos
internacionales que están fomentando
la elaboración de normas internacionales
en materia de bioseguridad
22 1.18. Ejemplos de sistemas para mejorar
la creación de redes internacionales
de bioseguridad
27 2.1. Instrumentos pertinentes de evaluación
de la capacidad en sectores específicos
29 2.2. ¿Qué motiva a los países a evaluar
las necesidades de capacidad en materia
de bioseguridad?
42 2.3. Nuestra visión: la bioseguridad
en Nueva Zelandia en 2010

v
50 3.1. El análisis de riesgos como vehículo
que potencia las actividades intersectoriales
en materia de bioseguridad
51 3.2. Medición de la actuación de las
autoridades competentes
51 3.3. Principales disposiciones del Acuerdo MSF
de la OMC relativas al análisis de riesgos
para la bioseguridad
54 3.4. Ejemplos de interacción entre los sectores
de la bioseguridad
58 3.5. Requisitos previos para un análisis
de riesgos eficaz en la bioseguridad
63 3.6. Definiciones de trabajo de medidas
de control basadas en el peligro y basadas
en el riesgo
64 3.7. Principios generales del análisis de los
riesgos en el marco de la bioseguridad
65 3.8. Beneficios que se derivan de la aplicación
de un proceso del MGR genérico a nivel
internacional y nacional
65 3.9. Otros beneficios derivados de la aplicación
de un MGR genérico a nivel nacional
68 3.10. Concomitancia del proceso del MGR
con los procesos de “gestión de los riesgos”
que describen las organizaciones
internacionales
70 3.11. Información que se puede incluir en
un perfil del riesgo
72 3.12. Ejemplos de criterios utilizados
para la clasificación de las cuestiones
de bioseguridad y el establecimiento
de prioridades en ellas para la gestión
de los riesgos
73 3.13. Concomitancia de las “actividades
preliminares de gestión de los riesgos”
descritas en el MGR genérico con actividades
semejantes descritas por las organizaciones
internacionales
74 3.14. Algunas expresiones cuantitativas
del nivel de protección/nivel de riesgo
74 3.15. Algunos enfoques generales para
la adopción de decisiones sobre el nivel
de protección de la salud y la vida
en situaciones del comercio interno y/o
internacional
75 3.16. Valores que se pueden incorporar
a la adopción de decisiones sobre el nivel
necesario de protección de la salud
y la vida/nivel de riesgo aceptable
76 3.17. Dificultades de la cuantificación
de las repercusiones económicas probables
como contribución a las decisiones sobre el nivel
de protección/aceptabilidad del riesgo
78 3.18. Concomitancia de la “identificación y
selección de opciones de gestión de los
riesgos” en el MGR genérico con actividades
análogas descritas por las organizaciones
internacionales
80 3.19. Orientación proporcionada
por las organizaciones internacionales
sobre la “aplicación”
81 3.20. Definiciones de trabajo relacionadas
con el “seguimiento y examen”
81 3.21. Algunas razones para examinar las
estrategias de bioseguridad y/o las medidas
de control
83 3.22. Orientación sobre el seguimento
y el examen suministrados por
las organizaciones internacionales
84 3.23. Principios generales para la evaluación
de los riesgos en el marco de la bioseguridad
85 3.24. Características de la documentación
que garantiza la transparencia
86 3.25. Tipos de resultados de las evaluaciones
de los riesgos
93 3.26. Ejemplo de evaluación intersectorial
de los riesgos para la sanidad animal
y la salud pública
95 3.27. Ejemplo de una evaluación del riesgo
para la sanidad vegetal iniciada a causa
de una plaga: El gusano de la fruta
(Lepidoptera: Tortricidae) en las cerezas
importadas por el Japón
97 3.28. Ejemplo de evaluación del riesgo
de una especie exótica invasiva: Importación
de arañas asociadas con las uvas de mesa
99 3.29. Principios de la comunicación de riesgos
en la bioseguridad
101 3.30. Preguntas que ayudarán a identificar
los grupos de partes interesadas pertinentes
102 3.31. Ejemplos de tácticas para involucrar
a las partes interesadas
103 3.32. Enseñanzas fundamentales sobre
la comunicación de riesgos extraídas
de dos estudios monográficos en el Reino Unido:
EEB y consumo de pescado
104 3.33. Ejemplos de sistemas internacionales
de notificación de enfermedades

vi
instrumentos de la fao sobre la bioseguridad
105 3.34. Factores que influyen en la percepción
del riesgo
107 3.35. Beneficios obtenidos de la aplicación
sistemática de un proceso del MGR a las
cuestiones de bioseguridad a nivel nacional
137 Enfoque de Noruega para reforzar
el marco legislativo de la bioseguridad
139 Mecanismos organizativos para un
planteamiento integrado de la bioseguridad en
Nueva Zelandia
140 Establecimiento de un organismo
semiautónomo de bioseguridad en Belice
LISTA DE CUADROS
31 2.1. Niveles de análisis
32 2.2. Funciones básicas de la bioseguridad
basadas en el concepto de análisis de riesgos
38 2.3. Preguntas generales para tener constancia
de la capacidad y desempeño actual
de la bioseguridad
44 2.4. Posibles opciones para atender
las necesidades de capacidad en materia
de bioseguridad, con especial atención
al potencial intersectorial
64 3.1. Terminología general utilizada
a nivel internacional para el análisis
de los riesgos en distintos sectores de
la bioseguridad
67 3.2. Terminología utilizada por distintas
organizaciones internacionales en relación
con un MGR genérico
88 3.3. Terminología utilizada por distintas
organizaciones internacionales para
describir las actividades de evaluación de los
riesgos

vii
SIGLAS
ARP Análisis del riesgo de plagas
BPA Buenas prácticas agrícolas
BPH Buenas prácticas de higiene
CDB Convenio sobre la Diversidad Biológica
CIPF Convención Internacional
de Protección Fitosanitaria
CMF Comisión de Medidas Fitosanitarias
ECF Instrumento de evaluación de la
capacidad fitosanitaria
EEB Encefalopatía espongiforme bovina
FANFC Fondo para la Aplicación de Normas
y el Fomento del Comercio
FAO Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la Alimentación
GAINS Red mundial para la vigilancia
de la gripe aviar
GLEWS Sistema mundial de alerta y respuesta
GOARN Red mundial de alerta y respuesta ante
brotes epidémicos
HACCP Análisis de peligros y de puntos críticos
de control
IDA Ingesta diaria admisible
IICA Instituto Interamericano de Cooperación
para la Agricultura
INFOSAN Red internacional de autoridades
de inocuidad de los alimentos
ISNAR Servicio Internacional para la
Investigación Agrícola Nacional
JECFA Comité Mixto FAO/OMS de Expertos
en Aditivos Alimentarios
JEMRA Reuniones Conjuntas FAO/OMS
de Expertos sobre Evaluación de Riesgos
Microbiológicos
JMPR
LMR
MGR
MSF
NIMF
ODM
OCDE
OIE
OMC
OMG
OMS
ONG
ONPF
ORPF
OTC
OVM
PNUD
PNUMA
RSI
SARS
UE
Reunión Conjunta FAO/OMS
sobre Residuos de Plaguicidas
Límite máximo de residuos
Marco de gestión de riesgos
Medidas sanitarias y fitosanitarias
Norma Internacional para Medidas
Fitosanitarias
Objetivos de desarrollo del Milenio
Organización de Cooperación
y Desarrollo Económicos
Organización Mundial de Sanidad Animal
Organización Mundial del Comercio
Organismo modificado genéticamente
Organización Mundial de la Salud
Organización no gubernamental
Organización nacional de protección
fitosanitaria
Organización regional de protección
fitosanitaria
Obstáculos técnicos al comercio
Organismo vivo modificado
Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo
Programa de las Naciones Unidas
para el Medio Ambiente
Reglamento Sanitario Internacional
Síndrome respiratorio agudo grave
Unión Europea

viii
instrumentos de la fao sobre la bioseguridad
AGRADECIMIENTOS
La FAO desea expresar su agradecimiento a las numerosas personas que han
contribuido con su asesoramiento y sus orientaciones a la preparación del presente
conjunto de instrumentos. En particular, la FAO desea reconocer la función
de Steve Hathaway, del Organismo de Inocuidad de los Alimentos de Nueva Zelandia,
en la elaboración del panorama general y marco para el análisis de riesgos para la
bioseguridad, y de Marlynne Hopper en la preparación de la Guía para evaluar la
capacidad en materia de bioseguridad. Les agradecemos a Keren Bar-Yaacov,
Organismo Noruego de Inocuidad de los Alimentos y a Gunnar Hagen, Ministerio de
Agricultura y Alimentación de Noruega para su trabajo sobre el análisis que describe
la aplicación del concepto de bioseguridad en Noruega.
Durante la preparación del conjunto de instrumentos se recibió un valioso apoyo
de varios expertos en diversos aspectos de la bioseguridad procedentes de distintas
partes del mundo mediante un proceso de examen colegiado. Cabe mencionar la
celebración de una reunión de expertos en la Sede de la FAO, en Roma, del 2 al 4 de
noviembre de 2005, en la que participaron los siguientes expertos: Michael de Shield,
del Organismo de Sanidad Agropecuaria de Belice; Steve Hathaway, del Organismo
de Inocuidad de los Alimentos de Nueva Zelandia; Chagema Kedera, del Servicio de
Inspección de Sanidad Vegetal de Kenya; Randall Morley, del Organismo Canadiense
de Inspección de los Alimentos; Eric Schoonejans, del Ministerio de Ecología
y Desarrollo Sostenible de Francia; y Alfonso Torres, del Colegio de Medicina
Veterinaria de la Universidad de Cornell, Estados Unidos de América. Además,
Jörgen Schlundt, de la Organización Mundial de la Salud, y Lee Ann Jackson, de la
Organización Mundial del Comercio, participaron en la reunión de examen colegiado.
Se recibieron observaciones por escrito de Ruth Frampton, de Nueva Zelandia, sobre
las Partes 1 y 2 y de Bill Roberts, del Organismo de Bioseguridad de Australia, sobre
la Parte 3. La FAO agradece a todas estas personas su interés y empeño en participar
en el proceso de examen colegiado y sus valiosas contribuciones a la mejora del
conjunto de instrumentos.
Se recibieron observaciones útiles de varios funcionarios de la FAO pertenecientes
a distintas dependencias técnicas, a los que se expresa un sincero reconocimiento.
La FAO también desea reconocer la contribución de Niek Van Der Graaff, antiguo jefe
del Servicio de Protección Vegetal, de la Dirección de Producción y Protección
Vegetal, por presidir el grupo interdepartamental de la FAO sobre bioseguridad
durante la fase inicial de la elaboración de estos instrumentos. Por último, aunque
no ciertamente en orden de importancia, la FAO desea expresar su agradecimiento al
Gobierno de Noruega, que prestó apoyo financiero para la preparación y publicación
de este conjunto de instrumentos en el marco del Programa de asociación FAO/Noruega.

ix
PREFACIO
La bioseguridad 1 constituye un enfoque estratégico e integrado orientado al análisis
y la gestión de los riesgos que afectan a la vida 2 y la salud de las personas,
los animales y las plantas y los riesgos conexos para el medio ambiente. El interés por
la bioseguridad ha aumentado considerablemente en el último decenio, coincidiendo
con el crecimiento del comercio de productos alimenticios, vegetales y animales,
la multiplicación de los viajes internacionales, la aparición de nuevos brotes de
enfermedades transfronterizas que afectan a los animales, las plantas y las personas,
la mayor sensibilización acerca de la diversidad biológica y la mayor atención al medio
ambiente y las repercusiones de la agricultura en la sostenibilidad ambiental.
El número creciente de miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC)
y la necesidad de cumplir los acuerdos mundiales que rigen el comercio de productos
agrícolas y alimenticios - en particular el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas
Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) y en cierta medida el Acuerdo sobre
Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC) - han contribuido a que se preste
mayor atención a la bioseguridad. Al mismo tiempo, los cambios registrados
en la forma en que se producen, elaboran y distribuyen los alimentos, las plantas
y los animales y el uso de nuevas tecnologías han introducido nuevos motivos
de preocupación acerca de la salud de las plantas y los animales, así como sobre
la inocuidad de los alimentos y la sostenibilidad de la agricultura y el medio ambiente.
Se busca una mayor coordinación entre los órganos nacionales encargados
del establecimiento y la observancia de las medidas sanitarias 3 y fitosanitarias
para proteger mejor la vida y la salud de las personas, los animales y las plantas
sin crear obstáculos técnicos innecesarios al comercio.
Durante el pasado decenio, algunos gobiernos introdujeron un enfoque integrado
para la bioseguridad que armoniza y racionaliza las políticas, la legislación y las
funciones y responsabilidades básicas como medio de mejorar la gestión de los riesgos
relacionados con la alimentación y la agricultura. Sin embargo, la mayor parte de los
países continúan gestionando la bioseguridad de acuerdo con criterios tradicionales con
una orientación sectorial, lo que da lugar a una falta de concentración en las estrategias,
una utilización ineficaz de los escasos recursos y unos resultados poco satisfactorios.
En la Consulta técnica sobre gestión de riesgos biológicos en la alimentación
y la agricultura, organizada por la FAO en Bangkok (Tailandia) en enero de 2003,
se reconocieron las ventajas de un enfoque más integrado para la bioseguridad,
a fin de aprovechar mejor las sinergias entre los diferentes sectores en los planos
nacional e internacional y se reconocieron los esfuerzos que estaban realizando
algunos países para adoptar dicho enfoque. Se
1 Los términos ingleses «biosecurity» y «biosafety» plantean un
observó que varios países, con inclusión de países en
problema para la traducción al español y al francés, debido a que en
el pasado se han traducido ambos por «bioseguridad». En la presente desarrollo y en transición, estaban revisando sus
publicación se entiende que el término «bioseguridad» corresponde a disposiciones en materia de bioseguridad y se subrayó
«biosecurity» y el término «biosafety» se traduce como «bioinocuidad»,
la importancia del apoyo externo en ese sentido. En
salvo en casos de cita textual de documentos anteriores.
2 A efectos de los presentes instrumentos, “vida” se utiliza como particular, se señaló la necesidad de que la FAO
término genérico para abarcar los efectos de las actividades en ofreciera la orientación y los instrumentos necesarios
relación con la bioseguridad que no son fáciles de clasificar como
para ayudar a los países en desarrollo en sus
efectos en la salud.
3 En el presente conjunto de instrumentos el término “sanitarias” esfuerzos por avanzar hacia un enfoque más
se refiere a las personas y los animales (zoosanitarias).
coherente e integral para la bioseguridad.

x
instrumentos de la fao sobre la bioseguridad
La FAO ha elaborado en este contexto el presente conjunto de instrumentos con el
apoyo del Gobierno de Noruega. El primer documento del conjunto, Principios y
componentes de la bioseguridad, es un texto introductorio en el que se expone un
marco actual para la elaboración y aplicación de un enfoque armonizado e integrado
para la bioseguridad en todos los sectores. La segunda parte es una Guía para evaluar
la capacidad en materia de bioseguridad, en la que se presenta un proceso para
evaluar las dimensiones de la capacidad en materia de bioseguridad en todos los
sectores y organizaciones sectoriales. La tercera parte del conjunto de instrumentos,
Panorama general y manual marco para el análisis de riesgos para la bioseguridad,
presenta un marco genérico para estructurar y orientar la aplicación de los principios
del análisis de riesgos en la bioseguridad.
Respetando las variaciones de las condiciones entre los diversos países, sectores
de la bioseguridad y organizaciones sectoriales, en el conjunto de instrumentos
se reconoce plenamente que no hay ninguna política o infraestructura aceptable
o normalizada universalmente que deba regir los sistemas nacionales de bioseguridad.
Ofrece a los países orientación para la elaboración y aplicación de sistemas
nacionales de bioseguridad de conformidad con sus obligaciones internacionales
y basándose en sus necesidades particulares. Se trata de aumentar los conocimientos
sobre la elaboración y aplicación con carácter más amplio de las políticas y marcos
de bioseguridad a nivel nacional. Esto comprende el aumento de la capacidad
en materia de bioseguridad, mediante la evaluación de las necesidades y la aplicación
genérica de los principios del análisis de riesgos como elemento esencial de la
bioseguridad. En efecto, en el conjunto de instrumentos se formula la tesis de que
el análisis de riesgos proporciona un fundamento común para la bioseguridad.
Acogeremos con agrado las observaciones y la información que recibamos sobre
este conjunto de instrumentos como parte de nuestro compromiso permanente
de ayudar a los Estados Miembros a gestionar mejor la bioseguridad, de manera
que protejan la salud pública, la producción agropecuaria y el medio ambiente
y promuevan el desarrollo económico por medio de la mejora del cumplimiento
de los acuerdos internacionales cuyo objetivo son las medidas sanitarias y fitosanitarias.
Ezzeddine Boutrif
Director
Dirección de Nutrición
y Protección del Consumidor
Shivaji Pandey
Director
Dirección de Producción
y Protección Vegetal

xi
INTRODUCCIÓN
La bioseguridad se está convirtiendo en una de las cuestiones más acuciantes
con que se enfrentan los países desarrollados, en desarrollo y en transición.
La globalización, los crecientes desplazamientos de personas, productos
agropecuarios y alimentos a través de las fronteras, la mayor atención a la
biodiversidad y al medio ambiente, la aparición y propagación de enfermedades
transfronterizas, los cambios en la forma en que se producen, elaboran y distribuyen
alimentos, plantas y animales, las incertidumbres que rodean las nuevas tecnologías,
así como las obligaciones jurídicas internacionales, son algunos de los factores que
impulsan este creciente interés y ponen de relieve la importancia de una capacidad
adecuada en materia de bioseguridad.
La bioseguridad constituye un enfoque estratégico e integrado orientado al
análisis y la gestión de los riesgos pertinentes para la vida 4 y la salud de las personas,
los animales y las plantas y los riesgos conexos para el medio ambiente. Se basa
en el reconocimiento de las vinculaciones fundamentales entre diversos sectores.
En cada uno de los sectores existen diversos tipos de peligros 5 para la bioseguridad,
y tienen grandes posibilidades de pasar de uno a otro. Éste es el motivo de que
la realización de controles inadecuados en un sector pueda tener consecuencias
de gran importancia para otros.
Siempre que sean posibles, la armonización y la integración de los sistemas
y controles nacionales de bioseguridad proporcionan un mecanismo para aprovechar
las sinergias que existen entre los distintos sectores. Esto permitirá aumentar
considerablemente la capacidad de los países para proteger la salud humana,
los sistemas de producción agropecuaria y la población y las industrias que dependen
de ellos. Además, es probable que se obtengan otros beneficios. Un enfoque
armonizado e integrado para la bioseguridad ayudará a salvaguardar el medio
ambiente y proteger de las incertidumbres que acompañan a las nuevas tecnologías.
Por otra parte, potenciará ulteriormente la capacidad de los países para cumplir
sus obligaciones en el marco de los acuerdos internacionales pertinentes y para
aprovechar plenamente las oportunidades asociadas con el comercio mundial
de productos alimenticios y otros productos agropecuarios.
FINALIDAD Y ALCANCE
El presente conjunto de instrumentos sirve de orientación de carácter práctico y de
apoyo a la elaboración y aplicación de marcos nacionales de bioseguridad en los
países. Tiene las ventajas de un enfoque armonizado e integrado para la bioseguridad
e ilustra las experiencias de los países, como Belice, Noruega y Nueva Zelandia, que
han adoptado recientemente dicho enfoque.
4 Como se ha indicado en la nota de pie de página ix, “vida” se utiliza
como término genérico para abarcar los efectos de las actividades en
relación con la bioseguridad que no son fáciles de clasificar como
efectos en la salud. Pueden ser diversos y con frecuencia quedan sin
cuantificar. Por ejemplo, en relación con el Convenio sobre la Diversidad
Biológica (CDB), el Órgano subsidiario de asesoramiento científico,
técnico y tecnológico ha señalado que los medios actuales para
determinar el “valor” de la diversidad biológica y sus componentes son
inadecuados. En la evaluación de los riesgos ecológicos, es esencial la
participación de las partes interesadas para identificar y ordenar por
orden de prioridades los atributos ecológicos valorados, de manera que
se pueda realizar una evaluación apropiada de los riesgos.
5 El término “peligro” se utiliza en el presente documento en relación
con todos los sectores de la bioseguridad. Sin embargo, es importante
señalar que en la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria
(CIPF) se suele utilizar el término “plaga” más que el de “peligro”.

xii
instrumentos de la fao sobre la bioseguridad
Gracias a que proporciona un marco para identificar las necesidades
intersectoriales de capacidad en materia de bioseguridad a partir de un enfoque
integrado, el conjunto de instrumentos aborda las lagunas inherentes a un enfoque
puramente sectorial para la bioseguridad. La finalidad es ayudar a los gobiernos
a gestionar mejor la bioseguridad como sistema de protección de la salud pública,
la producción agropecuaria y el medio ambiente. Al mismo tiempo, aumenta
la capacidad de los países para ajustarse a los acuerdos, reglamentos y requisitos
internacionales que tienen como objetivo las medidas sanitarias y fitosanitarias,
contribuyendo al desarrollo económico y el comercio.
El conjunto de instrumentos consta de tres documentos separados, pero
relacionados entre sí. Los tres documentos se han preparado partiendo
de los supuestos de que la bioseguridad concierne a distintas partes del gobierno,
que los riesgos para la bioseguridad están relacionados entre sí y que la mejor manera
de gestionar los riesgos que se afrontan es mediante una actuación coordinada
en todos los sectores pertinentes, contribuyendo a mejorar los resultados y la eficacia.
Parte 1: Principios y componentes de la bioseguridad
La primera parte del conjunto de instrumentos contiene una introducción general
sobre la bioseguridad y en ella se describe el marco actual para la elaboración
y aplicación de un enfoque armonizado e integrado para la bioseguridad en todos
los sectores. Se expone en qué medida puede un enfoque potenciar la protección
de la vida y la salud de las personas, los animales y las plantas y del medio ambiente
aprovechando las sinergias entre los diversos sectores, además de generar varios
otros beneficios tangibles.
Parte 2: Guía para evaluar la capacidad
en materia de bioseguridad
En la segunda parte se presentan orientaciones sobre la manera de evaluar
las dimensiones de la capacidad en materia de bioseguridad en todos los sectores
y organizaciones sectoriales, de conformidad con los requisitos de un enfoque
integrado para la bioseguridad, descrito en la Parte 1. La utilización de esta guía
permitirá a los gobiernos aumentar la sensibilización en relación con las sinergias
e interdependencias que existen entre los diversos sectores de la bioseguridad.
Ayudará además a conocer la capacidad existente en materia de bioseguridad
y los resultados obtenidos, tener una visión a plazo medio de la bioseguridad nacional
y disponer de una estrategia y un plan de acción para aumentar la capacidad
en materia de bioseguridad basándose en la identificación de las necesidades
de capacidad.
Parte 3: Panorama general y marco para el análisis
de riesgos para la bioseguridad
En la tercera parte del conjunto de instrumentos se presenta un marco genérico
para estructurar y orientar la aplicación de los principios del análisis de riesgos
en la bioseguridad. El análisis de riesgos ocupa un lugar central de los enfoques
modernos y está surgiendo con rapidez como disciplina unificadora de todos los

xiii
sectores de la bioseguridad. Las organizaciones y órganos internacionales de
normalización han adoptado la evaluación del riesgo como instrumento esencial
para alcanzar sus objetivos, y las autoridades nacionales competentes están
obligadas, en virtud de los acuerdos internacionales, a utilizarla de manera análoga
siempre que sea posible y factible. En la Parte 3 del conjunto de instrumentos
se examinan los procesos y métodos comunes al análisis de riesgos intersectorial
y se ilustra la función de esta disciplina para establecer mejores vinculaciones
y promover una utilización más eficaz de los recursos técnicos.
DESTINATARIOS
Los principales destinatarios son los funcionarios públicos que se ocupan
de la bioseguridad o de un sector particular de ella. En este grupo están incluidos
los funcionarios cuyo trabajo está relacionado con la inocuidad de los alimentos
y la salud pública, la vida y la salud de los animales y las plantas y la protección
del medio ambiente, tanto en el plano normativo como en el operacional. Además,
el conjunto de instrumentos será útil para los organismos de desarrollo,
los consultores y los instructores que prestan apoyo a actividades y programas
de bioseguridad.

Parte 1.
Principios y componentes
de la bioseguridad
3 Introducción
3 ¿Qué es la bioseguridad?
3 Contexto de la bioseguridad moderna
5 ¿Quién interviene?
7 Fundamento de un enfoque armonizado e integrado
para la bioseguridad
7 Vinculaciones de la bioseguridad
8 Análisis de riesgos
8 Estimulantes primarios del cambio
10 La bioseguridad en un mundo moderno
10 ¿Qué es un peligro para la bioseguridad?
10 Cambios sectoriales en la bioseguridad
15 Armonización e integración de los enfoques
para la bioseguridad
15 Cambios en los enfoques para la bioseguridad
16 Requisitos de un enfoque armonizado e integrado para la bioseguridad
18 Mejora de aspectos específicos de la bioseguridad mediante un enfoque
armonizado e integrado
22 Conclusiones

Principios y componentes
3
Introducción
¿QUÉ ES LA BIOSEGURIDAD?
La bioseguridad es un enfoque estratégico e integrado
que engloba los marcos normativos y reglamentarios
(con inclusión de instrumentos y actividades) para el
análisis y la gestión de los riesgos relativos a la vida y
la salud de las personas, los animales y las plantas y
los riesgos asociados para el medio ambiente. La
bioseguridad abarca la inocuidad de los alimentos, las
zoonosis, la introducción de plagas y enfermedades de
los animales y las plantas, la introducción y liberación
de organismos vivos modificados (OVM) y sus
productos (por ejemplo los organismos modificados
genéticamente u OMG) y la introducción y gestión de
especies exóticas invasivas. La bioseguridad es, pues,
un concepto global con importancia directa para la
sostenibilidad de la agricultura y los aspectos de
amplio espectro de la salud pública y la protección del
medio ambiente, incluida la diversidad biológica.
El objetivo primordial de la bioseguridad consiste
en prevenir, combatir y/o gestionar los riesgos para la
vida y la salud, cuando proceda, para un sector
particular de la bioseguridad (Figura 1.1). De esta
manera, la bioseguridad es un elemento esencial del
desarrollo agrícola sostenible.
En el presente conjunto de instrumentos se
propugna un enfoque estratégico e integrado para la
bioseguridad como concepto global que tiene una
importancia directa en orden a satisfacer las
expectativas de los consumidores en relación con la
inocuidad de los alimentos que se les suministran,
prevenir y controlar los aspectos zoonóticos de la
salud pública, garantizar la sostenibilidad de la
agricultura, salvaguardar el medio ambiente terrestre,
Recuadro 1.1. Algunos factores
que influyen en la bioseguridad
• Globalización
• Nuevas tecnologías de producción agropecuaria
y elaboración de alimentos
• Aumento del comercio de alimentos y productos
agropecuarios
• Obligaciones jurídicas para los signatarios
de los acuerdos internacionales pertinentes
• Aumento de los viajes y los desplazamientos
transfronterizos de personas
• Avances en las comunicaciones y el acceso mundial
a información sobre la bioseguridad
• Mayor atención del público a la biodiversidad,
el medio ambiente y los efectos de la agricultura
en ambos
• Desplazamiento desde la independencia de los países
hacia la interdependencia entre ellos
para una bioseguridad efectiva
• Escasez de recursos técnicos y operacionales
• Gran dependencia de algunos países
de las importaciones de alimentos
de agua dulce y marino y proteger la biodiversidad.
En la bioseguridad también se pueden incluir medidas
para garantizar la seguridad del suministro de
alimentos en relación con la lucha contra el terrorismo.
En el glosario del Anexo 1 figuran los términos relativos
a la bioseguridad que se utilizan en el presente
conjunto de instrumentos.
CONTEXTO
DE LA BIOSEGURIDAD MODERNA
Las cuestiones relativas a la bioseguridad tienen un
perfil cada vez más destacado de ámbito mundial,
Figura 1.1. Objetivos sectoriales de la bioseguridad
Vida y salud
humanas
(incluida la inocuidad
de los alimentos)
Vida y salud
de los animales
(incluidos los peces)
Vida y salud
de las plantas
(incluidos los bosques)
Protección
del medio ambiente

4 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 1
debido a una serie de factores (Recuadro 1.1).
El aumento de la diversidad y el volumen del comercio
internacional de animales, plantas y sus productos
contribuyen de manera decisiva a la propagación de
enfermedades reconocidas de una región a otra.
Los cambios en las prácticas agropecuarias están
creando nuevos peligros para la salud que cruzan
fácilmente las fronteras. Las variaciones de la
ecología y el comportamiento humanos también
contribuyen a la mayor incidencia y propagación de
peligros importantes para la salud pública, de los
animales y de las plantas. Las nuevas biotecnologías
añaden otra dimensión: por ejemplo, es necesario
evaluar en los organismos y productos obtenidos por
medios biotecnológicos cualquier posible riesgo
para la salud.
Con la creciente sensibilización del público en
relación con los efectos de las manifestaciones e
intervenciones adversas en la bioseguridad, las
exigencias políticas y sociales sobre los organismos
públicos de reglamentación están dando lugar a
cambios considerables en la infraestructura. El interés de
las partes interesadas se ve impulsado por los avances
tecnológicos en la detección y gestión de los peligros
para la vida y la salud, junto con el debate científico, a
menudo todavía sin solución, que rodea la posibilidad de
que niveles muy bajos de peligros provoquen efectos
adversos en la salud o en el medio ambiente.
Figura 1.2. Intereses sectoriales importantes en relación con un enfoque integrado para la bioseguridad
Otras actividades
gubernamentales
(p.e. comercio, aduanas,
turismo conservación
de los recursos
marinos)
Autoridades
competentes
de agricultura, silvicultura,
pesca, inocuidad
de los alimentos
y salud pública
Opinión y representación
del público
Enfoque integrado
para la bioseguridad
Institutos
de investigaciones
científicas
y universidades
Industria
(incluidos importadores
y exportadores)
ONG, grupos de intereses
especiales, medios de
comunicación
Productores primarios
de alimentos y productos
agrícolas
(p.e. agricultores,
pescadores)

Principios y componentes
Introducción
5
¿QUIÉN INTERVIENE?
Partes interesadas nacionales
En la bioseguridad intervienen muchos tipos distintos
de partes interesadas en el ámbito nacional. Los
organismos gubernamentales tienen un interés
primordial, pero la industria, los institutos de
investigaciones científicas, los grupos de intereses
especiales, las organizaciones no gubernamentales
(ONG) y el público general también han de
desempeñar una función vital.
Son varias las dependencias de la administración
que intervienen, tanto en el plano nacional como en el
subnacional. Las autoridades competentes
encargadas de los sectores que suelen estar
asociados con la bioseguridad - inocuidad de los
alimentos, salud pública, agricultura, silvicultura, pesca
y medio ambiente - son las que desempeñan la
función primordial en un enfoque integrado actual para
la bioseguridad. Sin embargo, también otras partes de
la administración encargadas de sectores como el
comercio, las aduanas, el transporte, las finanzas y el
turismo pueden tener su función, dependiendo de las
circunstancias nacionales (véanse la Figura 1.2 y el
Anexo 2). Además, las autoridades competentes
contratan con frecuencia a organizaciones “ajenas”
para que desempeñen una serie de funciones básicas
de bioseguridad, como programas de vigilancia,
actividades de respuesta a las incursiones y servicios
de diagnóstico de laboratorio.
Partes interesadas internacionales
A nivel mundial, las organizaciones internacionales de
normalización, los órganos internacionales y los
instrumentos y acuerdos jurídicos internacionales
desempeñan funciones importantes y
complementarias en la bioseguridad.
Las organizaciones y órganos internacionales de
normalización, como la Comisión del Codex
Alimentarius, la Organización Mundial de Sanidad
Animal (OIE) y la Comisión de Medidas Fitosanitarias
(CMF) 6 , elaboran normas 7 para distintos sectores de la
bioseguridad de conformidad con sus mandatos.
Aunque las normas internacionales no son
6 La Comisión de Medidas Fitosanitarias (CMF) es el órgano rector
de la CIPF (tratado internacional para garantizar la actuación
encaminada a prevenir la propagación e introducción de plagas de
plantas y productos vegetales y promover medidas apropiadas para
combatirlas) y aprueba las Normas Internacionales para Medidas
Fitosanitarias (NIMF).
jurídicamente vinculantes por sí mismas, se han
convertido en puntos de referencia internacionales por
medio del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas
Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) de la
Organización Mundial del Comercio (OMC), que las
adoptó en 1995 como referencia para todas las
medidas sanitarias y fitosanitarias internacionales.
Las responsabilidades en relación con los sectores
de la bioseguridad en el plano internacional se
comparten entre varias organizaciones y órganos.
Como reflejo de su mandato y competencias, la FAO
desempeña una función directiva en la labor normativa
y la asistencia técnica, tanto a nivel nacional como
internacional, en apoyo de la aplicación de un enfoque
para la bioseguridad. Entre las actividades
correspondientes cabe mencionar la organización de
consultas de expertos y técnicas sobre bioseguridad,
la elaboración de instrumentos para ayudar a los
países a aplicar un enfoque para la bioseguridad y
respaldar la creación de capacidad y la organización y
el funcionamiento del Portal internacional sobre
inocuidad de los alimentos y sanidad animal y
vegetal 8 , con el fin de facilitar el intercambio de la
información pertinente. La FAO acoge la Secretaría de
la Comisión del Codex Alimentarius, en el marco del
Programa Conjunto FAO/OMS sobre Normas
Alimentarias, así como la Secretaría de la Convención
Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF).
Además, la participación de la FAO en el Fondo para la
Aplicación de Normas y el Fomento del Comercio
(FANFC) tiene por objeto fomentar la colaboración
entre los tres órganos de normalización reconocidos
en el Acuerdo MSF y la FAO, el Banco Mundial, la
Organización Mundial de la Salud (OMS) y la OMC.
La OMS presta apoyo a los países para prevención,
la detección, la verificación rápida y la respuesta
apropiada ante las amenazas de epidemias y de
nuevas enfermedades cuando se presentan, de
manera que se reduzcan al mínimo sus efectos en la
salud y la economía de la población mundial. Consiste
7 A efectos del presente conjunto de instrumentos, la palabra
“norma” como producto de las organizaciones y órganos
internacionales de normalización incluye las “normas, directrices y
otras recomendaciones”. Hay que señalar que la OMC considera que
en el Acuerdo MSF no se establecen diferencias entre estos términos y
que cada uno de ellos se aplica de acuerdo con su contenido
sustantivo y no con su categoría. Programa Conjunto FAO/OMS sobre
Normas Alimentarias. Comisión del Codex Alimentarius. Informe del
23º período de sesiones. Roma, 28 de junio-3 de julio de 1999.
ALINORM 99/33. (Se puede consultar en:
http://www.codexalimentarius.net/web/archives.jsp?year=99).
8 Se puede consultar en: www.ipfsaph.org

6 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 1
en operaciones de prevención, alerta y respuesta,
fortalecimiento de los laboratorios y las actividades
epidemiológicas, preparación para epidemias
intencionadas, apoyo a la Red Mundial de Alerta y
Respuesta ante Brotes Epidémicos y el Reglamento
Sanitario Internacional revisado o RSI (2005) 9 . Con
arreglo al RSI (2005), la OMS tiene el mandato de
colaborar con los Estados parte en la evaluación de su
capacidad en materia de salud pública y facilitar la
cooperación técnica, el apoyo logístico y la
movilización de recursos financieros para la creación
de capacidad de prevención, vigilancia y respuesta.
Además de las normas y los textos correspondientes
elaborados por la Comisión del Codex Alimentarius, la
OIE y la CMF, hay varios otros instrumentos jurídicos,
acuerdos y textos internacionales que son pertinentes a
la bioseguridad. Entre ellos están el Acuerdo MSF, y en
cierta medida el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio (Acuerdo OTC), el Convenio sobre la
Diversidad Biológica (CDB) y su Protocolo de Cartagena
sobre Seguridad de la Biotecnología 10 y el Reglamento
Sanitario Internacional. En general tienen una
perspectiva orientada a un solo sector (por ejemplo, la
inocuidad de los alimentos, la salud de las personas, los
animales y las plantas, la protección del medio
ambiente, la bioinocuidad, la diversidad biológica, la
conservación de la naturaleza, la protección de los
humedales, los recursos marinos). Sin embargo,
comparten ciertas características comunes, como los
principios del análisis de riesgos, los procedimientos de
notificación y el intercambio de información. En el Anexo
3 se enumeran los instrumentos jurídicos, los acuerdos,
los textos, las organizaciones y los órganos
internacionales relacionados con la bioseguridad.
10 La bioinocuidad se define como: “Medios para regular, gestionar
9 La Asamblea Mundial de la Salud aprobó por unanimidad el 23 de
mayo de 2005 una revisión del Reglamento Sanitario Internacional,
que entró en vigor en junio de 2007. Véase más información en el
Anexo 3.
o controlar los riesgos relacionados con el uso y la liberación de
organismos vivos modificados resultantes de la biotecnología que
probablemente tendrán efectos ambientales perjudiciales que podrán
afectar a la conservación y la utilización sostenible de la diversidad
biológica, habida cuenta también de los riesgos para la salud
humana”. PNUMA/CDB. 1992. Convenio sobre la Diversidad Biológica:
Artículo 8 (g).

Principios y componentes
7
Fundamento de un enfoque
armonizado e integrado
En el entorno moderno de la bioseguridad, se concede
una importancia considerable a un enfoque global. Se
anima a los países a que, en la medida de lo posible,
basen sus controles en normas internacionales,
cuando éstas existan. A nivel nacional puede haber
armonización en cuanto a los enfoques genéricos para
la bioseguridad y/o las propias normas en materia de
bioseguridad. La integración de las actividades de
bioseguridad, cuando sea factible, también aportará
probablemente beneficios considerables en los planos
nacional e internacional (Figura 1.3).
VINCULACIONES
DE LA BIOSEGURIDAD
La vida y la salud de las personas, los animales y las
plantas y la protección del medio ambiente están
indisolublemente vinculadas entre sí, y éste es el
fundamento básico de un enfoque integrado para la
bioseguridad en el plano nacional. En cada sector
existen peligros 11 de diversos tipos para la
bioseguridad y hay grandes posibilidades de que
pasen de un sector a otro (por ejemplo, muchos
patógenos de animales infectan fácilmente a las
personas; los piensos se pueden contaminar con
micotoxinas y toxinas de las plantas). Si bien la
transferencia de plagas de plantas entre distintos
sectores de la bioseguridad sólo se puede producir
en menor escala, un control inadecuado puede
tener repercusiones que van mucho más allá
del ámbito fitosanitario.
Por lo que se refiere a las cadenas alimentarias, se
pueden introducir peligros en cualquier punto, desde la
producción hasta el consumo, y la desaparición de la
seguridad en cualquier punto puede provocar
consecuencias adversas para la salud en sectores
individuales o múltiples de la bioseguridad. Como
11 En distintos sectores de la bioseguridad hay diversas
descripciones de lo que constituye un peligro. Se exponen en el
Recuadro 1.4 y se examinan ulteriormente en la Parte 3 del conjunto
de instrumentos. En la CIPF se utiliza más el término “plaga” que el
término “peligro”.
ejemplo, los residuos de plaguicidas en los alimentos
de origen vegetal y los residuos de medicamentos
veterinarios en los alimentos de origen animal pueden
tener consecuencias negativas para la salud humana, y
la aparición de una variante de la enfermedad de
Creutzfeldt-Jakob en el Reino Unido ha elevado la
preocupación por la contribución de los piensos
contaminados a enfermedades humanas de
transmisión alimentaria. El volumen y el alcance del
comercio mundial de piensos y sus ingredientes es un
ejemplo de las enormes posibilidades de
desplazamiento de los peligros para la bioseguridad
entre países y dentro de ellos.
Los cambios en el medio ambiente, como la
pérdida de diversidad biológica y la contaminación de
las fuentes de alimentos y de agua, crean en ocasiones
riesgos considerables para la salud de las personas y
los animales. Se ha señalado que el 10 por ciento de
todas las enfermedades humanas prevenibles se debe
al deterioro del medio ambiente, y entre las principales
causas de estas enfermedades están la falta de
Figura 1.3. Beneficios potenciales asociados con
un enfoque multisectorial para la bioseguridad
Mejora
de la salud
pública
Mejora de la
producción
agrícola
Bioseguridad
intersectorial
Fomento
del comercio
Protección del
medio ambiente

8 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 1
Recuadro 1.2. Mandato genérico
de la bioseguridad a nivel nacional
• Proteger la salud humana y la confianza de los
consumidores en los productos agropecuarios
y alimenticios.
• Proteger los sistemas de producción agropecuaria,
forestal y pesquera y la población y las industrias que
dependen de ellos.
• Proteger el medio ambiente, con inclusión de las
plantas y los animales autóctonos.
• Aprovechar las oportunidades comerciales y demostrar
a los países importadores que las exportaciones de
productos agropecuarios y alimenticios se ajustan a sus
expectativas en cuanto a los niveles adecuados
de protección.
• Utilizar de manera eficaz los limitados recursos en
todas las esferas de la inocuidad de los alimentos
y la sanidad de los animales y las plantas.
• Prestar servicios gubernamentales eficaces en función
de los costos y eficientes a los productores
y elaboradores del sector privado.
• Cumplir las obligaciones en virtud de los
acuerdos internacionales.
• Proteger frente a las incertidumbres asociadas con
las nuevas tecnologías
medidas sanitarias, la contaminación de las fuentes de
agua y los alimentos malsanos.
ANÁLISIS DE RIESGOS
Hay muchos aspectos del enfoque basado en el riesgo
para la bioseguridad que comparten los distintos
sectores que se ocupan del tema, y esto imprime
un impulso decisivo al análisis de riesgos como
disciplina unificadora en la bioseguridad. El análisis
de riesgos consta de tres componentes distintos,
pero estrechamente relacionados entre sí - evaluación
del riesgo, gestión del riesgo y comunicación del
riesgo - que se explican con detalle en el Panorama
general y manual marco para el análisis de riesgos
para la bioseguridad (Parte 3 de este conjunto
de instrumentos).
Las organizaciones y órganos internacionales de
normalización que intervienen en distintos
componentes de la bioseguridad han adoptado la
evaluación del riesgo como instrumento esencial para
alcanzar sus objetivos. La evaluación del riesgo para la
bioseguridad entraña un proceso científico que ha de
permitir estimar los riesgos para la vida y la salud que
pueden estar asociados con un alimento, animal o
planta particular o un organismo específico. La
prevención, la reducción o la eliminación de esos
riesgos pueden adoptar numerosas formas. Antes de
la promulgación del Acuerdo MSF, los sistemas de
bioseguridad no estaban basados necesariamente en
aportaciones científicas sólidas y transparentes a los
procesos de normalización, especialmente los relativos
a los productos agropecuarios comercializados. Ahora
nunca se insiste demasiado en la importancia de una
evaluación científica y de riesgo apropiada para la
bioseguridad, de manera que son considerables las
exigencias técnicas que recaen en las partes
interesadas pertinentes.
La gestión del riesgo para la bioseguridad
incorpora procesos para la evaluación del riesgo que
presentan diferencias considerables. En las decisiones
fundamentales hay que buscar el equilibrio entre los
resultados científicos y las cuestiones relativas a las
expectativas sobre la vida y la salud, las repercusiones
económicas y sociales probables y la viabilidad técnica
y la eficacia en función de los costos de los controles.
La integración de las políticas y los valores con la
ciencia en la gestión del riesgo para la bioseguridad
representa un reto considerable y tiene una expresión
diferente en los distintos países.
La evaluación del riesgo y la gestión del riesgo
deberían estar inmersas en un “mar de comunicación”
que abarque a todas las partes interesadas, según
proceda. El éxito de la comunicación del riesgo es un
requisito previo para una evaluación del riesgo y una
gestión del riesgo eficaces y facilita el carácter iterativo
e ininterrumpido del análisis de riesgos.
ESTIMULANTES PRIMARIOS
DEL CAMBIO
Los avances hacia un enfoque armonizado e integrado
para la bioseguridad están impulsados por varios
factores relacionados entre sí. Un estimulante primordial
es la mayor sensibilización acerca de las consecuencias
que tiene la desaparición de la seguridad en un punto
de la cadena alimentaria para el resto de la cadena
(como se ha indicado más arriba). Esto es
particularmente importante en un momento en el que
los sistemas de producción están más especializados,
concentrados y conectados que nunca, son cada vez
más las personas, los animales y los productos que
atraviesan las fronteras, el comercio alimentario mundial
se sigue extendiendo y el público general se interesa
más por las cuestiones sanitarias y fitosanitarias.
Otros factores que impulsan el cambio son el
aumento del número y el rigor de los requisitos

Principios y componentes
Fundamento de un enfoque
armonizado e integrado
9
sanitarios y fitosanitarios, el reconocimiento del
elevado costo de la reglamentación y la constatación
de que los recursos públicos son limitados. Ante todo,
hay una demanda creciente por parte de la industria de
mayor eficacia en función de los costos en los
sistemas de bioseguridad y una adaptación mayor de
las nuevas tecnologías.
A este respecto, muchos gobiernos se preguntan
de qué manera pueden desempeñar sus funciones
con mayor eficacia las autoridades nacionales
competentes. En el sentido más amplio, un enfoque
armonizado e integrado para la bioseguridad
aumentará considerablemente la capacidad de
las autoridades nacionales competentes para
desempeñar su mandato (Recuadro 1.2). Para ello
se requiere una respuesta con iniciativa y dinámica
ante los retos en constante cambio de la bioseguridad
y las prioridades nacionales.
Otro factor importante que impulsa el cambio es
el deseo de evitar efectos adversos para la salud
potencialmente significativos en todos los sectores de
la bioseguridad y las repercusiones negativas que los
acompañan, incluidas las económicas (Recuadro 1.3).
Además, los acontecimientos internacionales
pueden imponer la necesidad de enfoques más
integrados (por ejemplo, un nuevo aspecto en los
sistemas modernos de bioseguridad es el mayor
reconocimiento de la posibilidad de amenazas de
transmisión alimentaria en gran escala para la salud
pública o de los animales derivadas de actos de
terrorismo).
La creciente convergencia de las cuestiones
relativas a la salud de las personas, los animales,
las plantas y el medio ambiente está induciendo
a algunos gobiernos a:
■
compartir los escasos recursos técnicos
para la bioseguridad;
■
■
■
■
■
Recuadro 1.3. Avance hacia un enfoque
para la bioseguridad que reduzca al mínimo
los efectos potencialmente adversos
Un enfoque armonizado e integrado para la bioseguridad
puede contribuir a reducir al mínimo los efectos
potencialmente adversos en la salud, en la economía
y de otra índole, como por ejemplo:
• La incidencia y el alcance de los riesgos de transmisión
alimentaria para los consumidores.
• La propagación transfronteriza de enfermedades
nuevas y emergentes entre personas, animales
domésticos y autóctonos, plantas y peces.
• La introducción de especies exóticas de plantas
y animales terrestres y acuáticos.
• La pérdida de biodiversidad y los cambios no deseados
en los ecosistemas.
• La perturbación de los medios de subsistencia
y las posibilidades de obtener ingresos de las
comunidades rurales y las industrias agropecuarias.
• La pérdida de confianza de los consumidores
en el gobierno, la industria alimentaria y el suministro
de alimentos tras incidentes transfronterizos
importantes relativos a la bioseguridad.
• Las alteraciones del comercio por motivos de riesgo
para la salud, estén justificadas o no desde el punto
de vista científico
reconocer y aplicar enfoques genéricos para
el análisis de riesgos;
preparar respuestas integradas de ámbito nacional
para los problemas de bioseguridad;
promover el acceso a información
sobre la bioseguridad en todo el país y mejorar
la sensibilización de las partes interesadas;
forjar nuevas alianzas estratégicas internacionales;
y/o
pasar de la independencia de los países
a la interdependencia en el cumplimiento
de los acuerdos e instrumentos internacionales
y garantizar la coherencia en su aplicación.

10 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 1
La bioseguridad
en un mundo moderno
¿QUÉ ES UN PELIGRO
PARA LA BIOSEGURIDAD?
Los sistemas de bioseguridad se ocupan
primordialmente de prevenir, controlar o gestionar los
peligros para la vida y la salud. En los distintos
sectores de la bioseguridad hay diversas
descripciones de lo que es un peligro, como se ilustra
en el Recuadro 1.4.
CAMBIOS SECTORIALES
EN LA BIOSEGURIDAD
Inocuidad de los alimentos
Los sistemas de bioseguridad para la inocuidad de los
alimentos deben controlar los peligros de origen
biológico, químico y físico en los alimentos
importados, los producidos en el país y los que se
exportan. Se trata de una hipótesis distinta de las
relativas a otros sectores de la bioseguridad, en los
que los controles se establecen primordialmente sólo
para los peligros biológicos.
Los enfoques anteriores en relación con la
inocuidad de los alimentos se establecieron en
tiempos en los que eran limitados los conocimientos
acerca de la relación entre la presencia y el nivel de los
peligros en la cadena alimentaria y el nivel de riesgo
para el consumidor. No obstante, los sistemas
basados en conocimientos empíricos sobre la
inocuidad de los alimentos han sido útiles a los
gobiernos, la industria y los consumidores para limitar
la exposición a los peligros que son motivo de
preocupación para la salud pública. Los controles de
los alimentos basados en las buenas prácticas de
higiene (BPH) siguen constituyendo la base de los
sistemas modernos de inocuidad de los alimentos.
Mientras que los controles anteriores se aplicaban
fundamentalmente a la producción y el transporte de
productos alimenticios a granel, en los últimos
decenios se han registrado cambios notables en el
suministro mundial de alimentos. Junto con el volumen
creciente de comercio, ahora se han extendido
enormemente los orígenes geográficos, la naturaleza,
el alcance, los requisitos en materia de conservación y
Recuadro 1.4. Definiciones de peligro aplicables a distintos sectores de la bioseguridad
Inocuidad
de los alimentos
Zoonosis
Sanidad animal
Sanidad vegetal
Cuarentena
fitosanitaria
“Bioinocuidad”
en relación
con las plantas
y los animales
“Bioinocuidad”
en relación
con los alimentos
Especie exótica
invasiva
Agente biológico, químico o físico presente en el alimento, o una propiedad de éste, que puede
provocar un efecto nocivo para la salud (Codex).
Agente biológico que se puede transmitir por medios naturales entre animales silvestres
o domésticos y personas (OIE).
Cualquier agente patógeno que pueda provocar efectos indeseables con motivo de la importación
de una mercancía (OIE).
Cualquier especie, raza o biotipo vegetal o animal o agente patógeno dañino para las plantas
o productos vegetales. (CIPF).*
Plaga de importancia económica potencial para el área en peligro cuando aún la plaga no existe
o, si existe, no está extendida y se encuentra bajo control oficial (CIPF).
Un organismo vivo modificado que posea una combinación nueva de material genético
que se haya obtenido mediante la aplicación de la biotecnología moderna y que pueda tener
efectos adversos para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica,
teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana (Protocolo de Cartagena
sobre Seguridad de la Biotecnología)
Organismo con ADN recombinante que actúa directamente o permanece en un alimento
y que puede tener un efecto adverso para la salud humana (Protocolo de Cartagena
sobre Seguridad de la Biotecnología).
Una especie exótica invasiva fuera de su área de distribución natural pasada o presente
cuya introducción y/o propagación representa una amenaza para la biodiversidad (CDB).
* En la CIPF no se suele utilizar el término “peligro”, sino el término “plaga”. Para que una plaga sea objeto de análisis del riesgo de plagas
(ARP), ha de cumplir los criterios establecidos para la definición de plaga cuarentenaria

Principios y componentes
11
los usos finales previstos de los alimentos. Esto hace
que aumenten sin cesar las exigencias que recaen
sobre los recursos disponibles, especialmente en
cuanto a la evaluación de las cuestiones relativas a la
inocuidad de los alimentos asociadas con el cambio
de las prácticas agropecuarias y las nuevas
tecnologías de elaboración, así como la aplicación de
controles apropiados.
En este entorno cada vez más complejo de la
inocuidad de los alimentos se han producido de manera
evidente tres “oleadas de cambio” (Recuadro 1.5). A
comienzos de 1990 se comenzó a realizar un examen
científico más riguroso de los controles tradicionales
basados en las BPH. A mediados del mismo decenio
se introdujeron sistemas más selectivos para la
inocuidad de los alimentos, en particular el análisis de
peligros y de puntos críticos de control (HACCP) y el
ajuste de las normas basadas en el control de los
peligros a niveles que fueran “los más bajos que
puedan razonablemente alcanzarse”. A finales del
decenio de 1990 se vio que eran necesarios controles
basados en el riesgo como objetivo mundial, aun
cuando en muchos casos siguen siendo todavía
insuficientes los datos científicos disponibles para
promulgar normas reglamentarias basadas en ellos.
A pesar de las considerables inversiones de los
gobiernos en la inocuidad de los alimentos, en el
suministro mundial de alimentos siguen siendo
frecuentes las enfermedades derivadas de peligros
biológicos. Se estima que cada año se ve afectada por
enfermedades microbianas de transmisión alimentaria
hasta un tercio de la población, siendo zoonóticos la
mayor parte de los patógenos que intervienen.
En los últimos años parece haber aumentado
considerablemente la presencia de algunos de ellos.
Zoonosis
El término zoonosis se refiere a las enfermedades
infecciosas que se pueden transmitir por medios
naturales entre los animales silvestres o domésticos y
las personas. Son varios los posibles medios de
transmisión, pero los vehículos más habituales son con
diferencia los alimentos y el agua (Recuadro 1.6).
Las zoonosis emergentes son las de reciente
aparición en una población o cuya incidencia o ámbito
aumentan con rapidez. Son ejemplos recientes el
síndrome urémico hemolítico producido por
Escherichia coli O157:H7, la diarrea aguda ocasionada
por Campylobacter spp., el síndrome respiratorio
agudo grave y la gripe aviar. Hay pocas probabilidades
de que los dos últimos peligros se propaguen por
medio de los alimentos, y constituyen ejemplos de
adaptación microbiana y cambio epidemiológico
significativos.
Son muchos los factores que contribuyen a la
manifestación de las zoonosis de transmisión
alimentaria emergentes en la población humana.
Como ejemplo, hay que señalar que el cambio en las
prácticas de alimentación de los animales, la
variabilidad de los sistemas de vigilancia de éstos,
Recuadro 1.5. Nuevos factores
que influyen en los sistemas
de bioseguridad para la inocuidad
de los alimentos
• Adopción del sistema HACCP y un enfoque basado
en el riesgo.
• Documentación de los niveles elevados de
enfermedades de transmisión alimentaria.
• Cambios significativos en la producción y elaboración
de alimentos a escala mundial.
• Desplazamiento de la responsabilidad primordial
en relación con la inocuidad de los alimentos
de la autoridad competente a la industria, asumiendo
los gobiernos una función de supervisión.
• Preparación de controles basados en los aspectos
que van “desde la producción hasta el consumo”.
• Intervención más manifiesta de los consumidores.
• Percepciones y temores de los consumidores reflejados
en unos requisitos de reglamentación más rigurosos,
incluido el etiquetado
Recuadro 1.6. Algunas zoonosis nuevas,
emergentes y “reemergentes” importantes
para la salud pública
Transmitidas por los alimentos
• E. coli enterohemorrágica de mamíferos
• EEB de ganado vacuno
• Norovirus de alimentos marinos
• Campylobacter de aves de corral
• Salmonella de aves de corral y huevos
• Cryptosporidium de rumiantes
Otras
• Gripe aviar de aves de corral
• Tuberculosis bovina de mamíferos
• Virus de la viruela símica de animales de compañía
• Virus del Nilo occidental de aves
• Fiebre del valle del Rift de rumiantes
• Rabia e infecciones afines por lisavirus de mamíferos
• Borreliosis de Lyme de pequeños mamíferos y aves
• Infección por el virus Nipah de cerdos
• Hantavirus de roedores

12 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 1
Recuadro 1.7. Nuevos factores
que influyen en los sistemas
de bioseguridad de la sanidad animal
• Adopción de un enfoque basado en el riesgo.
• Aumento del número de patógenos nuevos
y emergentes.
• Aumento de la disponibilidad de instrumentos
de diagnóstico perfeccionados para la vigilancia
epidemiológica.
• Mayor atención a las zoonosis asociadas con animales
asintomáticos portadores de patógenos entéricos.
• Mayor atención a los sistemas de rastreabilidad.
• Mayor concentración en la preparación y respuesta
para las situaciones de urgencia.
• Atención creciente a la bioseguridad de los medios
marino y de agua dulce.
• Cambio en la epidemiología de las enfermedades
debido a la convergencia de animales y personas
en situaciones de explotación intensiva
las medidas variables para eliminar ciertos materiales
“de alto riesgo” de la cadena alimentaria y los sistemas
avanzados de recuperación de la carne pueden
contribuir a diversos aspectos de la inocuidad de los
alimentos relativos a la encefalopatía espongiforme
bovina (EEB) y su manifestación geográfica en
las personas.
Las zoonosis emergentes ilustran la reciente
convergencia de los aspectos de la salud de los
animales y las personas relativos a la bioseguridad, y
esto probablemente llevará a la introducción de
cambios notables en las funciones, asociaciones y
actividades normativas de las autoridades competentes
que se ocupan colectivamente de su control.
Sanidad animal
La bioseguridad de la sanidad animal guarda relación
con los controles sanitarios de las importaciones,
internos y de las exportaciones. Las administraciones
veterinarias han sido en general las únicas autoridades
competentes encargadas de la sanidad animal, y en
muchos casos también se han ocupado de los
aspectos relativos a la inocuidad de los alimentos en el
sacrificio de los animales y hasta el final de la
elaboración primaria. Los controles de las
importaciones tienen como objetivo primordial prevenir
la introducción de peligros patogénicos para los
animales durante el comercio de éstos y de material
genético animal, productos animales, piensos y
productos biológicos. Las autoridades competentes
nacionales, además de encargarse del control y la
erradicación de las enfermedades endémicas de los
animales, se ocupan a menudo de la aplicación de
controles para prevenir la introducción de niveles
inaceptables de peligros químicos para la cadena
alimentaria (por ejemplo, residuos de medicamentos
veterinarios y plaguicidas). Recientemente ha ido en
aumento la preocupación por la propagación de
bacterias resistentes a los antibióticos transmitidas por
animales y productos animales a las personas a través
de los alimentos. Las autoridades competentes
encargadas de la sanidad animal también suelen
intervenir en el control de las zoonosis descritas más
arriba, pero no realizan evaluaciones del riesgo para la
salud humana como tales.
Al igual que ocurre con la inocuidad de los
alimentos, los factores que impulsan la bioseguridad en
la sanidad animal han sufrido cambios significativos
durante los dos últimos decenios (Recuadro 1.7). El
comercio transfronterizo de productos animales es
ahora muy diferente, especialmente en el volumen, el
alcance y la complejidad de dichos productos. La mayor
disponibilidad de material zoogenético ha llevado a una
disminución del comercio internacional de animales
reproductores, pero la economía del suministro de
alimentos está impulsando un comercio creciente de
exportación de animales vivos para el sacrificio. En
estas circunstancias, se está extendiendo con rapidez el
consumo de productos animales en los países en
desarrollo, especialmente en Asia. La producción
pecuaria se está incrementando para satisfacer esta
necesidad, y se registra un aumento equivalente de los
riesgos para la sanidad animal. La proximidad estrecha
entre personas y animales, especialmente aves de
corral, hace aumentar estos riesgos.
En parte como respuesta a los factores indicados,
están aumentando la incidencia y el ámbito geográfico
de enfermedades nuevas y emergentes importantes
para la sanidad animal. Esto obliga a las autoridades
competentes a fortalecer sus sistemas de
bioseguridad si quieren satisfacer debidamente las
necesidades de los interesados. Una respuesta
específica al carácter inevitable de las enfermedades
nuevas y emergentes es el establecimiento de
compartimentos geográficos “libres de enfermedades”
dentro de los países o regiones (“regionalización”), de
manera que puedan seguirse comercializando
animales y sus productos.
Por lo que se refiere a las zoonosis, es evidente
que a menudo se produce una superposición entre los
objetivos de bioseguridad de la sanidad animal y de la

Principios y componentes
La bioseguridad
en un mundo moderno
13
salud pública. En estas circunstancias se puede
compartir la competencia veterinaria, y varios países
están buscando la manera de establecer tales
sinergias en la reforma de los sistemas legislativos.
Sanidad vegetal
La aplicación de controles reglamentarios a la
protección de la sanidad vegetal es un ámbito
importante de la bioseguridad, que abarca también las
amenazas para las plantas silvestres. La sanidad
vegetal puede verse afectada negativamente por
distintos tipos de plagas (es decir, las propias plantas y
animales u organismos patógenos dañinos para las
plantas o sus productos). La actuación en relación con
las rutas y los vectores es un aspecto importante de la
bioseguridad de la sanidad vegetal.
El establecimiento y la propagación de una plaga
con frecuencia dependen directamente de factores
biológicos como la disponibilidad de huéspedes y
vectores vegetales apropiados, las prácticas de
cultivo, la idoneidad del medio ambiente y los
enemigos naturales. Al igual que ocurre con la
bioseguridad de la sanidad animal, los efectos
adversos para la sanidad vegetal se suelen evaluar en
términos económicos directos.
Los enfoques relativos a la bioseguridad de la
sanidad vegetal están sufriendo cambios análogos a
los de otros sectores de la bioseguridad (Recuadro 1.8).
Al aumentar el interés por las cuestiones relativas al
medio ambiente, las autoridades competentes
encargadas de la sanidad vegetal deben hacer frente
también a las plagas ambientales que afectan
primordialmente a otros organismos, provocando así
efectos perjudiciales en las plantas y los ecosistemas
vegetales. Los organismos obtenidos por medios
biotecnológicos modernos también pueden constituir
una amenaza para el medio vegetal, por ejemplo
mediante cruzamientos espontáneos de los que se
derivan malas hierbas más agresivas o plantas
silvestres afines que alteran el equilibrio ecológico y
reducen la biodiversidad.
Si bien las autoridades competentes pueden tomar
la iniciativa en la prevención de la importación de
plagas, se necesitan programas de gestión del riesgo
para combatir las plagas que se han establecido
dentro de las fronteras de un país. Al igual que con la
sanidad animal, se pueden establecer compartimentos
geográficos “libres de plagas” dentro de los países o
regiones, de manera que se puedan seguir
comercializando las plantas y sus productos.
Recuadro 1.8. Nuevos factores
que influyen en los sistemas
de bioseguridad de la sanidad vegetal
• Adopción de un enfoque basado en el riesgo.
• Mejoras en el conocimiento de la taxonomía
y el diagnóstico.
• Mayor atención a las plagas no agrícolas
y a la salvaguardia del medio ambiente.
• Adopción de “enfoques de sistemas” que integren
los controles de manera definida por medio de la vía
completa de exposición a los peligros.
• Necesidad de mayores niveles de participación
del público en la aplicación de los controles.
• Mayor urbanización, que da lugar a menor empatía
del público con los controles.
• Aumento de la necesidad de proteger lugares
geográficos específicos.
• La silvicultura como sector de la bioseguridad
de la sanidad vegetal de importancia creciente
Organismos vivos modificados
y sus productos
La bioinocuidad se ha definido como los “medios para
regular, gestionar o controlar los riesgos relacionados
con el uso y la liberación de organismos vivos
modificados (OVM) resultantes de la biotecnología que
probablemente tendrán efectos ambientales
perjudiciales que podrán afectar a la conservación
y la utilización sostenible de la diversidad biológica,
habida cuenta también de los riesgos para la salud
humana” 12 . La bioinocuidad como tal no constituye
ningún sector individual de la bioseguridad, ya que
tiene un ámbito intersectorial (Recuadro 1.9).
El número de OVM que se liberan en todo el mundo
va en aumento. Aunque pueden aportar posibles
beneficios para el bienestar humano y contribuir a la
consecución de un desarrollo económico sostenible,
su proliferación puede tener efectos adversos no
deliberados en el medio ambiente, incluida la
destrucción de flora y fauna autóctonas, así como
efectos adversos en la salud humana. Esto puede ser
especialmente importante en los países en desarrollo
que no cuentan con capacidad para el seguimiento
de las liberaciones de estos organismos, de manera
que no pueden salvaguardar debidamente sus
intereses nacionales.
Los requisitos normativos relativos a la
transferencia, manipulación y utilización inocuas
12 PNUMA/CDB. 1992. Convenio sobre la Diversidad Biológica:
Artículo 8 (g).

14 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 1
Recuadro 1.9. Nuevos factores
que influyen en los aspectos relativos
a la bioinocuidad de los sistemas
de bioseguridad
• Adopción de un enfoque basado en el riesgo.
• Proliferación rápida de nuevas tecnologías genéticas.
• Atención al establecimiento rápido de controles creíbles
y eficaces para los OVM y los OMG, de manera que
se obtengan los beneficios máximos de la biotecnología,
reduciendo al mínimo los riesgos asociados.
• Elaboración de estrategias nacionales detalladas
para la conservación y protección del medio ambiente.
• Aumento de la reglamentación de los “bienes públicos”
para la utilización sostenible de los recursos biológicos.
• Mayor incorporación de las comunidades indígenas
y locales a la adopción de decisiones.
Recuadro 1.10. Nuevos factores que
influyen en los aspectos de la bioseguridad
relativos a las especies exóticas invasivas
• Adopción de un enfoque basado en el riesgo.
• Intensificación de la atención a los aspectos más
amplios de la bioseguridad (por ejemplo, inspección de
personas y productos en la frontera).
• Elaboración de estrategias nacionales detalladas para la
conservación y protección del medio ambiente.
• “Enfoques de ecosistemas” para reducir al mínimo la
propagación.
• Aumento de la reglamentación de los “bienes públicos”
para la utilización sostenible de los recursos biológicos.
• Reclamación de cooperación intersectorial entre los
especialistas en medio ambiente y los agrónomos tanto
en los gobiernos como en el sector privado
de OVM obtenidos por medios biotecnológicos
modernos constituyen un nuevo centro de atención
en la bioseguridad y están despertando un fuerte
interés intersectorial por la adopción de enfoques
más globales para su gestión. Sin embargo, los
controles de los desplazamientos transfronterizos
varían en la actualidad considerablemente entre
los países por lo que se refiere a su obtención,
importación, pruebas de campo o liberación.
También se pueden obtener alimentos por medios
biotecnológicos modernos (o introducir nuevas
características en ellos). Aunque se están elaborando
directrices internacionales sobre la evaluación de la
inocuidad de los alimentos derivados de OMG, la
idoneidad de los procesos actuales es motivo de
preocupación constante para el público.
Como ocurrió con la biotecnología vegetal a
comienzos del decenio de 1990, la biotecnología
animal ha llegado a un punto en el que quienes
obtienen productos de esta manera están
comenzando a comercializarlos. Esto se puede
extender en un futuro próximo a aplicaciones
agroalimentarias. Como ejemplo, los animales
transgénicos obtenidos mediante tecnología de ADN
recombinante o mediante clonación (transferencia
de núcleos de células somáticas) constituyen
un sistema que permite obtener animales con
características preferidas. Estos animales y/o sus
productos probablemente desencadenarán la
elaboración de requisitos normativos en la mayoría
de los países, pero las orientaciones sobre la
evaluación de la inocuidad todavía están en la fase
de desarrollo.
Especies exóticas invasivas
La protección de la biodiversidad por lo que se refiere
a la variabilidad entre los organismos vivos de todas
las procedencias comprende la introducción, el
control o la erradicación de las especies invasivas que
representan una amenaza para los ecosistemas, los
hábitats u otras especies (Recuadro 1.10). Se presta
una atención estratégica a la prevención de la
introducción, más que a la erradicación, la atenuación
o la contención una vez establecida una especie
exótica invasiva. Aunque los gobiernos y otros grupos
de interesados (por ejemplo grupos de intereses
especiales, ONG) de muchos países piden que se
actúe con una diligencia mucho mayor para proteger
la biodiversidad y el medio ambiente, la gestión
equitativa de la biodiversidad presenta numerosas
dificultades.
Protección del medio ambiente
La protección del medio ambiente en sentido amplio
también es una actividad de bioseguridad. Sin excluir
ningún aspecto de los sectores antes mencionados,
las autoridades competentes pueden llevar a cabo
iniciativas intersectoriales específicas de la
bioseguridad en relación con el medio ambiente,
especialmente en la gestión de los recursos
biológicos, de manera que se garantice una
agricultura sostenible y se mantenga al mismo tiempo
toda la diversidad biológica de los recursos genéticos.

Principios y componentes
15
Armonización e integración
de los enfoques para la bioseguridad
Los enfoques “tradicionales” para la bioseguridad
están en tela de juicio en todo el mundo. El ámbito de
la bioseguridad se está ampliando constantemente y
las autoridades nacionales competentes incorporan
como respuesta cambios considerables de orden
legislativo, institucional y de infraestructura.
En cualquier entorno de la bioseguridad hay un
sinnúmero de políticas, sistemas y controles. Sin
embargo, existen grandes oportunidades de mejorar la
bioseguridad elaborando políticas nacionales
integradas y aplicando enfoques armonizados a los
sistemas y normas en materia de bioseguridad.
CAMBIOS EN LOS ENFOQUES
PARA LA BIOSEGURIDAD
La bioseguridad se puede plantear a nivel nacional con
un proceso continuo que progresa desde la separación
(y fragmentación) completa de los sectores hasta
niveles elevados de armonización e integración. En un
Recuadro 1.11. Estructura
de una autoridad competente que facilita
la bioseguridad como concepto global
Se considera que la Administración Finlandesa de
Inocuidad de los Alimentos que se acaba de crear
representa el ejemplo más global de los esfuerzos
nacionales para facilitar la armonización y la integración
intersectoriales. La Administración cuenta con
departamentos de Control de la Producción Agropecuaria
(incluida la protección fitosanitaria), Control de los
Alimentos y Veterinario (incluidas la higiene de los
alimentos y la sanidad animal), Investigación sobre las
Enfermedades de los Animales y la Inocuidad de los
Alimentos y Servicios Administrativos. Los departamentos
de evaluación de los riesgos y de comunicaciones
dependen directamente del Director General. El Ministerio
de Comercio e Industria y el Ministerio de Asuntos
Sociales y Salud contribuyen con aportaciones
normativas a la Administración y existen asociaciones de
cooperación con otras autoridades y organismos
nacionales y regionales. En conjunto, estas disposiciones
están encaminadas al objetivo de bioseguridad integrada
de la Administración de “crear los requisitos previos para
salvaguardar la salud de las personas y los animales y el
medio ambiente, para la agricultura, la silvicultura y la
economía alimentaria y para una protección elevada del
consumidor”. Para más información, se puede consultar
el sitio web de la Administración (www.evira.fi)
sistema tradicional, la bioseguridad se gestiona con
carácter sectorial mediante la elaboración y aplicación
de marcos normativos y legislativos separados (por
ejemplo, para la vida y la salud de los animales y las
plantas, la inocuidad de los alimentos y la protección
del medio ambiente). Los organismos sectoriales
organizan su trabajo sin prestar mucha atención a los
demás sectores. Se presta una atención limitada o nula
al carácter interdisciplinario de la bioseguridad.
Además, en algunos casos las funciones y
responsabilidades del sector de la bioseguridad
pueden no corresponder a la misma jurisdicción
legislativa, lo cual crea una fragmentación ulterior en él.
En un sistema nacional moderno, hay un enfoque
más armonizado e integrado, colaborando las
autoridades competentes encargadas de distintos
sectores y componentes de la bioseguridad para
alcanzar objetivos comunes. Las políticas, leyes y
reglamentos sectoriales se pueden armonizar para
evitar contradicciones, superposiciones y/o lagunas.
Los organismos sectoriales pueden coordinar mejor su
labor y tratar de aprovechar por todos los medios las
sinergias y complementariedades de sus funciones y
responsabilidades. Esto abarca la fijación conjunta de
prioridades y la asignación de recursos para la
bioseguridad, la planificación y realización conjuntas
de actividades y los sistemas integrados para el
seguimiento y examen de los resultados. En el futuro
esto puede llevar en algunos países al establecimiento
de una sola autoridad competente encargada de la
bioseguridad.
Cada vez es mayor el convencimiento de que la
bioseguridad se beneficiará de estos cambios. Durante
el último decenio, algunos gobiernos han comenzado a
armonizar y racionalizar las políticas, la legislación y las
funciones básicas como manera de mejorar la eficacia
y los resultados globales. En varios países han
aparecido modelos para racionalizar las operaciones
normativas entre los distintos sectores en busca de
una mayor eficacia y eficiencia. Por ejemplo, Nueva
Zelandia cuenta con una Ley de Bioseguridad desde
1993 13 ; en 1996 se nombró el primer Ministro de
13 La Ley de Bioseguridad de Nueva Zelandia no abarca la inocuidad
de los alimentos.

16 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 1
Bioseguridad del Gobierno y a comienzos de 1997 que
se estableció un Consejo de Bioseguridad. En Belice
se creó un organismo público único, la Administración
de Agricultura y Sanidad de Belice, para ocuparse de
la inocuidad de los alimentos, la cuarentena animal y
fitosanitaria y las cuestiones ambientales (véase el
Anexo 4). Noruega ha reorganizado su administración
nacional de inocuidad de los alimentos y adoptado un
marco de bioseguridad modernizado (véase el Anexo
5). En el Canadá, mediante la creación del Organismo
Canadiense de Inspección de los Alimentos en 1997,
se agruparon todas las actividades federales de
inspección y cumplimiento en un solo organismo,
encargado de salvaguardar no sólo el suministro
de alimentos, sino también las plantas y animales de
los que dependen los productos alimenticios inocuos
y de calidad elevada. Recientemente se han
introducido cambios análogos en Finlandia (véase el
Recuadro 1.11).
REQUISITOS DE UN ENFOQUE
ARMONIZADO E INTEGRADO
PARA LA BIOSEGURIDAD
Para la aplicación con éxito de un enfoque armonizado
e integrado para la bioseguridad se requieren una
política y un marco jurídico claros, un marco
institucional en el que se definan las funciones y
responsabilidades de las partes interesadas
pertinentes, suficiente capacidad técnica y científica
(incluido el uso del análisis de riesgos), infraestructura
que funcione bien y un sistema de comunicación e
intercambio de información.
En la Guía para evaluar la capacidad en materia de
bioseguridad (Parte 2) se expone un proceso de
evaluación de las necesidades de capacidad en
materia de bioseguridad en todos los sectores y
organizaciones sectoriales, que ayudará a identificar
los requisitos en orden a la aplicación de un enfoque
armonizado e integrado para la bioseguridad.
Marco normativo
Por medio de un marco normativo de la bioseguridad
se establece la trayectoria general para abordar los
riesgos relacionados con la bioseguridad en la
alimentación y la agricultura. Se basa en objetivos
públicos apropiados y en un conjunto de ideas acerca
de la mejor manera de alcanzar esos objetivos.
Proporciona una base común para evaluar los riesgos
relacionados con la bioseguridad y las prioridades para
la acción y proporciona pautas y orientaciones a todas
las partes interesadas.
Marco jurídico
Es necesaria una legislación acertada sobre la
bioseguridad (que abarque leyes y reglamentos) para
crear un entorno propicio de previsibilidad y
certidumbre mediante un buen sistema de gobierno y
el respeto del estado de derecho. La legislación aclara
las funciones, responsabilidades y derechos de las
distintas partes interesadas, incluidas las instancias de
gobierno con funciones normativas y ejecutivas
relacionadas con los resultados y programas relativos
a la bioseguridad, con el fin de garantizar la coherencia
y la responsabilidad. También define las facultades
apropiadas para actuar, lo cual es esencial para
el cumplimiento.
Marco institucional
Se requiere un marco institucional claro dentro del cual
se gestione la bioseguridad como parte importante de
un enfoque más armonizado e integrado para la
bioseguridad. El marco institucional permite identificar
la autoridad o autoridades competentes encargadas
de establecer controles de la bioseguridad y garantizar
su aplicación, así como cualquier otra parte interesada
involucrada. En él se establecen también las normas y
procedimientos que rigen sus funciones y se definen
los mecanismos mediante los cuales tratan de
conseguir objetivos compartidos. La elección del
marco institucional dependerá de factores específicos
para cada país y contexto de la bioseguridad (por
ejemplo, tradiciones históricas, orientación política,
recursos financieros y de otra índole).
Comunicación e intercambio
de información
Debido a la complejidad inherente a la gestión de la
bioseguridad, se requiere comunicación e intercambio
de información entre una amplia gama de partes
interesadas nacionales, como organismos
gubernamentales, el sector privado (productores
agropecuarios, elaboradores, empresas,
importadores/exportadores, etc.), la comunidad
científica y de investigadores y el público general.
Para cumplir sus obligaciones en materia de
transparencia en virtud de acuerdos internacionales
como el Acuerdo MSF, los gobiernos deben garantizar
la transparencia en la adopción de sus normas
sanitarias y fitosanitarias. Para ello se han de publicar

Principios y componentes
Armonización e integración
de los enfoques
17
las normas propuestas con antelación y han de dar
tiempo al público para la formulación de
observaciones, además de establecer servicios de
información a los que se puedan dirigir consultas sobre
las normas y los procedimientos de inspección y
control aplicables a las importaciones y exportaciones.
También deben permitir el examen de la manera en
que aplican su reglamentación en materia de inocuidad
de los alimentos y sanidad animal y vegetal. Las redes
nacionales, regionales y mundiales contribuyen a
satisfacer las necesidades de información de un
sistema de bioseguridad integrado.
Análisis de riesgos
Los procesos y metodologías de análisis de riesgos
ocupan un lugar central en un enfoque armonizado e
integral de la bioseguridad. La evolución hacia
medidas sanitarias y fitosanitarias basadas en el riesgo
a nivel internacional ha impuesto nuevas
responsabilidades y obligaciones a las autoridades
nacionales competentes.
La aplicación de principios científicos y un análisis
de riesgos idóneos depende totalmente de una
infraestructura de bioseguridad eficaz y de la capacidad
técnica apropiada (véase infra). Por ejemplo, la
aplicación de un programa normativo basado en el
riesgo no puede ser eficaz a menos que haya una base
legislativa apropiada, suficiente capacidad técnica para
elaborar los controles normativos apropiados, sistemas
normativos sólidos para la verificación del cumplimiento,
una participación equitativa de las partes interesadas y
un seguimiento constante de los resultados globales.
En el Panorama general y manual marco para el
análisis de riesgos para la bioseguridad (Parte 3 de
este conjunto de instrumentos) se presenta un marco
genérico para estructurar y guiar la aplicación de los
principios del análisis de riesgos en la bioseguridad.
Autoridades competentes
con capacidad técnica y científica
e infraestructura suficientes
La responsabilidad primordial de las autoridades
competentes consiste en establecer controles de la
bioseguridad y garantizar su aplicación. Deben contar
con políticas y normas apropiadas, así como principios
operacionales, procedimientos y capacidad, junto con
recursos suficientes. Han de tener conocimientos
técnicos y científicos teóricos y prácticos adecuados o
tener acceso a ellos y disponer de una infraestructura
apropiada.
El cumplimiento de los mandatos nacionales sobre
la bioseguridad exige recursos humanos con una
capacidad técnica adecuada. Para ello se necesita
personal con conocimientos científicos teóricos y
prácticos especializados que desempeñe las funciones
relativas a la bioseguridad (por ejemplo, disponibilidad
de investigaciones científicas y asesoramiento,
inspección, verificación y cumplimiento, análisis de
diagnóstico, cuarentena y certificación, determinación
del perfil del riesgo y establecimiento de prioridades,
fijación y aplicación de normas, seguimiento y
vigilancia y preparación y respuesta para situaciones
de urgencia), basándose en un enfoque de análisis de
riesgos siempre que resulte posible y práctico.
Los recursos técnicos de varios de estos sectores
se pueden compartir entre los organismos públicos y
el sector privado. Por ejemplo, las actividades de
inspección en cualquiera de las etapas de las vías de
exposición al peligro pueden estar a cargo de la
autoridad competente o de órganos reconocidos
oficialmente. Asimismo, la propiedad y el
funcionamiento de los laboratorios de diagnóstico
pueden estar en manos del sector público o del
privado, o bien de una asociación de ambos.
La preparación y la respuesta ante situaciones de
urgencia en el caso de un brote de una enfermedad
son elementos fundamentales de los sistemas de
bioseguridad, y la necesidad de esta capacidad se
pone de manifiesto en los recientes brotes de
enfermedades en numerosas partes del mundo. La
preparación y la respuesta ante situaciones de
urgencia son una responsabilidad colectiva que
requiere asociaciones entre los gobiernos centrales,
las autoridades competentes de todos los sectores
relacionados con la bioseguridad, la industria y el
público. Se necesitan documentos sobre políticas en
los que se detallen las funciones y responsabilidades
conjuntas, así como los procedimientos de adopción
de decisiones y de financiación en las situaciones de
urgencia, junto con una serie de normas y
procedimientos para el seguimiento y la vigilancia.
Solamente se pueden aplicar los conceptos
modernos de la bioseguridad si hay una infraestructura
eficaz a nivel nacional. La infraestructura necesaria
comprende laboratorios de diagnóstico con equipo en
funcionamiento y suministros, instalaciones de
almacenamiento y retención de muestras y envíos
sospechosos en puestos de control, así como equipo
de saneamiento, espacios de cuarentena, equipo de
inspección, vehículos y computadoras y equipo de

18 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 1
comunicación para el funcionamiento de los sistemas
de seguimiento, vigilancia y preparación para
situaciones de urgencia.
Disponibilidad para buscar
nuevos enfoques
Se pueden conseguir nuevos enfoques para la
bioseguridad de distintas maneras, dependiendo de
las circunstancias y las necesidades particulares de
cada país. No hay ningún modelo único o que sea el
mejor. En general, se trata de conseguir un enfoque
integrado refundiendo servicios y funciones.
Sin embargo, el grado de agrupamiento puede variar.
Por ejemplo, en Nueva Zelandia las políticas y la
planificación que afectan a distintos sectores de la
bioseguridad son más integradoras que en países
como el Canadá y Australia. En países como Francia,
donde el agrupamiento es menor, se busca la
cooperación por medio de mecanismos oficiales y
extraoficiales de interacción, intercambio y
coordinación entre los órganos pertinentes.
Es importante señalar que un enfoque integrado
no significa que deban armonizarse todas las
funciones y responsabilidades de las autoridades
competentes que intervienen. Tienen funciones a
menudo distintas y en ocasiones independientes
y contribuyen a la bioseguridad de diferentes maneras
(por ejemplo, la función de cuarentena constituye
una línea de defensa frente a todos los peligros,
mientras que la función de ordenación de los recursos
forestales puede concentrarse más en el seguimiento
Recuadro 1.12. Componentes
de una estrategia nacional de bioseguridad
• Una “visión nacional” de la bioseguridad concertada
por todos los grupos de partes interesadas.
• Disponibilidad de suficientes recursos financieros
y técnicos.
• Mecanismos para establecer prioridades nacionales
basadas en el riesgo.
• Coordinación entre las autoridades competentes que
trabajan en los distintos sectores de la bioseguridad
y entre ellos.
• Una cultura de colaboración entre las autoridades
competentes, especialmente en las esferas en las
que las estructuras de control están descentralizadas
y las prioridades locales y nacionales son diferentes.
• Reconocimiento de las obligaciones internacionales
en materia de bioseguridad.
• Participación en las organizaciones y órganos
internacionales de normalización y representación
efectiva de los intereses nacionales
y la gestión correctora del riesgo de plagas de los
bosques naturales o las plantaciones). Además, la
situación no es estática (por ejemplo, el rápido
crecimiento de la acuicultura y los importantes
avances técnicos del transgenismo en los peces
presentan necesidades normativas y funcionales en
relación con la bioseguridad que son distintas de las
correspondientes a los recursos forestales). Sin
embargo, un elemento común de todos los sectores es
la creciente dependencia de un análisis sistemático
del riesgo.
Estrategia nacional de bioseguridad
Una estrategia nacional de bioseguridad puede
proporcionar un impulso y una fuerza unificadora al
respaldo de la consecución de un enfoque armonizado
e integrado para la bioseguridad. Este concepto ha
adquirido importancia en varios países en los últimos
años. La estrategia nacional de bioseguridad convierte
las políticas de alto nivel en objetivos para conseguir
productos y resultados específicos (Recuadro 1.12).
Ofrece pautas y orientaciones a todas las partes
interesadas en la aplicación de medidas de
bioseguridad.
La estrategia nacional de bioseguridad se debe
elaborar en consulta con todos los grupos de partes
interesadas y con la incorporación de un enfoque “de
todo el gobierno”. También debe incluir una referencia
al entorno normativo internacional.
MEJORA DE ASPECTOS ESPECÍFICOS
DE LA BIOSEGURIDAD MEDIANTE
UN ENFOQUE ARMONIZADO
E INTEGRADO
Mejor análisis de riesgos
El enfoque armonizado e integrado para el análisis de
riesgos a nivel nacional tiene ventajas considerables.
Si bien los procesos internacionales de evaluación del
riesgo presentan algunas diferencias entre los distintos
sectores, hay muchos aspectos que son comunes (por
ejemplo, el reconocimiento de los beneficios de la
creación de modelos probabilísticos de las vías que
siguen los peligros para representar y describir mejor la
complejidad de las situaciones del mundo real). La
utilización de los conocimientos técnicos y la
experiencia adquiridos en todas las situaciones
relativas a la bioseguridad ofrece la posibilidad de
mejorar el análisis de riesgos tanto dentro de los
sectores como entre ellos, contribuye a la coherencia

Principios y componentes
Armonización e integración
de los enfoques
19
de los enfoques y los resultados y facilita una
asimilación y comprensión mejores por parte de las
autoridades competentes y otras partes interesadas.
Un enfoque más integrado y global contribuirá a
garantizar la confianza del público en los marcos
normativos generales y permitirá aprovechar al
máximo los escasos recursos disponibles para la
bioseguridad en los países en desarrollo.
La incorporación más generalizada de las
metodologías de evaluación del riesgo por las
autoridades competentes y la disponibilidad de
procesos más sistemáticos de gestión del riesgo
facilitarán la consecución de los objetivos nacionales
integrados en materia de bioseguridad. Si se ha
elaborado una estrategia nacional de bioseguridad, el
enfoque integrado para la gestión del riesgo permite la
Recuadro 1.13. Mejora de la capacidad
nacional en materia de bioseguridad
derivada del aumento de la interdependencia
de las autoridades competentes
y la convergencia de las cuestiones
relativas a la bioseguridad
• Simplificación de la legislación y agrupamiento de las
jurisdicciones que se ocupan de la bioseguridad.
• Elaboración de una estrategia nacional de bioseguridad
y establecimiento de prioridades intersectoriales.
• Mejor aprovechamiento de los recursos (por ejemplo,
compartiendo metodologías y sistemas de inspección
en frontera y capacitación).
• Racionalización de los controles (por ejemplo,
oportunidad de elaborar una norma sanitaria
de importación única para un producto agropecuario
que satisfaga todas las necesidades en materia
de bioseguridad).
• Certificación compartida cuando proceda.
• Mejora de la obtención de datos y de su calidad.
• Mejora de la preparación y respuesta para situaciones
de urgencia (incluida la planificación para imprevistos).
• Respuesta integrada ante las enfermedades nuevas
y emergentes (por ejemplo, combinando los aspectos
veterinario, de salud pública y de inocuidad
de los alimentos de las zoonosis).
• Programas de lucha integrada contra las plagas
(por ejemplo, utilización apropiada de plaguicidas
para conseguir objetivos de lucha contra las plagas,
garantizando al mismo tiempo la salud humana,
la protección del medio ambiente y la sostenibilidad
de la agricultura).
• Vigilancia integrada (por ejemplo, sistemas capaces
de detectar cualquier efecto adverso inesperado
para la salud pública o el medio ambiente que pueda
estar asociado con OVM).
• Sistemas integrados de rastreabilidad.
• Mayor aceptación de la privatización de algunos
servicios de bioseguridad
utilización global de los recursos gubernamentales,
cuyo orden de prioridades se ha de establecer de
acuerdo con la clasificación general de las cuestiones
relativas a la bioseguridad.
Mejora de la capacidad en materia
de bioseguridad
A nivel nacional
Un enfoque armonizado e integrado para la
bioseguridad mejora considerablemente la capacidad
de las autoridades competentes para desempeñar su
mandato. El aprovechamiento de las
interdependencias de dichas autoridades se refleja
cada vez más en una capacidad técnica compartida.
Las mejoras consiguientes de la capacidad en materia
de bioseguridad pueden manifestarse de muchas
maneras (Recuadro 1.13) e incluyen la oportunidad de
elaborar una estrategia nacional
de bioseguridad.
La reestructuración de las autoridades competentes
y el agrupamiento de actividades legislativas y
funcionales múltiples que antes estaban dispersas
Recuadro 1.14. Reestructuración
de las autoridades competentes
como expresión de la mejora de la capacidad
en materia de bioseguridad
• En el Canadá, una nueva iniciativa en materia de
reglamentación consiste en el agrupamiento y
modernización de las actividades de inspección y
cumplimiento sobre la bioseguridad en las esferas de
los productos alimenticios, agropecuarios y acuáticos,
los insumos agrícolas (por ejemplo, semillas, piensos,
fertilizantes), los animales y las plantas. El resultado
será un enfoque más coherente y amplio para las
actividades de inspección, observancia y cumplimiento
del Organismo Canadiense de Inspección de los
Alimentos. Los inspectores podrán pasar libremente de
un producto alimenticio y agropecuario a otro,
mejorando así la eficacia y la eficiencia de los sistemas
de reglamentación.
• En el recientemente establecido Organismo de
Bioseguridad de Nueva Zelandia, la Dirección de
Precertificación se ocupa de todos los peligros para la
bioseguridad (distintos de los peligros para la inocuidad
de los alimentos) hasta el momento en el que los
productos reciben la autorización desde el punto de
vista de la bioseguridad; la Dirección de Precertificación
se ocupa de todos los peligros para la bioseguridad
(distintos de los peligros para la inocuidad de los
alimentos) que son de carácter “residual” (es decir,
todavía presentes después de la autorización en
frontera) o que ya están presentes en el país

20 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 1
Recuadro 1.15. Mejora de la capacidad
mundial en materia de bioseguridad
derivada del aumento
de la interdependencia de los países
y la convergencia de las cuestiones
relativas a la bioseguridad
• Armonización de los enfoques en los sectores de
interés sanitario y fitosanitario mutuo (por ejemplo,
normalización, determinación de la equivalencia,
rastreabilidad, conformidad y auditoría de los
laboratorios, acreditación de los laboratorios).
• Fortalecimiento de la infraestructura de bioseguridad de
los países exportadores, debido a la necesidad de
garantías fidedignas para la salud y de certificación.
• Intercambio de datos científicos, evaluaciones del
riesgo, otras metodologías y recursos técnicos,
especialmente con países en desarrollo.
• Mejora del intercambio de información.
• Examen conjunto de los riesgos para la seguridad en el
comercio internacional.
• Mejora e integración de la preparación, la alerta y la
respuesta para casos de urgencia.
• Mejora de los recursos de diagnóstico regionales y
subregionales (por ejemplo, compartiendo el equipo y
las instalaciones de laboratorio y los sistemas de
pruebas de referencia de los laboratorios).
• Fomento de tecnología administrativa armonizada,
como la certificación electrónica, que aumenta la
eficacia y reduce el fraude.
• Conocimiento de las enfermedades nuevas y
emergentes y lucha contra ellas.*
• Fomento de la creación de capacidad de acuerdo con
las perspectivas regionales e internacionales.
* En una Consulta de la OMS sobre las zoonosis emergentes
celebrada en 2004 se llegó a la conclusión de que “para la OMS,
junto con la FAO y la OIE, el siguiente paso consiste en movilizar
la voluntad política y el apoyo para el establecimiento de una
infraestructura destinada a la salud pública y de los animales”.
(Las recomendaciones de la consulta se pueden consultar en:
http://www.who.int/mediacentre/news/briefings/2004/mb3/en/
index.html)
entre varias jurisdicciones están avanzando de manera
diferente en distintos países (Recuadro 1.14).
A nivel internacional
El rápido crecimiento del volumen y la diversidad de
productos alimenticios y otros productos
agropecuarios en el comercio internacional está
contribuyendo a una interdependencia cada vez mayor
de las autoridades competentes que actúan en
distintos países e ilustra la convergencia de las
cuestiones del sector 14 . Esto influye
considerablemente en las estrategias y procesos en
14 Se pueden citar los siguientes ejemplos: las zoonosis emergentes
que afectan a la salud animal y humana; la producción de alimentos
asequibles inocuos y sanos, dependiente en parte de la protección del
medio ambiente y el mantenimiento de la biodiversidad.
Recuadro 1.16. Bioseguridad de la cadena
alimentaria: ejemplo de un marco jurídico
de la “vía de exposición completa”
en la Comunidad Europea
• Legislación alimentaria general (Reglamento
178/2002[CE]) por la que se establecen los principios
y los requisitos generales para la inocuidad
de los alimentos.
• Reglamento 854/2004(CE) por el que se establecen
normas específicas para la organización
de controles oficiales.
• Leyes específicas sobre piensos y alimentos, que
abarcan sectores como los alimentos medicamentosos,
la higiene de los piensos y alimentos, las zoonosis,
los subproductos, residuos y contaminantes de origen
animal, la lucha contra las enfermedades zoonóticas en
los animales, los alimentos modificados genéticamente.
• Reglamento 882/2004(CE) sobre los controles oficiales
efectuados para garantizar la verificación
del cumplimiento de la legislación en materia
de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal
y bienestar de los animales
materia de bioseguridad en beneficio de la comunidad
mundial (Recuadro 1.15).
Capacidad para examinar
las vías completas de exposición
La capacidad para examinar y aplicar controles
en los puntos de la vía completa de exposición
a los peligros en los que sean más eficaces es una
ventaja clara de la bioseguridad. En los últimos años,
la aplicación de este concepto también ha recibido
el reconocimiento internacional en el marco
de acuerdos comerciales regionales como los
de la Unión Europea, Asia (Acuerdo de Libre Comercio
para el Asia Meridional), Australia y Nueva Zelandia
(Acuerdo de Reconocimiento Mutuo Transtasmanio)
y América del Norte (Tratado de Libre Comercio de
América del Norte).
En la Unión Europea, en 2004 se introdujo una
legislación única que abarca los controles oficiales de
la inocuidad de los piensos y los alimentos
(Reglamento 882/2004/CE) con objeto de garantizar el
cumplimiento común de la legislación en materia de
piensos y alimentos y las normas sobre salud y
bienestar de los animales (Recuadro 1.16).
En el entorno que está surgiendo de bioseguridad
globalizada, a menudo resulta más eficaz alcanzar los
objetivos de bioseguridad en el origen, en los países
exportadores, que depender de los controles en el
punto de entrada al país importador. Esto constituye

Principios y componentes
Armonización e integración
de los enfoques
21
Recuadro 1.17. Vinculaciones entre los órganos internacionales que están fomentando
la elaboración de normas internacionales en materia bioseguridad
• El debate actual sobre una interpretación más amplia
de los riesgos para la salud en el Reglamento Sanitario
Internacional puede dar lugar a poderes y condiciones
internacionales de carácter más general para
la cuarentena zoosanitaria.
• El marco estratégico de la Comisión del Codex
Alimentarius para 2003-2007 tiene como objetivo
“promover vinculaciones entre el Codex y otros
instrumentos y convenios multilaterales de
reglamentación” y en él se considera importante evitar la
duplicación de esfuerzos en nuevas esferas de actividad
como la biotecnología. Asimismo, el nuevo plan
estratégico de la Comisión del Codex para 2008-2013
mantiene este impulso hacia el establecimiento de
mejores vinculaciones.
• El Proyecto de Cuarto Plan Estratégico de la OIE para el
período 2006–2010 tiene como objetivo “garantizar mejor
la seguridad de los alimentos de origen animal”, y para
ayudar a alcanzarlo se ha creado el Grupo de Trabajo
Permanente sobre la Seguridad Sanitaria de los Alimentos
derivados de la Producción Animal (véase http://
www.oie.int/downld/Good_Governance/3.2.13.1.pdf).
La OIE está particularmente interesada en identificar la
dualidad de objetivos de la salud pública y la sanidad
animal a lo largo de toda la cadena alimentaria y la
necesidad de una vigilancia epidemiológica conjunta.
• La Comisión del Codex Alimentarius y la OIE han
acordado colaborar en las esferas de la inocuidad de los
alimentos, la alimentación animal, el uso de
medicamentos veterinarios, la acuicultura y los controles
de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) a lo largo
de la vía completa de exposición a los peligros.
• La OIE ha establecido ya acuerdos de cooperación con la
FAO, la OMS, la OMC y la Unión Europea (UE).
• Las organizaciones regionales de protección fitosanitaria
(ORPF) coordinan las actividades de la CIPF de ámbito
regional y promueven la cooperación, la armonización
de los controles y la recopilación y difusión
de información regionales.
• Hay una superposición considerable entre las
disposiciones de la CIPF y el Convenio sobre la
Diversidad Biológica (CDB) (aun cuando el segundo no
es ejecutivo, en el sentido de que se requiere legislación
de aplicación a nivel nacional); además, está aumentando
la cooperación entre las dos secretarías, a fin de evitar
la duplicación y las discrepancias en la aplicación.
• En el Protocolo de Cartagena del CDB se pide mayor
cooperación con la Comisión del Codex Alimentarius
en la elaboración de normas para la identificación
y etiquetado de los alimentos obtenidos por
medios biotecnológicos.
• El Fondo para la Aplicación de Normas y el Fomento
del Comercio (FANFC), establecido por la FAO, la OIE,
el Banco Mundial, la OMS y la OMC, es un programa
mundial para abordar las necesidades de creación de
capacidad y asistencia técnica de los países en desarrollo
en las esferas del comercio y de las medidas sanitarias
y fitosanitarias (http://www.standardsfacility.org/)
un incentivo claro para promover y respaldar
la función de las autoridades competentes
de los países en desarrollo que pueden tener
una capacidad limitada.
Oportunidad del uso de enfoques
integrados para los nuevos problemas
intersectoriales
Están surgiendo varias cuestiones de bioseguridad
que son de carácter intersectorial y que pueden
beneficiarse de enfoques cada vez más integrados,
especialmente en cuanto a la gestión del riesgo.
La resistencia a los antibióticos debida al uso de
antimicrobianos en la agricultura y en las prácticas
veterinarias (incluida la acuicultura) es un buen
ejemplo, y se admite que es necesaria una respuesta
multidisciplinaria e interinstitucional. Los nuevos
productos agropecuarios obtenidos por medios
biotecnológicos (por ejemplo los animales
transgénicos) constituyen otro ejemplo en el que
la experiencia multisectorial contribuye a mejorar
la gestión del riesgo.
Mejora de la capacitación
La armonización de los enfoques para la bioseguridad
está abriendo nuevas oportunidades en cuanto a la
igualación de la capacitación del personal de las
autoridades competentes. La existencia de
preocupaciones y metodologías comunes en relación
con la bioseguridad permite compartir el material y los
programas de capacitación, y se registra un
intercambio fecundo de ideas que va en aumento. Las
oportunidades de capacitación compartida también
abren el camino a intercambios técnicos entre los
países y a la creación de capacidad; este aspecto es
particularmente importante para los países en
desarrollo.
Aumento de las vinculaciones para
el establecimiento de normas
internacionales
Son cada vez más las vinculaciones que se crean entre
los órganos internacionales, de manera que se
armonizan y se fomentan los procesos intersectoriales
de normalización cuando existe una necesidad
específica (Recuadro 1.17). Cabe señalar que el Acuerdo

22 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 1
Recuadro 1.18. Ejemplos de sistemas para mejorar la creación de redes internacionales
de bioseguridad
• El Portal internacional sobre inocuidad de los alimentos
y sanidad animal y vegetal, creado por la FAO en
asociación con las organizaciones encargadas de
establecer normas internacionales sobre asuntos
sanitarios y fitosanitarios, proporciona un punto de
acceso único a la información oficial internacional y
nacional autorizada de los sectores de la inocuidad
de los alimentos y la sanidad animal y vegetal
(www.ipfsaph.org).
• La OMS ha organizado, en cooperación con la FAO, la
Red internacional de autoridades de inocuidad de los
alimentos (INFOSAN, que incluye un componente para
situaciones de urgencia, Emergencia INFOSAN) para
promover el intercambio de información sobre inocuidad
de los alimentos y mejorar la colaboración entre las
autoridades de inocuidad de los alimentos a nivel
nacional e internacional (http://www.who.int/foodsafety/
fs_management/infosan/en/).
• La FAO, la OIE y la OMS establecieron el Sistema mundial
de alerta y respuesta para predecir las enfermedades de
animales en todo el mundo, incluidas las zoonosis, y
darles una respuesta.
• El Portal fitosanitario internacional es el sitio web oficial
de la CIPF y proporciona un foro para la comunicación de
información nacional y el intercambio de información
más general entre la comunidad fitosanitaria
(http://www.ippc.int).
• La Red mundial de alerta y respuesta ante brotes
epidémicos (GOARN) es un mecanismo de colaboración
técnica entre instituciones y redes ya existentes que
aúnan sus recursos humanos y técnicos para identificar
brotes epidémicos de importancia internacional,
confirmarlos y dar una respuesta rápida
(http://www.who.int/csr/outbreaknetwork/en/).
• El Centro de Intercambio de Información sobre la
Seguridad de la Biotecnología es un mecanismo de
intercambio de información establecido por el Protocolo
de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología para
prestar asistencia a las Partes en la aplicación de sus
disposiciones y para facilitar el intercambio de
información y experiencia en relación con los OVM
(http://bch.biodiv.org/default.aspx).
• La Red mundial para la vigilancia de la gripe aviar (GAINS)
se estableció para ampliar la capacidad operacional sobre
el terreno, mejorar el conocimiento de las cepas víricas y
la transmisión de los virus de la gripe en las aves
silvestres y difundir información a todas las partes
interesadas (www.gains.org)
MSF proporciona un enfoque común en cuanto que se
aplica a todos los controles sanitarios y fitosanitarios que
pueden afectar al comercio internacional.
Mayor acceso a la información
internacional sobre la bioseguridad
Los signatarios de todos los instrumentos
internacionales tienen la obligación de intercambiar
información sobre la bioseguridad y permitir el acceso a
ella. Esto es esencial para el análisis de riesgos,
especialmente en los países en desarrollo en los que la
información científica es escasa, y constituye un
componente vital para contar con una capacidad
mundial mayor en materia de bioseguridad.
Mediante el aumento de la capacidad de creación de
redes de las organizaciones y órganos internacionales de
normalización y la mayor participación sistemática de las
autoridades competentes en los distintos países se está
consiguiendo mejorar la prestación de servicios
internacionales de información sobre la bioseguridad
(Recuadro 1.18).
buen funcionamiento de los sistemas de bioseguridad.
En este resultado ejercen una fuerte influencia la
sociedad y el medio ambiente, y en este sentido la
agricultura y la salud están vinculadas de muchas
maneras. La agricultura produce alimentos, fibras y
materiales para la vivienda en todo el mundo y es una
fuente importante de medios de subsistencia. Al
mismo tiempo, la agricultura puede ser causa de una
salud deficiente, especialmente en forma de
enfermedades infecciosas y malnutrición 15 .
Las ventajas de un enfoque más armonizado e
integrado para la bioseguridad ya se han puesto de
manifiesto en situaciones nacionales específicas.
Aunque el carácter multisectorial de la bioseguridad y
la diversidad de intereses que intervienen hacen que
cada situación nacional sea diferente, hay
probabilidades de que se produzcan mejoras
significativas en los sistemas de bioseguridad y sus
productos si se aplican enfoques nacionales e
internacionales más coherentes. Entre los beneficios
cabe mencionar los siguientes: mejora de los marcos
CONCLUSIONES
La mejora de la salud y del bienestar de las
poblaciones humanas es el resultado último de un
15 C. Hawkes y M. Ruel. 2006. Interacción entre la agricultura y la
salud: una oportunidad intersectorial para mejorar la salud y los
medios de vida de los pobres. Boletín de la Organización Mundial de la
Salud, 84 (12), 2006. (Se puede consultar en: http://www.who.int/
bulletin/volumes/84/12/05-025650.pdf).

Principios y componentes
Armonización e integración
de los enfoques
23
reglamentarios y normativos para la salud humana
(en particular la inocuidad de los alimentos), mejora de
la sanidad de los animales y las plantas, mayor eficacia
en el uso de los recursos humanos y financieros,
mayor conocimiento de los posibles riesgos (dentro
de los diversos sectores y entre ellos) y las medidas
apropiadas para afrontarlos y mayor protección y
utilización sostenible del medio ambiente. Además,
un enfoque más global para la bioseguridad permitirá
conseguir estos beneficios de manera que se eviten
las discrepancias, se llenen las lagunas y se impida
la creación de obstáculos innecesarios al comercio.

Parte 2.
Guía para evaluar
la capacidad en materia
de bioseguridad
27 Introducción
27 Contenido y estructura
28 Resultados previstos
29 Planteamiento integrado de la bioseguridad
y evaluación de las necesidades de capacidad
29 ¿Por qué evaluar las necesidades de capacidad en materia de bioseguridad?
30 ¿Que comprende la capacidad en materia de bioseguridad?
31 Marco analítico para evaluar las necesidades de capacidad en materia
de bioseguridad
32 Proceso para evaluar las necesidades de capacidad en materia
de bioseguridad
35 Siete etapas para evaluar las necesidades de capacidad
en materia de bioseguridad
35 Etapa 1: Obtener apoyo de alto nivel
36 Etapa 2: Llegar a un acuerdo sobre la finalidad, el alcance y el proceso
37 Etapa 3: Trazar un perfil del contexto de la bioseguridad en el país
39 Etapa 4: Evaluar la capacidad y desempeño actual de la bioseguridad
41 Etapa 5: Describir la situación futura deseada (metas y objetivos)
de la bioseguridad
43 Etapa 6: Determinar la capacidad necesaria para alcanzar
la situación futura deseada
44 Etapa 7: Generar opciones para atender las necesidades
de capacidad identificadas

Evaluar la capacidad
27
Introducción
La bioseguridad se está convirtiendo en una de las
cuestiones más acuciantes con que se enfrentan los
países desarrollados, en desarrollo y en transición.
No obstante, muchos países tienen insuficiente
capacidad en materia de bioseguridad, lo que merma
sus posibilidades de proteger la salud y el bienestar de
su población, animales, plantas y medio ambiente,
y garantizar la protección frente a los riesgos conexos
para el medio ambiente, representa una amenaza para
los intereses económicos y el comercio y pone en
peligro la capacidad de cumplir los compromisos
jurídicos internacionales.
La FAO y otras organizaciones internacionales
han reconocido esta situación y, durante los últimos
años, han establecido una serie de instrumentos
sectoriales para evaluar las necesidades de capacidad
(Recuadro 2.1) como medio de respaldar la
elaboración y aplicación de políticas y programas
acertados en las distintas esferas de la bioseguridad.
La presente guía se ha elaborado como complemento
de esas herramientas para sectores específicos. Puede
utilizarse en relación con los instrumentos sectoriales
existentes, o con independencia de ellos, según
convenga. Por ejemplo, algunos países quizá hayan
aplicado ya uno o varios de los instrumentos
sectoriales existentes antes de decidir utilizar esta guía
para abordar cuestiones relacionadas con los distintos
sectores. Otros quizá decidan centrarse en las
necesidades intersectoriales de capacidad en materia
de bioseguridad antes de prestar mayor atención a las
actividades de creación de capacidad sectorial.
El planteamiento más adecuado dependerá de las
circunstancias nacionales.
CONTENIDO Y ESTRUCTURA
La presente Guía para evaluar la capacidad en materia
de bioseguridad ofrece un proceso sistemático, en
siete pasos, para examinar críticamente la naturaleza y
desempeño de un sistema de bioseguridad dado,
determinar las esferas que pueden mejorarse y
determinar los medios para llegar a una visión futura
de la bioseguridad.
En ella se presupone que la bioseguridad afecta a
diferentes partes del gobierno, que los objetivos de la
Recuadro 2.1. Instrumentos pertinentes
de evaluación de la capacidad
en sectores específicos
• FAO. 2007. Fortalecimiento de los sistemas nacionales
de control de los alimentos: Directrices para evaluar las
necesidades de fortalecimiento de la capacidad
(disponible en: ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/
a0601s/a0601s00.pdf).
• FAO. 2007. Fortalecimiento de los sistemas nacionales
de control de los alimentos: Guía rápida para evaluar las
necesidades de creación de capacidad (disponible en:
http://www.fao.org/ag/agn/agns/capacity_tools_es.asp).
• IPPC. 2003. Phytosanitary Capacity Evaluation Tool
(Guía del usuario disponible en: www.ippc.int/
IPP/En/default.jsp).
• ISNAR/FAO. 2003. Conjunto de instrumentos para el
desarrollo de un marco de seguridad
de la biotecnología (disponible en: www.isnar.cgiar.org/
ibs/biosafety/).
• IICA/OIE. 2006. Desempeño, visión y estrategia:
Un instrumento para la gobernanza
de servicios veterinarios
(disponible en: http://www.oie.int/downld/
ESP_PVS_FINALWEB_09_02_2007.pdf)
bioseguridad están mutuamente relacionados y que la
mejor manera de gestionar los riesgos es una acción
coordinada en los diferentes sectores pertinentes, lo
que contribuiría a mejorar los resultados y a aumentar
la eficiencia. Por el hecho de ofrecer un proceso para
determinar las necesidades intersectoriales de
capacidad en materia de bioseguridad, esta guía
permite corregir las lagunas inevitables en un
planteamiento puramente sectorial.
Las circunstancias y necesidades difieren
notablemente entre los países y que no hay ningún
modelo universal para la bioseguridad ni para el
desarrollo de la capacidad. En esta guía se reconoce
que los diferentes países y sectores se encuentran en
distintas fases en cuanto a su capacidad de hacer
frente a las cuestiones de la bioseguridad, y tiene en
cuenta la necesidad de actuar en consecuencia. De la
misma manera, presupone que un planteamiento
armonizado e integrado de la bioseguridad es una
empresa flexible y no hay una estrategia a mano que
se pueda aplicar universalmente. El planteamiento
presentado en esta guía puede adoptar diferentes
formas y no implica necesariamente una amplia

28 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 2
reestructuración institucional ni la fusión de las
autoridades competentes u otros organismos
sectoriales.
La metodología presentada es interdisciplinaria y
participativa. Ofrece un marco para que diferentes
grupos e individuos puedan trabajar juntos en tareas
comunes, por lo que serviría como mecanismo para la
colaboración interinstitucional y proceso transectorial
de toma de decisiones sobre distintos aspectos de la
bioseguridad. Se presentan opciones para mejorar la
capacidad en materia de bioseguridad, así como
ejemplos de países que adoptan los principios
examinados en la Parte 1 de este material.
En la guía se examinan las necesidades de
capacidad en materia de bioseguridad en los
diferentes puntos de contacto entre la vida y la salud
humana, animal y vegetal y los aspectos asociados de
la protección ambiental. Por ello, se presta especial
atención a las dimensiones de la capacidad que
afectan a diferentes sectores de la bioseguridad. Se
consideran los elementos afines de la capacidad
dentro de las autoridades responsables de las
funciones básicas de bioseguridad, pero deberían
utilizarse también, según convenga, los instrumentos
ya existentes para sectores específicos con el fin de
obtener una evaluación más detallada de las
necesidades de capacidad en los distintos sectores.
RESULTADOS PREVISTOS
La utilización de esta guía permitirá a los gobiernos
lograr una mayor conciencia sobre las
interdependencias y sinergias de la bioseguridad y los
beneficios que se podrán conseguir mediante un
planteamiento más armonizado e integrado. Permitirá
también disponer de una evaluación de la capacidad
existente en materia de bioseguridad, un panorama a
medio plazo de la bioseguridad, un análisis de las
lagunas existentes y una evaluación de las opciones
y medidas necesarias para cubrirlas. La combinación
de esos resultados representa una evaluación
de las necesidades de capacidad en la esfera
de la bioseguridad.
La evaluación sistemática de las necesidades de
capacidad en materia de bioseguridad ayudará a los
países a elaborar marcos armonizados e integrados de
bioseguridad, lo que les permitiría captar los beneficios
descritos en la Parte 1. El resultado directo será una
mejora del proceso de toma de decisiones y
formulación de políticas, una mayor asignación de
recursos, un mejor análisis de riesgos y una mayor
capacidad de cumplir los requisitos de los acuerdos
internacionales que regulan el comercio de alimentos
y productos agrícolas. Por el hecho de demostrar a la
comunidad internacional y a los interlocutores
comerciales un compromiso nacional con la
bioseguridad, una evaluación de las necesidades
en materia de capacidad ayudará también a atraer
nuevas fuentes de financiación para actividades
de bioseguridad.

Evaluar la capacidad
29
Planteamiento integrado
de la bioseguridad y evaluación
de las necesidades de capacidad
¿POR QUÉ EVALUAR
LAS NECESIDADES DE CAPACIDAD
EN MATERIA DE BIOSEGURIDAD?
La bioseguridad se ha gestionado tradicionalmente
desde una perspectiva sectorial mediante la
elaboración y aplicación de la legislación alimentaria
y reglamentos relacionados con la vida y la salud
humana, animal y vegetal y la correspondiente
protección ambiental. Las responsabilidades suelen
distribuirse entre organismos con diferentes
planteamientos, recursos, capacidad y desempeño.
Más recientemente, nuevas cuestiones relacionadas
con la prevención de los riesgos biotecnológicos, la
biotecnología y la introducción de organismos vivos
modificados (OVM) y sus productos (por ejemplo, los
organismos genéticamente modificados u OGM) han
ampliado la diversidad de los intereses sectoriales
en la bioseguridad. Si bien un planteamiento
fragmentado y sectorial puede haber sido suficiente
para gestionar los riesgos conocidos de la
bioseguridad en el pasado, las tendencias recientes
y emergentes indican que dicho planteamiento
no basta para atender las necesidades actuales.
En consecuencia, los países que quieren mejorar la
bioseguridad, hacer patente su observancia de las
obligaciones y compromisos internacionales y/o
aprovechar las nuevas oportunidades comerciales,
se preguntan qué hace falta para conseguir los
beneficios de un planteamiento armonizado e
integrado de la bioseguridad (Recuadro 2.2).
Una evaluación de las necesidades es un primer
paso imprescindible para mejorar la capacidad en
materia de bioseguridad. Es un medio para identificar
los requisitos y prioridades nacionales y aprovechar
las oportunidades comerciales. Garantizará que las
actividades para mejorar la capacidad en materia de
bioseguridad estén impulsadas por la demanda y
respondan a las circunstancias y necesidades
específicas existentes en cada país. Al evaluar las
necesidades, los gobiernos estarán mejor preparados
para fijar las prioridades y organizar su labor, mejorar
el uso de los recursos disponibles y recaudar
Recuadro 2.2. ¿Qué motiva a los países
a evaluar las necesidades de capacidad
en materia de bioseguridad?
Los gobiernos pueden decidir realizar una evaluación
de las necesidades de capacidad en materia de
bioseguridad por distintas razones. Por ejemplo, pueden
estar interesados en:
• determinar la manera de mejorar la inocuidad de los
alimentos y los productos agrícolas para el consumo
humano;
• encontrar medios para proteger mejor la vida y sanidad
animal y vegetal y el medio ambiente;
• aclarar las funciones y responsabilidades de los
distintos organismos gubernamentales en relación con
la bioseguridad y/o mejorar la calidad de los servicios
gubernamentales;
• apoyar la elaboración de una estrategia nacional de
bioseguridad y/o estrategias sectoriales;
• demostrar el cumplimiento de los acuerdos y tratados
internacionales relacionados con la vida y la salud
humana, animal y vegetal y la correspondiente
protección ambiental;
• actuar en respuesta a un acontecimiento problemático
(por ejemplo, propagación de enfermedades
transfronterizas, prohibición de un alimento o una
exportación agrícola) que haya tenido impactos
negativos en la salud pública, el comercio o la
economía en general, o
• aprovechar las oportunidades comerciales, como la de
acceder a un nuevo mercado o consolidar una posición
de mercado
recursos adicionales para las necesidades no
atendidas.
La evaluación de las necesidades puede ayudar a
las diferentes instancias de gobierno a tomar
conciencia de las sinergias e interdependencias
existentes entre los diferentes sectores de la
bioseguridad, y los beneficios que podrían conseguirse
mediante un planteamiento más armonizado. Así se
evita la duplicación de esfuerzos y se ayuda a sentar
las bases para mejorar el intercambio de información,
el diálogo y la colaboración intersectorial. Al mismo
tiempo, el proceso de evaluación de las necesidades
permitirá al personal de los organismos implicados
obtener nuevas perspectivas y técnicas, lo que
contribuirá al aprendizaje institucional.

30 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 2
Figura 2.1. Niveles y dimensiones de la capacidad en materia de bioseguridad 16
Características de la base
de producción agrícola
Desafíos para la
bioseguridad
Entorno
del comercio
y el mercado
Nivel del sistema de bioseguridad: Contexto
en que intervienen las partes implicadas en la bioseguridad
Dimensiones: Políticas, estrategias, leyes y reglamentos, mecanismos
institucionales y comunicación (con inclusión de las relaciones,
interdependencias e interacciones).
Nivel organizativo: Autoridades competentes
y otros organismos responsables de las funciones
básicas de la bioseguridad (con inclusión
de los responsables de las tareas subcontratadas)
Dimensiones: Liderazgo, orientación estratégica, estructura,
principios operacionales, procedimientos, recursos
(humanos, financieros, informativos), cultura, infraestructura, etc.
Demandas
cambiantes
de las diferentes
partes
interesadas
Nivel individual: Personas
de las organizaciones (supra)
Dimensiones: Conocimientos, técnicas,
competencias, ética del trabajo, etc.
Cuestiones
ambientales
Sensibilización
y opinión pública
Entorno
socioeconómico
y político
Sistema de gobierno
¿QUE COMPRENDE LA CAPACIDAD
EN MATERIA DE BIOSEGURIDAD?
Por capacidad puede entenderse “el potencial de los
individuos, organizaciones y sistemas de realizar sus
funciones de manera eficaz, eficiente y sostenible” 17 .
En el caso de la bioseguridad sería la capacidad de las
organizaciones pertinentes de realizar las funciones
16 Gráfico basado en el concepto de capacidad en un contexto de
sistemas. PNUD, 1998.
17 PNUD. 1998. Capacity assessment and development in a systems
and strategic management context. Technical Advisory Paper No. 3.
Enero de 1998. Dirección de Políticas de Desarrollo, Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).
pertinentes en forma eficaz, eficiente y sostenible con
el fin de proteger la vida y la salud humana, animal y
vegetal y el medio ambiente y los aspectos conexos
del medio ambiente.
Como puede verse en la Figura 2.1, la capacidad
en materia de bioseguridad abarca los siguientes
elementos:
i. Un sistema favorable que sirva de base a los
distintos aspectos de la bioseguridad gracias a la
disponibilidad de políticas, leyes y reglamentos
racionales, recursos suficientes, un mecanismo
para facilitar la colaboración interinstitucional en las
cuestiones transversales y cauces eficaces de
comunicación.

Evaluar la capacidad
Planteamiento integrado y
evaluación de las necesidades
31
Cuadro 2.1. Niveles de análisis
Nivel de análisis
Nivel del sistema
Sectores de la bioseguridad/
nivel organizativo
Dimensiones de la capacidad
Marco normativo
Marco jurídico
Mecanismos organizativos (incluida la coordinación)
Comunicación
Mandato, funciones y responsabilidades de las autoridades
y los organismos competentes sectoriales
Funciones básicas de la bioseguridad (resultados)
Principios y procedimientos operacionales
Recursos (humanos, financieros, infraestructurales, informativos, de otro tipo)
Vínculos e interdependencias
ii.
Organizaciones (autoridades competentes y
organismos competentes 18 ) con el mandato y la
capacidad de realizar las funciones básicas
necesarias para determinar, gestionar y prevenir
adecuadamente los riesgos de la bioseguridad en
todos los sectores.
iii. Individuos con conocimientos y experiencia en
bioseguridad y sus sectores, y capacidad para
aplicar esos atributos a la gestión eficaz de riesgos
en conformidad con sus funciones y
responsabilidades.
La evaluación holística de la bioseguridad examina la
contribución y desempeño de cada uno de los niveles
(sistema, organización, individuo), como puede verse
en la Figura 2.1.
MARCO ANALÍTICO PARA EVALUAR
LAS NECESIDADES DE CAPACIDAD
EN MATERIA DE BIOSEGURIDAD
La metodologías existentes para evaluar las
necesidades de capacidad relacionadas con la
bioseguridad están basadas en un planteamiento
sectorial. Éste es válido para el fin con que se crearon
tales instrumentos. No obstante, la falta de atención a
las funciones y cuestiones intersectoriales dificulta su
uso para generar una evaluación intersectorial de la
bioseguridad en un contexto actual.
El marco analítico presentado en el Cuadro 2.1
puede servir de orientación para evaluar las
necesidades de capacidad en todo el ámbito de la
bioseguridad. Se hace especial hincapié en las
18 Organismo oficialmente reconocido que actúa bajo la supervisión
y control de una autoridad competente.
dimensiones de la capacidad que abarcan los distintos
sectores de la bioseguridad y sus respectivas
organizaciones. Se incluyen en particular las
dimensiones de la capacidad en:
■
■
el sistema general de bioseguridad (marco
normativo, marco jurídico, mecanismos
organizativos, comunicaciones), y
las autoridades y los organismos competentes
responsables de las funciones normativas y
técnicas básicas que son necesarias para la
bioseguridad.
En un análisis más detallado del sistema se observa lo
siguiente:
■
■
■
El marco normativo define las metas y objetivos
generales de la bioseguridad de un país así como
el rumbo que se va a seguir en líneas generales.
Los marcos normativos varían en conformidad con
las necesidades y circunstancias nacionales (o
subnacionales) específicas.
El marco jurídico delimita los derechos y
obligaciones generales y específicos de las partes
interesadas que intervienen en la bioseguridad, en
particular las instancias gubernamentales que se
encargan del desempeño de las funciones básicas
de bioseguridad. Define un sistema de
observancia, sanciones y apelación.
Los mecanismos organizativos hacen referencia al
tipo de mecanismo a través del cual las partes
interesadas colaboran en la planificación,
presupuestación, ejecución y seguimiento de las
funciones básicas de bioseguridad, y las
interdependencias y relaciones entre ellas. La
definición y la división de estas funciones básicas
constituyen el vínculo entre los niveles relativos al
sistema y a la organización, ya que definen de qué

32 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 2
Cuadro 2.2. Funciones básicas de la bioseguridad basadas en el concepto de análisis de riesgos
Evaluación de riesgos Gestión de riesgos Comunicación de riesgos
Investigación y asesoramiento científicos
Comunicación de riesgos
Servicios de diagnóstico
Perfil de riesgo
y establecimiento de prioridades
Evaluación y respuesta a las necesidades
en materia de bioseguridad
Establecimiento y aplicaciónde las normas
Cuarentena y certificación
Inspección, verificación
e imposición del cumplimiento
Preparación y respuesta
para situaciones de emergencia
Seguimiento y vigilancia
■
manera las funciones y responsabilidades
normativas y técnicas se distribuyen entre
organismos gubernamentales concretos y/o a
través de subcontratos con otras partes
interesadas (terceros).
La comunicación engloba los flujos de información
y el diálogo entre las partes interesadas
relacionadas con la bioseguridad.
En el plano sectorial/organizativo, la presente guía
examina la capacidad de las autoridades competentes
(por su mandato, estructura, procesos, recursos,
infraestructura, etc.) para desempeñar las funciones
normativas y técnicas básicas de la bioseguridad
tomando como base el enfoque del análisis de
riesgos 19 . En el Cuadro 2.2 se clasifican en términos
generales esas funciones de acuerdo con los
componentes del análisis de riesgos (evaluación,
gestión y comunicación). Estas funciones pueden
ser desempeñadas por el sector público y/o privado
y planificarse, financiarse, realizarse y/o supervisarse
de diferentes maneras. En algunos casos, los países
pueden utilizar recursos externos en situaciones
concretas (por ejemplo, las evaluaciones de riesgo
realizadas por otros gobiernos nacionales
u organismos internacionales, o servicios de
diagnóstico en otro país) en vez de realizar ellos
mismos la función pertinente.
El alcance de este análisis se limita a la capacidad
para las tareas intersectoriales correspondientes.
Deberían utilizarse los instrumentos sectoriales
19 La Parte 3 de este material, Panorama general y marco para el
análisis de riesgos para la bioseguridad, contiene orientaciones
detalladas sobre el uso del análisis de riesgos en el terreno de la
bioseguridad.
existentes (Recuadro 2.1) para obtener una evaluación
más profunda de las necesidades de capacidad
específicas relacionadas en los sectores de la
bioseguridad, según sea necesario.
PROCESO PARA EVALUAR LAS
NECESIDADES DE CAPACIDAD EN
MATERIA DE BIOSEGURIDAD
En la Figura 2.2 se ilustra un proceso para evaluar la
capacidad en materia de bioseguridad. Este proceso
proporciona un medio sistemático y analítico para
examinar críticamente la naturaleza y desempeño del
sistema de bioseguridad existente, determinar las
áreas que deben mejorarse y especificar opciones
para atender esas necesidades.
■ Las dos primeras etapas abarcan una serie de
pasos preparatorios sencillos para aclarar por qué
se está realizando la evaluación y conseguir el nivel
mayor posible de apoyo, legitimidad y recursos.
Deberá estar anclada en la política nacional de
bioseguridad o documentos de estrategia,
cuando existan.
■ Las dos etapas siguientes (3 y 4) evalúan los
mecanismos sectoriales existentes para la vida y la
salud humana, animal y vegetal y la correspondiente
protección ambiental, y determinan su capacidad
para identificar, prevenir y gestionar los riesgos
relacionados con la bioseguridad.
■ La quinta etapa genera una visión nacional (metas y
objetivos) de la bioseguridad futura deseada.
■ Las etapas finales (6 y 7) determinan las
necesidades de capacidad en materia de
bioseguridad teniendo en cuenta las diferencias

Evaluar la capacidad
Planteamiento integrado y
evaluación de las necesidades
33
Figura 2.2. Proceso para evaluar la capacidad en materia de bioseguridad
Puesta en marcha (pasos preparatorios)
Etapa 1: Obtener apoyo de alto nivel
Etapa 2: Llegar a un acuerdo sobre la finalidad, el alcance y el proceso
mandato
Examen y análisis de la capacidad y desempeño actuales
de la bioseguridad
Etapa 3: Trazar un perfil del contexto de la bioseguridad en el país
Etapa 4: Evaluar la capacidad y desempeño actual de la bioseguridad
análisis de situación
Elaboración de una visión compartida de la bioseguridad
futura deseada
Etapa 5: Describir la situación futura deseada (metas y objetivos)
de la bioseguridad
metas y objetivos
Identificación de las necesidades de capacidad en materia
de bioseguridad y opciones para atenderlas
Etapa 6: Determinar las necesidades de capacidad en materia
de bioseguridad
Etapa 7: Generar opciones para atender las necesidades detectadas
estrategia
y plan de acción
para la creación
de capacidad en materia
de bioseguridad
observadas entre “lo que es” (el presente) y “lo que
debería ser” (las metas y objetivos) y consideran las
posibles opciones para corregir esas deficiencias
como medio de generar una estrategia y un plan de
acción para la creación de capacidad en materia
de bioseguridad.
Aunque las distintas fases se hayan presentado aquí
en secuencia lineal, el orden efectivo en que deberán
adoptarse los cinco primeros pasos es menos
importante que el hecho de que se lleven a cabo. En la
práctica, algunas o todas las acciones pueden tener
lugar simultáneamente, y puede haber diferentes
puntos de entrada, según la situación. En algunos
contextos, los problemas de tiempo e información
pueden hacer imposible la realización completa de
todos los pasos. En tales casos, deberá adoptarse una
metodología que responda a las circunstancias locales
sin renunciar a este planteamiento.
La forma en que se utiliza este proceso variará de
acuerdo con las características del país en cuestión (con
inclusión de su tipo de gobierno y estructura política), los
recursos internos disponibles (humanos y financieros,
tiempo, etc.) y el acceso a la asistencia externa.
La información necesaria puede recopilarse y analizarse
de diferentes maneras. Algunos países puedan obtener
información mediante documentos técnicos de expertos
en que se examina la información disponible sobre la
situación del momento, con inclusión de evaluaciones
ya realizadas sobre la capacidad de determinados
sectores concretos. Otros países pueden generar nueva
información recurriendo a encuestas, debates de grupos
de consulta, reuniones y talleres. En algunos casos,
puede incorporarse a la evaluación la labor realizada
mediante los proyectos de desarrollo ahora en curso.
En la presente guía se incluyen varias preguntas
generales para contribuir al proceso de recopilación y

34 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 2
análisis de información y conseguir entre las partes
interesadas una mejor comprensión de las cuestiones.
Se ofrecen algunos consejos y orientaciones prácticas
para facilitar la planificación y realización del proceso
de evaluación de las necesidades de capacidad.
Un proceso basado en la participación y en las
consultas contribuye normalmente a generar consenso
y a lograr una mayor identificación con las necesidades
de capacidad señaladas, lo que podría aumentar la
aceptación de los cambios propuestos y contribuir
a la sostenibilidad. Se requerirán recursos financieros
para facilitar la recopilación y análisis de información,
en particular la contratación de expertos y la
organización de reuniones y talleres. La disponibilidad
de moderadores capacitados es importante para
el éxito del proceso de evaluación. El apoyo de
moderadores experimentados, externos e imparciales
puede resultar útil, sobre todo cuando el proceso
implica decisiones complejas.
Finalmente, es importante convencerse de que las
necesidades de capacidad y las prioridades cambian a
lo largo del tiempo. Por ello, la evaluación de estas
necesidades forma parte de un proceso constante de
creación de capacidad.

Evaluar la capacidad
35
Siete etapas para evaluar
las necesidades de capacidad
en materia de bioseguridad
ETAPA 1: OBTENER APOYO
DE ALTO NIVEL
Como la bioseguridad transciende la autoridad
y responsabilidad estatutaria de las distintas
autoridades competentes, el proceso de evaluación
y desarrollo de la capacidad en materia de
bioseguridad requiere la colaboración intersectorial.
Para establecer las bases de esta colaboración y
garantizar la participación significativa de diferentes
instancias gubernamentales se necesita un claro
compromiso político y respaldo de alto nivel.
Los dirigentes gubernamentales deberían ratificar
visiblemente un planteamiento integrado de la
bioseguridad que englobe a distintos sectores
y organizaciones, y reconocer la importancia de la
evaluación de la capacidad para avanzar hacia ese
fin. Sin compromiso político de alto nivel, mantenido
durante un largo período de tiempo, los esfuerzos
de creación de capacidad serán probablemente
inútiles, cualquiera que sea la calidad de su diseño
y ejecución.
Se necesita tiempo para conseguir un compromiso
de alto nivel en favor de la bioseguridad y llegar a un
acuerdo sobre la necesidad de una evaluación de la
capacidad en materia de bioseguridad. Los políticos
y líderes gubernamentales deberán convencerse de la
importancia de la bioseguridad (por ejemplo, para la
salud pública, la sostenibilidad agrícola y ambiental,
la economía y el comercio). Estos esfuerzos serán
especialmente eficaces cuando relacionen la
bioseguridad con las prioridades y objetivos
nacionales, los desafíos existentes y los posibles
costos de la inacción y los beneficios (por ejemplo,
reducción de costos, mayor eficiencia de los
resultados, mejor gestión de riesgos) que podrán
obtenerse mediante un planteamiento armonizado
e integrado de la bioseguridad.
Las crisis recientes o en curso pueden representar
un importante estímulo para conseguir este tipo de
sensibilización. La atención a los acuerdos
comerciales, los programas sanitarios y fitosanitarios
regionales o el Reglamento Sanitario Internacional 20
o los objetivos de desarrollo del Milenio 21 pueden dar
un impulso considerable. Los “promotores” o agentes
que impulsan el proceso de evaluación de las
necesidades no son siempre los mismos. El agente
catalizador podría ser un organismo de desarrollo
nacional o un comité de alto nivel (por ejemplo, un
comité parlamentario o un grupo de trabajo adscrito
a la oficina del primer ministro) con el mandato de
examinar la bioseguridad o uno de sus sectores.
Sugerencias
■
Dados los numerosos desafíos y problemas de
recursos con que se encuentran los gobiernos,
será necesario demostrar convincentemente la
importancia de la bioseguridad, si se quiere
conseguir respaldo de los dirigentes. Además, con
el fin de garantizar que la bioseguridad continúe
manteniendo su carácter prioritario, incluso si se
produce un cambio de gobierno, quizá deba
prestarse atención a la búsqueda de apoyo político
de base más amplia. La vinculación de la
bioseguridad con el Reglamento Sanitario
Internacional o los objetivos de desarrollo del
Milenio, o la elaboración de una política o ley sobre
bioseguridad y su tramitación a través de los
órganos nacionales competentes, pueden servir
para dar mayor visibilidad a la bioseguridad ante
todas las partes interesadas e incluirla entre las
prioridades nacionales. El nombramiento de un
nuevo administrador superior o jefe para una
cartera de proyectos pertinente del gobierno puede
20 El objetivo y alcance del RSI (2005) es “prevenir la propagación
internacional de enfermedades infecciosas, proteger contra esa
propagación, controlarla y darle una respuesta de salud pública y
evitar la injerencia innecesaria con el tráfico y el comercio
internacional”. Para más información, véase el Anexo 3.
21 En septiembre de 2000, en la Cumbre del Milenio de las Naciones
Unidas, los líderes mundiales establecieron objetivos y metas de
desarrollo cuantificables y con un marco cronológico específico. Estos
ocho objetivos se conocen con el nombre de objetivos de desarrollo
del Milenio (ODM). Puede encontrarse más información en
http://www.un.org/millenniumgoals/.

36 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 2
ofrecer una oportunidad de buscar apoyo
de alto nivel.
ETAPA 2: LLEGAR A UN ACUERDO
SOBRE LA FINALIDAD, EL ALCANCE
Y EL PROCESO
Antes de comenzar a determinar las necesidades de
capacidad en materia de bioseguridad, es
imprescindible llegar a un acuerdo claro sobre la
finalidad y el alcance de la evaluación, así como sobre
el proceso que se va a seguir. Se trata de un requisito
importante para lograr el uso óptimo de los recursos
disponibles y conseguir de la evaluación los máximos
resultados. Al mismo tiempo, contribuirá a la
transparencia y a reducir la posibilidad de
malentendidos entre los organismos implicados.
La definición de la finalidad de la evaluación es
importante para que todos los participantes entiendan
claramente por qué se lleva a cabo la evaluación y qué
es lo que se desea conseguir. La determinación de los
resultados que se esperan de la evaluación aclarará la
declaración de finalidades (véase Sugerencias, infra).
El análisis del alcance es necesario para llegar a un
consenso sobre los elementos sustantivos de la
evaluación. Si es posible, debería incluir todos los
sectores de la bioseguridad. No obstante, en algunos
países quizá no sea viable o posible considerar
simultáneamente todo el panorama de la bioseguridad,
en cuyo caso habría que adaptar el alcance teniendo
en cuenta las circunstancias locales. La participación
de las partes interesadas está relacionada con el
alcance. Diferentes instancias del gobierno (incluidas
las autoridades competentes sectoriales y los comités
nacionales o puntos de contacto que representen al
Comité MSF, la Comisión del Codex Alimentarius, la
CIPF o la OIE, etc.), institutos científicos y de
investigación, grupos de consumidores y empresas
están relacionados con la bioseguridad y se podría
tratar de implicarles y/o consultarles. Al comienzo,
convendrá definir las funciones respectivas de estos
grupos en el proceso de evaluación.
El examen de las siguientes preguntas clave puede
ayudar a aclarar el alcance:
■ ¿Qué sectores de la bioseguridad se incluirán?
■ ¿Qué organismos o comités gubernamentales
intervendrán y cuáles serán sus funciones y
responsabilidades exactas?
■ ¿Qué otras partes interesadas (por ejemplo, los
organismos competentes, el público en general, los
■
grupos de consumidores, los grupos
empresariales, los institutos académicos y de
investigación, los grupos de interés) intervendrán,
y cómo lo harán?
¿Qué partes interesadas internacionales
(por ejemplo, FAO, OMS, OIE, organizaciones
regionales) intervendrán y cómo lo harán?
Finalmente, el acuerdo sobre el proceso que se va
a seguir es importante para garantizar la aplicación
sin problemas de la evaluación y mejorar los
resultados. En este contexto, los participantes deben
examinar y llegar a un acuerdo sobre las siguientes
preguntas:
■
■
¿Qué datos deben recopilarse y cómo se realizará
esa operación?
¿Cómo se llevarán a cabo las consultas con las
partes interesadas?
■ ¿Se utilizarán consultores/moderadores externos y,
en tal caso, que contribución se espera de ellos?
■
■
■
■
■
¿Cuál es el marco cronológico previsto?
¿Qué recursos (financieros, humanos) se requieren
y están disponibles? Si son escasos, ¿cómo se
podrán conseguir?
¿Cómo se documentarán y compartirán las
conclusiones?
¿Cómo se conseguirá la coordinación?
¿Qué se hará para fomentar el consenso?
Sugerencias
■
Un método práctico de facilitar la participación
interinstitucional en el proceso es establecer un
pequeño equipo para la aplicación de la presente
guía. Por ejemplo, según el país, se podría recurrir
a las instancias del gobierno encargadas de la vida
y la salud humana, animal y vegetal y la
correspondiente protección ambiental, así como a
los comités o puntos de contacto que representen
al Comité MSF, la CCA, la CIPF, la OIE u otros
comités internacionales. Se puede contar también
con otras instancias gubernamentales (por ejemplo,
relacionadas con las finanzas, el comercio, etc.)
que adoptan decisiones que repercuten en los
programas de bioseguridad. Además, según las
circunstancias nacionales, es probable que haya
que mantener consultas con institutos científicos y
de investigación, grupos de consumidores,
empresas y/u ONG. No obstante, habrá que buscar
una solución de compromiso entre participación y
manejabilidad, en otras palabras, evitar que el
equipo resulte inmanejable por su tamaño.

Evaluar la capacidad
Siete etapas para evaluar
las necesidades de capacidad
37
■
■
■
Además de contar con los grupos pertinentes de
partes interesadas, es importante garantizar que
intervengan las personas más indicadas (es decir,
con antecedentes profesionales idóneos,
conocimientos sobre la materia, reconocimiento y
preparación personal) y que puedan dedicar tiempo
suficiente a la evaluación.
La documentación de las decisiones adoptadas
durante este paso en una breve declaración de
finalidades, que serviría como mandato del equipo,
permitirá aumentar la transparencia.
Es conveniente identificar el mayor número posible
de fuentes de financiación (interna y externa) para
realizar un seguimiento de la evaluación de la
capacidad lo antes posible en el proceso. Una
evaluación realizada con eficacia queda en nada si
no se dispone de recursos para actividades de
creación de capacidad. Un primer paso útil es la
información a los posibles donantes de que la
evaluación se está llevando a cabo. Pueden estar
interesados en respaldar el proceso de valuación
y/o participar en él. Es más, en algunos casos
pueden estar más dispuestos a prestar apoyo a los
resultados y proporcionar recursos para
actividades de seguimiento si han intervenido
activamente desde el comienzo.
ETAPA 3: TRAZAR UN PERFIL
DEL CONTEXTO
DE LA BIOSEGURIDAD EN EL PAÍS
En la tercera y cuarta etapas del proceso de
evaluación de la capacidad se formula la siguiente
pregunta: ¿Cuál es la situación actual de la
capacidad en materia de bioseguridad y su
desempeño? Se trata de comprender el contexto
de la bioseguridad en los países, y de determinar
los recursos disponibles, las partes interesadas
que intervienen y los resultados actualmente
conseguidos. Este análisis permite comprender
mejor el punto de referencia inicial o la situación
actual. Pondrá de manifiesto hasta qué punto hay
un planteamiento sistemático y coordinado de la
bioseguridad, lo que será útil para identificar las
necesidades de capacidad con el fin de avanzar
hacia un planteamiento armonizado e integrado.
En la etapa 3 se examina el contexto nacional de
la bioseguridad. Se consideran las cuestiones y
necesidades generales del país, con inclusión de los
desafíos y oportunidades existentes. La comprensión
de esos factores es importante ya que determinan
profundamente y ejercen una gran influencia en los
objetivos, programas y actividades relacionados con la
bioseguridad y constituyen los factores que impulsan,
y frenan, el cambio.
Como ayuda para generar el perfil del contexto de
la bioseguridad en el país se pueden formular las
siguientes preguntas clave:
■
■
■
¿Qué factores estructurales influyen en la
bioseguridad?
Hay factores estructurales que tienen una gran
influencia en la bioseguridad y escapan del control
de las partes interesadas. Entre ellos se incluyen la
geografía, los recursos naturales, las influencias
regionales, la economía, el comercio, etc.
¿Qué tendencias de la producción, elaboración y
distribución (incluidas la importación y la
exportación) de alimentos y productos agrícolas
son de interés para la bioseguridad?
Las tendencias de la producción, elaboración y
distribución de alimentos y productos agrícolas -
como el análisis de peligros y de puntos críticos de
control (HACCP), la cadena de frío de los
productos perecederos, el aumento de la
producción y las exportaciones de productos de
valor añadido, la introducción de programas de
investigación y desarrollo relacionados con la
biotecnología o el uso de plaguicidas o
medicamentos veterinarios- pueden influir en los
riesgos para la vida y la salud humana, animal
y vegetal y los riesgos conexos para el medio
ambiente, y por ello están relacionadas con
la bioseguridad.
¿Por qué conducto se presentan y extienden
los peligros/enfermedades relacionados con
la bioseguridad?
Los peligros/enfermedades relacionados con la
bioseguridad pueden presentarse dentro de las
fronteras nacionales o introducirse desde otros
países. Los cauces a través de los cuales las
enfermedades o las plagas exóticas pueden
introducirse en un país son, entre otros, los
animales, las plantas y los productos agrícolas, los
materiales de envasado, los contenedores, el
equipaje y los vehículos. Además, los
peligros/enfermedades relacionados con la
bioseguridad pueden ser resultado de cambios
bien intencionados en los sistemas de producción
o elaboración, que tienen efectos impactos
negativos o imprevistos.

38 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 2
Cuadro 2.3. Preguntas generales para tener constancia de la capacidad y desempeño actual
de la bioseguridad
Marco
normativo
Marco
jurídico
y reglamentario
Mecanismos
organizativos
• ¿Se han llevado a cabo exámenes normativos recientes en los cinco últimos años? ¿Cuáles fueron
las recomendaciones clave? ¿Cuál es su estado de aplicación?
• ¿Qué políticas existentes contienen metas y objetivos y/o establecen prioridades de interés
para la bioseguridad?
• ¿Qué partes interesadas han intervenido en la formulación de esas políticas? ¿Cómo han participado
(por ejemplo, en la planificación, ejecución, observancia, seguimiento, financiación, etc.)?
• ¿Las políticas actuales:
- especifican los niveles adecuados de protección 22 en las esferas de la bioseguridad?
- definen claramente las metas y objetivos de la bioseguridad?
- tratan de garantizar la interacción, la coherencia y la sinergia en los distintos sectores relacionados
con la bioseguridad?
- permiten el establecimiento de prioridades en la asignación de recursos a los diferentes sectores relacionados
con la bioseguridad?
- facilitan la selección entre las diferentes prioridades fiscales opuestas?
• ¿Qué leyes o reglamentos actuales sobre sectores específicos (de alcance central, regional y/o local)
están relacionados con la bioseguridad?
• ¿Cómo se definen en esas leyes las funciones, responsabilidades y derechos de las partes interesadas?
¿Qué responsabilidades se definen jurídicamente con respecto al desempeño de las funciones clave
de la bioseguridad?
• ¿La legislación es completa, coherente y actualizada? ¿Hay lagunas o superposiciones?
• ¿Se contemplan debidamente en la legislación los alimentos y productos agrícolas de producción local,
importados y exportados?
• ¿Tienen quienes se ocupan del desempeño de funciones relativas a la bioseguridad suficientes facultades
para hacerlo con eficacia?
• ¿Los reglamentos nacionales pertinentes están armonizados con las normas, orientaciones
y recomendaciones internacionales?
• ¿Se han incorporado a las políticas, leyes y reglamentos los principios de análisis de riesgos?
• ¿Se ha utilizado debidamente el planteamiento de análisis de riesgos para establecer y aplicar
las normas?
• ¿Qué organismos gubernamentales intervienen como autoridades competentes con el cometido de:
- tomar decisiones normativas relacionadas con la bioseguridad?
- planificar y aplicar programas y actividades relacionados con la bioseguridad?
- ofrecer recursos técnicos y financieros para programas de actividades relacionadas con
la bioseguridad?
- aportar asesoramiento, políticas y apoyo a las funciones internacionales así como coordinación
en el terreno de la bioseguridad?
• ¿Qué otras partes interesadas gubernamentales y no gubernamentales participan en la bioseguridad,
y cómo lo hacen (por ejemplo, intervienen en la formulación de los planes o prioridades nacionales
de desarrollo, la asignación de recursos, la observancia de las políticas y los reglamentos, etc.)?
• ¿Qué organismos gubernamentales intervienen como puntos de contacto oficiales para la Comisión
del Codex Alimentarius, la CIPF/CMF, la OIE, el CDB y el Protocolo de Cartagena, y los Comités MSF y OTC
de la OMC? ¿Quiénes son los miembros de esos comités nacionales (si existen)?
• ¿Qué organismos competentes (si los hubiere) se contratan para que desempeñen funciones básicas
de bioseguridad? ¿Qué servicios ofrecen?
• ¿Existen procesos interinstitucionales, grupos u otros mecanismos de coordinación centrados
en la bioseguridad? En caso afirmativo, ¿cuál es su objetivo (por ejemplo, planificar o establecer prioridades
entre las actividades, decisiones sobre la asignación de recursos)? ¿Cómo intervienen y cuáles son
sus fortalezas y debilidades?
• ¿Se lleva a cabo una evaluación preliminar para determinar las posibles superposiciones o lagunas
en el desempeño de las funciones relacionadas con la biodiversidad?
(continúa)
22 En el Acuerdo MSF de la OMC el nivel adecuado de protección se
define de la siguiente manera: “Nivel de protección que estime adecuado
el Miembro [país de la OMC] que establezca la medida sanitaria o
fitosanitaria para proteger la vida o la salud de las personas y de los
animales o para preservar los vegetales en su territorio.” Este concepto
se conoce también con el nombre de nivel aceptable de riesgo.

Evaluar la capacidad
Siete etapas para evaluar
las necesidades de capacidad
39
Comunicación
Sectores de la
bioseguridad/
funciones
de análisis
de riesgos
• ¿Qué hacen las autoridades y los organismos competentes relacionados con la bioseguridad para
comunicarse e intercambiar información:
- entre sí?
- con las partes interesadas nacionales pertinentes (por ejemplo, la industria, los institutos científicos, los
grupos de interés, los consumidores)?
- con otros gobiernos nacionales, organizaciones internacionales (por ejemplo, la Comisión del Codex
Alimentarius, la FAO, la OIE, la CIPF/CMF, la OMS) y comités internacionales (por ejemplo, el Comité
MSF de la OMC)
• ¿Cómo se maneja la comunicación de cuestiones intersectoriales relacionadas con la bioseguridad?
• ¿Cómo se comunican y colaboran los enlaces y comités oficiales (en su caso) relacionados con el
Acuerdo MSF de la OMC, el Codex, la CIPF/CMF y la OIE?
• ¿Cómo han sido realmente hasta ahora las comunicaciones sobre cuestiones relacionadas con la
bioseguridad (por ejemplo, la respuesta nacional frente a una emergencia)?
• ¿Qué funciones básicas de bioseguridad son ofrecidas por autoridades u organismos competentes?
• ¿Qué políticas, normas y reglamentos establecidos regulan el desempeño de esas funciones?
• ¿Qué partes interesadas intervienen en la realización de dichas funciones? ¿Cuáles son sus respectivas
competencias y responsabilidades?
• ¿Qué principios y procedimientos operacionales (por ejemplo, orientaciones, manuales, procedimientos
operativos estándar) guían la realización de esas funciones?
• ¿Qué recursos (humanos, financieros, infraestructurales, de diagnóstico, informativos, de otro tipo, etc.) pueden
utilizarse para el desempeño de esas funciones? ¿Cómo se asignan?
• ¿Los autoridades competentes y/u organismos competentes encargados de desempeñar las funciones
relacionadas con la bioseguridad se relacionan con las partes interesadas pertinentes? En caso afirmativo,
¿cómo?
• ¿Qué recursos externos (por ejemplo, evaluaciones de riesgos, laboratorios de diagnóstico, normas
internacionales, etc.) pueden ser utilizados y son utilizados de hecho por los organismos sectoriales?
¿Cuáles han sido las experiencias a este respecto?
(Véanse en el Anexo 6 algunas preguntas más detalladas sobre las funciones básicas de la bioseguridad)
■
¿Qué percepciones culturales y prácticas están
relacionadas con la bioseguridad?
La cultura de la reglamentación se inscribe en el
contexto socioeconómico. Los países y las
personas perciben la bioseguridad y los riesgos
conexos de diferentes maneras. Por ejemplo, los
países pueden estar más o menos dispuestos a
aceptar los riesgos que puedan derivarse de la
biotecnología. Por ello es importante comprender
las percepciones y prácticas culturales.
El perfil resultante de este paso describirá los distintos
factores contextuales relacionados con la bioseguridad
en el país. Ese perfil cambia en cada país. Por ejemplo,
el de un pequeño Estado insular con un sector
pesquero activo pero con limitada producción animal o
vegetal será diferente del de un país sin litoral cuya
producción agrícola está dominada por un reducido
número de cultivos. Las cuestiones importantes para
un país cuyas divisas proceden en buena medida de
las exportaciones de alimentos y productos agrícolas
pueden ser diferentes de las de un país cuyas
necesidades internas de consumo de alimentos se
cubren, en gran parte, con alimentos importados. La
comprensión de estas características es fundamental
para lograr que las actividades de creación de
capacidad en materia de bioseguridad se planifiquen y
realicen adecuadamente.
ETAPA 4: EVALUAR LA CAPACIDAD
Y DESEMPEÑO ACTUAL
DE LA BIOSEGURIDAD
La comprensión de la capacidad actual en materia de
bioseguridad es imprescindible para poder determinar
con precisión las necesidades de capacidad y para
garantizar que las necesidades identificadas, y las
posibles actividades de creación de capacidad que
pudieran organizarse posteriormente, respondan
plenamente a las circunstancias locales.
La capacidad y desempeño actual de la
bioseguridad pueden analizarse a través de un análisis
de situación. Teniendo en cuenta el marco presentado
en el Cuadro 2.1, dicho análisis debería centrarse en
los siguientes aspectos:
i. el sistema general de bioseguridad, que
comprende las políticas, el marco jurídico y
regulador, los mecanismos organizativos (incluida la
división sustantiva y financiera de las funciones
básicas de la bioseguridad, así como la
coordinación) y la comunicación;

40 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 2
ii. la realización y desempeño de las funciones
básicas (tomando como base el concepto de
análisis de riesgos) que son necesarias para la
bioseguridad, y
iii. vínculos e interdependencias ente los distintos
sectores de la bioseguridad.
Las áreas de interés generales para este examen y
análisis pueden verse sumariamente en el Cuadro 2.3,
que representa un punto de partida para los debates
con el fin de tomar nota de la capacidad existente y
ayudar a los implicados a comprender mejor las
cuestiones. Esas preguntas pueden plantearse a las
partes interesadas que participen en los debates de
los grupos de consulta o en las entrevistas
individuales. Son ilustrativas de los tipos de preguntas
que cabría formular, y deberían adaptarse en la medida
necesaria teniendo en cuenta las circunstancias
concretas del país (con inclusión de los elementos
específicos señalados en el perfil del país y el número
y tipo de partes interesadas). Cuando sea posible,
en este análisis deberían examinarse y considerarse
las principales observaciones y conclusiones
de las evaluaciones sobre la capacidad de los
distintos sectores.
El examen crítico del marco global de la
bioseguridad y la valoración de los resultados
conseguidos por las autoridades y organismos
competentes que realizan las funciones básicas
permitirán hacerse una idea de la actual capacidad
en materia de bioseguridad. Este análisis revelará las
fortalezas y debilidades que corresponden a los
distintos sectores de la bioseguridad, así como las
específicas de cada uno de ellos. En particular, la
información y puntos de vista generados a través
de este proceso ayudarán a los responsables de
la toma de decisiones y la formulación de políticas
a determinar hasta qué punto:
■
■
■
■
son eficaces las políticas y la legislación vigentes
relacionadas con la bioseguridad y cuáles son sus
debilidades;
son eficaces los mecanismos organizativos de la
bioseguridad y la comunicación entre las partes
interesadas;
las capacidades de las autoridades y organismos
competentes a quienes se confían las funciones
básicas de la bioseguridad están en consonancia
con los riesgos que se presentan;
son satisfactorios los resultados y productos
conseguidos, en el plano tanto sectorial como
intersectorial, y
■
se reconocen y abordan los aspectos
intersectoriales de la bioseguridad en un sistema
en que participan diferentes partes interesadas.
La evaluación de la capacidad y desempeño actual de
la bioseguridad puede arrojar un gran volumen de
información, que será importante para determinar las
necesidades de capacidad en materia de
bioseguridad. Las conclusiones permitirán disponer de
un indicador o punto de referencia para supervisar los
progresos en el futuro y deberían documentarse
claramente. Además, quizá sea útil sintetizar y resumir
las conclusiones de tal manera que se puedan
comunicar fácilmente a quienes ocupan los puestos
clave de dirección.
Sugerencias
■
■
El registro de las evaluaciones y valoraciones
sectoriales pertinentes permitirá aprovechar la
labor anterior, ahorrar tiempo y mejorar el uso de
los recursos. Varios países han solicitado ya uno o
varios de los instrumentos sectoriales existentes
para evaluar las necesidades de capacidad en
relación con aspectos concretos de la
bioseguridad. Cuando existen informes y
evaluaciones pertinentes, parece lógico incorporar
sus conclusiones, siempre que sea posible.
Pueden utilizarse diferentes técnicas en apoyo de
la recopilación y análisis de la información. Por
ejemplo, la realización de un análisis de las partes
interesadas permite i) determinar los organismos
gubernamentales (y las posibles organizaciones
contratadas por ellos) a quienes se confían las
funciones básicas de la bioseguridad; ii) calificar y
evaluar la importancia relativa de sus funciones, y
iii) comprender las relaciones entre ellas (véase el
Anexo 7). La preparación de un diagrama de
Venn 23 es una manera útil de ilustrar cuáles son las
relaciones existentes entre las autoridades
competentes, organismos y otras organizaciones
que intervienen en la bioseguridad y hasta qué
punto tienen funciones que se sobreponen y/o se
interrelacionan entre sí. La realización de un análisis
FODA 24 , utilizando las preguntas del Cuadro 2.3,
23 Los diagramas de Venn se utilizan para ilustrar las relaciones entre
diferentes grupos de partes interesadas. Constan de una serie de
círculos que representan a diferentes partes. La ubicación y el tamaño
de estos círculos reflejan la interrelación existente entre aquellas
24 El análisis FODA es un instrumento de planificación estratégica
que se puede utilizar para determinar y evaluar las fortalezas y
debilidades, así como las distintas oportunidades y amenazas
existentes.

Evaluar la capacidad
Siete etapas para evaluar
las necesidades de capacidad
41
■
■
ayudará a quienes participan en la evaluación a
llegar a una comprensión común de la realidad (en
el Anexo 8 puede verse el escenario de un análisis
FODA ilustrativo para la bioseguridad).
La reflexión sobre las deficiencias en las respuestas
recientes a las incursiones y/o las cuestiones
relativas a la bioseguridad que han sido objeto de
atención por parte de los medios de comunicación
o de los políticos en los últimos años será útil como
información para el examen y el análisis de la
capacidad y los resultados presentes en materia de
bioseguridad.
El público y otros grupos de partes interesadas
pueden tener opiniones y puntos de vista
divergentes sobre la situación real de la
bioseguridad y su nivel más o menos aceptable.
Para confirmar la precisión de la información
recopilada sería conveniente hacer las mismas
preguntas a distintas personas.
ETAPA 5: DESCRIBIR LA SITUACIÓN
FUTURA DESEADA (METAS
Y OBJETIVOS) DE LA BIOSEGURIDAD
Para identificar las necesidades en materia de
capacidad y las acciones que podrán dar respuesta a
esas necesidades es imprescindible llegar a una visión
compartida de la bioseguridad futura deseada. Esta
etapa del proceso proporciona un mecanismo
mediante el cual quienes intervienen pueden comenzar
a avanzar hacia un enfoque más coherente tanto en el
plano sectorial como en el intersectorial. Uno de los
frutos será la formulación de un conjunto de metas y
objetivos nacionales para la bioseguridad que cuentan
con el apoyo de las partes interesadas clave.
La definición de la situación futura deseada
de la bioseguridad permite a los organismos
gubernamentales pertinentes examinar y otras partes
interesadas llegar a un consenso sobre las metas,
objetivos y resultados deseados de la bioseguridad
a medio plazo (un período que vaya más allá
de los próximos 12-18 meses, en conformidad
con los procesos nacionales de planificación
y/o presupuestación). Brinda una oportunidad
de reflexionar más allá de las cuestiones y crisis
cotidianas con el fin de fomentar, desarrollar y
mantener la cooperación, la colaboración y las
asociaciones. La visión resultante permitirá determinar
una dirección estratégica para la bioseguridad que
tenga en cuenta los intereses intersectoriales y oriente
a los encargados de la toma de decisiones y la
formulación de las políticas.
Puede formularse una descripción de la situación
futura deseada de la bioseguridad mediante debates y
sesiones de libre intercambio de ideas con
participación de las autoridades y organismos
competentes. Algunos países quizá decidan implicar a
otros grupos (como el sector privado, los institutos
académicos y científicos, etc.), habida cuenta de su
contribución a la bioseguridad, por ejemplo mediante
el cumplimiento de los reglamentos o su generación y
divulgación de conocimientos científicos. Cualquiera
que sea el caso, el proceso será iterativo y debería ser
flexible y tener en cuenta las necesidades y
condiciones nacionales. De la misma manera, si bien la
visión, metas y objetivos resultantes de esos debates
deben orientarse hacia el futuro y ser ambiciosos, para
que sean viables deberían estar también basados en
una comprensión sincera y realista de la capacidad
existente y los recursos disponibles.
Las siguientes preguntas servirán de orientación en
los debates sobre la situación futura:
■
■
■
¿Qué resultados se esperan del sistema
de bioseguridad?
¿Cómo deberían mejorarse los resultados de la
bioseguridad en el futuro?
¿Qué podría conseguir el sistema de bioseguridad,
en conjunto, si funcionara eficazmente y multiplicara
los posibles beneficios intersectoriales?
La evaluación de las respuestas a estas preguntas
permitirá definir los resultados deseados en el futuro.
Podría señalarse los siguientes ejemplos de resultados
genéricos:
■
■
■
■
■
■
El sistema de bioseguridad es capaz de proteger al
público frente a enfermedades zoonóticas y
transmitidas por plagas.
Los controles fronterizos pueden evitar eficazmente
la entrada y salida de plagas y enfermedades no
deseadas.
La biodiversidad está protegida frente al peligro de
enfermedades, plagas y especies exóticas
invasivas nocivas.
La producción agrícola vegetal y/o animal alcanza
un gran desarrollo.
Los consumidores y otras partes interesadas
confían en que los riesgos de la bioseguridad se
gestionen de manera eficaz y transparente.
Las exportaciones de alimentos y productos
agrícolas cumplen los requisitos sanitarios y
fitosanitarios de los interlocutores comerciales.

42 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 2
Estos resultados permitirán orientar con claridad la
bioseguridad nacional y servirán de base sólida para
formular acciones concretas, en el contexto de un plan
de acción de creación de capacidad. Deberían
traducirse en una visión o declaración normativa y en
metas y objetivos adecuados, que expresarán de
forma clara y, si es posible, cuantificable qué es lo que
el país desea alcanzar. En el Recuadro 2.3 se presenta,
como ilustración, un ejemplo de visión de la
bioseguridad formulado por Nueva Zelandia, tras un
amplio proceso de consulta.
Sugerencias
■
■
Hay diferentes maneras de definir la situación
futura deseada de la bioseguridad, según cuál sea
la situación del país y los recursos disponibles.
Puede ser formulada por un reducido número de
personas durante reuniones y sesiones de libre
intercambio de ideas, que pueden durar media
jornada o un día entero. En otras circunstancias,
pueden llevarse a cabo consultas más amplias con
las partes interesadas, para lo que se necesitarán
más tiempo y/o recursos.
En los casos en que intervienen varias partes con
diferentes antecedentes y perspectivas, o cuando
■
■
son pocos los conocimientos sobre la bioseguridad
o sobre los beneficios de un planteamiento
coherente, quizá se necesite tiempo para llegar a
una visión del futuro deseado de la bioseguridad.
En tales casos, puede ser útil lograr una mayor
sensibilidad acerca de un planteamiento de la
bioseguridad y/o contar con un moderador externo.
La visión, las metas y los objetivos definidos
durante este paso debería ser ambiciosos pero
también realistas, teniendo como base una
comprensión del nivel actual de capacidad y de
recursos disponibles. Debería ser examinado
también periódicamente para tener en cuenta los
progresos técnicos, la evolución de las políticas u
otros cambios registrados en el contexto de la
bioseguridad.
Es bastante difícil tomar decisiones sobre los
niveles adecuados de protección para los
diferentes peligros importantes para la salud
humana, animal y vegetal (resultados sanitarios) y
garantizar que las medidas sobre bioseguridad
alcancen esos niveles en forma constante. En
consecuencia, al formular los objetivos del sistema
de bioseguridad, habrá que incluir tanto productos
como resultados. Como ejemplos de productos
Recuadro 2.3. Nuestra visión: la bioseguridad en Nueva Zelandia en 2010
“Los neozelandeses, nuestros singulares recursos
naturales, nuestras plantas y animales estamos todos
seguros y protegidos frente a las enfermedades y plagas
nocivas”
En 2010... Nueva Zelandia tiene un sistema integrado y
muy eficiente para gestionar los riesgos de la bioseguridad
en los sectores de la economía, el medio ambiente y la
salud humana. Los neozelandeses comprenden y confían
en el sistema de bioseguridad; están comprometidos y
desempeñan un papel trascendental, desde las actividades
previas al paso fronterizo hasta la gestión de plagas.
La bioseguridad está contribuyendo significativamente a
hacer realidad una serie de objetivos para la economía, el
medio ambiente y la salud humana, entre ellos los
siguientes:
• Protección de las industrias primarias marinas y terrestres
y promoción de las exportaciones y el turismo;
• Protección de la biodiversidad autóctona de Nueva
Zelandia –especies, hábitats, ecosistemas y paisajes
naturales autóctonos;
• Contribución al uso sostenible de los recursos naturales y
protección ambiental;
• Mantenimiento de la relación entre la población maorí y su
cultura y tradiciones con las tierras, aguas,
emplazamientos, waahi tapu y taonga ancestrales;
• Protección de la salud de los neozelandeses frente a las
enfermedades zoonóticas y trasmitidas por plagas y
frente a las especies venenosas, y
• Reducción de los daños causados por plagas y
enfermedades introducidas en el pasado.
El sistema de bioseguridad de Nueva Zelandia ofrece un
sistema de protección que evoluciona a medida que se
identifican los riesgos o que éstos evolucionan. Las
decisiones se toman caso por caso en un marco coherente y
transparente de toma de decisiones. Los organismos
colaboradores deben rendir cuentas e informar sobre su
desempeño. Ha terminado recientemente un examen general
de la Estrategia de bioseguridad, lo que ha permitido revisar
los objetivos e introducir ajustes en los programas acordados.
Los neozelandeses confían en la gestión de los riesgos de
la bioseguridad y observan con agrado la firme capacidad
de liderazgo y el compromiso demostrado en todos los
niveles. El sistema de bioseguridad está bien organizado, la
información se comparte y los esfuerzos están
debidamente coordinados y orientados.
Las decisiones están basadas en informaciones válidas y en
conocimientos científicos de calidad, teniendo en cuenta
toda la gama de valores en juego y proponiendo con
claridad las posibles soluciones de compromiso. El
presupuesto de bioseguridad se utiliza de manera eficiente
y la gestión de riesgos (desde antes del paso de la frontera
hasta la gestión de plagas) ofrece un nivel adecuado y
sostenible de protección para Nueva Zelandia.
Fuente: Texto tomado de: Protect New Zealand. The Biosecurity
Strategy for New Zealand. Agosto de 2003. (disponible en
http://www.bioseguridad.govt.nz/bio-strategy/biostrategy.pdf)

Evaluar la capacidad
Siete etapas para evaluar
las necesidades de capacidad
43
cabe señalar los siguientes: nivel de cumplimiento
de las normas reglamentarias, competencias
conseguidas por el nivel de inspección, nivel de
comprensión alcanzado por el público en los
programas de comunicación de riesgos, etc.
ETAPA 6: DETERMINAR
LA CAPACIDAD NECESARIA
PARA ALCANZAR LA SITUACIÓN
FUTURA DESEADA
Después del análisis de la capacidad y desempeño
actuales y de la elaboración de una visión sobre una
situación futura mejorada, las dos etapas finales del
proceso de evaluación de la capacidad tratan de
diagnosticar y analizar las necesidades y las opciones
disponibles para atenderlas. En la bioseguridad, como
en otros sectores, no hay una solución de aplicación
universal. Aunque las autoridades competentes
encargadas de la bioseguridad en los diferentes países
pueden plantearse cuestiones semejantes y
desempeñar funciones comparables, las
circunstancias concretas, los entornos operativos, las
competencias, la disponibilidad de recursos y las
metas pueden variar considerablemente. Por ello, es
imprescindible que las medidas para el desarrollo de la
capacidad estén basadas en un diagnóstico de las
necesidades que sea acertado y completo.
Esta etapa es decisiva para poder determinar
eficazmente los requisitos necesarios con el fin de
elaborar y aplicar un planteamiento armonizado e
integrado de bioseguridad. Se hace especial hincapié en
la identificación de las necesidades de capacidad en los
distintos puntos de contacto entre la vida y la salud
humana, animal y vegetal y la correspondiente
protección ambiental, desde el punto de vista de las
oportunidades para aprovechar las sinergias
intersectoriales y/o reducir las superposiciones. Las
necesidades identificadas pueden estar relacionadas
con el marco normativo de la bioseguridad, la legislación,
los mecanismos organizativos, la comunicación y/o el
desempeño de las funciones básicas de bioseguridad
(por ejemplo, investigación y asesoramiento científicos,
servicios de diagnóstico, cuarentena, inspección, etc.)
basadas en el concepto de análisis de riesgos.
Dadas las divergencias existentes en las
circunstancias de los países, para poder comprender
la capacidad en materia de bioseguridad se necesitará
un análisis franco e introspectivo de la situación actual,
en comparación con las metas y objetivos.
Las deficiencias de la capacidad en materia de
bioseguridad pueden determinarse comparando
la capacidad y desempeño actuales con la situación
futura deseada, tal como se ilustra en la Figura 2.3.
La naturaleza y alcance de esas deficiencias permite,
a su vez, determinar las necesidades de capacidad.
Las siguientes preguntas clave pueden servir como
punto de partida para los debates orientados a
determinar las necesidades de capacidad en materia
de bioseguridad.
■
■
■
■
¿Qué se necesita para pasar de la situación actual
a la situación futura deseada?
¿Qué nivel mínimo de capacidad es necesario
para desempeñar las funciones básicas de la
bioseguridad, garantizar que se aborden
eficazmente los aspectos intersectoriales de la
bioseguridad y alcanzar las metas y objetivos sque
describan la situación futura deseada?
¿Qué nivel máximo de capacidad podría utilizarse
adecuadamente?
¿Cuáles son las necesidades críticas
de capacidad (es decir, las que deberán abordarse
en primer lugar)?
En el Anexo 9 se examinan y resumen las preguntas
formuladas durante los pasos precedentes, lo que
podría ser útil para ayudar a organizar los debates
sobre la determinación de las necesidades de
capacidad y los procedimientos para atenderlas.
Figura 2.3. Identificación de las necesidades de creación de capacidad
Capacidad existente
en materia de bioseguridad
Necesidades
de capacidad
Capacidad futura deseada
en materia de bioseguridad

44 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 2
Cuadro 2.4. Posibles opciones para atender las necesidades de capacidad en materia de bioseguridad,
con especial atención al potencial intersectorial
Opciones para reforzar
el marco normativo
de la bioseguridad
Opciones para reforzar
la legislación sobre
bioseguridad
Opciones para racionalizar
los mecanismos
organizativos
para la bioseguridad
Opciones para facilitar
la comunicación
sobre la bioseguridad
Opciones para mejorar
las funciones relacionadas
con la bioseguridad
Opción 1: Concertar y armonizar las políticas sectoriales existentes relacionadas con la bioseguridad
Opción 2: Formular una nueva política nacional de bioseguridad
Opción 3: Contar con las partes interesadas en el proceso en conformidad con el carácter
multisectorial de la bioseguridad
Opción 4: Elaborar/adoptar un planteamiento regional de la formulación de políticas
Opción 1: Examinar y mejorar las leyes y reglamentos existentes relacionados con la bioseguridad
Opción 2: Crear una nueva ley, con los reglamentos correspondientes, sobre bioseguridad
Opción 1: Sistema interinstitucional coordinado
Opción 2: Planteamiento basado en un organismo principal
Opción 3: Organismo de bioseguridad independiente
Opción 1: Regular la comunicación de riesgos mediante la legislación
Opción 2: Creación de memorandos de entendimiento que definan las funciones y mecanismos
para la comunicación entre las partes interesadas
Opción 3: Establecimiento de grupos de asesoramiento de las partes interesadas
Opción 4: Desarrollo del sistema de información sobre la bioseguridad
Opción 1: Implicar a los organismos competentes y/u otras terceras partes en la realización
de algunas funciones relacionadas con la bioseguridad
Opción 2: Aplicar un modelo de recuperación de costos
Opción 3: Utilizar recursos compartidos de infraestructura y personal técnico especializado
Opción 4: Establecer sistemas compartidos de información para funciones específicas
Opción 5: Utilizar el análisis de riesgos para establecer prioridades entre los riesgos y orientar
la toma de decisiones sobre la bioseguridad
Opción 6: Elaborar programas y materiales de capacitación compartidos
Algunas veces las necesidades identificadas son
numerosas y resulta imposible atenderlas todas de una
vez. Por ello, será importante distinguir entre lo que es
imprescindible y lo que es sencillamente deseable, y
establecer un orden de prioridad entre las necesidades
identificadas haciendo hincapié en las esferas, recursos
y capacidades que se consideran más importantes, así
como en el tiempo necesario para realizar las
actividades de la secuencia más adecuada de las
mismas. Para conseguir realmente un fortalecimiento
de la capacidad en materia de bioseguridad es preciso
determinar las necesidades cuya satisfacción puede
dar lugar a logros cuantificables.
Sugerencias
■
■
Un planteamiento participativo e inclusivo de la
identificación de las necesidades logrará una
mayor aceptación de los cambios propuestos y
mejorará su aplicación y sostenibilidad. Las partes
interesadas no gubernamentales, como los
institutos científicos y los círculos académicos, la
industria, los grupos de interés, etc., pueden
ofrecer contribuciones útiles.
La utilización de talleres con moderador es un
medio de ayudar a las partes afectadas a participar
■
en la identificación de las necesidades y garantizar
que se escuchen y tengan en cuenta opiniones de
distinto signo.
Las necesidades de capacidad pueden cambiar a
lo largo del tiempo. Por ello, la evaluación de la
capacidad debería ser un proceso constante,
sometido a examen periódico.
ETAPA 7: GENERAR OPCIONES
PARA ATENDER LAS NECESIDADES
DE CAPACIDAD IDENTIFICADAS
La evaluación de las necesidades de capacidad en
materia de bioseguridad proporciona un medio para
identificar una serie de maneras de fortalecer la
capacidad nacional con miras a la gestión de los
riesgos relativos a la bioseguridad. Una vez que se
tiene idea cabal de las necesidades y metas de la
bioseguridad en un país, el paso final en el proceso de
evaluación es determinar y considerar posibles
opciones para alcanzar las metas y objetivos. En este
paso se intenta determinar qué acciones y actividades
serían más eficaces para lograr la situación futura
deseada desde el punto de vista de los progresos de la
bioseguridad, los costos y beneficios, la viabilidad, la

Evaluar la capacidad
Siete etapas para evaluar
las necesidades de capacidad
45
asequibilidad, la legitimidad y la oportunidad. Tomando
como base las trayectorias seleccionadas, es posible
elaborar estrategias de un plan de acción para la
creación de capacidad.
De las muchas opciones disponibles para atender
las necesidades identificadas de capacidad en materia
de bioseguridad, algunas de ellas serán más indicadas
para unos países que para otros. Factores como la
naturaleza de los mecanismos existentes en los
sectores de la bioseguridad, consideraciones
históricas y políticas, el costo financiero o el tiempo
necesario, el nivel de apoyo entre las autoridades
competentes sectoriales (con inclusión de los
directivos y el personal) y/o los recursos humanos
disponibles influirán en la selección y viabilidad de las
trayectorias adaptadas para llegar a un planteamiento
más coherente de la bioseguridad. Según estos
factores, las opciones adoptadas pueden reflejar un
planteamiento radicalmente diferente o cambios más
convencionales y progresivos. Ningún planteamiento o
trayectoria es intrínsecamente mejor que otro.
En el Cuadro 2.4 se indican algunas de las opciones
posibles para atender las necesidades de capacidad en
materia de bioseguridad. Estas opciones ofrecen
estrategias alternativas para alcanzar las metas
señaladas. Es posible adoptar simultáneamente varias
de ellas y, por lo tanto, no se excluyen mutuamente. En
el Anexo 10 se examinan con mayor detalle las opciones
mencionadas a continuación y se presentan ilustraciones
de países que han adoptado un planteamiento
armonizado e integrado para la bioseguridad.
En Con el fin de determinar la trayectoria más
adecuada y lograr una mayor legitimidad e
identificación con los cambios propuestos, las
opciones consideradas deberían evaluarse en el plano
normativo y estratégico en función de su impacto
previsto, viabilidad, asequibilidad, legitimidad,
oportunidad y aceptabilidad cultural. Si es posible,
debería incluirse un análisis de los costos y los
beneficios para los distintos tipos de partes
interesadas. Dicho examen generará informaciones
que pueden utilizarse para seleccionar las opciones
más valiosas y ayudará a reducir la incertidumbre
durante el proceso de toma de decisiones.
Una vez que se hayan considerado las opciones y
se haya tomado una decisión sobre la trayectoria más
adecuada, las recomendaciones pueden
documentarse en una estrategia y plan de acción para
la creación de capacidad en materia de bioseguridad
en el país.
■
■
Una estrategia de bioseguridad traduce políticas
de alto nivel en metas y objetivos para determinar
un rumbo específico. Sirve de puente entre la visión
de la bioseguridad (objetivo) y las metas a mediano
plazo y acciones a corto plazo, establece
conexiones concretas entre los sectores de la
bioseguridad para garantizar un planteamiento
armonizado e integrado y presenta un marco de
colaboración con las partes interesadas.
Un plan de acción para la creación de capacidad
en materia de bioseguridad describe claramente
qué es lo que se debe hacer, y cuándo y cómo
hacerlo. En concreto, considera las acciones
incrementales necesarias para aplicar un nuevo
planteamiento, armonizado e integrado, de la
bioseguridad, las funciones y competencias, el
marco cronológico de los recursos necesarios y los
indicadores para supervisar y evaluar el progreso.
La estrategia de bioseguridad y el plan de acción para
la creación de capacidad en materia de bioseguridad
serán los resultados clave del proceso de evaluación
de la capacidad. Permitirán también i) demostrar a la
comunidad internacional y a los interlocutores
comerciales el compromiso del país con la
bioseguridad; ii) ofrecer un instrumento útil para
movilizar apoyo (con inclusión de recursos) en favor de
actividades concretas de seguimiento, y iii) lograr una
mayor rendición de cuentas. Al definir claramente las
funciones y responsabilidades, contribuirán a apoyar la
coordinación intersectorial para mejorar los resultados
de la bioseguridad.
La elaboración de una estrategia y un plan de
acción de creación de capacidad en materia de
bioseguridad será un proceso iterativo, y el alcance
de la estrategia dependerá de la evaluación de
las necesidades en materia de capacidad y de la
capacidad del gobierno y otras partes interesadas
para atender esas necesidades. Tanto la estrategia
como el plan de acción resultantes de este paso
deberán examinarse periódicamente durante
su aplicación.
Sugerencias
■
En la medida de lo posible, conviene considerar las
principales opciones disponibles en relación con
los siguientes aspectos:
i. impacto previsto (por ejemplo, nivel
de protección sanitaria o ambiental, ahorros
en concepto de costos de
reglamentación/observancia, costos de

46 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 2
■
ejecución, nuevas oportunidades comerciales)
desde la perspectiva de las diferentes partes
interesadas;
ii. viabilidad (por ejemplo, recursos humanos y
financieros disponibles, tiempo necesario, nivel
de apoyo entre los organismos competentes,
facilidad de ejecución, aceptabilidad política);
iii. asequibilidad (por ejemplo, costos de
capital/recurrentes, rentabilidad económica de
la inversión, oportunidades de recuperación de
costos, viabilidad económica general);
iv. eficiencia (por ejemplo, respuesta rápida y
eficaz ante una emergencia de inocuidad de los
alimentos o incursiones de plagas
transfronterizas);
v. legitimidad (por ejemplo, coherencia con los
objetivos y prioridades de desarrollo nacionales,
recomendaciones internacionales, opiniones de
expertos y conocimientos científicos, etc.), y
vi. oportunidad.
Si bien el contenido exacto del plan de acción de
creación de capacidad en materia de bioseguridad
dependerá de los objetivos y las necesidades de
capacidad identificados, en general incluirá los
siguientes elementos:
i. una relación clara con las metas y objetivos de
la estrategia nacional de bioseguridad;
ii. una declaración de la finalidad general para la
creación de capacidad en materia de
bioseguridad en que se indiquen claramente las
metas y objetivos globales;
iii. una lista de los principales protagonistas
implicados y sus funciones generales, los
principios rectores y los planteamientos que
deberán utilizarse;
■
■
iv. una descripción de las actividades
necesarias para alcanzar los objetivos
propuestos y atender las necesidades
prioritarias, en que se especifiquen los
resultados previstos, el marco cronológico, las
funciones y responsabilidades específicas de
las organizaciones implicadas (con inclusión de
los procesos para la coordinación y
comunicación entre los interesados), etc.;
iv. una declaración en que se aclaren los recursos
financieros y de otro tipo necesarios para llevar
a cabo actividades de creación de capacidad,
los recursos ya disponibles con ese fin,
las necesidades pendientes y la manera
de atenderlas;
vi. criterios e indicadores de desempeño para
supervisar los progresos en la ejecución, de
manera que se puedan introducir cambios en
caso necesario, y
vii. un programa de seguimiento del desempeño
para garantizar el logro constante de las metas
y objetivos de bioseguridad.
Es importante no perder de vista la realidad cuando
se formula un plan de acción para la creación de
capacidad. Cuando se intenta conseguir
demasiado, los resultados pueden ser menos
eficaces y menos sostenibles que un planteamiento
más gradual.
La consideración de la forma en que otros países
han aplicado el planteamiento de la bioseguridad
puede aportar experiencias y enseñanzas útiles.
Cuando se disponga de los recursos necesarios,
se podría invitar a expertos de esos países para
que compartan su orientación u organizar viajes
de estudio.

Parte 3.
Panorama general y marco
para el análisis de riesgos
para la bioseguridad
49 Introducción
49 Análisis de riesgos para la bioseguridad
50 Cambios en el enfoque relativo a la bioseguridad a nivel nacional
51 Repercusiones del marco internacional en el análisis de riesgos
para la bioseguridad
53 Interacción entre los sectores de la bioseguridad
57 Análisis de riesgos: Ciencia, políticas y valores
57 Función de las autoridades competentes
59 Elementos básicos del análisis de riesgos
60 Componentes del análisis de riesgos
62 Función de la ciencia
63 Principios generales del análisis de los riesgos en el marco de la bioseguridad
64 Terminología utilizada en distintos sectores internacionales de la bioseguridad
65 Marco genérico de gestión de riesgos
para la bioseguridad
66 El MGR
67 Funcionalidad del gestor de riesgos
69 Primera etapa en el proceso del MGR: Actividades preliminares de gestión
de los riesgos
73 Segunda etapa en el proceso del MGR: Identificación y selección de opciones
de gestión de los riesgos
79 Tercera etapa en el proceso del MGR: Aplicación de medidas de control
79 Cuarta etapa en el proceso del MGR: Seguimiento y examen
83 Evaluación de riesgos
84 Aspectos genéricos de la evaluación de los riesgos en la bioseguridad
87 Evaluación de los riesgos para la inocuidad de los alimentos
90 Evaluación de los riesgos para la sanidad animal
93 Evaluación de los riesgos para la sanidad vegetal
95 Evaluación del riesgo de especies exóticas invasivas
96 Evaluación de los riesgos de los OVM y sus productos
98 Comunicación de riesgos
99 Principios de la comunicación de riesgos en la bioseguridad
99 Estrategias de comunicación de riesgos y planes de aplicación
103 Comunicación de riesgos en situaciones de urgencia
104 Percepción del riesgo
106 Conclusiones

Análisis de riesgos
49
Introducción
En este manual se presenta un marco genérico que ha
de servir para estructurar y guiar la aplicación de los
principios del análisis de riesgos en la bioseguridad a
nivel nacional. Se examinan los procesos y métodos
que son comunes al análisis intersectorial de riesgos
para la bioseguridad y se señala que la actuación
coordinada en los diversos sectores llevará
indudablemente a mejorar los resultados y la eficacia.
En la Parte 3 se hace efectiva la recomendación de la
Consulta técnica FAO/OMS sobre gestión de riesgos
biológicos en la alimentación y la agricultura (2003) de
que un enfoque de mayor colaboración para el análisis
de riesgos es un ingrediente esencial de un enfoque
armonizado e integrado para la bioseguridad.
El manual no pretende establecer un marco rígido
para la aplicación del análisis de riesgos en distintos
contextos de bioseguridad a nivel nacional ni reproduce
la información detallada sobre la evaluación de riesgos
que se encuentra fácilmente en otras partes. Más bien
se concentra en esos principios y directrices para el
análisis de riesgos que son de carácter “horizontal” y
propugna su aplicación en la elaboración y utilización
de un enfoque más armonizado e integrado para la
bioseguridad a nivel nacional.
Hay que señalar que los principios y las directrices
para el análisis de riesgos en los distintos organismos
internacionales de bioseguridad se elaboraron (y se
siguen elaborando) con arreglo a distintas situaciones,
calendarios y experiencias de normalización. Por
consiguiente, hay diferencias importantes en la
terminología y los procesos considerados de las
distintas etapas, pero también hay elementos comunes
sólidos en los que se basan. En el manual se destacan
esos elementos comunes para tratar de llegar a un
conocimiento común del análisis de riesgos para la
bioseguridad que será útil a nivel nacional. Siempre
habrá diferencias en la terminología y los procesos
entre los sectores de la bioseguridad a nivel
internacional (por ejemplo, las etapas que se han de
llevar a cabo en la “gestión de riesgos”). Sin embargo,
los gobiernos nacionales, sobre todo de los países en
transición y en desarrollo, podrán utilizar un
conocimiento intersectorial común para mejorar su
bioseguridad, en particular cuando los recursos son
escasos.
ANÁLISIS DE RIESGOS
PARA LA BIOSEGURIDAD
En el enfoque estratégico e integrado para la
bioseguridad que se ha presentado en las Partes 1 y 2
se hace un uso amplio de la disciplina del análisis de
riesgos, que tiene sus raíces contemporáneas en la
aparición de un clima mundial de “libre comercio”
basado en la eliminación de los obstáculos que
constituyen una protección injustificada de las ventajas
económicas internas. Junto con la liberalización del
comercio en el marco de la protección de las
personas, los animales y las plantas, la comunidad
mundial que se ocupa de la bioseguridad es cada vez
más sensible a la protección conexa del medio
ambiente y la conservación de la biodiversidad como
objetivo global.
En este capítulo introductorio del manual se
presenta una breve descripción del análisis de riesgos
para la bioseguridad tal como se aplica en distintos
sectores y de su posible función como disciplina
unificadora de los sectores de la bioseguridad, en
particular a nivel nacional. De acuerdo con lo expuesto
en las Partes 1 y 2, en él se reitera la creciente
aplicación del análisis de riesgos por las
organizaciones y órganos internacionales de
normalización, así como por los gobiernos nacionales.
Se describe la posición que mediante la actuación
coordinada en todos los sectores llevará
inevitablemente a mejorar los resultados en materia de
bioseguridad a nivel nacional. Se citan ejemplos de la
interdependencia de los sectores de la bioseguridad
para la consecución de objetivos compartidos y se
resumen los beneficios que cabe esperar de un
enfoque armonizado e integrado para la bioseguridad.
Procesos de análisis de riesgos
Los procesos de análisis de riesgos constituyen el
elemento central de los enfoques contemporáneos
para la bioseguridad. Las organizaciones y órganos
internacionales de normalización que se ocupan de la
salud de las personas, los animales y las plantas y de
la protección conexa del medio ambiente han
adoptado la evaluación de riesgos como instrumento
esencial para alcanzar sus objetivos, y las autoridades

50 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.1. El análisis de riesgos
como vehículo que potencia las actividades
intersectoriales en materia de bioseguridad
• Los principios y marcos del análisis de riesgos tienen
elementos comunes en los diversos sectores.
• El análisis de riesgos es un medio esencial para
respaldar una estrategia nacional de bioseguridad.
• Es esencial un enfoque basado en el análisis de riesgos
para abordar algunas preocupaciones intersectoriales
en materia de bioseguridad (por ejemplo, la resistencia
microbiana a los antibióticos).
• Se pueden compartir los conocimientos prácticos sobre
análisis de riesgos entre los distintos sectores a fin de
fortalecer la capacidad técnica.
• La evaluación de los riesgos facilita la clasificación y el
establecimiento de prioridades intersectoriales para las
cuestiones nacionales relativas a la gestión de riesgos.
• La evaluación de los riesgos es la metodología
primordial adoptada por las organizaciones
internacionales para la normalización.
• La creación de modelos de evaluación de riesgos
facilita la preparación y utilización de medidas de
control nuevas e innovadoras.
• La metodología de la evaluación de riesgos facilita el
análisis de la relación costos-beneficios en caso de
prioridades que compitan entre sí y/o falta de recursos.
• La aplicación de marcos de gestión de riesgos favorece
la coherencia en la adopción de decisiones en todas las
jurisdicciones de una o varias autoridades
competentes.
• Los procesos de comunicación de riesgos proporcionan
un mecanismo para involucrar a las partes interesadas
en sectores múltiples de la bioseguridad
competentes que trabajan en el ámbito nacional tienen
la obligación de utilizar de manera análoga la
evaluación de riesgos en virtud de acuerdos e
instrumentos internacionales recientes. El interés de
las partes interesadas no gubernamentales se ve
impulsado por los adelantos tecnológicos en la
detección de los peligros que constituyen amenazas
potenciales, las cuestiones relativas a la transparencia
y la equidad en el establecimiento y la aplicación de
normas de bioseguridad y el debate científico todavía
sin solución que a menudo rodea la posibilidad de que
haya niveles muy bajos de peligro con repercusiones
adversas en la salud y/o el medio ambiente.
Mientras se perfecciona la capacidad científica
para evaluar los riesgos, las autoridades competentes
(y otras partes interesadas) deben utilizar de manera
apropiada otros aspectos del análisis de riesgos (es
decir, la gestión de riesgos y la comunicación de
riesgos) para proteger con eficacia la salud de las
personas, los animales y las plantas, así como el
medio ambiente. La gestión de riesgos incorpora
distintos procesos a la evaluación de riesgos, y la
fusión de la ciencia, la política y los valores crea a
menudo retos importantes para los gobiernos. También
es un aspecto básico la comunicación eficaz de los
riesgos basada en distintos procesos (por ejemplo, la
participación apropiada de todas las partes
interesadas, incluidos los miembros del público). Un
elemento importante es que las autoridades
competentes se deben desenvolver cada vez más en
un entorno de bioseguridad “sin fisuras” tanto interno
como en las importaciones/exportaciones al aplicar el
análisis de riesgos a las actividades normativas.
CAMBIOS EN EL ENFOQUE
RELATIVO A LA BIOSEGURIDAD
A NIVEL NACIONAL
El análisis de riesgos como vehículo
que potencia las actividades
intersectoriales en materia
de bioseguridad
Tal como se indica en la Parte 1, la aparición del
análisis de riesgos como disciplina unificadora en la
bioseguridad sirve de respaldo a muchos de los
cambios de enfoque que se están registrando a nivel
nacional (Recuadro 3.1). Existen grandes posibilidades
de que el análisis de riesgos actúe como vehículo para
el establecimiento de vínculos sólidos entre los
sectores de la bioseguridad y para la incorporación de
los objetivos integrados basados en el riesgo a las
estrategias nacionales de bioseguridad. La integración
de los enfoques y los recursos relativos al análisis de
riesgos también contribuirá a garantizar la confianza
del público en los marcos normativos primordiales y
ayudará a conseguir un aprovechamiento óptimo de
los escasos recursos destinados a la bioseguridad.
Hay que reconocer que la aplicación efectiva del
análisis de riesgos en la bioseguridad depende
totalmente de una base legislativa, una infraestructura
y un sistema de reglamentación apropiados, así como
de la participación equitativa de las partes interesadas.
La capacidad de análisis de los riesgos también es un
componente fundamental de la capacidad en materia
de bioseguridad, como se indica en las Partes 1 y 2.
Actuación de la autoridad competente
Con los cambios jurídicos, estructurales y
administrativos en las autoridades competentes, hay un
interés creciente por el seguimiento del logro efectivo de
los objetivos en materia de bioseguridad. El análisis de

Análisis de riesgos
Introducción
51
Recuadro 3.2. Medición de la actuación
de las autoridades competentes
La medición de los “resultados finales” (es decir, los
efectos reales en la salud y la vida debidos a una lista de
peligros 25 con un orden de prioridades) proporciona los
indicadores más directos de la actuación de una
autoridad competente).
La medición de los “resultados intermedios” (por
ejemplo, el nivel de reducción de los peligros prioritarios
en etapas particulares de las vías de exposición, el nivel
de aceptación de una opción voluntaria de gestión de
riesgos por la industria durante la producción primaria)
puede ser un indicador suficiente del rendimiento si se ha
establecido una vinculación sólida del análisis de los
riesgos con los efectos reales en la salud y la vida.
La medición de los “productos directos” que se derivan
de actividades relativas a la bioseguridad (por ejemplo, la
disponibilidad de nuevas normas, el nivel de
cumplimiento de una norma por la industria) suele tener
una vinculación débil por medio del análisis de riesgos
con los efectos reales en la salud y la vida, por lo que
solamente es un indicador parcial del rendimiento
los riesgos constituye una base importante para evaluar
la actuación que está teniendo una autoridad
competente. Los indicadores del rendimiento necesarios
para medir los resultados reales en relación con la salud
y la vida 26 (por ejemplo, la reducción expresada de los
riesgos para la salud durante un período de tiempo
determinado) proporcionan la medida “final” del
rendimiento en relación con la bioseguridad. Sin
embargo, la medición de tales resultados resulta a
menudo difícil en la práctica. Los indicadores del
rendimiento que miden los “resultados intermedios”
pueden proporcionar un sustitutivo eficaz cuando el
análisis de los riesgos ha establecido una vinculación
suficiente entre dichos “resultados intermedios” y los
25 El término “peligro” tal como se utiliza en todo este manual abarca
todas las descripciones relativas al sector de la bioseguridad de las
amenazas potenciales para la salud y la vida. En el caso de la
evaluación de los riesgos ambientales, a los efectos de peligros como
las especies exóticas invasivas se pueden añadir factores de tensión
como el cambio climático y las catástrofes naturales.
26 A efectos del presente manual, “vida” se utiliza como término
genérico para abarcar los efectos de las actividades en relación con la
bioseguridad que no son fáciles de clasificar como efectos en la salud.
Pueden ser diversos y con frecuencia quedan sin cuantificar; por
ejemplo, en relación con el CDB, el Órgano subsidiario de asesoramiento
científico, técnico y tecnológico ha señalado que los medios actuales
para determinar el “valor” de la diversidad biológica y sus componentes
son inadecuados. En la evaluación de los riesgos ecológicos, es esencial
la participación de las partes interesadas para identificar y ordenar por
orden de prioridades los atributos ecológicos valorados, de manera que
se pueda realizar una evaluación apropiada de los riesgos.
Recuadro 3.3. Principales disposiciones
del Acuerdo MSF de la OMC relativas al
análisis de riesgos para la bioseguridad
• Establece un marco jurídico que abarca todas las
medidas de control sanitario y fitosanitario que puedan
afectar directa o indirectamente al comercio
internacional.
• Exige que las medidas de control estén justificadas con
una base científica y la evaluación de los riesgos 27 .
• Las decisiones sobre los niveles de riesgo
aceptables/niveles adecuados de protección deben ser
coherentes y se han de evitar las decisiones arbitrarias
que den lugar a restricciones injustificadas.
• Las medidas de control alternativas que proporcionen el
mismo nivel de protección se deben considerar
equivalentes.
• Los países deben armonizar sus normas sobre
bioseguridad con las de las organizaciones
internacionales en la mayor medida posible
que se necesitan en la práctica para la salud y la vida.
Cuando esto no sea posible, la medición de los
“productos directos” puede dar alguna indicación del
rendimiento necesario, pero es poco probable que el
análisis de los riesgos establezca una vinculación firme
y cuantificada entre esta tercera posibilidad y los
resultados reales para la salud y la vida.
En el mundo real, es probable que la mejor manera
de evaluar la actuación de una autoridad competente
sea utilizando una combinación de los tres tipos de
indicadores (Recuadro 3.2). También se pueden
supervisar otros aspectos del rendimiento con carácter
periódico (por ejemplo, la disminución de los costos de
la observancia para la industria, la mejora de la eficacia
empresarial de la autoridad competente, el aumento de
la capacidad técnica, la dotación de flexibilidad en la
reglamentación y el apoyo a la innovación técnica).
REPERCUSIONES DEL MARCO
INTERNACIONAL EN EL ANÁLISIS
DE RIESGOS PARA LA BIOSEGURIDAD
Los instrumentos jurídicos y los acuerdos
internacionales, en particular el Acuerdo MSF, el CDB y
el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la
Biotecnología, así como las organizaciones y órganos
de normalización como la Comisión del Codex
Alimentarius, la OIE y la CIPF, desempeñan una función
central en el avance hacia la aplicación generalizada
27 En algunas circunstancias se pueden aplicar controles
provisionales no basados en la evaluación de los riesgos.

52 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
del análisis de riesgos a nivel nacional, como se
explica en la Parte 1. En las secciones que siguen se
describe la influencia de algunos de los más relevantes
en el análisis de riesgos para la bioseguridad. Los
acuerdos, las organizaciones y los órganos
relacionados con la bioseguridad se presentan en el
Anexo 3.
Acuerdo MSF de la OMC
El Acuerdo MSF de la OMC ha desempeñado una
función decisiva en la promoción del uso del análisis
de riesgos. Un principio primordial de este Acuerdo es
que las medidas sanitarias y fitosanitarias se han de
basar en pruebas científicas obtenidas mediante la
evaluación de riesgos (Recuadro 3.3). En el Acuerdo se
establece que “los Miembros se asegurarán de que
sus medidas sanitarias o fitosanitarias se basen en una
evaluación, adecuada a las circunstancias, de los
riesgos existentes para la vida y la salud de las
personas y de los animales o para la preservación de
los vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de
evaluación del riesgo elaboradas por las
organizaciones internacionales competentes”. Es
importante señalar que en el marco jurídico
establecido por la OMC también se estipula el recurso
a medios jurídicos cuando los Miembros encuentren
por motivos de bioseguridad restricciones a su
comercio que no estén justificadas desde el punto de
vista científico. La jurisprudencia en esta esfera ha
subrayado la importancia de realizar correctamente las
evaluaciones de los riesgos en las que se basan las
medidas en materia de bioseguridad.
El Acuerdo MSF ha conseguido crear un marco
sólido para el establecimiento entre los países de
obstáculos legítimos destinados a la protección de la
salud. Sin embargo, se ha puesto de manifiesto que
los países que carecen de recursos para realizar
evaluaciones de riesgos, llevar a cabo una vigilancia
epidemiológica y aplicar programas creíbles de
inspección y certificación tienen una desventaja
comercial clara en cuanto al aprovechamiento de las
disposiciones de este Acuerdo.
Convenio sobre
la Diversidad Biológica
La diversidad biológica está estrechamente
relacionada con intereses humanos. El CDB abarca la
protección de la biodiversidad y la utilización
sostenible de los recursos biológicos en relación con la
introducción y la gestión inocua de especies y
genotipos exóticos invasivos que representan una
amenaza para los ecosistemas, los hábitats o las
especies. Al igual que en el Acuerdo MSF de la OMC,
en el CDB se insta a las autoridades competentes a
que apliquen medidas basadas en la evaluación de
riesgos. Sin embargo, sigue habiendo dificultades para
un acuerdo internacional sobre las metodologías. Las
disposiciones del CDB también tienen una influencia
cada vez mayor en la gestión y el control de los riesgos
asociados con el uso y la liberación de OVM obtenidos
por medios biotecnológicos.
Protocolo de Cartagena sobre
Seguridad de la Biotecnología
Este Protocolo del CDB abarca los movimientos
transfronterizos, la manipulación y la utilización sin
riesgos de OVM que puedan tener algún efecto
adverso en la biodiversidad (incluida la posibilidad de
cualquier riesgo para la salud humana). El Protocolo se
concentra principalmente en los OVM destinados a su
introducción en el medio ambiente y que pueden
transferir o replicar material genético (por ejemplo
semillas, animales vivos y microorganismos). También
contiene disposiciones relativas a los OVM destinados
a su uso como alimentos o piensos o a la elaboración,
pero solamente están comprendidos los alimentos
modificados genéticamente que se ajustan a la
definición de OVM. La evaluación de los riesgos
es una disciplina básica que contribuye a la gestión
de riesgos de los OVM y sus productos, pero todavía
se están elaborando metodologías específicas.
Puesto que la atención primordial del Protocolo
se concentra en la biodiversidad, las directrices para
el examen de las cuestiones relativas a la salud
humana son muy limitadas.
Órganos internacionales
de normalización
En el Acuerdo MSF de la OMC se reconoce que la
Comisión del Codex Alimentarius, la OIE y la CIPF son
las organizaciones internacionales de normalización
pertinentes para los aspectos relativos a la salud
y la vida de la inocuidad de los alimentos, la sanidad
animal y las zoonosis y la sanidad vegetal,
respectivamente. Estas organizaciones están
trabajando activamente en la elaboración de principios
y directrices para la aplicación del análisis de riesgos
en sus sectores relativos a la bioseguridad.
Las normas internacionales para la bioseguridad
son un recurso importante para los países que carecen

Análisis de riesgos
Introducción
53
de medios que les permitan elaborar todas sus propias
normas, especialmente por lo que se refiere a la
evaluación de los riesgos. Se trata de un incentivo
importante para que los países participen plenamente
en las actividades de los órganos internacionales de
normalización y representen de manera apropiada sus
intereses. La disponibilidad de normas internacionales
también reduce los costos de las operaciones
comerciales (por ejemplo, el riesgo de fraude y los
costos de la búsqueda de interlocutores comerciales
fidedignos) y es un requisito previo para el
funcionamiento de un mercado organizado. Si las
normas están armonizadas entre los países, facilitan
de manera natural el comercio (internacional e interno)
y se suele considerar que el propio comercio
promueve el desarrollo económico.
El ámbito de aplicación de la CIPF es
suficientemente amplio para incluir los OVM y sus
productos (OMG) que puedan ocasionar daños
directos o indirectos a las plantas. Dado que el
mandato también comprende las plantas silvestres y
los riesgos para el medio ambiente, la CIPF tiene
asimismo directrices para el análisis de los riesgos
relativos al medio ambiente, es decir, una orientación
específica sobre los peligros (plagas) que afectan
primordialmente a otros organismos, provocando de
esta manera efectos nocivos en las plantas o en la
sanidad vegetal de los ecosistemas. Si bien se ha
aclarado recientemente la función de la CIPF en
relación con el CDB, hay diferencias conceptuales
entre los análisis del riesgo de plagas (ARP) para los
OVM y los relativos al medio ambiente.
Las actividades científicas relacionadas con el CDB
están respaldadas por el Órgano subsidiario de
asesoramiento científico, técnico y tecnológico. Este
órgano ha señalado que es poco probable que ningún
método de evaluación de riesgos llegue a ser nunca
óptimo y que los medios actuales para determinar el
“valor” de la diversidad biológica y sus componentes
son inadecuados.
INTERACCIÓN ENTRE LOS
SECTORES DE LA BIOSEGURIDAD
Peligros limitados a un sector de la
bioseguridad
Hay muchos ejemplos en los que los efectos adversos
directos de los peligros pueden limitarse a un sector
de la bioseguridad, pero otros (por ejemplo
económicos, sociales y ambientales) se manifiestan en
sectores múltiples. La fiebre aftosa en los animales
constituye un caso que se ha estudiado. El brote más
reciente en el Reino Unido se produjo en 2001 y 2002.
Si bien el peligro como tal no rebasa los límites del
sector de la bioseguridad, el costo directo de la
epidemia para el país en cuanto a pérdidas para la
agricultura y la cadena alimentaria se ha estimado en
3100 millones de libras esterlinas. Los costos
indirectos para las diversas actividades (por ejemplo,
el turismo) se ha estimado que ascienden a una suma
parecida. Otras repercusiones fueron las considerables
pérdidas sociales (por ejemplo, los efectos en las
comunidades rurales), las cuestiones relativas al
bienestar de los animales (por ejemplo, las
restricciones impuestas a los movimientos y el elevado
número de animales en espera de ser sacrificados)
y la degradación del medio ambiente debida a la
eliminación de las canales. El virus de la fiebre aftosa
se puede propagar por varias vías de exposición
además de la transmisión de un animal a otro,
y el importante volumen de comercio de importación
ilegal de carne para consumo humano ilustra
la necesidad de estrategias intersectoriales
de prevención y de lucha 28 .
Peligros que afectan a dos
o más sectores de la bioseguridad
También hay numerosos ejemplos del paso de peligros
a través de diversos sectores de la bioseguridad, que
puede dar lugar a efectos adversos en sectores
múltiples. Ya está admitido que la gripe aviar
pandémica es una zoonosis no erradicable que puede
tener repercusiones sanitarias, económicas y sociales
extraordinarias. Además, se pueden poner de
manifiesto efectos adversos en el medio ambiente por
medio de la pérdida de especies de aves autóctonas.
Sin embargo, es posible reconocer la pandemia
incipiente mediante la vigilancia virológica de las aves
de corral y dar una respuesta en consecuencia. Junto
con la preparación y la respuesta eficaces para casos
de urgencia (por ejemplo, vertederos listos para las
aves muertas, capacidad para analizar los productos
lixiviados), la sensibilización y la educación del público
pueden contribuir mucho a reducir al mínimo las
repercusiones intersectoriales.
28 Hartnett, E., Adkin, A., Seaman, M., Cooper, J., Watson, E.,
Coburn, H., England, T., Marooney, C., Cox, A. y Wooldridge, M. 2007.
A quantitative assessment of the risks from illegally imported meat
contaminated with foot and mouth disease virus to Great Britain. Risk
Analysis 27 (1):187-201.

54 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.4. Ejemplos de interacción entre los sectores de la bioseguridad
La EEB en el Canadá es un ejemplo de un problema de
sanidad animal que ha tenido repercusiones considerables
de carácter no sanitario en otros sectores de la
bioseguridad. Tras la detección en 2003 de un solo caso en
un bovino de carne en el Canadá, las repercusiones en
distintos sectores de la bioseguridad fueron profundas 29 .
En el sector de la sanidad animal, hubo consecuencias
financieras, económicas y sociales muy significativas para
las industrias y las comunidades rurales, impulsadas por la
percepción de riesgo a causa de la presencia y la
propagación del agente de la EEB en la población bovina
del país. Estas consecuencias se derivaron
predominantemente de la imposición de fuertes
restricciones al comercio (sobre los animales vivos y sus
productos) por los países importadores, las abundantes
pérdidas de ganado sano como medida cautelar, la venta
de las vacas lecheras eliminadas en un mercado deprimido
y la pérdida constante de ventaja competitiva en el mercado
debido a los costos que conllevaba demostrar la condición
de libre de la enfermedad. En el sector de la salud pública,
el sacrificio generalizado de ganado sano como medida
cautelar provocó cambios en el suministro de alimentos.
Las percepciones negativas de los consumidores y las
cuestiones relativas al bienestar de los animales asociadas
con la eliminación en las explotaciones y el posible
tratamiento inadecuado de los animales que quedaban
llevaron a una reducción de la demanda de carne de bovino
canadiense, a pesar de no haberse detectado ningún caso
humano. La comunicación eficaz del riesgo se convirtió en
un elemento decisivo en orden a la anulación de la fuerte
percepción de riesgo para la salud humana. La eliminación
del ganado también tuvo repercusiones para el medio
ambiente que exigían una actuación, y hubo consecuencias
económicas secundarias para el sector vegetal por lo que
se refiere a la industria de los piensos. Los costos del
programa de compensación financiera recayeron en la
sociedad canadiense en general.
La EEB en el Reino Unido es otro ejemplo de un
problema de sanidad animal que tuvo repercusiones
significativas en la salud y en otros muchos sectores.
Durante el período de una epidemia que comenzó a
mediados del decenio de 1980 se infectaron muchos miles
de bovinos, con un nivel clínico o subclínico.
Las repercusiones en todos los sectores de la bioseguridad
fueron muy significativas. Además de la eliminación de los
animales afectados clínicamente y sus cohortes, los
programas de vigilancia aplicados supusieron unos costos
elevados y una carga por la eliminación de los animales
muertos. La aparición de una variante de la enfermedad de
Creutzfeldt-Jakob en personas del Reino Unido fue una
consecuencia intersectorial trágica del agente de la EEB de
los bovinos. En los estudios epidemiológicos se comprobó
que la vía de transmisión era el consumo de tejido nervioso
bovino. Esto provocó cambios acentuados en la industria
de los piensos, que se transmitieron a su comercio mundial.
La ausencia de una estrategia de gestión intersectorial
coordinada a nivel nacional en las primeras etapas de la
epidemia en los bovinos, incluida la comunicación del
riesgo, dificultó la gestión de los riesgos. Todavía se siguen
sintiendo las enormes repercusiones financieras debidas a
la pérdida de comercio internacional.
La consecución de alimentos inocuos y asequibles es
un ejemplo de un objetivo de bioseguridad que depende
de las mejoras conseguidas gracias a una gestión eficaz
de los riesgos a través de sectores múltiples de la
bioseguridad. Cuando las contribuciones sectoriales sean
eficaces y apropiadas, habrá una producción eficiente y
sostenible de alimentos asequibles en beneficio de las
partes interesadas de todos los sectores (por ejemplo, la
biodiversidad contribuye a la salud mediante el suministro
de alimentos variados, la salvaguardia contra las catástrofes
climáticas
y provocadas por plagas que pueden afectar a una o más
fuentes de alimentos, la actuación como barrera de
protección frente a la propagación de plantas y animales
invasivos y el suministro de una fuente de materias
medicinales). Cuando las contribuciones sectoriales son
ineficaces, puede haber repercusiones adversas
considerables, no sólo en cuanto a la inocuidad y la
asequibilidad de los alimentos, sino también con respecto
a la sanidad animal, la sanidad vegetal y la protección del
medio ambiente dentro del sector
Objetivos de bioseguridad compartidos
Un tercer marco hipotético es la mejora de los
resultados en materia de bioseguridad considerados
en conjunto cuando se consiguen avances en la
gestión de riesgos en sectores separados y con esos
avances se alcanza un objetivo común de
bioseguridad. La consecución garantizada de la
bioseguridad y la utilización de plaguicidas de acuerdo
con las prácticas de lucha integrada contra las
plagas 30 son ejemplos de aportaciones en distintos
29 Canadian Animal Health Coalition. 2003. Economic Implications
of BSE in Canada, 2003. Final Report. Calgary. Noviembre de 2003.
30 Way, M. y van Emden, H. 2000. Integrated pest management in
practice – pathways towards successful application. Crop Protection
19: 81-90.
sectores que contribuyen al objetivo compartido de
unos alimentos inocuos y asequibles, como se ha
indicado más arriba.
Gestión de los aspectos
intersectoriales de la bioseguridad
Es evidente que la gestión eficaz de los aspectos
intersectoriales de la bioseguridad exige un enfoque
coordinado, ya sea en forma proactiva (por ejemplo,
las estrategias de bioseguridad para conseguir
mejoras en el ámbito nacional) o bien reactiva (por
ejemplo, la respuesta de urgencia ante la incursión de
una enfermedad). Las estrategias nacionales de
bioseguridad pueden estar dirigidas por el gobierno
(véanse los Anexos 4 y 5) o por consorcios formados

Análisis de riesgos
Introducción
55
Figura 3.1. Alimentos inocuos y asequibles: ejemplo de interacción entre los sectores de la bioseguridad
para conseguir un objetivo común
Protección
del medio ambiente
y biodiversidad
Protección
de la sanidad animal
Buenas prácticas
agrícolas
Protección
de las plantas
Producción primaria efficaz y sostenible
de alimentos
Inocuidad
de los alimentos
Alimentos inocuos
y asequibles
por el gobierno y la industria (por ejemplo, la Coalición
Canadiense de Sanidad Animal es un grupo de
dirigentes del Gobierno y la industria que se ha
comprometido a llevar adelante estrategias y
asociaciones que fortalecerán el sistema de sanidad
animal del Canadá y tendrán efectos positivos en la
economía canadiense, su comercio pecuario, su
inocuidad de los alimentos, su cuidado de los animales
y su acceso a los mercados internacionales). La
respuesta de urgencia está dirigida por el gobierno,
pero se trata también de una responsabilidad colectiva
que requiere asociaciones entre la administración
central, las autoridades competentes de todos los
sectores de la bioseguridad, la industria y el público
general. Un requisito esencial son los documentos de
políticas en los que se detallan las funciones y
responsabilidades conjuntas en las situaciones de
urgencia. En el Recuadro 3.4 se citan ejemplos
concretos de la interacción entre los sectores de la
bioseguridad.
Manera de conseguir alimentos inocuos
y asequibles: Ejemplo de un objetivo
intersectorial de bioseguridad
Los beneficios de un enfoque intersectorial para la
bioseguridad están bien ilustrados en el caso de la
inocuidad de los alimentos. A diario se comercializan
enormes cantidades de alimentos y los gobiernos y las
organizaciones internacionales de normalización
intervienen de manera muy directa en la protección de
los intereses de todas las partes interesadas de
manera equitativa. Los consumidores, en los que recae

56 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
el riesgo, proclaman su exigencia de medidas más
rigurosas de control de la inocuidad de los alimentos,
mientras que la industria alimentaria (como parte
importante de la base comercial de la mayoría de los
países) a menudo tiene una inquietud legítima por lo
que se refiere a la relación costos-beneficios a la hora
de aplicar esas medidas.
El equilibrio en cuanto a la importancia de la
protección de la salud y la vida en todos los sectores
de la bioseguridad, fomentando al mismo tiempo un
sector alimentario competitivo y sostenible, constituye
un reto global para la bioseguridad 31 . La
interdependencia de los sectores de la bioseguridad
para conseguir el objetivo compartido de alimentos
inocuos y asequibles se ilustra en la Figura 3.1.
Cuando las contribuciones de los sectores de la
bioseguridad sean eficaces y apropiadas, habrá una
producción eficiente y sostenible de alimentos
asequibles en beneficio de las partes interesadas de
todos los sectores. En estos casos, la agricultura
también respaldará a una comunidad rural diversa que
contribuye a los objetivos sociales nacionales y
desempeña una función importante en el mantenimiento
del medio ambiente en condiciones sanas.
Otro aspecto que no hay que olvidar es el mayor
reconocimiento de la posibilidad de amenazas de
transmisión alimentaria en gran escala para la salud
pública debidas a actos de terrorismo llevados a cabo
en cualquier sector de la bioseguridad. Las autoridades
competentes necesitan nuevos instrumentos, como las
“evaluaciones de la vulnerabilidad”, para elaborar
estrategias que permitan prevenir, reducir o eliminar la
contaminación deliberada en los puntos más
vulnerables de la cadena alimentaria.
31 A este respecto, es importante señalar que es necesario tener
presentes muchos de los factores que llevan a la aparición de
enfermedades frente a una situación de intensificación de la
producción de alimentos de origen agropecuario a escala mundial.

Análisis de riesgos
57
Análisis de riesgos:
Ciencia, políticas y valores
Muchos de los aspectos del análisis de riesgos para la
bioseguridad son de carácter genérico y resulta fácil
formular principios generales a partir de los elaborados
de manera independiente por diferentes órganos y
organizaciones internacionales de normalización. Está
ampliamente admitido que el análisis de riesgos
abarca tres componentes principales (evaluación de
riesgos, gestión de riesgos y comunicación de
riesgos), que se deben aplicar dentro de un marco
normativo y orgánico establecido. El enfoque del
análisis de riesgos solamente tendrá éxito si se
dispone de infraestructura y operaciones adecuadas
relativas a la bioseguridad y se impone el cumplimiento
adecuado de una reglamentación.
La evaluación de los riesgos entraña un proceso
científico que tiene por objeto estimar los riesgos para
la salud y la vida que pueden estar asociados con un
alimento, un animal, una planta, un organismo
específico o un entorno ambiental particular. La
prevención, reducción o eliminación de esos riesgos
mediante medidas de gestión de riesgos puede
adoptar numerosas formas. La evaluación de riesgos
y la gestión de riesgos deben estar inmersas en un
“mar de comunicación” que abarque a todas las partes
interesadas, según proceda, y facilite el carácter
iterativo e ininterrumpido del análisis de riesgos.
En un enfoque basado en el riesgo para la
bioseguridad la ciencia debe desempeñar una función
destacada. Antes de la promulgación del Acuerdo MSF
de la OMC, los sistemas tradicionales de bioseguridad
no estaban basados necesariamente en aportaciones
científicas sólidas y transparentes a los procesos de
normalización, especialmente en cuanto a la evaluación
de los riesgos. Nunca se podrá insistir demasiado en la
importancia de una “buena” base científica 32 para los
sistemas modernos de bioseguridad, lo cual impone
exigencias técnicas considerables a las organizaciones
internacionales de normalización y las autoridades
competentes nacionales.
32 Se considera que una “buena” base científica es: objetiva e
imparcial, apropiada para el contexto de la cuestión que se examina,
amplia en cuanto al alcance de la cuestión, cuantitativa en la medida
de lo posible y práctica, adecuada para comprobar que las pruebas
científicas son suficientes y con una descripción integrada de la
incertidumbre de los resultados analíticos cuando proceda.
Si bien es esencial una buena base científica para
la evaluación de los riesgos, la gestión de riesgos
incorpora procesos considerablemente diferentes.
Para las decisiones básicas se requiere un equilibrio
entre los resultados científicos y las cuestiones
relativas a las expectativas sobre la salud y la vida, las
repercusiones económicas, políticas y sociales
probables y la viabilidad técnica y la relación costoeficacia
de las posibles medidas de lucha.
La integración de las políticas y los valores con la
ciencia en la gestión de los riesgos presenta
dificultades considerables y tiene expresiones diversas
en los distintos países.
En este capítulo se presentan los aspectos
generales del análisis de los riesgos para la
bioseguridad. Aunque cada sector de la bioseguridad
ha evolucionado con un historial y una utilización del
análisis de riesgos diferentes, muchos aspectos son
comunes a todos los sectores, de manera que hay un
incentivo claro para identificarlos y plantearse la
posibilidad de armonizar los enfoques siempre que
resulte posible y práctico 33 . El objetivo no sólo es
armonizar la terminología y los procesos en la medida
en que resulte práctico, sino también utilizar esta
armonización para promover actividades
intersectoriales y potenciar el logro de objetivos de
bioseguridad compartidos a nivel nacional.
FUNCIÓN DE LAS AUTORIDADES
COMPETENTES
Requisitos previos para el análisis
de riesgos en la bioseguridad
El análisis de riesgos no se puede realizar de manera
aislada. A nivel internacional, el marco jurídico, la
infraestructura, los aspectos de organización y la
capacidad científica están bien establecidos y tienen el
respaldo de la pertenencia de los gobiernos a
organizaciones de normalización como la Comisión del
Codex Alimentarius, la OIE y la CIPF. A nivel nacional,
el funcionamiento eficaz de los sistemas y programas
33 Debido a la diversidad actual en la terminología sobre el análisis
de riesgos para la bioseguridad, en el presente manual se recurre a las
organizaciones internacionales de normalización como principal fuente
para la determinación de los términos intersectoriales.

58 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
de bioseguridad es un requisito previo para la
aplicación del análisis de riesgos. Esto debe incluir una
base normativa y legislativa que sea eficaz y dinámica,
la colaboración productiva con las partes interesadas
distintas de los gobiernos y la capacidad para elaborar
y aplicar normas apropiadas (Recuadro 3.5).
En las Partes 1 y 2 se describen los aspectos
generales de los requisitos de infraestructura y
operacionales para un funcionamiento adecuado del
sistema de bioseguridad. Un aspecto fundamental es
el funcionamiento de la inspección y los sistemas de
auditoría nacionales en los que las infracciones estén
sujetas a sanciones y medidas que sean eficaces,
proporcionadas y disuasorias.
En la actualidad, muchos países tienen una
capacidad limitada para aplicar medidas apropiadas
de control en relación con la bioseguridad y para
supervisar debidamente la salud de las personas, los
animales y las plantas y proteger el medio ambiente.
Las autoridades competentes deben fomentar nuevas
asociaciones estratégicas a nivel tanto nacional como
internacional si quieren combatir la constante
aparición de nuevas amenazas y conseguir los
objetivos de bioseguridad en el origen (por ejemplo,
en la producción primaria en los países exportadores),
en la frontera (por ejemplo, en la inspección en el
Recuadro 3.5. Requisitos previos
para un análisis de riesgos eficaz
en la bioseguridad
A nivel internacional
• Instrumentos jurídicos internacionales
• Organizaciones intergubernamentales
• Política de análisis de riesgos
• Capacidad científica
• Elaboración de normas y directrices
• Seguimiento y vigilancia utilizando los sistemas
internacionales de notificación
• Prestación de servicios de información
A nivel nacional
• Políticas y legislación
• Estrategia nacional de bioseguridad
• Infraestructura
• Capacidad científica y de investigación
• Elaboración de normas y directrices
• Aplicación de las normas
• Verificación, auditoría y cumplimiento
• Preparación y respuesta para casos de urgencia
• Seguimiento y vigilancia
• Certificación
• Medición del rendimiento
• Sistemas de comunicación
• Capacitación
puerto de entrada) y en el interior del país. Además,
los países en desarrollo con una economía pequeña
difícilmente pueden permitirse adoptar enfoques
orientados a los sectores tradicionales en relación con
la bioseguridad. Se debe aumentar la capacidad de
manera selectiva, con un desarrollo integrado de la
infraestructura y los sistemas de reglamentación
(véase la Parte 2).
Estrategia nacional de bioseguridad y
cultura de la reglamentación
El concepto de estrategia nacional para la
bioseguridad ha adquirido una importancia creciente
en los últimos años en varios países. Dicha estrategia
se convierte en un vehículo fundamental para obtener
plenamente los beneficios de un enfoque intersectorial
en relación con el análisis de riesgos. Esta estrategia
se debe elaborar en consulta con todos los grupos de
partes interesadas y ha de incorporar un enfoque “de
todo el gobierno”.
La estrategia nacional de bioseguridad ayuda
a las autoridades competentes a actuar en el marco
de distintas jurisdicciones que se ocupan de la
bioseguridad en apoyo de la sostenibilidad económica,
social y ambiental intersectorial. Las medidas
normativas y no normativas para conseguir los
objetivos de sostenibilidad se deben coordinar a través
de los diversos sectores, y el análisis de los riesgos
es una disciplina básica a este respecto. Los aspectos
normativos de una estrategia nacional de bioseguridad
se basarán inevitablemente en las oportunidades
y obligaciones inherentes a los acuerdos y otros
instrumentos jurídicos internacionales (véase
el Anexo 3).
La introducción de un cambio en la cultura de la
reglamentación es una parte importante de la
transición hacia un entorno nacional de bioseguridad
con una base científica y de evaluación de riesgos.
Los beneficios potenciales de la aplicación de un
enfoque basado en el análisis de los riesgos solamente
se harán realidad si hay un entorno político, normativo,
industrial y social global que valore y respalde este
enfoque. El establecimiento de este tipo de cultura
exige considerables esfuerzos de las organizaciones
internacionales de normalización y las autoridades
competentes nacionales. A menos que éstas
transmitan de manera eficaz los beneficios del análisis
de los riesgos a la industria, los consumidores y otras
partes interesadas en el ámbito nacional, es poco
probable que pueda arraigar dicha cultura.

Análisis de riesgos
Ciencia, políticas y valores
59
Redes y vínculos internacionales
de comunicación
Un elemento que se necesita de manera particular en
un enfoque intersectorial para la bioseguridad es la
participación en redes y vínculos internacionales de
comunicación. Los vínculos y las relaciones oficiales y
no oficiales ayudan enormemente a los gobiernos en la
elaboración de estrategias de bioseguridad y en el
establecimiento de medidas de control actualizadas y
apropiadas para las condiciones mundiales de la
bioseguridad, en constante cambio. Proporcionan a las
autoridades competentes una alerta ante la aparición o
la reaparición de peligros en otras partes del mundo
(por ejemplo, la gripe aviar H5N1, la EEB, el tizón de
Karnal en el trigo) y suministran la misma información a
los interlocutores comerciales cuando estos peligros
surgen en el interior del país. Las conexiones
internacionales también permiten disponer de
información de vanguardia sobre las nuevas medidas
de control que se están ensayando en otras partes y
sobre cuáles de ellas son eficaces en último término.
En los acuerdos comerciales bilaterales y multilaterales
que contienen disposiciones en materia de
bioseguridad influyen la experiencia, los conocimientos
y la confianza en las autoridades competentes de
contraparte, y esto se adquiere mediante la
comunicación constante y el mantenimiento de
vínculos técnicos.
ELEMENTOS BÁSICOS DEL ANÁLISIS
DE RIESGOS
El análisis de riesgos constituye un entramado
complejo de tareas. En el nivel máximo de
generalización, el análisis de riesgos debe determinar:
■ Qué puede ir mal.
■ Qué probabilidades hay de que vaya mal.
■ Qué gravedad tendrían las consecuencias
si fuera mal.
■ Qué se puede hacer para reducir la probabilidad
y/o la gravedad de que vaya mal.
Aspectos genéricos
A pesar del uso de tecnología y metodologías
diferentes en cada sector, muchos aspectos del
análisis de riesgos para la bioseguridad son de
carácter genérico. Es necesario determinar los
riesgos que se afrontan en una situación
determinada, decidir los resultados necesarios o el
nivel de aceptabilidad del riesgo y garantizar que
haya una gestión en funcionamiento para mantener
los riesgos en unos niveles aceptables. Cualquiera
que sea la cuestión relativa a la bioseguridad, debe
haber:
■
■
Un marco estratégico, orgánico y operacional para
el análisis de riesgos
Un proceso sistemático y estructurado para
la aplicación de los componentes del análisis
de riesgos.
Peligros y riesgos
En los distintos sectores de la bioseguridad hay
diversas descripciones de lo que constituye una
amenaza potencial para la salud o la vida, ya
expuestas en la Parte 1 (Recuadro 1.4). A efectos de
este manual, se utilizará el término general de
“peligro” 34 para abarcar todas estas descripciones
sectoriales. Un producto agropecuario que pueda
representar un peligro para la bioseguridad se
denomina “producto básico”. Los peligros también se
pueden transportar por otros medios (por ejemplo, el
agua retenida en los neumáticos usados, la tierra en la
maquinaria agrícola).
Es fundamental conocer con claridad la diferencia
entre los términos “peligro” y “riesgo” si se quiere
comprender el análisis de los riesgos para la
bioseguridad. Las medidas de control aplicadas para
reducir un peligro en un punto determinado de una
vía de exposición relacionada con la bioseguridad (o
el entorno ambiental) en una cuantía particular no se
puede considerar que están “basadas en el riesgo” a
menos que haya un conocimiento razonable de la
disminución probable del riesgo que se va a producir.
El Acuerdo MSF establece dos “elementos de
referencia” para los riesgos:
■
■
La probabilidad de entrada, radicación o
propagación de plagas o enfermedades en el
territorio de un Miembro importador según las
medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran
aplicarse, así como de las posibles consecuencias
biológicas y económicas conexas.
La evaluación de los posibles efectos
perjudiciales para la salud de las personas y de
los animales de la presencia de aditivos,
contaminantes, toxinas u organismos patógenos
en los productos alimenticios, las bebidas o los
piensos.
34 La CIPF no suele utilizar el término “peligro”, sino más bien el de
“plaga”. Para que una plaga esté sujeta al análisis del riesgo de plagas
(ARP), ha de cumplir los criterios de la definición de plaga
reglamentada.

60 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
COMPONENTES DEL ANÁLISIS
DE RIESGOS
Se suele admitir que el análisis de riesgos tiene tres
componentes: evaluación de riesgos, gestión
de riesgos y comunicación de riesgos (véase la
Figura 3.2 infra).
En la evaluación de los riesgos suele intervenir un
proceso científico, a fin de identificar y predecir los
riesgos para la salud y la vida que puedan estar
asociados con un peligro para la bioseguridad o un
producto básico particular. La gestión de esos riesgos
puede tomar muchas formas, y la ciencia se funde con
los valores a la hora de adoptar decisiones y
establecer medidas de control. En la comunicación de
riesgos se incluyen todas las partes interesadas
apropiadas y se facilita el carácter iterativo e
ininterrumpido del análisis de los riesgos.
Aunque la disponibilidad de una evaluación de
riesgos se presenta en general como un componente
intrínseco del análisis de los riesgos para la
bioseguridad, las autoridades competentes se
enfrentan a menudo a situaciones en las que puede no
haber evaluaciones de riesgos o estar incompletas con
respecto a las situaciones del peligro o la vía de
exposición específicos. Sin embargo, se puede
obtener un conocimiento de los riesgos a partir de
fuentes distintas de la evaluación de los riesgos como
respaldo de las decisiones sobre gestión de riesgos
(véase el capítulo sobre la comunicación de riesgos).
Evaluación de riesgos
La evaluación de los riesgos en la bioseguridad se
puede describir en términos generales como la
caracterización de los efectos adversos probables para
la salud y la vida derivados de la exposición a peligros
durante un período de tiempo concreto. En una
situación ideal, la caracterización de los riesgos
incluirá una estimación cuantitativa de la probabilidad
y la gravedad de los efectos adversos para la salud y
la vida como consecuencia de la exposición a un
peligro en una circunstancia particular.
Todas las evaluaciones de riesgos se basan en
datos científicos y casi siempre incluyen algún grado
de subjetividad. Se pueden emplear métodos
cualitativos o cuantitativos, o una combinación de
ambos. En cada paso hay que tener presentes las
limitaciones, las incertidumbres y las hipótesis, junto
con una descripción final de la incertidumbre en la
estimación del riesgo.
Las metodologías para la evaluación de los riesgos
están sujetas a variación, tanto dentro de cada sector
de la bioseguridad como entre ellos. A pesar de todo,
hay oportunidades considerables de simplificar la
terminología intersectorial, armonizar los enfoques y
aunar las metodologías. En el capítulo sobre la
evaluación de riesgos se describe con detalle su
aplicación a la bioseguridad.
Gestión de riesgos
La gestión de riesgos en la bioseguridad se puede
describir en términos generales como el proceso de
“ponderar” las medidas alternativas de control por
parte del gobierno en consulta con las partes
interesadas, teniendo en cuenta la información
científica sobre los riesgos para la salud y la vida y las
aportaciones basadas en valores legítimos, y luego
elegir y aplicar las medidas de control que se
consideren apropiadas.
Las políticas y los valores en la gestión de los
riesgos comprenden preocupaciones de carácter
político, jurídico, económico, social y ambiental. Los
criterios para su aplicación serán probablemente
bastante diferentes en distintos entornos nacionales.
Cuando son objeto de comercio productos básicos
relacionados con la bioseguridad, el Acuerdo MSF de
la OMC describe los factores que se pueden incluir en
las decisiones de gestión de riesgos sobre las normas
internacionales. En ocasiones hay problemas para
llegar a un consenso de alcance mundial sobre el peso
que se debe dar a cada uno de estos factores al
establecer normas internacionales. Cuando sea
posible y práctico, en la gestión de los riesgos se debe
Figura 3.2. Componentes genéricos del análisis
de riesgos
Evaluación
de riesgos
Asesoramiento
científico
Communicación
de riesgos
Gestión
de riesgos
Decisiones basadas
en aportaciones
científicas,
en políticas y
en valores

Análisis de riesgos
Ciencia, políticas y valores
61
incluir una decisión sobre un nivel adecuado de
protección.
La cuantificación del nivel adecuado de protección
al decidir si se ha de aplicar una medida de control
específica puede no ser una tarea fácil. Los sistemas de
vigilancia atribuyen con frecuencia de manera inexacta
efectos adversos para la salud en una población a una
vía de exposición a un peligro particular, y en el caso de
las normas sanitarias de importación en relación con
peligros exóticos el nivel de protección se suele predecir
más que expresarlo. En consecuencia, los niveles
adecuados de protección asociados con una medida o
un grupo de medidas de control pueden ser desde
específicos hasta generales, en función del nivel de
atribución de la fuente y de otros factores. En
contraposición a la cuantificación del nivel adecuado de
protección, los objetivos de bioseguridad incorporados
a las estrategias nacionales de bioseguridad tienen por
objeto en general inspirar medidas que mejoren la
situación futura en una cuantía relativa.
A ser posible, los gestores de riesgos deben
conocer el grado de protección de la salud y la vida
que tratan de conseguir cuando adoptan decisiones
sobre medidas de gestión de riesgos. Las
consecuencias de distintos niveles de protección se
pueden expresar en forma de repercusiones sanitarias,
económicas, ambientales u otras. Los evaluadores de
riesgos probablemente habrán examinado las
repercusiones de las distintas medidas de control en la
reducción de los riesgos a un nivel mínimo,
proporcionando de esta manera a los gestores de
riesgos información científica que les permita adoptar
decisiones más objetivas sobre las medidas de control
más apropiadas. Se prosigue un proceso iterativo
hasta que se llega a la identificación de una o más
opciones de gestión de riesgos que permiten alcanzar
el nivel deseado de protección. El objetivo fundamental
de la gestión de los riesgos es conseguir una
reducción máxima de éstos, garantizando al mismo
tiempo la eficacia y efectividad de la medida o
medidas de control que se aplican. Para los productos
comercializados, las medidas que se elijan se deben
ajustar a las obligaciones derivadas de los acuerdos
comerciales internacionales. En el capítulo siguiente se
presenta una descripción detallada de la gestión de los
riesgos en la bioseguridad.
Comunicación de riesgos
La comunicación de riesgos se puede describir como
el intercambio interactivo de información y opiniones a
lo largo de todo el proceso de análisis de riesgos,
prestando atención expresamente a la comunicación
de los criterios de decisión aplicados en la gestión de
los riesgos.
La documentación completa y la transparencia son
elementos que contribuyen de manera importante a
una comunicación eficaz de los riesgos. Los
resultados de la evaluación de los riesgos son muchas
veces inciertos e incompletos. Además, las
aportaciones técnicas sobre la eficacia de distintas
opciones de gestión de riesgos pueden ser inciertas e
incompletas en una situación particular de la
bioseguridad. La documentación completa permite a
los comunicadores de riesgos asegurarse de que las
diferencias entre la evaluación de los riesgos y las
aportaciones de la gestión de los riesgos no están
enmascaradas y que la base de las decisiones está
clara para todos.
Las necesidades en materia de comunicación y de
consulta se deben planificar lo antes posible en el
proceso de análisis de los riesgos y se deben someter
a una reevaluación constante. Al contar con una
participación adecuada del público en el análisis de
los riesgos, hay que tener en cuenta las necesidades
de recursos y los márgenes de tiempo. La eficacia de
la comunicación de los riesgos con grupos de partes
interesadas externas dependerá de la transparencia,
la integridad, la exactitud y la oportunidad con las que
se los informe. Se debe tomar nota de la percepción
del riesgo por parte del público, que puede ser muy
diferente de la que tienen los científicos. Más adelante
se describe con detalle la comunicación de riesgos en
la bioseguridad.
Aplicación de medidas de control
Una medida de control es cualquier acción o actividad
que se puede utilizar para prevenir o eliminar un peligro
o reducirlo a un nivel aceptable 35 . Las organizaciones
internacionales de normalización establecen normas,
pero no las aplican. Las autoridades competentes
nacionales se encargan de aplicar las normas de
manera directa (por ejemplo, la inspección
reglamentaria en frontera) o bien indirecta (por ejemplo,
35 Las “medidas sanitarias y fitosanitarias” tal como se describen
en el Acuerdo MSF tienen una base muy amplia. Con fines prácticos,
una medida sanitaria es cualquier medida aplicada en el territorio de
un Miembro para proteger la vida o la salud de las personas, los
animales o las plantas o para prevenir o limitar los daños derivados de
la entrada, radicación o propagación de plagas. Aquí están incluidos
todos los reglamentos, requisitos, procesos, procedimientos y
pruebas pertinentes.

62 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
la verificación de las normas que aplica la industria en
las explotaciones agrícolas).
La optimización de las medidas de control es un
principio importante y supone la aplicación de medidas
en los puntos de la vía de exposición al peligro en los
que las medidas de reducción de los riesgos son más
eficaces y efectivas. Pueden intervenir una serie de
partes interesadas, y las medidas elegidas por los
gestores de riesgos no tienen por qué ser
necesariamente obligatorias (por ejemplo, los
programas de garantía de la calidad administrados por
los agricultores, la educación de los consumidores en
prácticas de manipulación inocua de los alimentos, la
sensibilización del público y la notificación de especies
exóticas invasivas).
Marco de gestión de riesgos
Para aplicar a la bioseguridad un enfoque basado en
el riesgo a nivel nacional se requiere un proceso
sistemático. Un marco de gestión de riesgos (MGR)
de carácter genérico proporciona el proceso mediante
el cual se utilizan el conocimiento sobre el riesgo y la
evaluación de otros factores pertinentes a la
protección de la salud y la promoción de prácticas
justas y equitativas para elegir y aplicar medidas de
control apropiadas. Hay que señalar que los principios
y las directrices para el análisis de riesgos en los
distintos organismos internacionales de bioseguridad
se elaboraron (y se siguen elaborando) con arreglo a
distintas situaciones, calendarios y experiencias de
normalización. Por consiguiente, hay diferencias
importantes en la terminología y los procesos
considerados de las distintas etapas, pero también
hay elementos comunes sólidos en los que se basan.
En el manual se destacan esos elementos comunes
para tratar de llegar a un conocimiento común del
análisis de riesgos para la bioseguridad que será útil a
nivel nacional. Siempre habrá diferencias en la
terminología y los procesos entre los sectores de la
bioseguridad a nivel internacional (por ejemplo, las
etapas que se han de llevar a cabo en la “gestión de
riesgos”). Sin embargo, los gobiernos nacionales,
sobre todo de los países en transición y en desarrollo,
podrán utilizar un conocimiento intersectorial común
para mejorar su bioseguridad, en particular cuando los
recursos son escasos.
La aplicación de un MGR genérico permite adoptar
decisiones proporcionadas a los riesgos de que se
trata, facilita la innovación y la flexibilidad en la
aplicación de las medidas de control y permite tener
debidamente en cuenta los costos, así como los
beneficios en el sentido más amplio. La aportación
normativa a un programa propuesto de bioseguridad a
nivel nacional debe ser suficientemente amplia para
abarcar todos los componentes pertinentes de la vía
de exposición al peligro y debe garantizar que las
medidas de control se apliquen donde sean más
eficaces para reducir los riesgos.
En el capítulo siguiente se exponen con detalle los
componentes de un MGR para la aplicación a nivel
nacional. Además de la actuación frente a cuestiones
individuales, el MGR se debe utilizar para la
asignación de recursos a la bioseguridad. Hay que
reconocer que, para la aplicación con éxito de un
MGR en el sector de la bioseguridad, el personal
directivo de las autoridades competentes tiene que
conocer bien el análisis de los riesgos y ha de contar
con el respaldo y la participación de las partes
interesadas fundamentales.
Precaución
Hay que admitir que la incertidumbre es algo
intrínseco al análisis de los riesgos, y el enfoque de
precaución se expresa de diversas maneras durante la
evaluación de los riesgos y la gestión de los riesgos.
Existen muchas fuentes de incertidumbre, que se
deben determinar con claridad a medida que progresa
el análisis de los riesgos. Las posiciones de
precaución pueden ser intrínsecas a las normas para
la evaluación de los riesgos (por ejemplo, la utilización
de factores de inocuidad en el establecimiento de la
ingesta diaria admisible de residuos químicos en los
alimentos) o se pueden introducir caso por caso (por
ejemplo, las hipótesis de creación de modelos del
peor de los casos cuando los patógenos tienen una
dosis infectiva baja y consecuencias adversas graves
para la salud). La precaución también puede ser una
expresión cualitativa (por ejemplo, las directrices para
el etiquetado de los alimentos obtenidos por medios
biotecnológicos modernos en las que se establece
una elección fundamentada de los consumidores (y de
los gobiernos)).
FUNCIÓN DE LA CIENCIA
Qué es una “buena base científica”
Las autoridades competentes admiten cada vez más
la necesidad de una buena base científica para la
fijación de normas basadas en el riesgo y la actuación
de carácter normativo. Sin embargo, el suministro de

Análisis de riesgos
Ciencia, políticas y valores
63
esa ciencia puede resultar una labor difícil. Además de
la disponibilidad de infraestructura y capacidad
científicas suficientes, la propia ciencia debe ser
sólida y selectiva y se ha de disponer de ella en el
momento oportuno. La promoción en el Acuerdo MSF
de la OMC de una justificación científica de las
medidas de control de la bioseguridad como medio
para alcanzar los objetivos del Acuerdo imprime un
impulso importante en relación con las necesidades
crecientes de recursos en esta esfera.
En el sentido más amplio, la información científica
que se utiliza como base para la adopción de
decisiones se debe evaluar adecuadamente en cuanto
a su aplicabilidad a la situación particular en cuestión
de la bioseguridad. La información que se solicita se
puede extraer de un solo estudio científico o de un
conjunto más amplio de pruebas científicas. En
cualquier caso, la evaluación del “peso de las pruebas
científicas” que se presentan debe incluir la
evaluación del tipo, la calidad y la cantidad de los
estudios realizados.
La valoración del peso de las pruebas científicas
que se utilizan para llegar a una estimación del riesgo
se ve muy facilitada cuando se han aplicado
metodologías científicas acordadas
internacionalmente, especialmente si la fuente de las
aportaciones para la evaluación de los riesgos es un
solo estudio científico. Para juzgar si las pruebas
científicas son suficientes es posible que haya que
aplicar varios criterios, en particular: la
representatividad, la fiabilidad y la exactitud de los
datos aportados, el diseño del modelo, el tratamiento
de la incertidumbre y el tipo de análisis estadístico.
Medidas de control basadas
en el riesgo
Un objetivo importante de la bioseguridad consiste en
basar las medidas de control en la evaluación de los
riesgos, pero, debido a la falta de modelos
disponibles para dicha evaluación, la mayoría de las
medidas se basan en otros conocimientos científicos
a corto plazo.
Las decisiones, las normas y las actuaciones en
materia de bioseguridad basadas en el conocimiento
científico del nivel probable de reducción de los
peligros en un punto particular de la vía de exposición
se puede decir que están basadas en el peligro. En
general, se utilizará información científica objetiva y
verificable sobre la prevención y el control del peligro
para reducir al mínimo la exposición a dicho peligro en
una situación particular en relación con la
bioseguridad, con la esperanza de que se produzca
una reducción de los riesgos para la salud
y la vida.
Cuando se dispone de evaluaciones de los
riesgos, las decisiones, las normas y las actuaciones
en materia de bioseguridad se pueden basar en el
conocimiento específico de los niveles probables de
riesgo que se derivarán. De las decisiones sobre la
aceptabilidad de distintos niveles de riesgo/niveles
adecuados de protección dependerá el rigor de la
medida o medidas de control que se elijan. Se puede
decir que las medidas adoptadas de esta manera
están basadas en el riesgo.
En el Recuadro 3.6 se dan las definiciones de
trabajo de las medidas de control basadas en el
peligro y las basadas en el riesgo. Las organizaciones
internacionales de normalización y las autoridades
nacionales competentes seguirán aumentando la
proporción de medidas basadas en el riesgo en
comparación con las basadas en el peligro, a fin de
aprovechar plenamente las ventajas de un enfoque
de análisis de riesgos para la bioseguridad. Sin
embargo, con frecuencia son suficientes las normas
basadas en el peligro para alcanzar los objetivos
de bioseguridad, y se seguirán utilizando en
numerosas situaciones.
PRINCIPIOS GENERALES
DEL ANÁLISIS DE LOS RIESGOS
EN EL MARCO DE LA BIOSEGURIDAD
Dado un conocimiento de los componentes del
análisis de los riesgos, el examen de la
documentación internacional sobre la aplicación de
dicho análisis en distintos sectores de la bioseguridad
permite determinar varios principios generales
Recuadro 3.6. Definiciones de trabajo
de medidas de control basadas
en el peligro y basadas en el riesgo
Basadas en el peligro. Son las medidas de control que se
basan en información cuantificada y verificable sobre el
nivel de control del peligro que se alcanzará
probablemente, pero sin un conocimiento cuantitativo del
nivel de protección que es probable que se derive.
Basadas en el riesgo. Son las medidas de control que se
basan en información cuantificada y verificable sobre el
nivel de protección que se alcanzará probablemente

64 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
(Recuadro 3.7). Las autoridades competentes deben
aplicar estos principios al formular y llevar a cabo
todos los programas de bioseguridad basados
en el riesgo.
TERMINOLOGÍA UTILIZADA
EN DISTINTOS SECTORES
INTERNACIONALES
DE LA BIOSEGURIDAD
En el Cuadro 3.1 se da la terminología general para los
principales componentes del análisis de los riesgos
aplicados a nivel internacional en los distintos sectores
de la bioseguridad. Las diferencias son
inevitablemente importantes y sólo se pueden realizar
comparaciones amplias cuando el trabajo se orienta
hacia un conocimiento intersectorial común de la
bioseguridad a nivel nacional.
Se incorpora la identificación del peligro como uno de
los pasos de la evaluación de los riesgos en el sector de
la inocuidad de los alimentos, pero se considera como
un componente en sí mismo del análisis de los riesgos
para otros sectores. Las repercusiones de esta diferencia
con respecto a la armonización de la terminología y los
procesos en los diversos sectores de la bioseguridad se
examinarán en los capítulos siguientes.
Recuadro 3.7. Principios generales del análisis de los riesgos en el marco de la bioseguridad
• El objetivo primordial del análisis de los riesgos debe ser
la protección de la salud y la vida.
• Todos los aspectos del análisis de los riesgos aplicados
en una circunstancia particular deben estar
documentados, ser transparentes y estar disponibles para
una inspección independiente.
• La gestión de riesgos debe seguir un proceso
estructurado y sistemático.
• Los gestores de riesgos y los evaluadores de riesgos
deben participar en una comunicación clara e iterativa
a lo largo de todo el proceso de análisis de los riesgos.
• Debe haber comunicación y consultas eficaces con todos
los grupos pertinentes de partes interesadas a lo largo de
todo el proceso de análisis de los riesgos, incorporando
al proceso de adopción de decisiones toda la información
y las opiniones que se necesitan para una gestión eficaz
de los riesgos.
• En la medida de lo posible debe haber una separación
funcional entre la evaluación de los riesgos y la gestión
de los riesgos, de manera que se proteja la integridad
científica de la evaluación de los riesgos y se evite la
confusión sobre las funciones de los evaluadores de
riesgos y los gestores de riesgos.
• Los gestores de riesgos deben comunicar con claridad la
finalidad, el alcance y la forma de presentación de los
resultados al poner en marcha una evaluación de los
riesgos.
• Una evaluación de los riesgos se debe ajustar a la
finalidad a la que se destina.
• La evaluación de los riesgos debe contar con una base
científica sólida y tener en cuenta toda la vía de
exposición al peligro.
• Los gestores de riesgos que adoptan decisiones deben
tener presentes de manera explícita las limitaciones,
las incertidumbres y las hipótesis en los procesos de
evaluación de los riesgos.
• Cuando proceda, los gestores de riesgos deben pedir
a los evaluadores de riesgos que efectúen una valoración
de los cambios potenciales en el riesgo derivados
de distintas opciones de gestión de los riesgos.
• La gestión de los riesgos debe ser un proceso continuo
en el que se tengan en cuenta los nuevos datos
obtenidos en la reevaluación y el examen periódicos
de las decisiones.
• El análisis de los riesgos se debe utilizar cuando sea
pertinente para el establecimiento de prioridades
en las cuestiones relativas a la bioseguridad con miras
a la gestión
Cuadro 3.1. Terminología general utilizada a nivel internacional para el análisis de los riesgos en
distintos sectores de la bioseguridad
Inocuidad Sanidad animal Sanidad vegetal Biodiversidad
de los alimentos (OIE) (CIPF) y medio ambiente
(Comisión del Codex
(CDB)
Alimentarius)
No aplicable Identificación del peligro Comienzo del proceso No hay terminología
(etapa 1)
específica
Evaluación de riesgos Evaluación de riesgos Evaluación de riesgos Evaluación de riesgos
(incluida la identificación (etapa 2)
de los peligros)
Gestión de riesgos Gestión de riesgos Gestión de riesgos Gestión de riesgos
(etapa 3)
Comunicación de riesgos Comunicación de riesgos Comunicación de riesgos Comunicación de riesgos

Análisis de riesgos
65
Marco genérico de gestión
de riesgos para la bioseguridad
El concepto de proceso genérico para la gestión de los
riesgos es un aspecto importante de la bioseguridad a
nivel nacional. Además de facilitar enfoques coherentes
y sistemáticos para la bioseguridad dentro de cada
sector, proporciona un enfoque intersectorial más
integrado. La función central del gestor de riesgos en el
proceso genérico está implícita en las directrices para el
análisis de riesgos elaboradas por las organizaciones
internacionales de normalización y otros organismos
internacionales.
En el presente capítulo se describe un marco de
gestión de riesgos (MGR) genérico que proporciona un
proceso sencillo en cuatro etapas para abordar toda las
cuestiones relativas a la bioseguridad a medida que se
plantean a nivel nacional. Este MGR se deriva de todos
los sectores de la bioseguridad, así como de disciplinas
más amplias, como las finanzas y la ingeniería. Ofrece la
oportunidad de armonizar los enfoques en los distintos
sectores de la bioseguridad y establecer una base
común para la aplicación de las estrategias nacionales
de bioseguridad (Recuadros 3.8 y 3.9). Aunque hay
algunas variaciones en la aplicación de estas etapas
genéricas en los distintos sectores, no invalidan el
proceso del MGR que se describe aquí.
En el MGR se subrayan las funciones genéricas de
los gestores de riesgos frente a las de los asesores de
riesgos (y los comunicadores de riesgos) en el marco de
un proceso global. Se pueden comparar las distintas
funciones de los empleados que trabajan para las
autoridades competentes y se pone de manifiesto que
las actividades relativas al análisis de riesgos para la
bioseguridad a nivel nacional no siempre guardan
correlación con las que se realizan a nivel internacional.
La primera etapa del MGR, actividades preliminares
de gestión de los riesgos, consiste en varias tareas
relacionadas entre sí, incluida la puesta en marcha de
una evaluación de los riesgos si lo consideran necesario
los gestores de riesgos. La identificación y selección de
opciones de gestión de los riesgos es la segunda etapa
del proceso del MGR, mediante la cual se identifican y
seleccionan posibles medidas de control de acuerdo
con los criterios apropiados para la adopción de
decisiones. La aplicación de medidas de control es la
tercera etapa, consistente en actuaciones de la
autoridad competente, la industria y otros grupos de
Recuadro 3.8. Beneficios
que se derivan de la aplicación
de un proceso del MGR genérico
a nivel internacional y nacional
• Mejora del conocimiento de los conceptos, principios
y procesos del análisis de riesgos por todas las partes
interesadas.
• Aumento de la capacidad para clasificar las cuestiones
relativas a la bioseguridad para el análisis de riesgos
y establecer un orden de prioridades entre ellas.
• Aclaración de las funciones de los evaluadores de
riesgos y los gestores de riesgos al evaluar una
cuestión de bioseguridad y decidir las medidas de
control.
• Facilitación de la adopción de decisiones sistemáticas,
transparentes y coherentes sobre el nivel de protección
y las medidas conexas de control reglamentario y/o
no reglamentario.
• Facilitación de la innovación y la flexibilidad en la
selección de las medidas de control.
• Fortalecimiento de la comunicación de riesgos como
consecuencia del carácter participativo e iterativo
del proceso del MGR.
• Fomento de un enfoque más armonizado e integrado
para la bioseguridad intersectorial.
• Fortalecimiento de la capacidad científica gracias al
intercambio de experiencias y metodologías
Recuadro 3.9. Otros beneficios
derivados de la aplicación de
un MGR genérico a nivel nacional
• Suministro de un proceso sistemático, flexible y creíble
con una base científica para abordar todas las
cuestiones nacionales relativas a la bioseguridad, aun
cuando la información sobre la gestión de los riesgos
sea limitada.
• Disponibilidad de un mecanismo sistemático para
incorporar la información científica y las normas
internacionales a los programas nacionales de
bioseguridad.
• Suministro de una base intersectorial común para la
elaboración de estrategias nacionales de bioseguridad.
• Posibilidad de aplicación sistemática y coherente
de medidas de control basadas en el riesgo.
• Fomento de una asignación eficaz de recursos
científicos y de su intercambio.
• Ayuda para la medición de la actuación global de una
autoridad competente.
• Garantía de una mayor información y participación
del público

66 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Figura 3.3. Componentes de un MGR genérico
partes interesadas. La última tapa es el seguimiento y
examen, es decir, la recopilación y análisis de datos, de
manera que se tenga un panorama general del nivel de
protección alcanzado, con un examen de las decisiones
en materia de gestión de riesgos en caso necesario.
A nivel nacional, hay muchas fuerzas que compiten
por los recursos técnicos y operacionales en cada
sector de la bioseguridad y entre ellos. Se puede utilizar
un enfoque basado en el MGR para contribuir a
establecer prioridades en las cuestiones nacionales y su
solución, de manera que se puedan utilizar de la manera
más efectiva y eficaz unos recursos que son limitados.
La medición de la actuación de la autoridad competente
en sentido general también se basa en la aplicación
sistemática de cada componente del MGR, a fin de
obtener una expresión cuantitativa de los indicadores
del rendimiento.
EL MGR
Seguimiento
y examen
Actividades
preliminares
de gestión de
riesgos
Aplicación
de medidas
de control
Identificación
y selección
de opciones
de gestión
de riesgos
Componentes y proceso
El MGR genérico tiene cuatro componentes principales
(Figura 3.3), que se explicarán con detalle más
adelante en este capítulo. La comunicación de los
riesgos se expresa constantemente como aplicación
de los progresos del proceso del MGR.
El proceso de aplicación de los componentes del
MGR es cíclico, iterativo e ininterrumpido, y el
seguimiento y examen probablemente llevarán con el
tiempo a nuevas medidas de control. La disponibilidad
de un MGR hace que sean útiles los distintos
elementos del análisis de los riesgos (evaluación de
riesgos, gestión de riesgos y comunicación de
riesgos), que a menudo se describen sin hacer
referencia a un proceso de aplicación práctica.
Ámbito
Un MGR genérico debe poder hacer frente a todas las
cuestiones relativas a la bioseguridad, sean grandes o
pequeñas, a corto o a largo plazo. Este requisito va
mucho más allá de la simple respuesta a los
problemas y las situaciones de urgencia. Las
autoridades competentes abordan las cuestiones
asociadas con el mantenimiento del statu quo de la
bioseguridad (por ejemplo, las determinaciones de la
equivalencia para las normas sanitarias de
importación) y tienen que analizar muchas más
cuestiones ante la probabilidad de que sean
importantes y sea necesaria la actuación (por ejemplo,
en las redes internacionales de información se
identifican constantemente peligros nuevos,
emergentes y reemergentes). Las autoridades
competentes también tienen que comenzar
constantemente proyectos para elaborar nuevas
normas reglamentarias y examinar las antiguas, con
frecuencia en situaciones institucionales en las que
los recursos técnicos son escasos. Los gestores de
riesgos pueden tener que ocuparse de las situaciones
mencionadas en ausencia de una evaluación sólida de
los riesgos.
El MGR genérico proporciona la flexibilidad
necesaria para alcanzar los objetivos indicados.
Considerado en conjunto, es cíclico, iterativo e
ininterrumpido. Los gestores de riesgos pueden iniciar
el MGR en cualquier etapa del proceso y realizar
actividades sucesivas en la medida en que sea
pertinente para la cuestión de bioseguridad que se
afronta. Los principios que rigen la aplicación del
MGR deben garantizar que, con independencia de la
serie de actividades encargadas, las decisiones sobre
la gestión de los riesgos sean transparentes,
coherentes y proporcionadas a los riesgos en
cuestión.
Concomitancia del MGR genérico con
la terminología internacional
Un objetivo importante de este capítulo es demostrar
que en los textos elaborados por los órganos y
organizaciones internacionales de normalización ya se

Análisis de riesgos
Gestión de riesgos
67
Cuadro 3.2. Terminología utilizada por distintas organizaciones internacionales en relación
con un MGR genérico
MGR genérico Inocuidad Sanidad animal Sanidad vegetal Biodiversidad
(para la bioseguridad) de los alimentos (OIE) (CIPF) y medio ambiente
(Comisión del Codex
(CDB)
Alimentarius)
Actividades Actividades No hay Incluye No hay
preliminares preliminares terminología la iniciación terminología
de gestión de gestión específica, del proceso específica
de los riesgos de los riesgos pero incluiría (etapa 1)
la identificación
y la evaluación
de los peligros
de los riesgos
(etapa 2)
No hay No hay Apreciación No hay No hay
terminología terminología de los riesgos* terminología terminología
específica específica específica específica
Identificación Identificación Evaluación Gestión No hay
y selección y selección de las opciones de los riesgos terminología
de opciones de opciones (etapa 3) específica
de gestión de gestión (evaluación
de los riesgos de los riesgos y selección
de las opciones)
Aplicación Aplicación Aplicación Aplicación Aplicación
(etapa 3
y siguientes)
Seguimiento Seguimiento Seguimiento Seguimiento Seguimiento
y examen y examen y examen y examen
(etapa 3
y siguientes)
* La apreciación de los riesgos es el proceso de comparación del riesgo estimado en la evaluación de los riesgos con el nivel adecuado de protección
del Estado Miembro.
han descrito las partes fundamentales del MGR
(Cuadro 3.2) y que se pueden agrupar para formar los
componentes de un proceso genérico de análisis de
riesgos para la bioseguridad en orden a su aplicación
a nivel nacional. Al mismo tiempo, la creación de
nueva terminología se debe reducir al mínimo.
Quienes trabajan en un ámbito internacional se
seguirán ajustando a su propia terminología (y
prácticas) durante algún tiempo en el futuro, pero un
MGR genérico para la bioseguridad ofrece la
oportunidad de armonizar los términos con el paso del
tiempo.
En el Recuadro 3.10 se examina el grado de
concomitancia entre el proceso descrito en el MGR
genérico y los procesos de gestión de los riesgos que
describen las organizaciones internacionales. Es
inevitable que haya algún entrecruzamiento entre la
utilización del término “gestión de los riesgos” en el
contexto del MGR (en el que se recalca un proceso
completo de análisis de los riesgos administrado por
los gestores de riesgos) y el uso del mismo término en
determinados sectores de la bioseguridad (que refleja
más un componente del análisis de riesgos).
FUNCIONALIDAD DEL GESTOR
DE RIESGOS
Los gobiernos como gestores
de riesgos
Aunque en el análisis de los riesgos participan otras
partes interesadas, el gestor de riesgos en la
bioseguridad es esencialmente el gobierno. A nivel
internacional, la gestión de los riesgos corresponde a
los representantes de los gobiernos que participan en
actividades de normalización y otras de carácter
normativo. A nivel nacional, es la autoridad
competente que tiene jurisdicción la que adopta las
decisiones finales de gestión de los riesgos y tiene la
responsabilidad global de garantizar que las medidas
de control se apliquen debidamente y se cumplan.
Las organizaciones internacionales utilizan un
proceso del MGR primordialmente para elaborar
normas, pero no aplican esas normas. Sin embargo, los
gestores de riesgos de las autoridades competentes
nacionales tienen una función práctica en todas las
etapas del proceso del MGR (Figura 3.4). Pueden aplicar
medidas de control directamente (por ejemplo, la

68 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
inspección de las importaciones de productos agrícolas
por inspectores gubernamentales) o bien verificar las
medidas de control aplicadas por los órganos
acreditados oficialmente o por la industria. Cuando en
una opción seleccionada de gestión de los riesgos no
interviene un reglamento (por ejemplo, la aplicación de
un código voluntario de prácticas por la industria), la
autoridad competente puede ayudar proporcionando
instrumentos de aplicación, capacitación y educación.
Separación funcional
entre la gestión de riesgos y la
evaluación de riesgos
La evaluación de los riesgos se describe en términos
generales como la caracterización de la probabilidad y
la gravedad de los efectos adversos para la salud y la
vida que se derivan de la exposición a un peligro en
una circunstancia particular. El carácter científico y
objetivo de la evaluación de los riesgos la distingue
claramente del proceso orientado a los valores de la
gestión de riesgos.
En la Figura 3.4 se presenta la actividad de
evaluación de los riesgos como ajena al proceso del
MGR genérico. La Academia Nacional de Ciencias de
los Estados Unidos reconoció ya en 1983 las ventajas
de separar la función práctica del gestor de riesgos de
la que desempeña el evaluador de riesgos. Ahora se
ha llegado a un consenso en el sentido de que, en la
medida de lo posible, la evaluación de los riesgos
debe estar separada funcionalmente del proceso de
normalización reglamentaria que llevan a cabo los
gestores de riesgos. La finalidad de esto es proteger la
integridad de la evaluación de los riesgos como
actividad científica, objetiva e imparcial. Cuando no
sea posible en la práctica contar con personal
diferente para el desempeño de funciones distintas
(por ejemplo, en las autoridades competentes de los
pequeños organismos de los países en desarrollo), las
tareas de gestión de los riesgos y evaluación de los
riesgos se deben llevar a cabo por separado y se han
de documentar como tales. Varios gobiernos han
reforzado esta separación funcional en las nuevas
Recuadro 3.10. Concomitancia del proceso del MGR con los procesos de “gestión
de los riesgos” que describen las organizaciones internacionales
El proceso del MGR genérico descrito en este manual es
muy parecido al que se expone en varios proyectos de
documentos sobre gestión de riesgos que se están
elaborando en el ámbito de la Comisión del Codex
Alimentarius. Dentro de este proceso global, los comités
pertinentes del Codex están elaborando directrices
específicas para la gestión de los riesgos de distintos tipos
de peligros microbiológicos y químicos.
La OIE describe la gestión de los riesgos como el
proceso de identificación, selección y aplicación de
medidas para conseguir el nivel adecuado de protección
del país importador, garantizando al mismo tiempo que los
efectos negativos en el comercio sean mínimos. La finalidad
y el proceso de gestión de los riesgos de la OIE están en
consonancia con el MGR descrito más arriba (teniendo en
cuenta que no se da una definición oficial como tal de
“actividades preliminares de gestión de los riesgos”).
Solamente hay que explicar de manera específica las
actividades de la OIE descritas como “apreciación de
riesgos” y comprendidas en dicha apreciación (véase la
sección sobre la evaluación de los riesgos para la sanidad
animal en la página 90). El Grupo especial de expertos de la
OIE sobre la resistencia a los antimicrobianos ha
recomendado la aplicación del MGR genérico que se
describe aquí para la gestión de los riesgos de las bacterias
de origen animal resistentes a los antimicrobianos.
La CIPF insiste en la necesidad de un proceso
sistemático para recopilar, evaluar y documentar
información científica y de otra índole como base para
justificar desde el punto de vista técnico las medidas
fitosanitarias, pero este aspecto sólo se aborda en términos
generales. A este respecto, el análisis del riesgo de plagas
(ARP) se describe como consistente en tres etapas:
iniciación del proceso de análisis de los riesgos, evaluación
de los riesgos y gestión de los riesgos. La gestión de los
riesgos se describe como la evaluación y selección de
opciones para reducir el riesgo de introducción y/o
propagación de una plaga, la aplicación de controles y el
seguimiento y examen. Así pues, el proceso del ARP de la
CIPF está en consonancia con el proceso del MGR
genérico descrito más arriba.
La gestión de riesgos se describe en el CDB como la
identificación de las medidas que se pueden aplicar para
reducir o gestionar los riesgos, teniendo en cuenta los
aspectos socioeconómicos y culturales. En la aplicación del
CDB intervienen distintas organizaciones sectoriales
internacionales, lo cual pone de manifiesto la necesidad de
un proceso del MGR genérico. Para las especies exóticas
invasivas, se menciona de manera específica la necesidad
de examinar las políticas intersectoriales sobre el
mantenimiento de los ecosistemas, reconociendo que éstos
son dinámicos a lo largo del tiempo. Para los OVM, las
autoridades competentes deben aplicar un proceso de
análisis de los riesgos a fin de determinar que no
representan riesgos inaceptables para la vida o la salud
(incluidos los riesgos para el medio ambiente) en las
condiciones específicas de utilización de su país, antes de
permitir su introducción en el comercio o ponerlos a la
venta. Hay que señalar que en la evaluación del riesgo
descrita en el Anexo III del Protocolo de Cartagena figura
“una recomendación sobre si los riesgos son aceptables o
gestionables”

Análisis de riesgos
Gestión de riesgos
69
estructuras orgánicas encargadas de la bioseguridad
(véase la Parte 1).
PRIMERA ETAPA
EN EL PROCESO DEL MGR:
ACTIVIDADES PRELIMINARES
DE GESTIÓN DE LOS RIESGOS
Las actividades preliminares de gestión de los riesgos
en el proceso del MGR son las siguientes:
■ Identificación de las cuestiones relativas a la
bioseguridad;
■ Determinación del perfil del riesgo;
■ Establecimiento de objetivos amplios para la
gestión de los riesgos;
■
■
■
■
Establecimiento de una política de evaluación de
los riesgos;
Puesta en marcha de una evaluación de los riesgos;
Examen de los resultados de la evaluación de los
riesgos; y
Clasificación y establecimiento de prioridades.
Identificación de las cuestiones para
una posible gestión de los riesgos
Las cuestiones relativas a la bioseguridad que pueden
requerir una gestión activa de los riesgos se plantean
de muchas maneras diferentes. Básicamente surgen
de las actividades en curso de las autoridades
competentes, como inspección, seguimiento de las
vías de exposición a peligros, examen de los registros
Figura 3.4. Función del gestor de riesgos en la aplicación del proceso del MGR genérico
Función práctica de los gestores de riesgos
Función práctica de los científicos y los asesores de riesgos
Función práctica de la industria y otras partes interesadas
Determinación
del perfil del riesgo
Actividades
preliminares
de los gestión
de riesgos
Evaluación
de los riesgos
Seguimiento
y examen
Identificación
y selección
de opciones
de gestión
de los riesgos
Aplicación
por las partes
interesadas
Aplicación y
medidas de control

70 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.11. Información que
se puede incluir en un perfil del riesgo
• Descripción del producto, el transporte o el entorno que
intervienen.
• Descripción de la vía de exposición al peligro.
• Recopilación de información científica sobre los riesgos
probables en las categorías pertinentes.
• Identificación de las lagunas de datos en los
conocimientos sobre los riesgos.
• Distribución de los riesgos probables (quién produce,
aprovecha y/o corre el riesgo).
• Documentación de las medidas de control vigentes
relacionadas con la cuestión.
• Documentación de las respuestas de gestión de los
riesgos en otros países.
• Viabilidad técnica de la atenuación de los riesgos.
• Repercusiones para las medidas sanitarias y
fitosanitarias de la OMC.
• Aplicación de criterios de clasificación si se utilizan
perfiles de los riesgos con este fin
de cumplimiento, vigilancia, estudios epidemiológicos,
investigaciones científicas y negociaciones para el
acceso a los mercados.
Otras partes interesadas en el plano nacional
presentan periódicamente cuestiones para su examen,
por ejemplo la solicitud de importación de un nuevo
tipo de producto agrícola, consumidores que notifican
un problema de inocuidad de los alimentos que
despierta preocupación o una investigación aduanera.
También surgen de las redes y conexiones
internacionales cuestiones que pueden ser objeto de
gestión de los riesgos (por ejemplo, la aparición de
problemas de salud de alcance internacional, una
solicitud de determinación de la equivalencia de las
medidas de control de una autoridad competente
homóloga, elaboración de medidas de control que
satisfagan las obligaciones en virtud del Acuerdo MSF
de la OMC).
La autoridad competente debe tener un sistema
cualitativo para agrupar y analizar las nuevas
cuestiones a medida que se presenten. Hay varias
opciones para avanzar en relación con una cuestión,
entre ellas la elaboración de un perfil del riesgo.
Determinación del perfil del riesgo
La determinación del perfil del riesgo ofrece la
oportunidad de recopilar información de interés sobre
una cuestión y puede adoptar varias formas. La
principal finalidad es ayudar a los gestores de riesgos
a decidir nuevas medidas. La determinación del perfil
del riesgo es una práctica científica establecida en el
análisis de los riesgos para la inocuidad de los
alimentos (Recuadro 3.11). En un perfil del riesgo se
debe incluir la información disponible sobre los riesgos
probables para la salud y la vida y se han de
determinar las lagunas importantes en los
conocimientos científicos. Hay que detallar los
requisitos reglamentarios que afectan ya a la cuestión
y puede contener un inventario de posibles medidas
para atenuar ulteriormente el riesgo.
Aunque en la bioseguridad moderna se procura
preparar controles basados en la evaluación de los
riesgos, los gestores de riesgos pueden utilizar a veces
directamente la determinación del perfil del riesgo
como guía para la identificación y selección de las
opciones de gestión de los riesgos. Estas situaciones
se producen cuando se necesita una actuación rápida,
la determinación del perfil proporciona suficiente
información científica sobre una cuestión relativamente
sencilla o son insuficientes los datos disponibles para
emprender razonablemente una evaluación del riesgo.
En algunas circunstancias puede haber información
científica disponible sobre los riesgos procedente de
fuentes distintas de la evaluación del riesgo (por
ejemplo, datos de vigilancia de la población
destinataria o estudios epidemiológicos).
Establecimiento de objetivos amplios
para la gestión de los riesgos
Una vez establecido el perfil del riesgo, los gestores de
riesgos tienen que decidir los objetivos amplios para
su gestión. Probablemente esto se hará coincidiendo
con una decisión sobre si es o no viable y necesaria
una evaluación del riesgo, pero debe ser anterior a la
puesta en marcha de dicha evaluación. Los objetivos
amplios para la gestión de los riesgos ayudarán a
determinar el ámbito y la orientación de la evaluación
del riesgo y probablemente se definirán con mayor
precisión cuando se conozcan los resultados
de la evaluación.
Establecimiento de una política de
evaluación de los riesgos
Cuando hay incertidumbre científica en el proceso de
evaluación del riesgo, se necesitan conexiones
deductivas para que pueda seguir adelante el proceso.
Las opiniones de los científicos o los evaluadores de
riesgos suponen a menudo una elección entre varias
opciones admisibles desde el punto de vista científico.
Las consideraciones de carácter normativo influyen
inevitablemente en algunas de las elecciones, y

Análisis de riesgos
Gestión de riesgos
71
pueden incluso determinarlas. Así pues, las lagunas en
los conocimientos científicos se subsanan mediante
una serie de deducciones, que consisten en hipótesis
por defecto basadas en lo que se denomina “política
de evaluación de los riesgos”. La documentación de
estas hipótesis por defecto contribuye a la
transparencia de la evaluación de los riesgos.
Las políticas de evaluación de los riesgos suelen
ser genéricas y las establecen los gestores de riesgos
en consulta con los evaluadores de riesgos. Sería
preferible que se determinaran antes de comenzar la
evaluación del riesgo. En el caso de las organizaciones
internacionales de normalización, en muchos
documentos de orientación para el análisis de los
riesgos son evidentes las políticas genéricas de
evaluación de los riesgos.
Puesta en marcha de una evaluación
de los riesgos
Si se decide poner en marcha una evaluación del
riesgo, el gestor de riesgos debe definir con claridad,
en asociación con el evaluador de riesgos, el alcance,
la finalidad y los resultados previstos. También se debe
llegar a un acuerdo sobre los recursos necesarios y el
plazo para completarla. Las evaluaciones importantes
de riesgos están a menudo a cargo de equipos
multidisciplinarios, pero puede haber proyectos más
sencillos que lleven a cabo personas particulares.
Puesto que la evaluación de los riesgos y la gestión de
los riesgos son procesos iterativos, será necesario
establecer la manera de mantener una comunicación
constante y eficaz. El gestor de riesgos puede tener
que contratar una investigación científica para llenar
las lagunas de datos a medida que avanza la
evaluación del riesgo.
Examen de los resultados
de una evaluación de los riesgos
La interpretación correcta de los resultados de la
evaluación de los riesgos por el gestor de riesgos es una
función vital. Los evaluadores de riesgos deben describir
de manera clara la incertidumbre de una estimación de
los riesgos y sus orígenes. Las decisiones adoptadas por
los evaluadores de riesgos de conformidad con la
política de evaluación de los riesgos deben ser
claramente identificables y hay que examinar los
aspectos positivos y negativos globales de la evaluación.
Las repercusiones de la variabilidad biológica en las
posibles opciones de gestión de los riesgos en las
distintas etapas de la vía de exposición a los peligros
Recuadro 3.12. Ejemplos
de criterios utilizados para la clasificación
de las cuestiones de bioseguridad
y el establecimiento de prioridades en ellas
para la gestión de los riesgos
Criterios relativos a la evaluación
de los riesgos
• Prevalencia de efectos adversos para la salud
• Gravedad de los efectos adversos para la salud
• Repercusiones económicas
• Repercusiones en el medio ambiente
• Grado de incertidumbre en la estimación del riesgo
• Disponibilidad de datos de validación
Criterios adicionales relativos a la gestión
de los riesgos
• Jurisdicción normativa
• Contribución a los objetivos nacionales de bioseguridad
• Repercusiones sociales probables
• Posibilidad y viabilidad de medidas de control
• Obligaciones relativas al comercio internacional
• Análisis de la relación costos-beneficios
deben estar bien documentadas. Los gestores de
riesgos deben colaborar con los evaluadores de riesgos
en la medida necesaria para comprender plenamente la
evaluación de los riesgos y las hipótesis y las
incertidumbres conexas. La documentación debe incluir
un resumen general que sea fácilmente comprensible
por las partes interesadas no expertas en el tema.
Clasificación y establecimiento
de prioridades
La clasificación de las cuestiones de bioseguridad y el
establecimiento de prioridades en ellas para la adopción
de medidas de gestión de los riesgos (incluida la puesta
en marcha de evaluaciones de los riesgos) se pueden
llevar a cabo en distintas etapas durante las actividades
preliminares de gestión de los riesgos (por ejemplo, una
serie de perfiles de los riesgos puede constituir la base
para la puesta en marcha de las evaluaciones de los
riesgos de acuerdo con las prioridades nacionales en
materia de bioseguridad, o bien los productos de las
propias evaluaciones de los riesgos pueden suministrar
la información necesaria para clasificar las cuestiones
de acuerdo con los efectos adversos probables).
Dado que en los contextos nacionales siguen
apareciendo riesgos, no es posible identificar y
clasificar todos los riesgos potenciales que surgen a lo
largo de un período de tiempo concreto. Se necesita
un planteamiento gradual en el que se tengan en
cuenta el trabajo presente, la capacidad de gestión de

72 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.13. Concomitancia de las “actividades preliminares de gestión
de los riesgos” descritas en el MGR genérico con actividades semejantes descritas
por las organizaciones nacionales
La Comisión de Codex Alimentarius suele recomendar las
actividades preliminares de gestión de los riesgos ya
mencionadas.
Las actividades preliminares de gestión de los riesgos
no se describen específicamente como tales en las
directrices de la OIE. El proceso oficial de gestión de los
riesgos comienza con una descripción del producto cuya
importación se propone y la cantidad anual probable en el
comercio. Los gestores de riesgos pueden pedir que se
lleve a cabo una labor de determinación del perfil de los
riesgos de una forma u otra, a fin de proporcionar un marco
para el análisis de los riesgos 36 . La identificación del peligro
sigue a la evaluación de los riesgos que se describe más
adelante en este manual y se incorpora a ella. Si se pone en
marcha una evaluación de los riesgos, los resultados
estarán sujetos a la apreciación del riesgo, proceso que
consiste en “comparar el nivel de riesgo obtenido gracias a
la evaluación del riesgo con el nivel adecuado de
protección para el Estado Miembro”.
Las actividades preliminares de gestión de los riesgos
tal como se describen en la CIPF consisten en la iniciación
y la evaluación de los riesgos. El análisis se puede iniciar
mediante la identificación de una vía potencial de entrada
de un peligro/plaga o mediante la identificación efectiva de
un peligro/plaga. Luego se enumeran los peligros/plagas
que probablemente seguirán la vía de entrada y se
establece un orden de prioridades para la evaluación de los
riesgos de acuerdo con la opinión de expertos; éste es, en
efecto, un proceso de determinación del perfil del riesgo y
su clasificación. La iniciación puede deberse a varias
situaciones (por ejemplo, una situación de urgencia tras el
descubrimiento de una infestación establecida, la
interceptación de un nuevo peligro/plaga en un producto
importado o la solicitud de importación de un producto). En
función del resultado de la etapa de iniciación para recopilar
y evaluar información, se pondrá en marcha una evaluación
de los riesgos, que se utilizará luego para determinar si es
necesaria la gestión de los riesgos.
Las actividades preliminares de gestión de los riesgos
no tienen carácter oficial en el CDB. Para proteger la
biodiversidad frente a las especies exóticas invasivas, se
insta a las autoridades competentes a que identifiquen las
necesidades y prioridades nacionales. En el caso del primer
movimiento transfronterizo de un OVM para su introducción
deliberada en el medio ambiente con probabilidad de efectos
adversos, es necesario un procedimiento de consentimiento
fundamentado previo 37 . La decisión de la autoridad
competente encargada de los movimientos transfronterizos
puede adoptar la forma de aprobación (con condiciones o sin
ellas), prohibición o petición de nueva información.
los riesgos y los objetivos estratégicos derivados de la
política nacional de bioseguridad.
Mientras que la clasificación es una labor
fundamentalmente científica, el establecimiento de
prioridades en las cuestiones es un asunto de gestión.
Se puede conceder prioridad a un nuevo trabajo de
acuerdo con factores distintos de los riesgos para la
salud y la vida (por ejemplo, controversias sobre el
acceso a los mercados internacionales o
preocupaciones políticas). En otras situaciones será
necesario ir más allá de las actividades preliminares de
gestión de los riesgos y examinar la disponibilidad de
medidas de control y la posibilidad de aplicarlas antes
de establecer un orden de prioridades en las
cuestiones para la gestión de los riesgos. Más arriba
se citan ejemplos de criterios utilizados para la
clasificación de las cuestiones de bioseguridad y el
establecimiento de prioridades para la gestión de los
riesgos (Recuadro 3.12).
La selección de prioridades para la gestión de los
riesgos de las especies exóticas invasivas resulta
36 El proceso de análisis de los riesgos de la OIE para la resistencia
antimicrobiana incluye una “evaluación cualitativa preliminar (estudio
del alcance)” para asesorar sobre la necesidad y la viabilidad de una
evaluación cuantitativa de los riesgos.
particularmente difícil. Actualmente no es posible
aglutinar sistemáticamente la información ecológica de
tal manera que los gestores de riesgos puedan evaluar
el potencial de contención, los costos generales y los
costos de sustitución, así como tener en cuenta los
mandatos jurídicos (por ejemplo, las especies
invasivas directamente perjudiciales para la salud
humana) y los aspectos sociales.
Terminología y procesos utilizados
por las organizaciones
internacionales de normalización
En el Recuadro 3.13 se describe el nivel de
concomitancia de las actividades preliminares de
gestión de los riesgos descritas en el proceso del
MGR con las actividades semejantes descritas por
las organizaciones internacionales de bioseguridad.
37 Aquí se incorporan elementos de las actividades preliminares de
gestión de los riesgos, así como la identificación y selección de
opciones al respecto. La notificación a la autoridad competente
apropiada debe incluir: el suministro de información exacta sobre la
identificación y la utilización prevista del OVM, la clasificación interna
(si la hay) del “nivel de bioinocuidad” en el país de exportación, una
evaluación de los riesgos, la cantidad que se ha de transferir y las
medidas propuestas para la manipulación, almacenamiento, transporte
y utilización sin riesgos.

Análisis de riesgos
Gestión de riesgos
73
SEGUNDA ETAPA EN EL PROCESO
DEL MGR: IDENTIFICACIÓN
Y SELECCIÓN DE OPCIONES
DE GESTIÓN DE LOS RIESGOS
En la segunda etapa se identifican las posibles
opciones de gestión de los riesgos y luego se
seleccionan de acuerdo con los criterios apropiados
para la adopción de decisiones. Para esto
normalmente habrá que buscar un equilibrio entre las
previsiones de atenuación de los riesgos y la
posibilidad de aplicar medidas de control, su costo y
su viabilidad. En efecto, se trata de un proceso
iterativo en el que hay un equilibrio entre el deseo del
mayor nivel posible de atenuación de los riesgos y la
capacidad práctica para alcanzar ese objetivo.
Recuadro 3.14. Algunas expresiones
cuantitativas del nivel de protección/nivel
de riesgo
• Incidencia anual de la enfermedad en una población
entera de un país.
• Riesgo para la salud pública por porción comestible
de un alimento.
• Riesgo para la sanidad animal por expedición
de importación de un producto o transporte.
• Riesgo para la sanidad animal por las importaciones
totales de un producto o transporte al año.
• Valoración monetaria en relación con la salud humana
(por ejemplo, costos y gastos asociados con los años
de vida ajustados en función de la discapacidad o los
años de vida ajustados en función de la calidad).
• Repercusiones económicas de la penetración
y establecimiento de un patógeno de los animales
o las plantas
Medidas de control
Las opciones de gestión de los riesgos pueden ser
desde medidas de control aisladas hasta programas
completos de control 38 . En la adopción de decisiones
tienen que intervenir en alguna medida todas las
partes interesadas y se les debe proporcionar un
fundamento claro de las decisiones finales adoptadas.
Como norma general, en la identificación y selección
de las posibles medidas de control se deben tener en
cuenta todas las partes de la vía de exposición. Este
concepto se expresa en distinta medida en los
diversos sectores de la bioseguridad. En la inocuidad
de los alimentos, varios países han incorporado este
principio a la legislación, por ejemplo la Legislación
Alimentaria General de la Unión Europea introducida
en 2002. En relación con la sanidad animal y vegetal, la
evaluación de las condiciones de la bioseguridad en el
país de origen, así como en el país importador, es un
elemento intrínseco de la gestión de los riesgos de los
productos importados.
Expresiones del nivel de protección/
nivel de riesgo
Si bien todos los sectores de la bioseguridad tienen en
común el deseo de cuantificar los niveles de
protección/niveles de riesgo 39 , son muchas las
dificultades prácticas que se encuentran. La falta de
38 En el Acuerdo MSF de la OMC se describen las medidas de
control sanitario o fitosanitario como cualquier medida de control
aplicada en el territorio de un Miembro para proteger la vida o la salud
de las personas, los animales o las plantas o para prevenir o limitar los
daños derivados de la entrada, el establecimiento o la propagación de
plagas. Esto comprende todos los reglamentos, requisitos, procesos,
procedimientos y pruebas pertinentes.
precisión en este sector induce a menudo a presentar
descripciones cualitativas como expresión de un nivel
deseado de protección/nivel de riesgo aceptable.
En el Recuadro 3.14 se citan ejemplos de
expresiones cuantitativas del nivel de protección/nivel
de riesgo. Sin embargo, muchas amenazas para la
bioseguridad solamente se pueden describir en
términos cualitativos (por ejemplo, entre los riesgos
potenciales asociados con los OVM que se señalan en
la NIMF Nº 11 40 figuran cambios en las características
de adaptación que aumentan la posibilidad de
introducción o propagación, en particular la
invasividad, los efectos adversos del flujo o la
transferencia de genes, los efectos adversos en
organismos no destinatarios, la inestabilidad
genotípica y fenotípica y otros efectos perjudiciales).
En otras situaciones, los riesgos asociados con un
caso de bioseguridad pueden ser de carácter
intersectorial (por ejemplo, el establecimiento de una
nueva especie invasiva puede llevar consigo un
conjunto de repercusiones en la economía, la salud
pública y el medio ambiente). Aunque cabe esperar
que se consiga una síntesis de todos los factores en
una conclusión global acerca del riesgo, dichas
39 En el Acuerdo MSF de la OMC se utiliza la expresión “nivel
adecuado de protección”, pero también se alude a la utilización
paralela de la expresión “nivel de riesgo aceptable”. A menudo se hace
un uso preferente de la segunda a nivel nacional.
40 FAO. 2004. Análisis del riesgo de plagas para plagas cuarentenarias,
incluido el análisis de riesgos ambientales y organismos vivos
modificados. Secretaría de la Convención Internacional de Protección
Fitosanitaria, FAO. Normas internacionales para medidas fitosanitarias
(NIMF), publicación Nº 11 (disponible en: https://www.ippc.int/id/34163).

74 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.15. Algunos enfoques
generales para la adopción de decisiones
sobre el nivel de protección de la salud
y la vida en situaciones del comercio interno
y/o internacional
• Comparación directa de los riesgos (por ejemplo,
clasificación de las enfermedades de los animales por
la OIE).
• Establecimiento de un equilibrio entre enfoques como el
análisis de los costos (por ejemplo, selección de medidas
para combatir Campylobacter en los pollos en los Países
Bajos 41 ) o el nivel más bajo que pueda razonablemente
alcanzarse (por ejemplo, inspección de los productos
vegetales para comprobar que están libres de un peligro
hasta alcanzar una tolerancia determinada).
• Enfoques de procedimiento en los que el nivel adecuado
de protección se determina mediante mandato jurídico,
antecedentes o negociación (por ejemplo, protección
plena de especies en peligro o zonas protegidas frágiles,
obligación jurídica de ocuparse de las malas hierbas
clasificadas como nocivas con independencia de su
abundancia o su potencial de propagación).
• Determinaciones teóricas del riesgo cero (por ejemplo,
cantidad de un aditivo alimentario que se puede ingerir a
diario durante toda la vida sin un riesgo apreciable para
la salud).
• Enfoques umbral (por ejemplo, no más de un caso
adicional de enfermedad por encima del nivel de
referencia por millón de habitantes de la población
destinataria)
conclusiones se ven afectadas por problemas
inherentes a la evaluación de las repercusiones
económicas, la falta de un sistema común de
medición de los cambios, el desacuerdo sobre lo que
constituye un efecto ecológico adverso y las
dificultades para predecir el carácter y la magnitud de
las repercusiones.
Decisiones sobre el nivel adecuado
de protección/nivel de riesgo aceptable
El “riesgo cero” se puede conseguir en raras ocasiones
o no se consigue nunca en los sistemas biológicos.
Además, el intento de conseguir el “riesgo cero” pocas
veces resulta eficaz desde el punto de vista
económico; las reducciones sucesivas del riesgo
suelen ser cada vez más costosas, y en último término
aumentan más los costos que los beneficios.
41 Havelaar, A., Nauta, M., Mangen, M., de Koeijer, A., Bogaardt, M.,
Evers, E., Jacobs-Reitsma, W., van Pelt, W., de Wit, G. y van der Zee, H.
2005. Costs and benefits of controlling Campylobacter in the
Netherlands - integrating risk analysis, epidemiology and economics.
Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente, Bilthoven.
Informe Nº 250911009.
Durante la identificación y selección de las opciones
de gestión de los riesgos, los gestores de riesgos
probablemente habrán pedido a los evaluadores de
riesgos que examinen las repercusiones de las distintas
medidas de control en la reducción de los riesgos al
mínimo. Éste suele ser un proceso iterativo que
prosigue hasta la elección de una o varias opciones de
gestión de los riesgos que permiten alcanzar el nivel
deseado de protección. Es esencial que la base para la
decisión final que se adopte esté fundamentada, y
debe comprender la justificación técnica y la
“ponderación” de otros factores. En general, los
debates sobre el establecimiento de un nivel de
protección se fundamentan primordialmente en la
información epidemiológica, mientras que los debates
sobre los efectos relativos de las medidas de control
adicionales se fundamentan sobre todo en la
evaluación de los riesgos.
El riesgo se suele describir en función de la
probabilidad de que se produzcan efectos adversos y de
su gravedad. Sin embargo, al intentar cuantificar estas
características para fundamentar una decisión sobre el
nivel de protección/nivel de riesgo pueden surgir
problemas. El Acuerdo MSF no contiene disposiciones
explícitas que obliguen a un Miembro a determinar su
nivel adecuado de protección, aunque hay una
obligación implícita de hacerlo. Cuando no se puede
expresar con precisión un nivel adecuado de protección,
se puede determinar tomando como base el nivel de
protección reflejado en las medidas de control en vigor 42 .
Los evaluadores de riesgos no consideran que un
riesgo de escasa probabilidad pero de gravedad
elevada tenga necesariamente un nivel semejante al de
un riesgo de probabilidad elevada pero de escasa
gravedad. En Nueva Zelandia, la Ley de Gestión de
Recursos (1991) exige que se examinen
específicamente los riesgos del primer tipo.
Enfoques generales
El establecimiento del nivel de protección que se ha de
alcanzar mediante determinadas medidas de control
es una decisión básica en el proceso del MGR. En el
Recuadro 3.15 se citan algunos enfoques generales
utilizados para llegar a una decisión. La decisión final
se debe basar ante todo y por encima de todo en una
negociación con las partes interesadas pertinentes
42 OMC. 2000. Directrices para fomentar la aplicación práctica del
párrafo 5 del artículo 5. Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
de la OMC. G/SPS/15 (disponible en: http://docsonline.wto.org/
DDFDocuments/t/G/SPS/15.doc).

Análisis de riesgos
Gestión de riesgos
75
sobre el nivel deseado de protección/aceptabilidad del
riesgo. En las decisiones pueden influir una amplia
variedad de factores económicos, políticos, sociales y
ambientales (Recuadro 3.16). El grado de influencia de
los valores sociales y ambientales en las decisiones
sobre gestión de los riesgos a nivel nacional varía en
función de la situación de que se trate y a menudo se
ejerce sin criterios objetivos.
En las situaciones relacionadas con el comercio
internacional, el Acuerdo MSF de la OMC impone
restricciones específicas sobre los factores que se
pueden incluir en las decisiones relativas al nivel
adecuado de protección. En las decisiones se debe
tener en cuenta la reducción al mínimo de los efectos
en el comercio y hay que garantizar que determinadas
medidas de control no sean más restrictivas de lo
necesario para alcanzar un nivel adecuado de
protección. Las autoridades competentes también
deben evitar distinciones injustificables o arbitrarias en
los niveles adecuados de protección elegidos en
distintas situaciones relativas a la bioseguridad.
Cuando en una situación del comercio
internacional no está cuantificado un nivel adecuado
de protección, la jurisprudencia reciente del Órgano de
Apelación de la OMC confirma que en la medida
sanitaria o fitosanitaria aplicada deben quedar
reflejados los resultados de la evaluación de los
riesgos (por ejemplo, la proporcionalidad entre la
medida y la expresión cualitativa del riesgo 43 ).
Las organizaciones internacionales de
normalización incluyen en sus procesos de
establecimiento de normas diversas expresiones del
nivel adecuado de protección. La Comisión del Codex
Alimentarius incorpora una medida adecuada de
protección de “riesgo cero teórico” a las normas para
los peligros químicos añadidos deliberadamente a los
alimentos. La medida se deriva del uso de factores de
inocuidad muy precautorios, pero no está validada en sí
misma (véase el capítulo siguiente). La OIE se refiere a
un “ nivel muy alto de protección, próximo al riesgo
cero” al establecer directrices para las normas de salud
en relación con las importaciones y las normas
elaboradas en el marco de la CIPF se refieren a un nivel
adecuado de protección, pero estos niveles adecuados
de protección de carácter cualitativo también siguen
estando invalidados en la mayoría de las situaciones.
43 Gruszczynski, L. 2006. The Role of Science in Risk Regulation
under the SPS Agreement. European University Institute Working
Papers, LAW Nº 2006/03. Badia Fiesolana, Italia (disponible en:
http://cadmus.iue.it/dspace/handle/1814/4085).
Recuadro 3.16. Valores que se pueden
incorporar a la adopción de decisiones
sobre el nivel necesario de protección de
la salud y la vida/nivel de riesgo aceptable
• Repercusiones económicas (por ejemplo, relación
costos/beneficios, costo/eficacia).
• Repercusiones sociales (por ejemplo, esparcimiento,
estilo de vida y valores culturales).
• Repercusiones en el medio ambiente (por ejemplo, flora
y fauna autóctonas e introducidas como valiosas,
sostenibilidad de los ecosistemas y la biodiversidad).
• Distribución de los riesgos y los beneficios entre
distintos grupos de partes interesadas.
• Irreversibilidad de los efectos.
• Cambios de circunstancias (por ejemplo, hambruna,
cambio climático, guerra).
• Percepciones del riesgo (por ejemplo, valores y
percepciones de las partes interesadas en la evaluación
de los riesgos ecológicos relativos a los parques y
reservas naturales nacionales).
• Ética y creencias religiosas (por ejemplo, en relación
con la clonación de animales para la obtención de
alimentos)
Factores económicos
Los factores económicos proporcionan un elemento
común a la hora de adoptar decisiones sobre medidas
de control de la bioseguridad. En el Acuerdo MSF de la
OMC se estipula que al seleccionar medidas para
proteger la salud de los animales o las plantas los
gobiernos deberán tener en cuenta como factores
económicos pertinentes los costos de las posibles
pérdidas de producción o de ventas, los costos de la
lucha o la erradicación y la eficacia relativa en función
de los costos de medidas alternativas. Sin embargo, no
hay consenso sobre cuál es la mejor manera de reflejar
las preocupaciones socioeconómicas, y la evaluación
de los riesgos ecológicos plantea problemas
particulares (por ejemplo, valoración no de mercado de
la reducción de especies autóctonas, pérdida de
diversidad genética autóctona y extinciones).
Los costos y los beneficios asociados con una
hipótesis de gestión de los riesgos en la bioseguridad
se han de evaluar de manera comprensible y
transparente. Además del análisis económico, hay que
evaluar de manera apropiada la viabilidad técnica y las
posibilidades de las opciones disponibles de gestión
de los riesgos. Esto comprende la disponibilidad y el
costo de la tecnología y la capacidad para verificar y
hacer cumplir los requisitos reglamentarios que se
puedan decidir. Los costos del cumplimiento que
recaen sobre grupos individuales de partes interesadas

76 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.17. Dificultades
de la cuantificación de las repercusiones
económicas probables como contribución
a las decisiones sobre el nivel de
protección/aceptabilidad del riesgo
• La amplia gama de peligros y repercusiones que hay
que tener en cuenta.
• Las lagunas en la información sobre los efectos
económicos probables.
• La manera de afrontar la incertidumbre, especialmente
en el caso de los efectos de larga duración.
• La ponderación de los efectos irreversibles.
• La cuantificación de las repercusiones económicas
probables de un efecto “mediano” (por ejemplo, en los
sectores agropecuarios interno y de exportación en el
caso de un brote de una enfermedad exótica).
• La cuantificación de los efectos no de mercado.
• La controversia sobre las matrices de utilidad (por
ejemplo, la derivación de los años de vida ajustados en
función de la discapacidad en relación con los riesgos
de transmisión alimentaria para la salud humana).
• Las preferencias y actitudes de las partes interesadas
hacia distintos tipos de riesgo
(por ejemplo, agricultores, pescadores, exportadores) y
sobre la sociedad en conjunto afectan a la
competitividad comercial internacional, la innovación y
el crecimiento del sector.
En general se considera que el análisis de la relación
costos-beneficios es el principal instrumento analítico
para la evaluación del gasto público. Al adoptar
decisiones hay que identificar sistemáticamente todos
los efectos significativos, positivos y negativos, y tener
en cuenta su magnitud relativa. Se pueden utilizar
métodos cualitativos o cuantitativos para comparar el
gasto propuesto y/o las necesidades de recursos con
todos los resultados significativos y las repercusiones
de las opciones de gestión de los riesgos.
Los ejemplos prácticos de la utilización de un
análisis completo de la relación costos-beneficios en la
adopción de decisiones sobre la bioseguridad son muy
limitados. Los costos de la aplicación de medidas de
control pueden ser relativamente fáciles de calcular,
pero la valoración de los beneficios derivados de las
medidas constituye un problema fundamental
(Recuadro 3.17). Por consiguiente, el análisis de la
relación costos-beneficios puede tener una aplicabilidad
más amplia, por ejemplo en la determinación del
método de menor costo para alcanzar un objetivo
particular de salud. Se puede recurrir a otros métodos
que tienen un ámbito más limitado (por ejemplo, el
análisis de los costos del cumplimiento y la evaluación
de las repercusiones económicas). Dicha evaluación se
concentra solamente en las consecuencias del riesgo.
Cuando no es posible encontrar unidades comunes
para los costos y los beneficios, se puede recurrir a
técnicas como la identificación de los riesgos
“significativos” y la clasificación de los riesgos.
La medida en que se afrontan los factores
socioeconómicos en relación con la adopción de
decisiones en el Acuerdo MSF de la OMC carece en la
actualidad de un cuerpo de jurisprudencia con
respecto a las decisiones de la OMC. En cambio, el
“enfoque basado en los ecosistemas” incorporado al
CDB y su Protocolo de Cartagena tiene como objetivo
deliberado conciliar la necesidad de conservación del
medio ambiente con el desarrollo económico. Mientras
que la OMC parece dejar de lado las preocupaciones
socioeconómicas (por ejemplo, el riesgo de que las
exportaciones de cultivos modificados genéticamente
puedan sustituir los tradicionales y socavar los cultivos
locales en los países importadores), el Protocolo de
Cartagena se refiere directamente a ellas. Entre los
factores que hay que tener en cuenta al decidir sobre
las solicitudes de importación o de producción interna
de OVM cabe mencionar el potencial de bienestar
humano/consecución de un desarrollo económico
sostenible en comparación con la posibilidad de una
liberación inapropiada en el medio ambiente que
provocaría daños ecológicos significativos. Los efectos
adversos socioeconómicos y en la biodiversidad para
los pueblos indígenas y la agricultura tradicional son
extraordinariamente difíciles de cuantificar, y se ha de
hacer caso por caso.
Precaución
En todos los niveles de evaluación de los riesgos puede
haber incertidumbre, elemento básico en la elección de
las opciones de gestión de los riesgos. A esto se suma el
hecho de que en relación con la incertidumbre científica
se adoptan enfoques diferentes en distintos contextos
políticos, sociales y económicos. Por ejemplo, los países
desarrollados pueden actuar con mayor cautela que los
países en desarrollo cuando los beneficios potenciales
para la bioseguridad son altos como consecuencia de la
importación de nuevo germoplasma animal o para
garantizar un suministro de alimentos asequibles. En el
caso de las decisiones relativas a varios patógenos de
animales o plantas exóticos, el temor a la reacción de los
mercados internacionales en el peor de los casos podría
inducir a las autoridades competentes nacionales a elegir
normas sanitarias de importación conservadoras, de

Análisis de riesgos
Gestión de riesgos
77
manera que se garantice un nivel muy elevado de
protección. En otros casos, el temor y la desconfianza de
los consumidores pueden dar lugar a la imposición de
prohibiciones reglamentarias (por ejemplo, cuando la
Unión Europea prohibió la importación de carne de
bovino tratada con hormonas, a pesar de la falta de
certidumbre científica como base de esas
preocupaciones). La incertidumbre acerca de las
consecuencias conexas para el medio ambiente (por
ejemplo, el efecto del virus causante de la enfermedad
de Newcastle en las aves autóctonas en peligro) también
puede llevar a un enfoque de precaución. Hay distintos
contextos jurídicos que pueden influir en la manera de
abordar la incertidumbre científica, como se pone de
manifiesto al comparar los criterios basados en el peso
de las pruebas utilizados por algunas autoridades
competentes.
La incorporación de la precaución al proceso de
gestión de los riesgos para riesgos inciertos debe ser
racional, práctica y basada en principios científicos.
Esto es especialmente aplicable cuando los riesgos son
complejos en su expresión, hay una incertidumbre
científica considerable acerca de los riesgos y es
necesario adoptar medidas preventivas oportunas. Se
recurre a opciones de gestión de los riesgos para
prevenir o limitar la exposición mientras se obtiene
información más concluyente sobre los riesgos reales
que se afrontan y las medidas de control que son más
apropiadas. Las medidas de precaución deben ser
proporcionales al grado de incertidumbre científica, la
gravedad del posible daño, el tamaño y el carácter de
la población o el medio ambiente afectados y el costo.
Para los productos comercializados, el Acuerdo MSF
de la OMC impone la obligación de buscar activamente
información científica adicional, con un examen
oportuno de las medidas de control provisionales.
El párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF de la
OMC se ocupa de la precaución, y el recurso a este
artículo ha sido objeto de numerosas controversias en
dicha Organización (por ejemplo, los asuntos CE-
Hormonas y Japón-Variedades vegetales). El grado de
similitud que se infiere en el Acuerdo MSF de la OMC
en relación con la salud de las personas, los animales
y las plantas puede no ser evidente cuando se trata de
los riesgos para el medio ambiente en un sentido más
amplio. Las disposiciones del CDB y su Protocolo de
Cartagena en relación con la gestión de los riesgos
transfronterizos de los OVM y las especies exóticas
invasivas dejan más margen que el Acuerdo MSF en
relación con la precaución. Las limitaciones sobre las
medidas que pueden adoptar los países no están
especificadas y, dado que una autoridad competente
puede adoptar medidas que sean más protectoras que
las que se exigen en el Protocolo (siempre que dicha
medida esté en consonancia con el objetivo y las
disposiciones del Protocolo), es necesaria una
comunicación efectiva entre todas las partes
interesadas sobre las cuestiones comunes. A este
respecto, en la Declaración de Río de 1992 de la
Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio
Ambiente y el Desarrollo, se declara que “ cuando
haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de
certeza científica absoluta no deberá utilizarse como
razón para postergar la adopción de medidas eficaces
en función de los costos para impedir la degradación
del medio ambiente”.
En la actualidad son pocos los alimentos
modificados genéticamente presentes en el comercio
internacional y, si se quiere calmar las preocupaciones
de los consumidores, se necesita información más
amplia sobre la posibilidad de que haya riesgos de
transmisión alimentaria. El conflicto entre las
evaluaciones de los riesgos y la fundamentación
incompleta de los beneficios y los riesgos de los
alimentos modificados genéticamente ha dado lugar a
numerosas controversias sobre su utilización inocua y
su liberación sin riesgos en el medio ambiente.
Terminología y procesos
utilizados por las organizaciones
internacionales de normalización
En la aplicación de la etapa de “identificación y
selección de opciones de gestión de los riesgos” del
proceso del MGR genérico a nivel nacional hay un grado
elevado de coincidencia entre los distintos sectores
internacionales de la bioseguridad (Recuadro 3.18). La
especificación de los enfoques para la adopción de
decisiones es máxima en relación con la inocuidad de
los alimentos y mínima con respecto a la protección del
medio ambiente. Dentro de cada sector, los enfoques
generales se determinan en gran medida caso por caso.
TERCERA ETAPA EN EL PROCESO
DEL MGR: APLICACIÓN DE MEDIDAS
DE CONTROL
Esta etapa del proceso del MGR contiene muchos
elementos comunes intersectoriales. Las decisiones
sobre gestión de los riesgos pueden dar lugar a
medidas de control reglamentarias y/o no

78 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.18. Concomitancia de la “identificación y selección de opciones
de gestión de los riesgos” en el MGR genérico con actividades análogas descritas
por las organizaciones internacionales
La Comisión de Codex Alimentarius se ocupa de los riesgos
biológicos y químicos, mientras que el proceso del MGR
aborda ambos. Cuando existe la posibilidad de introducir
peligros químicos en el suministro de alimentos (por ejemplo,
aditivos alimentarios y medicamentos veterinarios), las
decisiones sobre las medidas de control se suelen basar en
enfoques de “riesgo cero teórico”. En el caso de
contaminantes inevitables del medio ambiente, se suele
utilizar un enfoque basado en el riesgo más bajo que pueda
razonablemente alcanzarse. En el suministro de alimentos hay
inevitablemente presentes peligros biológicos, y en las
decisiones sobre las medidas de control intervendrán por lo
general dichos enfoques. En algún nivel se incluirá un análisis
económico, y los países pueden debatir las repercusiones que
puede tener un proyecto de norma para sus intereses
económicos en el Trámite 8 del proceso de elaboración de la
norma 44 . Hasta el momento es raro el uso de evaluaciones
cuantitativas de los riesgos para fundamentar las decisiones
sobre el nivel adecuado de protección.
La OIE utiliza el término Evaluación de las opciones,
proceso que consiste “en identificar, en evaluar en términos
de eficacia y factibilidad y en seleccionar medidas
sanitarias para reducir el riesgo asociado a una importación
al nivel de protección apropiado para el País Miembro”. Las
repercusiones económicas son elementos fundamentales
para las decisiones sobre el nivel adecuado de protección,
pero no se describen específicamente los criterios. Se
incorporan a la evaluación de los riesgos medidas
potenciales de control y el nivel resultante de riesgo se
compara con el considerado aceptable. Para muchas de las
normas enumeradas en los códigos de la OIE, las medidas
recomendadas no están vinculadas cuantitativamente a
niveles probables de protección de la salud. Aunque la OIE
describe la evaluación de las opciones como función de
gestión de los riesgos, son los evaluadores de riesgos
quienes la suelen llevar a cabo.
El principio rector en la CIPF al identificar y seleccionar
las medidas de gestión de los riesgos consiste en “manejar
el riesgo para conseguir el grado necesario de seguridad
que pueda estar justificado y sea viable dentro de los límites
de las opciones y recursos disponibles” (NIMF Nº 11).
Entre los factores que se pueden tener en cuenta están la
eficacia biológica, la relación costos/beneficios de la
aplicación y las repercusiones comerciales, sociales y
ambientales. Para decidir los controles, los países deben
aplicar el “principio de las repercusiones mínimas”, es decir,
los controles deben estar en consonancia con el riesgo
existente y deben representar las medidas menos
restrictivas disponibles que den lugar a un impedimento
mínimo para la circulación internacional de personas,
mercancías y medios de transporte. En la NIMF Nº 14 45 se
describe un “enfoque de sistemas” que promueve la
selección de medidas integradas (dos por lo menos de las
cuales actúan de manera independiente) que proporcionen
un efecto acumulativo para conseguir un nivel adecuado de
protección. La NIMF Nº 11 abarca el análisis de los riesgos
para el medio ambiente y se refiere a las repercusiones que
se pueden abordar utilizando métodos de valoración no
relacionados con el mercado.
Las disposiciones del CDB y el Protocolo de Cartagena
contienen solamente una orientación general sobre la
identificación y selección de las opciones de gestión de los
riesgos. Para la conservación de la biodiversidad y la
evaluación de las repercusiones de la agricultura en el
medio ambiente se requiere el uso de modelos globales que
puedan integrar fuentes múltiples de información. Los
niveles de protección pueden variar a medida que los
objetivos pasan del sostenimiento de los servicios al
ecosistema a la conservación plena de las especies en
peligro o las zonas protegidas frágiles. También es
necesario tener presentes las vinculaciones entre la
protección del medio ambiente y la salud humana (por
ejemplo, evaluando los riesgos de los alimentos
modificados genéticamente en cuanto a la liberación sin
riesgos en el medio ambiente y la utilización inocua como
alimento humano). No se da ninguna orientación sobre la
adopción de una decisión en relación con un nivel
“adecuado” de protección (por ejemplo, mientras que
solamente se debe permitir la introducción de las especies
exóticas invasivas que sea “improbable” que representen
una amenaza para la diversidad biológica, no figura ninguna
orientación sobre lo que es “improbable”)
reglamentarias. Son ejemplos de las segundas los
programas de garantía de la calidad administrados por
los agricultores, la educación de los consumidores
sobre prácticas de manipulación inocua de los
alimentos, la sensibilización del público y la
notificación de especies exóticas invasivas.
Aplicación
La aplicación de las medidas de control puede estar a
cargo de la propia autoridad competente (por ejemplo,
44 FAO/OMS. 2006. Comisión del Codex Alimentarius. Manual de
procedimiento. 16ª edición, página 27 (disponible en:
http://www.codexalimentarius.net/web/procedural_manual.jsp)
la inspección reglamentaria en frontera, la
certificación), de la industria o de otras partes
interesadas. Es conveniente que haya flexibilidad en la
aplicación de cada una de las medidas, siempre que
se pueda demostrar que el programa de bioseguridad
alcanza los objetivos establecidos. Las autoridades
competentes preparan a menudo instrumentos de
aplicación para la industria y para otros grupos de
45 FAO. 2002. Aplicación de medidas integradas en un enfoque de
sistemas para el manejo del riesgo de plagas. Secretaría de la
Convención Internacional de Protección Fitosanitaria, FAO. Normas
internacionales para medidas fitosanitarias (NIMF), publicación Nº 14
(disponible en: https://ww.ippc.int/id/16210).

Análisis de riesgos
Gestión de riesgos
79
Recuadro 3.19. Orientación proporcionada por las organizaciones internacionales
sobre la “aplicación”
La Comisión del Codex Alimentarius da orientaciones
amplias sobre la aplicación de medidas de control por las
partes interesadas a nivel nacional. Entre ellas están los
principios del análisis del riesgo, los códigos genéricos de
prácticas higiénicas para distintos grupos de productos
alimenticios, los métodos de análisis y muestreo, la
formulación de planes para el sistema HACCP y el
establecimiento de criterios microbiológicos. La Comisión
reconoce “la necesidad de flexibilidad en el establecimiento
de normas, directrices y otras recomendaciones, de
conformidad con la protección de la salud del consumidor”.
La OIE describe la aplicación como el proceso que
consiste en “llevar a cabo la decisión de gestión de riesgo y
en velar por la aplicación de las medidas”. Al igual que
ocurre con la Comisión del Codex Alimentarius, la OIE
proporciona numerosos instrumentos de aplicación, por
ejemplo directrices sobre los sistemas de identificación
para conseguir la rastreabilidad de los animales. Como
ejemplo de orientación integrada, la OIE recomienda que,
cuando los análisis serológicos resulten positivos para
enfermedades particulares durante la cuarentena que sigue
a la llegada, la respuesta posterior se base en la evaluación
del riesgo en relación con la probabilidad de que dichos
animales representen un riesgo inaceptable para la
bioseguridad en esas condiciones particulares.
Las directrices de la CIPF se refieren en general a la
aplicación, y las distintas NIMF proporcionan instrumentos
específicos. En la NIMF Nº 14 se señala que si se utiliza un
“enfoque de sistemas” para la selección de las opciones de
control, los países exportadores e importadores pueden
celebrar consultas y cooperar en la aplicación del sistema.
Al igual que con la sanidad animal, las medidas de control
que se apliquen a nivel nacional serán de dos tipos
principales: las encaminadas a la prevención de la
introducción (entrada y establecimiento) de peligros/plagas
y las que tienen por objeto controlar la propagación de los
peligros/plagas que se han establecido.
El CDB aborda la aplicación de las medidas de control
para reducir al mínimo la propagación y los efectos de las
especies exóticas invasivas en términos muy generales (por
ejemplo, adoptando un “enfoque basado en los
ecosistemas”). Se concede prioridad a los controles en
frontera y de cuarentena que impedirán la introducción, más
que a buscar la erradicación una vez producida ésta. La
aplicación de controles a los OVM sujetos a movimientos
transfronterizos deliberados incluirá los correspondientes a
la manipulación, el envasado y el transporte, de acuerdo
con las condiciones de utilización inocua, y al etiquetado,
de acuerdo con el uso previsto. Todavía se están
elaborando los instrumentos de aplicación
partes interesadas. Como ejemplos cabe mencionar
los códigos genéricos de prácticas higiénicas, las
directrices sobre los sistemas de garantía de la calidad
y los sistemas de acreditación para los laboratorios.
Una actuación esencial es la verificación constante de
las medidas de control.
“Metas” reglamentarias
Cuando existen constantemente peligros en una
situación de bioseguridad, las medidas de control
basadas en el riesgo se pueden beneficiar del
establecimiento de “metas” reglamentarias. En el caso
de los peligros microbiológicos en los alimentos, se
denominan objetivos de rendimiento. El nivel de la meta
para el control de peligros específicos en una etapa
particular de la cadena alimentaria está vinculado
cuantitativamente al nivel necesario de protección del
consumidor (por ejemplo, un máximo de 100 L.
monocytogenes por gramo de alimento listo para el
consumo en el punto del envasado final y la
refrigeración), y esto permite a la autoridad competente
supervisar y verificar el rendimiento de la inocuidad de
los alimentos de manera objetiva. Los objetivos de
rendimiento también dejan un margen de flexibilidad a
la industria en la manera de alcanzar el nivel necesario
de control de los peligros (por ejemplo, limitando el
nivel del peligro en la explotación agrícola o en la
elaboración). A medida que aumente el número de
modelos de evaluación de los riesgos en todos los
sectores de la bioseguridad, probablemente se
incrementará el establecimiento de metas
reglamentarias en forma de medidas de control
basadas en el riesgo.
Terminología utilizada por las
organizaciones internacionales
de normalización
Todas las organizaciones internacionales de
normalización reconocen que la aplicación de medidas
de control es un elemento integral del proceso de
gestión de los riesgos (Recuadro 3.19). Aunque
proporcionan instrumentos de aplicación, la aplicación
efectiva corresponde a las partes interesadas a nivel
nacional.
CUARTA ETAPA EN EL PROCESO
DEL MGR: SEGUIMIENTO Y EXAMEN
El reconocimiento del seguimiento y examen como
componente oficial de un marco genérico destinado a
la gestión de los riesgos para la bioseguridad es
relativamente nuevo.

80 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.20. Definiciones de trabajo
relacionadas con el “seguimiento y examen”
Seguimiento: Recopilación y análisis constantes de
datos sobre los peligros en las etapas pertinentes a lo
largo de la vía de exposición.
Vigilancia: Recopilación, análisis y difusión constantes de
datos sobre los riesgos expresados en poblaciones vivas
y en el medio ambiente
Seguimiento
El seguimiento en la bioseguridad se describe de
diversas maneras, con inclusión o exclusión de la
“vigilancia”. A efectos del presente manual, el
“seguimiento” comprende las actividades que en otras
partes se asignan tanto al “seguimiento” como a la
“vigilancia” (Recuadro 3.20).
La finalidad del seguimiento es recopilar y analizar
datos sobre el nivel de control de peligros específicos
a lo largo de la vía de exposición y el nivel de
protección/nivel de riesgo que puede atribuirse a esos
peligros en la población destinataria. Esto se puede
hacer antes de aplicar medidas de control, de manera
que se establezcan niveles de referencia, o bien puede
ir a continuación de dicha aplicación.
La evaluación periódica de los datos sobre los
peligros y los riesgos proporciona a los gestores de
riesgos información acerca de la eficacia de sus
decisiones y actuaciones en materia de gestión de
riesgos. También debe contribuir a la identificación de
nuevos problemas a medida que surjan. En algunos
casos, las autoridades competentes realizarán un
seguimiento de las vías de exposición y los niveles de
protección como labor de vigilancia en ausencia de
ninguna medida específica de control. El seguimiento
es también una actividad esencial para llevar a la
práctica varias disposiciones del Acuerdo MSF de la
OMC, como el establecimiento y reconocimiento de
una zona libre de plagas o enfermedades, en virtud del
artículo 6. Por ejemplo, la CIPF ha elaborado normas
que abarcan los requisitos para el establecimiento de
zonas libres de plagas, lugares de producción y sitios
de producción libres de plagas y zonas con baja
prevalencia de plagas.
Para los productos agropecuarios importados o los
medios de transporte, no es posible verificar la
presencia de peligros en cada una de las unidades o
lotes de una expedición. Los países importadores
imponen a menudo los programas oficiales de
seguimiento del país de origen como mecanismo para
mejorar la garantía limitada que se puede conseguir en
los planes y procedimientos de muestreo impuestos en
la frontera. Las autoridades competentes de los países
importadores pueden exigir información procedente de
los programas oficiales de vigilancia sobre el estado
sanitario de las poblaciones de animales o plantas
vivos del país exportador 46 .
Si bien las autoridades competentes tienen la
responsabilidad global del seguimiento como etapa
final en el proceso del MGR, el seguimiento de los
peligros en las diversas etapas de las vías de
exposición estará con frecuencia a cargo de la
industria. Estos datos se pueden poner a disposición
del gobierno con objeto de mejorar su conocimiento, o
bien se pueden mantener como confidenciales por
motivos comerciales. La reciente proliferación de
normas voluntarias “privadas” (por ejemplo EurepGAP,
norma privada para las explotaciones agrícolas 47 ) pone
de manifiesto una tendencia importante a este
respecto. El cumplimiento de las normas privadas crea
oportunidades positivas de acceso a los mercados,
pero puede convertirse en una disyuntiva entre el
cumplimiento o la salida del mercado (por ejemplo, por
los elevados costos del cumplimiento o la
imposibilidad absoluta de los países en desarrollo de
cumplir esas normas). Además, muchas veces la
relación entre las normas voluntarias privadas y las
medidas oficiales de control sanitario y fitosanitario no
está clara, y las diferencias en relación con la salud
pública pueden ir más allá de lo que está justificado
desde el punto de vista científico por la evaluación de
los riesgos 48 . El aspecto positivo es que el seguimiento
como parte de las normas voluntarias privadas a
menudo se orienta a los procesos (es decir, los
productos directos) más que a los resultados para la
salud pública, y esto puede ayudar en último término a
las autoridades competentes a concentrarse en la
verificación de los segundos.
El seguimiento se puede mejorar mediante redes
nacionales que incorporen la determinación del
genotipo de los patógenos. Por ejemplo, FoodNet es
un sistema de vigilancia de los Estados Unidos en el
que se utilizan lugares específicos para obtener
46 La vigilancia y el seguimiento de la sanidad animal en el país
exportador figuran en las directrices de la OIE sobre el análisis del
riesgo como contribución a la evaluación de los riesgos.
47 www.eurepgap.org.
48 OMC. 2007. Las normas privadas y el Acuerdo MSF. Nota de la
Secretaría. Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.
G/SPS/GEN/746 (disponible en: http://docsonline.wto.org/
DDFDocuments/t/G/SPS/GEN746.doc).

Análisis de riesgos
Gestión de riesgos
81
información epidemiológica sobre las enfermedades
de transmisión alimentaria identificadas por los
laboratorios de salud pública y reglamentarios. Se
recopilan datos y se incorporan al sistema PulseNet,
que establece una comparación de los patógenos para
detectar con rapidez los conjuntos de infecciones
correspondientes. BIOTRACER es un nuevo proyecto
de la Unión Europea que utilizará métodos genómicos
y metabolómicos para detectar patógenos microbianos
en los alimentos y los piensos 49 .
Examen
Cuando el seguimiento de los peligros o los riesgos
indique que no se están alcanzando los objetivos de
bioseguridad, habrá que examinar las estrategias de
gestión de los riesgos y/o las medidas de control.
También puede ser necesario un examen cuando surja
nueva información sobre los peligros y/o los riesgos.
Se requerirá un examen cuando haya cambios en la
situación de la bioseguridad y la evaluación de los
riesgos indique que este cambio probablemente tendrá
repercusiones significativas en el nivel presente de
protección/nivel de riesgo aceptable (Recuadro 3.21).
Es necesario un análisis integrado de los datos
sobre los peligros en la vía de exposición y los datos
sobre los riesgos en las poblaciones y/o los
ecosistemas expuestos, ya que la información de
cualquiera de las dos fuentes es con frecuencia limitada.
La vigilancia de los efectos adversos de los
peligros químicos en la salud es una tarea difícil en la
mayoría de las situaciones. A veces se pueden
establecer relaciones causales entre peligros químicos
específicos y casos agudos de toxicidad. Sin embargo,
normalmente no es posible validar mediante datos de
vigilancia los riesgos crónicos para la salud que puede
plantear una exposición de larga duración a niveles
bajos de productos químicos (por ejemplo, en los
alimentos o en el medio ambiente).
En algunos países, el análisis de los efectos de la
reglamentación es un proceso oficial que se aplica a
las nuevas propuestas de reglamentos o legislación
para evaluar los costos y los beneficios conexos.
Además de los costos directos para las partes
interesadas comerciales, en el análisis hay que tener
en cuenta los costos de transición y ordinarios de la
administración por la autoridad competente. El análisis
depende con frecuencia de la disponibilidad de datos
49 Improved bio-traceability of unintended micro-organisms and their
substances in food and feed chains. Sexto proyecto marco de la Unión
Europea (disponible en: www.biotracer.org).
Recuadro 3.21. Algunas razones
para examinar las estrategias
de bioseguridad y/o las medidas de control
Cambios en los resultados del seguimiento
• Cambios en los riesgos (prevalencia y/o gravedad)
identificados.
• Nuevos peligros identificados.
• Rendimiento inadecuado frente a los objetivos de
reducción del riesgo identificados.
Cambios en la situación de la bioseguridad
• Cambio en el tipo de producto o medio de transporte
en el comercio.
• Cambio en el volumen de comercio.
• Cambio en los “factores de tensión” ambiental (por
ejemplo, el cambio climático).
• Disponibilidad de medidas de control más efectivas y/o
más eficaces.
• Imposibilidad de ajustarse sistemáticamente a una
medida de control
de seguimiento que haya permitido establecer un nivel
de de protección de referencia antes de la aplicación
de los controles propuestos, con la creación de
un modelo de riesgo para estimar los costos
de la consecución de los objetivos de reducción
de dicho riesgo.
Actuación de la autoridad competente
La evaluación de la actuación global de una autoridad
competente se basará en gran medida en la aplicación
plena del proceso del MGR. Los indicadores del
rendimiento para medir los resultados intermedios y
finales (véase la página 51) se obtendrán en su mayor
parte a partir de los datos de seguimiento.
El seguimiento de los efectos reales en la salud y la
vida ocasionados por peligros específicos proporciona
los indicadores más directos del rendimiento, aunque
la medición exacta presenta con frecuencia
dificultades prácticas. En otras situaciones, la
vinculación entre las medidas de control que se
aplican y el nivel de protección de la salud conseguido
puede ser en gran medida teórica (por ejemplo, en el
sector de la sanidad animal, los niveles adecuados de
protección, como la limitación del riesgo de
establecimiento de un peligro a menos de uno por
millón, pueden estar incorporados a las decisiones
sobre gestión de los riesgos en los controles de las
importaciones, pero en general no se pueden validar).
Hay muchas oportunidades para demostrar que las
medidas de control han impedido que aumente el nivel
de exposición a los peligros, tanto dentro de cada

82 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.22. Orientación sobre el seguimiento y el examen suministrados
por las organizaciones internacionales
La Comisión de Codex Alimentarius no desempeña por sí
misma una función de seguimiento. Sin embargo, el examen
de una norma se puede ver impulsado por los datos de
seguimiento recopilados por las autoridades competentes en
los entornos nacionales indicando que una norma del Codex
es ineficaz.
La OIE describe el seguimiento como programas en
curso orientados a la detección de cambios en la prevalencia
de una enfermedad en una población determinada. La
vigilancia se describe como la investigación continuada de
una población determinada para detectar la presencia de una
enfermedad con fines de lucha contra ella. El seguimiento y
examen como parte integrante de un proceso del MGR se
aborda en las normas recientes de la OIE (por ejemplo, en la
norma para la EEB se establece que las estrategias de
vigilancia deben ser proporcionales al resultado de la
evaluación de los riesgos y tener dos objetivos primordiales:
determinar si la EEB está presente en un país y, una vez
detectada, supervisar la preparación de medidas de lucha
directa epizoótica y supervisar su eficacia).
La CIPF se refiere en general al seguimiento y el
examen y establece en el párrafo 2h del artículo VII que se
deberá “asegurar, cuando cambien las condiciones y se
disponga de nuevos datos, la modificación pronta o la
supresión de las medidas fitosanitarias si se considera que
son innecesarias”. Esto se describe en la NIMF Nº 1 como
el principio de la modificación.
En el CDB se estipula que la autoridad competente
debe identificar los componentes de la diversidad biológica
importantes para la conservación y la utilización sostenible
y supervisar esos componentes mediante muestreo y otras
técnicas. Los sistemas de seguimiento deben ser capaces
de detectar cualquier efecto adverso inesperado para la
salud pública o el medio ambiente relacionado con los OVM
y sus productos 50 . Siempre que sea posible, los OVM se
deben someter a un período apropiado de observación que
sea proporcional al ciclo biológico o el tiempo de
generación antes de destinarlos a su uso previsto
sector como entre ellos. En otras situaciones se puede
demostrar la reducción prevista de los niveles de
exposición a peligros específicos. Los programas de
seguimiento para demostrar tales resultados dependen
de una infraestructura apropiada y de capacidad
técnica, que pueden proporcionar la autoridad
competente, el órgano competente y los recursos de
la industria.
Redes y vínculos de comunicación
internacionales
El seguimiento y examen se ve potenciado cuando hay
redes y vínculos de comunicación eficaces, sistemas
armonizados para la adquisición y el análisis de datos
e intercambio de conocimientos técnicos. Los vínculos
oficiales y extraoficiales con las autoridades
competentes de otros países proporcionan datos que
aumentan considerablemente el valor de los
recopilados en el entorno nacional. Los acuerdos
bilaterales y multilaterales contienen con frecuencia
obligaciones sobre el seguimiento y la notificación de
los peligros nuevos y emergentes. La pertenencia a
organizaciones internacionales también impone
obligaciones de seguimiento y notificación. Por
ejemplo, la OIE exige que los Estados Miembros
supervisen la aplicación de los controles de las
importaciones y notifiquen los brotes de enfermedades
exóticas, como la fiebre aftosa. Esta última actividad
ha desempeñado una función importante en la
configuración del comercio mundial de la carne. Los
vínculos extraoficiales ayudan a las autoridades
competentes a mantenerse al día de las nuevas
opciones de gestión de los riesgos y su eficacia.
Siempre que sea posible, las autoridades
competentes deben establecer vínculos con las
organizaciones internacionales que cuentan con
sistemas de alerta de las enfermedades. Por ejemplo,
la FAO, la OIE y la OMS han puesto en marcha
recientemente el Sistema mundial de alerta y respuesta
(GLEWS) para predecir en todo el mundo las
enfermedades de los animales, incluidas las zoonosis,
y darles respuesta. El Centro de Intercambio de
Información sobre Seguridad de la Biotecnología es
una piedra angular del Protocolo de Cartagena como
recurso de seguimiento mundial.
Seguimiento y examen
por las organizaciones internacionales
de normalización
Todas las organizaciones internacionales de
normalización reconocen que el seguimiento y examen
constituye una etapa integrante del proceso de gestión
de los riesgos (Recuadro 3.22).
50 Los controles para reducir al mínimo los movimientos
transfronterizos involuntarios de OVM se han de realizar en
combinación con controles específicos relativos a la liberación
deliberada de OVM concretos. En el Protocolo de Cartagena se
especifica la obligación de notificación por parte de los países
posiblemente afectados cuando su presencia pueda dar lugar a un
movimiento transfronterizo involuntario.

Análisis de riesgos
83
Evaluación de riesgos
La evaluación de los riesgos ocupa el lugar central en
el análisis de riesgos para la bioseguridad
contemporáneo y ha evolucionado primordialmente
debido a la necesidad de adoptar decisiones sobre la
protección de la salud y la vida a la vista de la
incertidumbre científica. Con independencia de
algunas diferencias de terminología, los procesos y las
metodologías de evaluación de los riesgos son
acordes en todos los sectores de la bioseguridad, y
como orientación se puede utilizar un conjunto
genérico de principios. Hay cuatro conjuntos generales
de actividades (identificación del peligro,
caracterización de la exposición, evaluación de los
efectos adversos probables y estimación de los
riesgos) que son comunes en la evaluación de los
riesgos en todos los sectores de la bioseguridad.
Las evaluaciones de los riesgos y sus resultados
pueden ser de carácter cualitativo o cuantitativo. En la
inocuidad de los alimentos se utilizan distintas
metodologías para estimar los riesgos asociados con
los productos químicos en comparación con los peligros
biológicos, con una tendencia creciente a la evaluación
cuantitativa de los riesgos. En la sanidad de los
animales y las plantas, la evaluación de los riesgos
puede ser cualitativa o cuantitativa, siendo la estimación
de las posibles repercusiones económicas el principal
efecto adverso. Las evaluaciones de los riesgos para las
especies exóticas invasivas y los ecosistemas casi
siempre son de carácter cualitativo. La evaluación de los
riesgos para los OVM es la menos evolucionada en
cuanto a los procesos y las metodologías.
La evaluación de los riesgos siempre se debe llevar
a cabo de manera estructurada, iterativa y
transparente. En la medida de lo posible, se debe
separar y distinguir de la gestión de los riesgos, de
manera que se proteja la integridad y la objetividad de
la evaluación. Un enfoque armonizado e integrado para
la evaluación de los riesgos en la bioseguridad
incorpora los siguientes elementos:
■
■
■
utilización de una terminología común en la medida
de lo posible;
reconocimiento de los principios genéricos y de
un proceso genérico;
identificación y aceptación de las diferencias en
el proceso y la metodología cuando sea necesario;
Recuadro 3.23. Principios generales para
la evaluación de los riesgos en el marco
de la bioseguridad
• Se ha de garantizar un intercambio abierto de ideas
entre los evaluadores de riesgos, los gestores de
riesgos y otras partes interesadas.
• Los evaluadores de riesgos deben ser objetivos en su
labor científica y no deben estar sujetos a ningún
conflicto de intereses.
• Cada evaluación de un riesgo se debe ajustar a su
finalidad prevista.
• Se deben establecer con claridad la finalidad, el alcance,
las preguntas que hay que responder y la manera de
presentar los resultados de la evaluación de los riesgos.
• Se deben suministrar recursos y tiempo suficientes para
realizar el trabajo.
• Hay que promover la participación multidisciplinaria.
• Se debe tener en cuenta la vía completa de exposición
al peligro.
• Las opiniones científicas derivadas de la política de
evaluación de los riesgos deben estar expresamente
documentadas.
• La evaluación de los riesgos se debe llevar al cabo de
una manera interactiva que permita definir con mayor
precisión las preguntas, las aportaciones y los
resultados de dicha evaluación cuando sea necesario.
• Se deben describir de manera explícita las limitaciones,
las incertidumbres y las hipótesis en cada etapa de la
evaluación del riesgo, incluida la falta de consenso
científico si se produce.
• La evaluación del riesgo se debe someter a un examen
colegiado.
• El estilo de la notificación debe permitir a los gestores
de riesgos y otras partes interesadas comprender
debidamente la evaluación de los riesgos, su calidad
y su objetividad
■ conocimiento compartido de las maneras
de abordar la incertidumbre;
■ conocimiento compartido de las maneras de tratar
las repercusiones sanitarias, económicas y de otra
índole al estimar el riesgo;
■ identificación de las diferencias de enfoque en la
conexión entre la evaluación de los riesgos y la
gestión de los riesgos en distintos sectores de la
bioseguridad; y
■ metodologías que permitan avanzar hacia una
nueva generación de instrumentos de apoyo a
las decisiones.
El presente capítulo se concentra en los procesos y las
metodologías que son comunes a la evaluación de los

84 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Figura 3.5. Representación genérica
de las etapas que intervienen en la evaluación
de los riesgos en la bioseguridad
Identificación/clasificación
de los peligros
Caracterización de la exposición
a los peligros
Evaluación de los efectos adversos
probables asociados con los peligros
Estimación de los riesgos
riesgos en distintos sectores y en él se identifica un
enfoque genérico. Se resumen además las metodologías
de evaluación de los riesgos recomendadas por las
organizaciones internacionales de normalización para
cada sector de la bioseguridad. Hay que señalar que en
el ámbito de un MGR aplicado a nivel nacional, los
gestores de riesgos encargarán una evaluación de los
riesgos y examinarán sus resultados, pero no son ellos
quienes llevan a cabo la propia evaluación.
ASPECTOS GENÉRICOS
DE LA EVALUACIÓN DE LOS RIESGOS
EN LA BIOSEGURIDAD
Principios generales
Además de ajustarse a los principios generales del
análisis de los riesgos para la bioseguridad expuestos
anteriormente, la evaluación de los riesgos se debe
guiar por otro conjunto de principios (Recuadro 3.23).
Puesta en marcha de una evaluación
de riesgos
Las evaluaciones de riesgos se ponen en marcha
durante las “actividades preliminares de gestión de los
riesgos” descritas en el capítulo sobre la gestión de
Recuadro 3.24. Características
de la documentación que garantiza
la transparencia
• Se presentan con claridad el fundamento científico
y la estructura del modelo.
• Se identifican los factores que repercuten en la
evaluación del riesgo (por ejemplo, limitaciones de
recursos, falta de representatividad de los datos
aportados, lagunas de datos).
• Se describen de manera clara y sistemática todas
las aportaciones científicas.
• Se identifican y explican las hipótesis y las
incertidumbres.
• Se proporciona un resumen explicativo para los lectores
profanos en la materia.
• Los proyectos de evaluaciones se examinan con
el público antes de su finalización
riesgos. Es probable que se ponga en marcha una
evaluación de los riesgos cuando:
■ la vía de exposición al peligro es compleja;
■ los datos sobre la eficacia relativa de las medidas de
control son limitados;
■ la cuestión despierta una preocupación significativa
para las autoridades de reglamentación y/o las partes
interesadas; o
■ hay una necesidad reglamentaria obligatoria de
realizar una evaluación del riesgo.
La formación del equipo de evaluación de los riesgos
variará de un caso a otro. Para una evaluación de
riesgos en gran escala será necesario reunir un equipo
multidisciplinario que sea objetivo, equilibrado en
cuanto a los conocimientos técnicos necesarios y sin
conflictos de intereses. Las evaluaciones de riesgos en
pequeña escala pueden estar a cargo de equipos muy
pequeños, o incluso de una sola persona. Los gestores
de riesgos, en asociación con los evaluadores de
riesgos, formularán las preguntas que se han de
responder.
Proceso genérico de evaluación
de los riesgos
La representación más sencilla de la evaluación de los
riesgos para la bioseguridad es un proceso consistente
en cuatro etapas, como se indica en la Figura 3.5. Tras
la identificación del peligro o peligros, el orden en el
que se pueden llevar a cabo estas tareas no es fijo. En
la mayoría de los casos, la evaluación de los riesgos
será un proceso muy iterativo, con la intervención de
evaluadores de riesgos, gestores de riesgos y
comunicadores de riesgos. Cuando los datos que han

Análisis de riesgos
Evaluación de riesgos
85
de servir de base para las variables de entrada del
modelo sean insuficientes, se puede solicitar la opinión
de un experto. Si no se dispone de dicha opinión, los
evaluadores de riesgos pueden recurrir por defecto al
mejor criterio de conformidad con la política de
evaluación de los riesgos. Estos criterios deben quedar
claramente identificados en el informe de la evaluación
del riesgo.
Transparencia
El proceso de evaluación de los riesgos debe ser
transparente (Recuadro 3.24).
Manera de afrontar
la incertidumbre
Cuando faltan datos, la incertidumbre acerca de la
información científica disponible se puede representar
en una evaluación de los riesgos utilizando una serie
de valores posibles de los datos. También surge
incertidumbre a partir de diversas conceptualizaciones
de las limitaciones impuestas al crear un modelo de un
sistema de bioseguridad. Los evaluadores de riesgos
deben asegurarse de que los gestores de riesgos
comprendan las fuentes y el grado de incertidumbre en
la evaluación de los riesgos y sus repercusiones en las
estimaciones de los riesgos. La incertidumbre
(cualidad de desconocido) se debe separar claramente
de la variabilidad (característica de los fenómenos
biológicos que difieren entre una observación y la
siguiente).
En la evaluación de los riesgos se debe describir
de qué manera influyen en sus resultados las hipótesis
que se han formulado a la vista de la incertidumbre.
Esto se debe distinguir de los efectos de la variación
biológica que es inherente a cualquier sistema.
Cuando las evaluaciones de los riesgos son de
carácter cualitativo, la caracterización de los efectos
de la incertidumbre en los resultados crea problemas.
Cuando faltan datos, se puede utilizar la opinión de
un experto para abordar cuestiones importantes y
reducir la incertidumbre. Hay una serie de técnicas para
la obtención de conocimientos. Los expertos pueden
no estar acostumbrados a describir lo que conocen o
cómo lo conocen; las técnicas para la obtención de
conocimientos (por ejemplo el método Delphi 51 ) ponen
al descubierto los conocimientos de los expertos y
contribuyen a que sus opiniones estén en la medida de
lo posible basadas en pruebas.
La evaluación de los riesgos hace surgir con
frecuencia niveles de incertidumbre que sólo se
Recuadro 3.25. Tipos de resultados
de las evaluaciones de los riesgos
Se da una estimación cualitativa del riesgo cuando la
probabilidad y/o la magnitud de las consecuencias se
expresan en términos cualitativos, por ejemplo alta, media
o baja.
Se da una estimación cuantitativa del riesgo cuando la
probabilidad y/o la magnitud de las consecuencias se
expresan numéricamente, debiendo incluir una descripción
numérica de la incertidumbre
pueden reducir mediante nuevas investigaciones.
Tras completar una evaluación básica de los riesgos,
los evaluadores de riesgos pueden constatar que no
están en condiciones de dar una respuesta apropiada
a las preguntas planteadas por los gestores de
riesgos mientras no dispongan de más información
científica.
Estimaciones de los riesgos
Las evaluaciones de los riesgos se describen como
cualitativas o cuantitativas y los resultados se pueden
expresar en términos no numéricos o numéricos
(Recuadro 3.25). A veces se describen evaluaciones
“semicuantitativas” de los riesgos (por ejemplo,
asignando puntuaciones en cada etapa de una vía de
exposición al peligro y expresando los resultados
como clasificaciones de los riesgos).
Hasta el momento, la mayoría de las evaluaciones
de los riesgos para la bioseguridad que se han
realizado son de carácter cualitativo. Esto es aplicable
especialmente a las evaluaciones de los riesgos en
relación con la cuarentena fitosanitaria y el medio
ambiente. Las estimaciones no numéricas de los
riesgos proporcionan una base menos definitiva para la
adopción de decisiones sobre las medidas de control
relativas a la consecución de un nivel específico de
protección de la salud o la vida.
Cuando sea posible y práctica, la evaluación
cuantitativa probabilista de los riesgos es
particularmente útil, puesto que:
■ genera miles de hipótesis, de manera que se puede
realizar un análisis probabilista que aumenta la
representación del mundo real;
51 El método Delphi es una técnica para obtener y precisar opiniones
colectivas. El objetivo suele ser la exploración fidedigna y creativa de
ideas o la obtención de información idónea para la adopción de
decisiones (para más información sobre este método, véase:
http://www.iit.edu/~it/delphi.html).

86 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
■
■
■
■
es una respuesta integrada para la solución del
problema y suele incorporar aportaciones
multidisciplinarias;
se concentra en la cuantificación de la
incertidumbre y en consecuencia crea un buen
cuadro de lo que conoce o no la comunidad de
expertos;
presenta las estimaciones de los riesgos como
distribuciones de probabilidad más que como
estimaciones puntuales (deterministas); y
permite establecer una comparación directa de las
distintas estrategias de intervención en cuanto a
sus repercusiones en los riesgos.
A pesar de sus ventajas, la evaluación probabilista de
los riesgos sigue siendo difícil. Hay diversidad de
opiniones entre los científicos sobre los enfoques
probabilistas más apropiados para las situaciones
biológicas complejas. Además, raramente se dispone
de los datos necesarios para crear un modelo
completo de la exposición y estimar los riesgos en una
situación particular de la bioseguridad.
Análisis de la sensibilidad
Cuando se tiene una evaluación cuantitativa de los
riesgos, el análisis de la sensibilidad ayuda a los
gestores de riesgos a seleccionar las mejores medidas
de control para alcanzar los objetivos de la gestión de
los riesgos. Los evaluadores de riesgos pueden aplicar
este instrumento analítico a una evaluación de los
riesgos para investigar sistemáticamente cuáles son
las variables incorporadas que tienen la mayor
influencia en los resultados de dicha evaluación.
Hay programas informáticos probabilistas que
permiten realizar un análisis de la sensibilidad
mediante la obtención de gráficos o estadísticas de
correlación por rangos entre los parámetros de entrada
y los de salida. Esto permite evaluar los efectos de
cada distribución de las entradas sobre la distribución
de las salidas. Cuando la distribución de los datos
pueda ser atribuible a una variación o una
incertidumbre, puede ser necesario un análisis
bidimensional de la sensibilidad. Es posible identificar
esas distribuciones de las entradas en las que la
incertidumbre tiene los mayores efectos en los
resultados, y esto puede ilustrar la necesidad de más
investigaciones para reducir dicha incertidumbre.
Se pueden utilizar planteamientos de “¿qué
sucedería si?” para evaluar los efectos de distintas
hipótesis y distintas series de datos de entrada en los
resultados del modelo. Los resultados para cada
nuevo planteamiento de “¿qué sucedería si?” se
comparan con los resultados de base para determinar
el grado de cambio.
Validación
La validación de un modelo es el proceso mediante el
cual se evalúa la exactitud de un modelo de simulación
con respecto a la representación del sistema de
seguridad, por ejemplo comparando sus predicciones
de enfermedades con los datos de vigilancia o
epidemiológicos o comparando sus predicciones con
los datos de las encuestas (u otros datos
independientes de los utilizados en la creación del
modelo) procedentes de una etapa intermedia de la vía
de exposición al peligro.
Las evaluaciones recientes de los riesgos para la
inocuidad de los alimentos realizadas por las
Reuniones Conjuntas FAO/OMS de Expertos sobre
Evaluación de Riesgos Microbiológicos (JEMRA)
contienen ejemplos de validaciones; sin embargo,
éstos son más difíciles de encontrar en las
evaluaciones de riesgos de otros sectores de la
bioseguridad. Las evaluaciones de los riesgos para los
peligros/plagas no cuarentenarios de las plantas se
pueden validar, puesto que se basan en el
peligro/plaga ya presente en algún nivel en la zona de
control, y en consecuencia sujeto a vigilancia.
Jurisprudencia de la OMC
sobre las evaluaciones de los riesgos
para la bioseguridad
El Órgano de Apelación de la OMC está estableciendo
un cuerpo de jurisprudencia sobre la justificación
científica de las medidas de control en el marco de la
OMC. En la solución de una diferencia sobre la
prohibición por parte de Australia de las importaciones
de salmón fresco y congelado, a fin de impedir la
entrada de varias enfermedades transmitidas por el
pescado, el Órgano de Apelación estableció una
prueba triple para lo que se consideraría una
evaluación adecuada del riesgo con arreglo al Acuerdo
MSF: i) identificación de los peligros y las posibles
consecuencias biológicas y económicas de su entrada
o propagación; ii) evaluación de la probabilidad
de entrada, establecimiento o propagación; y
iii) evaluación de las repercusiones de las medidas
sanitarias y fitosanitarias en esta probabilidad.
Cuando no se puede expresar con precisión el nivel
adecuado de protección, se puede determinar
tomando como base el nivel de protección reflejado en

Análisis de riesgos
Evaluación de riesgos
87
Cuadro 3.3. Terminología utilizada por distintas organizaciones internacionales para describir
las actividades de evaluación de los riesgos
Proceso genérico Inocuidad Sanidad animal Sanidad vegetal Biodiversidad
de evaluación de los alimentos (OIE) (CIPF) y medio ambiente
de los riesgos (Codex Alimentarius) (CIPF)
Identificación Determinación (La identificación Clasificación Características
de los peligros del peligro del peligro de las plagas de las especies
ya se ha llevado
invasivas
a cabo como proceso
Identificación
independiente)
de las características
novedosas
de los OVM
Caracterización Caracterización Evaluación Evaluación No hay
de la exposición de la exposición de la liberación de la probabilidad terminología
a los peligros Evaluación de introducción específica
de la exposición
y propagación
Evaluación Caracterización Evaluación Evaluación Evaluación
de los efectos del peligro de las consecuencias de las posibles de las consecuencias
adversos probables (incluida la relación consecuencias
asociados dosis/respuesta económicas
con los peligros si está disponible)
Estimación Caracterización Estimación Conclusión Estimación
de los riesgos del riesgo del riesgo de la evaluación del riesgo
de los riesgos
las medidas de control en vigor 52 . Los riesgos se
deben estimar de acuerdo con la medida sanitaria o
fitosanitaria que se podría aplicar. Por lo general, las
impugnaciones de las restricciones a la importación
establecidas en ausencia de una evaluación de los
riesgos basada en medidas sanitarias o fitosanitarias
que puedan haberse aplicado han tenido éxito (por
ejemplo, las medidas de control de la niebla del peral y
del manzano en las manzanas importadas al Japón 53 ).
Concomitancia del proceso genérico
de evaluación de los riesgos
con la terminología y los procesos
del sector
Mientras que la terminología utilizada por las
organizaciones internacionales del sector de la
bioseguridad presenta algunas diferencias, las
actividades básicas del proceso genérico de
evaluación de los riesgos descritas en este capítulo
son comunes a todos los sectores de la bioseguridad
(Cuadro 3.3).
52 OMC. 2000. Directrices para fomentar la aplicación práctica del
párrafo 5 del artículo 5. Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
de la OMC, G/SPS/15 (disponible en: http://docsonline.wto.org/
DDFDocuments/t/G/SPS/15.doc).
53 OMC 2005. Preocupaciones comerciales específicas. Nota de la
Secretaría. Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC,
G/SPS/GEN/204/Rev.5 (disponible en: http://docsonline.wto.org/
DDFDocuments/t/G/SPS/GEN204R5.doc).
EVALUACIÓN DE LOS RIESGOS PARA
LA INOCUIDAD DE LOS ALIMENTOS
La Comisión del Codex Alimentarius describe la
evaluación de los riesgos para la inocuidad de los
alimentos como “un proceso con base científica que
consta de la siguientes etapas: identificación del
peligro, caracterización del peligro, evaluación de la
exposición, caracterización del riesgo”. Los principios
que sirven de guía en la evaluación de los riesgos para
la inocuidad de los alimentos están totalmente en
consonancia con los principios genéricos relativos a la
bioseguridad presentados en el Recuadro 3.23.
Fases descritas por la Comisión
del Codex Alimentarius
La evaluación de los riesgos para la inocuidad de los
alimentos consta en general de cuatro fases:
■ Determinación del peligro: Determinación de los
agentes biológicos, químicos y físicos que pueden
causar efectos nocivos para la salud.
■ Evaluación de la exposición 54 : Evaluación cualitativa
o cuantitativa de la ingestión probable de peligros
de transmisión alimentaria, teniendo en cuenta otras
vías de exposición si fueran pertinentes.
54 El orden en que se realizan la caracterización del peligro y la
evaluación de la exposición no es fijo.

88 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
■
■
Caracterización del peligro: Evaluación cualitativa o
cuantitativa de la naturaleza de los efectos nocivos
para la salud, a ser posible con la inclusión de una
evaluación de la relación dosis-respuesta.
Caracterización del riesgo: Estimación cualitativa o
cuantitativa, incluidas las incertidumbres
concomitantes, de la probabilidad de que se
produzca un efecto nocivo, conocido o potencial, y
de su gravedad para la salud de una determinada
población.
Evaluación de los riesgos
relativa a los peligros químicos
Los efectos adversos para la salud humana debidos a la
exposición a peligros químicos se suelen predecir para
toda la duración de la exposición. Se trata de un proceso
de estimación de la exposición fundamentalmente
diferente del relativo a los peligros biológicos, en el que
el evaluador de riesgos está interesado en una
exposición única que produce un efecto adverso agudo
en la salud 55 . Debido a que se necesita una exposición
de larga duración para inducir un efecto en la salud,
probablemente en la evaluación de los riesgos químicos
no se incluirá el examen de la variabilidad individual de la
susceptibilidad toxicológica.
El Codex ha establecido numerosas normas
cuantitativas para los niveles admisibles o “tolerables”
de distintas clases de peligros químicos en los alimentos.
Las necesidades de datos están bien cubiertas por los
sistemas mundiales de recopilación y otras fuentes de
información específicas para la clase de peligro objeto
de examen (por ejemplo, los estudios nacionales de la
alimentación total, la documentación del registro de
plaguicidas y de medicamentos veterinarios de la
industria). Las normas se suelen establecer de acuerdo
con un proceso de “evaluación de la inocuidad”
determinista más que una evaluación del riesgo como
tal, y generalmente se utiliza la hipótesis de la exposición
“en el peor de los casos”.
El metilmercurio en los peces es un ejemplo de una
evaluación de los riesgos químicos que se realiza
siguiendo el MGR genérico que se presenta en este
manual 56 .
55 Hay que señalar que para la evaluación de los riesgos de muchas
toxinas naturales, como las micotoxinas de los cereales y las toxinas
marinas de los mariscos, se ha de acudir tanto a la biología como a la
química.
56 Véase el Anexo 2 de FAO/OMS. 2007. Análisis de riesgos relativos
a la inocuidad de los alimentos. Guía para las autoridades nacionales de
inocuidad de los alimentos. Estudio FAO: Alimentación y nutrición Nº 87
(disponible en: ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a0822s/a0822s.pdf).
“Evaluación de la inocuidad”
La evaluación de la inocuidad incorpora por lo general
cada una de las etapas del proceso genérico de
evaluación de los riesgos para la bioseguridad. La
primera tarea es la identificación del peligro. La
caracterización del peligro se suele representar
mediante un modelo animal, que es el medio más
sensible de establecer los efectos adversos para la
salud asociados con el peligro químico particular. La
exposición al peligro se estima definiendo la vía de
exposición a través de distintas etapas de la cadena
alimentaria y calculando la ingesta alimentaria
probable. La caracterización del riesgo guarda
correlación con la estimación de una ingesta diaria
admisible (IDA) para las personas, que se extrapola a
partir de un “nivel sin efectos adversos” tal como
aparece en el modelo animal. La IDA representa una
estimación de la cantidad máxima de peligro que
puede absorber a diario el consumidor durante toda su
vida sin riesgo para la salud; por consiguiente,
incorpora un nivel adecuado de protección de “riesgo
cero teórico” previamente determinado como decisión
normativa de carácter genérico. La utilización del
peligro químico en los alimentos o el nivel de
contaminación ambiental involuntaria de los productos
alimenticios, de manera que no se supere la IDA,
incorpora decisiones apropiadas de gestión de los
riesgos, por ejemplo los tiempos de retención antes de
la recolección de los cultivos en el caso de los
plaguicidas, o la restricción de la exposición
alimentaria a productos alimenticios particulares.
En algunos casos, la caracterización del riesgo
incluye el examen de distintos usos de los peligros
químicos; por ejemplo, cuando se utiliza una sustancia
como medicamento veterinario para el tratamiento de
los animales y además como plaguicida en las plantas,
se pueden tener en cuenta ambas vías de exposición
al establecer una IDA para un tipo de alimento.
“Factores de inocuidad”
La estimación de la IDA incluye la imposición de
“factores de inocuidad” arbitrarios como manera de
reducir la incertidumbre inherente a cualquier modelo
animal y su extrapolación a las personas. Así pues, la
IDA solamente guarda correlación con una estimación
elemental del riesgo, y la incertidumbre inherente
queda sin cuantificar. Ahora existen métodos de
cálculo de dosis de referencia para la toxicidad
química aguda si ésta es un posible efecto adverso
para la salud.

Análisis de riesgos
Evaluación de riesgos
89
Límites máximos de residuos
En la caracterización de la exposición se describen la
vía de exposición al peligro y las previsiones de la
ingesta alimentaria. Esta fase se suele llevar a cabo
conjuntamente con la estimación de la IDA y suele
estar formada por valores deterministas sencillos para
los niveles de peligro en cada etapa de la cadena
alimentaria. Sin embargo, están surgiendo modelos
probabilistas (por ejemplo, para la ingesta de residuos
de plaguicidas). Para los residuos químicos se
establecen límites máximos de residuos (LMR), de
manera que la ingesta diaria máxima teórica de
residuos sea inferior a la permisible en la IDA. Si hay
probabilidad de que se superen los LMR cuando se
utiliza un producto químico agropecuario de acuerdo
con la descripción de la documentación del registro, el
gestor de riesgos exigirá un cambio (por ejemplo,
aumento del tiempo de retención después de la
utilización de un medicamento veterinario o más
tiempo hasta la recolección de un cultivo después de
la aplicación de un plaguicida).
Para los contaminantes inevitables del medio
ambiente, las normas del Codex se refieren con
frecuencia a “niveles permisibles”, es decir, que hay
una aceptación tácita de que no es viable desde el
punto de vista económico o técnico la utilización del
mismo modelo de “riesgo cero teórico” que se aplica a
otros productos químicos en el suministro de
alimentos. Sin embargo, la actitud conservadora
inherente al proceso de evaluación de la inocuidad
sigue teniendo el efecto de garantizar una protección
suficiente de la salud humana.
Modelos de evaluación cuantitativa de los riesgos
La creación de modelos de evaluación cuantitativa de
los riesgos raramente se aplica a los peligros químicos,
debido sobre todo a que en general se ha considerado
que es adecuada la “evaluación de la inocuidad” de
los efectos adversos para la salud. Sin embargo,
algunos gobiernos aplican modelos cuantitativos a la
caracterización de los efectos sin umbral (por ejemplo,
los carcinógenos genotóxicos). En estos modelos se
utiliza una extrapolación matemática apropiada desde
el punto de vista biológico para ajustar los datos
observados en animales (normalmente obtenidos con
dosis elevadas) a la respuesta prevista a dosis de
niveles bajos. A menudo es difícil satisfacer las
necesidades de datos para este enfoque, y las
autoridades competentes de distintos países pueden
utilizar valores toxicológicos de referencia y modelos
de extrapolación diferentes. Esto puede dar lugar a
diferencias significativas en las estimaciones del riesgo
de cáncer.
Evaluación de los riesgos para
los peligros biológicos
La evaluación de los riesgos para los peligros
biológicos en los alimentos es una actividad
relativamente reciente. Aunque se pueden someter a
evaluación de los riesgos las bacterias, los virus, los
parásitos y otros agentes biológicos, los peligros
microbiológicos son los que han recibido mayor
atención hasta ahora. Sin embargo, las importantes
lagunas actuales en los datos limitan la capacidad
para preparar con suficiente precisión estimaciones
de los riesgos que permitan establecer objetivos
reglamentarios basados en los riesgos para
combinaciones definidas de peligros/alimentos.
Listeria monocytogenes en los alimentos listos
para el consumo es un ejemplo de evaluación del
riesgo microbiológico para la inocuidad de los
alimentos que sigue el MGR genérico que se presenta
en este manual 57
Identificación de los peligros
Consiste en identificar un agente vivo o su toxina que
pueda estar presente en un alimento específico. Hay
estudios epidemiológicos recientes que ilustran el
valor de la identificación de los microorganismos de
transmisión alimentaria hasta el nivel del genotipo al
evaluar los riesgos (por ejemplo, la tipificación de la
secuencia de loci múltiples de las cepas de
Campylobacter está poniendo de manifiesto que el
riesgo atribuible varía considerablemente).
Caracterización de la exposición
La ingesta probable de peligros de transmisión
alimentaria en una porción comestible de un alimento
se estima a partir de un modelo de las vías de
exposición. Esto dependerá de numerosos factores,
en particular: el alcance de la contaminación inicial del
alimento crudo, las características del producto
alimenticio y su elaboración en cuanto a
supervivencia, multiplicación o muerte del peligro, y
las condiciones de almacenamiento y preparación
antes del consumo.
57 Véase el Anexo 3 de FAO/OMS. 2007. Análisis de riesgos relativos
a la inocuidad de los alimentos. Guía para las autoridades nacionales de
inocuidad de los alimentos. Estudio FAO: Alimentación y nutrición Nº 87
(disponible en: ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a0822s/a0822s.pdf).

90 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Caracterización del peligro
Comprende la descripción cualitativa o cuantitativa de la
gravedad y la duración de los efectos adversos para la
salud que pueden derivarse de la ingestión de peligros
biológicos o sus toxinas. La caracterización del peligro
debe incluir a ser posible información cuantitativa de la
relación dosis-respuesta. Se tienen en cuenta numerosos
factores de peligro (por ejemplo, infectividad, virulencia,
resistencia a los antibióticos) y factores del huésped (por
ejemplo, susceptibilidad fisiológica, estado inmunitario,
historial de exposición anterior).
Caracterización del riesgo
La exposición y la caracterización del peligro se
utilizan para obtener estimaciones del riesgo. Éstas
pueden ser cualitativas (por ejemplo, clasificación
como alto, medio o bajo) o presentarse en valores
cuantitativos (por ejemplo, distribuciones acumulativas
de la frecuencia del riesgo por porción, riesgo al año
en una población, o riesgos relativos).
La FAO y la OMS han emprendido una serie de
evaluaciones de los riesgos microbiológicos que
representan un compromiso científico amplio y
prolongado. Este trabajo depende en gran medida de
las evaluaciones cuantitativas de los riesgos iniciadas
por gobiernos nacionales. Entre los temas están
Salmonella spp. en los pollos de asar, Salmonella spp.
en los huevos, Listeria monocytogenes en los
alimentos listos para el consumo, Campylobacter spp.
en las aves de corral y Vibrio haemolyticus en los
alimentos marinos. Estas evaluaciones de los riesgos
ponen al corriente tanto al Codex como a las
autoridades competentes nacionales con miras a la
elaboración de normas basadas en el riesgo. La
Comisión del Codex Alimentarius opina que la
evaluación de los riesgos se debe utilizar en todos los
sectores de la bioseguridad al estimar las amenazas
para la salud pública que pueden representar los
microorganismos resistentes a los antimicrobianos en
los alimentos. En un modelo para valorar el riesgo de
casos humanos de campilobacteriosis causada por
Campylobacter spp. resistente a la fluoroquinolona
transmitido por la carne de aves de corral en los
Estados Unidos, se estableció una relación lineal muy
directa entre la prevalencia en el conjunto de las aves y
los riesgos de transmisión alimentaria 58 .
58 Bartholomew, M., Vose, D., Tollefson, L. y Travis, C. 2005. A linear
model for managing the risk of antimicrobial resistance originating from
food animals. Risk Analysis 25 (1): 99-108
Evaluación de los riesgos
de los alimentos obtenidos por medios
biotecnológicos modernos
El Codex ha formulado recientemente los principios de la
evaluación de los riesgos para los alimentos obtenidos
por medios biotecnológicos modernos 59 . Entre los
efectos adversos potenciales de tales alimentos para la
salud están la transferencia de toxinas o alergenos o la
formación de otros nuevos. Se puede aplicar el enfoque
genérico de la evaluación de los riesgos descrito más
arriba, pero hay que modificarlo algo al utilizarlo en un
alimento entero. Para ello hay que tener en cuenta las
características de los organismos donante y receptor, los
genes insertados y expresados, el alcance de la
equivalencia (de la composición, la nutrición, la inocuidad
y la agronomía) con los elementos de comparación
apropiados y la posibilidad de repercusiones en la
alimentación. Antes de la introducción en el mercado, se
debe llevar a cabo una evaluación de la inocuidad para
comparar el alimento obtenido por medios
biotecnológicos con su homólogo tradicional, y se ha de
evaluar la inocuidad tomando como base los cambios
tanto deliberados como involuntarios en el alimento. Los
estudios en animales no se pueden aplicar fácilmente al
análisis de los riesgos asociados con los alimentos
enteros, pero en casos particulares se pueden solicitar
estudios en animales debidamente formulados. Se ha
elaborado una metodología específica de evaluación de
los riesgos para los cultivos de productos alimenticios y
los microorganismos modificados genéticamente 60 , y el
Codex la está preparando para los animales modificados
genéticamente.
EVALUACIÓN DE LOS RIESGOS
PARA LA SANIDAD ANIMAL
La OIE describe la evaluación del riesgo como “el
proceso que consiste en estimar la probabilidad y las
59 FAO/OMS. 2003. Principios para el análisis de riesgos de
alimentos obtenidos por medios biotecnológicos modernos. Programa
Conjunto FAO/OMS sobre Normas Alimentarias, Comisión del Codex
Alimentarius. CAC/GL 44-2003 (disponible en: http://www.fao.org/
docrep/007/y5819e/y5819e02.htm).
60 FAO/OMS. 2003. Directrices para la realización de la evaluación de
la inocuidad de los alimentos obtenidos de plantas de ADN
recombinante. Programa Conjunto FAO/OMS sobre Normas
Alimentarias, Comisión del Codex Alimentarius. CAC/GL 45-2003
(disponible en: http://www.fao.org/docrep/007/y5819e/
y5819e03.htm#bm3), y Directrices para la realización de la evaluación
de la inocuidad de los alimentos producidos utilizando
microorganismos de ADN recombinante. CAC/GL 46-2003 (disponible
en: http://www.fao.org/docrep/007/y5819e/y5819e04.htm#bm4).

Análisis de riesgos
Evaluación de riesgos
91
consecuencias biológicas y económicas de la entrada,
radicación o propagación de un agente patógeno en el
territorio de un país importador”. Los principios
rectores de la evaluación de los riesgos para la
sanidad animal están totalmente en consonancia con
los principios genéricos relativos a la bioseguridad
presentados en el Recuadro 3.23. Una evaluación del
riesgo se puede basar en un producto, una especie
animal (o un grupo análogo) o una enfermedad
particular (Recuadro 3.26).
Etapas descritas por la OIE
La evaluación de los riesgos para la sanidad animal
consta de cuatro etapas:
■
■
■
■
evaluación de la difusión;
evaluación de la exposición;
evaluación de las consecuencias; y
estimación del riesgo.
Un factor importante es que la OIE describe la
identificación del peligro como actividad separada de
la evaluación de los riesgos. Sin embargo, las
actividades de la OIE relativas a la identificación del
peligro tienen una conexión clara con la identificación
de los peligros descrita como primera etapa en el
proceso genérico de evaluación de los riesgos. La
identificación del peligro incluye la de los agentes
patógenos que pueden estar presentes en el país
exportador y que potencialmente podrían producir
consecuencias adversas para la sanidad animal en el
país importador. También comprende la determinación
de si el peligro está ya presente en el país importador y
si es una enfermedad de notificación obligatoria o esta
sujeta a medidas oficiales de lucha y erradicación.
La estimación de los servicios veterinarios y sus
sistemas en el país exportador es una contribución
importante a la evaluación de la presencia probable del
peligro. Esto también confiere confianza al país
importador en relación con factores como la
certificación veterinaria, la vigilancia de las
enfermedades, los controles de la sanidad animal y la
capacidad de diagnóstico. Cualquier Estado Miembro
de la OIE puede solicitar una visita a otro país a
efectos de estimación oficial de los servicios
veterinarios.
Proceso de evaluación de los riesgos
Las evaluaciones de los riesgos en el marco del
proceso de la OIE tienen como finalidad responder a la
siguiente pregunta: “¿Cuál es la probabilidad de que
se produzcan consecuencias adversas específicas
como consecuencia de la exposición a un producto o
un patógeno particular procedente de una fuente de
difusión definida?”. No se recomienda ningún método
único de evaluación del riesgo de importación para
todas las situaciones y se hace referencia especial al
hecho de que el riesgo aumenta con el crecimiento del
volumen del producto animal importado.
La evaluación de los riesgos solamente se pondrá
en marcha cuando sea necesario. En algunas
situaciones, un país importador puede decidir autorizar
las importaciones de un producto animal utilizando las
medidas de control recomendadas en los Códigos de
la OIE, prescindiendo así de la necesidad de una
evaluación del riesgo.
Evaluación de la difusión
La evaluación de la difusión consiste en describir la vía
o vías biológicas necesarias para que una actividad de
importación “difunda” peligros en un entorno particular
y estimar la probabilidad de que se produzca el
proceso completo, de manera cualitativa o
cuantitativa. Incluye una descripción de cómo puede
cambiar la probabilidad de “difusión” en cuanto a la
cantidad y el momento como consecuencia de
diversas actuaciones, acontecimientos o medidas (es
decir, factores biológicos, factores del país y factores
del producto). Los factores biológicos son la especie,
la edad y raza del animal, los lugares preferidos por el
agente y la vacunación, pruebas, tratamiento y
cuarentena. Los factores del país son la
incidencia/prevalencia del peligro, la evaluación de los
servicios veterinarios y los programas de vigilancia y
control en el país exportador. Los factores del
producto son la cantidad de producto importado, la
facilidad de contaminación, los efectos de la
elaboración y los efectos del almacenamiento y el
transporte.
La probabilidad de la difusión es directamente
proporcional al volumen del comercio.
Evaluación de la exposición
En esta actividad se detalla la probabilidad de la
exposición de un animal (y/o una persona) al peligro
por la vía o vías biológicas identificadas. (La evaluación
de la difusión y la de la exposición se combinan en la
práctica como correspondientes a la caracterización
de la exposición en el proceso genérico del MGR). La
probabilidad de la exposición a peligros identificados
se estima para condiciones específicas de exposición
con respecto a la cantidad, el momento, la frecuencia,

92 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.26. Ejemplo de evaluación
intersectorial de los riesgos para la sanidad
animal y la salud pública
Tras la epidemia de EEB en el Reino Unido a finales del
decenio de 1980, en 1996 se introdujo la prohibición de la
venta de carne de bovino de animales de más de 30
meses de edad en el momento del sacrificio. Fue la
respuesta a una amenaza intersectorial para la
bioseguridad, puesto que estaban surgiendo pruebas
convincentes de que el consumo de carne de bovino con
EEB provocaba una variante de la enfermedad de
Creutzfeldt-Jakob. La infectividad de los bovinos aumenta
con la edad. Al reducirse la epidemia en los bovinos, se
puso en marcha una evaluación del riesgo para establecer
los costos y los beneficios asociados con el
mantenimiento de la prohibición de 30 meses. Se
examinó el posible aumento de los riesgos para la salud
humana si se suprimía la prohibición y se sustituía con el
programa de pruebas de la EEB basado en la OIE que se
utilizaba en otros países de la Unión Europea. La
evaluación de la exposición se basó en el volumen de
infectividad que se había incorporado a la cadena
alimentaria a lo largo del tiempo a causa de la epidemia
de EEB y la infectividad adicional que entraría si se
levantaba la prohibición. Se estimaron los riesgos
expresados como casos epidémicos adicionales de
enfermedad de Creutzfeldt-Jakob. Se estimó que se
producirían alrededor de 0,5 nuevos casos durante un
período de 60 años, con una hipótesis en el peor de los
casos de 2,5 casos, si se modificaba la medida de control
de la sanidad animal. El Organismo de Inocuidad de los
Alimentos del Reino Unido recomendó un cambio en las
medidas de control, debido a que los costos económicos
para la industria agropecuaria eran muy elevados frente
una la mejora muy pequeña de la protección de la salud
pública
de los efectos adversos en el proceso genérico de
evaluación de los riesgos para la bioseguridad.
Para definir la probabilidad de cada hipótesis y sus
consecuencias se suele utilizar la preparación de
“árboles de hipótesis”. Entre las repercusiones
económicas están las debidas a la pérdida de
producción, la mortalidad, la lucha contra las
enfermedades y la pérdida de ventas. El alcance de
cada una de ellas puede cambiar considerablemente
en cada entorno de bioseguridad, en función del
comportamiento epidemiológico de la enfermedad y
de la manera de reaccionar de los mercados nacional e
internacional. Por ejemplo, la introducción de la fiebre
aftosa provocaría una pérdida inmediata de todos los
mercados de exportación agropecuaria en la situación
de Nueva Zelandia, con efectos devastadores para la
economía, mientras que otros países no tan
dependientes de las exportaciones agropecuarias
podrían soportar brotes periódicos con una
preocupación económica mucho menor. La valoración
de los efectos no de mercado (por ejemplo, las
amenazas para la biodiversidad y las especies en
peligro) es una parte importante del análisis de la
relación costos-beneficios y presenta varias dificultades.
La creación de modelos estocásticos de las
pérdidas de producción, los costos de los controles y su
eficacia para reducir el riesgo es una propuesta difícil, y
todavía no está generalizada su aplicación como
mecanismo para clasificar los riesgos económicos
asociados con distintas enfermedades de los animales.
la duración de la exposición, las vías de exposición y
las características de las poblaciones animales y
humanas expuestas.
Los resultados de la evaluación de la exposición se
pueden describir en términos cuantitativos (por
ejemplo, el número de hatos o animales que
probablemente sufrirán consecuencias adversas para
la salud a lo largo del tiempo) o cualitativos.
Evaluación de las consecuencias
La evaluación de las consecuencias es la probabilidad
de que exposiciones específicas provoquen efectos
adversos en forma de consecuencias directas (por
ejemplo, pérdidas de producción animal y
repercusiones en la salud humana) e indirectas (por
ejemplo, vigilancia, costos de la lucha y de
compensación, posibles pérdidas comerciales, efectos
adversos en el medio ambiente). La evaluación de las
consecuencias está en consonancia con la evaluación
Estimación del riesgo
Para estimar el riesgo se combinan la evaluación de la
exposición y la de las consecuencias. La mayoría de
las estimaciones de los riesgos para la sanidad animal
son de carácter cualitativo, resumiéndose los
resultados de las evaluaciones de la difusión, la
exposición y las consecuencias para estimar si el
riesgo es “insignificante” o no. El evaluador de riesgos
es quien formula esta opinión inicial, que en cierta
medida será subjetiva. La cuantificación de la propia
estimación del riesgo solamente se intenta en una
pequeña proporción de los análisis del riesgo de
importación y resulta intrínsicamente difícil por muchas
de las mismas razones que se encuentran en la
evaluación de los riesgos microbiológicos para la
inocuidad de los alimentos.
El riesgo estimado en una hipótesis determinada se
compara con el nivel adecuado de protección del
Estado Miembro para determinar si las medidas de

Análisis de riesgos
Evaluación de riesgos
93
control existentes son adecuadas 61 . La gestión de los
riesgos se concentra casi exclusivamente en la
selección de medidas de control que reduzcan a un
nivel considerado aceptable la probabilidad de
introducción de enfermedades y organismos exóticos.
Zonificación, regionalización y
compartimentación
Si bien estos conceptos se comparten con la
evaluación de los riesgos para la bioseguridad, son
especialmente importantes en la sanidad animal (y
vegetal). Permiten definir las zonas geográficas con
una situación diferente en relación con la sanidad
animal dentro del territorio de un país a efectos de
evaluación del riesgo y comercio internacional. La OIE
estipula las opciones de gestión de los riesgos que se
requieren para distintas enfermedades a fin de
garantizar la integridad de las reclamaciones.
sanidad vegetal están totalmente en consonancia con
los principios genéricos para la bioseguridad
presentados en el Recuadro 3.23.
La CIPF está preparando material de capacitación
específico para el análisis del riesgo de plagas,
incluidos un curso de capacitación, un libro de texto y
un manual para instructores 63 .
Etapas descritas por la CIPF
La evaluación de los riesgos para la sanidad vegetal
suele constar de cuatro etapas:
■
■
■
■
clasificación de los peligros/plagas;
evaluación de las probabilidades de introducción
y dispersión;
evaluación de las consecuencias económicas
potenciales; y
conclusión (resultado final) de la evaluación
del riesgo.
EVALUACIÓN DE LOS RIESGOS
PARA LA SANIDAD VEGETAL
Para la CIPF, la evaluación de los riesgos es la
segunda de las tres etapas del ARP, tras la iniciación y
antes de la gestión de los riesgos. La evaluación del
riesgo para los peligros/plagas de cuarentena se define
como la “evaluación de la probabilidad de introducción
y dispersión de una plaga y de las posibles
consecuencias económicas relacionadas” 62 . Las
propias plantas pueden constituir peligros/plagas para
otras plantas cuando se transfieren a regiones que
quedan fuera de su área de distribución natural. Los
OVM pueden representar un riesgo fitosanitario y
podría estar justificado un ARP, pero hay que señalar
que la CIPF no abarca otros riesgos posiblemente
relacionados con los OVM (por ejemplo, de tipo social
o relacionados con la salud humana o la sanidad
animal). El Anexo 3 de la NIMF Nº 11 ayuda a
determinar la posibilidad de que un OVM se convierta
en un peligro/plaga, y en caso afirmativo se puede
aplicar el marco del ARP de la CIPF. Los principios
rectores de la evaluación de los riesgos para la
Proceso de evaluación del riesgo
Las directrices de la CIPF son de carácter general
y las evaluaciones de los riesgos para la sanidad
vegetal casi siempre son cualitativas. Hay dos
enfoques principales para realizar una evaluación
del riesgo: uno se concentra en la vía de exposición
y el otro en una plaga particular asociada con una o
varias vías (Recuadro 3.27).
Clasificación de los peligros/plagas
Para que la evaluación del riesgo de plagas
cuarentenarias siga adelante, los peligros/plagas
deben cumplir los criterios para la definición de un
peligro/plaga de cuarentena. Son los siguientes:
identificación del peligro/plaga, confirmación de su
ausencia de la zona del ARP, situación reglamentaria
(es decir, controlado oficialmente si está presente
pero no muy disperso) 64 , posibilidad de
establecimiento y dispersión de acuerdo con los
parámetros biológicos y posibilidad de repercusiones
económicas inaceptables 65 . En algunos casos, los
países pueden comenzar a aplicar medidas de
control aunque el peligro/plaga no se considere
de cuarentena.
61 Esta opinión se presenta como parte del proceso de evaluación
del riesgo para la sanidad animal, mientras que los gestores de riesgos
la considerarían como parte de la identificación y selección de las
opciones de gestión de los riesgos en el proceso del MGR genérico.
62 A efectos del presente documento se hace referencia al ARP para
plagas cuarentenarias. Sin embargo, en el marco de la CIPF también
se puede aplicar el proceso del ARP a las plagas no cuarentenarias
reglamentadas. Estos dos tipos de plagas se mencionan
conjuntamente en las plagas reglamentadas.
63 Estos materiales se podrán consultar en el sitio web de la CIPF
en: https://www.ippc.int/id/186208?language=en.
64 Si hay una plaga vegetal en la zona del ARP pero no ha alcanzado
los límites de su área de distribución ecológica y está sujeta a un
control oficial, en ese caso se prosigue el ARP. Si se han alcanzado
dichos límites, se interrumpe el ARP.
65 En otros sectores de la bioseguridad, se considera que un agente
con cualquier potencial para provocar efectos adversos es un peligro.

94 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.27. Ejemplo de una evaluación
del riesgo para la sanidad vegetal iniciada
a causa de una plaga: El gusano de la fruta
(Lepidoptera: Tortricidae) en las cerezas
importadas por el Japón
Se preparó un modelo probabilista para el riesgo del
gusano de la fruta que se estaba propagando a través del
comercio internacional de cerezas dulces. El modelo se
basaba en la incidencia registrada de gusanos de la fruta
en las cerezas dulces, el volumen de fruta en el comercio
y la probabilidad estimada de supervivencia durante el
almacenamiento, el transporte y la llegada al Japón. El
modelo cuantitativo demostró que la probabilidad de que
a partir de una consignación sobrevivieran por lo menos
un macho y una hembra hasta la edad adulta era
extraordinariamente baja en el caso de las cerezas
procedentes de Nueva Zelandia (menos de 8,5 x 10-10
por consignación) y de los Estados Unidos (menos de 1,4
x 10-6 por consignación), de manera que la necesidad de
medidas específicas de cuarentena no tenía justificación
científica.
C. H. Wearing, J. D. Hansen, C. Whyte, C. E. Miller y J. Brown.
2001. Potential for spread of codling moth (Lepidoptera:
Tortricidae) via commercial sweet cherry fruit: a critical review and
risk assessment. Crop Protection 20: 465-488
Evaluación de la probabilidad de introducción
y dispersión
Depende de los siguientes factores: identificación de
todas las vías posibles desde el país exportador,
estimando la frecuencia y la cantidad de
peligros/plagas asociados con las vías en el origen (de
carácter espacial y/o temporal) y evaluando la
probabilidad de que el peligro/plaga sobreviva al
transporte, el almacenamiento y las medidas de
control existentes y se transfiera a un huésped idóneo.
La evaluación de la probabilidad de establecimiento
depende de las características biológicas del
peligro/plaga, como la disponibilidad de huéspedes y
vectores apropiados, la idoneidad del medio ambiente,
las prácticas de cultivo y los programas de lucha y los
enemigos naturales. La evaluación de la probabilidad
de dispersión después del establecimiento también
depende de una serie de factores, como la posibilidad
de desplazamiento del producto y su uso final previsto.
Evaluación de las consecuencias económicas
potenciales
En general, las consecuencias económicas potenciales
se deben estimar en valores monetarios. Sin embargo,
no es necesario un análisis detallado de las
consecuencias económicas si está generalmente
admitido que las que tendrá la introducción de un
peligro/plaga serán “inaceptables” (incluidas las
consecuencias ambientales). El resultado primordial de
la evaluación del riesgo será aquí la probabilidad de
introducción y dispersión.
Hay que evaluar con el debido detalle los factores
económicos (por ejemplo, la incertidumbre del nivel de
las consecuencias económicas, la necesidad de
evaluar la relación costos-beneficios de la exclusión o
el control), que pueden variar de un caso a otro. La
evaluación incluirá los efectos directos potenciales (por
ejemplo, tipo, volumen y frecuencia del daño para
plantas huéspedes conocidas, reducción de las
especies vegetales que son componentes importantes
de los ecosistemas) y los efectos indirectos
potenciales (por ejemplo, repercusiones en los
mercados nacional y de exportación, viabilidad y costo
de la erradicación o la contención, cambios
significativos en los procesos ecológicos, efectos en la
utilización humana). Las técnicas analíticas pueden
consistir en una presupuestación parcial, enfoques de
equilibrio parcial o enfoques de equilibrio general.
Las repercusiones potenciales no comerciales,
sociales y ambientales son difíciles de valorar en
términos económicos y probablemente su contribución
a la evaluación de las consecuencias económicas será
solamente cualitativa.
Resultado final de la evaluación del riesgo
En condiciones ideales, la estimación del riesgo se
basará en una estimación cuantitativa o cualitativa de
la probabilidad de introducción de un peligro/plaga
y la estimación correspondiente de las consecuencias
económicas (incluidas las repercusiones ambientales
y sociales). Para cada peligro/plaga que se evalúe, se
puede identificar como zona en peligro toda la zona
del ARP o una parte de ella.
A continuación, un evaluador de riesgos emite
una opinión cualitativa o una recomendación
sobre si el peligro/plaga tiene o no suficiente
importancia económica y potencial de introducción
para justificar medidas específicas de control 66 .
Si se considera que el riesgo es inaceptable, el
proceso del ARP puede continuar con la propuesta
de opciones de gestión del riesgo que lo reduzcan a
un nivel aceptable.
66 Esta opinión se presenta como parte del proceso de evaluación
del riesgo en la sanidad vegetal, mientras que estaría a cargo de los
gestores de riesgos como parte de la identificación y selección de las
opciones de gestión de los riesgos en el MGR genérico para la
bioseguridad.

Análisis de riesgos
Evaluación de riesgos
95
En algunas situaciones de la sanidad vegetal el
ARP puede ser solamente una parte del análisis global
del riesgo que se requiere. Por ejemplo, se han
obtenido cultivos modificados genéticamente
resistentes a los insectos mediante la expresión de una
variedad de toxinas insecticidas de la bacteria Bacillus
thuringiensis (Bt). En la evaluación de los riesgos para
el medio ambiente de varios de tales cultivos
modificados genéticamente protegidos de los insectos
se han tenido en cuenta los efectos perjudiciales para
los insectos beneficiosos o la inducción más rápida de
insectos resistentes. Otro ejemplo es el cruzamiento
externo de transgenes procedentes de campos de
plantas modificadas genéticamente de cultivos
comerciales, como la colza y la remolacha azucarera.
De esta manera se pueden transferir a malas hierbas
genes resistentes a los herbicidas, creando nuevos
problemas en la lucha contra ellas.
Los países pueden exigir la evaluación de los
riesgos para la salud humana o la sanidad animal o
para el medio ambiente más allá del ámbito abarcado
por la CIPF. Cuando una autoridad competente
descubre la posibilidad de riesgos que no son
fitosanitarios, lo debe notificar a las autoridades
pertinentes.
EVALUACIÓN DEL RIESGO
DE ESPECIES EXÓTICAS INVASIVAS
El CDB se concentra en la protección de la
biodiversidad y la utilización sostenible de los recursos
biológicos, elementos ambos estrechamente
vinculados a los intereses humanos. La evaluación del
riesgo para las especies exóticas se describe como
“una evaluación de las consecuencias de la
introducción y la probabilidad del establecimiento de
una especie exótica utilizando información con una
base científica”. Cuando en el CDB se describen
principios para orientar la evaluación del riesgo, están
en consonancia con los principios genéricos para la
bioseguridad presentados en el Recuadro 3.23.
Las etapas como tales de la evaluación de los
riesgos solamente se mencionan de manera general.
Muchos aspectos de la identificación del peligro y la
evaluación de los efectos adversos son
primordialmente responsabilidad de la parte solicitante
(incluidas las autoridades competentes pertinentes). Se
trata de una situación diferente de la evaluación de los
riesgos para los alimentos, los animales y las plantas
del comercio internacional, donde el país importador
Recuadro 3.28. Ejemplo de evaluación
del riesgo de una especie exótica invasiva:
Importación de arañas asociadas
con las uvas de mesa
En un estudio realizado en Nueva Zelandia sobre la
probabilidad de introducción y establecimiento de arañas
asociadas con las uvas de mesa, se puso de manifiesto
que era fácil identificar las oportunidades de infestación y
las vías de introducción, junto con una serie de
estrategias de reducción (por ejemplo, inspección visual
y/o fumigación aérea forzosa antes o después de la
expedición, saneamiento y seguridad del envasado y
almacenamiento refrigerado). También se pueden
especificar los requisitos de auditoría y certificación de las
autoridades competentes. Sin embargo, las estrategias
de reducción no pueden garantizar la exclusión. Por
ejemplo, una muestra de 920 unidades con un nivel de
aceptación nulo proporciona una confianza del 99% de
que no son más del 0,5% las unidades totales de la
consignación que están infestadas.
La probabilidad de entrada es baja (pero baja-moderada
para las uvas procedentes de Chile). El riesgo de
establecimiento es entre bajo y moderado y el de
propagación moderado. Se detectaron efectos adversos
para la salud humana, pero el examen de las
repercusiones adversas en especies autóctonas fue
especulativo. Cabe señalar que en este ejemplo el nivel
de riesgo aceptable se definió como “la probabilidad
aceptable de entrada dada la aplicación de medidas”.
El estudio también demostró la dificultad de establecer
riesgos cuando es sustancial la variedad de arañas que
podrían infestar el producto concreto en distintos países
de origen.
MAF. 2002. MAF Biosecurity Pest Risk Assessment: Spiders
associated with table grapes from the United States of America
(State of California), Australia, Mexico and Chile. Ministerio de
Agricultura y Silvicultura de Nueva Zelandia (MAF). Septiembre
de 2002 (disponible en: http://www.biosecurity.govt.nz/
pests-diseases/plants/risk/spiders-grapes/
spiders-grapes-ra.pdf )
corre con la responsabilidad principal de la evaluación
de los riesgos.
Proceso de evaluación de los riesgos
En la evaluación de los riesgos de las especies exóticas
invasivas se pueden invocar las directrices para la
evaluación de los riesgos de varios instrumentos
jurídicos y organizaciones internacionales (Recuadro
3.28). Todavía se están elaborando metodologías para la
evaluación de riesgos específicos 67 . Los resultados de
estas evaluaciones de los riesgos son casi siempre
cualitativos e incluyen numerosas opiniones subjetivas.
La evaluación, la información y los instrumentos
comprenden los siguientes elementos:
67 Stohlgren, T. y Schnase, J. 2006. Risk analysis for biological
hazards: What we need to know about invasive species. Risk Analysis
26 (1): 163-173.

96 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
■ características de la especie invasiva, vulnerabilidad
de los ecosistemas y hábitats y repercusiones
del cambio climático en estos parámetros;
■ repercusiones en la diversidad biológica, a nivel de
especie y genético;
■ análisis de la importancia de diversas vías para la
introducción;
■ repercusiones sociales y económicas;
■ preparación de medidas de lucha y erradicación;
■ costos y beneficios de la utilización de agentes de
lucha biológica; y
■ criterios para la evaluación de los riesgos.
Es evidente que en lo anterior hay una combinación de
actividades de evaluación de los riesgos y gestión de
los riesgos. La carga de la prueba de que una
introducción propuesta no tiene probabilidades de
amenazar la diversidad biológica recae en quien
propone la introducción, o bien puede asignarse al
país receptor si procede.
Los resultados finales de la evaluación de los
riesgos asociados con las estimaciones de la
distribución potencial, la tasa potencial de
propagación y la abundancia son variables (por
ejemplo, la reducción o la sustitución de taxones
autóctonos, las repercusiones negativas en
componentes o procesos del ecosistema, los efectos
negativos en la salud humana). Los costos asociados
con las especies invasoras pueden ser ambientales,
económicos (potencial de contención, costos
generales y costos de sustitución) o sociales (incluidos
los riesgos para la salud humana). Se puede intentar
hacer una estimación de los resultados finales de tipo
monetario a efectos de evaluación de los riesgos, pero
la cuantificación de las reducciones de las especies
autóctonas, la pérdida de diversidad genética nativa y
las extinciones exige valoraciones no relacionadas con
el mercado. Al estimar la influencia del transcurso de
períodos prolongados de tiempo desde la introducción
y el establecimiento hasta el éxito de la invasión
surgen complicaciones.
EVALUACIÓN DE LOS RIESGOS
DE LOS OVM Y SUS PRODUCTOS
En el Protocolo de Cartagena del CDB se describe la
evaluación del riesgo como una “evaluación de los
efectos adversos de los OVM para la conservación y la
utilización sostenible de la diversidad biológica,
teniendo también en cuenta los riesgos para la salud
humana”.
Etapas descritas en el Protocolo
de Cartagena
La evaluación del riesgo de los OVM y sus productos
consta de las siguientes etapas:
■ identificación de las características genotípicas y
fenotípicas nuevas del OVM que puedan tener
efectos adversos;
■ evaluación de la probabilidad de que esos efectos
adversos ocurran realmente, teniendo en cuenta el
nivel y el tipo de exposición del probable medio
receptor;
■ evaluación de las consecuencias si esos efectos
adversos ocurriesen realmente;
■ estimación del riesgo global basándose en la
probabilidad y las consecuencias;
■ recomendación sobre si los riesgos son aceptables
o gestionables o no, incluida, cuando sea
necesario, la determinación de estrategias para
gestionar esos riesgos; y
■ cuando haya incertidumbre acerca del nivel de
riesgo, estudiar la necesidad de información
adicional o poner en práctica estrategias de gestión
del riesgo y/o vigilancia en el medio receptor.
Por lo expuesto es evidente que los evaluadores de
riesgos intervienen en las decisiones de gestión de los
riesgos, tal como se describe en el MGR genérico para
la bioseguridad.
Proceso de evaluación del riesgo
Como parte de la identificación del peligro, los OVM se
pueden clasificar como destinados a su introducción
deliberada en el medio ambiente, la utilización directa
como alimento humano o como pienso o la utilización
para elaboración. En la evaluación del riesgo se deben
tener en cuenta los métodos de detección e
identificación de los peligros, la información relativa al
uso final y la información pertinente al medio receptor.
Todavía se están elaborando metodologías detalladas
de evaluación del riesgo y, debido a la grave escasez
de información científica sobre las posibles
interacciones en el medio ambiente, la evaluación
cuantitativa del riesgo resulta muy difícil.
Al igual que ocurre con las especies exóticas
invasivas, el resultado de la evaluación del riesgo para
los OVM es casi siempre cualitativo e incluye
numerosas opiniones subjetivas. La liberación
deliberada de un OVM puede aportar beneficios
sustanciales, por ejemplo para el desarrollo sostenible
y para un suministro de alimentos más eficaz en
función de los costos. Sin embargo, la liberación en el

Análisis de riesgos
Evaluación de riesgos
97
medio ambiente puede crear riesgos ecológicos en
algunas situaciones. Los riesgos potenciales se pueden
expresar de diversas maneras. Por ejemplo, en el caso
de las plantas transgénicas, pueden surgir riesgos a
causa del aumento de las malas hierbas, el paso de
transgenes a especies afines o la aparición de nuevos
virus con un área de distribución mayor en plantas
resistentes a los virus.
Los efectos regionales son importantes. Cuando se
somete a una evaluación del riesgo un cultivo
modificado genéticamente, se pueden obtener
resultados contradictorios en cuanto a los beneficios y
los riesgos, como consecuencia de los efectos de
condiciones agroecológicas diferentes en distintas
regiones. Por ejemplo, la utilización de cultivos
resistentes a los herbicidas y la consiguiente utilización
de herbicidas pueden ser potencialmente perjudiciales
en una zona agrícola pequeña con una rotación amplia
de cultivos y niveles bajos de presión de
peligros/plagas. Sin embargo, el uso moderado de
herbicidas en relación con estas plantas modificadas
genéticamente puede ser beneficioso en otras
situaciones en las que en la práctica podría representar
una disminución del uso global de herbicidas.
La CIPF está elaborando directrices sobre la
evaluación de los riesgos de los OVM que reúnen las
condiciones para el ARP. Entre los tipos de OVM cabe
mencionar las plantas modificadas para su uso en la
agricultura y la horticultura, los agentes de lucha
biológica modificados para mejorar el rendimiento y las
plagas modificadas para alterar sus características
patogénicas.
La evaluación de los riesgos de los OVM en el marco
del Protocolo de Cartagena incluye recomendaciones
sobre si los riesgos son “aceptables o gestionables” 68 ,
lo cual sigue siendo una opinión muy subjetiva.
68 Es una decisión que en el proceso del MGR genérico corresponde
más a los gestores de riesgos que a los evaluadores de riesgos.

98 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Comunicación de riesgos
Si bien que el análisis de riesgos ha surgido como una
disciplina básica en la bioseguridad, el componente de
comunicación de riesgos ha sido objeto en general de
una atención mucho menor que la evaluación de
riesgos y la gestión de riesgos. Esto ha ido en
detrimento del análisis de riesgos en algunas
manifestaciones recientes de gran relieve relacionadas
con la bioseguridad que han tenido repercusiones de
alcance mundial (por ejemplo, los brotes de EEB y de
fiebre aftosa en Europa y la contaminación del
suministro de alimentos por dioxinas).
Lo ideal sería que hubiera un equipo de
comunicación de riesgos para todos los proyectos de
gestión de riesgos en los que se realiza una labor
importante de evaluación de los riesgos, a fin de
identificar a las partes interesadas pertinentes,
preparar los mensajes básicos, trabajar con los grupos
de partes interesadas y supervisar la eficacia de la
comunicación. Los intereses y las responsabilidades
de las partes interesadas se pueden ver afectados
considerablemente por las decisiones de carácter
normativo sobre la gestión de los riesgos, y ahora se
admite que la consulta con las partes interesadas
externas a lo largo de todas las fases del proceso del
MGR genérico es decisiva para un análisis eficaz de
los riesgos.
En las estrategias nacionales de bioseguridad que
están introduciendo las autoridades competentes se
presta una atención mucho mayor a la comunicación de
riesgos y al suministro de suficientes recursos con ese
fin. Se está generalizando la capacitación especializada
y se utilizan diversas metodologías para la
comunicación con el público. En los casos de riesgo
que tienen un interés grande para la industria y/o el
público, se recurre cada vez con mayor frecuencia a
métodos activos, como las campañas de información a
través de los medios de comunicación y los servicios de
información telefónica. Varios países han establecido
grupos consultivos especiales en los que intervienen
diversas partes de la administración, las autoridades
competentes, la industria, los consumidores, las
organizaciones que se ocupan del medio ambiente y
otros grupos, a fin de infundir en el público confianza en
el proceso de análisis de los riesgos.
Las autoridades competentes deben suministrar
información general sobre los peligros relacionados
con la bioseguridad y su gestión como servicio
permanente al público. Las necesidades en materia de
Recuadro 3.29. Principios de la comunicación de riesgos en la bioseguridad
• Las estrategias y los programas de comunicación de
riesgos deben promover activamente el conocimiento y
la participación de todas las partes interesadas en el
proceso de análisis de los riesgos.
• La comunicación de riesgos debe facilitar un
intercambio abierto e interactivo de información, datos y
opiniones acerca de los riesgos entre los gestores de
riesgos, los evaluadores de riesgos y otras partes
interesadas.
• La gestión de cada cuestión relativa a la bioseguridad en
la que intervenga una evaluación de riesgos importante
debe incluir una estrategia y un plan de aplicación de
comunicación de riesgos.
• La variabilidad, la incertidumbre y las hipótesis en los
modelos de riesgos se deben comunicar a los gestores
de riesgos y las partes interesadas externas de manera
sencilla y comprensible.
• Las autoridades competentes deben tener en cuenta los
conocimientos, las actitudes, los valores, las prácticas y
las percepciones de las partes interesadas al comunicar
las opciones y decisiones en materia de gestión de
riesgos.
• Un programa de comunicación de riesgos debe garantizar
la apertura y la transparencia al llegar a decisiones de
gestión de los riesgos y aplicarlas.
• La comunicación de los riesgos debe respetar la
preocupación legítima por la protección de la
confidencialidad de los datos científicos cuando proceda.
• La comunicación de los riesgos debe mejorar la efectividad
y la eficacia globales del proceso de análisis de los riesgos y
fortalecer la relación de trabajo entre los participantes.
• La comunicación de los riesgos se debe llevar a cabo de
manera que fomente la confianza del público en las
decisiones de carácter normativo y las medidas de control.
• La selección de opciones de gestión de los riesgos que no
sean de carácter normativo debe estar sujeta a un
programa de comunicación de riesgos adaptado a cada
caso.
• Las autoridades competentes deben elaborar estrategias de
comunicación de riesgos y planes de aplicación específicos
para situaciones de urgencia.
• La comunicación de los riesgos debe incluir a las partes
interesadas de otros países y cumplir las obligaciones
internacionales de notificación

Análisis de riesgos
99
comunicación de riesgos en una situación de urgencia
exigen que haya una estrategia y un plan de aplicación
únicos.
PRINCIPIOS DE LA COMUNICACIÓN
DE RIESGOS EN LA BIOSEGURIDAD
En el pasado, las corrientes de información asociadas
con las actuaciones de reglamentación en materia de
bioseguridad han sido no participativas y de “sentido
único” con respecto a las partes interesadas ajenas al
gobierno. Gracias a la adopción del análisis de riesgos
como elemento central de la disciplina en relación con
la bioseguridad, ahora se están convirtiendo en norma
la comunicación y las consultas de “doble sentido”.
Los principios genéricos de la comunicación de
riesgos en la bioseguridad (Recuadro 3.29) reflejan
este cambio, con una atención mayor a un diálogo
público expresado de muchas maneras (por ejemplo,
la actuación con una serie diversa de grupos de
público, la satisfacción de una demanda amplia de
información científica, el fomento del debate acerca de
las expectativas en relación con el “riesgo cero”, la
celebración de consultas sobre cuestiones de ética y
las repercusiones sociales de las decisiones relativas a
la gestión de los riesgos). Sin embargo, hay que
reconocer que una comunicación de riesgos amplia no
contrarrestará la aplicación deficiente de los MGR y de
cada uno de sus componentes.
ESTRATEGIAS DE COMUNICACIÓN DE
RIESGOS Y PLANES DE APLICACIÓN
La comunicación de los riesgos comprende un
intercambio constante e interactivo de información
entre todas las partes a lo largo del proceso de análisis
de los riesgos. Las estrategias de comunicación de
riesgos y los planes de aplicación de las autoridades
competentes deben servir con eficacia para:
■ el suministro de información general y
asesoramiento sobre los peligros y su gestión;
■ los procesos de normalización;
■ las situaciones de urgencia cuando se presenten; y
■ las obligaciones internacionales de notificación.
Quienes se ocupan de la gestión de los procesos de
análisis de los riesgos deben tener una estrategia de
comunicación de riesgos y un plan de aplicación
globales en los que intervengan de manera apropiada
las partes interesadas internas (por ejemplo,
administradores, evaluadores de riesgos,
comunicadores de riesgos) y externas. El plan de
aplicación dependerá del carácter y la urgencia de la
información que se ha de transmitir sobre los riesgos.
Puede ir desde una comunicación predominantemente
de sentido único hacia el público, para asesorar o
advertir con urgencia sobre un peligro particular, hasta
una actuación totalmente de doble sentido con varios
grupos de partes interesadas. En la mayoría de los
casos, las autoridades competentes tendrán que
transferir información científica compleja a mensajes
sencillos y comprensibles y tener en cuenta las
opiniones de la industria y los valores y las
percepciones del público.
En las actividades normales de comunicación de
riesgos es probable que intervengan varios
mecanismos destinados a informar y educar a las
partes interesadas sobre las cuestiones presentes del
sector. Las reuniones programadas con representantes
de las partes interesadas (por ejemplo, reuniones cada
seis meses con los defensores de los consumidores
sobre las cuestiones presentes relativas a la inocuidad
de los alimentos) constituyen un buen sistema para
conseguir una participación dinámica de las partes
interesadas en relación con los problemas que se
presentan. La publicación sistemática de revistas
periódicas, folletos e informes técnicos por los
comunicadores de riesgos son otro medio de mejorar
la sensibilización y el conocimiento del público.
En muchas situaciones, las estrategias de
comunicación de riesgos y los planes de aplicación
tendrán que extenderse a sectores múltiples de la
bioseguridad. Por ejemplo, las autoridades
competentes deben diferenciar con claridad la
probabilidad de repercusiones en la sanidad animal
frente a la probabilidad de repercusiones en la salud
humana cuando se produce una epidemia de una
enfermedad exótica, como la gripe aviar “altamente
patógena”. A pesar de todo, las reacciones del público
son imprevisibles. En el reciente brote de gripe aviar en
Asia sudoriental, el Gobierno japonés informó de
manera clara al público de que los riesgos de
transmisión alimentaria debidos a los productos
avícolas importados eran insignificantes, pero aun así
los consumidores redujeron notablemente la compra
de carne de pollo y de huevos.
Designación de una persona/equipo
de comunicación de riesgos
Cada cuestión relativa a la bioseguridad que entrañe
un evaluación importante de los riesgos debe contar

100 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.30. Preguntas que ayudarán
a identificar los grupos de partes
interesadas pertinentes
• ¿Qué dependencias gubernamentales intervienen
oficialmente en el proceso de reglamentación aplicable?
• ¿Quién podría verse afectado por la decisión de gestión
del riesgo?
• ¿Quién tiene información y conocimientos prácticos
que podrían servir de ayuda?
• ¿Quién ha intervenido antes en situaciones de riesgo
semejantes?
• ¿Quién ha expresado antes interés en participar en
decisiones semejantes?
• ¿Quién podría enojarse razonablemente si queda
excluido?
con una estrategia de comunicación de riesgos y un
plan de aplicación individuales. La persona/equipo de
comunicación de riesgos se debe nombrar al mismo
tiempo que los gestores de riesgos ponen en marcha
la evaluación de los riesgos.
Para que tenga éxito la comunicación de los
riesgos, se requiere pericia en la transmisión de
información comprensible y utilizable a las partes
interesadas tanto internas como externas. La
persona/equipo de comunicación de riesgos se
encarga de suministrar a las partes interesadas
internas información sobre las preocupaciones,
percepciones y necesidades de información de los
grupos de partes interesadas externas y ha de facilitar
todas las comunicaciones que se lleven a cabo 69 . La
persona/equipo ha de tener suficiente competencia
para responder con eficacia a las necesidades de
audiencias muy diferentes (por ejemplo, otras
dependencias del gobierno, el público, los medios de
comunicación y la industria) y debe garantizar que
todas las actividades de comunicación sean abiertas,
transparentes y flexibles. Un elemento básico es que la
respuesta del equipo esté cohesionada, especialmente
para garantizar mensajes coherentes.
Perfil de las necesidades
de comunicación de riesgos
El perfil de los riesgos preparado como parte del
proceso del MGR genérico será una fuente importante
de información para el establecimiento del perfil de las
69 A pesar de todo, probablemente algunas actividades de
comunicación (por ejemplo, intercambios técnicos sobre normas
sanitarias de importación entre los países importadores y
exportadores) estarán a cargo de personas que no forman parte del
equipo de comunicación de riesgos.
necesidades de comunicación de los riesgos. Algunas
preguntas importantes para los comunicadores de
riesgos son las siguientes: ¿De qué manera se
expresarán los posibles riesgos? ¿Quién genera y
quién corre los riesgos? ¿Cuál es la respuesta
probable del público ante las decisiones de gestión de
los riesgos? ¿En qué medida influirán en la adopción
de decisiones las percepciones de los riesgos por
parte del público?
En el establecimiento del perfil servirá de ayuda la
comparación con los proyectos de análisis de los
riesgos que abarquen cuestiones semejantes en
relación con la bioseguridad. Se pueden tener así
indicios sobre las respuestas y la sensibilidad
probables de las partes interesadas (por ejemplo, las
cuestiones ambientales relacionadas con la
eliminación de las canales de animales en un brote de
una enfermedad exótica pueden ser para algunas
partes interesadas más importantes que las
repercusiones económicas de la propia enfermedad).
Identificación de las partes
interesadas pertinentes
Antes de formular mensajes de comunicación de
riesgos, es necesaria la identificación de los
diversos grupos de partes interesadas que se verán
afectados por una cuestión de bioseguridad o una
situación de urgencia y comprender suficientemente
sus motivaciones y opiniones (Recuadro 3.30).
A esta tarea deben contribuir los comunicadores de
riesgos, los gestores de riesgos y los evaluadores de
riesgos.
Aunque la identificación de las partes interesadas
exige tiempo y esfuerzo, los resultados merecen
realmente la pena. Es probable que los países tengan
su propia reglamentación estatutaria o normativa sobre
cuándo y cómo pueden participar las partes
interesadas (incluidas dependencias específicas del
gobierno) en los procesos públicos de adopción de
decisiones. En función de la cuestión de bioseguridad
de que se trate, los gestores de riesgos pueden
necesitar solicitar aportaciones técnicas de grupos de
partes interesadas externas (por ejemplo, en la
elaboración de un perfil del riesgo o en el examen
colegiado de la evaluación de un riesgo). El equipo de
comunicación de riesgos debe intervenir en estas
tareas si hay alguna posibilidad de parcialidad.
El carácter y el alcance de la participación de las
partes interesadas (incluidas las autoridades
competentes de otros países y otras partes que

Análisis de riesgos
Comunicación de riesgos
101
intervienen en situaciones comerciales) dependerán de
varios factores, en particular:
■
■
■
■
la complejidad, la incertidumbre y el nivel de
controversia subyacentes a las decisiones que se
han de adoptar;
la magnitud de los posibles efectos adversos;
la urgencia con la que se debe abordar el
problema; y
las obligaciones estatutarias.
Dado que la comunicación de los riesgos es un
proceso muy iterativo, es importante tratar de
encontrar las fuentes de información pertinentes y
atenerse a ellas para la identificación de los grupos
que necesitan recibir información. Si la decisión final
de gestión del riesgo no es realmente negociable, se
debe informar directamente a las partes interesadas de
que no es probable que vayan a tener una influencia
genuina en la decisión.
Recuadro 3.31. Ejemplos de tácticas para
involucrar a las partes interesadas
Técnicas de reunión
• Audiencias públicas
• Reuniones públicas
• Sesiones informativas
• Sesiones de preguntas y respuestas
• Grupos de debate
• Talleres
• Inclusión de grupos de partes interesadas no científicas
en reuniones científicas
Otras técnicas
• Entrevistas
• Números de consulta telefónica directa y gratuita
• Sitios web
• Publicidad y prospectos
• Televisión y radio
• Informes, folletos y boletines
• Puestos, exposiciones y presentaciones
• Concursos y manifestaciones
Preparación de mensajes básicos
La persona/equipo de comunicación de riesgos tendrá
que preparar mensajes básicos dirigidos a grupos
particulares de partes interesadas. En ellos se deben
abordar los aspectos científicos, sociales y
emocionales de la gestión de los riesgos. La necesidad
de niveles distintos de información depende de las
normas nacionales de carácter cultural y político. El
equipo de comunicación de riesgos tiene como
función garantizar la coordinación con todos los
grupos de partes interesadas que cuenten con
información creíble relativa al riesgo.
El análisis público de los riesgos difiere con
frecuencia del realizado por expertos y su opinión
sobre los beneficios y riesgos se ve afectada
considerablemente por las corrientes de información.
Es, pues, necesario identificar los medios de
comunicación más apropiados para difundir
información a los distintos tipos de partes interesadas
y comunicarse con ellas. Si se considera que los
beneficios potenciales son altos, las partes interesadas
tienden a deducir que los riesgos son bajos. Si los
riesgos se consideran bajos, se tiende a deducir que
los beneficios son altos. Puede ocurrir lo contrario si
los beneficios potenciales están clasificados como
bajos (las partes interesadas deducen que los riesgos
son altos) o el riesgo se considera alto (las partes
interesadas tienden a deducir que los beneficios son
bajos 70 ) . En los mensajes básicos hay que tener en
cuenta las cuestiones de distribución (por ejemplo,
quién se beneficia y de qué manera, la importancia del
beneficio). Dichos mensajes deben comunicar de
manera eficaz el grado y la importancia de la
incertidumbre en la evaluación del riesgo.
Colaboración con los grupos
de partes interesadas pertinentes
En la comunicación de los riesgos debe haber un
diálogo en los dos sentidos siempre que sea posible.
En la mayoría de los países suele haber mecanismos
de comunicación. Sin embargo, hay diferencias
notables en la medida en que las autoridades
encargadas del control consultan activamente a
distintos grupos de partes interesadas en lugar de
limitarse a facilitar la información disponible, así como
en los mecanismos específicos que utilizan para
recabar y reflejar las opiniones de las partes
interesadas.
Los comunicadores de riesgos deben suministrar a
las partes interesadas externas información clara y
puntual acerca del riesgo y de las opciones que hay
disponibles para afrontarlo. Esta información se debe
comunicar de manera que las partes interesadas la
puedan comprender fácilmente, utilizando un medio de
comunicación al que tengan fácil acceso. Además, es
esencial que los comunicadores de riesgos soliciten
retroinformación de las partes interesadas y escuchen
sus opiniones, a fin de perfeccionar sus mensajes
básicos y abordar de manera completa y adecuada las
70 Finucane, M., Alhakami, A., Slovic, P. y Johnson, S. 2000. The
affect heuristic in judgements of risks and benefits. Journal of
Behavioural Decision-Making. 13: 1-7.

102 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.32. Enseñanzas
fundamentales sobre la comunicación
de riesgos extraídas de dos estudios
monográficos en el Reino Unido:
EEB y consumo de pescado
• Se debe consultar a las partes interesadas sobre la
formulación de las preguntas relativas a la gestión de
los riesgos que se han de responder, a fin de evitar
concentrarse en aspectos del riesgo que solamente
podrían ser apropiados desde el punto de vista
institucional. Por ejemplo, además de la preocupación
por los riesgos del consumo de pescado para la salud
(dioxina y metales pesados), las partes interesadas
tenían interés en los beneficios cardiovasculares del
consumo de pescado graso y también en la
sostenibilidad de las poblaciones de peces.
• Se debería ampliar la colaboración en distintas etapas
del proceso del MGR, en particular sobre las cuestiones
objeto de controversia o de una incertidumbre elevada
(por ejemplo, la cuestión de la EEB es muy delicada y
es necesario hacer esfuerzos especiales para prevenir
la amplificación social indebida de los riesgos al
presentar los resultados de su evaluación).
• Se deben comunicar con claridad las cuestiones que
más interesan a cada una de las audiencias.
The Royal Society and Food Standards Agency (UK). 2006. Social
science insights for risk assessment: findings of a workshop held
by the Royal Society and the Food Standards Agency on 30
September 2005 (disponible en: http://www.royalsoc.ac.uk/
downloaddoc.asp?id=2797)
preocupaciones de dichas partes. El equipo de
comunicación de riesgos debe evaluar la manera
óptima de involucrar a las diversas partes interesadas
en las distintas etapas del proceso de análisis del
riesgo (Recuadro 3.31).
La participación de las partes interesadas abre la
posibilidad de llenar lagunas en el lenguaje, los
procesos, la comprensión, las percepciones y los
valores. Ofrece a los grupos afectados la oportunidad
de oír, examinar y respetar las diversas opiniones,
ideas y recomendaciones acerca del riesgo en
cuestión. El intercambio honesto de información, ideas
y opiniones sobre los riesgos y las opciones para su
gestión también hace aumentar la transparencia. Las
evaluaciones de los riesgos realizadas con la
participación de las partes interesadas encuentran
menos oposición; las partes interesadas que han
podido examinar la evaluación del riesgo y formular
observaciones sobre ella probablemente
comprenderán y aceptarán los resultados mejor que
las excluidas del proceso.
En la colaboración con los grupos de partes
interesadas deben intervenir los evaluadores de
riesgos. Han de estar en condiciones de explicar los
resultados de su evaluación y los datos científicos, las
hipótesis y las opiniones en los que se basaron. Tienen
que poder comunicar con claridad lo que conocen y lo
que no conocen y explicar las fuentes de incertidumbre
y la manera en que han actuado ante ellas en el
proceso de evaluación del riesgo (Recuadro 3.32).
Fuente fidedigna de información
La comunicación de los riesgos no es un asunto de
relaciones públicas; lo fundamental es que todos los
grupos de partes interesadas comprendan y aprecien
la perspectiva de los otros. Hay que fomentar la
confianza y la credibilidad, en lugar de erosionarlas
mediante una comunicación ineficaz o inapropiada. Se
deben realizar intensos esfuerzos para proporcionar
información técnica exacta y puntual acerca del riesgo
procedente de fuentes que se consideren dignas de
confianza, equitativas e imparciales. La difusión de
mensajes coherentes procedentes de fuentes múltiples
reforzará la credibilidad del mensaje. Hay que tener
cuidado para evitar la exageración, las omisiones, la
distorsión o las afirmaciones en provecho propio. Ante
todo, la información se debe difundir lo antes posible,
con actualizaciones frecuentes y continuadas, de
manera que las partes interesadas no se concentren
en la eliminación de hechos más que en la gestión del
propio riesgo.
Seguimiento y evaluación
de la eficacia de la comunicación
de los riesgos
Se deben supervisar y evaluar en la medida de lo
posible la claridad y los efectos de los mensajes
básicos para cada grupo de partes interesadas. Las
metodologías para determinar la eficacia de los
mensajes básicos dependerán del carácter y la
urgencia de cada hipótesis relativa a la bioseguridad,
el grado de participación de las partes interesadas y
los canales de comunicación utilizados.
Para evaluar el éxito se pueden utilizar medios
extraoficiales y oficiales. Cuando resulte práctico,
se pueden usar instrumentos de medición del
rendimiento, como la investigación de la opinión
pública, para determinar si se llegó a todos los grupos
destinatarios apropiados y si su nivel de comprensión
de los mensajes básicos fue adecuado. También se
puede evaluar cuando proceda el cambio de
comportamiento como consecuencia de la
comunicación del riesgo. La colaboración razonada
con las partes interesadas a través de todo el proceso

Análisis de riesgos
Comunicación de riesgos
103
de análisis del riesgo debería contribuir a la aceptación
de la decisión final de gestión del riesgo, aun cuando
las partes interesadas no estén de acuerdo.
Se deben evaluar los procesos de comunicación de
los riesgos para determinar su transparencia. Aun
respetando las preocupaciones legítimas de
mantenimiento de la confidencialidad (por ejemplo, la
información o los datos objeto de derechos de
propiedad), los comunicadores de riesgos deben
asegurarse de que toda la documentación pertinente
esté disponible para su análisis por las partes
interesadas que lo deseen.
Obligaciones internacionales
de notificación
A diferencia de los planes de comunicación de riesgos
para abordar cuestiones de bioseguridad de ámbito
nacional a medida que surgen, la notificación
internacional de los brotes de enfermedades es un
requisito estatutario de los acuerdos, instrumentos
jurídicos y organizaciones internacionales. Las
obligaciones en materia de transparencia del Acuerdo
MSF de la OMC también conducen a la notificación.
Los sistemas mundiales potencian enormemente la
preparación, la alerta y la respuesta ante situaciones
de urgencia debidas a amenazas para la salud y la vida
a nivel nacional.
En el Recuadro 3.33 se presentan algunos
ejemplos de sistemas internacionales de notificación
de enfermedades y mediante un plan nacional de
aplicación de la bioseguridad se debería dotar a esta
función de comunicación de los riesgos de los
recursos necesarios.
COMUNICACIÓN DE RIESGOS
EN SITUACIONES DE URGENCIA
Las necesidades de comunicación de los riesgos en
situaciones de urgencia cambian notablemente a lo
largo del ciclo de la crisis.
Comienzo de la situación de urgencia
Al surgir una crisis, la persona/equipo de
comunicación de riesgos debe comenzar
inmediatamente a recopilar información, evaluar la
situación, organizar un plan de comunicación e
informar a las partes interesadas fundamentales de las
posibles consecuencias. La aplicación del plan debe
estar dirigida por un portavoz enérgico y creíble que
transmita mensajes básicos coherentes, incluso si las
Recuadro 3.33. Ejemplos de sistemas
internacionales de notificación
de enfermedades
• El Portal internacional de la FAO sobre inocuidad de los
alimentos y sanidad animal y vegetal (IPFSAPH)
proporciona un punto de acceso único a la información
oficial autorizada internacional y nacional de los
sectores de la inocuidad de los alimentos y la sanidad
animal y vegetal (http://www.ipfsaph.org).
• El Sistema mundial de alerta y respuesta (GLEWS)
establecido por la FAO, la OIE y la OMS predice las
enfermedades de los animales en todo el mundo y les
da respuesta.
• El Portal fitosanitario internacional de la CIPF
proporciona un foro para el intercambio de información
entre la comunidad fitosanitaria mundial
(http://www.ippc.int).
• La Red Mundial de Alerta y Respuesta ante Brotes
Epidémicos (GOARN) de la OMS aúna recursos para
identificar, confirmar y responder rápidamente a brotes
epidémicos de importancia internacional
(http://www.who.int/csr/outbreaknetwork/en/).
• El Centro de Intercambio de Información sobre
Seguridad de la Biotecnología es un mecanismo de
intercambio de información establecido por el Protocolo
de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología para
facilitar el intercambio de información relativa a los OVM
(http://bch.biodiv.org)
noticias son malas. Se deben establecer contactos con
los principales medios de comunicación y se debe
recurrir a las fuentes profesionales de información de
mayor confianza para presentar los datos científicos
al público.
Manifestación de la situación
de urgencia
Al manifestarse el carácter y el alcance probables de la
situación de urgencia, es vital mantener plenamente
informadas y actualizadas a las partes interesadas. Se
pueden utilizar varios canales de comunicación (por
ejemplo, teléfono gratuito, sitios web especiales,
medios de comunicación, conferencias de prensa y
sesiones de información técnica). Las situaciones de
urgencia relativas a la bioseguridad afectan con
frecuencia a más de uno de sus sectores y se necesita
una estrategia conjunta de comunicaciones para
garantizar que cada autoridad competente presente un
portavoz creíble y mensajes coherentes.
Los titulares destacados de los medios de
comunicación establecen el tono a medida que se
manifiesta una situación de urgencia. Para trabajar con
dichos medios de manera que se conviertan en aliados
en la comunicación del riesgo hay que basarse en el

104 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Recuadro 3.34. Factores que influyen en la percepción del riesgo
Pavor. Los peligros que provocan un riesgo percibido
como terrible suelen producir mayor temor que algo que
se considera menos terrible.
Control. Cuando una persona tiene la sensación de que
podría ejercer algún control sobre el proceso que
determina el riesgo que se afronta, éste suele parecer
menor que si lo decide un proceso sobre el que la persona
no tiene ningún control.
Natural o de origen humano. Los riesgos naturales (por
ejemplo la radiación solar) se suelen percibir como menos
preocupantes que los de origen humano (por ejemplo las
fuentes antropogénicas de radiación) incluso cuando los
hechos demuestran que los primeros son mayores.
Elección. El riesgo que elige una persona suele parecer
menor que el impuesto.
Niños. Las investigaciones han demostrado que los
riesgos para los niños se consideran peores que el mismo
riesgo para los adultos.
Nuevo o antiguo. Un riesgo que es nuevo tiende a causar
mayor temor que el mismo riesgo cuando la población ha
convivido con él durante algún tiempo y ha adquirido una
perspectiva sobre él.
Sensibilización. La mayor sensibilización sobre un riesgo
aumenta la preocupación consciente acerca de él.
Exposición personal. Cualquier riesgo parece mayor si
una persona piensa que ella o alguien que conoce puede
ser su víctima; esto ayuda a explicar por qué la
probabilidad estadística carece con frecuencia de
importancia para la población y es una forma ineficaz de
comunicación del riesgo.
Contrapartidas entre los riesgos y los beneficios.
Cuando la población percibe un beneficio derivado de
cierto comportamiento o elección, el riesgo asociado
parece menor (por ejemplo, se considera que los
beneficios de una vacunación son superiores al riesgo de
los efectos secundarios); si no hay ningún beneficio
percibido, el riesgo parece mayor.
Confianza. Las investigaciones han demostrado que
cuanto mayor sea la desconfianza de la población hacia
las instituciones responsables de la exposición al riesgo o
la comunicación acerca de él mayor será su temor.
Harvard Center for Risk Analysis. Risk in Perspective.
Junio de 2003. Volumen 11, número 2 (disponible en:
http://www.hcra.harvard.edu/pdf/June2003.pdf)
historial, si se dispone de él, proporcionando un
acceso pleno y honesto a las noticias de última hora,
emitir periódicamente comunicados para los medios
de comunicación y organizar sistemáticamente
sesiones de información técnica. También se deben
compartir los mensajes con otras partes interesadas
y con los principales representantes del gobierno.
En función del alcance de la situación de urgencia,
puede ser necesario contratar por un período breve
personal adicional para potenciar la capacidad de
comunicación.
El equipo de comunicación se debe reunir
periódicamente y a menudo, vigilando de cerca la
evolución de la situación. La evaluación de la reacción
del público ante la situación de urgencia y el plan de
comunicación del riesgo debe ser constante a medida
que la situación de urgencia sigue su curso.
Retroceso de la situación de urgencia
Al disminuir la situación de urgencia, la persona/equipo
de comunicación de riesgos debe trabajar con los
gestores de riesgos para comunicar las decisiones a
largo plazo y las respuestas generales del gobierno a
fin de atenuar los efectos. El equipo también debe
examinar las medidas adoptadas y tomar nota de las
enseñanzas aprendidas. Es importante mantener la
comunicación después de terminada la situación de
urgencia, de manera que las partes interesadas
puedan adquirir una perspectiva de la respuesta
completa ante ella.
PERCEPCIÓN DEL RIESGO
Hay abundante bibliografía sobre la manera en que la
población percibe el riesgo y en que las actividades de
comunicación de los riesgos de los gobiernos y las
organizaciones no gubernamentales pueden alterar
esta respuesta. La percepción del riesgo es tanto
analítica como emocional. Por consiguiente, en la
comunicación de los riesgos es necesario tener en
cuenta las dimensiones técnica y analítica del riesgo,
así como las no técnicas o emocionales, por ejemplo el
agravio.
La respuesta de la población ante riesgos
controvertidos no suele basarse en opiniones técnicas.
A menudo el mayor interés para el público general está
en la información no técnica acerca del marco más
amplio del riesgo, con frecuencia puesta de relieve por
los medios de comunicación, la industria o los grupos
de consumidores. Por consiguiente, probablemente la
comunicación de los riesgos en la que se aborden los
factores emocionales que están detrás de las
preocupaciones de la población, en lugar de restar
importancia a dichas percepciones como “irracionales”

Análisis de riesgos
Comunicación de riesgos
105
porque no están basadas exclusivamente en hechos,
tendrá mayor éxito a la hora de ayudar a las partes
interesadas a realizar elecciones más fundamentadas
acerca del riesgo que afrontan.
En el Recuadro 3.34 se presentan algunos de los
factores que influyen en la percepción del riesgo por la
población. El nivel percibido de riesgo tiene un efecto
importante en el alcance de la gestión del riesgo que
consideran necesario las partes interesadas del
público para que los riesgos sean aceptables. En
general, cuanto mayor sea el riesgo percibido mayor
será la reducción deseada.

106 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | parte 3
Conclusiones
La Parte 3 de los Instrumentos sobre la bioseguridad se
ha elaborado para mejorar el conocimiento del análisis
de los riesgos por parte de las autoridades de
reglamentación e ilustra las posibilidades de utilización
intersectorial, especialmente en los países en transición y
en desarrollo. Es evidente la utilidad del análisis de los
riesgos como disciplina unificadora a través de todos los
distintos sectores de la bioseguridad, tanto a nivel
internacional como nacional, y las ventajas que cabe
esperar de la aplicación del análisis de los riesgos de
manera coordinada y con un apoyo mutuo a nivel
nacional están ilustradas a lo largo de los Instrumentos
sobre la bioseguridad. También se introduce en este
manual el concepto de que la metodología del análisis
de los riesgos proporciona un instrumento importante
Recuadro 3.35. Beneficios obtenidos
de la aplicación sistemática de un proceso
del MGR a las cuestiones de bioseguridad
a nivel nacional
• Coherencia y equidad en los aspectos del comercio
internacional relativos a la bioseguridad, tal como se
prevé en el Acuerdo MSF de la OMC.
• Coherencia en la adopción de decisiones en todas las
jurisdicciones de las autoridades competentes.
• Aumento de la eficacia de las medidas de control de la
bioseguridad para las mercancías comercializadas,
pasando de la independencia de los países a la
interdependencia.
• Recopilación y síntesis de información de todo el
mundo sobre los peligros y la atenuación de los riesgos
correspondientes.
• Mayor conocimiento de la posibilidad de conexión entre
los efectos adversos en distintos sectores de la
bioseguridad y su gestión.
• Desarrollo cohesionado de estrategias nacionales de
bioseguridad.
• Capacidad para examinar las vías completas de
exposición a los peligros.
• Clasificación de las cuestiones intersectoriales de
bioseguridad y establecimiento de prioridades en el
trabajo.
• Análisis de la relación costos-beneficios y costoeficacia
en las repercusiones intersectoriales.
• Participación amplia de las partes interesadas en las
decisiones de gestión de los riesgos.
• Medición de la actuación de las autoridades
competentes.
• Intercambio de conocimientos prácticos sobre el
análisis de los riesgos entre los distintos sectores
con el cual medir la actuación de una autoridad
competente en un sentido global.
Aunque hay una serie de partes interesadas que
contribuyen con aportaciones al análisis de los riesgos
para la bioseguridad a nivel nacional e intervienen de
muchas maneras en la aplicación de las decisiones de
gestión de los riesgos, es en cada caso la autoridad
competente con jurisdicción la que adopta las
decisiones finales y tiene la responsabilidad global de
garantizar la debida aplicación de la reglamentación. Por
ello, el presente manual se concentra en la gestión
reglamentaria de los riesgos y la aplicación de un MGR
genérico para alcanzar los objetivos en materia de
bioseguridad. Como parte de esto, el manual ilustra las
vinculaciones inextricables entre las medidas de control
de la bioseguridad aplicadas en la frontera y las que se
aplican en el interior de un país.
El mejor conocimiento del análisis de los riesgos está
contribuyendo a que los gobiernos presten ahora mayor
atención a los instrumentos jurídicos y las organizaciones
de normalización internacionales. Al mismo tiempo,
éstas están aumentando con rapidez la puesta a
disposición de normas basadas en el riesgo y están
mejorando las directrices sobre la aplicación práctica de
los principios del análisis de los riesgos en las
situaciones nacionales en relación con la bioseguridad.
El acceso a estos recursos técnicos debe ser prioritario
para los países en desarrollo que prevén un cambio.
En este manual se ha identificado un proceso del
MGR genérico que sustenta la gestión de todos los
riesgos para la bioseguridad (por ejemplo, en la
inocuidad de los alimentos, las zoonosis, la sanidad
animal, la sanidad vegetal, las especies exóticas
invasivas, los OVM y sus productos y la utilización
sostenible del medio ambiente). También se ha ilustrado
el carácter genérico de la evaluación de los riesgos y la
comunicación de los riesgos. El MGR ilustra con claridad
las distintas funciones de las personas que intervienen
en la evaluación de los riesgos, la gestión de los riesgos
y la comunicación de los riesgos cuando una autoridad
competente actúa frente a una cuestión de bioseguridad
y ofrece la oportunidad de mejorar la colaboración entre
los diversos grupos de partes interesadas. El
reconocimiento del elevado número de elementos del
proceso del MGR genérico que son comunes a todos los

Análisis de riesgos
107
sectores de la bioseguridad ayuda a conseguir
estrategias nacionales de bioseguridad gracias al apoyo
mutuo (Recuadro 3.35).
La comparación de los procesos internacionales de
evaluación de los riesgos en distintos sectores de la
bioseguridad pone de manifiesto que en algunas etapas
no están bien definidos los márgenes de separación
entre las funciones de los evaluadores de riesgos y los
gestores de riesgos. Al tender las organizaciones
internacionales a documentar y comunicar opiniones
científicas como distintas de las opiniones de carácter
normativo/de valores que forman parte de las decisiones
de gestión de los riesgos, se propone que las
recomendaciones para el sector del análisis de los
riesgos a nivel nacional reflejen cada vez más los
principios del MGR genérico.
La aceptación de la semejanza de los procesos y
metodologías de análisis de los riesgos en los distintos
sectores de la bioseguridad está abriendo nuevas
oportunidades de unificación de la capacitación del
personal de las autoridades competentes y sus
agrupaciones estructurales. Se pueden preparar
materiales y programas genéricos de capacitación con la
incorporación de la experiencia más actualizada en los
distintos sectores de la bioseguridad, lo cual dará lugar a
un mayor enriquecimiento mutuo de ideas y técnicas.
Las oportunidades compartidas de capacitación también
facilitarán probablemente los intercambios técnicos entre
países y la creación de capacidad; esto es
particularmente importante para los países en desarrollo.
La interdependencia de los sectores de la
bioseguridad a nivel nacional está extraordinariamente
bien ilustrada por la profunda influencia recíproca que
ejercen la agricultura y la naturaleza. La agricultura ha
contribuido durante siglos a la creación y el
mantenimiento de diversos paisajes y hábitats
seminaturales valiosos. También respalda a diversas
comunidades rurales que desempeñan una función
esencial en el mantenimiento del medio ambiente en
estado sano. La conservación de la biodiversidad y la
evaluación de las repercusiones de la agricultura en el
medio ambiente requieren la utilización de modelos
globales que puedan integrar fuentes múltiples de
información. Los niveles de protección pueden variar a
medida que los objetivos pasan del sostenimiento de la
producción agropecuaria y los servicios de los
ecosistemas a una conservación plena de las especies
en peligro o las zonas protegidas frágiles. También hay
que tener en cuenta las vinculaciones entre la protección
del medio ambiente y la salud humana, por ejemplo al
evaluar los riesgos de los alimentos modificados
genéticamente en cuanto a la liberación inocua en el
medio ambiente (por ejemplo con respecto a los efectos
involuntarios en los organismos, los ecosistemas y la
biodiversidad no destinatarios) y la utilización inocua
como alimento humano.
Es evidente que la complejidad de las cuestiones
relativas a la bioseguridad exige una formulación
cuidadosa de los problemas y la colaboración estrecha
de los científicos interdisciplinarios y los evaluadores
de riesgos con los organismos gubernamentales, las
ONG y el público, en orden a estimar los riesgos
intersectoriales para la bioseguridad. La agregación de
la información pertinente de manera que permita a los
gestores de riesgos evaluar sistemáticamente el
potencial de contención, los costos generales y los
costos de sustitución y establecer de manera
razonable las ventajas e inconvenientes con respecto a
los mandatos jurídicos y los aspectos sociales
requerirá una nueva generación de modelos de apoyo
a las decisiones.
Con el reconocimiento creciente de que la
bioseguridad es una asociación interdependiente que
requiere la participación de todos sus sectores a nivel
internacional y nacional, ahora se están obteniendo
considerables beneficios gracias a una armonización
de los enfoques y a que se comparten los recursos.
La identificación y gestión de las conexiones de las
repercusiones entre distintos sectores en situaciones
adversas para la bioseguridad mejoran mucho cuando
las autoridades competentes colaboran con eficacia.
Las experiencias nacionales recientes de
repercusiones intersectoriales relacionadas con la EEB
y la fiebre aftosa proporcionan pruebas contundentes
de la necesidad de estrategias nacionales de
bioseguridad eficaces, compartiendo los recursos y
con respuestas integradas a los problemas.
La consecución de mejores resultados en materia
de bioseguridad de manera eficaz y rentable,
especialmente en los países en transición y en
desarrollo, constituye un reto importante. La aparición
del análisis de los riesgos sirve de base para muchos
de los cambios de enfoque que se están produciendo
en las autoridades competentes de todo el mundo. Se
prevé que los cambios administrativos, estructurales y
técnicos, junto con la aplicación intersectorial de los
principios del análisis de los riesgos, potenciarán
enormemente la elaboración de estrategias integradas
para la bioseguridad y la consecución de objetivos
amplios en relación con ella a nivel nacional.

Anexos
111 1. Glosario
113 2. Funciones sectoriales habituales de las autoridades
competentes en la bioseguridad
115 3. Instrumentos jurídicos, acuerdos, textos,
organizaciones y órganos internacionales
relacionados con la bioseguridad
118 4. Experiencia de Belice en el avance hacia un enfoque
integrado para la bioseguridad
120 5. Aplicación del concepto de bioseguridad:
Reforma de la administración de inocuidad
de los alimentos y sanidad animal y vegetal de Noruega
128 6. Preguntas generales para tener constancia
de la capacidad existente y el desempeño
de las funciones básicas de la bioseguridad
131 7. Análisis de las partes interesadas en el contexto
de la bioseguridad
133 8. Análisis FODA para la bioseguridad
134 9. Preguntas principales para ayudar a determinar
las necesidades de capacidad en materia
de bioseguridad
135 10. Opciones para atender las necesidades de capacidad
en materia de bioseguridad
147 Otras lecturas aconsejadas

111
1. GLOSARIO
Análisis de la sensibilidad. Método utilizado para
examinar el comportamiento de un modelo,
midiendo la variación de sus resultados derivada
de los cambios en los elementos de entrada.
Animal. A efectos del presente conjunto de
instrumentos, el término animal comprende los
mamíferos, las aves, los peces y las abejas.
Aportación. Cualquier información que se introduce
en un modelo de evaluación del riesgo
Armonización. Establecimiento, reconocimiento y
aplicación por distintos países de controles de la
bioseguridad basados en normas comunes.
Auditoría. Examen sistemático y funcionalmente
independiente que tiene por objeto determinar si
las actividades de control y sus resultados se
ajustan a objetivos documentados.
Autoridad competente. Autoridad oficial encargada
por el gobierno del control sectorial de la
bioseguridad, con inclusión del establecimiento y
cumplimiento de requisitos normativos.
Basadas en el peligro. Decisiones y actuaciones en
los programas de control de la bioseguridad que se
basan en información objetiva y verificable sobre
los peligros.
Basadas en el riesgo. Decisiones y actuaciones en
los programas de control de la bioseguridad que se
basan en el conocimiento específico de los riesgos
para la salud o la vida.
Biodiversidad. Variabilidad existente entre organismos
vivos de todas las procedencias, incluida la
diversidad intraespecífica, interespecífica y de los
ecosistemas.
Bioinocuidad. Ese término se utiliza ampliamente en la
bioseguridad y en general se puede describir como
“la utilización de nuevas tecnologías inocuas para
la salud de las personas, los animales y las plantas
y para el medio ambiente”. En el Convenio sobre la
Diversidad Biológica y en el Protocolo de
Cartagena se define como los “medios para
regular, gestionar o controlar los riesgos
relacionados con el uso y la liberación de
organismos vivos modificados (OVM) resultantes
de la biotecnología que probablemente tendrán
efectos ambientales perjudiciales que podrán
afectar a la conservación y la utilización sostenible
de la diversidad biológica, habida cuenta también
de los riesgos para la salud humana” (PNUD/CDB.
1992. Artículo 8 (g)).
Bioseguridad. La bioseguridad es un enfoque
estratégico e integrado orientado al análisis y la
gestión de los riesgos pertinentes para la vida y la
salud de las personas, los animales y las plantas y
los riesgos conexos para el medio ambiente.
Comunicación del riesgo. Intercambio interactivo de
información y opiniones sobre el riesgo, las
cuestiones relativas a la gestión del riesgo y la
percepción del riesgo.
Equivalencia. Capacidad de distintos controles de la
bioseguridad para alcanzar los mismos objetivos
de salud.
Especie exótica invasiva. Una especie exótica
invasiva fuera de su área de distribución natural
pasada o presente cuya introducción y/o
propagación amenaza la biodiversidad.
Evaluación del riesgo. Proceso con una base
científica que se utiliza para identificar los
peligros, caracterizar sus efectos adversos para
la salud, evaluar el nivel de exposición de una
población determinada a esos peligros y estimar
el riesgo.
Garantía de la calidad. Todas las actividades
planificadas y sistemáticas llevadas a cabo en un
sistema de calidad que permiten confiar en que
una entidad cumplirá los requisitos de calidad.
Gestión del riesgo. Proceso que lleva a cabo la
autoridad competente, consistente en ponderar las
evaluaciones del riesgo, las alternativas normativas
y las opiniones de las partes interesadas en
relación con la protección de la salud y en
seleccionar los controles necesarios.
Ingesta diaria admisible. Estimación de la cantidad
de una sustancia presente en los alimentos o en el
agua de bebida, expresada en función del peso
corporal, que se puede ingerir diariamente durante
toda la vida sin que represente un riesgo
apreciable.
Límite máximo de residuos. Concentración máxima
de residuos resultante del uso de una sustancia
química durante la producción primaria que es
admisible dentro de un alimento o en su superficie.

112 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
Medida de control. Cualquier acción o actividad que
pueda utilizarse para prevenir o eliminar un peligro
o reducirlo a un nivel aceptable.
Modelo. Representación simplificada del mundo real.
Objetivo de rendimiento (en relación con la inocuidad
de los alimentos). Frecuencia y/o concentración
máxima de un peligro en un alimento en una etapa
específica de la cadena alimentaria antes del
momento del consumo que proporciona un
objetivo de inocuidad de los alimentos o un nivel
adecuado de protección o contribuye a ellos,
según proceda.
Órgano competente. Órgano reconocido oficialmente
que actúa bajo la supervisión y el control de la
autoridad competente.
Parte interesada. Las partes interesadas “internas”
son los evaluadores del riesgo, los gestores del
riesgo y los comunicadores del riesgo empleados
por la autoridad competente; las partes interesadas
“externas” son otras dependencias del gobierno y
de gobiernos extranjeros, órganos competentes, la
industria, las comunidades académicas y los
grupos de interés público.
Perfil del riesgo. Descripción del contexto y los
posibles riesgos asociados con una cuestión
relativa a la bioseguridad que servirá de ayuda
como orientación para actuaciones ulteriores.
Política de evaluación del riesgo. Directrices sobre la
disponibilidad y la elección de hipótesis por
defecto en fases decisorias del proceso de
evaluación del riesgo en las que hay incertidumbre
científica.
Riesgo. Función de la probabilidad de que se
produzcan efectos adversos en la salud o la vida en
un entorno de bioseguridad y la gravedad de esos
efectos.
Seguimiento. Recopilación y análisis periódicos de
datos sobre los peligros en las etapas pertinentes a
lo largo de la vía de exposición.
Validación. Demostración objetiva de que los
controles de la bioseguridad son eficaces para
obtener los resultados establecidos.
Verificación. Actividades que se llevan a cabo junto
con el seguimiento para determinar si uno o varios
controles de la bioseguridad funcionan o han
funcionado como se pretendía.
Vigilancia. Recopilación, análisis y difusión de datos
sobre los riesgos para la vida y la salud de manera
activa y permanente.
Zoonosis. Enfermedades infecciosas que se pueden
transmitir de manera natural entre animales
silvestres o domésticos y personas.
Zoonosis de transmisión alimentaria. Infección
transmitida por medio de los alimentos a las
personas cuando la fuente de la infección es un
animal.
Zoonosis emergente. Una zoonosis reconocida
recientemente o de evolución reciente, o bien que
se había registrado antes pero muestra un aumento
de la incidencia o la propagación en el ámbito
geográfico o la gama de huéspedes o vectores.

113
2. FUNCIONES SECTORIALES HABITUALES
DE LAS AUTORIDADES COMPETENTES
EN LA BIOSEGURIDAD 71
Agricultura / Silvicultura
■
■
■
■
■
■
Formulación y aplicación de legislación y políticas
(por ejemplo, enfermedades y plagas
transfronterizas, zoonosis, enfermedades de
transmisión alimentaria y especies exóticas
invasivas)
Fomento de los sectores agropecuario y
alimentario, incluidas las exportaciones
agroalimentarias
Análisis de riesgos
Inspección, cuarentena, diagnóstico, vigilancia,
respuesta ante situaciones de urgencia y otras
actividades de gestión del riesgo
Certificación de productos
Participación en organizaciones y órganos
internacionales que se ocupan de la agricultura (por
ejemplo la FAO, la OIE, el Codex, la CMF/CIPF)
Pesca
■
■
■
■
■
Formulación y aplicación de legislación y políticas
(por ejemplo, enfermedades transfronterizas,
especies exóticas invasivas).
Fomento del sector pesquero, incluidas las
exportaciones pesqueras
Inspección, cuarentena, diagnóstico, vigilancia,
respuesta ante situaciones de urgencia y otras
actividades de gestión del riesgo
Certificación de productos
Participación en organizaciones y órganos
internacionales que se ocupan de la agricultura (por
ejemplo la FAO, la OIE, el Codex)
Salud pública
■
■
■
■
Formulación y aplicación de legislación y políticas
de salud pública
Prevención y control de las enfermedades,
incluidas las de transmisión alimentaria, las
zoonosis, las enfermedades transfronterizas
Prevención de la malnutrición
Participación en organizaciones y órganos
71 Hay que señalar que los órganos competentes, que actúan bajo la
supervisión y el control de la autoridad competente, también aplican
normas de bioseguridad.
internacionales (por ejemplo la OMS, el Codex, la
Asamblea Mundial de la Salud)
Medio ambiente
■
■
■
Formulación y aplicación de legislación y políticas
(por ejemplo, especies exóticas invasivas,
bioinocuidad)
Inspección, cuarentena, diagnóstico, vigilancia,
respuesta ante situaciones de urgencia y otras
actividades de gestión del riesgo
Participación en organizaciones (por ejemplo el
PNUMA) y convenios (por ejemplo el CDB)
internacionales
Comercio y economía
■
■
■
■
Reglamentación de las importaciones y
exportaciones, incluida la concesión de permisos
comerciales
Promoción y fomento de las exportaciones
Reglamentación de los desplazamientos/comercio
de posibles especies exóticas invasivas
Certificación de las exportaciones agroalimentarias
Justicia
■
Elaboración y aplicación de leyes, normas y
reglamentos
Aduanas
■
Cumplimiento de los reglamentos gubernamentales
sobre las importaciones y exportaciones de
productos agropecuarios y conexos
Transporte
■
Transporte y almacenamiento seguros y
documentados de alimentos y otros productos
agropecuarios importados y exportados y de
insumos para la agricultura (por ejemplo,
sustancias químicas, productos farmacéuticos)
Asuntos exteriores
■
■
Coordinación de los aspectos internacionales de la
bioseguridad
Participación en organizaciones y órganos
internacionales (por ejemplo la OMC,
el Codex, la OIE, la CMF), acuerdos internacionales
(por ejemplo el GATT, el Acuerdo MSF, el Acuerdo
OTC) y convenios (por ejemplo la CIPF, el CDB)

114 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
Finanzas
■
Consignaciones presupuestarias para la
bioseguridad
Planificación y desarrollo
■
Formulación de estrategias de desarrollo y planes
de aplicación nacionales
Turismo
■
Seguimiento de los efectos del turismo en el medio
ambiente

115
3. INSTRUMENTOS JURÍDICOS, ACUERDOS, TEXTOS,
ORGANIZACIONES Y ÓRGANOS INTERNACIONALES
RELACIONADOS CON LA BIOSEGURIDAD 72
Dada la amplitud del ámbito de la biodiversidad, hay
varios órganos y organizaciones internacionales que
colaboran en el tema y son numerosos los acuerdos
mundiales y regionales y los instrumentos jurídicos sin
fuerza obligatoria potencialmente importantes. A
continuación se presentan algunos de los más
relevantes (por orden alfabético).
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio (GATT de 1947)
El GATT de 1947 abarca potencialmente sectores
comprendidos en el Acuerdo MSF y sigue siendo
pertinente para la bioseguridad incluso después de la
creación de la OMC en 1995. En el Artículo XX se
establecen las excepciones generales al Acuerdo,
como sigue:
“A reserva de que no se apliquen las medidas
enumeradas a continuación en forma que
constituya un medio de discriminación arbitrario o
injustificable entre los países en que prevalezcan las
mismas condiciones, o una restricción encubierta al
comercio internacional, ninguna disposición del
presente Acuerdo será interpretada en el sentido de
impedir que toda parte contratante adopte o
aplique las medidas:
b) necesarias para proteger la salud y la vida de las
personas y de los animales o para preservar los
vegetales;”
Se puede obtener más información en el sitio web de
la OMC (http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/
legal_e.htm#gatt47).
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias
y Fitosanitarias (Acuerdo MSF)
En el Acuerdo MSF se establecen las normas básicas
de la OMC sobre la manera en que los gobiernos
(Miembros) pueden aplicar las medidas relativas a la
72 Preparado a partir de los sitios web indicados y del siguiente
documento: Ingrassia, A. International and Regional Regulatory
Frameworks Relevant to Biosecurity for Food and Agriculture.
Documento de referencia encargado por la FAO para la Consulta
técnica de la FAO sobre la bioseguridad en la alimentación y la
agricultura, Bangkok, Tailandia, 13-17 de enero de 2003.
inocuidad de los alimentos y la sanidad animal y vegetal
(medidas sanitarias y fitosanitarias o MSF).
En virtud del Acuerdo MSF, los Miembros están
autorizados a establecer sus propias normas, pero
deben tener una base científica y se han de aplicar
solamente en la medida necesaria para proteger la vida
y la salud de las personas, los animales y las plantas.
Se alienta a los Miembros a utilizar las normas,
directrices y recomendaciones internacionales cuando
existan, pero pueden utilizar medidas que den lugar a
niveles más elevados de protección si hay una
justificación científica para ello. Se puede consultar el
texto del acuerdo y otra información en el sitio web de la
OMC (www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/sps_e.htm).
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio
(Acuerdo OTC)
El Acuerdo OTC trata de garantizar que los
reglamentos, normas, pruebas y procedimientos de
certificación no creen obstáculos innecesarios al
comercio. Se señala que los procedimientos utilizados
para decidir si un producto se ajusta a las normas
pertinentes han de ser justos y equitativos y se
desalienta la utilización de cualquier método que dé a
las mercancías de producción nacional una ventaja
desleal. Se puede consultar el texto del acuerdo
y otra información en el sitio web de la OMC
(www.wto.org/english/tratop_e/tbt_e/tbt_e.htm).
Comisión del Codex Alimentarius y Codex
Alimentarius
La FAO y la OMS crearon la Comisión del Codex
Alimentarius en 1963 para elaborar normas
alimentarias, directrices y otros textos conexos.
El Codex Alimentarius constituye una colección de
normas alimentarias, directrices y recomendaciones
adoptadas internacionalmente, elaboradas por la
Comisión del Codex Alimentarius. Aunque las normas
del Codex y los textos conexos no son en sí mismos
vinculantes, se han convertido en puntos de referencia
internacionales por medio del Acuerdo MSF, que los
adoptó en 1995 como elementos de referencia para
todas las normas alimentarias internacionales. Se

116 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
puede obtener más información en Internet
(www.codexalimentarius.net/web/index_en.jsp).
Convención Internacional de Protección
Fitosanitaria (CIPF) y Comisión de Medidas
Fitosanitarias (CMF)
La CIPF entró en vigor en 1952 para reglamentar las
plagas de las plantas, así como cualquier organismo,
objeto o material capaz de alojar o propagar plagas que
afecten a las plantas o los productos vegetales, a fin de
impedir la propagación e introducción de estas plagas y
promover medidas para combatirlas. Da carácter oficial
a los procedimientos para la fijación de normas y en
ella se exponen conceptos fitosanitarios modernos. El
nuevo texto revisado de la CIPF se aprobó en 1997. La
revisión se llevó a cabo para reflejar los conceptos
fitosanitarios contemporáneos y la función de la CIPF
en relación con los Acuerdos de la Ronda Uruguay de
la Organización Mundial del Comercio, en particular el
Acuerdo MSF. En el nuevo texto revisado se contempla
el establecimiento de una Comisión de Medidas
Fitosanitarias (CMF), que actuará como nuevo órgano
rector mundial del acuerdo; los miembros de la CMF
son las partes contratantes en la Convención. La CMF
aprueba Normas Internacionales para Medidas
Fitosanitarias (NIMF), reconocidas por la OMC como
normas fitosanitarias internacionales de referencia. Se
puede obtener más información en el Portal
fitosanitario internacional (www.ippc.int).
Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB)
El Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB),
aprobado en 1992 bajo los auspicios del Programa de
las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA),
es el primer tratado mundial que establece un marco
amplio que se ocupa de todos los aspectos de la
biodiversidad (es decir, los ecosistemas, las especies y
la diversidad genética). Aborda expresamente la vida y
la salud de los animales y las plantas, así como la
gestión de los riesgos asociados con los organismos
vivos modificados (OVM) obtenidos por medios
biotecnológicos y la gestión de los riesgos asociados
con las especies exóticas. Hay una superposición
considerable entre las disposiciones del CDB y de la
CIPF. Para más información, véase el sitio web del CDB
(www.biodiv.org/convention/ default.shtml).
Organización de Cooperación y Desarrollo
Económicos (OCDE)
La OCDE contribuye a las actividades intersectoriales
relativas a la bioseguridad de varias maneras. El
Programa para el Medio Ambiente, la Salud y la
Seguridad de la OCDE fomenta la cooperación
internacional en la esfera de la inocuidad de los
productos químicos, armonizando las políticas e
instrumentos (por ejemplo los programas de registro de
plaguicidas) para su uso en la protección de la salud y
el medio ambiente. También patrocina la evaluación
económica de los sistemas agropecuarios, por ejemplo
la investigación sobre los costos y beneficios de las
normas del sector privado (G/SPS/GEN/763), trabaja
para reducir al mínimo los obstáculos no arancelarios al
comercio y elabora políticas e instrumentos
económicos para su uso por los países en la gestión de
la biodiversidad. Se puede obtener más información en
el sitio web de la OCDE (www.oecd.org).
Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la Alimentación (FAO)
La FAO está al frente de los esfuerzos internacionales
para vencer el hambre. Presta servicios a los países
tanto desarrollados como en desarrollo, actuando
como foro neutral en el que todos los países se reúnen
en condiciones de igualdad para negociar acuerdos y
mantener debates sobre políticas. La FAO también es
fuerte de conocimientos e información y presta
asistencia técnica para la modernización y mejora de
las prácticas agropecuarias, forestales y pesqueras y
para garantizar una atención adecuada a todos en los
países en desarrollo y en transición. Por tanto, la FAO
interviene activamente en la labor normativa y la
asistencia técnica, tanto a nivel nacional como
internacional, en apoyo de una aplicación efectiva de
la bioseguridad en los países. Se puede obtener más
información en el sitio web de la FAO (www.fao.org y
www.fao.org/biosecurity/).
Organización Marítima Internacional (OMI)
La OMI presta apoyo a los programas nacionales
de bioseguridad marina en varias esferas (por ejemplo,
la vigilancia de las playas marinas, la evaluación
de los riesgos y la gestión de las bioincrustaciones).
Se puede obtener más información en el sitio web de
la OMI (www.imo.org/).
Organización Mundial del Comercio (OMC)
La Organización Mundial del Comercio (OMC) es la
única organización internacional de ámbito mundial
que se ocupa de las normas comerciales entre los
países. Su elemento central son los acuerdos de la

117
OMC, negociados y firmados por la mayor parte de los
países del mundo que intervienen en el comercio y
ratificados en sus parlamentos. El objetivo es ayudar a
los productores de bienes y servicios, los exportadores
y los importadores en sus actividades. Se puede
obtener más información en el sitio web de la OMC
(www.wto.org).
Organización Mundial de la Salud (OMS)
La OMS está especializada en la salud humana. Aunque
no interviene directamente en el establecimiento de
normas internacionales para los aspectos de la salud
humana relativos a la bioseguridad (inocuidad de los
alimentos y zoonosis), contribuye activamente a las
bases de datos mundiales sobre estos temas y ayuda a
los gobiernos, la sociedad civil, la industria y los
consumidores a adquirir información científica
actualizada sobre los peligros nuevos y emergentes.
Con respecto a la inocuidad de los alimentos, la OMS
contribuye a integrar y fortalecer los sistemas de
vigilancia de las enfermedades de transmisión
alimentaria en todo el mundo y promueve una respuesta
multidisciplinaria a las cuestiones que van surgiendo en
relación con la inocuidad de los alimentos. La OMS
interviene activamente en la labor normativa y la
asistencia técnica, tanto a nivel nacional como
internacional, para respaldar la prevención efectiva de la
propagación internacional de enfermedades zoonóticas
y la respuesta ante ellas. La OMS acoge la Red
internacional de autoridades de inocuidad de los
alimentos (INFOSAN) de la OMS y la FAO, que incluye
un componente para situaciones de urgencia. El
Reglamento Sanitario Internacional (2005), que entró en
vigor en junio de 2007 para todos los Estados Miembros
de la OMS, abarca los eventos internacionales de salud
pública relacionados con el transporte de animales y
alimentos a través de las fronteras (véase supra). Se
puede obtener más información en el sitio web de la
OMS (http://www.who.int/).
Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE)
La OIE elabora documentos normativos relativos a las
normas que pueden utilizar los Estados Miembros para
protegerse de las enfermedades de los animales
(incluidos los peces y las abejas) y las zoonosis, sin
crear obstáculos sanitarios injustificados. Entre estos
textos figuran el Código sanitario para los animales
terrestres, el Manual de normas para las pruebas de
diagnóstico y las vacunas, el Código sanitario para los
animales acuáticos y el Manual de pruebas de
diagnóstico para los animales acuáticos. Las normas
de la OIE están reconocidas por la OMC como normas
sanitarias internacionales de referencia. Se puede
obtener más información en el sitio web de la OIE
(www.oie.int/eng/en_index.htm).
Protocolo de Cartagena sobre Seguridad
de la Biotecnología
El Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la
Biotecnología, negociado en el marco del Convenio
sobre la Diversidad Biológica (CDB) y aprobado en
enero de 2000 (entró en vigor en septiembre de 2003),
es el primer instrumento mundial sobre la
bioinocuidad. Establece un sistema reglamentario
amplio para garantizar la transferencia, manipulación y
utilización inocuas de los organismos vivos
modificados (OVM) obtenidos por cualquier medio
biotecnológico moderno que puedan tener efectos
adversos en la conservación y la utilización sostenible
de la diversidad biológica, teniendo en cuenta los
riesgos para la salud humana y concentrándose de
manera específica en los movimientos transfronterizos.
Se puede obtener más información en Internet
(www.biodiv.org/biosafety).
Reglamento Sanitario Internacional (RSI)
La Asamblea Mundial de la Salud aprobó por
unanimidad el 23 de mayo de 2005 una revisión del
Reglamento Sanitario Internacional, que entró en vigor
en junio de 2007 para todos los Estados Miembros de
la OMS. El objetivo y el ámbito del RSI (2005) son
“prevenir la propagación internacional de
enfermedades infecciosas, proteger contra esa
propagación, controlarla y darle una respuesta de
salud pública y evitar la injerencia innecesaria con el
tráfico y el comercio internacional”. Se puede obtener
más información sobre el RSI en el sitio web de la
OMS (http://www.who.int/csr/ihr/en/).

118 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
4. EXPERIENCIA DE BELICE EN EL AVANCE HACIA
UN ENFOQUE INTEGRADO PARA LA BIOSEGURIDAD
Razones para la adopción de un enfoque integrado
■
■
Recursos limitados para desempeñar funciones
básicas en la sanidad agropecuaria y la inocuidad
de los alimentos
Fondos procedentes de unos ingresos unificados
del Gobierno – competencia entre los ministerios /
organismos públicos
■ Duplicación de funciones entre los ministerios /
organismos
■
■
■
Apoyo legislativo desfasado
Necesidades del comercio internacional (Acuerdo
MSF)
Atención dispersa, coordinación escasa de la
sanidad agropecuaria y la inocuidad de los
alimentos
Organismos encargados de la bioseguridad antes
del cambio
■
■
■
■
■
■
Ministerio de Agricultura y Pesca (sanidad vegetal y
animal, incluida la de los peces)
Ministerio de Salud (inspección de la carne y los
alimentos, funciones de salud pública, zoonosis
(programa contra la rabia))
Ministerio de Comercio (permisos y licencias de
importación de mercancías, con inclusión de las
mercancías y los productos agropecuarios)
Oficina de Normas (protección del consumidor,
normas alimentarias)
Ministerio de Recursos Naturales (silvicultura,
funciones ambientales, incluida la
bioinocuidad)
Departamento de Aduanas (inspección de puertos)
Organismos encargados de la bioseguridad
después del cambio
■
■
■
Autoridad de Sanidad Agropecuaria de Belice
(BAHA) – sanidad agropecuaria e inocuidad de los
alimentos, incluidas la sanidad de los animales
acuáticos y la bioinocuidad
Ministerio de Salud – salud humana e inocuidad de
los alimentos en la venta al por menor (mediante
memorandos de acuerdo)
Oficina de Normas (normas alimentarias,
protección del consumidor)
■
■
Ministerio de Recursos Naturales, Dep. de Medio
Ambiente (evaluaciones del impacto ambiental,
seguimiento ambiental)
Departamento de Pesca (producción acuícola)
Responsabilidades de los organismos que se
ocupan de la bioseguridad después del cambio
■
Autoridad de Sanidad Agropecuaria de Belice
(BAHA), se ocupa de la sanidad agropecuaria y la
inocuidad de los alimentos (sanidad animal,
sanidad vegetal, inocuidad de los alimentos,
cuarentena, medidas sanitarias y fitosanitarias,
reglamentación de las importaciones y
exportaciones), basándose en un enfoque de
análisis de riesgos
- acoge el centro de coordinación para la OIE y la
CIPF, el servicio de información sobre MSF y el
centro de coordinación sobre la bioinocuidad
(incluido el centro de intercambio de información
sobre la bioinocuidad)
- Punto de Contacto del Codex situado en la Oficina
de Normas, dependiente del Consejo Consultivo
sobre Normas nombrado por el Gobierno (presidido
por la BAHA)
■
■
■
Ministerio de Salud, se encarga de la salud
humana, incluida la inocuidad de los alimentos en
la venta al por menor (restaurantes, puntos de
venta al por menor, carnicerías, hoteles, etc.)
Ministerio de Recursos Naturales (Dep. de Medio
Ambiente), se ocupa de los programas ambientales
y actúa como punto de contacto con el CDB
Junta de Control de los Plaguicidas, se
encarga de la reglamentación sobre los plaguicidas
(BAHA sobre el Consejo de Administración)
Obstáculos
■
■
■
Situación del personal (incluidas las condiciones de
empleo) en la BAHA: nuevo personal empleado por
contrata, mientras que los miembros del personal
original conservan su condición de funcionarios
Mantenimiento de la competencia con recursos
reducidos (humanos y financieros)
Apoyo jurídico al mandato amplio (y en aumento)
de la BAHA

119
■
■
■
■
■
■
■
Recuperación de los costos de los programas de
bien público (función del Gobierno)
Fronteras amplias y permeables – dificultades para
una cobertura completa
Posición en el ministerio del que depende y
relación con él y escasas aportaciones de otros
ministerios y organismos
Participación del sector privado (se plantean
cuestiones de influencia)
Reconocimiento local como generador de dinero
(se plantean cuestiones relativas a la sostenibilidad
y la necesidad de fondos públicos)
Se considera que se presta apoyo sobre todo al
mercado de exportación y menos a la producción
local
Capacidad de certificación internacional
(reconocimiento de la certificación de la BAHA en el
sistema HACCP, las BPA, etc.)
Costos iniciales y otros conexos
■
■
Un proyecto del Banco Interamericano de
Desarrollo (3,6 millones de dólares EE.UU.) sufragó
los gastos iniciales de infraestructura (edificios),
equipo, capacitación, etc., y el Gobierno de Belice
proporcionó 1,2 millones de dólares para gastos de
funcionamiento
Recursos necesarios para financiar vehículos,
edificios de laboratorio, gastos ordinarios (por
ejemplo reactivos y suministros de laboratorio),
seguros, fondos de pensiones, etc.
Beneficios
■
La sanidad agroalimentaria y la inocuidad de los
alimentos bajo una sola autoridad proporcionan
sinergias para una administración eficaz de ambas
en Belice
■
■
■
■
Aumento de los niveles de sanidad agropecuaria
Una sola oficina centralizada para los elaboradores
que exportan productos alimenticios y
agropecuarios y para los importadores (permisos)
Recursos compartidos entre los diversos
departamentos (por ejemplo, cuarentena,
inspección, cuarentena interna para los brotes de
mosca de la fruta, cuarentena en la explotación,
evaluaciones de la inocuidad de los alimentos,
programas de vigilancia, etc.) – los inspectores de
inocuidad de los alimentos en los mataderos
desempeñan una función doble, de vigilancia de
dicha inocuidad y de la sanidad animal
La recuperación de los costos aumenta la
sostenibilidad de los servicios prestados
Ejemplos de creación de capacidad en materia de
bioseguridad para otros países
■
■
■
■
■
Manual de cuarentena compartido con Dominica
Algunos parasitoides (lucha biológica) producidos
en el laboratorio dedicado a la chinche rosada del
hibisco en la BAHA enviados a México y América
Central
Convenio de cooperación técnica con Costa Rica
para el intercambio de experiencias sobre los
marcos de sanidad agropecuaria e inocuidad de los
alimentos
Agregación a los servicios de cuarentena de la
BAHA (Suriname)
Consultorías de funcionarios técnicos de la BAHA
con la Asociación de Avicultores del Caribe
(programas y códigos de prácticas sobre sanidad
animal e inocuidad de los alimentos), que se han de
compartir con los países de la CARICOM

120 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
5. APLICACIÓN DEL CONCEPTO DE BIOSEGURIDAD:
REFORMA DE LA ADMINISTRACIÓN DE INOCUIDAD
DE LOS ALIMENTOS Y SANIDAD ANIMAL Y VEGETAL
DE NORUEGA 73
Antecedentes
Hasta 2004, Noruega tenía órganos nacionales de
control independientes para los piensos y la sanidad
vegetal, la salud y el bienestar de los animales y el
control de los alimentos, respectivamente. El
organismo central de control de los alimentos era un
órgano estatal, mientras que el control local estaba a
cargo de las autoridades municipales. El control de los
productos alimenticios marinos para exportación
correspondía a la Dirección de Pesca. Del control de la
salud y el bienestar de los animales se encargaban
oficiales veterinarios de distrito que presentaban sus
informes a las dependencias regionales y a la
dependencia central del Organismo de Sanidad
Animal, y el control de la sanidad vegetal y los piensos
estaba en manos de inspectores de sanidad vegetal en
cuatro dependencias regionales y una central de los
Servicios de Inspección Agrícola.
Durante el decenio de 1990 fue en aumento el
consenso político en el sentido de que la organización
de la administración alimentaria pública no era
apropiada. Tanto la estructura de la legislación (13
leyes diferentes) como las tareas y responsabilidades
de los distintos órganos de control estaban
fragmentadas. Las industrias tampoco estaban
satisfechas con la organización de los órganos de
control o del control que realizaban, insistiendo en la
necesidad de asegurarse de que en los controles se
siguiera una política común, tanto entre las regiones
geográficas como entre los distintos sectores del eje
“de la explotación a la mesa”.
Un proceso que se llevó adelante en varias fases
comenzó con una bastante larga, desde el acuerdo
político sobre la necesidad de una legislación
simplificada (un Libro blanco en 1994) hasta la
preparación preliminar de un organismo de control
reorganizado y la simplificación de la legislación en
73 Estudio monográfico preparado por Keren Bar-Yaacov, Jefa de
Servicios Veterinarios, Organismo Noruego de Inocuidad de los
Alimentos, y Gunnar Hagen, Asesor superior, Ministerio de Agricultura y
Alimentación. Para más información, dirigirse a kebay@mattilsynet.no
2002 en los ministerios afectados. En 2003 se
estableció un organismo interino paralelo a los ya
existentes para preparar los aspectos prácticos de
la reorganización material de las responsabilidades
nacionales y municipales y la labor se culminó en
2004 con la creación de un nuevo organismo de
control y la promulgación de legislación revisada
y simplificada.
En el proceso se llevaron a la práctica varias
señales políticas superpuestas y complementarias,
tanto en el plano nacional como en el internacional.
Se pueden resumir brevemente como la necesidad de
contar con una cadena de mando clara y
responsabilidades constitucionales bien definidas a lo
largo de toda la cadena alimentaria, la necesidad de
una separación neta de tareas entre los científicos que
realizan la evaluación del riesgo y los administradores
que examinan la gestión del riesgo, la necesidad de un
acercamiento de las autoridades de reglamentación al
público y los operadores y la necesidad de simplificar
la reglamentación en general.
Este proceso se superpuso en el tiempo con varias
cuestiones básicas para Noruega en la escena
internacional, a saber, un Acuerdo sobre el Espacio
Económico Europeo (EEE) entre los Estados de la
Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) y la
Unión Europea en 1994, que englobaba gran parte de
la legislación veterinaria y alimentaria y en el que más
tarde también se incluyó, en 1998, un control
veterinario común en frontera, en 1995 el acuerdo de la
OMC, por el que se eliminaban los obstáculos
aduaneros al comercio internacional, y el hecho de que
Suecia, Finlandia y Austria, Estados pertenecientes a la
AELC, se incorporaron a la UE en 1995, mientras que
Noruega eligió mantener el acuerdo sobre el EEE y en
consecuencia convertirse en uno de los Estados que
permanecían solamente en el EEE. Todos estos
acuerdos internacionales han tenido y siguen teniendo
repercusiones importantes en la estructura y el
contenido material de la legislación veterinaria y
alimentaria noruega.

121
Elementos y objetivos
de la reorganización
La reorganización del control público de los alimentos
y de la sanidad de los animales y las plantas consistió
en cuatro elementos principales:
■ modernización de la legislación;
■ reestructuración de las responsabilidades entre los
ministerios;
■ establecimiento de un nuevo organismo nacional
para toda la producción de alimentos y piensos,
incluida la sanidad de los animales y las plantas; y
■ reorganización del apoyo científico al nuevo
organismo.
Los objetivos del proceso eran los siguientes:
■ garantizar que los alimentos (incluida el agua de
bebida) producidos o vendidos fueran inocuos para
los consumidores;
■ evitar prácticas fraudulentas;
■ garantizar que la calidad de los alimentos se
ajustara a las normas nacionales e internacionales;
■ garantizar que la sanidad de los animales y las
plantas y el bienestar de los animales en Noruega
fueran apropiados; y
■ garantizar una administración más eficaz en
función de los costos.
Modernización de la legislación
Antes de 2004, la legislación noruega para la
producción de piensos y alimentos estaba
fragmentada, constando de 13 leyes diferentes.
El 1º de enero de 2004 entró en vigor una nueva Ley
Alimentaria en sustitución de esas 13, con el objetivo
de garantizar la inocuidad de los alimentos y la
sanidad de los animales y las plantas y mejorar la
calidad y otros intereses de los consumidores y los
aspectos comerciales y ambientales. La nueva ley ha
contribuido a la simplificación de la legislación y
también impone un nuevo sistema de derechos e
impuestos sobre el control. El bienestar de los
animales sigue reglamentado en una ley separada.
La nueva ley representó el primer paso en una
reestructuración importante de la reglamentación en la
esfera de la inocuidad de los alimentos y la sanidad de
las plantas y los animales. Se actualizó la
reglamentación comprendida en el marco de todas las
leyes antiguas para tener en cuenta la nueva estructura
orgánica y las nuevas competencias, pero pasados
dos años es todavía mucho lo que queda por hacer
para llevar a la práctica plenamente la señal política
relativa a un marco reglamentario simplificado.
La nueva Ley Alimentaria fortalece las facultades
legales oficiales, otorgando al organismo encargado
poderes para exigir la actuación de un operador, actuar
en nombre de los operadores y a sus expensas en el
caso de que ellos mismos no respondan a las
demandas de las autoridades, imponer multas, cerrar
empresas hasta que se adopten medidas, imponer a
las empresas cuarentenas de hasta seis meses e
informar activamente al público. Además, los
tribunales pueden imponer sanciones.
Un desafío importante que tiene ante sí el nuevo
organismo consiste en armonizar las actuaciones, de
manera que los operadores de todo el país puedan
esperar reacciones proporcionadas y coherentes ante
situaciones y condiciones semejantes. La nueva
organización es sólo una parte de la solución, y éste es
el tema en el que se tendrá que concentrar el
organismo durante los primeros años.
Reestructuración
de la responsabilidad constitucional
entre los ministerios
Hay tres ministerios distintos encargados de la
reglamentación en el marco de la nueva Ley
Alimentaria. Son el Ministerio de Agricultura y
Alimentación, el Ministerio de Pesca y Asuntos
Costeros y el Ministerio de Sanidad y Servicios
Sociales. Se ha reorganizado la responsabilidad
constitucional entre ellos. Los ministerios han pasado
por un proceso de aclaración de sus
responsabilidades, definidas tanto entre la producción
primaria y el producto final como entre la salud de los
animales terrestres, los peces, las plantas y las
personas.
Toda la responsabilidad relativa a la producción
primaria y la salud de las plantas y los animales recae
en el Ministerio de Agricultura y Alimentación para la
producción terrestre y en el Ministerio de Pesca y
Asuntos Costeros para la acuática. El Ministerio de
Sanidad y Servicios Sociales se encarga de las
medidas relativas a la salud humana y también de la
mayoría de las normas destinadas a evitar prácticas
fraudulentas.
El Ministerio de Agricultura y Alimentación tiene la
responsabilidad administrativa del nuevo organismo de
control, mientras que el Ministerio de Sanidad y
Servicios Sociales tiene la del nuevo órgano de
evaluación del riesgo.

122 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
Establecimiento de un nuevo
organismo nacional de control
de los alimentos para toda
la producción alimentaria
y la sanidad animal y vegetal
En abril de 2002, el Gobierno propuso una
organización con dos órganos de control diferentes,
uno para la producción terrestre y el otro para la
acuática. Cuando se debatió este asunto en el
Parlamento (Stortinget), la mayoría de los
representantes convinieron en que sería preferible
establecer un organismo único de control de los
alimentos con responsabilidad para la producción
tanto terrestre como acuática. El principal argumento
para establecer un solo órgano de control era
garantizar que la industria tuviera ante sí un órgano
eficiente y coordinado. En caso contrario muchos
operadores comerciales estarían sujetos a la
inspección de distintos organismos de control. Esta
conclusión también estaba en consonancia con el
resultado de las amplias consultas mantenidas sobre la
reorganización propuesta.
La propuesta revisada de un solo organismo de
control de los alimentos para toda la producción
alimentaria desde la explotación hasta la mesa obtuvo
un amplio respaldo del Parlamento tras su
presentación en noviembre de 2002. Básicamente,
esto significaba que las autoridades encargadas de los
controles de los alimentos de origen marino disponían
de un tiempo mucho más breve que las otras
autoridades para prepararse para la reorganización
propuesta.
Se decidió que el nuevo organismo comenzara a
funcionar a partir del 1º de enero de 2004. El
organismo debía tener tres niveles orgánicos (central,
regional y local) y las inspecciones y decisiones
relativas a las empresas alimentarias y la producción
primaria debían corresponder primordialmente al nivel
local. Puesto que la responsabilidad de las tareas
realizadas por el organismo de control de los alimentos
estaba dividida entre tres ministerios diferentes, se
estableció un grupo especial de coordinación
presidido por los tres jefes administrativos de los tres
ministerios.
Gran parte de la preparación práctica estuvo a
cargo de grupos de trabajo con un conocimiento
profundo de los asuntos de que se trataba. Con el fin
de garantizar la participación de las distintas partes
interesadas (industria, consumidores y otras ONG),
también se creó un grupo de referencia.
Un año antes de la fecha prevista para que
comenzara a funcionar el nuevo organismo de control
se estableció una organización interina. Estaba
presidida por el ya nombrado Director General del
organismo, que tenía las facultades necesarias para
dirigir el trabajo durante el período de transición. En la
organización interina participaron empleados de todos
los organismos anteriores que se iban a refundir en el
nuevo. Se estableció contacto rápidamente con las
organizaciones de empleados para formar un grupo de
referencia representativo (véase el addendum con
observaciones de este grupo de referencia sobre el
proceso).
Para los ministerios era importante que de la
reforma se derivara también un órgano de control más
eficiente (es decir, con costos reducidos). Se
estableció como objetivo una reducción de los costos
de un 10 por ciento por lo menos. Este objetivo se
debería alcanzar para 2008, y hasta el momento se ha
impuesto una reducción de los costos del 7 por ciento
en los presupuestos anuales del nuevo organismo de
control.
El nuevo organismo es una fusión de cuatro del
Gobierno y 89 municipales, que en conjunto se
encargaban de los controles a lo largo de toda la
cadena alimentaria, desde la explotación hasta la
mesa, pero en un sistema orgánico y constitucional
fragmentado. En la reorganización intervinieron
alrededor de 1600 empleados, tanto a nivel central
como en todo el país.
Los organismos que se refundieron fueron los
siguientes:
■
■
■
■
■
Organismo Noruego de Control de los Alimentos
Organismo Noruego de Sanidad Animal
Servicio Noruego de Inspección de la Agricultura
Dirección de Pesca, Inspección de Alimentos
Marinos
Organismos municipales de control de los
alimentos
El nuevo organismo es un órgano intergubernamental
encargado de los controles a lo largo de toda la
cadena alimentaria, desde la producción primaria
hasta la distribución de los productos. También se
ocupa del bienestar y la salud de los animales no
relacionados con la cadena alimentaria y de la sanidad
de las plantas que tampoco guarda relación con ella,
del agua de bebida y la destinada a la producción y de
los productos cosméticos.
La función del nuevo organismo consiste en:
■
preparar proyectos de legislación;

123
■
■
■
■
informar y orientar sobre la legislación;
realizar inspecciones basadas en el riesgo;
supervisar la inocuidad de los alimentos y la
sanidad animal y vegetal; y
organizar planes para imprevistos.
El nuevo organismo no tiene servicios de
diagnóstico propios; dichos servicios los obtiene
mediante licitaciones o por medio de acuerdos
separados con laboratorios de referencia
gubernamentales. Esta solución se adoptó debido a
las señales políticas para establecer una distinción
clara entre los controles gubernamentales y la
prestación de servicios (véase la siguiente sección).
Tal como se pidió durante el proceso político, se ha
establecido una organización de tres niveles. Hay una
oficina central con unos 130 empleados, ocho oficinas
regionales con unos 240 empleados y 63 oficinas de
distrito con alrededor de 950 empleados. La mayor
parte de las decisiones de primera instancia se han
delegado en los distritos.
De las ocho oficinas regionales, tres se han
designado como centros nacionales para tipos
específicos de producción (producción de animales
terrestres, producción de animales acuáticos y
producción de plantas) y a dos se les han asignado
funciones específicas de apoyo administrativo (apoyo
y archivo de datos, contabilidad y pagos). Su finalidad
es prestar apoyo a toda la organización en sus esferas
de competencia específicas, de manera que se
promueva una oficina central pequeña. El
razonamiento de la elección de este tipo de
organización se basa en parte en factores históricos,
como el lugar en el que estaban algunos de los
organismos antes de la reorganización y el deseo de
mantener la competencia. Sin embargo, también era
una compensación importante por la decisión política
de limitar el tamaño de la oficina central en Oslo,
debido al objetivo político general de reducir las
oficinas gubernamentales en la capital y
descentralizarlas hacia las zonas rurales.
Durante el año que precedió a la reorganización
efectiva, los preparativos se basaron en proyectos.
Algunos de estos proyectos se concentraron en la
preparación de un conjunto de instrumentos
administrativos, como un archivo electrónico central, la
manipulación electrónica de documentos y la
planificación y el control electrónicos del presupuesto.
Otros proyectos se orientaron a la preparación de
cuestiones temáticas importantes, como la
certificación de las exportaciones y los controles de los
alimentos marinos, y por último también hubo
proyectos destinados a la creación de una “marca”
común, con un nombre para el nuevo organismo, un
logotipo y los objetivos y responsabilidades
acordados. Las reuniones en las que se debatieron
esas cuestiones en todo el país se utilizaron también
como introducción a la fusión cultural entre los
antiguos organismos.
El aspecto más difícil de la reorganización fue el
proceso de asignación de personal a las nuevas
oficinas. Todos los puestos directivos superiores
(director general y directores regionales) se anunciaron,
pudiendo presentarse candidatos externos. Todos los
demás puestos de la administración quedaron abiertos
solamente a candidatos de los anteriores organismos
(incluidos los organismos municipales de control de los
alimentos). Una vez cubiertos estos puestos, los
miembros del personal tuvieron la oportunidad de
señalar qué lugar creían que tenían que ocupar en el
nuevo organigrama y los nuevos directores
mantuvieron una ronda de entrevistas para aclarar
quién había de trabajar en cada lugar.
En este complicado proceso hubo una
complicación ulterior debida a dos cuestiones muy
difíciles. Una fue la decisión de anular el contrato entre
el organismo local y los laboratorios locales existentes.
Esto significaba que era necesario aclarar qué
personal pertenecía principalmente al nuevo
organismo y qué personal se tenía que quedar en los
laboratorios. La otra fue la decisión de limitar la
posibilidad de que los veterinarios oficiales locales
tomaran parte en la práctica privada. En muchas zonas
rurales de Noruega, esta combinación de trabajo oficial
y práctica privada era tradicionalmente la única
posibilidad de contratar veterinarios para esas zonas.
Durante el proceso de reorganización se ofreció a
estos empleados la posibilidad de incorporarse al
nuevo organismo como funcionarios de dedicación
completa o abandonarlo y convertirse en veterinarios
privados, también con dedicación completa. Se
trataba de una decisión muy difícil para muchos, y su
elección también podía dejar al organismo en
condiciones muy vulnerables en algunas regiones,
dado que los empleados con mucha experiencia
preferían a menudo la práctica privada al trabajo oficial
de dedicación completa. Las consecuencias de estas
dos cuestiones tan difíciles todavía se dejan sentir
después de dos años.
El proceso de determinar en qué oficina había de
trabajar cada uno fue bastante más sencillo en los

124 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
planos local y regional que en la oficina central. Esto se
debía a la decisión de limitar el tamaño de dicha
oficina central. El límite significaba que muchos
empleados que trabajaban en ella en los antiguos
organismos no tendrían en el nuevo un hueco en este
nivel. A estos empleados se les ofrecieron puestos en
los centros nacionales a nivel regional. Para muchos
esto suponía un traslado. Los empleados contaron con
un margen de tiempo de 18 meses para preparar su
traslado (es decir, no se obligó a nadie a trasladarse
efectivamente antes de julio de 2005 y se les dio una
compensación para sufragar los gastos de mudanza,
lo mismo que a quienes decidieron renunciar). A pesar
de todo, se trató de una experiencia muy traumática
para numerosos empleados que habían trabajado
durante muchos años en el mismo puesto.
Reorganización del apoyo científico
al nuevo organismo
Un elemento importante de la reorganización consistió
en garantizar que la gestión del riesgo realizada por el
organismo tuviera una base científica. Muchas de las
crisis internacionales de los últimos años relacionadas
con los alimentos y la sanidad animal han llevado a
concentrarse en la necesidad de establecer una
separación clara de tareas entre los asesores de
riesgos y los gestores de riesgos. Con el fin de
garantizar análisis científicos independientes del
riesgo para el organismo y los ministerios, se creó
un nuevo comité científico con un presupuesto
independiente.
El comité científico realizará evaluaciones del
riesgo con una base científica que abarcarán el
cometido del nuevo organismo. Además de prestar
servicios a éste, el comité también podrá iniciar y
realizar evaluaciones del riesgo por sí mismo. La
estructura del comité científico refleja la elegida por la
Unión Europea al establecer la Agencia Europea de
Seguridad Alimentaria (AESA), una pequeña secretaría
que presta servicio a ocho grupos científicos
independientes. Los participantes en los grupos se
eligen en función de sus méritos científicos en el sector
apropiado del que se ocupa el grupo.
Una dificultad en relación con la utilización de este
sistema está en la necesidad de contar con prácticas y
conocimientos claros sobre la comunicación entre el
organismo y la secretaria del comité. Durante los dos
primeros años se ha elaborado y perfeccionado un
documento en el que se describe la interacción entre el
organismo y el comité científico.
Otro elemento fundamental del apoyo científico
reorganizado fue la cuestión del apoyo de laboratorio.
Con objeto de tener una separación clara entre los
proveedores de servicios y la administración pública,
los servicios de laboratorio no se incluyeron en el
nuevo organismo. Antes de la reorganización, las
dependencias municipales de control de los alimentos
tenían integrados servicios de laboratorio como parte
de su cometido. Esto significaba en la práctica que
había que dividir las dependencias locales de control
de los alimentos en elementos que se incorporaban al
nuevo organismo y otros que no quedaban incluidos
en él, por lo que había que buscar otras soluciones
para el personal y el equipo. Se trató de un proceso
muy traumático y difícil para todos los afectados.
También se asignó al nuevo organismo la tarea de
satisfacer sus necesidades de laboratorio mediante
licitaciones oficiales. En este sentido era mucho lo que
tenían que aprender tanto los compradores como los
vendedores. Asimismo, resultaba muy difícil alcanzar
un equilibrio entre la necesidad política de conseguir
eficacia en función de los costos y al mismo tiempo
respaldar el desarrollo rural.
Conclusiones y enseñanzas
aprendidas
La reforma de la administración de la inocuidad de los
alimentos en Noruega representa una de las mayores
reformas administrativas del país en los últimos años.
Incluyó numerosos elementos, todos ellos dependientes
entre sí para lograr concluir con éxito un proceso tan
radical. La reforma requería la aclaración de las
responsabilidades constitucionales, el fortalecimiento y
simplificación de las facultades legales, una división
clara entre evaluación del riesgo y gestión del riesgo y
un órgano operacional coherente y eficaz en estrecho
contacto con los operadores y el público.
Algunas de las enseñanzas inmediatas aprendidas
son las siguientes:
■ Asegurarse de que las señales políticas queden
aclaradas desde el principio.
■ Asegurarse de que se mantenga la capacidad
operacional de los organismos existentes mientras
se prepara el nuevo.
■ Asegurarse de que la legislación otorgue
suficientes facultades legales al nuevo organismo.
■ Las decisiones políticas y de organización que se
refieren a cambios en el personal requieren tiempo.
Es aconsejable tratar de limitar el número de
procesos diferentes que se han de llevar a cabo a

125
■
■
■
■
la vez. Plantearse si es preferible aplazar algunas
decisiones. Evitar la “fuga de cerebros”.
No sobrevalorar la disponibilidad para aprender y
comprender las nuevas soluciones administrativas
en una situación muy turbulenta y para muchos
difícil desde el punto de vista personal. Las
soluciones nuevas y técnicamente avanzadas
requieren tiempo para ser eficaces. Probablemente
lo mejor sea planificar las revoluciones no
esenciales para una etapa en la que la situación
haya comenzado a estabilizarse.
No esperar alcanzar el éxito de un día para otro. No
infravalorar la eficacia en función de los costos de
las soluciones locales y el costo real de las nuevas
soluciones, tanto en relación con el presupuesto
como con respecto a los recursos humanos para
cambiar un sistema.
Hay que prestar especial atención a las diferencias
culturales en las organizaciones que se refunden.
Tras la primera oleada de inspiración, a menudo se
produce una sensación de pérdida personal.
Estimar que a menudo habrá una diferencia entre el
tiempo previsto y el que realmente se emplea en
llevar a cabo distintas tareas. La teoría de la
organización indica que se pueden requerir de dos
a cuatro años para conseguir finalmente la
estabilización. Mientras tanto, hay que esforzarse
por reducir al mínimo las pérdidas de energía.
ADDENDUM: PARTICIPACIÓN
DE LAS ORGANIZACIONES
DE EMPLEADOS EN LA CREACIÓN
DEL ORGANISMO NORUEGO
DE INOCUIDAD DE LOS ALIMENTOS 74
En el trabajo para el establecimiento de un solo
organismo de inocuidad de los alimentos en el otoño
de 2001 se incluyó a las organizaciones de empleados.
Se crearon dos grupos de trabajo, que funcionaron
durante todo el año 2002:
■ Uno se suponía que había de asesorar sobre los
sectores profesionales de interés del nuevo
Organismo Noruego de Inocuidad de los Alimentos,
los nombres y las condiciones que deberían
utilizarse dentro de la organización y si debería
haber dos o tres niveles administrativos.
74 Escrito por Ingunn Bråthen, Asesora superior, Confederación
de Sindicatos Profesionales (YS) y Odd Jenvin, Asesor superior,
Federación de Asociaciones Profesionales de Noruega.
■
El segundo se suponía que tenía que evaluar las
ramificaciones de la transferencia de las funciones
de las autoridades locales de control de los
alimentos al Estado, examinar los asuntos de
personal relacionados con la creación del
Organismo Noruego de Inocuidad de los Alimentos
y la transferencia de personal de actividades
municipales a otras estatales.
El hecho de que el proceso de establecimiento del
Organismo Noruego de Inocuidad de los Alimentos se
considerase un éxito, en contraposición a otros
muchos intentos de reorganización de organismos
gubernamentales, se debió en parte a que en el
proceso se incluyó desde el principio a las
organizaciones de empleados.
La institución que se ocupaba de la inocuidad de
los alimentos en Noruega fue la única encargada de
establecer una organización que preparase la creación
del nuevo Organismo Noruego de Inocuidad de los
Alimentos. El director incorporó muy pronto a las
organizaciones de empleados. Los principios rectores
de la participación de estas organizaciones en la
creación del Organismo Noruego de Inocuidad de los
Alimentos se reglamentaron mediante un acuerdo
especial entre el Ministerio de Modernización y las
principales organizaciones de empleados.
Decisiones políticas
El Parlamento adoptó decisiones políticas importantes
sobre el establecimiento del Organismo Noruego de
Inocuidad de los Alimentos. Dichas decisiones tuvieron
repercusiones de un gran alcance en los empleados.
La decisión de contar con una oficina central de menor
tamaño obligaba a reducir el número de empleados en
relación con el personal total de dos de los tres
organismos originales cuya oficina central estaba en
Oslo (el Servicio de Inspección de la Agricultura tenía
su oficina central en Ås). La gran mayoría de los
puestos de los empleados se transfirieron a otras
partes del país. Sin embargo, muchos no se podían
imaginar la posibilidad de trasladarse con sus puestos.
A algunos se les ofrecieron otros puestos, pero hay
motivos para creer que la decisión de reducir el
tamaño de la oficina central hizo que el Organismo
Noruego de Inocuidad de los Alimentos perdiera
empleados, y en consecuencia conocimientos técnicos
importantes, durante el proceso de reorganización.
El Parlamento decidió que los servicios de
laboratorio no formaran parte del nuevo Organismo de
Inocuidad de los Alimentos. Se preveía que los

126 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
laboratorios que dependían de las autoridades
municipales de inocuidad de los alimentos se
convirtieran en entidades independientes. No todos
pudieron sobrevivir; algunos cerraron y algunos
empleados perdieron sus puestos de trabajo.
La exclusión de los servicios de laboratorio dificultó
la incorporación de los trabajadores municipales a
puestos de trabajo en el Organismo Noruego de
Inocuidad de los Alimentos. Los puestos de algunos
empleados sólo estaban relacionados en parte con los
servicios de laboratorio. Algunos trabajaban en el
laboratorio y para la administración municipal, o bien
para el organismo municipal de inocuidad de los
alimentos. Esto hacía que resultara difícil una decisión
general, es decir, si la persona afectada debía
permanecer en el municipio, incorporarse a un nuevo
puesto en el Organismo Noruego de Inocuidad de los
Alimentos o trabajar en un nuevo laboratorio
independiente.
Como consecuencia de la decisión del Parlamento
de noviembre de 2002 de que el Organismo Noruego
de Inocuidad de los Alimentos comenzara a funcionar
a partir del 1º de enero de 2004, la reorganización se
había de llevar a cabo en un período de tiempo
extraordinariamente breve. La falta de tiempo fue un
obstáculo para la cooperación entre la dirección del
Organismo Noruego de Inocuidad de los Alimentos y
las organizaciones de empleados. En relación con
varias cuestiones fue imposible debatirlas
detenidamente y sin exclusiones. Así pues, muchos
empleados han quedado con la impresión de que las
decisiones se adoptaron sin su participación. Esto
planteó un dilema a las organizaciones: o participar en
un proceso con unos plazos muy breves, y en
consecuencia con posibilidades muy limitadas de
analizar los asuntos detenidamente y sin excluir
ninguno, o limitarse a ser meros espectadores.
Transferencia de empleados
de los municipios
Un problema muy serio fue el alto grado de
inseguridad entre los empleados de los 89 organismos
municipales de control de los alimentos, que se
suponía que se integrarían en el nuevo Organismo
Noruego de Inocuidad de los Alimentos administrado
por el Estado, puesto que no se sabía cuántos se
transferirían en total.
Se celebraron negociaciones entre el Ministerio de
Agricultura y los municipios sobre la transferencia de
alrededor de 800 personas. Estas negociaciones no se
concluyeron hasta agosto de 2003. Solamente se
transfirieron los puestos de trabajo que tenían más del
50 por ciento de las tareas dentro del ámbito del
Organismo Noruego de Inocuidad de los Alimentos.
Las organizaciones no participaron en estas
negociaciones.
Por tanto, se colocó a empleados municipales en
nuevos puestos, pero todavía no se había organizado
totalmente un sistema uniforme de sueldos y de
estructura del empleo. Una dificultad importante que
tiene ante sí el Organismo Noruego de Inocuidad de
los Alimentos de cara al futuro es, pues, la manera de
dar respuesta a las diferencias de sueldos que han
surgido para puestos de trabajo con el mismo código.
Esto también es aplicable a las variaciones dentro de
las regiones y entre ellas con respecto al uso de los
códigos de puestos de trabajo en el mismo sector de
conocimientos técnicos.
Desaprovechamiento
de los conocimientos especializados
de los empleados
El establecimiento del Organismo Noruego de
Inocuidad de los Alimentos no sólo supuso la fusión de
cinco organismos ya existentes, sino también una
reestructuración amplia de su sistema de
funcionamiento. El principio “de la explotación a la
mesa” entrañaba una filosofía nueva y más uniforme
de la inspección. Esto significaba que los empleados
tenían que introducir nuevos métodos de trabajo.
Cuando se decidió la asignación de las tareas entre la
oficina central y los centros nacionales regionales, no
se involucró suficientemente a los empleados que
tenían los conocimientos especializados pertinentes.
No se consultó a los empleados especializados
cuando la dirección decidió trasladar tareas y transferir
métodos de trabajo.
Resumen
Desde el punto de vista de las organizaciones de
empleados, algunos aspectos del proceso facilitaron la
reorganización amplia en un período breve de tiempo.
En primer lugar, se había de establecer un organismo
totalmente nuevo. Hubo un acuerdo amplio en el
sentido de que la fusión sería beneficiosa desde punto
de vista de la eficiencia en varios sectores. Además, no
se considera que el Organismo Noruego de Inocuidad
de los Alimentos sea simplemente una continuación
orgánica de uno de los organismos anteriores. Se trata
de una organización totalmente nueva, con una nueva

127
filosofía de la inspección. En segundo lugar, se nombró
para el Organismo Noruego de Inocuidad de los
Alimentos a un director que no procedía de ninguno de
los organismos fusionados. El director parecía ser
independiente e imparcial con respecto a todos los
organismos, y en consecuencia podía aportar nuevas
ideas. En tercer lugar, es importante subrayar que la
dirección del Organismo Noruego de Inocuidad de los
Alimentos tenía una actitud abierta e integradora hacia
las organizaciones de empleados en casi todos los
aspectos. Dicha dirección estaba interesada en buscar
soluciones. Se encontraron soluciones a los problemas
que iban apareciendo durante el proceso gracias sobre
todo a la cooperación y el diálogo con las
organizaciones de empleados. El tipo de cooperación
que se estableció entre la dirección de la organización
interina del Organismo Noruego de Inocuidad de los
Alimentos y las organizaciones de empleados se sigue
manteniendo en la actualidad, incluso después de
completarse la creación oficial del Organismo.

128 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
6. PREGUNTAS GENERALES PARA TENER
CONSTANCIA DE LA CAPACIDAD EXISTENTE
Y EL DESEMPEÑO DE LAS FUNCIONES BÁSICAS
DE LA BIOSEGURIDAD
Investigación y asesoramiento científicos
■
■
■
■
■
■
■
¿Se han establecido políticas, procedimientos y
reglamentos sobre la prestación de asesoramiento
científico?
¿Cuál es el alcance de la investigación y el
asesoramiento científicos (productos) ofrecidos?
¿Qué partes interesadas se encargan de
suministrar asesoramiento científico? ¿Cuáles son
sus respectivas funciones y responsabilidades?
¿Cómo colaboran entre sí?
¿Qué principios operacionales (seriedad científica,
integridad, imparcialidad, etc.) y procedimientos
(por ejemplo, análisis de riesgos) orientan la
prestación del asesoramiento científico?
¿Cuál es la capacidad de evaluación de riesgos?
¿Qué recursos humanos, financieros y de otro tipo
pueden utilizarse para la prestación de
asesoramiento científico? ¿Cómo se asignan?
¿Qué vínculos existen entre los responsables de
suministrar el asesoramiento científico y las otras
partes interesadas (por ejemplo, instituciones de
salud pública y académicas, servicios de inspección,
laboratorios nacionales/internacionales, etc.)?
Realización del perfil de riesgo y establecimiento
de prioridades
■
■
■
■
■
¿Se ha establecido una política que regule la
realización del perfil de riesgo y el establecimiento
de prioridades?
¿Cuál es el alcance y naturaleza de las actividades
de realización del perfil de riesgo que se llevan a
cabo?
¿Qué organismos gubernamentales y otras partes
interesadas intervienen en la realización del perfil
de riesgo y el establecimiento de prioridades?
¿Cuáles son sus respectivas funciones?
¿Qué principios y procedimientos operacionales
orientan las actividades de realización del perfil de
riesgo y el establecimiento de prioridades?
¿Cuáles son los recursos (por ejemplo, humanos,
financieros, informativos) disponibles para realizar
■
■
el perfil de riesgo y establecer prioridades? ¿Cómo
se asignan?
¿Qué relaciones existen entre los responsables de
realizar el perfil de riesgo (actividad científica) y los
encargados de establecer las prioridades (actividad
de gestión de riesgos)?
¿Existen relaciones entre los sectores de la
bioseguridad que facilitan el establecimiento de
prioridades intersectoriales, en su caso?
Establecimiento y aplicación de actividades
reguladoras de la bioseguridad
■
■
■
■
■
■
¿Se han establecido políticas, procedimientos y
reglamentos sobre las actividades reguladoras de
la bioseguridad?
¿Cuál es el alcance de las actividades reguladoras
de la bioseguridad, en particular el establecimiento
y aplicación de normas?
¿Qué principios y procedimientos operacionales
orientan las actividades reguladoras de la
bioseguridad y su aplicación?
¿Qué partes interesadas intervienen en el
establecimiento de normas y otras actividades
reguladoras de la bioseguridad? ¿Cuáles son sus
funciones respectivas?
¿Qué recursos humanos, financieros y de otro tipo
(infraestructura, equipo, etc.) existen para la
realización de las actividades reguladoras de la
bioseguridad? ¿Cómo se asignan?
¿Qué relaciones existen entre los responsables de
las actividades reguladoras de la bioseguridad y
otros grupos interesados (por ejemplo, la
industria)?
Servicios de diagnóstico
■
■
■
¿Se han establecido políticas, procedimientos y
reglamentos sobre los servicios de diagnóstico?
¿Cuál es el alcance y tipo de los servicios de
diagnóstico (productos) ofrecidos?
¿Qué partes interesadas se encargan de los
servicios de diagnóstico? ¿Cuáles son sus

129
■
■
■
respectivas funciones y responsabilidades? ¿Cómo
colaboran entre sí?
¿Qué principios operacionales (por ejemplo,
independencia, objetividad, etc.) y procedimientos
(por ejemplo, protocolos de muestreo,
procedimientos analíticos, garantía de calidad,
presentación de informes y documentación, etc.)
orientan la prestación de servicios de diagnóstico?
¿Qué recursos humanos, financieros y de otro tipo
(infraestructura, equipo, etc.) pueden utilizarse para
la prestación de servicios de diagnóstico? ¿Cómo
se asignan?
¿Qué vínculos existen entre los responsables de la
prestación de servicios de diagnóstico y otras
partes interesadas (por ejemplo, instituciones
sanitarias públicas y académicas, servicios de
inspección, laboratorios nacionales/internacionales,
etc.)?
Inspección, verificación e imposición
del cumplimiento
■
■
■
■
■
■
■
■
¿Se han establecido políticas, procedimientos y
reglamentos sobre la inspección y la imposición del
cumplimiento?
¿Cuál es el alcance y tipo de inspección,
verificación e imposición del cumplimiento?
¿La inspección y la verificación están basadas en el
riesgo?
¿Qué partes interesadas (gobierno y otros)
intervienen? ¿Cuáles son sus respectivas funciones
y responsabilidades? ¿Cómo colaboran entre sí?
¿Qué principios y procedimientos operacionales
orientan la inspección, la verificación y la
imposición del cumplimiento?
¿Qué recursos humanos, financieros y de otro tipo
(infraestructura, equipo, etc.) pueden utilizarse?
¿Cómo se asignan?
¿Cómo se establecen y mantienen las
competencias para el personal no gubernamental
(por ejemplo, programas de capacitación
acreditados)?
¿Qué relaciones existen entre los responsables de
la inspección, la verificación y la imposición del
cumplimiento y otras partes interesadas (por
ejemplo, laboratorios, industria, público en
general)?
Cuarentena y certificación
■
¿Se han establecido políticas, procedimientos y
reglamentos sobre la cuarentena y la certificación?
■
■
■
■
■
¿Cuál es el alcance y tipo de los servicios de
cuarentena (por ejemplo, control fronterizo,
cuarentena animal, cuarentena vegetal, cuarentena
humana, certificación gubernamental y/o de
terceros)?
¿Qué partes interesadas son responsables de la
cuarentena y la certificación? ¿Cuáles son sus
funciones y responsabilidades respectivas? ¿Cómo
colaboran entre sí?
¿Qué principios operacionales (por ejemplo,
independencia, objetividad, etc.) y procedimientos
(por ejemplo, protocolos de muestreo,
procedimientos analíticos, garantía de calidad,
presentación de informes y documentación, etc.)
orientan la cuarentena y la certificación?
¿Qué recursos humanos, financieros y de otro tipo
(infraestructura, equipo, etc.) pueden utilizarse para
la prestación de servicios de cuarentena? ¿Cómo
se asignan?
¿Qué vínculos existen entre los responsables de la
prestación de servicios de cuarentena y
certificación y otras partes interesadas (por ejemplo,
servicios de inspección, laboratorios, etc.)?
Preparación y respuesta ante situaciones de
emergencia (incluida la planificación para
situaciones imprevistas)
■
■
■
■
■
■
■
¿Se han establecido políticas, procedimientos y
reglamentos y reglamentos sobre la preparación y
respuesta ante situaciones de emergencia
relacionadas con la bioseguridad?
¿Qué tipo de labor se lleva a cabo en el marco de
la preparación y respuestas ante situaciones de
emergencia?
¿Qué partes interesadas son responsables de la
preparación y respuesta ante situaciones de
emergencia relacionadas con la bioseguridad?
¿Cuáles son sus respectivas funciones y
responsabilidades? ¿Cómo colaboran entre sí?
¿Qué principios operacionales y procedimientos
guían la preparación y respuesta ante situaciones
de emergencia relacionadas con la bioseguridad?
¿Se aplican los principios de análisis de riesgos,
con clasificación de los mismos según convenga?
¿Qué recursos humanos, financieros y de otro tipo
(infraestructura, equipo, etc.) pueden utilizarse para
la preparación y respuesta ante situaciones de
emergencia? ¿Cómo se asignan?
¿Qué relaciones existen entre las organizaciones
responsables de la preparación y respuesta ante

130 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
situaciones de emergencia relacionadas con la
bioseguridad, las organizaciones encargadas de
preparar y de dar respuesta a otros tipos de
emergencia y otras partes interesadas (por
ejemplo, consumidores, industria, público en
general)?
Comunicación de riesgos
■
■
■
■
■
■
¿Se han establecido políticas, procedimientos y
reglamentos sobre la comunicación de riesgos?
¿Cuál es el alcance de la labor realizada en el
contexto de la comunicación de riesgos? ¿Abarca
las comunicaciones “hacia el exterior” para
informar a las partes interesadas acerca de los
riesgos relacionados con la bioseguridad y las
medidas adoptadas para gestionarlos, y la
comunicación “hacia adentro”, con el fin de
obtener información, datos, opiniones y
observaciones?
¿Qué organismos son responsables de la
comunicación de riesgos en el contexto de la
bioseguridad? ¿Cuáles son sus respectivas
funciones y responsabilidades? ¿Cómo colaboran
entre sí?
¿Qué principios operacionales y procedimientos
guían la comunicación de riesgos en el contexto de
la bioseguridad?
¿Qué recursos humanos, financieros y de otro tipo
(infraestructura, equipo, etc.) pueden utilizarse para
la comunicación de riesgos en el contexto de la
bioseguridad? ¿Cómo se asignan?
¿Qué relaciones existen entre los organismos
responsables de la comunicación de riesgos en el
contexto de la bioseguridad y las otras partes
interesadas?
Seguimiento y vigilancia
■
■
■
■
■
■
■
¿Se han establecido políticas, procedimientos y
reglamentos sobre el seguimiento y la vigilancia?
¿Cuál es el alcance de las actividades de
seguimiento y vigilancia?
¿Qué partes interesadas se encargan del
seguimiento y la vigilancia? ¿Cuáles son sus
respectivas funciones y responsabilidades? ¿Cómo
colaboran entre sí?
¿Qué principios y procedimientos operacionales
orientan el seguimiento y la vigilancia?
¿Qué recursos humanos, financieros y de otro tipo
pueden utilizarse para el seguimiento y la
vigilancia? ¿Cómo se asignan?
¿Qué relaciones o procedimientos de
comunicación existen entre los responsables del
seguimiento y la vigilancia y la respuesta en casos
de urgencia? ¿Qué relaciones existen con otras
partes interesadas (por ejemplo, servicios de
inspección, público en general, industria, etc.)?
¿Los resultados en materia de bioseguridad son
objeto de evaluación periódica, con revisión de las
opciones de gestión de riesgos, si procede?

131
7. ANÁLISIS DE LAS PARTES INTERESADAS
EN EL CONTEXTO DE LA BIOSEGURIDAD
La siguiente plantilla puede utilizarse para determinar
las partes interesadas responsables de los diferentes
aspectos de la bioseguridad
Tarea
Ministerio/departamento/grupo responsable
Formulación y aplicación de políticas relacionadas con:
• salud pública
• inocuidad de los alimentos
• sanidad animal
• sanidad vegetal/silvicultura
• prevención de los riesgos biotecnológicos/biotecnología
• medio ambiente
• pesca
• especies exóticas invasivas
Formulación, aplicación e imposición del cumplimiento
de la legislación sobre:
• salud pública
• inocuidad de los alimentos
• salud animal
• sanidad vegetal/silvicultura
• prevención de los riesgos biotecnológicos/biotecnología
• medio ambiente
• pesca
• especies exóticas invasivas
Actividades regulares, en particular:
• prestación de asesoramiento científico
• realización de perfiles de riesgo y clasificación
• establecimiento de normas reguladoras basadas en el peligro y
en el riesgo
• inspección, verificación e imposición del cumplimiento
• cuarentena
• certificación
• servicios de diagnóstico
• preparación y respuesta ante situaciones de emergencia
• intercambio de información y comunicación de riesgos
• seguimiento y vigilancia
Actividades de los organismos competentes/terceros, en
particular:
• inspección
• verificación
• certificación y/o permisos comerciales
• servicios de diagnóstico
• preparación y respuesta ante situaciones de emergencia
• seguimiento
(continùa)

132 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
Tarea
Ministerio/departamento/grupo responsable
Coordinación y participación en la labor de organizaciones
internacionales y/o regionales y órganos relacionados con la
bioseguridad:
• Comisión del Codex Alimentarius
• FAO
• OMS
• OIE
• OMC
• CMF/CIPF
• PNUMA
• Órganos regionales
Aplicación y supervisión de los acuerdos internacionales,
convenios y convenciones y códigos de prácticas pertinentes:
• GATT
• Acuerdo MSF
• Acuerdo OTC
• CDB
• CIPF, NIMF y otras normas internacionales
• Código de conducta para la pesca responsable
• Importantes decisiones financieras y presupuestarias
relacionadas con la alimentación y la agricultura
• Formulación de planes nacionales de desarrollo, estrategias,
etc.
• Promoción y desarrollo de las exportaciones.

133
8. ANÁLISIS FODA PARA LA BIOSEGURIDAD
El análisis FODA es un instrumento de planificación
estratégica que puede utilizarse para identificar y
evaluar las fortalezas y debilidades de la bioseguridad,
así como las oportunidades y amenazas. El proceso de
realización de un análisis FODA ayuda a un grupo de
personar a conseguir una comprensión común de la
“realidad”. De esa manera, resulta más fácil
comprender e identificar los objetivos y necesidades
fundamentales de fortalecimiento de capacidad, así
como las posibles soluciones. En la figura abajo puede
verse un ejemplo de escenario de análisis FODA para
la bioseguridad.
Aspectos positivos
Aspectos negativos
Factores internos
Factores externos
Fortalezas: todo activo que permite a las partes interesadas
desempeñar con eficacia su mandato. Por ejemplo:
• Buena situación de la sanidad animal dentro del país -
programas eficaces de control y erradicación para las
enfermedades zoonóticas y endémicas de animales y
controles de las importaciones para excluir enfermedades
exóticas
• Laboratorio central de análisis de alimentos acreditado por
un organismo internacional
• Inspectores de control fronterizo de protección
fitosanitaria
• Mayor interés de los organismos gubernamentales en la
bioseguridad
• Capacidad suficiente de análisis de riesgos
Oportunidades: toda circunstancia o tendencia externa
que podría repercutir positivamente en las operaciones.
Por ejemplo:
• Adhesión reciente a la OMC y oportunidades crecientes
para el comercio internacional
• Adhesión reciente a la OIE
• Creciente atención a los riesgos de la bioseguridad en el
plano regional a raíz del brote de una enfermedad animal
en un país vecino
• Mayor disponibilidad de normas internacionales
• Avances científicos y tecnológicos
• Disponibilidad de evaluaciones de riesgo realizadas por
organismos internacionales u otros gobiernos nacionales
• Creciente disponibilidad de financiamiento de los
donantes para la bioseguridad
Debilidades: deficiencias internas que impiden a los
interesados desempeñar con eficacia su mandato.
Por ejemplo:
• Limitada comprensión y conocimiento sobre la
bioseguridad en algunas autoridades competentes
• Planteamientos y sistemas incoherentes
• Fragmentación de la rendición de cuentas
• Falta de liderazgo general para la bioseguridad
• Uso ineficiente de los recursos humanos disponibles
• Poca coordinación interinstitucional
• Recursos no asignados sobre la base de los mayores
riesgos existentes
• Debilidades en el seguimiento y evaluación
• Falta general de preparación para responder
adecuadamente ante una gran emergencia relacionada
con la bioseguridad: falta de estrategia o planes de control
y contención
• Restricciones presupuestarias dentro del gobierno
• Competencia por los fondos gubernamentales entre los
ministerios que participan en los diferentes aspectos de la
bioseguridad
Amenazas: toda circunstancia o tendencia externa que
pudiera repercutir negativamente en las operaciones.
Por ejemplo:
• Otras cuestiones compiten por la atención y recursos
nacionales en las altas instancias
• Escasa capacidad de algunos países vecinos para
identificar y responder adecuadamente a los riesgos
relacionados con la bioseguridad
• Aves migratorias
• Enfermedades transfronterizas de animales y plantas
• Presión para permitir la entrada de determinados
productos (importaciones)
• Abandono de los productos alimenticios de calidad inferior
• Disturbios civiles

134 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
9. PREGUNTAS PRINCIPALES PARA AYUDAR
A DETERMINAR LAS NECESIDADES
DE CAPACIDAD EN MATERIA DE BIOSEGURIDAD
Capacidad y desempeño existentes Situación futura deseada Necesidades de capacidad y opciones
(Paso 4) (Paso 5) para atenderlas (Pasos 6 y 7)
• ¿Cómo se maneja la bioseguridad en la
actualidad?
• ¿Cuál es en la actualidad la naturaleza
y eficacia de:
- el marco normativo?
- el marco jurídico y regulador?
- los mecanismos organizativos
(incluida la coordinación)?
- los mecanismos de comunicación?
• ¿Cuál es el alcance de las funciones
relacionadas con la bioseguridad
(investigación y asesoramiento
científicos, servicios de diagnóstico,
realización de perfiles de riesgo
y establecimiento de prioridades,
establecimiento y aplicación de
las normas, cuarentena y certificación,
inspección, verificación e imposición
del cumplimiento, preparación
y respuesta ante situaciones de
emergencia, seguimiento y vigilancia,
etc.)?
• ¿Qué partes interesadas son
responsables de estas funciones?
¿Cuáles son sus respectivas funciones
y responsabilidades? ¿Existen
duplicaciones o lagunas?
• ¿Qué principios y procedimientos
operacionales orientan la realización de
las funciones básicas de bioseguridad?
• ¿Qué recursos pueden utilizarse para la
realización de las funciones básicas de
bioseguridad? ¿Cómo se asignan?
• ¿Qué relaciones existen entre las
autoridades y los organismos
competentes responsables de las
funciones básicas relacionadas con la
bioseguridad y otras partes
interesadas?
• ¿Cuáles son las principales fortalezas y
debilidades de los actuales
mecanismos para la bioseguridad?
Describa la situación futura deseada de la
bioseguridad con relación a los
resultados y productos deseados
• ¿Qué resultados cabría esperar del
sistema de bioseguridad?
• ¿Cómo deberían mejorarse los
resultados de la bioseguridad en el
futuro?
• ¿Qué conseguiría el sistema de
bioseguridad en su conjunto si
funcionara eficazmente y se
multiplicaran sus posibles beneficios
intersectoriales?
• ¿Qué se necesita para pasar de la
situación existente a la situación futura
deseada?
• ¿Cuál es el nivel mínimo de capacidad
necesario para desempeñar las
funciones básicas de la bioseguridad,
garantizar que se atienden
debidamente los aspectos
intersectoriales de la bioseguridad y
conseguir los objetivos especificados?
• ¿Qué nivel máximo de capacidad
podría utilizarse adecuadamente?
• ¿Cuáles son las necesidades críticas
de capacidad (es decir, las que
deberían atenderse en primer lugar)?
• ¿Qué opciones existen para atender
las necesidades identificadas?
• ¿Cuáles son, según las previsiones, los
efectos en términos de bioseguridad,
costos y beneficios, viabilidad,
asequibilidad, legitimidad y
oportunidad de estas opciones?
• ¿Cuáles son los obstáculos para lograr
los objetivos identificados y qué se
requiere para superarlos?
• ¿Qué acciones y actividades serían
más eficaces?

135
10. OPCIONES PARA ATENDER LAS NECESIDADES
DE CAPACIDAD EN MATERIA DE BIOSEGURIDAD
En este Anexo se presentan diversas opciones para
atender las necesidades de capacidad en materia de
bioseguridad. Son meramente orientativas, y no tiene
carácter definitivo. Como se examina en el Paso 7,
existen varias opciones y cada país puede seguir una
trayectoria diferente, teniendo en cuenta sus
necesidades y prioridades nacionales así como su
acceso a apoyo externo (por ejemplo, en forma de
asesoramiento técnico, apoyo financiero, tutelaje o
hermanamiento). Algunas de las opciones presentadas
más adelante pueden emprenderse de forma
simultánea y, por lo tanto, no se excluyen mutuamente.
No hay ningún conjunto de opciones “óptimo”. Por
consiguiente, el tipo concreto, la combinación y la
secuencia de las opciones adoptadas por los países
pueden presentar grandes diferencias.
I. OPCIONES PARA REFORZAR
EL MARCO NORMATIVO
DE LA BIOSEGURIDAD
Un marco normativo de la bioseguridad establece un
rumbo general para hacer frente a los riesgos
biológicos de la alimentación y la agricultura basado
en objetivos públicos adecuados y un conjunto de
convicciones sobre la mejor manera de conseguirlos.
Ofrece un marco común para evaluar los riesgos y
prioridades de la bioseguridad, así como orientaciones
y direcciones para todas las partes interesadas.
Las opciones disponibles para reforzar el marco
normativo de la bioseguridad en un país concreto
dependerán de la naturaleza de las políticas vigentes y
del proceso normativo pertinente. Algunos países
quizá hayan formulado ya una o varias políticas
relacionadas con la bioseguridad o sectores
determinados de la misma. En otros, el marco
normativo de la bioseguridad quizá esté incompleto o
desfasado. Según las necesidades identificadas y los
objetivos futuros de la bioseguridad, los cambios
pueden centrarse en el alcance y sustancia de la
política de bioseguridad y/o el proceso normativo
(formulación, aplicación, seguimiento y evaluación,
etc.).
Opción 1: Concertar y armonizar
las políticas sectoriales existentes
relacionadas con la bioseguridad
Ventajas
■ Integración normativa: Ofrece la oportunidad de,
simultáneamente, a) revisar las políticas existentes
pero desfasadas y las correspondientes estrategias
y programas asociados habida cuenta de las
realidades nuevas imprevistas, y b) crear un
sistema clarividente de políticas orientado hacia los
objetivos y requisitos actuales de la bioseguridad.
■ Continuidad: Aprovecha lo que ya existe, y ofrece
una oportunidad de mantener la memoria
institucional y utilizar las capacidades locales.
Desafíos
■ Complejidad: La definición tradicional de las
funciones y responsabilidades de alcance sectorial
suele crear obstáculos y conflictos. En
consecuencia, la armonización de las políticas,
estrategias y programas existentes puede ser un
objetivo excesivamente ambicioso.
■ Recursos necesarios: El examen y la actualización
de las políticas sectoriales existentes pueden
requerir bastante tiempo y considerables recursos.
Opción 2: Formular una nueva política
nacional de bioseguridad
Ventajas
■ Lograr una mayor sensibilización: Permite lograr
una conciencia más clara sobre la bioseguridad.
■ Partir de cero: Incorpora los últimos conocimientos
científicos y puede representar una forma más
eficaz de superar la resistencia institucional.
Desafíos
■ Apoyo de alto nivel: Se requerirá la ratificación de
las altas instancias gubernamentales.
■ Representación adecuada de todos los intereses:
Necesidad de evitar el predominio de los intereses
de un sector determinado.

136 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
Opción 3: Contar con las partes
interesadas en el proceso
en conformidad con el carácter
multisectorial de la bioseguridad
Ventajas
■ Legitimidad: Refleja el carácter multidimensional de
la bioseguridad y la diversidad de las partes
interesadas que intervienen en la gestión de la
bioseguridad.
■ Viabilidad y aceptabilidad: La intervención de las
partes interesadas desde el primer momento puede
ayudar a conseguir una mayor conciencia sobre la
bioseguridad, lograr una mayor aceptación de la
necesidad de acción coordinada y lograr una
mayor identificación con los programas de
actividades futuros relacionados con la
bioseguridad y su sostenibilidad.
Desafíos
■ Gran concentración de recursos: Para consultar a
las partes interesadas sobre la formulación de
políticas en forma significativa se requieren con
frecuencia considerables aportaciones en forma de
tiempo y recursos financieros y humanos.
■ Opiniones divergentes: Los diferentes tipos de
partes interesadas tienen diferentes opiniones, lo
que aumenta la posibilidad de conflicto si el
proceso no está bien gestionado.
Opción 4: Elaborar/adoptar
un planteamiento regional
de la formulación de políticas
Ventajas
■ Carácter holístico: Reconoce los efectos derivados
de las diferentes cuestiones (por ejemplo,
distribución de especies, fronteras ecológicas,
enfermedades transmisibles, etc.) que no están
limitados por las fronteras nacionales.
■ Intercambio de experiencias: Ofrece una base de
datos más amplia para el intercambio de
conocimientos y experiencias.
■ Mejores resultados: La colaboración regional para
aplicar acuerdos internacionales relacionados con
la bioseguridad puede generar beneficios
concretos, como una mayor protección y
competitividad, crecimiento económico, consenso
regional en los foros internacionales, etc.
Desafíos
■ Diversidad de países: Las diferentes características
nacionales (por ejemplo, población, ingresos,
producción agrícola, pautas comerciales, etc.)
significan que las necesidades no son uniformes, lo
que aumenta las dificultades para formular una
política común.
■ Equilibrio entre costos y beneficios: Los costos y
beneficios no se comparten igualmente entre los
países y subregiones.
■ Ausencia de instituciones supranacionales: La
intervención regional sólo funciona si los
programas nacionales y regionales están
sintonizados, y quizá sea más fácil conseguirlo en
las regiones donde hay instituciones
supranacionales con facultades para imponer
acciones de alcance regional.
Son posibles otras opciones, o la combinación de
varias de las mencionadas. Independientemente del
curso de acción seleccionado, la política de
bioseguridad debería estar basada en conocimientos
científicos sólidos e independientes y definir claramente
metas y objetivos para que la bioseguridad constituya
una justificación clara de las decisiones relacionadas
con la inversión y la asignación de los recursos.
II. OPCIONES PARA
REFORZAR LA LEGISLACIÓN
SOBRE BIOSEGURIDAD
La existencia de una legislación acertada sobre la
bioseguridad (en la que se engloban leyes,
reglamentos y normas) es condición necesaria para
crear un entorno propicio de previsibilidad y certeza
gracias al buen gobierno y al respeto del estado de
derecho. La legislación aclara las funciones,
responsabilidades y derechos de las partes
interesadas, incluidas las instancias de gobierno con
funciones normativas y ejecutivas relacionadas con los
resultados y programas de bioseguridad. No obstante,
la mayor parte de los países tienen en vigor diversas
leyes y reglamentos vinculados con diferentes
aspectos de la bioseguridad. Éstos abarcan
normalmente la salud pública, la inocuidad de los
alimentos, la sanidad animal y vegetal y aspectos
conexos del medio ambiente. En muchos casos, están
vigentes o en preparación otros instrumentos
legislativos centrados en los aspectos más recientes
de la bioseguridad, como los productos de la
biotecnología moderna, las especies exóticas
invasivas, la protección de los peces y los medios
acuáticos, etc., que están también relacionados con la
bioseguridad. En muchos casos, estas leyes y
reglamentos se han ido elaborando a lo largo del

137
tiempo en respuesta a necesidades y requisitos
específicos y es posible que las diferentes facetas de
la bioseguridad estén reguladas directa o
indirectamente por muchas leyes, que pueden ser
incoherentes y hasta contradictorias.
Los países pueden resolver las necesidades de
capacidad en el terreno de la legislación sobre
bioseguridad de diferentes maneras. Una opción
consiste en examinar y mejorar la legislación vigente
relacionada con la bioseguridad eliminando
contradicciones, cubriendo lagunas y cumpliendo las
obligaciones internacionales. Una segunda opción es
crear una nueva ley de bioseguridad, junto con los
reglamentos correspondientes, para incluir todas las
materias pertinentes. No obstante, cualquiera que sea
la opción elegida, es importante velar por que la
legislación, entre otras cosas:
■ especifique metas y objetivos de la bioseguridad
de carácter general;
■ incluya una definición clara de la bioseguridad para
garantizar la coherencia y la seguridad jurídica;
■ identifique claramente los mandatos y
responsabilidad de los organismos gubernamentales
y otras partes interesadas responsables de los
diferentes aspectos de la bioseguridad;
■ incluya disposiciones para garantizar la
transparencia y el acceso a información precisa;
■ garantice que las normas estén basadas en el
asesoramiento científico y el análisis de riesgos, y
■ recoja las obligaciones internacionales y regionales
del país relacionadas con la bioseguridad.
Opción 1: Examinar y mejorar
las leyes y reglamentos existentes
relacionados con la bioseguridad
Examinar y enmendar las partes pertinentes de la
legislación sectorial existente como medio de eliminar
las contradicciones, cubrir las lagunas y atender las
necesidades y requisitos nacionales e internacionales
vigentes en el terreno de la bioseguridad.
Ventajas
■ Mejora la legislación existente: Representa un
medio de corregir las superposiciones, lagunas e
incoherencias de la legislación existente.
■ Menos polémica: La modificación de la legislación
existente suele generar menos polémica que la
elaboración de una nueva legislación.
Desafíos
■ Labor ardua y meticulosa: Requiere considerable
experiencia técnica y jurídica.
■
■
Enfoque de Noruega para reforzar
el marco legislativo de la bioseguridad
En el marco de los esfuerzos por reformar el Organismo
de Inocuidad de los Alimentos de Noruega y avanzar
hacia un planteamiento integrado de la bioseguridad, las
autoridades noruegas reconocieron la necesidad de una
ambiciosa reestructuración de la legislación relacionada
con la inocuidad de los alimentos y la salud vegetal y
animal. Se adoptaron las siguientes medidas:
• Trece leyes relacionadas con la inocuidad de los
alimentos, la salud vegetal y la salud animal se
fusionaron en una nueva Ley de Alimentación, que
obtuvo la autorización real en diciembre de 2003.
• Se están modernizando también otras leyes
relacionadas con el bienestar de los animales, la
zoogenética, la cosmética, los derechos de los
obtentores de plantas y la salud animal.
• Los reglamentos asociados con todas las leyes
anteriores se actualizaron para tener en cuenta los
nuevos mecanismos institucionales y
competencias
Esfuerzo colectivo: Exige una considerable
coordinación y colaboración entre organismos.
Posibles retrasos: Siempre que se revisa la
legislación existente, el gobierno y otras partes
interesadas pueden plantear otras cuestiones
ajenas y paralizar el proceso.
Opción 2: Crear una nueva ley,
con los reglamentos
correspondientes, sobre bioseguridad
Redactar una nueva Ley sobre bioseguridad en que se
incluyan todos los aspectos de la misma y preparar los
reglamentos correspondientes para aclarar la relación
de esta ley con la legislación sectorial vigente y la
creación de vínculos intersectoriales.
Ventajas
■ Partir de cero: Es más fácil captar los nuevos
conceptos y estructuras.
■ Tiempo necesario: En algunos casos, quizá sea
más rápido crear una nueva ley que armonizar la
legislación existente.
Desafíos
■ Complejidad: Muchas leyes existentes pueden
estar directa e indirectamente relacionadas con la
bioseguridad, por lo que habrá que determinar
atentamente si conviene, y en qué medida,
consolidar las disposiciones pertinentes de esas
leyes englobándolas en una nueva ley.
■ Retraso: Muchas veces se necesitan varios años
para conseguir aprobar una nueva ley.

138 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
III. OPCIONES PARA RACIONALIZAR
LOS MECANISMOS ORGANIZATIVOS
PARA LA BIOSEGURIDAD
Las experiencias de los países que han avanzado
hacia un planteamiento integrado de la bioseguridad
ponen de manifiesto que la forma y alcance de los
mecanismos organizativos no es siempre la misma.
Los modelos y opciones más adecuados difieren
según los países, debido a factores como i) el entorno
político, socioeconómico y físico; ii) el número y
naturaleza de las organizaciones gubernamentales
responsables de la bioseguridad; iii) la disponibilidad a
racionalizar las organizaciones gubernamentales
existentes que se encargan de las diferentes funciones
relacionadas con la bioseguridad, y iv) recursos
disponibles.
A continuación se presentan las tres principales
opciones para racionalizar los mecanismos
organizativos de la bioseguridad. Estas opciones
difieren en cuanto al mayor o menor nivel de
independencia organizativa de la estructura resultante y
la posibilidad de ésta de adoptar decisiones
independientes acerca de la planificación de la
bioseguridad, su puesta en práctica, la asignación de
recursos, etc. Ninguna opción es intrínsecamente mejor
que otra. En definitiva, el mecanismo organizativo
seleccionado debería i) reflejar los objetivos de la
bioseguridad; ii) conseguir una orientación clara, la
rendición de cuentas y mayor eficiencia en la
planificación y realización de las funciones básicas de
la bioseguridad, y iii) facilitar un nivel adecuado de
coordinación y coherencia de planteamientos entre los
distintos sectores de la bioseguridad. Así pues,
promoverán un planteamiento basado en el riesgo que
permitirá a los implicados planificar y aplicar decisiones
sobre la bioseguridad y asignar recursos teniendo en
cuenta los riesgos que se presenten.
Opción 1: Sistema interinstitucional
coordinado
Un sistema interinstitucional coordinado está basado
en la infraestructura y capacidad de sus organismos
miembros. Su facultad para adoptar decisiones sobre
la bioseguridad y asignar recursos depende de la
capacidad y voluntad de las autoridades competentes
sectoriales (que normalmente participan en
condiciones de igualdad) de colaborar entre sí. En este
modelo, los organismos competentes intercambiarían
periódicamente información y tratarían de armonizar
sus respectivos procesos y sistemas para el
establecimiento de prioridades, la programación, el
seguimiento y el examen. No obstante, cada autoridad
competente continuaría siendo responsable de sus
funciones sectoriales básicas.
Un sistema interinstitucional coordinado requiere el
establecimiento de una u otra forma de mecanismo
–como un grupo de acción o comité coordinador de la
bioseguridad– para examinar las estrategias,
prioridades y otras cuestiones pertinentes de la
bioseguridad, y formular recomendaciones que se
someterán a la consideración de las autoridades
competentes. Este mecanismo podría establecerse al
margen de la autoridad de los principales organismos
implicados (por ejemplo adscribiéndose a la oficina del
primer ministro) o aplicarse a través de una estructura
ya existente (por ejemplo, un comité nacional de MSF).
Puede incluir la participación de los coordinadores
nacionales del Codex y la OIE y posiblemente los
comités correspondientes, si existen, y las
organizaciones nacionales de protección fitosanitaria
(ONPF). Es probable que se elija este sistema
interinstitucional coordinado en los casos en que son
pocos los recursos y que dé mejores resultados cuando
las autoridades competentes implicadas tengan el
deseo y la decisión de colaborar eficazmente.
Ventajas
■
■
■
■
Planteamiento claro: Es muchas veces el sistema
más rápido y sencillo de institucionalizar un
planteamiento integrado de la bioseguridad, ya que
no requiere una reorganización ni racionalización
sustancial de las funciones y responsabilidades.
Aceptabilidad: Es probable que resulte más
aceptable desde el punto de vista burocrático y
que tropiece con menor resistencia de las
autoridades competentes y funcionarios implicados
en los diversos aspectos de la bioseguridad, ya
que no requiere una reestructuración organizativa
en gran escala.
Mayor uso de los recursos existentes: Puede
contribuir a una utilización más eficaz de los
recursos y personal técnico disponibles si hay
compromiso y colaboración auténticos.
Posibilidad de participación de las partes
interesadas: Ofrece un mecanismo para agrupar a
las distintas partes interesadas, en particular los
representantes de las autoridades competentes, los
organismos reguladores gubernamentales, el
mundo académico, los científicos, los
representantes de las ONG, etc.

139
■ Flexibilidad: Muchas veces tienen la facultad de
nombrar subgrupos y de contar con especialistas
que puedan realizar aportaciones específicas
cuando se necesiten.
Desafíos
■ Búsqueda de un acuerdo sobre normas y
procedimientos operacionales: Requiere el
establecimiento de mecanismos eficaces para la
administración, coordinación y toma de decisiones
en esferas que son de interés común.
■ Colaboración interinstitucional: La eficacia depende
en gran medida de la disponibilidad de los
interesados (dirigentes y personal) para reflexionar
superando los límites tradicionales de su
organización, intercambiar información y
emprender una colaboración auténtica. Las
superposiciones, contradicciones e
incompatibilidades en las funciones,
responsabilidades, procedimientos y cultura de las
autoridades competentes implicadas pueden
generar dificultades y conflictos, y permitir sólo
pequeños cambios en las políticas y
procedimientos existentes, pero no las grandes
innovaciones que podrían resultar necesarias.
■ Carácter temporal de los comités nacionales: Los
comités nacionales se consideran con frecuencia
como estructuras temporales; para que sean
considerados como parte legítima del gobierno,
quizá deban institucionalizarse en forma de oficina
permanente dentro de la administración. La labor
de un Comité nacional de bioseguridad puede
paralizarse cuando los miembros se nombran
mediante designación o son voluntarios con poco
tiempo para las actividades relacionadas con la
bioseguridad.
Opción 2: Planteamiento basado
en un organismo principal
Otra opción para institucionalizar un planteamiento
integrado de la bioseguridad es confiar la
responsabilidad general a un único ministerio o
departamento gubernamental, que tomará la i
niciativa al mismo tiempo que colabora con otras
instancias gubernamentales competentes. Este
planteamiento incorpora las funciones desempeñadas
actualmente por los ministerios y departamentos
gubernamentales y trata de establecer con claridad la
cadena de rendición de cuentas. Normalmente, la
autoridad competente principal designada desempeña
ya un papel importante en uno o varios de los
componentes de la bioseguridad. Puede confiársele la
elaboración de políticas de bioseguridad y la
supervisión del proceso de planificación y actividades
de ejecución, en colaboración con otras
organizaciones implicadas. Estas actividades serían
complementarias de su labor habitual, en cuanto
ministerio sectorial.
Ventajas
■ Aprovecha los recursos existentes: Puede utilizar la
infraestructura disponible para la dotación de
personal, elaboración de presupuestos,
coordinación, etc.
■ Requiere menos recursos: Puede ser más rápido y
para su aplicación se necesitan menos recursos
que para el establecimiento de una nueva
autoridad competente de bioseguridad.
Desafíos
■ Disponibilidad y capacidad de las diferentes partes:
La eficacia depende en gran medida de la
capacidad de la autoridad competente principal,
así como del compromiso y disponibilidad de las
otras organizaciones para colaborar con aquel.
Mecanismos organizativos
para un planteamiento integrado
de la bioseguridad en Nueva Zelandia
Biosecurity New Zealand es el nuevo organismo principal
del sistema de bioseguridad de Nueva Zelandia.
Establecido en noviembre de 2004, se le confirió una
función de liderazgo de “todo el sistema”, en el que se
engloban componentes económicos, ambientales,
sociales y culturales. Tiene también responsabilidades en
los ámbitos del comercio y el bienestar de los animales.
En particular, Biosecurity New Zealand se encarga de la
protección de la bioseguridad, en que se engloban
intereses económicos, la salud, el medio ambiente
natural, la flora y fauna silvestres, la biodiversidad, las
áreas marinas y una serie de recursos de importancia
singular para la población maorí.
Biosecurity New Zealand sustituye a un organismo
anterior, la Biosecurity Authority, del Ministerio de
Agricultura y Bosques. Se creó como nueva división de
ese Ministerio y rinde informes al Subdirector General del
mismo.
La estructura de Biosecurity New Zealand está
basada en un modelo de “puntos de intervención”.
Consta de seis dependencias estructurales –antes del
visto bueno, después del visto bueno, desarrollo
normativo y comercial, bienestar animal, cumplimiento y
observancia y laboratorios de investigación sobre el
terreno y referencia.
Fuente: Tomado del sitio web de Biosecurity New Zealand
(disponible en: http://www.Biosecurity.govt.nz/about/
overview.htm)

140 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
■
■
■
■
Carga para la autoridad competente principal: Si no
se dispone de recursos adicionales para ayudar a
desempeñar las nuevas funciones, existe el riesgo
de sobrecargar al personal y el presupuesto del
organismo principal.
Logro de un acuerdo sobre la autoridad
competente principal: Puede haber competencia
entre diferentes ministerios y departamentos
gubernamentales interesados en que se les
designe como organismo principal.
Falta de influencia: El organismo principal quizá
tenga escasa capacidad para influir en las
funciones desempeñadas por otras autoridades
competentes con atribuciones relacionadas con la
bioseguridad.
Amplitud de miras: La autoridad competente
principal debe estar dispuesta y decidida a adaptar,
establecer un orden de prioridades y coordinar las
respuestas a riesgos abordadas anteriormente por
otra autoridad competente.
Opción 3: Organismo de bioseguridad
independiente
Algunos países pueden decidir crear una entidad
autónoma de bioseguridad, con su propio presupuesto
(véase el ejemplo de Belice más abajo). Esta autoridad
competente puede encargarse de todos los aspectos de
la política y funciones reguladoras de la bioseguridad, así
como de la planificación, programación y la aplicación.
Otra posibilidad es confiarle las funciones normativas
(como la formulación de políticas, la elaboración de
reglamentos, el análisis de riesgos, la coordinación, el
seguimiento y la evaluación, etc.), reservando para las
autoridades y organismos competentes instituidos la
Establecimiento de un organismo semiautónomo de bioseguridad en Belice
Durante el decenio de 1990, la escasa disponibilidad de
recursos en el sector público de Belice, la competencia
entre los ministerios y dentro de ellos para acceder a los
recursos disponibles y los nuevos desafíos planteados por
el comercio internacional confirmaron la necesidad de
reorganizar los servicios sanitarios agrícolas entonces
ofrecidos por el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Cooperativas. En respuesta a esos problemas y desafíos
organizativos se creó la Belice Agricultural Health Authority
(BAHA). Su objetivo era establecer un modelo organizativo
nuevo y económicamente viable para responder a los
desafíos que se planteaban a la hora de ofrecer productos
agrícolas inocuos para uso interno y cumplir los requisitos
del comercio internacional.
En 1999, el gobierno de Belice adoptó medidas
legislativas (BAHA, Ley No. 47) para establecer la BAHA
como organismo semiautónomo y estatutario adscrito al
Ministerio de Agricultura Pesca y Cooperativas. En
principio, incluía tres departamentos con competencias
relacionadas con la sanidad animal, la sanidad vegetal y la
cuarentena. No obstante, en respuesta al impacto de varias
actividades de salud animal en la salud humana y a la
necesidad de demostrar que las exportaciones de camarón
cumplían las normas internacionales de inocuidad de los
alimentos, posteriormente se creó un departamento de
inocuidad de los alimentos.
Al establecer la BAHA, Belice fue el primer país del
Caribe y América Central que adoptó un planteamiento
integrado de la bioseguridad. En la práctica, ello significa
que la sanidad animal, la sanidad vegetal, la cuarentena y la
inocuidad de los alimentos se gestionan todos a través de
una única institución. Por ello, el personal, los suministros y
el equipo pueden utilizarse en los distintos departamentos,
en caso necesario. Por ejemplo, los inspectores de
inocuidad de los alimentos combinan la inspección de los
mataderos y los centros de elaboración con la vigilancia de
la sanidad animal. Los técnicos del programa de vigilancia
de la mosca de la fruta del Mediterráneo visitan las granjas
de ganado vacuno que se encuentran en sus rutas de
vigilancia para colaborar en la vigilancia de la enfermedad
vesicular.
Otros aspectos innovadores y logros del modelo
adoptado en Belice son los siguientes:
i) un enfoque característico del sector privado que
permite recaudar cuotas como medio de recuperación
de costos y un proceso más rápido de toma de
decisiones en respuesta a las exigencias del mercado;
ii) establecimiento de grupos de usuarios (con inclusión
de representantes de los sectores de la agricultura en la
elaboración, y los departamentos gubernamentales
pertinentes) encargados de examinar las cuestiones que
afectan a los servicios ofrecidos por la BAHA;
iii) apoyo político de alto nivel de los ministros
competentes para conseguir un entorno que permita la
aplicación eficaz de leyes y reglamentos, la recuperación
de costos de los servicios y la cooperación con los
organismos pertinentes, como los ministerios de salud y
de recursos naturales;
iv) colaboración y asociaciones con las organizaciones
gubernamentales y no gubernamentales pertinentes,
asociaciones nacionales y representantes de clientes;
v) programa de sensibilización pública y consulta para
lograr mayor apoyo a la BAHA entre el público en
general, que son los principales usuarios y beneficiarios
de sus actividades y servicios;
vi) perfeccionamiento de los recursos humanos con el
fin de crear un grupo de empleados altamente
capacidades, entregados y motivados, reconocidos
como líderes en la aplicación de las medidas
fitosanitarias y de lucha contra las enfermedades en
América Central y el Caribe.
Fuente: Góngora, V. 2003. Veterinary Services in Belize: adapting
organizational models to the needs of small economies. Rev. sci.
tech. Off. Int. Epiz., 22 (2), 463-471 (disponible en http://www.oie.int/
eng/publicat/RT/2202/10_GONGORAang.pdf)

141
responsabilidad de las funciones y operaciones técnicas
(como las actividades de inspección y observancia o el
diagnóstico).
Ventajas
■
■
Demuestra su importancia: El establecimiento de
una autoridad competente en materia de
bioseguridad es una señal clara de la importancia y
gran prioridad que el gobierno otorga a la
bioseguridad.
Innovación: Ofrece una oportunidad de superar
algunos de los obstáculos institucionales
asociados con un sistema interinstitucional
coordinado o una autoridad competente principal
(véase supra).
Desafíos
■
■
■
■
■
■
Acuerdo sobre funciones y responsabilidades:
Puede ser difícil determinar las responsabilidades
que deberán transferirse a la nueva autoridad
competente y las que siguen siendo competencia
de las autoridades competentes sectoriales.
Rivalidad institucional: Resistencia de algunas
autoridades competentes a que se reduzca su
influencia o mandato y a que algunas de sus
funciones o responsabilidades se transfieran a una
nueva autoridad competente en materia de
bioseguridad.
Obstáculos institucionales: El contexto institucional
existente quizá no contribuya a la eficacia de una
nueva autoridad competente.
Costos de puesta en marcha: Es posible que se
necesite un volumen significativo de participación
de los dirigentes, actividades de promoción, tiempo
y recursos para sufragar los costos iniciales
asociados con la reorganización institucional o el
establecimiento de una nueva autoridad
competente.
Sostenibilidad financiera: Si la nueva autoridad
competente es autónoma, recibe ayuda en forma
de financiación externa y cobra sus servicios, es
posible que el gobierno trate de reducir su
contribución a lo largo del tiempo, lo que
redundaría en contra de la sostenibilidad financiera
a largo plazo.
Dificultades de puesta en marcha: Durante el
período inicial puede haber una caída temporal de
la eficacia de las actividades debido a la
perturbación de los procesos relacionados con la
reorganización y establecimiento de una nueva
autoridad competente, la confusión acerca de las
funciones, responsabilidades y rendición de
cuentas, la asimilación por los empleados de la
cultura institucional, etc.
IV. OPCIONES PARA FACILITAR
LA COMUNICACIÓN
SOBRE LA BIOSEGURIDAD
La inevitable complejidad de la identificación, gestión y
prevención de riesgos relativos a la bioseguridad en la
alimentación y la agricultura requiere un intercambio de
comunicación entre una gran variedad de partes
interesadas, con inclusión de organismos
gubernamentales, el sector privado (productores
agrícolas, elaboradores, empresas, e
importadores/exportadores, etc.), la comunidad
científica y de la investigación y el público en general.
La comunicación ayuda a facilitar información
oportuna, pertinente y precisa a las partes interesadas,
y a obtenerla de éstas. La comunicación eficaz es una
parte esencial de la capacidad en materia de
bioseguridad.
La naturaleza de los mecanismos organizativos de
la bioseguridad, el mayor o menor grado de definición
de las funciones y responsabilidades en la legislación y
la existencia de un marco normativo en que se
establezca un curso de acción general para la
bioseguridad repercutirán notablemente en la
viabilidad y posible éxito de las opciones de
comunicación. Entre estas opciones cabe señalar las
siguientes:
Opción 1: Regular la comunicación de
riesgos mediante la legislación
La regulación de la comunicación de riesgos mediante
la legislación establece una base clara para la consulta
sistemática y el diálogo con las partes interesadas
acerca de las cuestiones relacionadas con la
bioseguridad.
Ventajas
■ Mayor legitimidad y confianza: Los intereses y
responsabilidades de las partes interesadas pueden
verse significativamente afectados por las
decisiones normativas adoptadas como
consecuencia del análisis de riesgos. La
comunicación transparente y sistemática sobre
estas decisiones promueve la confianza pública en
el proceso de toma de decisiones, refuerza la
legitimidad de las políticas y medidas
gubernamentales resultantes y fomenta la confianza
en el sistema de reglamentación, en general.

142 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
■ Mejores resultados: La información y los
conocimientos obtenidos mediante la
comunicación sistemática sobre las cuestiones
relacionadas con la bioseguridad orientarán el
proceso de toma de decisiones, aclararán la
viabilidad de los diferentes cursos de acción y
mejorarán los resultados globales.
Desafíos
■ Recursos necesarios: Para una comunicación
eficaz se requerirán considerables recursos
humanos y financieros.
■ Número y diversidad de las partes interesadas: La
existencia de numerosos y diferentes grupos de
consumidores, grupos de interés, asociaciones
industriales, etc. y la ausencia de federaciones o
redes nacionales pueden hacer que sea más difícil
identificar a los principales protagonistas y
complicarán la comunicación de doble dirección.
■ Tradición política: En algunos países, la ideología
política general puede desalentar el diálogo, o
hacerlo más difícil.
Opción 2: Crear memorandos
de entendimiento que definan
las funciones y mecanismos
de comunicación de numerosas partes
interesadas
Otra opción para facilitar la comunicación en este
terreno es la de crear memorandos de entendimiento
que definan las funciones, responsabilidades y
obligaciones específicas de rendición de cuentas de
las autoridades competentes y otras organizaciones
que participan en las tareas básicas de bioseguridad, y
en que se especifique el mecanismo para la
comunicación y el intercambio de información entre
ellas y con los grupos correspondientes.
Ventajas
■ Flexibilidad: Los memorandos de entendimiento
pueden generarse tomando como base un acuerdo
institucional, en vez de imponerse desde arriba o a
través de procedimientos legislativos o jurídicos
más prolongados; por ello, pueden actualizarse con
mayor rapidez para tener en cuenta la evolución de
las necesidades.
■ Eficacia en función de los costos: Debido a esa
flexibilidad y a su capacidad de orientación
selectiva a determinadas actividades, la
elaboración y aplicación de los memorandos de
entendimiento suele ser eficaz en función de los
costos.
Desafíos
■ Complejidad: Los memorandos de entendimiento
bilaterales entre dos organismos pueden proliferar
rápidamente habida cuenta del carácter transversal
de la bioseguridad, lo que daría lugar a
superposiciones, contradicciones o conflictos. Por
otro lado, los memorandos de entendimiento
multilaterales presentan mayores dificultades de
negociación en ausencia de crisis o exigencias de
alto nivel, sobre todo cuando las organizaciones
implicadas tienen historias y culturas institucionales
muy diferentes, además de opiniones divergentes
sobre la bioseguridad.
■ Carácter informal: Sin un compromiso por parte de
los dirigentes de las autoridades competentes
implicadas o si no existe un fuerte incentivo para la
aplicación, es difícil garantizar las responsabilidades
plasmadas en los memorandos de entendimiento, así
como garantizar la necesaria rendición de cuentas.
Opción 3: Establecer
grupos de asesoramiento
de las partes interesadas
El establecimiento de grupos de asesoramiento de las
partes interesadas es un mecanismo que permite el
diálogo periódico y sistemático entre grupos
determinados de partes interesadas (por ejemplo,
instituciones científicas, industria, medio ambiente,
consumidores, etc.) que pueden influir en la
determinación, gestión y/o prevención de los riesgos
relacionados con la bioseguridad, o para ofrecer
asesoramiento independiente al gobierno acerca de la
evolución de la bioseguridad. Estos grupos podrían
crearse utilizando la estructura existente o a través de
ella (por ejemplo, el comité nacional sobre MSF, de la
Comisión del Codex Alimentarius y/o de la OIE o la
ONPF).
Ventajas
■ Generación de conocimientos: Las opiniones y
conocimientos de diferentes partes interesadas
pueden orientar las políticas sobre la bioseguridad
y los procesos de toma de decisiones y de gestión.
■ Legitimidad: Ofrece un foro para que los sectores
público, privado y no gubernamental se
interrelacionen y comuniquen con el gobierno acerca
de las cuestiones relacionadas con la bioseguridad,
lo que significaría una mayor legitimidad.
Desafíos
■ Conflicto: Dadas las diferentes perspectivas de las
partes interesadas, quizá sea inevitable que surjan

143
■
conflictos, y será imprescindible contar con
personal especializado en resolución de conflictos
para encauzar sus dimensiones constructivas.
Incentivo: Algunas partes interesadas quizá no
deseen entablar un diálogo con el gobierno y
deseen influir en los resultados de la bioseguridad
por procedimientos más basados en la
confrontación.
Opción 4: Desarrollar el sistema
de información sobre la bioseguridad
El desarrollo de los sistemas de información sobre la
bioseguridad facilita la recopilación, análisis y
presentación de datos e informaciones pertinentes en
apoyo de un proceso de toma de decisiones más
integrado. Estos sistemas podrían utilizar los actuales
mecanismos de disposición relacionados con la
bioseguridad, como el Portal internacional sobre
inocuidad de los alimentos y sanidad animal y vegetal
(www.ipfsaph.org).
Ventajas
■ Carácter exhaustivo: Facilita la toma de decisiones
basada en el riesgo en todo el ámbito de la
bioseguridad.
■ Eficiencia: Permite a las autoridades competentes
encargadas de la gestión de la bioseguridad
detectar las lagunas y superposiciones en la
disponibilidad de datos e informaciones
necesarias, y buscar una respuesta a esos
problemas.
■ Transparencia: Refuerza la capacidad de las
autoridades nacionales de notificación y los puntos
de consulta sobre MSF para ofrecer la información
necesaria a la OMC y a otros países miembros.
Desafíos
■ Compatibilidad: Los conjuntos de datos ya
existentes o los sistemas de información
elaborados y utilizados por autoridades
competentes encargadas de los diferentes
aspectos de la bioseguridad quizá sean
incompatibles entre sí, lo que obligaría a crear de
cero nuevos sistemas de información sobre la
bioseguridad.
■ Contenido y mantenimiento: Es imprescindible
contar con recursos suficientes (humanos,
financieros, informativos) y procedimientos sólidos
para el desarrollo y mantenimiento del contenido.
■ Análisis y presentación de informes: Cualquiera que
sea el contenido, se necesitan recursos humanos
para garantizar que los sistemas de información
■
puedan generar eficazmente los productos
necesarios.
Calidad frente a cantidad: La calidad y/o cantidad
de los datos e informaciones necesarias para
elaborar estos sistemas pueden resultar
problemáticas.
V. OPCIONES PARA MEJORAR
LAS FUNCIONES RELACIONADAS
CON LA BIOSEGURIDAD
A continuación se presentan algunas opciones para
mejorar la prestación y resultados de las funciones
relacionadas con la bioseguridad. Estas opciones no
se excluyen mutuamente y pueden utilizarse varias de
ellas al mismo tiempo. La amplitud de las posibles
opciones estará condicionada a los mecanismos
organizativos de la bioseguridad (véase la Sección III,
supra, Opciones para racionalizar los mecanismos
organizativos para la bioseguridad), con inclusión de la
manera en que se asignan las funciones y
responsabilidades.
Opción 1: Implicar a los organismos
competentes y/o a terceros en
la realización de algunas funciones
relacionadas con la bioseguridad
La implicación de organismos competentes y/o
terceros en la realización de algunas funciones
relacionadas con la bioseguridad, como los servicios
de inspección o diagnóstico, puede representar un
medio para mejorar la prestación y los resultados.
Puede conseguirse de diferentes maneras, desde la
subcontratación de algunos servicios al sector privado
o institutos académicos de investigación (sin renunciar
a la responsabilidad general) hasta la privatización
total. Para determinar cuál es el mecanismo más
indicado deberán tenerse en cuenta las funciones en
cuestión y la situación concreta del país.
Ventajas
■ Mayor eficiencia y mejor desempeño: La
intervención de organismos competente y/u otros
terceros puede aumentar la eficiencia y mejorar la
calidad de los servicios
■ Acceso a nuevos recursos: El sector privado
cuenta muchas veces con nuevas fuentes de
capital y de recursos, conocimientos de nuevas
tecnologías, etc.
■ Probabilidad de éxito: Quizá sea más sencillo y
más eficaz contar con organismos competentes y/u

144 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
otros terceros para la prestación de servicios
concretos que intentar enfrentarse a los intereses
creados y a las redes clientelistas para hacer los
servicios públicos más competitivos.
Desafíos
■ Prerrequisitos necesarios: Para poder contar con
organismos competentes y/u otros terceros el
gobierno debe tener especificaciones/normas
claras con ese fin; se presupone también la
existencia de proveedores de servicios capaces.
■ Capacidad insuficiente: La participación del sector
privado no representa una solución automática
cuando éste no tiene suficiente capacidad técnica,
recursos, etc.
Opción 2: Aplicar un modelo
de recuperación de costos
de los servicios prestados
La aplicación de un modelo de recuperación de costos
puede generar ingresos adicionales, que pueden
ayudar a mejorar la calidad, volumen y sostenibilidad
de los servicios. La introducción de una cuota en
concepto de pago de los servicios está asociada
muchas veces con la intervención del sector privado,
pero en determinadas circunstancias y en algunos
sistemas jurídicos, los organismos gubernamentales
pueden también cobrar determinados servicios.
Ventajas
■ Acceso a recursos adicionales: Los recursos
generados mediante las cuotas cobradas por los
servicios pueden utilizarse para mejorar la calidad
de los servicios prestados (por ejemplo,
actualizando la tecnología o los conocimientos
técnicos).
■ Eficacia en función de los costos: mayor eficacia en
función de los costos y eficiencia, debido a la
supervisión de los costos por el sector.
■ Sostenibilidad: La aplicación de un modelo de
recuperación de costos puede mejorar la
sostenibilidad de la prestación de servicios, sobre
todo durante los períodos de restricción
presupuestaria.
Desafíos
■ Resultados imprevistos: Cuando los modelos de
recuperación de costos se consideran productivos,
el resultado puede ser una reducción de la
disponibilidad de financiamiento del gobierno
central.
■ Capacidad de pago de las partes interesadas: No
todos los usuarios tienen capacidad de pagar, lo
■
que puede producir un sesgo en la prestación de
dichos servicios en favor de determinados grupos
(por ejemplo, empresas orientadas a la
exportación), pero las cuotas pueden concebirse
de distintas maneras para los diferentes grupos
(teniendo en cuenta el tamaño y valor de la
prestación, por ejemplo).
Necesidad de nuevas normas y reglamentos: En
algunos casos, los organismos gubernamentales
quizá no puedan cobrar las cuotas en concepto de
servicios si antes no se producen intervenciones
jurídicas para enmendar las normas y reglamentos
que regulan su labor.
Opción 3: Utilizar Infraestructura y
personal técnico compartidos
El uso compartido de la infraestructura (como
laboratorios o instalaciones de inspección de las
importaciones) y del personal especializado de las
distintas autoridades competentes puede generar
eficiencias y mejorar la prestación de servicios. Por
ejemplo, algunas autoridades competentes de ciertos
países han decidido compartir las instalaciones de
laboratorio (en particular para el análisis
microbiológico).
Ventajas
■ Mayor eficiencia: Servicio más eficaz y más rápido
para los usuarios, con inclusión de procedimientos
agilizados y reducción del tiempo para obtener los
permisos de importación necesarios, lo que
favorecerá particularmente a los importadores de
productos frescos y perecederos.
■ Reducción de costos: Este ahorro puede ser
resultado de la menor duplicación de servicios
ofrecidos por diferentes autoridades competentes.
Desafíos
■ Acuerdo con los organismos implicados: Puede ser
difícil para las autoridades competentes llegar a un
acuerdo sobre las normas y procedimientos
operacionales y el financiamiento, incluidas las
contribuciones respectivas al presupuesto y al
personal técnico especializado, la asignación de
recursos técnicos y financieros, los derechos de los
organismos participantes a utilizar la infraestructura
compartida y la cantidad que deberá aportarse por
el uso de los servicios. Puede haber también
rivalidad entre las autoridades competentes
interesadas en dirigir la unidad “compartida”.
■ Uso desigual de las instalaciones: Pueden surgir
dificultades si una autoridad competente utiliza la

145
■
infraestructura compartida mucho más que los
otros organismos participantes, a no ser que haya
un acuerdo claro sobre las normas, derechos y
obligaciones para los diferentes tipos de acceso y
uso.
Colaboración interinstitucional: La eficacia depende
en gran medida de la capacidad de los individuos
de diferentes autoridades competentes y ámbitos
técnicos de colaborar efectivamente como equipo.
Opción 4: Establecer sistemas
compartidos de información
para esferas técnicas específicas
Pueden introducirse y utilizarse sistemas de
información compartida en determinadas esferas
técnicas, como los servicios de diagnóstico,
inspección, verificación e imposición del cumplimiento
y/o seguimiento y vigilancia.
Ventajas
■ Mecanismo basado en la función: Representa una
oportunidad de promover la colaboración en
esferas específicas (por ejemplo, inspección,
verificación e imposición del cumplimiento,
seguimiento y vigilancia ) que, probablemente, será
más provechosa que los esfuerzos por integrar
todos los sistemas de información relacionados
con la bioseguridad.
■ Mejor asignación de recursos: Contribuirá a la
prestación de servicios basada en el riesgo, de
manera que los recursos puedan asignarse a las
áreas más necesitadas.
Desafíos
■ Datos incompatibles: Puede haber mayor dificultad
o quizá se necesitan recursos adicionales si los
conjuntos de datos ya elaborados y utilizados por
autoridades competentes no son compatibles.
■ Colaboración interinstitucional: Debe llegarse a un
acuerdo entre las autoridades competentes sobre
cuál es la información que se va a compartir, qué
recursos se van a aportar, cuáles serán las normas
y procedimientos operacionales, los derechos de
uso, etc.
Opción 5: Utilizar el análisis
de riesgos para clasificarlos
por orden de prioridad y orientar
el proceso de toma de decisiones
sobre la bioseguridad
El análisis de riesgos (en el que se incluyen la gestión
de riesgos, la evaluación de riesgos y la comunicación
de riesgos) es un valioso instrumento para la
realización de análisis de base científica y para llegar a
conclusiones sólidas y coherentes frente a los
problemas relacionados con la bioseguridad. Puede
utilizarse para respaldar y mejorar la identificación de
los riesgos y su clasificación por orden de prioridad,
formular normas sobre la bioseguridad y orientar otras
actividades reguladoras, así como para abordar temas
de bioseguridad resultantes de nuevos peligros o de
problemas que puedan presentarse en la aplicación de
los controles.
Ventajas
■
■
■
■
■
Mejoras en la toma de decisiones y en los
resultados: El proceso de realización de un análisis
de riesgos permite a las autoridades competentes
identificar los diferentes puntos de control en que
podrían aplicarse las medidas, sopesar los costos y
beneficios de esas diferentes opciones y
determinar cuál es la más eficaz.
Concentración de los recursos en los peligros que
representan mayor riesgo: La utilización del análisis
de riesgos para establecer su orden de prioridad
ayuda a garantizar que la atención y los recursos se
centren en las gestiones y esferas de mayor
importancia para la vida y la salud.
Mayor acceso al comercio: El uso del análisis de
riesgos permite a los gobiernos cumplir sus
obligaciones en el marco del Acuerdo MSF y
establecer una base más sólida para el comercio
internacional de alimentos.
Aprovechamiento de los recursos internacionales
disponibles: Las evaluaciones de riesgo realizadas
por organismos internacionales pueden aplicarse
de forma parcial o completa en el plano nacional
(según las circunstancias del caso), lo que puede
reducir los recursos técnicos necesarios en el país.
Garantía de la transparencia: La documentación
exhaustiva de los componentes de la evaluación y
la gestión de riesgos permite a todas las partes
interesadas comprender las decisiones basadas en
el riesgo.
Desafíos
■
Prerrequisitos necesarios: La utilización eficaz del
análisis de riesgos en relación con la bioseguridad
presupone que los países dispongan de ciertas
condiciones esenciales, en particular, una
legislación sólida, instituciones eficientes, servicios
eficaces de inspección y de laboratorio,
infraestructura y equipo y funcionarios que
comprendan el análisis de riesgos y el valor

146 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
■
■
■
agregado que representa para los sectores de la
bioseguridad.
Capacidad científica requerida: El uso del análisis
de riesgos en el terreno de la bioseguridad requiere
conocimientos científicos y técnicos
especializados, que quizá no existan o escaseen en
algunos países.
Disponibilidad de aportaciones científicas para la
evaluación de riesgos: La falta de datos científicos
representa con frecuencia una limitación
significativa.
Apoyo y participación de las partes interesadas: El
uso eficaz del análisis de riesgos presupone la
existencia de procesos transparentes y abiertos y
el apoyo y participación de las principales partes
interesadas, como los consumidores, los círculos
académicos y la industria.
Opción 6: Preparar materiales y
programas compartidos de capacitación
Las preocupaciones y metodologías comunes en el
terreno de la bioseguridad (con inclusión del análisis
de riesgos) se comparten frecuentemente entre los
distintos sectores, lo que significa que son muchas las
ventajas que pueden conseguirse con la armonización
de los materiales y programas de capacitación
orientados a las funciones básicas de la bioseguridad.
Ventajas
■
■
■
Intercambio fecundo: La utilización de las
preocupaciones y metodologías comunes de la
bioseguridad para establecer recursos compartidos
de capacitación puede enriquecer el contenido de
los materiales pertinentes y los resultados docentes
conseguidos.
Bioseguridad de la cadena alimentaria: La
elaboración de materiales y programas
compartidos de capacitación permite considerar la
trayectoria completa de exposición a los peligros,
lo que contribuye a la aplicación de controles en
los puntos donde resulten más eficaces.
Distribución de costos y eficiencias: La elaboración
y utilización de programas y materiales
compartidos de capacitación puede permitir
mayores ahorros y eficiencias en el uso de los
recursos disponibles.
Desafíos
■
Colaboración entre organismos: La elaboración
de materiales y programas conjuntos de
capacitación presupone que las autoridades
competentes colaboren eficazmente, y el éxito
depende de la voluntad y capacidad de los
implicados para colaborar eficazmente y mantener
contactos en relación con sus programas de
trabajo y funciones.

147
OTRAS LECTURAS ACONSEJADAS
Anderson, M., Adams, H., Hope, B. y Powell, M.
2004. Risk Assessment for Invasive Species. Risk
Analysis 24(4): 787-793.
Apostolakis, G. 2004. How useful is quantitative risk
assessment? Risk Analysis 24 (3): 515-520.
Carey, J., Beilin, R., Boxshall, A., Burgman, M.
y Flander, L. 2007. Risk-based approaches to deal
with uncertainty in a data-poor system: Stakeholder
involvement in hazard identification for marine
national parks and marine sanctuaries in Victoria,
Australia. Risk Analysis 27 (1): 271-281.
Claxton, K., Cohen, J. y Neumann, P. 2005. When is
Evidence Sufficient? Health Affairs 24(1): 93-101.
CDB/PNUMA. 2003. La prevención de los riesgos de
la biotecnología y el medio ambiente: Introducción
al Protocolo de Cartagena relativo al Convenio
sobre la Diversidad Biológica. Secretaría del
Convenio sobre la Diversidad Biológica, Programa
de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.
Ginebra (disponible en: http://www.cbd.int/doc/
press/presskits/bs/cpbs-unep-cbd-es.pdf).
Covello, V., McCalluum, D. y Pavlova, M. eds. 1989.
Effective Risk communication: The Role and
Responsibility of Government and Non-Government
Organizations. Plenum Press, Nueva York.
FAO. 1999. Perspectivas para el futuro: Nutrición,
medio ambiente y producción sostenible de
alimentos. Documento de M. L. Wahlqvist para la
Conferencia sobre Comercio Internacional de
Alimentos a partir del Año 2000: Decisiones
basadas en criterios científicos, armonización,
equivalencia y reconocimiento mutuo, 11-15 de
octubre, Melbourne. ALICOM 99/18 (disponible en:
http://www.fao.org/docrep/meeting/X2638S.htm).
FAO. 2002. Report of the Expert Consultation on
Biosecurity in Food and Agriculture. Roma, 10-13
de septiembre de 2002. FAO, Roma TC/BRM 03/3
(disponible en: ftp://ftp.fao.org/es/esn/food/
tc_bangkok/tc_brm_03_3en.doc).
FAO. 2003. Report of the Technical Consultation on
Biological Risk Management in Food and
Agriculture. Bangkok, 13-17 de enero de 2003.
TC/BRM 03/4. FAO, Roma (disponible en:
ftp://ftp.fao.org/es/esn/food/tc_bangkok/
tc_brm_report_en.pdf).
FAO. 2004. Análisis del riesgo de plagas para plagas
cuarentenarias, incluido el análisis de riesgos
ambientales y organismos vivos modificados.
Publicación NIMF Nº 11. FAO, Roma (disponible
en: ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/008/y5874s/
y5874s00.pdf).
FAO/OMS. 2004. Los riesgos emergentes relacionados
con el medio ambiente y las nuevas tecnologías.
Documento preparado por la Secretaría Mixta
FAO/OMS para el Segundo Foro Mundial FAO/OMS
de Autoridades de Reglamentación sobre Inocuidad
de los Alimentos, Bangkok, 12-14 de octubre de
2004. GF 02/12 (disponible en: ftp://ftp.fao.org/
docrep/fao/meeting/008/j3255s/j3255s00.pdf).
FAO/OMS. 2007. Análisis de riesgos relativos a la
inocuidad de los alimentos. Guía para las
autoridades nacionales de inocuidad de los
alimentos. Estudio FAO: Alimentacíon y nutrición
Nº 87 (disponible en: ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/
010/a0822s/a0822s.pdf).
FAO/OMS. 2007. Working Principles for Risk Analysis
for Food Safety for Application by Governments.
ALINORM 07/30/REP, Appendix IV. Comisión del
Codex Alimentarius (disponible en:
http://www.codexalimentarius.net/web/
archives.jsp?lang=en).
FAO/OMS. 2007. Principios de aplicación práctica para
el análisis de riesgos aplicables en el marco del
Codex Alimentarius. En Comisión del Codex
Alimentarius. Manual de procedimiento. 16ª edición.
Programa Conjunto FAO/OMS sobre Normas
Alimentarias (disponible en:
http://www.codexalimentarius.net/web/
procedural_manual.jsp).
Hawkes, C. & Ruel, M. 2006. The links between
agriculture and health: an intersectoral opportunity
to improve the health and livelihoods of the poor.
Boletín de la Organización Mundial de la Salud, 84
(12), 2006 (disponible en: http://www.who.int/
bulletin/volumes/84/12/05-025650.pdf).
Jebara, K.B. 2004. Surveillance, detection and
response: managing emerging diseases at national
and international levels. Scientific and Technical
Review of the World Association for Animal Health
23(2): 709-715.

148 instrumentos de la fao sobre la bioseguridad | anexos
King, L., Marano, N. y Hughes, J. 2004. New
partnerships between animal health services and
public health agencies. Scientific and Technical
Review of the World Association for Animal Health.
Volumen 23(2): 717-726.
Morse, S. 2004. Factors and Determinants of Disease
Emergence. Scientific and Technical Review of the
World Association for Animal Health. Volumen 23(2):
443-451
OIE. 2004. Análisis del riesgo de importación -
Directrices para el análisis del riesgo. Código
Sanitario para los Animales Terrestres. 13ª edición.
OIE, París (disponible en: http://www.oie.int/esp/
normes/Mcode/es_sommaire.htm).
OIE. 2004. Handbook on Import Risk Analysis for
Animals and Animal Products. Introduction and
Qualitative Risk Analysis. Volumen 1. OIE, París
(disponible en: http://www.oie.int/eng/publicat/
ouvrages/A_IRAvol1.htm).
Post, D. L. 2006. The precautionary principle and risk
assessment in international food safety: How the
World Trade Organization influences standards.
Risk Analysis 26 (5): 1259-1273.

INSTRUMENTOS DE LA FAO SOBRE
LA BIOSEGURIDAD
La bioseguridad constituye un enfoque estratégico e integrado orientado al análisis
y la gestión de los riesgos que afectan a la vida y la salud de las personas,
los animales y las plantas y los riesgos conexos para el medio ambiente. Se basa
en el reconocimiento de las vinculaciones fundamentales entre diversos sectores
y los posibles peligros debidos a la posibilidad de pasar de uno a otro, con
consecuencias intersectoriales de gran importancia. La armonización y la integración
de los sistemas y controles nacionales de bioseguridad, siempre que son posibles,
permiten a los países aprovechar las sinergias que existen entre los distintos
sectores, aumentando considerablemente su capacidad para proteger la salud
humana, los sistemas de producción agropecuaria y la población y las industrias
que dependen de ellos. Además, es probable que se obtengan otros beneficios,
como la mejora de la capacidad para salvaguardar el medio ambiente, protegerse
frente a las incertidumbres que acompañan a las nuevas tecnologías, cumplir sus
obligaciones internacionales y aprovechar plenamente las oportunidades que ofrece
el comercio alimentario y agropecuario mundial.
La FAO ha preparado el presente conjunto de instrumentos para respaldar a los países
en la elaboración y aplicación de marcos nacionales de bioseguridad de acuerdo
con sus obligaciones internacionales y sus necesidades particulares. Se exponen
los beneficios de un enfoque armonizado e integrado para la bioseguridad y se ilustran
las experiencias de países que han adoptado recientemente dicho enfoque.
El conjunto de instrumentos está formado por tres partes separadas, pero
relacionadas entre sí. La primera parte, Principios y componentes de la bioseguridad,
es un texto introductorio en el que se expone un marco actual para la elaboración
y aplicación de un enfoque armonizado e integrado para la bioseguridad en todos
los sectores. La segunda parte es una Guía para evaluar la capacidad en materia
de bioseguridad, en la que se presenta un proceso para evaluar las dimensiones
de la capacidad en materia de bioseguridad en todos los sectores y organizaciones
sectoriales. La tercera parte, Panorama general y manual marco para el análisis
de riesgos para la bioseguridad, presenta un marco genérico para estructurar
y orientar la aplicación de los principios del análisis de riesgos en la bioseguridad.