ESTADO DE LAS CIUDADES ESTADO DE LAS CIUDADES

ESTADO DE LAS CIUDADES 

DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 

SOLACC

ESTADO DE LAS CIUDADES 

DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE

Copyright © Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos, (ONU-HABITAT), 2010. 

Todos los derechos reservados. 

Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos (ONU-HABITAT) 

Oficina Regional para América Latina y el Caribe (ROLAC) 

Rua Rumânia no. 20, Rio de Janeiro, RJ – Brasil. CEP. 22240-140 

Tel +5521 3235-8550 

Fax +55 21 3235-8566 

E-mail: rolac@onuhabitat.org 

www.onuhabitat.org 

EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD 

Las designaciones empleadas y la presentación del material en el presente informe no implican la expresión de ninguna manera de la 

Secretaría de las Naciones Unidas con referencia al estatus legal de cualquier país, territorio, ciudad o área, o de sus autoridades, o relativas 

a la delimitación de sus fronteras o límites, o en lo que hace a sus sistemas económicos o grado de desarrollo. Los análisis, conclusiones 

y recomendaciones del presente informe no necesariamente reflejan el punto de vista del Programa de Asentamientos Humanos de las 

Naciones Unidas o de su Consejo de Administración. 

El informe se elaboró con los datos oficiales proporcionados por los gobiernos que los enviaron y con información adicional obtenida 

de las bases de datos y los trabajos adelantados por la CEPAL, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo, el Programa de 

las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD y ONU-HABITAT, entre otros. Las ciudades y los países están invitados a actualizar los 

datos relevantes para ellos. Es importante tener en cuenta que los datos y la información varían de acuerdo con la definición y las fuentes 

consultadas. La información contenida se proporciona sin garantía de ningún tipo, ya sea expresa o implícita, incluyendo, sin limitación, 

las garantías de comerciabilidad y adecuación para un propósito particular. ONU-HABITAT no da ninguna garantía en cuanto a la 

exactitud o la exhaustividad de dicha información. Bajo ninguna circunstancia, ONU-HABITAT será responsable por cualquier pérdida, 

daño, responsabilidad o gasto incurrido o sufrido que se afirme sea resultado del uso de este informe, incluyendo, sin limitación, cualquier 

defecto, error, omisión con respecto a la misma. El uso de este informe está bajo la responsabilidad del lector. Bajo ninguna circunstancia, 

ONU-HABITAT y sus afiliados serán responsables por cualquier daño directo, indirecto, incidental, especial o consecuente, incluso si 

ONU-HABITAT ha sido advertido de la posibilidad de tales daños. 

4

Presentación ONU-HABITAT 

Es un gran placer para la Oficina Regional para América Latina y el Caribe del Programa 

de Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos, ONU-HABITAT, presentar el primer 

avance de lo que será el libro sobre el resultado de las ciudades de América Latina y el Caribe, 

gracias a un esfuerzo cooperativo entre ONU-HABITAT, la Asamblea General de Ministros y 

Autoridades Máximas de la Vivienda y el Urbanismo para América Latina y el Caribe, MINURVI 

y la Federación Latinoamericana de Ciudades, Municipios y Asociaciones de Gobiernos Locales, 

FLACMA. 

Este es el primer esfuerzo de lo que esperamos será un proceso en la búsqueda de información y 

análisis sobre las ciudades de la región que dará lugar a una serie de publicaciones que tendrán lugar 

cada dos años. La primera edición será presentada en la próxima reunión de la Asamblea General de 

Ministros y Autoridades Máximas de la Vivienda y el Urbanismo para América Latina y el Caribe, 

MINURVI. 

El propósito de esta serie de publicaciones es generar herramientas y una plataforma para el debate 

sobre temas urbanos en América Latina y el Caribe. Nuestro objetivo es impulsar y enfocar a los 

gobiernos nacionales, subnacionales y locales, asi como a otros actores interesados en las temáticas de 

los asentamientos humanos y el desarrollo urbano sustentable. 

Esperamos promover nuevas formas de pensamiento sobre la urbanización sustentable, sus 

problemas y sus retos a través de cifras, información y análisis en temas de vivienda, desarrollo urbano 

y gobernanza en una nueva era de globalización. 

La urbanización en la región de América Latina, contraria al Caribe ha sido una de las primeras en 

desarrollarse aceleradamente comparada con otras regiones del mundo. La rápida urbanización aunada 

la tecnología y los medios de transporte dieron a las ciudades latinoamericanas conformaciones y 

escalas nunca antes vistas en la historia de la humanidad, y estas formas son hoy replicadas en otras 

regiones de Asia y África, de ahí la importancia de conocer mejor estos procesos y sus consecuencias. 

En contraste, el Caribe se ha desarrollado de forma abierta e insipiente integrando la urbanización 

en el campo, generando formas urbanas dispersas que requieren estudios y propuestas diferenciadas 

del resto de la región y por ende requieren de información y cifras adecuadas y consistentes con esta 

diferenciación. 

Este primer esfuerzo presenta los temas que serán desarrollados en las publicaciones a través 

del tiempo, desde un enfoque conceptual y hemos invitado expertos en cada uno de los temas para 

ser desarrollados. Los temas de población y urbanización, el papel económico de las ciudades, el 

desarrollo social, la pobreza urbana y las condiciones de la vivienda, los retos urbano ambientales, así 

como los sistemas de gobernanza urbana y fortalecimiento local nos ayudaran a explicar las tendencias 

y diferencias de la región así como sus complejidades para llegar a un balance de las ciudades 

latinoamericanas y caribeñas. 

Queremos agradecer a todos los que colaboraron en esta edición, por sus visiones, contribuciones 

y cooperación e invitar a los países a redoblar esfuerzos para conocer mejor nuestras ciudades, sus 

problemas pero sobre todo compartir sus buenas soluciones. 

ONU-HABITAT, ROLAC 

V

Presentación minurvi 

La iniciativa de la Oficina Regional América Latina y el Caribe del Programa de Naciones Unidas 

para los Asentamientos Humanos (ONU-HABITAT, ROLAC) de realizar un diagnostico del estado 

de las ciudades de América Latina y el Caribe nos brinda la posibilidad de contar por primera vez con 

un informe que contemple los rasgos particulares que nos caracterizan entre las regiones del mundo: 

un alto nivel de urbanización con fuertes asimetrías entre países, una gran desigualdad social que se 

refleja en la alta incidencia de los asentamientos informales en el territorio de nuestras ciudades y los 

dispares avances en políticas de descentralización en función del marco constitucional de cada uno de 

los estados. 

MINURVI apoyó desde el primer momento esta iniciativa en el entendimiento que si bien 

todos los países cuentan con diagnósticos nacionales mas o menos precisos que les permiten tener 

conocimiento de sus realidades, en muchos casos estos diagnósticos no posibilitan tener una idea 

acabada de cual es su situación en el contexto continental, dado que por lo general, la metodología 

utilizada impide con frecuencia una adecuada comparación. 

Tener a nuestra disposición una radiografía del estado actual de nuestras ciudades en el contexto 

de la región nos servirá para conocer la efectividad de las líneas de acción aplicadas y diseñar futuras 

políticas públicas más eficientes y efectivas. 

Arq. Luis Alberto Bontempo 

Presidencia MINURVI 

VI

Presentación FLACMA 

Las ciudades latinoamericanas que habitamos, profundamente complejas por sus dimensiones 

múltiples, por sus conflictos, por sus interacciones y por las oportunidades que generan; reflejan 

intensamente las sociedades a las que ellas se pertenecen y las expresan: en sus propios territorios, 

en las presiones que ejercen sobre el ambiente que soportan las actividades de sus habitantes, en sus 

prácticas sociales y en las formas en las que se mezclan y se potencian las diversidades culturales que 

las integran. 

Son, cada vez más claramente los nudos, en los que se atan las posibilidades de desarrollo, equidad 

y democracia, de los factores que constituyen las sociedades y lo son, más allá de las determinaciones 

fronterizas de las concentraciones urbanas, de los países y los estados, pues sus relaciones no se 

restringen a lo espacial, ya que simultáneamente interactúan en lo local, en lo nacional y en lo global. 

Como una síntesis expresiva de esta realidad, sus gobiernos locales, son también más complejos 

al tenor de las demandas que soportan y que van desde lo vecinal, cotidiano e inmediato, hasta lo 

transfronterizo, lo estratégico, y lo no predecible. 

Lo hacen, para hacer posible el mantenimiento de la cohesión social, el acceso a los derechos 

básicos de los ciudadanos y la práctica de la gobernanza enriquecedora. 

La Oficina Regional América Latina y el Caribe del Programa de Naciones Unidas para los 

Asentamientos Humanos (ONU-HABITAT, ROLAC) propuso esta lectura desde varios enfoques (la 

economía, la perspectiva ambiental, la mirada de la gobernabilidad y la descentralización, el punto 

de vista de la distribución y la pobreza, la vivienda y otros de similar envergadura), trabajados por 

diversos expertos. Acertada decisión metodológica que mejor nos aproxima a la problemática y nos 

desafía a la reflexión. 

A esta iniciativa se sumó desde el inicio la Federación Latinoamericana de Ciudades, Municipios 

y Asociaciones de Gobiernos Locales, FLACMA, consciente de que las tareas de esta magnitud 

requieren la unidad de nuestros esfuerzos. 

Dr. Guillermo Tapia Nicola 

Secretario Ejecutivo de FLACMA 

VII

CRÉDITOS 

Director: Eduardo López Moreno 

Coordinadora: Cecilia Martínez Leal 

Asistente de Coordinación: María Alejandra Rico Falla 

Editor: Fabio Giraldo Isaza. 

Autores: Fabio Giraldo Isaza (El Estado de las Ciudades en América Latina y el Caribe: Urbanización, Desarrollo Humano y Democracia), 

Alan Gilbert (Población y Urbanización), Cesar Ferrari (El Papel Económico de las Ciudades), Jorge Torres (Pobreza Urbana y 

Condiciones de Vivienda), Clara Irazábal (Retos Urbanos Ambientales) , Néstor Vega y Diego Peña (La Gobernabilidad y la Democracia 

en la Ciudad Latinoamericana del Siglo XXI). 

Contribuciones generales: Nora Steinbrun, Malka Hancevich Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios 

(Argentina); Julia Bittencourt, Ministerio das Cidades (Brasil); Sergio León, Ministerio de Vivienda y Urbanismo (Chile); Gustavo 

Carrión, Viceministerio de Vivienda y Desarrollo Territorial (Colombia); César Díaz, Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos 

(Costa Rica); Loida Obregón, Instituto Nacional de la Vivienda (Cuba); René Ayala, Viceministerio de Vivienda y Desarrollo Urbano 

(El Salvador); Rodrigo González, Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda (Ecuador); Mayo Carrasco, Ministerio de Obras Públicas, 

Transporte y Vivienda (Honduras); Paula Parkes, Ministry of Water and Housing (Jamaica); Miguel Hernández, Comisión Nacional de 

Vivienda, (México); Francisco Knapps , Consejo Nacional de la Vivienda (Paraguay); Juan Sarmiento Soto, Viceministerio de Vivienda 

y Urbanismo (Perú); Tilsa Gómez, Instituto Nacional de Vivienda (República Dominicana); Sandra Rodríguez, Dirección Nacional 

de Vivienda, (Uruguay); Guillermo Tapia, FLACMA; Luis Alberto Bontempo, Lidia Mabel Martínez, Natalia Jimena Saá, Secretaría 

Técnica MINURVI (2009), Presidencia MINURVI (2010); Gerardo Rolón Pose, Cistina Zárate, Secretaría Técnica MINURVI (2010); 

Jean Christophe Adrian, Cities Alliance; Chris Schmelzer, Agencia de Cooperación Técnica Alemana; Fernando Patiño, ONU-HABITAT 

(Colombia); Ileana Ramírez, ONU-HABITAT (Costa Rica); Marilyn Fernandez, ONU-HABITAT (Cuba); Mónica Quintana, ONU- 

HABITAT (Ecuador); María Dolores Franco Delgado, ONU-HABITAT (México); Julio Norori Gomez, ONU -HABITAT (Nicaragua); 

Manuel Manrique, ONU-HABITAT, ROLAC; Carl Philipp Schuck, ONU-HABITAT, ROLAC. 

Consejo Editorial Internacional: Alberto Paranhos, ONU-HABITAT; ROLAC, Fernando Patiño, ONU-HABITAT (Colombia); 

Raquel Szalachman, CEPAL; Paula Parkes, Ministry of Water and Housing (Jamaica); Nelson Toca, Secretaría de Estado de Economía, 

Planificación y Desarrollo (República Dominicana), Ramón González Coronel, Consejo Nacional de la Vivienda (Paraguay) en 

representación de MINURVI; Lorena Zárate, Coalición Internacional para el Hábitat, Oficina Regional para América Latina (HIC- 

AL); Alejandro Bayona, Augusto Pinto, Departamento Nacional de Planeación (Colombia), Alfredo Bateman, Secretaria de Desarrollo 

Económico de Bogotá(Colombia); Diana Puerta, Jon García, 

ONU –HABITAT (Colombia). 

Creación y diseño: Frederico Vieira. 

Revisión: ONU-HABITAT, ROLAC 

Impresión: Kaique comercio e serviços 

Foto de la portada: © Mauricio Hora. 

VIII

Índice 

El estado de las ciudades de américa latina y el caribe: 

URBANIZACIÓN, DESARROLLO HUMANO Y DEMOCRACIA.. . . . . . . . . . 19 

I. Introducción .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 

II. El crecimiento Económico en América Latina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 

III. La ciudad y el Cambio Estructural del Proceso de Producción. . . . . . . . . . 35 

IV. La Inequidad y los Principales Indicadores Sociales en América Latina . . 42 

V. Índice de de Desarrollo Humano-IDH .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 

Tablas 

Tabla 1: Población total rural y urbana(En Miles).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 

Tabla 2: Población Mundial de Barrios Marginales por Región (2005) .. . . . . . . . . . . . . . . . . 23 

Tabla 3: 

Relación entre población y producción en las principales ciudades de 

América Latina... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 

Tabla 4: Población América Latina y el Caribe (2005).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 

Tabla 5: PIB total América Latina y el Caribe .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 

Tabla 6: PIB percápita América latina y el Caribe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 

Tabla 7: Clasificación de países por su tamaño.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 

Tabla 8: 

Participación Porcentual del PIB Países de América Latina y 

El Caribe en las economías más ricas DEL mundo (2008).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 

Tabla 9: PIB Países de América Latina y El Caribe (Mill de USD DE 2000, 1950-2008). . . . . . . . . 32 

Tabla 10: 

Tabla 11: 

tabla 12: 

PIB del Sector Primario (Agricultura y minería) América Latina y El Caribe 

(1950-2008) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 

PIB del sector secundario (agua-electricidad, construcción y Industria) 

América Latina y el Caribe (1950-2008).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 

PIB del sector terciario (Comercio, servicios y transporte) 

América Latina y el Caribe (1950-2008).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 

Tabla 13: Ley DE Engel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 

tabla 14: 

PIB percápita de las principales ciudades de América Latina y 

el Caribe.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 

Tabla 15: PIB de las principales ciudades de América Latina y El Caribe. . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 

tabla 16: 

tabla 17: 

Población de las principales ciudades de América Latina y 

El Caribe.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 

Clasificación de las Principales Ciudades de América Latina y El Caribe de 

acuerdo a su PIB .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 

Tabla 18: Coeficiente de Gini - Total, Urbano y Rural (1999 -2008) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 

Tabla 19: 

Población que vive con menos de E 1 y 2 USD Diarios En 

porcentaje (2007). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 

Tabla 20: Distribución del Ingreso según deciles en América Latina (2008) .. . . . . . . . . . . . . . 46 

Tabla 21: El Quintil más Pobre y El quintil más Rico (1990,1998, 2005) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 

IX

Tabla 22: Evolución del IDH Total América Latina (Promedio).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 

Tabla 23: Esperanza de vida al nacer .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 

Tabla 24: tasas anuales medias de desempleo Y ocupación urbano (2008).. . . . . . . . . . . . . . . 52 

Tabla 25: Desempleo Urbano en Ciudades Latinoamericanas (2007) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 

Tabla 26: 

Tendencia de Cobertura de Seguridad Social (salud) en jóvenes entre 

15 y 24 años por quintiles de ingreso familiar. Zonas urbanas y rurales 

en Porcentaje (2005).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 

Gráficos 

Gráfico 1: Participación Porcentual del PIB de los grupos de Países de 

América Latina en el PIB mundial (1960-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 

Gráfico 2: Variación Promedio Anual del PIB Países de América Latina 

y El Caribe (1950-2008) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 

Gráfico 3: Distribución del PIB de América Latina y El Caribe en 

porcentaje (2008). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 

Gráfico 4: Participación de Brasil, México y Argentina en el PIB de América 

LATINA. (1950-2008).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 

Gráfico 5: Participación de Venezuela, Colombia, Chile y Perú en el PIB de 

América Latina. (1950-2008) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 

Gráfico 6: Producto Interno Bruto por Sectores Económicos .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 

Gráfico 7: Participación de los Sectores Primario, Secundario y Terciario en Valor 

Agregado Total (1950-2008) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 

Gráfico 8: Crecimiento Económico y Cambio Estructural .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 

Gráfico 9: Participación sectorial en la economía de los países de ingresos 

altos (1970-2005). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 

Gráfico 10: Relación entre urbanización y sectores industria y servicios .. . . . . . . . . . . . . . . . 36 

Gráfico 11: Círculo Virtuoso en la Aglomeración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 

Gráfico 12: Distintos niveles de agregación del análisis económico de la 

ciudad-Meso.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 

Gráfico 13: Caída Absoluta de la Población en los Países de América Latina y El Caribe .. . 42 

Gráfico 14: Coeficiente de Gini Brasil, México Argentina (1999-2008) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 

Gráfico 15: Coeficiente de Gini Venezuela, Colombia, Chile, Perú (1999-2008) .. . . . . . . . . . . . . . . 44 

Gráfico 16: Población que Vive con menos de 1 y 2 Dólares por día (% del 

Total de la Población (2007) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 

Gráfico 17: Distribución del Ingreso en América Latina, Según quintiles .. . . . . . . . . . . . . . . . . 45 

Gráfico 18: Porcentaje del Ingreso, que correspondo al quintil más 

pobre (2005)) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 

Gráfico 19: Evolución del IDH total de América Latina (promedio) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 

Gráfico 20: Índice de desarrollo Humano Brasil, México, Argentina (1980-2005).. . . . . . . . . . . 49 

Gráfico 21: Índice de desarrollo Humano Venezuela, Colombia y Perú (1980-2005).. . . . . . . . 50 

Gráfico 22: Esperanza de Vida al nacer Brasil, México, Argentina 

(1995-2010). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 

Gráfico 23: Esperanza de Vida al nacer Venezuela, Colombia, Chile, Perú 

(1995-2010) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 

Gráfico 24: Tasa de Desempleo (tasas anuales medias, 2008).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 

Gráfico 25: Tasa de Ocupación (tasas anuales medias, 2008).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 

GRÁFICO 26: Población Económicamente Activa (PEA) Total en América Latina (2005-2010).. . 54 

Gráfico 27: PEA Brasil, México y Argentina .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 

Gráfico 28: PEA Venezuela, Colombia, Chile y Ecuador.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 

Gráfico 29: PEA TOTAL AMERICA LATINA (2007).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 

Gráfico 30: Cobertura en seguridad social (salud), jóvenes entre 15 y 24 años 

(% de población).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 

Gráfico 31: Cobertura en seguridad social (salud), jóvenes entre 15 y 24 años, 

según rama de actividad económica (Porcentaje de población).. . . . . . . . . . . . . . 56 

nOTAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 

X

POBLACIÓN Y URBANIZACIÓN.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 

I. TENDENCIAS DE LA POBLACIÓN: CAUSAS Y CONSECUENCIAS.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 

II. TASAS DE URBANIZACIÓN: ¿QUÉ TAN URBANA ES LA REGIÓN?.. . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 

III. 

VI. 

CARACTERÍSTICAS DEMOGRÁFICAS DE LAS CIUDADES DE AMÉRICA LATINA Y EL 

CARIBE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 

¿LAS TENDENCIAS DE LA URBANIZACIÓN ESTÁN GENERANDO INCLUSIÓN Y/O 

EXCLUSIÓN?.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 

V. ¿CÓMO MEJORAR LA CALIDAD DE VIDA?.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 

VI. 

¿CÓMO GARANTIZAR UNA URBANIZACIÓN SOSTENIBLE EN LAS CIUDADES DE MÁS 

RÁPIDO CRECIMIENTO? .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 

VII. MACROCEFALIA Y CONCENTRACIÓN ESPACIAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 

VIII. MIGRACIÓN HACIA LAS CIUDADES Y EL FUTURO DEL CAMPO.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 

IX. REFLEXIONES SOBRE EL FUTURO .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 

tABLAS 

Tabla 1: Crecimiento urbano en América Latina y el Caribe (1950-2010).. . . . . . . . . . . . . . . . . 63 

Tabla 2: Crecimiento de la población urbana y nacional (1950-2010). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 

Tabla 3: América latina y el Caribe, porcentaje de Participacion Urbano.. . . . . . . . . . . . . . 64 

Tabla 4: Urbanización y prosperidad nacional En América Latina y el Caribe.. . . . . . . . . . 64 

Tabla 5: 

Tabla 6: 

Tabla 7: 

América Latina y el Caribe: tasa de migración rural-urbana neta con más 

de 10 años de edad y el crecimiento de la población urbana, (1980-2000).. . . . . . 65 

Empleos “Formales” e “Informales” en áreas urbanas de América Latina 

seleccionadas (1990-2005).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 

Hogares urbanos con servicio de luz, agua y alcantarillado (porcentaje, 

1990–2006). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 

Tabla 8: La incidencia de la pobreza en América Latina (1970-2007).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 

Tabla 9: Pobreza en algunos países de América Latina por entidad.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 

Tabla 10: Bogotá y Santiago, dos ciudades polarizadas.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 

Tabla 11: Calidad de vida urbana por región (2009).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 

Tabla 12: Crecimiento urbano por tamaño de aglomeración (1985-2015).. . . . . . . . . . . . . . . . 71 

Tabla 13: Crecimiento demográfico por tamaño de ciudad (1985-2015).. . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 

Tabla 14: Crecimiento anual en ciudades con más de 750.000 habitantes (1950-2010). . . . . . 72 

Tabla 15: 

Concentración de la población nacional en grandes ciudades 

(porcentaje, 1950, 1980 y 2010).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 

Tabla 16: Peso demográfico y económico de ciudades importantes en América Latina.. . 73 

gRÁFICOS 

Gráfico 1: Homicidios en algunas Ciudades Latinoamericanas (2000) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 

RECUADROS 

Recuadro 1: Cuba, Un caso excepcional .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 

XI

nOTAS.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 

EL PAPEL ECONÓMICO DE LAS CIUDADES EN AMÉRICA LATINA.. . . . . . 79 

I. Introducción .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 

II. el papel económico de las ciudades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 

III. Estrategias y estructuras económicas en América Latina.. . . . . . . . . . . . . . 81 

IV. Apertura y comercio exterior.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 

V. Estructura económica, rol de ciudades y urbanización.. . . . . . . . . . . . . . . . 89 

VI. 

América Latina y sus conglomerados poblaciónales y económicos 

comparados .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 

VII. PIB per cápita, salarios, ingreso real y pobreza. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 

VIII. Gastos y precios en las ciudades latinoamericanas.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 

IX. la crisis mundial llegó.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 

X. ¿Por qué las economías latinoamericanas son tan afectadas?.. . . . . . . . 101 

XII. El problema de la competitividad.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 

XIII. El problema financiero: liquidez, créditos y tasas de interés .. . . . . . . . . . 106 

XIV. ¿Qué hacer? Hacia una nueva política económica .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 

XV. Política económica y decisiones locales.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 

Tablas 

TABLA 1: Aranceles e importaciones: Resumen y rango de tasas (en %).. . . . . . . . . . . . . . . . . 82 

TABLA 2: ESTRUTURA DE LA PRODUCCIÓN (en PORCENTAJE DEL PIB NACIONAL) .. . . . . . . . . . . . . . . . 83 

TABLA 3: Importaciones totales de mercancías en USD a precios corrientes (Millones) .. 86 

TABLA 4: exportaciones totales de mercancías en USD a precios corrientes (Millones). . 86 

tabla 5: Comercio internacional (en porcentaje del PIB nacional).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 

tabla 6: Importaciones sectoriales (en % del total de importaciones de mercaderías).. 87 

tabla 7: Exportaciones sectoriales (en % del total de exportaciones de mercaderías).. 88 

Tabla 8: Población en América Latina (en Millones). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 

Tabla 9: Población Urbana y rural en América Latina (en Millones). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 

Tabla 10: Ciudades y áreas urbanas con mayor población (2006).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 

Tabla 11: Ciudades y áreas urbanas más grandes economicamente (2005).. . . . . . . . . . . . . . 90 

Tabla 12: Automóviles de pasajeros por mil personas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 

tabla 13: Ciudades con mayor densidad de población .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 

tabla 14: Concentración poblaciónal en ciudades principales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 

XII

Tabla 15: PIB per cápita en ciudades y áreas urbanas más grandes economicamente. . . . 92 

Tabla 16: Salarios (marzo 2009).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 

tabla 17: Ingresos brutos anuales (en USD, marzo 2009).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 

tabla 18: Poder de compra y tiempo de trabajo recuerido para comprar (Marzo 2009).. 93 

Tabla 19: 

Pobreza e indigencia (porcentaje total de la población en cada área 

geográfica) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 

Tabla 20: Gastos y precios de bienes (marzo, 2009). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 

Tabla 21: comparación de déficit cuantitativos sector urbano (%). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 

tabla 22: renta apartamentos por estratos*(Marzo 2009) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 

Tabla 23: Precio del transporte público (Marzo 2009).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 

tabla 24: 

tabla 25: 

Producción, precios y empleo (Porcentaje de variación respecto al año 

anterior).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 

Producción, PRECIOS y Empleo en América Latina (Porcentaje DE VARIACIÓN 

RESPECTO AL Año Anterior). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 

tabla 26: Estructura del Gasto (2007).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 

tabla 27: Estructura DE EXPORTACIONES (Porcentaje del total, 2007) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 

tabla 28: el índice big mac (2007) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 

tabla 29: Tasas de interes para crédito (%).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 

tabla 30: Salários por hora en USD (Marzo 2009) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 

tabla 31: Tasas de impuesto en el mundo.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 

tabla 32: 

tabla 33: 

Cálculos de productividad de la mano de obra en el nivel mundial y 

regional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 

Medio de pago totales (M3) y Crédito doméstico al sector privado 

(en PORCENTAJE del PIB). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 

tabla 34: resultados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 

Gráficos 

Gráfico 1: Precios de las Commodities (en números índices).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 

Gráfico 2: Exportaciones e mundiales.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 

Gráfico 3: Importaciones mundiales .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 

Gráfico 4: pRIVATE AND OFFICIAL NET FLOWS (usd billions) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 

Gráfico 5: Precios de commodities I .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 

Gráfico 6: Precios de commodities II.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 

RECUADROS 

RECUADRO 1: LAS Estrategias Económicas en América LATINA.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 

RECUADRO 2: Producción Primaria y TASA DE Cambio: LA Enfermedad holandesa .. . . . . . . . . . 85 

RECUADRO 3: CRISIS y ERRORES DE Política Económica.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 

RECUADRO 4: EL Ejemplo DE WALT Disney .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 

RECUADRO 5: Henry Ford, El aumento de la productividad y de los Ingresos compartidos. 107 

nOTAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 

DESARROLLO SOCIAL: 

LA POBREZA URBANA Y LAS CONDICIONES DE VIVIENDA .. . . . . . . . . . 115 

I. ANTECEDENTES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 

II. MARCO MACROECONÓMICO Y SECTORIAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 

III. Condiciones Habitacionales .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

XIII

IV. EL MERCADO DE VIVIENDA.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 

V. LOS MODELOS DE GESTIÓN PÚBLICA SECTORIAL .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 

VI. POBREZA Y DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 

Tablas 

Tabla 1: 

Tabla 2: 

Tasa anual de crecimiento del sector de la construcción en los países de 

América Latina (Porcentaje, 1997 – 2008). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 

Participación del sector de la construcción en el PIB en los países de 

América Latina (Porcentaje, 1997 – 2008). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 

Tabla 3: Stock de vivienda en América Latina.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 

Tabla 4: Tenencia de vivienda en América Latina.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 

Tabla 5: 

Tabla 6: 

Tabla 7: 

Tabla 8: 

Población con acceso a servicios de saneamiento mejorados, 

por área urbana y rural (Porcentaje, 2006) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 

Población con acceso sostenible a mejores fuentes de abastecimiento 

de agua (%).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 

Déficit cuantitativo de vivienda en algunos países de América Latina como 

porcentaje del total de hogares.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 

Número de viviendas en construcción por cada 1.000 habitantes 

en algunos países de América Latina (2005).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 

Tabla 9: Gasto público en vivienda como porcentaje del PIB (Bienios).. . . . . . . . . . . . . . . . . 131 

Tabla 10: Gasto público social en vivienda por habitante.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 

Tabla 11: Porcentaje de la población en situación de pobreza e indigencia (2006).. . . . . . 133 

TABLA 12: 

Tabla 13: 

Tabla 14: 

Coeficiente de Gini Total para América Latina y El Caribe 

(VALORES ENTRE 0 y 1) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 

Coeficiente de Gini Total URBANO para América Latina y El Caribe 

(VALORES ENTRE 0 y 1).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 

Coeficiente de Gini Total Rural para América Latina y El Caribe 

(VALORES ENTRE 0 y 1) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 

Tabla 15: Coeficiente de GINI de las principales ciudades de América Latina .. . . . . . . . . . . . 135 

Tabla 16: PIB per cápita de las principales ciudades de América Latina y el Caribe .. . . . . . 135 

Tabla 17: 

Distribución del ingreso de las personas por deciles, según área 

geográfica 2008 (Porcentaje del ingreso nacional total).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 

Tabla 18: América Latina, consumo total por habitante (2000).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 

Tabla 19: Clasificación según el Índice de Desarrollo Humano, IDH. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 

Tabla 20: 

Distribución de los hogares según tenencia de vivienda y condición 

de pobreza en Colombia (2007) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 

Gráficos 

Gráfico 1: Número de viviendas por cada 1.000 habitantes en América Latina y el Caribe.120 

Gráfico 2: Número de viviendas por cada 1.000 habitantes en la Unión Europea .. . . . . . . . 121 

Gráfico 3: Disponibilidad de inodoro conectado a alcantarillado en los países de 

América Latina. 2007 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 

Gráfico 4: Disponibilidad de acueducto por tubería en los países de América Latina 

(2007).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 

GRÁFICO 5: DISPONIBILIDAD de energía eléctrica en los países de América Latina (2007) . . . . . 124 

Gráfico 6: Proporción de hogares en asentamientos precarios (2003) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 

Gráfico 7: Espacio público por habitante (m2/habitante, (2007) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 

Gráfico 8: Participación del gasto público social en vivienda en el gasto público total. 

Países de América Latina. 2006 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 

Gráfico 9: Pobreza e indigencia en América Latina. 2006. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 

XIV

Retos Urbano Ambientales: 

Disturbio Climático en América Latina y el Caribe .. . . . . . . . . . 141 

I. Latinoamerica y el Caribe: en un punto de inflexión preocupante.. . . . . . 143 

II. 

diferencias en las responsabilidades y repercusiones entre países y 

ciudades de LAC .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 

III. Las diferencias intraciudades .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 

IV. EL disturbio climático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 

V. El disturbio climatico, una oportunidad para la lucha contra la 

pobreza.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 

VI. Disturbio climatico frente a los problemas básicos de la ciudad .. . . . . . 152 

VII. Impactos en los atributos de la ciudad .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 

Gráficos 

GRÁFICO 1. RIESGOS CLIMÁTICOS ESPERADOS EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE Y MEDIDAS DE 

CONCORDANCIA ENTRE DIFERENTES MODELOS CLIMÁTICOS (2030) .. . . . . . . . . . . . . . . . . 144) 

GRÁFICO 2: HUELLA ECOLÓGICA Y BIOCAPACIDAD POR USO DE TIERRA EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 

(2006).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 

GRÁFICO 3: HUELLA ECOLÓGICA POR PERSONA/PAÍS, 126 PAÍSES (2006).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 

GRÁFICO 4: BIOCAPACIDAD POR PERSONA/PAÍS, 126 PAÍSES (2006).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 

GRÁFICO 5: HUELLA ECOLÓGICA Y BIOCAPACIDAD POR PERSONA EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (1961- 

2006).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 

GRÁFICO 6: HUELLA ECOLÓGICA Y BIOCAPACIDAD ESTADOS UNIDOS Y HAITÍ (1960-2006) .. . . . . . . . . . 148 

GRÁFICO 7: ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO ONU Y HUELLA ECOLÓGICA (2006).. . . . . . . . . . . . . . . . . 150 

GRÁFICO 8: EFECTOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO EN LA POBREZA - MUNICIPALIDADES BRASILERAS .. . . . 151 

GRÁFICO 9: DESARROLLO SUSTENTABLE.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 

GRÁFICO 10. EMISIONES CO2 DE EDIFICACIONES (1970-2000-2030).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 

GRÁFICO 11. COMPARACIÓN DE EMISIONES 2007 CON ESCENARIO DE MITIGACIÓN 2005-2050 EN EL 

MUNDO... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 

GRÁFICO 12. POTENCIAL DE EFICIENCIA ENERGÉTICA PARA CONTRARRESTAR EL CRECIMIENTO DE LA 

DEMANDA ENERGÉTICA EN ESTADOS UNIDOS (2007-2030) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 

LA GOBERNABILIDAD Y LA DEMOCRACIA EN LA CIUDAD 

LATINOAMERICANA DEL SIGLO XXI.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 

I. La complejidad urbana.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 

II. ¿Qué ciudades?.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 

III. La gobernabilidad local .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 

IV. La Descentralización.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 

XV

V. Los Gobiernos de las Ciudades.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 

VI. Nuevas cuestiones, nuevos actores, nuevas ciudades... . . . . . . . . . . . . . . . . 174 

TABLAS 

tabla 1: 

Tabla 2: 

territorialización municipal de los servicios urbanos, equipamientos sociales y 

tributos en américa latina y el caribe.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 

Gasto Municipal en el Gasto Gubernamental Total en América Latina 

(Indicador Actualizado de Descentralización Fiscal).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 

gRÁFICOS 

Gráfico 1: Gobernabilidad y descentralización .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 

gráfico 2: Decentralización administrativa en américa latina (2007) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 

Grafico 3: Países con gobiernos locales electos en américa latina. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 

Cuadros 

Recuadro 1: Nomenclatura de Territorios en Países de América Latina.. . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 

Recuadro 2: Funciones de los Alcaldes en Países de América Latina.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 

Conclusiones Y RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 

Anexo Estadistico.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 

Anexo 1 

Resumen de la información Básica de América Latina Y el caribe, por .. . . . . 

fuente y años a partir de 1950. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 

Anexo 2 

Cuestionário SOLACC. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 

Anexo 3 

Principales Estadísticas de América Latina y el Caribe. . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 

Bibliografía .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 

XVI

XVII

XVIII 

ESTADO DE LAS CIUDADES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE

El estado de las ciudades de 

américa latina y el caribe 

URBANIZACIÓN, DESARROLLO HUMANO 

Y DEMOCRACIA 

URBANIZACIÓN, DESARROLLO HUMANO Y DEMOCRACIA 19

20 ESTADO DE LAS CIUDADES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE

I. Introducción 

En el 2009, si tomamos este año como referente para 

situar la más grande crisis del sistema económico desde los 

años 30 y pensamos que tan sólo hace 20 años, en 1989, el 

mundo se había estremecido con la caída del comunismo 

y la posterior disolución de la Unión Soviética, debemos 

aceptar que muchas de las ideologías que nos han servido 

como compañeras durante todos estos años han entrado 

en cuestión y replanteamiento. Caído el muro de Berlín, el 

avance progresivo de las democracias ya no se percibe como 

una fuerza incuestionable. La crisis económica impacta 

la gobernabilidad política y plantea nuevos desafíos a las 

estructuras de poder. 

Las crisis de baja intensidad son una constante de los 

sistemas de mercado, son los mecanismos que éste tiene 

para ajustar los desequilibrios entre la oferta y la demanda. 

Muy por el contrario, las crisis económicas que impactan 

al conjunto de la sociedad se dan durante períodos más 

largos, denominados por el gran economista austríaco 

Joseph Schumpeter (Shumpeter, 1968), como ciclos 

de “destrucción creativa”, que por su gran impacto, se 

van convirtiendo en temas obligados de la conversación 

cotidiana, olvidando en muchos casos que la historia de las 

sociedades es escencialmente creación y destrucción hecha 

por nosotros los seres humano. 

Los ajustes de oferta y demanda están incorporados 

a nuestra vida cotidiana, pero los que amenazan nuestra 

estabilidad pueden llevarnos a vivir menos bien que antes 

y lo que es más crucial, a vivir con pánico y temor a un 

futuro inmediato con mayores dificultades y privaciones. 

Son crisis sistémicas que al afectar el conjunto de las 

instituciones de la sociedad generan desconfianza e 

inseguridad, convirtiéndose en muchos casos, en el caldo de 

cultivo para que progresen ideas fundamentalistas no sólo 

en lo económico y político sino en lo cultural. 

Lo anterior es de enorme importancia para entender el 

marco en el que necesariamente se tendrá que desenvolver 

en el futuro la vida en nuestras ciudades. Muchas de las 

esperanzas que la humanidad se había forjado para superar 

los viejos problemas, deberán postergarse hasta que el débil 

motor de la economía mundial sea reparado. El atractivo 

de la mezcla de bienestar y libertad logrado en muchos 

lugares de América Latina ya no se podrá sostener con tanto 

ahínco, y es previsible que aquellas viejas plagas de nuestras 

democracias liberales realmente existentes, los totalitarismos 

y populismos, emerjan en una nueva oleada ante la alta 

vulnerabilidad que presentan los países de la región frente a 

la caída de la producción en los ciclos económicos. 

Tendremos que seguir conviviendo con las dolencias 

propias de unas economías frágiles, pero no podemos 

ahorrar esfuerzos en nuestros propósitos de tratar de 

construir ciudades más democráticas, sostenibles y vivibles, 

no solamente para los individuos y las colectividades, sino 

para el planeta en su conjunto, incluyendo sus ecosistemas 

y las estructuras complejas que la soportan. El sistema que 

hemos venido construyendo a través de la historia, si no 

recibe fuertes ajustes, no podrá resolver sus dolencias. Los 

problemas vitales que nos acechan son múltiples y nuestros 

acuerdos políticos son incapaces por sí mismos de atender 

el peligro nuclear, la degradación de la biosfera, la crisis 

alimentaria, los viejos conflictos religiosos y las cada vez 

más recurrentes y desestabilizadoras crisis económico – 

financieras. 

Al asumir la disyuntiva que nos plantea recientemente 

Edgar Morín entre lo probable, la desintegración, y lo 

improbable, aunque posible, la metamorfosis, optamos por 

esta última por considerar con el propio Morín que dicha 

idea es más rica que la de revolución, contiene la radicalidad 

transformadora de esta, pero vinculada a la conservación – 

de la vida o de la herencia de las culturas-, deshaciéndonos 

de las alternativas reductoras a las que nos obliga el mundo 

de conocimiento y pensamiento hegemónico: es necesario, 

al mismo tiempo, mundializar y desmundializar, crecer y 

decrecer, desplegar y replegar (Morin, 2010). 

El ocaso de las ideologías extremas es una nueva 

ocasión para tomar conciencia de la gran fragilidad 

de las instituciones humanas, y al mismo tiempo, una 

oportunidad para indagar sobre las fallas de la democracia 

real y su capacidad para asumir los retos de un mundo que 

se moderniza de la mano de una economía sin controles, 

haciéndonos tomar conciencia de que si se gobierna sin una 

democracia inclusiva, -aquella donde se dé un goce efectivo 

de derechos-, esta carece de legitimidad y tiene dificultades 

de gobernabilidad. El arreglo democrático debe jugarse 

con resultados ciertos que eleven el nivel de vida, no sólo 

material sino psíquico en los asentamientos humanos. 

Además de ser un lugar físico geográfico, el territorio 

es un hecho histórico social: un espacio de complejas 

relaciones humanas configuradas a través de un medio 

ambiente, mediado por intercambios realizados no 

siempre en cooperación, sino en la mayoría de los casos 

en competencia, guiada por el beneficio individual. 

Los territorios y ciudades expresan en su manera de 

ser habitados y moldeados para la vida societaria, las 

condiciones objetivas y subjetivas de los seres humanos; son 

para decirlo escuetamente hechos, “realidades”, dimensiones 

físico instrumentales cohesionadas por valores. El territorio 

simboliza con el tratamiento que le demos la forma como 

la ciudad expresa su cohesión y hace visibles sus tensiones 

en la producción y la distribución, en la política y en la 

economía. 

La crisis abre un desafío colosal al ejercicio del poder en 

todas las instancias, incluidos los poderes locales, que son 

quienes con mayor fuerza deben atender los peligros de una 

catástrofe ecológica que amenaza con dañar severamente la 

especie humana y sus entornos. El mundo a nivel general y 

los territorios en su forma más particular, los municipios, 

son epicentros de las evoluciones y convulsiones en que 

estamos inmersos y esto conlleva un replanteamiento 

de la articulación entre el desarrollo humano territorial 

y la democracia política existente a partir de cada una 

de nuestras experiencias históricas, sin olvidar que no 

podemos mejorar nuestras instituciones políticas si no 

abordamos los problemas de desigualdad y pobreza, de 

exclusión y fragmentación en la región más desigual del 

mundo: América Latina. 


Como lo ha venido señalando de tiempo atrás el 

PNUD, en América Latina 1 se han vivido experiencias 

controvertidas de desarrollo y democracia. Hemos avanzado 

en la consolidación de formas democráticas de diversa 

intensidad y en no pocos casos experimentando serios 

problemas que amenazan su continuidad; el principal de 

ellos, un grave marco de inequidad y pobreza que ha llevado 

a muchos a preguntarse si puede subsistir la democracia sin 

un goce efectivo de los derechos para su población. 

La profunda inequidad del manejo del poder en 

la región, lleva a una situación de ilegitimidad que no 

solamente corroe las entrañas de la sociedad, sino que 

debilita la propia democracia, demandando nuevas acciones 

políticas. El papel de las ciudades en un mundo global 

en crisis es crucial, en ellas sin mercados y economías 

operando no hay armonía ciudadana, pero la economía no 

es ni el territorio ni la sociedad. Producida la hecatombe, 

la “mano invisible”, reclama a la política, exige al Estado 

que intervenga para salvar el mercado, no sólo al financiero, 

sino a la totalidad del sistema (González, 2009 p. XV). 

No podemos errar el camino. El desarrollo humano en 

los territorios, en tanto ampliación de las oportunidades 

de las personas, permite que nos aprovechemos de las 

bondades del mercado direccionando sus resultados a favor 

de los más pobres. La revolución tecnológica que ha roto las 

barreras del tiempo y el espacio en la comunicación, no es 

un fenómeno reversible. El mundo del mercado como nos 

lo recordara recientemente Amartya Sen, “no es tan bueno 

como dice la tecnocracia financiera internacional, pero 

tampoco es tan malo como afirman sus críticos” (Sen, 2008 

p. 22). 

Los ciudadanos de acuerdo a muchos sondeos, hacen 

valoraciones negativas sobre la capacidad del sistema 

democrático para solucionar las crisis económicas. El 

deterioro de las condiciones de vida ligado a las altas 

tasas de desempleo, empobrecimiento y pérdida de 

bienestar así como las inseguridades de todo tipo que se 

ven multiplicadas por la crisis, nos llevan a redescubrir 

la necesidad de instituciones eficaces que redunden en 

certidumbre y disminuyan los costos de transacción dando 

estabilidad y cohesión social. 

Muchos dudan de que las instituciones puedan 

funcionar bien en un mundo globalizado. Somos testigos de 

un colapso de la confianza y de un preocupante retroceso 

de la democracia como arreglo político, lo que nos ha 

llevado a poner el foco en la capacidad de gobernabilidad 

de los territorios en un mundo global. Empero, para 

despejar dudas, es bueno traer a cuento lo que sostiene 

el ex presidente de la república del Brasil, Sr. Fernando 

Enrique Cardozo, para quien: “de la misma forma que 

la globalización no significó el fin de la historia, la crisis 

no significará el fin de la globalización. Puede significar 

la transición para una nueva etapa, impulsada por una 

interrelación más dinámica entre sociedad y política, 

economía y cultura” (Cardoso, 2009, p. 4) . Su curso 

dependerá de nosotros, de nuestra autonomía individual y 

colectiva. 

Desarrollo humano como libertad y democracia 

política entendida como gobierno mediante la discusión 

para resolver las confrontaciones entre hechos y valores, 

son temas recurrentes en nuestros países y pese a sus 

dificultades, nos alertan sobre paraísos que se materializan 

en infiernos y de ideales que no solo fracasan sino que se 

vuelven contra nosotros. El ideal democrático no tiene rival 

en América Latina, pero los gobiernos que lo reivindican 

están expuestos permanentemente a la confrontación y la 

crítica. Este es su modus vivendi. 

Históricamente, como sostiene Pierre Rosanvallon, la 

democracia se ha manifestado siempre como una promesa 

y un problema a la vez. Promesa de un régimen acorde con 

las necesidades de la sociedad, fundadas sobre la realización 

de un doble imperativo de igualdad y autonomía, problema 

de una realidad que a menudo está lejos de haber satisfecho 

estos nobles ideales. El proyecto democrático ha quedado 

siempre incumplido en la realización plena de los ideales, 

pero es el mejor acuerdo societario para resolver nuestros 

necesarios e inevitables conflictos: “en cierto sentido, jamás 

hemos conocido regímenes plenamente “democráticos”, 

en la acepción más rigurosa del término. Las democracias 

realmente existentes han quedado inacabadas o incluso 

confiscadas, en proporciones muy variables según cada 

caso” (Rosanvallon, 2007, p. 22). Justicia y equidad 

son valores perseguidos por gobiernos que acceden al 

poder en democracia, que por su propia naturaleza, son 

creaciones imperfectas: La existencia de las democracias 

reales es indisoluble de una tensión y un cuestionamiento 

permanentes. 

América latina es una región atravesada por diversas 

paradojas. Por momentos se cree que se han instalado 

gobiernos democráticos al tiempo que, como se señaló, se 

mantienen profundas desigualdades con niveles de pobreza 

lacerantes pero en muchos casos ocultas, con crecimientos 

económicos cíclicos e insuficientes y en unos territorios 

donde a pesar de la extensión de la democracia, sus raíces 

efectivas por la persistencia de la inequidad, no son solidas 

ni profundas: “Sin una comprensión de la política como 

fuerza que da vida al desarrollo y a la democracia, es 

imposible el logro de las metas que nos hemos propuesto. 

Por eso es fundamental revalorizar la política como 

creadora de sentido en el marco de un orden social más 

justo” (Grynstan, 2008, p. 25). 

Podemos decir que se ha cerrado una era, abriéndose 

al mismo tiempo una nueva, donde la incertidumbre 

estará acompañando las posibilidades del ser humano para 

gobernarse autónomamente. Esperemos que se corrijan 

drásticamente los poderes desatados por la globalización 

financiera en red, causante de la crisis sistémica planetaria 

en la cual aún estamos inmersos. Tarea compleja la de los 

tiempos presentes caracterizados igualmente por un mundo 

que por primera vez en la historia de la humanidad se volvió 

urbano y lo hará cada vez más, a ritmos e intensidades de 

mayor profundidad. 

En efecto, el mundo se urbaniza a ritmos sin 

precedentes. En 1900, la población urbana era el 13% 

(220 millones). Para 1950, el 29,1% (732 millones). En 

el 2005, el 49% de la población vivía en asentamientos 

urbanos (3.171 millones) (tabla 1). ONU-HABITAT, 

estima que la población en las zonas urbanas aumenta a 

razón de 70 millones de personas cada año, lo que equivale 

aproximadamente a una nueva ciudad del tamaño de Tokio, 


México y Nueva York. Para el año 2030, cerca del 61% 

de la población mundial vivirá en ciudades, agregando un 

millón de residentes en las ciudades por año. La escala y 

el ritmo de este crecimiento plantean desafíos políticos, 

económicos-sociales y culturales-medioambientales de gran 

trascendencia. 

Tabla 1: Población total rural y urbana 

(En Miles) 

Año 

Población 

total 

Población 

rural 

Población 

urbana 

% 

urbana 

% 

rural 

1950 2,518,629 1,785,900 732,729 29.1 70.9 

1955 2,755,823 1,903,755 852,068 30.9 69.1 

1960 3,021,475 2,028,721 992,753 32.9 67.1 

1965 3,334,874 2,176,887 1,157,987 34.7 65.3 

1970 3,692,492 2,362,944 1,329,548 36.0 64.0 

1975 4,068,109 2,551,782 1,516,326 37.3 62.7 

1980 4,434,682 2,697,838 1,736,844 39.2 60.8 

1985 4,830,979 2,846,461 1,984,517 41.1 58.9 

1990 5,263,593 2,990,352 2,273,241 43.2 56.8 

1995 5,674,380 3,117,518 2,556,862 45.1 54.9 

2000 6,070,581 3,213,654 2,856,927 47.1 52.9 

2003 6,301,463 3,,257,563 3,043,900 48.3 51.7 

2005 6,453,628 3,281,638 3,171,990 49.2 50.8 

2010 6,830,283 3,324,936 3,505,347 51.3 48.7 

2015 7,197,247 3,341,377 3,855,870 53.6 46.4 

2020 7,540,237 3,324,840 4,215,397 55.9 44.1 

2025 7,851,455 3,272,264 4,579,192 58.3 41.7 

2030 8,130,149 3,185,470 4,944,679 60.8 39.2 

Fuente: Naciones Unidas. Fondo de población. World urbanization 

prospects 2005. 

Las tendencias poblaciónales en curso, nos indican 

claramente, cómo lo más específico de la sociedad 

contemporánea ocurre al interior de nuestras ciudades. 

De tiempo atrás es sabido cómo las urbes atraen por 

su gran capacidad concentradora de potencialidades 

para mejorar la calidad de vida y el bienestar humano, 

fruto de la aglomeración. En la actualidad, la mayoría 

de las personas vive en ciudades y lo hace de forma muy 

particular: representan sólo el 2% de la superficie del suelo 

en el mundo, pero son responsables de más del 80% de la 

emisión global de gases con efecto invernadero y esto nos 

lleva a la convicción de que el impacto del cambio climático 

en ciudades y pueblos, así como la dependencia de fuentes 

sólidas de combustible, son algunos de los problemas más 

difíciles a los que se enfrentan urbanistas y gestores urbanos 

que intentan organizar ciudades inteligentes y sostenibles 

(Gotelin, 2009, p. 9). 

Adicionalmente, se prevé que en el futuro uno de cada 

tres habitantes del planeta, no sólo tendrá vivienda precaria, 

sino que carecerá de muchos de los servicios básicos. ONU 

HABITAT estima que habrá un aumento de demanda 

mundial de viviendas de 2003 hasta 2030 para satisfacer 

las necesidades de un aumento anual de población de 

70 millones de personas, un número que equivale a 7 

megaciudades nuevas. Esto significa “una ciudad nueva 

aproximadamente del tamaño de Hanói, Madrid o Porto 

Alegre, es decir, 877.4 millones de hogares nuevos con un 

incremento anual de 35.1 millones de viviendas. Lo cual 

se traduce en un aumento diario de 96.150 hogares o un 

aumento de 4.000 hogares por hora” (El-Sioufi, 2009, p. 

12). 

En 2005, cerca de 1 billón de personas vivía en barrios 

marginales en todo el mundo, de las cuales 933.376 

vivían en regiones de desarrollo, lo que supone el 41.4 de 

la población urbana total y un indicio muy fuerte de que 

una urbanización descontrolada y con altos grados de 

marginalidad es una vía expedita para urbanizar el mundo 

en la pobreza. La situación de América Latina presenta 

una población de barrios marginados como porcentaje de 

la población urbana total del 30.8%, cifra no muy alta 

en los patrones internacionales – Tabla No. 2 – pero sí 

muy preocupante por venir acompañada de altas tasas de 

desempleo y de niveles muy altos de exclusión e inequidad. 

Tabla 2: Población Mundial de Barrios 

Marginales por Región (2005) 

Regiones 

Población Total 

de habitantes de 

barrios marginales 

( redondeado al 

millar) 

Mundial 997.767 31,2 

Regiones 

46.511 6,0 

Desarrolladas 

Regiones en Vias de 933.376 41,4 

desarrollo 

Norte de Africa 21.224 25,4 

Africa SubSahariana 199.231 71,8 

Latinoamérica y el 134.257 30,8 

Caribe 

Este de Asia 212.368 34,8 

Sur de Asia 276.432 57,4 

Sudeste de Asia 59.913 25,3 

Oeste de Asia 33.057 25,5 

Occeania 568 24,0 

Población de barrios 

marginales como 

porcentaje de la 

población urbana 

total 

Fuente: UN-HABITAT (2006)”SATATE OF THE WORLD” S CITIES 

2006/07” P. 16. 

Frente a las anteriores tendencias, la urbanización 

sostenible es la clave para luchar contra la pobreza y la 

inequidad. Dadas las economías de escala, aglomeración 

y alcance, las ciudades son la clave para llegar a las 

poblaciónes más pobres, con bienes y servicios que eleven 

su calidad de vida, aumenten sus activos individuales 

de capital humano, físico y colectivo de capital social y 

simbólico, así como las posibilidades de acceder a empleos 

e ingresos. Las ciudades se convierten en una de las 

instituciones centrales de la sociedad contemporánea. 

La población alcanza en la ciudad mejores niveles de 

ingresos, salud, educación, pero también registra una mayor 


flexibilidad e inseguridad laboral y un incremento de las 

desigualdades intra-urbanas en el acceso a los servicios de 

infraestructura. Estas paradojas son nuevamente una señal 

de la necesidad de replantear las bases esenciales del tipo 

de ciudad donde queremos vivir en el futuro. Para ello, las 

autoridades locales deben asumir en sus políticas la lucha 

contra la segregación socio-espacial, favoreciendo la equidad 

y la inclusión a través de propiciar dignidad en la calidad 

del espacio individual – la casa – y el colectivo – el entorno. 

Tabla 3: Relación entre población y 

producción en las principales ciudades de 

América Latina. 

País Area urbana % 

Población 

% 

PIB 

Brasil São Paulo 10,4 33,7 3,2 

México Ciudad de México 19,1 30,0 1,6 

Argentina Buenos Aires 31,8 39,1 1,2 

Brasil Rio de Janeiro 6,1 11,9 1,9 

Perú Lima 30,4 47,6 1,6 

Colombia Bogotá 15,7 49,6 3,2 

Chile Santiago 41,1 80,9 2,0 

Brasil Belo Horizonte 1,3 2,1 1,7 

México Guadalajara 3,8 4,8 1,3 

México Monterey 3,3 7,3 2,2 

Brasil Recife 0,8 1,3 1,7 

Brasil Porto Alegre 0,8 2,1 2,8 

Brasil Fortaleza 1,3 1,6 1,2 

Colombia Medellín 4,2 14,3 3,4 

Brasil Salvador de Bahía 1,4 1,7 1,2 

Brasil Curitiba 0,9 2,3 2,4 

Ecuador Guayaquil 15,4 54,4 3,5 

Venezuela Caracas 13,4 25,7 1,9 

Brasil Campinas 1,6 1,8 1,1 

República Santo Domingo 20,3 41,0 2,0 

Dominicana 

Colombia Cali 4,9 11,2 2,3 

Brasil Brasilia 1,3 6,0 4,7 

Paraguay Asunción 26,6 36,4 1,4 

México Puebla 1,9 2,0 1,1 

Uruguay Montevideo 44,3 57,6 1,3 

Panamá Ciudad de 40,1 82,8 2,1 

Panamá 

Ecuador Quito 17,8 44,4 2,5 

Bolivia La Paz 18,4 30,3 1,6 

Costa Rica San José 34,7 46,4 1,3 

El Salvador San Salvador 32,4 61,1 1,9 

Guatemala Ciudad de 20,5 46,8 2,3 

Guatemala 

Honduras Tegucigalpa 18,4 51,8 2,8 

Relación 

PIB/ 

Población 

Fuente: Cálculos a partir de América Economía. Mejores ciudades 

para hacer negocios 2009. 

Debemos cambiar muchas de nuestras ideas, pero 

seguiremos utilizando los mismos recursos y tecnologías 

y continuaremos profundizando nuestros procesos de 

globalización; igualmente, intensificaremos nuestras 

discusiones sobre la forma de vida que podremos llevar en 

un mundo urbanizado. En América Latina, el continente 

más urbanizado del mundo, se da igualmente un fuerte 

predominio económico en las ciudades como se evidencia 

en el cuatro No. 3, donde vemos cómo la relación entre 

el porcentaje de producto que aportan las ciudades con 

respecto al porcentaje de población, que nos dan el grado 

de su productividad o capacidad de generación de valor de 

las ciudades frente al resto del país, es más alto en todos los 

casos seleccionados así como en prácticamente la totalidad 

de los centros urbanos de algún tamaño. 

Cuando la relación PIB/población es mayor que la 

unidad, nos indica la mayor productividad económica 

de las ciudades o en la jerga económica, la existencia 

de rendimientos crecientes a escala. La forma como 

se aglomeran las personas en el espacio condiciona 

las modalidades del desarrollo: estar juntos genera 

rendimientos crecientes a escala y la aglomeración favorece 

la productividad y la competitividad, al tiempo que es el 

lugar por excelencia para el florecimiento de la libertad y el 

desarrollo humano. 

Las actividades económicas basadas en lo urbano 

representan más del 50% del producto mundial y más del 

80% en los países más urbanizados de América Latina. En 

ellas, se concentra el poder, la riqueza, la comunicación, 

la ciencia, la tecnología y la cultura de las sociedades. Las 

ciudades de hoy deben ser reguladas buscando mejorar la 

calidad de vida de los seres humanos y el medio ambiente. 

No es una tarea fácil, requiere intervenciones decisivas 

para modificar la segregación socio-espacial imperante 

en nuestros asentamientos humanos como una de las 

manifestaciones más dramáticas de la pobreza urbana, 

de las carencias y de la exclusión existentes no solo en el 

mundo sino también y de una forma muy pronunciada en 


Como lo declaró la directora ejecutiva de ONU- 

HABITAT Sra. Anna Tibaijuka en ocasión del día mundial 

de hábitat 2009, hay que encontrar una nueva función 

para la planificación en el desarrollo urbano sostenible: 

“… culpar a los planificadores urbanos y sus planes por los 

problemas urbanos es lo mismo que retroceder las agujas 

del reloj y volver en el tiempo a un momento en que nadie 

podría haber previsto los problemas que enfrentamos en la 

actualidad”. Los sistemas de planificación urbana deben 

prepararse para abordar los grandes desafíos asociados al 

cambio climático, la rápida urbanización, la pobreza, la 

informalidad y la seguridad. 

Los problemas que configuran las ciudades del siglo 

XXI no se pueden abordar al margen de la planificación 

urbana moderna, que no es otra que aquella encaminada 

a lograr un desarrollo humano territorial democrático 

e inclusivo atendiendo los principales desafíos urbanos 

del mundo contemporáneo; según el secretario general 

de las Naciones Unidas, Sr. Ban Ki-Moon, incluyen el 

crecimiento rápido de muchas ciudades y la desaceleración 

de otras, la expansión del sector informal, el papel de las 


ciudades en causar o mitigar el cambio climático en un 

momento donde existen evidencias en todo el mundo que 

sugieren que la planificación urbana contemporánea ha 

fallado ampliamente en afrontar estos desafíos. 

En efecto, los sistemas de planificación urbana deben 

cambiar. Ellos no han logrado abordar un amplio espectro 

de problemas compartidos a nivel global pero que cada 

país y región por sus propias características deben resolver 

implantando políticas locales; los principales factores que 

conforman los retos para los asentamientos humanos en el 

siglo XXI, deben reconocer que la democracia no sólo es 

un valor en sí mismo, sino un medio para el desarrollo y 

la lucha contra la pobreza: “El desarrollo de la democracia 

depende de que se amplíe de manera decisiva la ciudadanía 

social, sobre todo a partir de la lucha contra la pobreza y la 

desigualdad y de la creación de empleo de buena calidad” 

(Pnud, 2004, p. 25). 

Según la versión autorizada del Sr. Naison D. Mutizwa- 

Mangiza jefe del departamento de análisis de políticas de 

ONU-HABITAT, deberá abordar al menos cinco áreas 

claves: desafíos ambientales del cambio climático y la 

excesiva dependencia de coches que usan combustibles 

fósiles en las ciudades; los cambios demográficos causados 

por una rápida urbanización y la creciente composición 

multicultural de las ciudades; los desafíos económicos del 

incierto crecimiento económico amenazado por la crisis 

financiera global, así como la creciente informalidad de las 

actividades urbanas; los crecientes desafíos socio-espaciales, 

especialmente las desigualdades, el crecimiento urbano 

descontrolado, la urbanización periférica no planificada y 

la creciente escala espacial de las ciudades; y por último, 

los desafíos institucionales relacionados con las formas 

de gobierno y el papel cambiante de los gobiernos locales 

(Mutizwa, 2009, p. 17). 

La planificación urbana debe jugar un papel decisivo en 

reducir la fragmentación de la intervención del Estado en 

la formulación de políticas, no solo porque la mayoría de 

las políticas nacionales y locales, así como las inversiones y 

los procesos de gestión relacionados tienen una dimensión 

espacial, sino también porque es esencial afrontar las 

tensiones no resueltas entre autonomía municipal y 

los asuntos de interés nacional, utilizando a fondo los 

instrumentos de coordinación, subsidiariedad, concurrencia 

y complementariedad propios de la dimensión espacial de 

las políticas públicas. 

La autonomía territorial, que no es otra cosa que 

el grado creciente de libertad para una mayor y mejor 

autodeterminación de los habitantes de un territorio en 

la definición y control de sus propios intereses, no es una 

imposición, sino un proceso gradual que se surte en la 

medida en que las entidades territoriales van logrando 

definir y controlar los asuntos que les conciernen. Dicha 

gradualidad, tiene como herramientas la aplicación de 

los principios de subsidiariedad, en la medida en que 

se tiene que dar ayuda entre los niveles hasta alcanzar 

el nivel óptimo de definición de sus propios asuntos; 

complementariedad, aclarando la órbita concreta de acción 

dentro de la gradualidad y coordinación, garantizando la 

efectividad del proceso dentro de un esquema institucional 

acorde con la arquitectura constitucional a la que el 

municipio está sometido (Riveros, 2010). 

En el territorio se hace imperativa la coordinación de 

las políticas públicas; las autoridades locales pueden jugar 

este papel eficientemente si construyen adecuadas relaciones 

horizontales y verticales, utilizando el espacio y el territorio, 

como lugares donde se unen la planificación urbana con 

otros sectores de las políticas públicas como la dotación 

de los servicios públicos, la movilidad intra e inter urbana 

y en general la provisión de infraestructuras: el poder 

regulador en las ciudades necesita ser unido a la inversión 

y a la toma de decisiones del sector público a un nivel 

más amplio. Solo así se pueden aprovechar ampliamente 

las dinámicas y potencialidades de la aglomeración; la 

gobernabilidad democrática en las ciudades, depende de 

la capacidad de las autoridades locales para realizar pactos 

transversales que permitan aunar fuerzas para combatir las 

disfuncionalidades urbanas. 

El urbanismo en el mundo contemporáneo, además de 

una intervención físico-espacial también implica un modo 

de gobernabilidad y por lo tanto no se trata únicamente de 

un ejercicio técnico neutral, sino más bien de un conjunto 

de valores cuyo principal interés es la formulación de juicios 

éticos y políticos (Mutizwa, 2009, p. 17). El urbanismo 

es impensable sin las instancias técnico-arquitectónicourbanísticas 

que lo han configurado a través de la historia, 

pero al igual de lo que ocurre con la economía espacial, 

debe estar sujeto a la política, y a los procesos democráticos 

institucionales diseñados a nivel glocal para la resolución 

de los necesarios conflictos e intereses que conlleva toda 

intervención en el espacio construido y por construir. 

La competitividad de las ciudades en el ámbito 

económico y la creación de ciudadanos en el ámbito 

político son temas centrales en el mundo moderno. En otras 

palabras, el espacio físico se abre a la creación de un nuevo 

espacio público, moldeado y formado por la sociedad para 

darle un nuevo sentido a la vida a través de la ciudad. Ella, 

además de un lugar físico geográfico es un hecho históricosocial: 

un espacio de complejas relaciones humanas que se 

configuran a través de un medio ambiente mediado por el 

mercado, el cual debe producir no sólo beneficio individual 

sino bienestar colectivo. 

La ciudad del siglo XXI debe ser repensada en el 

conjunto de los cambios irreversibles que vienen ocurriendo 

en el mundo globalizado en proceso de urbanización. 

La manera como usamos el suelo, el agua, la energía, así 

como otros recursos naturales, sin olvidar la movilidad, 

el desarrollo económico local, los desastres naturales y los 

causados por el ser humano, la seguridad en las ciudades 

con sus manifestaciones más crueles en la criminalidad y la 

violencia urbana, son la clave para construir asentamientos 

humanos donde las personas puedan vivir con dignidad en 

un ambiente sano y libre de enfermedades. 

La gobernabilidad política y la sostenibilidad financiera 

de la ciudad, tienen un significado completamente distinto 

al del balance privado. En la ciudad, se deben conciliar 

la rentabilidad de los negocios con las necesidades de la 

población, en una lógica de un juego de suma positiva, 

donde la rentabilidad del sector privado sea compatible 


con el interés general. Ello sólo es posible si construimos 

territorios habitados por “el desarrollo humano como 

libertad” en una economía mixta regulada por la 

democracia y la justicia social. 

II. El crecimiento 

Económico en América 

Latina 

América Latina atraviesa procesos de creación 

y destrucción marcados por las transformaciones 

multidimensionales señaladas, y los conflictos que dichas 

transformaciones suscitan. El continente avanza con 

dificultades hacia la era de la información, sin poder 

descifrar en conjunto las tensiones propias de las relaciones 

entre desarrollo humano y democracia. El estado nacional 

es atacado por varios flancos en los cuales sobresalen los 

nuevos estados red y, los viejos gobiernos locales, inmersos 

en forma desigual en la dinámica político cultural de la 

globalización, no atinan a comprender en la mayoría de los 

casos la forma como estas características generales afecta las 

condiciones propias de cada territorio. No podemos dejar 

de crecer, pero debemos hacerlo de otro modo. Un repaso 

de cómo ha sido el crecimiento en América Latina nos es de 

utilidad. 

Tabla 4: Población América Latina y el Caribe 

(2005) 

País 

Población 2005 (Miles % 

de personas) 

Montserrat 6 0,0 

Anguila 14 0,0 

Islas Vírgenes Británicas 22 0,0 

Islas Turcos y Caicos 31 0,0 

Saint Kitts y Nevis 49 0,0 

Islas Caimán 53 0,0 

Dominica 67 0,0 

Antigua y Barbuda 84 0,0 

Aruba 101 0,0 

Granada 103 0,0 

San Vicente y las 109 0,0 

Granadinas 

Islas Vírgenes de los 110 0,0 

Estados Unidos 

Santa Lucía 165 0,0 

Antillas Neerlandesas 186 0,0 

Barbados 253 0,0 

Belice 282 0,1 

Bahamas 325 0,1 

Suriname 500 0,1 

Guyana 764 0,1 

País 

Población 2005 (Miles % 

de personas) 

Subtotal 3.224 0,6 

Trinidad y Tabago 1.318 0,2 

Jamaica 2.668 0,5 

Panamá 3.231 0,6 

Uruguay 3.324 0,6 

Costa Rica 4.327 0,8 

Nicaragua 5.455 1,0 

Paraguay 5.904 1,1 

El Salvador 6.057 1,1 

Honduras 6.898 1,3 

Bolivia (Estado 

9.182 1,7 

Plurinacional de) 

República Dominicana 9.237 1,7 

Haití 9.295 1,7 

Cuba 11.189 2,0 

Guatemala 12.709 2,3 

Ecuador 13.060 2,4 

Subtotal 103.854 18,9 

Chile 16.294 3,0 

Venezuela (República 26.724 4,9 

Bolivariana de) 

Perú 27.833 5,1 

Argentina 38.747 7,0 

Colombia 43.046 7,8 

México 105.001 19,1 

Brasil 186.110 33,8 

Subtotal 443.755 80,6 

América Latina y el Caribe 550.833 100,0 

Fuente: CEPAL. 

Para tener una idea de lo que ocurre en América 

Latina y en sus ciudades, presentaremos a continuación 

una clasificación de la región para tratar de captar las 

principales diferencias entre países y ciudades, realizando 

observaciones generales sobre la distribución de la población 

y su composición urbano rural, la riqueza acumulada, el 

desarrollo económico y humano, así como las principales 

tendencias e innovaciones en el crecimiento y desarrollo 

urbano y territorial. 

Los criterios para la división regional se hicieron 

teniendo en cuenta la población de América Latina 

y el Caribe y el PIB total y per cápita de la región, 

permitiéndonos hacer una división entre países 

grandes, medianos y pequeños, tal y como se presenta a 

continuación. 


Tabla 5: PIB total América Latina y el Caribe 

Países PIB 2005 

% 

(Mill USD de 2000) 

Dominica 281 0,0 

Saint Kitts y Nevis 388 0,0 

San Vicente y las 

399 0,0 

Granadinas 

Granada 479 0,0 

Guyana 603 0,0 

Santa Lucía 804 0,0 

Antigua y Barbuda 822 0,0 

Suriname 1.024 0,0 

Belice 1.082 0,0 

Barbados 1.840 0,1 

Subtotal 7.720 0,3 

Haití 3.565 0,1 

Nicaragua 4.600 0,2 

Bahamas 6.021 0,3 

Paraguay 8.051 0,3 

Honduras 9.022 0,4 

Jamaica 9.709 0,4 

Bolivia (Estado 

9.778 0,4 

Plurinacional de) 

Trinidad y Tabago 11.936 0,5 

Panamá 14.350 0,6 

El Salvador 14.684 0,6 

Costa Rica 19.483 0,8 

Guatemala 19.960 0,8 

Ecuador 20.747 0,9 

Uruguay 21.811 0,9 

República Dominicana 28.131 1,2 

Cuba 39.051 1,6 

Subtotal 240.899 10,0 

Perú 65.488 2,7 

Chile 92.765 3,9 

Colombia 113.982 4,7 

Venezuela (República 132.887 5,5 


Argentina 313.783 13,0 

México 698.093 29,0 

Brasil 739.355 30,7 

Subtotal 2.156.353 89,7 

América Latina y el Caribe 2.404.972 100,0 

América Latina 2.369.586 98,5 

Caribe 35.386 1,5 


Tabla 6: PIB percápita América latina y el 

Caribe 

Países PIB Percápita 2005 

(Dólares de 2000) 

Haití 384 

Nicaragua 843 

Bolivia (Estado Plurinacional de) 1.037 

Honduras 1.309 

Paraguay 1.365 

Ecuador 1.570 

Guatemala 1.572 

El Salvador 2.136 

Perú 2.403 

Colombia 2.538 

República Dominicana 2.972 

Cuba 3.474 

Jamaica 3.619 

Brasil 3.941 

Panamá 4.445 

Costa Rica 4.508 

Venezuela (República 

5.004 


Chile 5.703 

Uruguay 6.575 

México 6.702 

Argentina 8.131 

Trinidad y Tabago 9.017 

Bahamas 18.624 

América Latina y el Caribe 4.346 

América Latina 4.335 

Caribe 5.302 

ISLAS 

Guyana 815 

Suriname 2.264 

San Vicente y las Granadinas 3.345 

Belice 3.925 

Dominica 4.147 

Granada 4.553 

Santa Lucía 4.986 

Barbados 6.301 

Saint Kitts y Nevis 7.890 

Antigua y Barbuda 9.900 


Siguiendo la clasificación propuesta podemos observar, 

en primer lugar, el comportamiento de las principales 

variables económicas y sociales en América Latina. 


Tabla 7: Clasificación de países por su tamaño 

Países grandes 

Países medianos 

Países pequeños 

PRODUCTO INTERNO BRUTO 

Brasil 

México 

Argentina 

Venezuela (República Bolivariana de) 

Colombia 

Chile 

Perú 

Cuba 

República Dominicana 

Uruguay 

Ecuador 

Guatemala 

Costa Rica 

El Salvador 

Panamá 

Trinidad y Tabago 

Bolivia (Estado Plurinacional de) 

Jamaica 

Honduras 

Paraguay 

Bahamas 

Nicaragua 

Haití 

En 2008 la producción de América Latina y el Caribe 

representaba cerca del 7% del producto mundial. A su vez 

las tres principales economías de la región (Brasil, México y 

Argentina), equivalían al 5% del PIB mundial y los cuatro 

países siguientes solo generaban el 1,2 del valor agregado 

mundial. 

En términos generales, en América Latina se presentó 

un crecimiento relativamente sostenido de la economía 

entre 1950 y finales de los setenta. Posteriormente en la 

década de los ochenta se observa una caída significativa en 

la producción de la región, cercana a 1%, siendo negativa 

en varios países. En la década de los noventa se evidencia 

una recuperación, aunque a una tasa de crecimiento baja, 

inferior al 4%, descendiendo de ritmo en lo corrido de la 

primera década del presente siglo. 

Por grupos de países se observan algunas 

particularidades: 

El grupo 1 (mayores economías): Argentina, registró 

decrecimiento del PIB en los ochenta, aunque su nivel 

de recuperación fue mayor al de Brasil y México. Este 

último país, por su parte, aunque se recuperó levemente 

entre 1990 y 2000, posteriormente retomó los bajos 

niveles de crecimiento de la década de los ochenta. Del 

grupo 2 o países de economías medianas, se presentaron 

dos comportamientos, el primero de Perú y Venezuela, 

que siguieron la tendencia de América Latina (caída en 

los ochenta y posterior recuperación) y Chile-Colombia, 

cuyas economías se mantuvieron relativamente estables, 

registrando crecimientos entre el 3% y 5%. Finalmente, el 

grupo de países con niveles de producción bajos, presentó 

un comportamiento bastante similar al de la región. 

Complementariamente con lo anterior, si se analiza el 

comportamiento promedio de la economía entre 1950 y 

2008, se observa que los mayores crecimientos promedio 

se presentaron en Costa Rica y República Dominicana, 

mientras que las menores variaciones se registraron en 

Cuba, Haití y Jamaica. Adicionalmente se destaca que 

las economías grandes y medianas (con excepción de 

Argentina), presentaron una variación cercana al promedio 

de América Latina y el Caribe (4,1%). 

Gráfico 1: Participación Porcentual del PIB de los grupos de Países de América Latina en el PIB 

mundial (1960-2008) 


Tabla 8: Participación Porcentual del PIB Países de América Latina y El Caribe en las economías 

más ricas DEL mundo (2008) 

Puesto Países % en PIB 

de China 

% en PIB 

de Japón 

% en PIB 

de USA 

% en PIB 

mundial 

% en PIB 

de China 

% en PIB 

de Japón 

% en PIB 

de USA 

1 Brasil 33,0 16,7 7,2 2,1 

2 México 29,6 15,0 6,5 1,9 

77,8 39,5 17,1 5,0 

3 Argentina 15,3 7,8 3,4 1,0 

4 Venezuela 6,4 3,3 1,4 0,4 

5 Colombia 5,2 2,6 1,1 0,3 

6 Chile 4,0 2,1 0,9 0,3 

18,9 9,6 4,2 1,2 

7 Perú 3,3 1,7 0,7 0,2 

8 Cuba 1,9 1,0 0,4 0,1 

9 República 

1,4 0,7 0,3 0,1 

Dominicana 

10 Uruguay 1,1 0,5 0,2 0,1 

11 Ecuador 0,9 0,5 0,2 0,1 

12 Gautemala 0,9 0,5 0,2 0,1 

13 Costa Rica 0,9 0,5 0,2 0,1 

14 El Salvador 0,6 0,3 0,1 0,0 

10,3 5,3 2,3 0,7 

15 Panamá 0,7 0,4 0,2 0,0 

16 Bolivia 0,4 0,2 0,1 0,0 

17 Jamaica 0,4 0,2 0,1 0,0 

18 Honduras 0,4 0,2 0,1 0,0 

19 Paraguay 0,4 0,2 0,1 0,0 

20 Nicaragua 0,2 0,1 0,0 0,0 

21 Haiti 0,1 0,1 0,0 0,0 

Subtotal 107,1 54,4 23,6 6,8 

Bahamas 0,2 0,1 0,1 0,0 

Trinidad y Tobago 0,6 0,3 0,1 0,0 

Dominica 0,0 0,0 0,0 0,0 

Saint Kitts y Nevis 0,0 0,0 0,0 0,0 

San vicente y las 0,0 0,0 0,0 0,0 

Granadinas 

Granada 0,0 0,0 0,0 0,0 

1,1 0,6 0,3 0,1 

Guyana 0,0 0,0 0,0 0,0 

Santa lucia 0,0 0,0 0,0 0,0 

Antigua y Barbuda 0,0 0,0 0,0 0,0 

Surinave 0,0 0,0 0,0 0,0 

Belice 0,0 0,0 0,0 0,0 

Barbados 0,1 0,0 0,0 0,0 

% en PIB 

mundial 

Total América Latina y el Caribe 108,2 55,0 23,8 6,9 

Fuente: Cálculos a partir de Banco Mundial y CEPAL 

Como se observa en el siguiente gráfico, la economía 

de América Latina y el Caribe se concentra principalmente 

en el primer grupo de países (Brasil, México y Argentina), 

con cerca del 72% del valor agregado, mientras que los 

dos primeros países concentran un poco menos de las tres 

quintas partes de PIB de la región. Por su parte el grupo 

de países medianos representa el 17,5% de la producción 

de América Latina y el Caribe, principalmente por la 

contribución de Venezuela y Colombia. Los restantes 14 

países agrupados en como países pequeños suman menos 

del 10% del agregado latinoamericano. 


Gráfico 2: Variación Promedio Anual del PIB Países de América Latina y El Caribe (1950-2008) 

Gráfico 3: Distribución del PIB de América Latina y El Caribe en porcentaje (2008) 

Al comparar la participación de los principales países 

de América Latina y el Caribe entre los años 1950 y 

2008, se destaca que tanto Brasil como México ganaron 

participación en el PIB regional, mientras que Argentina 

perdió participación de manera dramática en dicho 

periodo, pasando de representar el 30,2% de la producción 

de América Latina y el Caribe a cerca del 14%. Si bien 

esta caída se da de manera paulatina desde 1950, fue en la 

década de los ochenta donde se presentó la mayor pérdida 

porcentual. Los demás países, con excepción de Colombia, 

que ganó medio punto porcentual, perdieron participación 

en la economía regional. 

No es este el lugar para realizar una historia de 

América Latina y tratar de dar las explicaciones sobre su 

comportamiento. Los múltiples trabajos de la CEPAL 

donde se trata de clarificar las principales causas del 

subdesarrollo de América Latina y los mecanismos para 

afrontarlas, son indicativos de que en la región, así como 

ocurre en los países, no hay “estadios de desarrollo” sino 

una heterogeneidad estructural en la cual han estado 

inmersas las economías de nuestros países, caracterizadas 

como de desarrollo tardío por la propia CEPAL (Rodriguez, 

2006). 


Gráfico 4: Participación de Brasil, México y Argentina en el PIB de América LATINA. (1950-2008) 

Gráfico 5: Participación de Venezuela, Colombia, Chile y Perú en el PIB de América Latina. (1950-2008) 

Fuente gráficos 1,2,3,4 y 5: Cálculos a partir de CEPAL. 

La inserción de América Latina en la economía global, 

muestra una estructura de especialización con una alta 

dependencia de los flujos inestables de capital enmarcados 

por enormes imperfecciones que dificultan la convergencia 

en los niveles de desarrollo, condicionando las políticas de 

equidad y generando unas tensiones distributivas que el 

crecimiento regional por si solo es incapaz de resolver. En la 

región, sólo si se reduce la desigualdad, se podrá disminuir 

la pobreza mejorando el ambiente para el crecimiento 

económico. 

En América Latina según muchos documentos de 

la CEPAL, la industrialización había surgido como un 

subproducto del desarrollo exportador, acompañado por 

altos niveles de protección en muchos países: “… la CEPAL 

nunca fue partidaria de la sustitución de importaciones 

a ultranza… todo lo contrario, desde muy temprano la 


CEPAL fue critica de los abusos del proceso sustitutivo y 

partidaria de combinar ese proceso con la promoción de 

exportaciones y con ambiciosos procesos de integración 

regional (Ocampo, 1998). Por ello, las estrategias que 

han mezclado pragmáticamente protección y desarrollo 

económico, parecen ser la constante de lo que ha ocurrido 

en la región y el análisis de sus ritmos e intensidades 

deben ser objeto de una discusión amplia para abordar 

modelos económicos donde se combinen de acuerdo a las 

circunstancias particulares de cada país, crecimiento y 

equidad con una gestión eficaz a nivel territorial. 

Nuestras dificultades para crecer atendiendo las 

necesidades más urgentes, se perciben al observar cómo el 

promedio del PIB per cápita en América Latina y el Caribe 

para el año 2008 correspondía a cerca de 7.270 dólares 

corrientes (4.919 dólares de 2000), inferior al PIB per cápita 

mundial calculado por el Banco Mundial (US$8.613). No 

obstante, por países se presentan diferencias sustantivas: 

Brasil, registra un PIB por habitante inferior al promedio 

regional, pese a tener el primer PIB del subcontinente. 

Los demás países de los dos grupos más importantes 

presentan buenos niveles de PIB per cápita (con excepción 

de Colombia y Perú) tal y como se observa en la tabla 

siguiente. 

De la misma manera, Uruguay y Panamá son la 

excepción en el grupo de países pequeños al registrar 

una producción por habitante superior al promedio 

latinoamericano. Nicaragua y Haití, registran el PIB per 

cápita más bajos de la región, por debajo de los mil dólares. 

De manera análoga a lo ocurrido con el PIB total, el PIB 

por habitante indica una tendencia similar, con caídas 

significativas en los ochentas, con excepción de lo ocurrido 

en Chile y Colombia. 

La situación anterior ha dado lugar a muchas 

interpretaciones. La más convincente, la de la CEPAL, 

señala cómo muchos de nuestros problemas no han sido 

creados por la región, forman parte de una economía 

mundo: las asimetrías y subsidios impiden que muchos 

países de América Latina puedan competir en un mercado 

global, donde los países ricos con sus barreras, protegen 

los mercados internos y compiten con las exportaciones de 

alimentos de los países pobres, obligados a importar los 

artículos industriales producidos con las materias primas 

y los recursos enérgicos de ellos y con unos términos de 

intercambio a través de la historia, muy desfavorables 

Si observamos la estructura del producto por sectores 

económicos es posible percibir un cambio importante en 

su composición, que muestra cómo en América Latina, 

el proceso de urbanización se asocia al predominio del 

sector secundario –industria- en sus inicios y el terciario 

–servicios- más tarde; lo anterior se da en muchos países, 

especialmente en los más grandes, con incrementos en 

la productividad del sector agrícola primero e industrial 

después y a cambios en la elasticidad ingreso de la demanda 

dado que a medida que aumentan los ingresos disminuye la 

participación de los bienes agrícolas e industriales, tanto en 

los gastos familiares como en la economía. 

Tabla 9: PIB Países de América Latina y El Caribe 

(Mill de USD DE 2000, 1950-2008) 

País PIB Total (Mill US$ 2000) 

1950 1970 1990 2008 

1 Brasil 56.770 185.924 501.632 853.707 

2 México 56.081 199.674 452.558 766.259 

3 Argentina 80.913 165.622 190.034 395.571 

4 Venezuela 15.711 59.754 95.264 166.617 

5 Colombia 11.608 30.083 71.933 134.472 

6 Chile 10.995 23.678 40.609 104.776 

7 Perú 9.578 27.869 35.893 84.362 

8 Cuba n.d. n.d. 35.293 48.964 

9 República 1.892 5.218 13.126 35.546 

Dominicana 

10 Uruguay 7.763 11.056 15.469 27.341 

11 Ecuador 1.819 4.633 13.324 23.526 

12 Gautemala 2.448 6.076 11.488 23.253 

13 Costa Rica 1.226 4.373 9.607 23.438 

14 El Salvador 2.625 6.955 8.373 16.417 

15 Panamá 1.050 3.624 7.092 18.966 

16 Bolivia 2.197 3.895 5.801 11.373 

17 Jamaica n.d. n.d. 8.313 10.056 

18 Honduras 1.150 2.420 5.202 10.638 

19 Paraguay 892 1.894 5.948 9.486 

20 Nicaragua 960 3.124 2.822 5.089 

21 Haiti 1.860 2.383 3.666 3.822 

América Latina y el 

Caribe 

267.538 748.256 1.548.260 2.803.353 

Puesto 

Fuente: Cálculos a partir de CEPAL. 

En el conjunto de América Latina y el Caribe se 

podría pensar que la transición del sector agrícola-minero 

a industrial-terciario, se ha dado de una manera lenta; en 

los últimos 60 años, el sector primario perdió cerca de 13 

puntos porcentuales (0,2 por año). Sin embargo se debe 

precisar que no se puede tomar por sí sola la diferencia entre 

la proporción agrícola en 1950 y 2008, siendo necesario 

indagar por la participación que tenía la agricultura en la 

década de los cincuenta. 

Por ejemplo, El Salvador registró la mayor diferencia en 

dicha participación entre 1950 y 2008, aunque en 1950 su 

economía era fundamentalmente agrícola (50,7%), respecto 

a otros países que cayeron menos de 6 puntos porcentuales, 

como Uruguay, con una proporción agrícola en 1950 del 

13%. Para las principales economías de la región a pesar de 

que se dan disminuciones no muy altas en la participación 

de la agricultura en el PIB total, debido a que, al menos 

desde mediados del siglo pasado, la agricultura ha sido 

menos relevante que los otros dos sectores de la economía, 

en general, en dichos países hay un cambio particular de 

cambio estructural como se puede ver en la tabla y los 

gráficos siguientes: 


A pesar de la desigualdad que presentan las estructuras 

de la producción en los países de la región es claro que en 

América Latina se han dado al mismo tiempo procesos 

de crecimiento económico y de cambio estructural. Son 

innegables los aumentos en los ingresos de las personas 

y los hogares, los cuales, dada la baja elasticidad de los 

productos, hacen que el aumento en el gasto en este tipo de 

productos sea menos que proporcional al aumento de los 

ingresos y, por lo tanto, éstos tengan una participación en el 

producto total cada vez menor. Igualmente, el incremento 

de la productividad hace que, dada esa baja elasticidad, 

la producción no aumente proporcionalmente con la 

disponibilidad de los factores productivos, especialmente 

el empleo, lo que genera que esos factores (trabajadores) 

tengan que buscar otras fuentes de ocupación. 

Gráfico 6: Producto Interno Bruto por Sectores Económicos 



Tabla 10: PIB del Sector Primario (Agricultura 

y minería) América Latina y El Caribe 

(1950-2008) 

Tabla 11: PIB del sector secundario (aguaelectricidad, 

construcción y Industria) 

América Latina y el Caribe (1950-2008) 

País 1950-1959 1970-1979 1990-1999 2000-2008 

Brasil 25,2 13,9 6,8 7,8 

México 21,0 11,6 11,7 10,4 

Argentina 16,8 8,1 7,5 7,8 

Venezuela 32,3 32,8 20,1 20,5 

Colombia 34,0 23,4 16,5 15,7 

Chile 17,7 19,1 11,4 12,4 

Perú 25,4 23,9 12,4 14,5 

Cuba - - 8,0 6,6 

República - 28,2 9,1 7,3 

Dominicana 

Uruguay 13,0 13,9 6,9 7,2 

Ecuador 31,1 35,4 30,7 34,3 

Guatemala 31,4 27,3 16,4 15,3 

Costa Rica 37,7 20,8 9,9 8,7 

El Salvador 50,7 43,9 12,0 10,2 

Panamá 27,5 11,3 7,7 8,1 

Bolivia 48,4 37,5 23,0 22,6 

Honduras 34,1 30,3 16,7 14,7 

Paraguay 40,6 34,2 18,1 21,7 

Nicaragua 30,9 27,2 19,4 20,1 

Haití - - 27,9 22,6 

Am. Latina 23,9 15,5 10,6 10,5 

País 1950-1959 1970-1979 1990-1999 2000-2008 

Brasil 45,4 42,3 27,0 25,3 

México 22,6 25,5 27,4 27,1 

Argentina 30,8 42,2 26,8 25,8 

Venezuela 19,7 27,4 30,3 27,8 

Colombia 22,4 29,3 26,4 23,8 

Chile 33,5 25,8 28,7 26,0 

Perú 23,6 28,5 24,7 24,6 

Cuba - - 24,6 21,6 

República - 23,0 32,0 31,2 

Dominicana 

Uruguay 27,9 32,8 23,9 21,1 

Ecuador 17,8 18,4 19,2 16,2 

Guatemala 15,8 19,5 28,8 26,9 

Costa Rica 5,8 24,3 28,4 29,9 

El Salvador 18,0 30,3 28,5 30,4 

Panamá 15,1 19,3 18,4 15,7 

Bolivia 19,2 20,1 21,6 21,2 

Honduras 17,0 21,9 30,2 28,5 

Paraguay 17,2 21,3 26,3 23,3 

Nicaragua 14,2 27,8 26,0 26,7 

Haití - - 32,3 32,2 

Am. Latina 31,9 36,5 27,2 26,0 

Gráfico 7: Participación de los Sectores Primario, Secundario y Terciario en Valor Agregado 

Total (1950-2008) ) 


tabla 12PIB del sector terciario (Comercio, 

servicios y transporte) América Latina y el 

Caribe (1950-2008) 

País 1950-1959 1970-1979 1990-1999 2000-2008 

Brasil 29,5 43,9 66,2 66,9 

México 56,4 63,0 60,9 62,4 

Argentina 52,5 49,7 65,7 66,4 

Venezuela 48,0 39,8 49,6 51,7 

Colombia 43,6 47,3 57,1 60,5 

Chile 48,8 55,1 59,9 61,6 

Perú 51,0 47,6 62,9 60,9 

Cuba - - 67,4 71,8 

República - 48,8 58,9 61,4 

Dominicana 

Uruguay 59,1 53,4 69,3 71,7 

Ecuador 51,1 46,2 50,1 49,5 

Guatemala 52,9 53,2 54,8 57,9 

Costa Rica 56,5 54,9 61,7 61,4 

El Salvador 31,2 25,8 59,5 59,4 

Panamá 57,4 69,3 74,0 76,1 

Bolivia 32,4 42,4 55,4 56,2 

Honduras 48,9 47,8 53,0 56,9 

Paraguay 42,2 44,5 55,6 55,0 

Nicaragua 55,0 45,0 54,5 53,2 

Haití - - 39,8 45,2 

Am. Latina 44,2 48,0 62,2 63,5 


III. La ciudad y el Cambio 

Estructural del Proceso 

de Producción 

La conjunción de estos procesos acompañada con 

los rendimientos crecientes, el tamaño del mercado y la 

división del trabajo que juegan un papel nuclear en la 

configuración de las ciudades más grandes de América 

Latina, es lo que denominamos cambio estructural y 

que se puede esquematizar como lo hacemos en la 

grafica siguiente. 

La relación entre el proceso de urbanización, el 

crecimiento económico y el cambio estructural de 

la agricultura a la industria y de ésta a los servicios, 

es recíproca y tiende a auto-reforzarse. El proceso de 

urbanización permite la ampliación y concentración de los 

mercados y por lo tanto, una mayor división del trabajo, 

que posibilita la generación de unos mayores ingresos. Estos 

van modificando por su parte la composición sectorial del 

consumo de los hogares, dada las elasticidades precio e 

ingreso de la demanda de los bienes, por lo que aumenta 

la demanda de una serie de bienes que se producen en 

mercados concentrados. 

A su vez, los cambios tecnológicos asociados con 

la mayor división del trabajo permiten aumentos en 

productividad, por lo que se requiere menos población 

para producir la misma cantidad de bienes, lo que es 

particularmente relevante en las zonas con baja densidad 

donde se producen fundamentalmente los bienes agrícolas. 

El crecimiento económico, la migración hacia los grandes 

mercados y la modificación de la estructura económica 

sectorial son en este sentido mutuamente dependientes. 

La tendencia anterior se puede observar en el 

comportamiento de la participación sectorial de los países 

de ingresos altos. Particularmente es evidente el incremento 

de la participación del sector industrial y de servicios en 

detrimento de la participación del sector agrícola en el 

producto total. 


Gráfico 8: Crecimiento Económico y Cambio Estructural 

En la economía se tiende a producir, a partir de la existencia de rendimientos crecientes producto de la aglomeración y la división del 

trabajo que se hace posible, un proceso circular entre el crecimiento económico y el cambio estructural sectorial, dada la elasticidad de los 

productos y los aumentos de productividad de los mismos. Fuente: ONU-HABITAT/Colombia. 

Gráfico 9: Participación sectorial en la economía de los países de ingresos altos (1970-2005) 

En las últimas décadas se ha dado una 

considerable pérdida de importancia 

relativa del sector agrícola, mientras ésta 

ha sido ganada por el sector industrial, y 

particularmente, en los últimos años, por el 

sector de servicios. Fuente: Banco Mundial. 

Gráfico 10: Relación entre urbanización y sectores industria y servicios 



Paul Krugman, al analizar el comportamiento de la 

industria manufacturera y su relevancia en el producto 

y la generación de empleo, afirma que su disminución 

es fundamentalmente el resultado de un crecimiento de 

la productividad de la industria manufacturera mayor 

al del de la tasa de aumento de la demanda de bienes 

manufacturados, de modo que la demanda de éstos “puede 

ser satisfecha por un número estático o incluso decreciente 

de obreros” 2 . North introduce otro argumento significativo, 

al identificar el aumento de los recursos destinados a la 

transacción derivados del incremento de unos intercambios 

multiplicados por la creciente especialización y la división 

del trabajo como la principal razón del crecimiento de los 

servicios. 3 

Es preciso señalar por último que, aunque este proceso 

despliega una lógica similar a la descrita en relación con 

el cambio estructural de la agricultura hacia la industria, 

éste no implica, como aquel, migraciones de población 

campo-ciudad, sino más bien movilidad entre ciudades y 

al interior de las mismas. Dichos movimientos intra e inter 

urbanos empiezan a introducir modificaciones en la forma 

de planificación tradicional de la ciudad industrial. 

Adicionalmente a los cambios mencionados, cada día 

se evidencia más un tercer proceso de cambio estructural 

derivado del desarrollo y aplicación de lo que hoy 

conocemos como las nuevas Tecnologías de la Información 

y la Comunicación (TIC), dando lugar a lo que se 

denomina la sociedad de la información y el conocimiento, 

separando los sectores de lo que se ha llamado la “Nueva 

Economía” del sector más tradicional de los servicios. 

Este complejo proceso se da de una forma muy 

desigual al interior de las diversas ciudades de América 

Latina. Su comportamiento, en últimas está íntimamente 

ligado a la forma como se gestione el suelo urbano y por 

urbanizar en las diferentes ciudades. Muchas discusiones 

sobre la posibilidad de construir ciudades densificadas 

se encuentran íntimamente ligadas a esta discusión y 

muchos de los supuestos procesos de desindustrialización 

no son otra cosa que el proceso de relocalización de la 

industria, “expulsada” de las ciudades por los altos precios 

de la tierra. Esta tendencia es la que viene dando forma a 

las más grandes ciudades de América Latina, las cuales, 

manteniendo sus altas economías de densidad en los 

centros, van extendiéndose hacia las periferias configurando 

áreas metropolitanas y en algunos casos, ciudades región. 

A continuación se resumen los principales efectos en 

términos económicos del proceso de urbanización y los 

respectivos cambios estructurales a los que nos hemos 

referido. 

Tabla 13: Ley DE Engel 

Población 

Ingresos 

Productividad 

Elasticidad 

Agrícola – Industrial Industrial – Servicios Informacional 

Cada vez se requiere una proporción 

menor de fuerza laboral para 

producir los alimentos requeridos 

para el consumo interno y externo. 

Permaneciendo la población 

campesina constante o aumentando 

los ingresos per-cápita de la 

economía, los ingresos per-cápita 

de los habitantes rurales sufren una 

caída significativa. 

La tecnificación de los procesos 

productivos en el campo hace 

que cada vez se necesite menos 

población para generar cierto nivel 

de producción. 

A medida que aumentan los 

ingresos, aumenta el consumo de 

bienes agrícolas, pero menos que 

proporcionalmente al aumento de 

los ingresos. 

Se sigue produciendo un aumento 

en la población urbana y la rural 

disminuye incluso en términos 

absolutos. Las migraciones son 

entre las ciudades y al interior de las 

mismas. 

La menor importancia del 

sector industrial hace que se 

creen nuevas modalidades de 

contratación, muchas veces ligadas 

a la precarización del empleo para 

quienes afrontan el cambio. 

Los mayores mercados y por lo 

tanto la escala, permiten una mayor 

innovación y tecnificación. 

Desde cierto nivel, a medida que 

aumentan los ingresos, el gasto en 

bienes manufacturados aumenta 

menos que proporcionalmente, 

intensificándose la división del 

trabajo y el gasto en servicios. 

La deslocalización de las actividades 

económicas y las relaciones 

personales tendrán un efecto 

aún incierto con respecto a las 

migraciones inter e intra urbanas. 

Continua la precarización del empleo 

de algunos sectores y el empleo 

asociado a la economía “informal” 

se vuelve predominante. 

Crece de manera sostenida la 

productividad de los segmentos 

y sectores que acceden a dichas 

tecnologías. 

Con incrementos adicionales de los 

ingresos se produce un aumento 

más que proporcional en el gasto 

de servicios de comunicación y 

tecnologías de información. 


Podemos concluir, en síntesis, que la dimensión 

demográfica de la urbanización no es independiente, 

sino solidaria con su dimensión económica, de modo que 

el hecho de que la gente emigre del campo a la ciudad 

responde a que la mayor productividad del campo y la 

menor demanda de bienes agrícolas hace que la demanda de 

mano de obra agrícola sea exigua, encontrándose el empleo 

en una primera etapa del proceso en el sector industrial y 

en una segunda fase en el sector servicios ubicados en las 

ciudades. Como afirmaba Currie en su argumentación de 

que los cambios estructurales podían convertirse en un 

detonante del desarrollo, el crecimiento de la producción 

física en la agricultura hace que una proporción cada vez 

menor de la fuerza laboral sea suficiente para producir 

alimentos para el consumo, no solo interno, sino externo. 

Si al mismo tiempo la población crece rápidamente y se 

localiza allí donde hay mayores ingresos y empleos de 

mayor productividad, se desata irremediablemente el 

proceso de urbanización acelerado como una consecuencia 

“natural” de las fuerzas del mercado (Currie, 1998, p. 40- 

42). En la medida en que algo similar sucede más adelante 

entre la industria y los servicios, que se ubican también 

en las ciudades, es evidente que el desarrollo económico 

entendido no sólo como un aumento de la producción, sino 

de su eficiencia y su variedad, se da por y en las ciudades. 

La economía es un sistema complejo que involucra 

diversos elementos, los mercados, que se relacionan entre 

sí siguiendo determinadas reglas y en los que actúan 

diversos agentes, ya sea adquiriendo bienes u ofreciéndolos. 

Actúan también sobre ellos diversos factores externos, por 

ejemplo los precios internacionales, e internos, por ejemplo 

un terremoto. De otro lado, las decisiones de política 

pública en general y de políticas económicas en particular 

condicionan su comportamiento. 

Las políticas urbanas deben afrontar los complejos 

problemas de las ciudades. Las economías de escala, 

aglomeración y alcance que las caracterizan, son la clave 

para llegar a las poblaciónes más pobres con bienes y 

servicios que eleven su calidad de vida, aumentando sus 

activos individuales de capital humano y físico y colectivos 

de capital social y simbólico, así como las posibilidades 

de tener empleos e ingresos. Para ello se deben aprovechar 

al máximo los círculos virtuosos de la aglomeración 

que describimos de la siguiente forma:Los procesos de 

urbanización están hoy fuertemente reforzados. A los 

procesos convencionales de migración campo-ciudad se les 

vienen agregando, en forma preocupante, las migraciones 

internacionales ya sea porque muchas familias están 

huyendo de crecientes conflictos, naturales o sociales, o 

simplemente porque buscan un mejor nivel de vida en otro 

lugar. La tendencia hacia el futuro indica claramente cómo 

la migración es otra fuerza irreversible y creciente de los 

procesos de urbanización en curso. 

En países en conflicto como Colombia, a los procesos 

descritos se le agrega el despojo de tierras y bienes que da 

lugar a un desplazamiento forzoso de la población que 

migra a las ciudades escapando a la disputa por el acceso 

a la propiedad. Empero, la migración convencional y la 

migración por violencia, están ligadas al proceso de urbanización 

y en un sentido fuerte, tanto a la una como a la 

otra, se les puede aplicar el proverbial sentido común de los 

habitantes brasileños que se encuentran al otro lado de la 

frontera: “O te quedas a morir o te vas a sufrir.” (Estrada, 

2009, p. 22). 

Las personas migran a las ciudades buscando 

oportunidades económicas, seguridad, paz y respeto por 

los derechos humanos. Igualmente no ha de olvidarse 

que es en las ciudades donde las familias alcanzan mayor 

Gráfico 11: Círculo Virtuoso en la Aglomeración 

Fuente: Fabio Giraldo –Dir-, Urbanización para el desarrollo humano. ONU-HABITAT, Bogotá 2009, página 140. 


Gráfico 12: Distintos niveles de agregación del análisis económico de la ciudad-Meso 

estabilidad en sus ingresos y esta es la clave para definir las 

posibilidades del sistema financiero formal para atender 

la demanda de bienes y servicios, incluida la vivienda. 

Pero aquí nuevamente el proverbial sentido común de los 

habitantes brasileños es contundente: en la ciudad, durante 

los primeros años la vida no es fácil, incluso, si no hay 

políticas urbanas encaminadas a romper la marginalidad 

socio espacial, las poblaciónes desplazadas quedan atrapadas 

en los círculos viciosos de la pobreza. 

En materia financiera, es menester hacer la distinción 

entre el segmento de la población menos favorecida, 

susceptible de participar en esquemas crediticios y aquel 

segmento no bancarizable que no reúne las más mínimas 

condiciones de elegibilidad para la banca comercial. Para 

este segmento, existe la necesidad de aplicar durante 

un período, no fácilmente determinable, una política 

eminentemente asistencial, sin olvidar la enseñanza del 

Premio Nobel de Economía Milton Friedman, según la 

cual: “cuando uno comienza a pagarle a la gente para que 

sea pobre, uno termina con una cantidad de gente pobre” 

(Bateman, 2008). 

Las relaciones de la ciudad con su entorno económico 

son un problema complejo; en ellas intervienen no 

solamente el comportamiento de los diferentes sectores 

económicos de la ciudad, sino la manera como esta se 

relaciona con el ciclo económico nacional y global. Las 

relaciones que hay entre el ciclo económico de la ciudad 

y el ciclo económico del país, deben estudiarse con 

detenimiento: en algunas ciudades, generalmente las más 

grandes, es posible detectar que cuando el país está bien, la 

ciudad puede alcanzar tasas de crecimiento sobresalientes; 

pero también ocurre, que si el país entra en crisis, la ciudad 

puede tener crisis más agudas. 

Para captar el movimiento de los ciclos económicos 

a nivel nacional y a nivel de la ciudad, es de gran 

utilidad conocer los diferentes niveles de agregación 

del análisis económico. La ciudad es por excelencia el 

nivel meso-económico de la realidad social, la cual, hoy 

tiene su manifestación más pronunciada en el proceso 

de urbanización y en los proyectos y programas que se 

adelantan a nivel territorial, aprovechando los círculos 

virtuosos de la aglomeración. Un esquema simplificado de 

estas relaciones, se puede observar en el grafico siguiente: 

Los economistas, se han acostumbrado a formular la 

política económica a partir de la teoría macroeconómica 4 

considerando y preocupándose casi exclusivamente de 

los grandes agregados macroeconómicos: la inflación, el 

producto interno bruto, el déficit fiscal, la deuda externa 

con relación al PIB, el nivel de reservas internacionales, 

etc. Han olvidado problemáticamente como a nivel 

macroeconómico la sostenibilidad financiera tiene un 

significado completamente distinto al del balance privado 

– cuentas nacionales vs contabilidad empresarial- y como 

en la comprensión del territorio los niveles de análisis del 

proceso productivo no resultan de un simple proceso de 

agregación sino de dimensiones cualitativamente diferentes, 

donde para poner el ejemplo más obvio, la productividad 

de una ciudad o de un territorio no se deriva de la 

productividad de las empresas que lo componen. 

La construcción de territorios democráticos no es 

posible sin un disfrute efectivo del espacio público-físico, 

el espacio donde se satisfacen necesidades colectivas que 

van más allá de la mera reproducción biológica y que nos 

recuerdan que el papel de las políticas públicas no es solo 

para sobrevivir, sino para vivir individual y colectivamente 

con sostenibilidad y calidad de vida, solo alcanzable en 

un mundo en creciente proceso de urbanización, a través 

de gestionar a fondo con la política pública los círculos 

virtuosos de la aglomeración, donde las rentabilidades de 

cada negocio privado no pueden aislarse de los impactos 

positivos y negativos de las fuerzas de atracción propias de 

las economías vistas en su manifestación espacial. 

En las ciudades, el incremento de la productividad, las 

elasticidades precio ingreso de la demanda con los cambios 

en la participación sectorial en el producto y el fuerte valor 

agregado de la ciudad al comportamiento macroeconómico 

llevan a plantearse uno de los temas centrales del mundo 

contemporáneo: la competitividad de las ciudades a nivel 

económico y la creación de ciudadanos a nivel político; en 

una palabra, el advenimiento en el mundo de la vida de lo 

urbano: un mundo donde el espacio se torna en espacio 

público, espacio moldeado, formado por la sociedad y la 

historia, dándole un nuevo sentido a la ciudad y a la vida. 

Con las principales ciudades de América Latina, 

podemos realizar un ejercicio de calificación similar al que 

hicimos con los países en función de su población y el PIB 

per cápita, indicando como se clasifican las principales 

ciudades de la región en grandes, medianas y pequeñas, tal 

y como se muestra a continuación: 


tabla 14: PIB percápita de las principales 

ciudades de América Latina y el Caribe 

Tabla 15: PIB de las principales ciudades de 

América Latina y El Caribe 

País Área urbana PIB percapta 

USD 2008 

Bolivia La Paz 2.057 

Paraguay Asunción 2.078 

Guatemala Ciudad de Guatemala 3.874 

Honduras Tegucigalpa 4.082 

Ecuador Quito 4.261 

El Salvador San Salvador 4.284 

Perú Lima 4.678 

Brasil Campinas 4.687 

Brasil Salvador da Bahía 5.193 

Brasil Fortaleza 5.372 

Ecuador Guayaquil 6.011 

Colombia Cali 6.555 

Costa Rica San José 6.882 

República Dominicana Santo Domingo 7.257 

Brasil Recife 7.321 

Brasil Belo Horizonte 7.438 

México Puebla 7.569 

Brasil Río de Janeiro 8.489 

Colombia Bogotá 9.106 

México Guadalajara 9.254 

Colombia Medellín 9.779 

Brasil Curitiba 10.458 

Uruguay Montevideo 10.631 

México Ciudad de México 11.170 

Venezuela Caracas 11.405 

Panamá Ciudad de Panamá 11.541 

Brasil Porto Alegre 12.174 

Argentina Buenos Aires 12.232 

Chile Santiago 12.243 

Brasil São Paulo 14.214 

México Monterrey 15.784 

Brasil Brasilia 20.708 

Fuente: América Economía. Mejores ciudades para hacer negocios, 

2008. 

País Área urbana PIB 2008 % 

Mill. USD 

Paraguay Asunción 3.450 0,2 

Bolivia La Paz 3.450 0,2 

Honduras Tegucigalpa 5.512 0,4 

El Salvador San Salvador 10.026 0,7 

Ecuador Quito 10.440 0,7 

Costa Rica San José 10.874 0,8 

Guatemala Ciudad de 10.885 0,8 

Guatemala 

Brasil Recife 11.275 0,8 

Ecuador Guayaquil 12.804 0,9 

Brasil Fortaleza 13.432 0,9 

Brasil Salvador da Bahía 14.542 1,0 

República Santo Domingo 14.587 1,0 

Dominicana 

Subtotal 121.277 8,5 

Brasil Campinas 15.000 1,1 

Colombia Cali 15.012 1,1 

México Puebla 15.139 1,1 

Panamá Ciudad de Panamá 15.697 1,1 

Uruguay Montevideo 15.735 1,1 

Brasil Porto Alegre 17.896 1,3 

Brasil Belo Horizonte 18.224 1,3 

Colombia Medellín 19.168 1,3 

Brasil Curitiba 19.349 1,4 

México Guadalajara 37.016 2,6 

Perú Lima 40.182 2,8 

Venezuela Caracas 42.772 3,0 

Brasil Brasilia 51.564 3,6 

México Monterrey 55.876 3,9 

Colombia Bogotá 66.754 4,7 

Subtotal 445.384 31,3 

Chile Santiago 84.723 5,9 

Brasil Río de Janeiro 101.450 7,1 

Argentina Buenos Aires 154.741 10,9 

México Ciudad de México 229.995 16,1 

Brasil São Paulo 287.552 20,2 

Subtotal 858.461 60,2 

Total 1.425.122 100,0 


2008. 


tabla 16: Población de las principales ciudades 

de América Latina y El Caribe 

Países Área urbana Pob. 2008 % 

(MIll. Hab.) 

Jamaica Kingston 0,9 0,6 

Nicaragua Managua 1,1 0,7 

Honduras Tegucigalpa 1,4 0,9 

Panamá Ciudad de Panamá 1,4 0,9 

Brasil Porto Alegre 1,5 1,0 

Uruguay Montevideo 1,5 1,0 

Brasil Recife 1,5 1,0 

Costa Rica San José 1,6 1,0 

Paraguay Asunción 1,7 1,1 

Brasil Curitiba 1,9 1,2 

Bolivia La Paz 1,9 1,2 

Subtotal 16,1 10,6 

Colombia Medellín 2,0 1,3 

México Puebla 2,0 1,3 

República Santo Domingo 2,0 1,3 

Dominicana 

Ecuador Guayaquil 2,1 1,4 

Cuba La Habana 2,2 1,4 

Colombia Cali 2,3 1,5 

Haiti (2009) Puerto Príncipe 2,3 1,5 

El Salvador San Salvador 2,3 1,5 

Brasil Belo Horizonte 2,5 1,6 

Ecuador Quito 2,5 1,6 

Brasil Brasilia 2,5 1,6 

Brasil Fortaleza 2,5 1,6 

Brasil Salvador da Bahía 2,8 1,8 

Guatemala Ciudad de 2,8 1,9 

Guatemala 

Brasil Campinas 3,2 2,1 

México Monterrey 3,5 2,3 

Venezuela Caracas 3,8 2,5 

México Guadalajara 4,1 2,7 


Chile Santiago 6,9 4,5 

Colombia Bogotá 7,3 4,8 

Perú Lima 8,6 5,7 

Brasil Río de Janeiro 12,0 7,9 

Argentina Buenos Aires 12,7 8,3 

Brasil São Paulo 20,2 13,3 

México Ciudad de México 20,6 13,6 


Total 152,0 100,0 

tabla 17: Clasificación de las Principales 

Ciudades de América Latina y El Caribe de 

acuerdo a su PIB 

Grandes ciudades 

Ciudades medianas 

Ciudades pequeñas 

São Paulo (Brasil) 

Ciudad de México (México) 

Buenos Aires (Argentina) 

Río de Janeiro (Brasil) 

Santiago (Chile) 

Bogotá (Colombia) 

Lima (Perú) 

Belo Horizonte (Brasil) 

Quito (Ecuador) 

Brasilia (Brasil) 

Fortaleza (Brasil) 

Salvador da Bahía (Brasil) 

Ciudad de Guatemala (Guatemala) 

Campinas (Brasil) 

Monterrey (México) 

Caracas (Venezuela) 

Guadalajara (México) 

Medellín (Colombia) 

Puebla (México) 

Santo Domingo (República 

Dominicana) 

Guayaquil (México) 

La Habana (Cuba) 

Cali (Colombia) 

Puerto Príncipe (Haití) 

San Salvador (Brasil) 


2008. 

El proceso de cambio estructural ha producido uno de 

los fenómenos más interesantes e inquietantes en América 

Latina. En la región la fuerte urbanización ha venido 

acompañada no solo de un cambio en la proporción urbana 

rural, sino lo más importante, una caída en la población 

absoluta dedicada a la agricultura en algunos países, 

pero con una tendencia en el largo plazo a convertirse 

en dominante en la mayoría de ellos. Este aspecto, es 

la clave para adentrarse en las principales diferencias y 

complejidades de un análisis regional, indicando como, a 

pesar de la existencia de grandes conglomerados urbanos, 

se da la presencia de lugares donde la agricultura tendrá 

un papel relevante en el futuro. En el grafico siguiente se 

puede observar claramente la caída absoluta de la población 

en muchos países de América Latina y como en algunos 

de ellos, no se tiene previsto incluso hasta el 2050 la caída 

absoluta en la población rural. 

Independientemente de la localización de la población 

en el territorio, si esta vive de la producción agrícola o lo 

hace en las actividades urbanas, el desarrollo humano es 

la clave para discutir las formas de vida en la sociedad; 


2008. 


como es sabido, el desarrollo humano es ante todo una 

perspectiva de análisis que se concentra en la creación 

de complementariedades entre las diversas dimensiones 

de la sociedad: política, económico-social, estéticocultural. 

Es definido por algunos de sus divulgadores, 

como el manejo de la tensión inevitable entre economía 

y sociedad para asegurar el despliegue simultáneo de la 

riqueza, la habilitación de las personas y la integración 

de la sociedad (French, 2006). Busca que las personas se 

sitúen como actores frente a la pugna entre sociedad y 

mercado, observando las condiciones socio-culturales del 

desarrollo humano territorial y el impacto recíproco entre 

las dimensiones de la sociedad y las dinámicas meramente 

cuantitativas de la economía. 

Gráfico 13: Caída Absoluta de la Población en los Países de América Latina y El Caribe 

Fuente: Cálculos a partir de CEPAL. La franja roja corresponde a países en los cuales no se ha dado, ni se tiene previsto a 2050, la caída 

absoluta en la población rural. Los países se encuentran ordenados de menor a mayor tasa de población rural en 2005. 

IV. La Inequidad y los 

Principales Indicadores 

Sociales en América Latina 

COEFICIENTE DE GINI 

Al analizar la pobreza y la desigualdad en América 

latina, se observa como en el periodo comprendido entre 

1990 y 2008, la región presenta en promedio un valor de 

0.55% y 0.52% en el índice de GINI, cifra que refleja una 

leve reducción en el promedio de la región de tan solo 0.02 

puntos porcentuales. En este comportamiento se registran 

tendencias moderadamente positivas en países como Perú y 

Brasil los cuales reducen ligeramente la desigualdad en 0.05 

puntos y 0.07 puntos porcentuales respectivamente. 

De otro lado, los resultados para 2008, revelan que 

el promedio de desigualdad en Venezuela presentó una 

reducción significativa de 0.09 puntos porcentuales respecto 

a 1990, ubicándolo en 2008 en 0.41), con lo cual se 

reconoce un notable avance en comparación con el resto de 



Tabla 18: Coeficiente de Gini - Total, Urbano y Rural (1999 -2008) 

Puesto 

Total Urbana Rural 

País 1999 2008 Diferencia 1999 2008 Diferencia 1999 2008 Diferencia 

1 Brasil 0,64 0,59 -0,05 0,63 0,59 -0,04 0,58 0,53 -0,05 

2 México (1998-2008) 0,54 0,52 -0,02 0,51 0,49 -0,02 0,49 0,49 0,00 

3 Argentina (1999-2006) 0,54 0,52 -0,02 0,54 0,51 -0,03 - - - 

4 Venezuela (*) 0,50 0,41 -0,09 0,00 0,43 0,46 0,03 

5 Colombia (1999-2005) 0,57 0,58 0,01 0,56 0,59 0,02 0,53 0,50 -0,03 

6 Chile (1998-2006) 0,56 0,52 -0,04 0,55 0,52 -0,04 0,49 0,51 0,02 

7 Perú 0,55 0,48 -0,07 0,50 0,42 -0,08 0,43 0,42 -0,01 

8 República Dominicana (2002- 0,54 0,55 0,01 0,54 0,55 0,02 0,42 0,49 0,07 

2008) 

9 Uruguay(*) (2007-2008) 0,46 0,45 -0,01 0,44 0,45 0,01 0,41 0,39 -0,02 

10 Ecuador ( *) (2004-2008) 0,51 0,50 -0,01 0,53 0,48 -0,05 0,43 0,46 0,03 

11 Guatemala (1998-2006) 0,56 0,59 0,02 0,53 0,55 0,02 0,51 0,53 0,02 

12 Costa Rica 0,47 0,47 0,00 0,45 0,47 0,02 0,46 0,44 -0,02 

13 El Salvador (1999-2004) 0,52 0,49 -0,03 0,46 0,46 0,00 0,46 0,46 0,00 

14 Panamá ( *) (2002-2008) 0,57 0,52 -0,04 0,50 0,47 -0,03 0,55 0,55 0,00 

15 Bolivia (1999-2007) 0,59 0,57 -0,02 0,50 0,50 0,00 0,64 0,60 -0,04 

16 Honduras (1999-2007) 0,56 0,58 0,02 0,52 0,49 -0,03 0,51 0,57 0,06 

17 Paraguay 0,57 0,53 -0,04 0,50 0,47 -0,03 0,57 0,58 0,01 

18 Nicaragua (*) (1998-2006) 0,58 0,53 -0,05 0,50 0,55 0,05 0,56 0,50 -0,06 

América Latina 0,55 0,52 -0,02 0,51 0,50 -0,01 0,50 0,50 0,00 

Fuente. CEPAL. Calculos consultoria. 

Venezuela (*). La información para la parte rural corresponde a los años 2007-2008 

Uruguay(*).La información para la parte urbana corresponde a los años 1999-2008. La rural 2007-2008 

Ecuador (*). La información para la parte urbana corresponde a los años 1999-2008 

Panamá (*) La información para la parte urbana corresponde a los años 1999-2008 

Nicaragua (*). La información para la parte urbana y rural corresponde a los años 1998-2005. 

Gráfico 14: Coeficiente de Gini Brasil, México Argentina (1999-2008) 


Gráfico 15: Coeficiente de Gini Venezuela, Colombia, Chile, Perú (1999-2008) 

Fuente gráficos 14 y 15: Cálculos a partir de CEPAL. 

En términos de los grupos de países más grandes de 

la región se observa como la desigualdad en países como 

Brasil y México, se redujo un poco pero para converger 

hacia los niveles comunes con el resto de países de América 

latina que todavía presentan niveles de desigualdad muy 

altos. (Ver anexos gráficos Gini). 

En el grupo 2 (economías medias): Venezuela es el 

único país de América latina que bajo considerablemente la 

desigualdad; Perú, tuvo logros importantes en la reducción 

de la inequidad al pasar de 0,55 en 1999 a 0.48 en 2008. 

Chile aunque se ha considerado como uno de los países de 

mejor comportamiento económico y pese haber avanzado 

en su coeficiente todavía presente un nivel de desigualdad 

alto. De este grupo, Colombia es el país que registra el peor 

comportamiento y es uno de los países que presentan un 

más alto nivel de desigualdad. 

En 2007 había en América latina 561 Millones de 

personas. De este total el 24,45% vive con menos de 2 

dólares por día y el 10% de la población vive en pobreza 

extrema, es decir, con menos de 1 dólar (ver grafico 

siguiente). Sobresale Haití, donde antes de l terremoto 

de febrero de 2010, más del 79.1% de la población vivían 

con menos de 2 dólares al día. Le siguen en orden de 

importancia Nicaragua y Bolivia con 41.3% y 36.8% 

respectivamente. 

La tabla siguiente, registra la magnitud de pobreza 

extrema que presentan los países de América Latina. Como 

en la mayoría de los indicadores, la pobreza difiere de un 

país a otro. En países como Haití, Nicaragua, Bolivia. 

Guatemala. Honduras, Colombia y Guatemala la pobreza 

afecta a más del 30% de la población; en Paraguay, Perú. 

El Salvador y panamá entre el 20 y 25%. En cambio en 

Gráfico 16: Población que Vive con menos de 1 y 2 Dólares por día (% del Total de la Población 

(2007) 


Jamaica, Costa Rica, Ecuador, República Dominicana, 

Brasil, Argentina y Venezuela entre 12 y 19%, México y 

Uruguay registran niveles de indigencia menores al 10% y 

Chile presenta el nivel más bajo de América latina 5 .6%. 

Tabla 19: Población que vive con menos de 1 y 

2 USD Diarios En porcentaje (2007) 

Puesto 

País 

Población 

que vive con 

menos de 1 

dólar por día 

1 Brasil 5,20 17,60 

2 México (2006) 0,70 9,30 

3 Argentina (2006) 2,80 11,60 

4 Venezuela (2006) 3,50 15,70 

5 Colombia (2006) 16,00 34,80 

6 Chile (2006) 0,20 5,60 

7 Perú (2006) 7,90 25,40 

8 República Dominicana 4,00 19,90 

9 Uruguay (2006) 0,00 8,40 

10 Ecuador 4,70 18,50 

11 Guatemala (2006) 12,70 33,60 

12 Costa Rica (2005) 2,40 13,20 

13 El Salvador (2006) 11,00 26,80 

14 Panamá (2006) 9,50 23,10 

15 Bolivia (2005) 19,60 36,80 

16 Jamaica (2004) 0,20 11,80 

17 Honduras (2005) 18,20 36,50 

18 Haiti (2001) 54,90 79,10 

19 Paraguay 6,50 20,00 

20 Nicaragua (2005) 15,8 41,30 

América Latina y el Caribe 9,79 24,45 


Población 

que vive con 

menos de 2 

dólares por día 

MEDIDAS DE DESIGUALDAD 

Para 2005, los resultados en América latina, determinan 

claramente como la desigualdad persiste en la Región y este 

es un problema muy preocupante. En el gráfico siguiente. 

Se evidencia un deterioro fuerte en la desigualdad de 

los ingresos. En efecto, el 56.9% del ingreso total de la 

población corresponde al quintil 5, el 39.6% a los quintiles 

2, 3 y 4 y tan solo el 3.5% del ingreso corresponde a la 

población pobre quintil 1. Esto nuevamente introduce la 

pregunta de si la región puede subsistir su democracia con 

esos niveles de inequidad. La concentración de los ingresos 

en el 20% más rico y la masa de población, asfixiada por la 

pobreza, recibiendo el 20% más débil tan solo el 3.5% del 

ingreso. La legitimidad en un sentido fuerte se encuentra en 

cuestión y los altos niveles de inequidad son un signo de la 

debilidad de muchas de las democracias de la región, donde 

el 10% más opulento recibe más del 39.6% del ingreso. 

Esta proporción triplica lo que recibe el 40% más pobre. 

Como es sabido la desigualdad impide un buen nivel de 

vida y una adecuada satisfacción de las necesidades básicas 

en educación, salud, trabajo y vivienda, generando una 

aptitud política en muchos casos adversa a las instituciones 

democráticas y a la legitimidad de quienes ostentan el 

poder. Mientras la totalidad de la población no tenga 

ingresos suficientes que le permitan participar de los bienes 

y servicios del proceso productivo, las condiciones de vida 

y la cultura política en la región se veran amenazadas con 

experiencias populistas y antidemocráticas en muchos 

países. Por más que la seguridad en algunas ciudades de la 

región ocupa el primer lugar en las preocupaciones de la 

población, una situación de inequidad como la que hemos 

señalado, acompañada de desempleo y de precariedad 

laboral, son sintomas inequívocos de sociedades enfermas. 

La desigualdad en América Latina es preocupante. 

El país con menor desigualdad de ingresos tiene mayor 

desigualdad que cualquier país para la cooperación y el 

Desarrollo Económico – OCDE- e incluso que cualquir 

país del este de Europa. 

Gráfico 17: Distribución del Ingreso en América Latina, Según quintiles 

Población % de ingreso 

20% más rico 56,9 

Segundo 19,8 

Tercero 12,3 

Cuarto 7,6 

20% más pobre 3,5 



Tabla 20: Distribución del Ingreso según deciles en América Latina (2008) 

Puesto 

País Decil 1 Decil 2 Decil 3 Decil 4 Decil 5 Decil 6 Decil 7 Decil 8 Decil 9 Decil 10 

1 Brasil 0,8 1,7 2,4 3,2 4,2 5,5 7,2 9,6 15,0 50,6 

2 México 1,3 2,4 3,3 4,3 5,4 6,6 8,3 10,8 15,4 42,2 

3 Argentina (Urbano) 1,1 2,4 3,4 4,4 5,5 6,8 8,4 10,9 15,5 41,7 

4 Venezuela 0,9 2,5 3,7 4,8 6,1 7,6 9,4 11,9 16,4 36,8 

5 Colombia 0,9 2,0 2,8 3,6 4,5 5,7 7,2 9,7 14,6 49,1 

6 Chile (2006) 1,5 2,6 3,4 4,3 5,2 6,4 8,0 10,6 15,5 42,5 

7 Perú 1,4 2,4 3,3 4,4 5,5 6,9 8,8 11,5 16,0 39,9 

8 República Dominicana 0,8 1,8 2,7 3,7 4,8 6,2 8,0 11,2 17,0 43,9 

9 Uruguay (2008) 1,8 3,1 4,2 5,2 6,4 7,7 9,5 12,0 16,4 33,8 

10 Ecuador 1,2 2,3 3,2 4,2 5,4 6,5 8,6 11,0 15,9 41,8 

11 Guatemala (2006) 1,0 1,8 2,6 3,6 4,6 5,8 7,6 10,1 15,2 47,7 

12 Costa Rica 1,3 2,8 3,9 5,0 6,2 7,5 9,3 12,1 16,9 35,1 

13 El Salvador 1,0 2,5 3,6 4,7 5,9 7,3 9,3 12,1 16,9 36,7 

14 Bolivia (2004) 0,8 1,9 2,9 3,8 4,8 6,2 7,9 10,5 15,9 45,4 

15 Honduras (2006) 0,4 1,1 1,9 3,0 4,4 6,1 8,3 11,5 17,1 46,1 

16 Paraguay 1,0 2,2 3,2 4,1 5,3 6,5 8,4 11,3 16,2 41,9 

17 Panamá 0,7 1,8 2,8 3,9 5,2 6,7 8,8 11,9 17,6 40,6 

18 Nicaragua 1,2 2,3 3,2 4,2 5,3 6,6 8,3 10,7 15,2 43,1 

América Latina 1,1 2,2 3,1 4,1 5,3 6,6 8,4 11,1 16,0 42,2 


Gráfico 18: Porcentaje del Ingreso que corresponde al quintil más pobre (2005) 


De acuerdo al porcentaje del ingreso, que corresponde al 

quintil más pobre (2005), Bolivia y Colombia son sin duda 

los países más desiguales de América latina. En 2005, solo 

el 1.80% del ingreso total de la población para el caso de 

Bolivia y el 2.52% para el caso Colombiano, corresponden 

al primer quintil. Jamaica, Uruguay y México son los países 

con mejores indices al presentar una distribución más 

igualitaria. Los esquemas siguientes muestran las tendencias 

en el período comprendido entre 1980, 1998 y 2005 para el 

Quintil más pobre y el Quintil más rico. 


Dadas las profundas raíces históricas e institucionales 

de la alta desigualdad persistente en la región, mejorar 

esta situación requiere una actuación decisiva a través 

de políticas reformistas mas incluyentes para lograr 

democracias más profundas, solo posibles con una mejor 

distribución de los frutos del desarrollo y un mayor 

reconocimiento de los grupos más débiles, en especial los 

grupos afrodescendientes e indígenas. 

La lucha contra la desigualdad no se puede concentrar 

únicamente en la distribución de los ingresos; el bienestar 

no solamente debe mejorar las condiciones de educación, 

salud, seguridad y acceso a servicios de agua potable, 

saneamiento básico y energía, sino que debe abarcar 

la totalidad de la marginalidad fisico- espacial, donde 

las autoridades locales tienen un papel predominante; 

igualmente, y esto es bien importante, las desigualdades 

Tabla 21: El Quintil más Pobre y El quintil más Rico (1990,1998, 2005) 


de agencia que en la terminología de Amartyia Sen, estan 

asociadas con las profundas diferencias con la libertad o 

la capacidad de los diferentes individuos y grupos para 

desarrollar la vida de su escogencia – es decir, hacer las 

cosas que valoran – deben recibir gran atención por parte 

de las autoridades en razón a que dichas “ desigualdades”, 

están fuertemente entrelazadas con las desigualdades 

económicas. 

V. Índice de de Desarrollo 

Humano-IDH 

A pesar de la persistencia de la inequidad en la región, 

América Latina ha presentado durante muchos años como 

lo señalamos atrás, crecimientos interrumpidos en su 

PIB, lo cual se refleja necesariamente en un avance en la 

construcción de capacidades empresariales y productivas, 

Tabla 22: Evolución del IDH Total América Latina (Promedio) 

Puesto Puesto (*) Países y Clasificación según el IDH 1980 1990 2000 2005 

Mundial 

70 1 Brasil (IDH-Alto) 0,69 0,72 0,79 0,80 

52 2 México (IDH-Alto) 0,74 0,77 0,81 0,83 

38 3 Argentina (IDH-Alto) 0,80 0,81 0,86 0,87 

74 4 Venezuela (IDH- Medio) 0,69 0,73 0,77 0,79 

75 5 Colombia (IDH- Medio) 0,80 

40 6 Chile(IDH-Alto) 0,74 0,79 0,85 0,87 

87 7 Perú (IDH- Medio) 0,71 0,75 0,80 0,78 

51 8 Cuba (IDH-Alto) 0,84 

79 9 República Dominicana (IDH- Medio) 0,70 0,72 0,75 0,76 

46 10 Uruguay(IDH-Alto) 0,78 0,81 0,84 0,85 

89 11 Ecuador(IDH- Medio) 0,78 

118 12 Guatemala (IDH- Medio) 0,55 0,59 0,67 0,69 

48 13 Costa Rica (IDH- Alto) 0,77 0,79 0,83 0,85 

103 14 El Salvador (IDH- Medio) 0,69 0,71 0,74 0,74 

62 15 Panamá (IDH- Alto) 0,74 0,75 0,80 0,81 

117 16 Bolivia (IDH- Medio) 0,58 0,63 0,67 0,70 

101 17 Jamaica (IDH- Medio) 0,68 0,68 0,72 0,75 

115 18 Honduras (IDH- Medio) 0,55 0,61 0,68 0,70 

95 19 Paraguay(IDH- Medio) 0,68 0,71 0,77 

110 20 Nicaragua (IDH- Medio) 0,59 0,61 0,67 0,71 

146 21 Haití (IDH- Medio) 0,44 0,47 0,53 

31 Barbados 0,89 

49 Bahamas (IDH- Alto) 0,81 0,83 0,83 0,85 

54 San Cristóbal y Nieves (IDH- Alto) 0,82 

57 Antigua y Barbuda (IDH- Alto) 0,82 

59 Trinidad y Tobago (IDH- Alto) 0,78 0,78 0,80 0,81 

71 Dominica (IDH- Medio) 0,74 0,76 0,78 0,79 

72 Santa Lucía (IDH- Medio) 0,66 0,70 0,76 0,78 

80 Belice (IDH- Medio) 0,76 

82 Granada (IDH- Medio) 0,80 

85 Surinam (IDH- Medio) 0,77 

93 San Vicente y las Granadinas (IDH- Medio) 0,68 0,71 0,76 0,77 

97 Guyana (IDH- Medio) 0,59 0,65 0,72 0,74 

123 Santo Tomé y Príncipe (IDH- Medio) 0,65 

Promedio America latina 0,68 0,71 0,77 0,78 

Fuente: PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO. Puesto(*): corresponde a clasificación dada por el autor. 


Gráfico 19: Evolución del IDH total de América Latina (promedio) 

Fuente: Cálculos a partir de CEPAL 

que distribuyéndose desigualmente entre los diferentes 

países de la región, se reflejan en el mejoramiento de los 

índices de desarrollo humano y esto a pesar del excesivo uso 

que se ha hecho de las posibilidades de la liberalización de 

los mercados. 

La tabla 22 muestra la evolución del índice de desarrollo 

humano e indica que la mayoría de países de América latina 

han registrado avances generales y de gran importancia 

en el contexto regional y mundial; empero, hay países 

que presentan cifras desalentadoras indicándonos serias 

condiciones de inequidad y atraso. De los 21 países 

clasificados en economías grandes y medianas, solo Brasil, 

Argentina, México, Chile, Cuba, Uruguay, Costa rica 

y Panamá poseen un índice de desarrollo humano alto, 

oscilando en promedio entre 0.70 y 0.80. El resto de países 

que conforman el grupo son catalogados con índices de 

desarrollo humano medio.Como se observa en el gráfico, 

el índice de desarrollo humano para América latina ha 

mostrado una tendencia positiva, que si bien no determina 

un comportamiento óptimo, si refleja cambios en pro de 

la desigualdad; de 1980 a 2005, la región ha ganado 10 

puntos porcentuales, cifra que se fundamenta en los logros 

alcanzados por las tres economías más grandes de la región, 

tal ycomo se observa en los gráficos siguientes: 

Gráfico 20: Índice de desarrollo Humano Brasil, México, Argentina (1980-2005) 



Gráfico 21: Índice de desarrollo Humano Venezuela, Colombia y Perú (1980-2005)) 


El IDH del primer grupo de países, permite observar 

como en las primeras décadas el IDH se encontraba por 

debajo del promedio de América latina, promedio que es 

superado en 2005 por Brasil (dos puntos), México (cinco 

puntos y Argentina ( 9 puntos). El buen comportamiento 

de Argentina, la sitúan según el Ranking mundial ( puesto 

38), como el país más apto para vivir de América Latina. 

En el segundo grupo de países, Chile, registra el mayor 

nivel de desarrollo Humano, en los tres períodos de análisis, 

superando el promedio de América latina. En 2005, registró 

el índice de desarrollo más alto, 0.87, igual al alcanzado 

por Argentina. El resto de países que conforma este grupo 

muestran una tendencia similar pero sin alcanzar los niveles 

esperados. 

El mejoramiento en los índices de desarrollo humano, se 

refleja igualmente en la mejora del indicador de esperanza 

de vida. La población de América latina está catalogada 

como una de las regiones en que sus habitantes viven más. 

La esperanza de vida proyectada a 2010 es de 73.4años, 

cuatro veces más que la registrada en el periodo de 1995- 

2000, cuando el promedio para América latina era de 70.8 

años. Por países, la nación con una esperanza de vida más 

alta es Costa Rica, que alcanza a 2010 los 78.8 años, y la 

más baja Haití (60.6). Chile, se ubica tras Costa Rica con 

una esperanza de vida de 78,5 años, seguida de Cuba con 

78,3 años. Por género, las mujeres del continente americano 

viven 78 años, mientras que los hombres viven 73 años. 

Para el grupo de países grandes la situación no cambia 

mucho, a excepción de Brasil, la esperanza de vida se 

encuentra por encima de América Latina. En efecto, para el 

periodo de 2005-2010 Brasil registra la más baja esperanza 

de vida 72.4años, mientras que México, la más alta con 76 

años. De otro lado, al observar los países clasificados como 

medianos, se visualiza que la mayoría de estos- excluido 

Chile que se encuentra muy por encima del promedio en los 

tres periodos, - no presentan cambios significativos en este 

indicador. 

Gráfico 22: Esperanza de Vida al nacer Brasil, México, Argentina (1995-2010 

Fuente: Cálculos: partir de CEPAL. 


Gráfico 23: Esperanza de Vida al nacer Venezuela, Colombia, Chile, Perú (1995-2010) 


Tabla 23: Esperanza de vida al nacer 

Puesto Países 1995-2000 2000-2005 2005-2010 

1 Brasil 69,4 71,0 72,4 

2 México 73,6 74,8 76,1 

3 Argentina 73,2 74,3 75,2 

4 Venezuela 72,2 72,8 73,8 

5 Colombia 70,3 71,6 72,8 

6 Chile 75,7 77,7 78,5 

7 Perú 68,4 69,9 71,4 

8 Cuba 76,2 77,1 78,3 

9 República Dominicana 70,1 71,2 72,2 

10 Uruguay 74,1 75,2 76,2 

11 Ecuador 72,3 74,2 75,0 

12 Guatemala 66,3 68,9 70,2 

13 Costa Rica 77,3 78,1 78,8 

14 El Salvador 69,4 70,6 71,8 

15 Panamá 73,8 74,7 75,6 

16 Bolivia 62,0 63,8 65,5 

17 Honduras 69,8 71,0 72,1 

18 Paraguay 69,4 70,8 71,8 

19 Nicaragua 68,4 70,8 72,9 

20 Haití 56,9 58,1 60,6 

América Latina 70,8 72,2 73,4 



EMPLEO 

En el periodo comprendido entre 2000 a 2008 la 

tasa de desempleo en América latina ha presentado una 

disminución al pasar de 10.4 en el 2000 a 7.4 en 2008. 

Seguramente esta situación, como es ya de conocimiento en 

muchos países de la región, se verá agrabada durante 2009 y 

2010como consecuencia de la crisis económica intenacional. 

Respecto al comportamiento por países, se aprecian 

claras diferencias entre los mismos. Cuba registra a 2008 

la tasa más baja de desempleo 1.6, y la más alta tasa 

de ocupación 73.6; le siguen en orden de importancia, 

Honduras -antes de terremoto-, México y Costa Rica, 

países que se encontraban por debajo en 2 puntos del 

promedio de América latina. 

Tabla 24: tasas anuales medias de desempleo Y 

ocupación urbano (2008) 

Puesto País Desempleo Ocupación 

1 Brasil 7.9 55,1 

2 México 4.9 52,5 

3 Argentina 7.9 57,5 

4 Venezuela 7.4 54,2 

5 Colombia 11.5 59,9 

6 Chile 7.8 55,3 

7 Perú 8.4 51,7 

8 Cuba 1.6 73,6 

9 República 14.1 47,7 

Dominicana 

10 Uruguay 7.9 57,7 

11 Ecuador 6.9 56,0 

12 Guatemala n.d n.d. 

13 Costa Rica 4.8 53,9 

14 El Salvador 5.5 59,0 

15 Panamá 6.5 60,3 

16 Bolivia 6.7 n.d. 

17 Jamaica 10.6 58,5 

18 Honduras 4.1 49,4 

19 Paraguay 7.4 58,2 

20 Nicaragua 8,0 50,1 

Bahamas 12,1 n.d. 

Bellce 8,2 n.d. 

Barbados 8,1 n.d. 


El peor resultado en el comportamiento laboral de la 

región se dá en la República Dominicana, cuya tasa de 

desempleo fue de 14.1; Colombia, ocupó el penúltimo lugar 

de la región con una tasa de desempleo del 11.5. Argentina, 

a pesar de haber registrado un importante crecimiento 

económico, no revela las mismas tendencias para el 

mercado laboral, (7.4). Brasil y Venezuela, registran tasas 

de desempleo superiores en 0.5 al promedio de América 

latina. En términos de Ocupación, Cuba, Perú y Panamá, 

registran las mayores tasas de ocupación 73.6, 63.4 y 60.3 


Es muy Difícil encontrar una variable mas significativa 

para el bienestar de la población que el empleo. Un 

buen trabajo detrmina el modo de vida de las familias 

y del desempeño de la economía. La importancia de los 

mercados laborales es crucial para definir la calidad de 

las democracias. La inestabilidad laboral, el sub-empleo 

y el desempleo abierto son problemas centrales a los que 

se deben dedicar las políticas públicas. Hoy en día las 

tasas de desempleo en la región se encuentran en niveles 

muy altos. Más grave aún, los salarios son muy bajos y la 

diferencia entre los mismos, no hace más sino reproducir las 

condiciones de precariedad e inequidad en las que vive la 

mayoría de la población. 

En conclusión, se puede afirmar que la tasa de 

desempleo obtenida en 2008 (7.4), obedece al menor 

crecimiento económico de la región, lo que ha reducido 

la demanda laboral provocando una caída en la tasa 

de ocupación, aumentando el número de personas 

desempleadas y la tasa de desempleo. Como se señaló, la 

crisis disparará estos guarismos en el 2010, ubicándose en 

muchos países de América Latina por encima de los dos 

dígitos. Una situación de estas, señala a la inestabilidad 

laboral, los bajos salarios, la informalidad y el desempleo 

abierto, como una de las más grandes disfuncionalidades de 

nuestras sociedades, revelándose como una seria limitación 

para asegurar y expandir los derechos de los individuos para 

que puedan vivir en democracia. 

Según los resultados para América latina en el 

período comprendido entre 2005-2010 y haciendo 

la diferenciación por género, se observa que hay un 

aumento del nivel de participación de las mujeres en la 

población económicamente activa. En efecto, entre 2005 

y lo proyectado a 2010 la participación de las mujeres 

se ha incrementado en 1.1 puntos porcentuales, puntos 

que ha perdido la participación de los hombres. Este 

comportamiento se debe en parte a que la mujer ha 

incrementado su nivel educativo y se ha descargado en gran 

medida del trabajo doméstico. Por países, las tendencias 

no cambian respecto al comportamiento observado para 

América latina. Sin embargo, se observa una tendencia 

creciente aunque en menor proporción en la participación 

de las mujeres en la conformación de la población 

económicamente activa de 15 años y más. 

Sin duda en América Latina se ha dado un aumento 

importante en la participación de la mujer en la fuerza 

laboral en los últimos años, pero la legislación laboral que 

en la mayoría de los países está muy regulada, no cuenta 

con mecanismos que garanticen su aplicación, obrando 

a menudo en perjuicio de los trabajadores a los que debía 

proteger y de una forma muy extendida en el trabajo 

femenino. Como lo puso de manifiesto un trabajo del 

BID, mujeres de todos los niveles de educación han venido 

entrando al mercado laboral desde hace más de un decenio, 

pero los mayores incrementos se han registrado entre las 

mujeres menos preparadas (Pages, 2005, p. 7). 

Para los más importantes países de América Latina la 

situación es como se indica en los gráficos siguientes. 


Gráfico 24: Tasa de Desempleo (tasas anuales medias, 2008) 


Gráfico 25: Tasa de Ocupación (tasas anuales medias, 2008) 



GRÁFICO 26: Población Económicamente Activa (PEA) Total en América Latina (2005-2010) 

Gráfico 27: PEA Brasil, México y Argentina 

Gráfico 28: PEA Venezuela, Colombia, Chile y Ecuador 

Fuente gráficos 26, 27 y 28: Cálculos a partir de CEPAL. 


Gráfico 29: PEA TOTAL AMERICA LATINA (2007) 

Fuente: cálculos a partir de CEPAL. 

Tabla 25: Desempleo Urbano en Ciudades 

Latinoamericanas (2007) 

Ciudaes Latinoamericanas Tasa de desempleo Urbano 

(promedio 2007) 

São Paulo 10,3 

México 4,8 

Buenos Aires 10,6 

Rio de Janeiro 6,1 

Santiago 7,1 

Bogotá 9,1 

Monterrey 4,0 

Caracas 8,5 

San José 10,2 

Lima ( a.M) 8,3 

Guadalajara 3,0 

Curitiba 6,4 

Belo Horizonte 8,2 

Porto Alegre 9,6 

Montevideo 10,6 

Ciudad de Panamá 4,8 

Quito 10,1 

La Paz 9,5 

En 2007, cinco ciudades latinoamericanas registraron 

tasas de desempleo a dos dígitos: Montevideo, Buenos 

Aires, São Paulo, San José y Quito, con tasas de 10.6; 10,3; 

10.2 y 10.1 respectivamente. Las ciudades con menor tasa 

de desempleo: Guadalajara y Monterrey (4.0) 

La situación del desempleo urbano en las principales 

ciudades de América Latina se puede observar en la tabla 

adjunta. 

Por último, la seguridad social muestra una situación 

todavía mas preocupante. Los trabajadores asegurados 

contra riesgos son apenas una minoría. La seguridad 

social no se ha institucionalizado en la mayoría de los 

países de América Latina y esto hace aún mas dificil el 

funcionamiento de los mercados laborales. Esta situación, 

que no es sino una nueva manifestación de la inequidad 

existente en la región, es una nueva expresión del déficit 

democráticos. Atacar este estado de precariedad es una de 

las cuestiones básicas para darle sustentabilidad a nuestros 

regímenes políticos caracterizados por unas peligrosas 

escisiones entre política economíca, política social y 

democracia, que no pueden ser tratadas como se hace en la 

mayoría de los países de la región como compartimientos 

estancos. Un breve vistazo a las coberturas de seguridad 

social en salud de los jovenes entre 15 y 24 años por 

quintiles de ingreso son una muestra fehaciente de estos 

males: 

Fuente: América Economía Intelligence. Promedio del 2007. 


Tabla 26: Tendencia de Cobertura de Seguridad Social (salud) en jóvenes entre 15 y 24 años por 

quintiles de ingreso familiar. Zonas urbanas y rurales en Porcentaje (2005) 

Area Cobertura 

Quintiles de ingreso familiar 

Total 

de salud 

1 2 3 4 5 N.R 

Urbano Tiene 9 20 29 38 38 27 28 

No tiene 91 80 71 62 62 73 72 

Total 100 100 100 100 100 100 100 

Rural Tiene 6 11 15 21 20 8 11 

No tiene 94 89 85 79 80 92 89 

Total 100 100 100 100 100 100 100 

Total Tiene 8 18 27 36 36 20 24 

No tiene 92 82 73 64 64 80 76 

Total 100 100 100 100 100 100 100 

Fuente: OIT con base en Encuesta a hogares de 13 países. 

Gráfico 30: Cobertura en seguridad social (salud), jóvenes entre 15 y 24 años (% de población) 

Gráfico 31: Cobertura en seguridad social (salud), jóvenes entre 15 y 24 años, según rama de 

actividad económica (Porcentaje de población) 

Fuente: OIT con base en Encuesta a hogares de 13 países. 


Todos los anteriores indicadores son la verificación 

una vez más sobre porque América Latina es y ha sido la 

región del mundo con mayor desigualdad. La desigualdad 

crea enormes dificultades para el desarrollo humano y 

la democracia y reduce el impacto que el crecimiento 

económico puede lograr sobre la pobreza. Las tensiones 

sociales producidas por la carencia de empleo y las 

enormes desigualdades en el ingreso deben ocupar un 

lugar prioritario en la agenda pública y para ello es bueno 

indagar en las causas que ayudan a la desigualdad. En 

estudio elaborado para el Banco Mundial (Ferreira, 2005) 

se mencionan cuatro factores interrelacionados como 

causas que contribuyen a la desigualdad y que parece se 

manentienen en intesidad y aumento en la mayoría de los 

países de América Latina: 

• La distribución de la educación es desiguldad, en 

términos de calidad y cantidad – años de escolaridad, 

así como de otros activos- 

• Los trabajadores calificados – aquellos que tienen la 

mejor educación- reciben salarios muchos más altos que 

los demás trabajadores. 

• Los individuos con ingresos más altos y mejor 

educación tienden a tener menos niños –de modo que 

el ingreso dado de una familia significa un ingreso per 

cápita mayor. 

• A pesar de que algunos Estados latinoaméricanos 

intervienen activamente en la economía, en general 

no redistribuyen mucho ingreso de los ricos hacia los 

pobres. 

Atacar la desigualdad implica tomar acciones decisivas 

para enfrentarla a través de acciones sociales y liderazgos 

bien definidos. Para ello es indispensable construir 

democracias más profundas con mayor igualdad en la 

influencia política y un mayor reconocimiento de los grupos 

más débiles de la población de América Latina: mujeres, 

indígenas y población afrodescendiente. 

Como hay un fuerte desequilibrio en la relación entre 

política y economía, hay dificultades en la creación de 

una democracia económica que como tantas veces lo ha 

puesto en discusión el PNUD, es la clave para el desarrollo 

humano. Esto pasa por poner el mercado al servicio de la 

ciudadanía: “la política es tan importante para el éxito del 

desarrollo como la economía. La reducción sostenible de la 

pobreza requiere que haya un crecimiento equitativo, pero 

también que los pobres tengan un poder político. La mejor 

manera de conseguirlo de forma coherente con los objetivos 

del desarrollo humano es elegir formas firmes y profundas 

de gobernabilidad democrática en todos los niveles de la 

sociedad (PNUD, 2002) . 

Al indagar sobre la necesidad y pertinencia de 

profundizar la democracia, le restituye un lugar central 

a la política, en aquellos aspectos donde el mercado no 

resuelve los problemas de las asimetrías sociales. Planteado 

en términos de muchos de sus exponentes, el mercado 

hace bien lo que los consumidores quieren que se haga; 

pero el problema radica en que una democracia política no 

se hace a imagen y semejanza de los consumidores, sino 

de los ciudadanos. En palabras del ex presidente chileno, 

Ricardo Lagos: “Si la sociedad la hacen los consumidores, 

la sociedad mantendrá la desigualdad propia del consumo 

de cada uno de los consumidores. Si la sociedad la definen 

los ciudadanos tendrá grados crecientes de igualdad, en 

tanto como ciudadanos todos somos iguales; es el ámbito 

de la ciudadanía donde nuestras democracias tienen su más 

grave déficit y, por lo tanto, donde enfrentamos los mayores 

desafíos” (PNUD, 2004) 

Una sociedad definida por su ciudadanía -ciudadanas 

y ciudadanos- es una sociedad que cada vez logra ofrecer a 

su población los bienes indispensables para el ejercicio de 

sus derechos; estos derechos son la base de la autonomía 

individual y colectiva, que no es otra cosa, que la libertad 

para expresar opiniones, que cuando son emitidas por 

ciudadanos, tienen el mismo valor: “Si la libertad es 

realmente importante, no puede ser correcto reservarla 

únicamente para unos pocos elegidos …La desigualdad es 

una preocupación central en la perspectiva de la libertad” 

(Sen, 2002) . El desarrollo humano territorial es libertad y 

no hay libertad en pobreza extrema. 

El mensaje del ex presidente Lagos es claro: la sociedad 

trasciende en complejidad al mercado y por ello no se puede 

definir desde criterios meramente económicos -mercado, 

consumidores, clientes- sino de criterios políticos ligados a 

valores y a conceptos como el de ciudadanía; la democracia, 

entendida como “el gobierno del pueblo”, hace ineludible la 

discusión sobre la ciudadanía. Para ello es bueno retomar 

por un momento la maravillosa pregunta realizada hace 

mucho tiempo por Aristóteles: “¿Quién es ciudadano?: es 

ciudadano quien es capaz de gobernar y ser gobernado”. 

Este es el quid de la democracia, enseñar que no hay 

expertos a quienes es necesario confiar los asuntos públicos. 


NOtas 

1. Se pueden consultar los Cuadernos de Gobernabilidad Democrática que viene publicando el PNUD 

con la editorial Siglo XXI, bajo la coordinación de Fernando Calderón donde se abordan documentos 

conceptuales y metodológicos del proyecto regional de análisis político y escenarios de corto y mediano 

plazo para fortalecer la gobernabilidad democrática en América Latina –PAPEP 

2. “La productividad de las fábricas ha aumentado ininterrumpidamente con el paso del tiempo, [incluso] 

a una tasa considerablemente mayor que la de las empresas del sector servicios; pero el público en 

general prefiere gastar la mayor parte del aumento anual de su renta en servicios a gastarla en bienes 

manufacturados. De ahí que la tasa de aumento de la demanda de bienes manufacturados haya sido 

bastante baja, mientras que la productividad ha aumentado rápidamente. Resultado: la demanda puede 

ser satisfecha por un número estático o incluso decreciente de obreros”. (KRUGMAN, 2000, p. 269) 

3. Los costos de transacción son los costos involucrados en el intercambio; y el aumento de la especialización 

y la división del trabajo ha provocado un incremento similar en el número de intercambios, cada uno de 

los cuales implica el uso de recursos destinados a ese intercambio. La actividad bancaria, los seguros, las 

finanzas, el comercio mayorista y minorista, así como buena parte de la actividad gubernamental, integran 

el sector de las transacciones. Además, dentro de la firma hay una cantidad siempre en aumento de 

contadores, abogados y otros profesionales dedicados a facilitar el intercambio en el complejo mundo del 

intercambio personal”. (NORTH, D.: 2007, pp. 136-138) 

4. Ver el desarrollo de esta discusión en el capítulo El papel económico de las ciudades. 




POBLACIÓN Y URBANIZACIÓN 

POBLACIÓN Y URBANIZACIÓN 61


I. Tendencias de la 

Población: Causas y 

Consecuencias 

Desde mediados del siglo veinte, América Latina y el 

Caribe han pasado de ser una región predominantemente 

rural para convertirse en un territorio donde la mayoría 

de la población vive en asentamientos considerados 

estadísticamente como urbanos. En 1950, los centros 

urbanos de la región tenían una población de 69 millones 

de habitantes. Hasta 2010, ese número subió en 471 

millones y la previsión es que llegue a los 683 millones en 

el año 2050. En 1950, 41% de todos los latinoamericanos 

vivían núcleos urbanos; en 2010 esa cifra es de 79%. 

Tabla 1: Crecimiento urbano en América Latina 

y el Caribe (1950-2010) 

Año 

Porcentaje 

urbano 

Población 

urbana 

Población 

total (Miles 

de personas 

mitad de año) 

1950 41,4 69 316 161.328 

1970 57,0 163 916 278.919 

1990 70,6 313 852 433.671 

2000 75,3 394 099 511.733 

2010 79,4 471 177 582.564 


Son varias las razones que explican el acelerado 

crecimiento urbano vivido en la región durante el siglo 

veinte. En primer lugar la población total casi se dobló 

pasando de 167 millones en 1950 para 287 millones en 

1970. Esto tuvo como consecuencia la presión sobre los 

recursos de las áreas rurales donde vivía la mayoría de la 

población. En segundo lugar, muchas áreas rurales han 

cambiado poco. La tenencia de la tierra continuaba siendo 

injusta, la oferta de infraestructura y de servicios era muy 

limitada y para la mayor parte de las personas era difícil 

mejorar su vida en el campo. En tercer lugar, los habitantes 

rurales de algunos países corrían peligro físico, ya sea por 

conflictos civiles como por ejemplo en Colombia o por 

sequías o desastres naturales, como en el caso del noreste 

de Brasil, y en cambio las áreas urbanas ofrecían cierto 

refugio. En cuarto lugar, la industrialización empezó a 

generar puestos de trabajo y con la amplia introducción de 

la política de industrialización por sustitución de importaciones 

después de la Segunda Guerra Mundial, el centro 

del dinamismo económico se volcó para las ciudades. Por 

último, la calidad del transporte y de las comunicaciones 

fue mejorando poco a poco facilitando el desplazamiento de 

las personas. Estos cinco factores animaron a mucha gente 

del campo a irse a vivir a las ciudades; la Tabla 2 muestra 

que la población urbana ha ido creciendo más rápidamente 

que la población total desde 1950. 

Tabla 2: Crecimiento de la población urbana y 

nacional (1950-2010) 

Año 

Crecimiento ' 

urbano anual (%) 

Crecimiento 

nacional anual (%) 

1950-1955 4,4 2,7 

1960-1965 4,4 2,8 

1970-1975 3,8 2,4 

1980-1985 3,0 2,1 

1990-1995 2,4 1,7 

2000-2005 1,9 1,3 

2005-2010 1,7 1,2 


Sin embargo, la Tabla 2 muestra que el ritmo del 

crecimiento urbano se ha reducido paulatinamente. Un 

elemento fundamental que explica este descenso ha sido 

la disminución general de la fertilidad en toda la región. 

De 1950 a 1980, la población de América Latina aumentó 

todos los años en 2,8% mientras que entre 2005 y 2010 

cayó en aproximadamente 1,2%. Después de 1960, las 

mujeres tuvieron menos hijos. En 2003, el promedio de 

hijos de las hondureñas era de 3,4 en comparación con los 

7,5 de 1972 (PNUD, 2008). Entre 1974 y 2000, hubo una 

reducción de la tasa bruta de fertilidad de las mejicanas, 

pasando de 6,2 a 3,3 hijos. La disminución de la fertilidad 

ayudó a reducir el ritmo del crecimiento urbano y la 

experiencia de la vida urbana también animó a las familias 

a tener menos hijos. Más mujeres pudieron estudiar en las 

ciudades y muchas empezaron a trabajar fuera de casa. 

También en los lugares la emigración ayudó a reducir el 

crecimiento de la población nacional (Jokisch y Pribilsky, 

2002). La combinación de pobreza local y proximidad 

de la Gran Sociedad alentó a millones de personas a irse 

a vivir a los Estados Unidos. Hasta 2006, la población 

hispana en los Estados Unidos era de aproximadamente 44 

millones de habitantes, de ese total 19% eran mejicanos, 

16% salvadoreños y 11% cubanos y dominicanos viviendo 

en ese país (US Census Bureau, 2007; Logan, 2002: 1). 1 

El éxodo desde América Latina tuvo un gran impacto en 

la urbanización. Si toda esa gente no se hubiera ido a vivir 

fuera, muchas de las ciudades hubieran crecido mucho más 

rápido. 

La crisis de la deuda de los años ochenta también afectó 

el crecimiento urbano, en especial en las grandes ciudades. 

Con el deterioro de las condiciones de las áreas urbanas, 

los amigos y parientes de las personas que pensaban en 

la posibilidad de emigrar del campo a la ciudad fueron 

advertidas para que se quedaran donde estaban; en la 

ciudad había menos trabajo, la inflación hacía aumentar el 

costo de vida y en las áreas rurales por lo menos había algo 

que comer . 


II. TASAS DE URBANIZACIÓN: 

¿QUÉ TAN URBANA ES LA 

REGIÓN? 

Aunque cuatro de cada cinco latinoamericanos vive en 

centros urbanos en el 2010, hay grandes diferencias entre 

los países de la región. En 1950, la mayoría de los habitantes 

de Argentina, Chile, Uruguay y del sur de Brasil ya vivían 

en áreas urbanas (tabla 3), en los otros lugares la mayoría de 

la población todavía vivía en el campo. 

Tabla 3: América latina y el Caribe, porcentaje 

de Participacion Urbano 

Países 1950 1970 1990 2010 

Argentina 65,0 79,0 87,0 90,0 

Bolivia 34,0 40,0 56,0 62,0 

Brasil 36,0 56,0 75,0 87,0 

Chile 58,0 75,0 83,0 89,0 

Colombia 33,0 55,0 68,0 75,0 

Ecuador 28,0 39,0 55,0 67,0 

Guatemala 25,0 36,0 41,0 50,0 

Haití 12,0 20,0 29,0 50,0 

Jamaica 24,0 41,0 49,0 54,0 

México 43,0 59,0 71,0 78,0 

Perú 41,0 57,0 69,0 72,0 

Venezuela 47,0 72,0 84,0 94,0 

Fuente: UNDESA (2007). 

Tabla 4: Urbanización y prosperidad nacional 

En América Latina y el Caribe 

PIB per cápita, 

Países 

Nivel de 

urbanización, 2010 

2008 (USD en 

precios de 2000) 

Argentina 90,0 9.952 

Bolivia 62,0 1.134 

Brasil 87,0 4.375 

Chile 89,0 6.248 

Colombia 75,0 2.879 

Ecuador 67,0 1.705 

Guatemala 50,0 1.700 

Haití 50,0 391 

Jamaica (2007) 54,0 3.028 

México 78,0 7.116 

Perú 72,0 2.990 

Venezuela 94,0 5.969 


La tasa diferencial de urbanización en la región 

refleja diferencias en la prosperidad económica. En 1950, 

Argentina y Chile, los países más urbanos también eran 

los más avanzados económicamente; Haití, Guatemala y 

Ecuador, los menos urbanos, estaban entre los más pobres. 

La creciente opulencia de Venezuela después de 1950 alentó 

su rápida urbanización, de cierta forma ayudada por el 

abandono de la agricultura en ese país - una característica 

común en países ricos en petróleo. La Tabla 4 muestra que 

incluso en la actualidad hay una correlación amplia aunque 

imperfecta entre el ingreso nacional per cápita y el nivel de 

urbanización. 

Como se verá más adelante, hoy en día son muy pocos 

los países de la región que no tienen una mayoría urbana. 

La mayor parte de las excepciones se encuentran en el 

Caribe. 

III. CARACTERÍSTICAS 

DEMOGRÁFICAS DE LAS 

CIUDADES DE AMÉRICA 

LATINA Y EL CARIBE 

Durante la primera fase de la rápida urbanización, la 

mayoría de los habitantes de las ciudades eran emigrantes. 

En el caso de los primeros a llegar a las ciudades en 

Argentina, Uruguay y el sur de Brasil, la gran mayoría venía 

de fuera de estos países; en 1914, por ejemplo, la mayoría 

de los porteños eran inmigrantes. Más recientemente, 

el movimiento de los colombianos hacia Venezuela, los 

paraguayos y bolivianos para Argentina y los bolivianos y 

Perúanos para Chile ha contribuido al crecimiento urbano. 

No obstante, por lo general, desde los años cuarenta la 

urbanización ha sido un proceso interno, con personas 

desplazándose del campo para las ciudades dentro del 

mismo país. 

Las personas empezaron a trasladase a vivir en las 

ciudades por las condiciones urbanas que a pesar de sus 

dificultades eran mejores que las de las áreas rurales. El 

acceso a servicios públicos como educación, electricidad 

y agua potable era problemático en las ciudades pero 

infinitamente más fácil que en el campo. En Colombia 97 

por ciento de las casas urbanas tenían acceso a luz eléctrica 

en 1993 comparado al 35 por ciento de familias rurales. 

De manera sorprendente, incluso la desnutrición era menos 

grave en las ciudades; a finales de los años setenta por 

ejemplo, 62 por ciento de las familias rurales de América 

Latina estaba desnutrida en comparación con el 26 por 

ciento de las familias urbanas (Pfeffermann y Griffin, 

1989). 

A veces los emigrantes componen la mayoría de la 

población urbana y a veces una minoría. La proporción 

exacta de la población urbana compuesta por emigrantes 

depende de la etapa de desarrollo urbano. En el pasado, 


era muy probable que gran parte de la población urbana 

estuviera formada por emigrantes pero, con el avance de la 

urbanización, disminuye la contribución de la emigración al 

crecimiento urbano. 

En Bogotá por ejemplo los emigrantes eran el 51% 

de la población de la ciudad en 1964 en comparación 

con apenas el 40% en 2005. El equivalente a 5,5% de la 

población de 1990 llegó a la ciudad en los últimos cinco 

años mientras que la proporción ha caído para menos de 

1% en 2010 (DANE, 2009). La Tabla 5 muestra cómo la 

emigración de los años ochenta contribuyó con menos de 

un tercio al crecimiento de la población urbana en los países 

más urbanizados de la región (p.ej. Chile y Argentina), 

mientras que en los países menos urbanizados (p.ej. Bolivia) 

la contribución para el crecimiento urbano fue mucho más 

alta. Por lo general, la contribución fue cayendo a lo largo 

del tiempo aunque hubo excepciones, como en Chile, Costa 

Rica, la República Dominicana y Panamá. 

Tabla 5: América Latina y el Caribe: tasa de 

migración rural-urbana neta con más de 10 

años de edad y el crecimiento de la población 

urbana, (1980-2000) 

Impacto relativo de la migración ruralurbana 

Países 

en el crecimiento urbano 

1980-1990 1990-2000 

Argentina 30,1 24,3 

Bolivia 64,1 29,1 

Brasil 40,1 35,3 

Chile 10,1 19,7 

Costa Rica 42,5 47,1 

Cuba 48,2 40,3 

República Dominicana 30,7 50,5 

Ecuador 48,3 38,3 

El Salvador 55,0 s.d. 

Guatemala 43,0 59,5 

Honduras 51,4 44,3 

México 33,0 31,9 

Nicaragua 28,9 s.d. 

Panamá 38,9 54,1 

Paraguay 55,5 45,5 

Perú 33,5 s.d. 

Uruguay 35,7 26,0 

Venezuela 23,2 20,0 

Total 36,6 33,7 

Fuente: Rodríguez (2008: 151) modificado por el autor. 

En la década de 50 los flujos migratorios garantizaron 

que las poblaciónes de las ciudades de América Latina y 

del Caribe estuvieran dominadas por jóvenes. De hecho, 

en 1962 cerca de 78% de los habitantes de Asunción 

tenía menos de 35 años y en 1964, 76% de los bogotanos 

también (Orlansky y Dubrovsky, 1978; DANE, 1969). 

Esto reflejaba el hecho de que la mayoría de los emigrantes 

llegaban con menos de 30 años y o bien ya traían a sus 

hijos pequeñitos o los tenían poco después de llegar a la 

ciudad. Gran parte de los emigrantes eran mujeres jóvenes 

y como resultado la proporción de género entre los 15-30 

años de edad era desequilibrada. En Bogotá eran apenas 78 

hombres para cada 100 mujeres en este grupo de edad en 

1964 (DANE, 1969). 

Con la reducción de las tasas de fertilidad y de 

migración hacia la ciudad, las poblaciónes urbanas han 

envejecido poco a poco y ahora la mayoría de la población 

está compuesta por personas en edad laboral. En Bogotá 

por ejemplo, 63% de la población en 2007 tenía entre 

18 y 64 años (ECV, 2007). El problema anterior de 

la proporción de alta dependencia fue sustituido por 

cómo ofrecer empleo para una población cada vez más 

vieja, sobre todo ahora cuando más mujeres buscan 

trabajo remunerado. Debido al lento crecimiento de las 

oportunidades de trabajo formal, los crecientes números de 

personas que buscan trabajo han llevado a la proliferación 

de la actividad del sector informal en muchas ciudades. 2 

En periodos de crecimiento económico, la actividad del 

sector formal tiende a aumentar pero durante las frecuentes 

recesiones, los empleos formales desaparecen. 3 La Tabla 

6 muestra que Chile ha disminuido en el tamaño de su 

sector informal debido a su desempeño económico bastante 

consistente, mientras que el deterioro económico de Bolivia 

y Venezuela se asocia con un nivel más alto de empleo 

informal. Sin embargo, hay claros desvíos de esta norma. 

Colombia por ejemplo ha vivido un aumento de los trabajos 

informales a pesar de tener una experiencia económica por 

lo general positiva en los últimos quince años. 

El crecimiento en la proporción de adolescentes y 

adultos jóvenes en la población y la falta de puestos de 

trabajo adecuados ha llevado a formas de descomposición 

social en algunos lugares. Este es el caso sobre todo en 

aquellas ciudades vinculadas al comercio internacional 

de drogas. Los hombres jóvenes están entre los primeros 

a ser atraídos para este tráfico y las estadísticas delictivas 

muestran que es mucho más probable que los chicos tengan 

una muerte violenta que los hombres en general y mucho 

más probable cuando se compara esa cifra con mujeres de 

edad semejante. En Bogotá, por ejemplo, 59% de todos los 

homicidios fueron de hombres con edades entre 20 y 39 

años y los hombres suman el 92% de todas las víctimas en 

la ciudad. No está claro si los hombres jóvenes están más 

al margen de la sociedad que en el pasado, pero lo que sí 

está claro es que una minoría significativa corre riesgo y 

constituye un gran problema para las ciudades de la región. 

Si la juventud, o por lo menos los hombres jóvenes son 

un problema actual, el miedo de los europeos y japoneses 

de una población que envejece es algo que todavía irá a 

plantear un problema en la mayor parte de la América 

Latina urbana. Las únicas excepciones parciales son 

Argentina y Uruguay donde la población urbana es más 

madura. En 2006, por ejemplo 14% de la población de 

Montevideo tenía más de 65 años (Varela, 2008: 24). Por el 

contrario, las personas mayores configuraban sólo el 6% de 

la población de Bogotá en 2005. Con el tiempo el problema 

de la población que envejece llegará a América Latina, pero 

aún tardará algunos años. 


Cuando finalmente llegue, tendrá el efecto de aumentar 

la mayoría de mujeres urbanas. Como en promedio las 

mujeres viven más que los hombres, es probable que con 

el envejecimiento de la población de la ciudad, aumente la 

mayoría femenina. Por ejemplo en Montevideo en 2006 

eran apenas 60 hombres para cada 100 mujeres entre la 

población con más de 65 años, en comparación con la 

proporción de 90 hombres para 100 mujeres considerando 

la ciudad como un todo (Varela, 2008: 26). 

Tabla 6: Empleos “Formales” e “Informales” en áreas urbanas de América Latina seleccionadas 

(1990-2005) 

País Año Patrones Trabajadores asalariados No asalariados 

Sector Público Profesionales y asalariados 

del sector privado 

Trabajadores domésticos y 

autónomos 

Argentina 1990 4 16 51 24 

2005 4 17 51 24 

Bolivia 1989 2 18 30 47 

2004 5 9 36 51 

Brasil 1993 4 14 45 36 

2005 5 12 49 34 

Chile 1990 3 s.d. s.d. 30 

2003 4 11 57 27 

Colombia 1991 4 12 49 35 

2005 5 8 42 46 

México 1994 4 16 54 25 

2002 4 13 55 27 

Uruguay 1990 5 22 46 28 

2005 4 16 48 28 

Venezuela 1990 8 21 42 28 

2005 5 16 40 37 

Fuente: UNECLAC (2007b). 

IV. ¿LAS TENDENCIAS DE 

LA URBANIZACIÓN ESTÁN 

GENERANDO INCLUSIÓN Y/O 

EXCLUSIÓN? 

A pesar de los enormes problemas enfrentados por las 

áreas urbanas, muchos elementos de la vida de la ciudad 

en América Latina y el Caribe han mejorado con los años. 

La mayoría de las personas en las grandes ciudades tienen 

acceso a los servicios básicos; las personas viven más, la 

esperanza de vida es ahora de 75 años. La mayoría puede 

permitirse consumir bienes durables como televisores y 

equipos de música y cada vez más ciudades han construido 

parques y lugares de ocio. Como apuntan Roberts y Wilson 

(2009: 221): “en varias medidas, las poblaciónes pobres 

de estas ciudades tienen características socio-económicas 

mucho mejores si comparadas a los grupos de bajos ingresos 

durante el periodo de la rápida urbanización en los años 

sesenta y setenta.” 

El progreso ha sido mucho más rápido en las grandes 

ciudades que en los centros más pequeños y en áreas rurales. 

La calidad de la vida urbana en las ciudades más grandes 

ha mejorado mucho a lo largo de los años debido a fuertes 

inversiones en infraestructura y servicios, muchas de ellas 

financiadas a través de préstamos del Banco Mundial y del 

Banco Interamericano de Desarrollo. La Tabla 7 muestra la 

mejoría en los países más grandes en términos de acceso a 

electricidad, agua potable y sistema de alcantarillado. 

La descentralización fiscal y administrativa también ha 

permitido una mejor gestión en las ciudades con recursos 

fiscales y humanos suficientes. Ciudades como Bogotá, 

Curitiba, Medellín, Porto Alegre, Quito y Santa Cruz 

han demostrado que donde hay suficiente determinación 

local para aprovechar las nuevas circunstancias es posible 

alcanzar el progreso real. Sin embargo, la descentralización 

ha contribuido poco en aquellos lugares con bajo desarrollo 

económico, prevalencia de instituciones tradicionales 

y aquellas con mucha presencia de procedimientos 

clientelistas y muy poca presencia de procesos 

meritocráticos. 


Tabla 7: Hogares urbanos con servicio de luz, 

agua y alcantarillado (porcentaje, 1990–2006) 

País Año Agua 

potable 

Alcantarillado 

Energía 

Eléctrica 

Argentina 1990 97,0 58,0 (1995) 100,0 

2006 99,0 62,0 100,0 

Bolivia 1990 90,0 52,0 97,0 

2006 93,0 56,0 100,0 

Chile 1990 97,0 84,0 99,0 

2006 99,0 93,0 100,0 

Guatemala 1990 87,0 70,0 87,0 

2006 94,0 66,0 96,0 

México 1990 94,0 79,0 99,0 

2006 97,0 90,0 100,0 

Uruguay 1990 95,0 57,0 98,0 

2006 98,0 66,0 99,0 

Fuente: UNECLAC (2007a); En esta fuente, los cálculos de cobertura 

para 1990 son mucho mejores que los del Banco Mundial (1994). 

Lo decepcionante sobre la urbanización en la región 

es que la pobreza continúa siendo muy común. Lo peor 

es que el número de personas que vive en la pobreza ha 

aumentado de forma dramática. La Tabla 8 muestra que el 

número de pobres urbanos subió de 41 millones en 1970 

para 127 millones hasta 2007. Mientras un cuarto de los 

habitantes de la ciudad vivía en la pobreza en 1970, casi 

cuatro décadas más tarde la cifra aumentó para un tercio. 

La región ha sido testigo de la urbanización de la pobreza. 

Tabla 8: La incidencia de la pobreza en América 

Latina (1970-2007) 

Total Urbana Rural 

Año Millones % Millones % Millones % 

1970 116 40 41 25 75 62 

1980 136 41 63 30 73 60 

1990 200 48 122 41 79 65 

1994 202 46 126 39 76 65 

1997 204 44 126 37 78 63 

1999 211 44 134 37 77 64 

2002 221 44 147 38 75 62 

2004 217 42 147 37 71 59 

2005 209 40 138 34 71 59 

2006 201* 36 134* 31 65* 54 

2007 191* 34 127* 29 63* 52 

Fuente: UNECLAC (2007a) 

Son varios los factores que explican esta tendencia. 

En primer lugar como la incidencia de la pobreza era y 

continúa siendo mucho más alta en el campo, muchos 

pobres se han ido a vivir a las áreas urbanas. Con la llegada 

de estas personas aumenta el número de pobres urbanos. 

En segundo lugar, la pobreza urbana aumentó de manera 

dramática durante la crisis de la deuda de los años ochenta, 

cuando la proporción de pobres urbanos aumentó de 30% 

en 1980 a 41% en 1990. En términos absolutos, el número 

de pobres en las ciudades se duplicó durante la década 

perdida y en 1990 había tres veces más pobres urbanos 

que en 1970. En tercer lugar, mientras el “Nuevo Modelo 

Económico” mejoró las condiciones en algunos lugares, 

fracasó en otros. En esas ciudades y países incapaces 

de competir efectivamente en el nuevo orden mundial 

globalizado, el empleo urbano con remuneración decente 

no pudo seguir el ritmo del crecimiento poblaciónal. 

Mientras la incidencia relativa de la pobreza urbana cayó de 

41% en 1990 para 29% hasta 2007, los números absolutos 

de pobres urbanos continuaron subiendo. 

Además de la reducción en la pobreza urbana relativa 

desde 1990, el único punto positivo real que vemos en la 

tabla 8 es que ha disminuido la diferencia entre las áreas 

urbanas y rurales. La modernización de la agricultura y 

el crecimiento de la producción para exportaciones han 

aumentado en algunos casos, los ingresos del campo. Pero 

tal vez la explicación más significativa de convergencia es 

que las personas continúan saliendo de las áreas rurales para 

irse a vivir a las ciudades, aunque en un ritmo más lento. 

Como resultado había menos gente viviendo en las áreas 

rurales en 2007 que en 1970. En este sentido se podría decir 

que la globalización y la liberalización económica desde la 

anterior perspectiva, han sido también una fuerza positiva 

para el campo. 

A pesar de la imagen pobre que se ve en las grandes 

ciudades de América Latina, la pobreza más alarmante 

todavía se encuentra en el campo. Las cifras de Colombia 

muestran que durante los cinco primeros años del 2000, las 

mujeres en la capital vivían 12 años más que las mujeres de 

Chocó, uno de los departamentos más pobres y más rurales 

del país. 

Los datos de la tabla 9 sugieren que la urbanización es 

un proceso que reduce la pobreza, en especial cuando se 

registra el número de personas que de hecho salieron del 

campo. Por lo tanto, es difícil recomendar una política que 

pueda reducir la velocidad de la urbanización, sobre todo 

debido a la tierra limitada disponible para tantos pobres en 

el campo de algunos países, a la baja productividad en la 

agricultura en muchos cultivos tradicionales y dado el bajo 

nivel de educación de la población rural. 

Si por un lado parece ser que el crecimiento urbano 

ayuda a muchas personas de la región a huir de la pobreza, 

la forma adoptada por la urbanización no ha contribuido 

mucho para reducir la desigualdad de ingresos. Las 

ciudades de América Latina reflejan la triste realidad de 

que la distribución de ingresos y de riqueza en la región 

está entre la más injusta del mundo. “Mientras el décimo 

más rico de la población de la región gana 48% de los 

ingresos totales, el décimo más pobre sólo gana 1,6%. Por 

el contrario, en los países desarrollados el décimo superior 

recibe 29% de los ingresos totales en comparación con el 

2,5% del décimo inferior” (De Ferranti et al., 2004: 17). 

La desigualdad en América Latina y el Caribe es 

una herencia antigua del colonialismo y del fracaso de 

muchos gobiernos republicanos de enfrentar el problema 


de forma consistente y con políticas adecuadas. Las formas 

tradicionales de tenencia de la tierra, la discriminación 

étnica, la mala calidad de la educación y de las instalaciones 

sanitarias hasta hace relativamente poco tiempo, el frágil 

modelo de reglas políticas y la poca profundidad en 

los arreglos democráticos han ayudado a perpetuar la 

desigualdad. 

Tabla 9: Pobreza en algunos países de América 

Latina por entidad 

País Año Total 

país 

Población bajo la línea de pobreza 

Área 

Metropolitana 

Resto 

urbano 

Zonas 

rurales 

Bolivia 2007 54,0 40,6 44,9 75,8 

Chile 2006 13,7 10,4 16,0 12,3 

Colombia 2005 46,8 33,8 48,6 50,5 

Costa Rica 2007 18,6 16,2 23,9 19,6 

El Salvador 2004 47,5 33,2 33,2 56,8 

Honduras 2007 68,9 47,8 64 78,8 

Nicaragua 2005 61,9 48,7 58,1 71,5 

Paraguay 2007 60,5 53,1 58,3 68,0 

Uruguay 2007 n.a. 18,9 17,4 12,6 

Fuente: CEPAL (2008: cuadro 4). 

Obs.: Datos completos no disponibles para Argentina, Brasil, 

Ecuador, Guatemala, México, Panamá, Perú, República 

Dominicana y Venezuela. 

Se solía pensar que cuando los países se vuelven más 

ricos, la desigualdad disminuye. Si las fuerzas del mercado 

no logran reducir la desigualdad, una buena intervención 

gubernamental con la introducción de la educación universal, 

servicios de salud y la tributación progresiva sí que lo 

haría posible (Kuznets, 1955; Gilbert, 2007). Y antes de 

1980, una medida muy usada para medir la desigualdad de 

ingresos, el coeficiente Gini mostró una constante mejoría 

en la mayoría de los países de América Latina. 

Sin embargo, esa tendencia cambió durante la crisis de 

la deuda y con la introducción del Nuevo Modelo Económico, 

la división entre los ricos y los pobres empezó a 

aumentar (Szkeley y Hilgert, 2002: 150-1). Bajo el neoliberalismo, 

por lo general los trabajadores con estudios y 

profesionales calificados prosperaron, mientras que los que 

no eran calificados enfrentaron un ambiente económico 

cada vez más hostil. Normalmente durante los periodos de 

expansión económica las condiciones de vida de los pobres 

mejoraron, pero se han deteriorado durante los periodos de 

crisis. 

Una consecuencia de la desigualdad de ingresos es la 

polarización social y residencial. Las ciudades de la región 

están caracterizadas por claras diferencias entre las áreas 

residenciales de ricos y pobres. Esto se muestra claramente 

en la distribución de viviendas formales e informales, con 

los ricos viviendo en sus elegantes casas en barrios con 

buenos servicios y los pobres teniendo que construir las 

propias con pocos servicios a través de procesos de auto 

construcción. 

La Tabla 10 ilustra la división que hay en las ciudades 

latinoamericanas. En Bogotá y Santiago, algunas áreas de la 

ciudad tienen muy poca pobreza, mientras que otras tienen 

una gran cantidad de pobres. Éstos se suelen encontrar en 

asentamientos con un ambiente poco agradable y a menudo 

corriendo peligro físico en la forma como se garantiza la 

tenencia de la tierra y la continua presencia de catástrofes 

naturales. 

Tabla 10: Bogotá y Santiago, dos ciudades 

polarizadas 

Bogotá, 2007 Santiago, 2006 

' Localidad % de pobreza Comuna % de pobreza 

Ciudad Bolívar 46,7 Lo Espejo 20,1 

Rafael Uribe 42,3 Renca 19,2 

Usme 40,7 Cerro Navia 17,5 

Chapinero 10,8 Providencia 3,5 

Usaquén 10,7 San Miguel 2,5 

Teusaquillo 5,5 Las Condes 2,3 

Más próspero/ 

más pobre 

8,5 Más próspero/ 

más pobre 

8,7 

Fuentes: ECV (2007); Chile, MIDEPLAN (2006). 

Con el aumento de la desigualdad en la mayor parte 

de las áreas urbanas de la región, y también en la mayoría 

de las ciudades de todo el mundo, muchos discuten que 

la polarización social está aumentando y que hay una 

nueva forma de segregación residencial que está afligiendo 

las ciudades de América Latina (Acosta, 2007; Caldeira, 

2000; Salcedo y Torres, 2004; de Souza y Siva, 2007; 

Sabatini y Salcedo, 2007). Siguiendo el ejemplo de los 

Estados Unidos, están surgiendo urbanizaciones privadas 

en muchas ciudades de América Latina. Algunas de estas 

urbanizaciones son virtualmente autónomas incluyendo 

oficinas, supermercados e instalaciones para el ocio. Los 

residentes no necesitan salir de estas urbanizaciones y los 

guardias de seguridad los protegen permitiendo sólo la 

entrada a los empleados e invitados. En algunas áreas estas 

urbanizaciones privadas ocupan grandes zonas de la ciudad. 

En Río de Janeiro por ejemplo, Barra de Tijuca es un área 

recién desarrollada de centros comerciales y urbanizaciones 

privadas donde no hay pobres. 

Aún así, otra evidencia sugiere que la segregación 

residencial en América Latina no está aumentando y que 

la polarización es mucho menos aguda que en las ciudades 

norteamericanas. Como señalan Roberts y Wilson (2009: 

133): “Por lo general en las ciudades latinoamericanas las 

elites representan apenas un tercio de la población de las 

áreas de altos ingresos. Incluso a nivel del bloque, el índice 

de aislamiento de las elites de Santiago no superó el 40% en 

2002. Los barrios de las afueras de las ciudades americanas 

por el contrario son más homogéneos socialmente tanto 

en su composición racial como de nivel de ingresos, y esta 

homogeneidad es más estable a lo largo del tiempo.” 


Además, la forma de la segregación residencial 

en América Latina también varía con la topografía. 

Las ciudades con topografía abigarrada tienen más 

probabilidad de tener barrios residenciales mezclados que 

las desarrolladas en suelo más plano. En Río de Janeiro 

por ejemplo, mientras muchos adinerados viven en el sur 

de la ciudad y la mayoría de los pobres en las partes planas 

al norte y oeste, el modelo en el área sur más montañosa 

es mucho más complicado. Como se permitió construir 

las favelas en las laderas y sólo pocas se echaron abajo en 

los años sesenta, las áreas ricas están cerca de los pobres. 

Tal vez el ejemplo más famoso de Río de Janeiro es la coexistencia 

de una de las áreas necesitadas más grandes de la 

región, Rocinha, con uno de sus barrios más exclusivos, São 

Conrado. Caracas es parecida, mientras los ricos tienden a 

vivir en el este, son pocas las áreas ricas que no tienen como 

vecinos los barrios construidos en las laderas. 

En algunas ciudades la aparición de “ghettos” sociales es 

un grave problema. En Kingston, Jamaica, Clarke (2006: 

31-2) observa cómo un área se convirtió en “una zona de 

pobreza y violencia incomparable con ninguna otra región 

del Caribe de la Mancomunidad Británica”. Esta es un área 

donde la mayoría de las personas tienen miedo de caminar. 

Hay zonas parecidas en muchas otras ciudades de la región. 

El área de El Cartucho en Bogotá recientemente borrada 

del mapa se incluía en esa categoría y algunas de las favelas 

violentas de Río de Janeiro enfrentan problemas semejantes 

(Abramo, 2009; Cravino, 2006). 

V. ¿CÓMO MEJORAR LA 

CALIDAD DE VIDA? 

Un estudio reciente de la Unidad de Inteligencia 

Económica clasificó 140 ciudades de todo el planeta por 

orden de su “habitabilidad”. Aunque algunos criterios 

utilizados no eran muy convincentes, la clasificación general 

debe haber sorprendido a pocos (Tabla 11). Las ciudades de 

Europa Occidental ocupan los primeros puestos de la lista y 

las de África están en los últimos lugares de la clasificación. 

En América Latina, Buenos Aires fue la primera seguida de 

Santiago de Chile. 

Las ciudades latinoamericanas obtuvieron mala 

puntuación en términos de estabilidad, servicios de salud 

e infraestructura. Aunque la infraestructura ha mejorado 

en la región en los últimos años, la calidad de los servicios 

de salud es a menudo discutible. De manera semejante, 

el asunto del ambiente físico continúa siendo un gran 

problema y el transporte urbano sigue sufriendo con 

sistemas de autobuses mal organizados y con demasiados 

coches. Vasconcellos (2001: 151) calcula que el número de 

coches en la gran São Paulo pasó de 160.000 en 1960 a 1,9 

millones en 1980 y en el Distrito Federal de México y su 

estado vecino de 2,28 millones de vehículos registrados en 

1980 a 5,23 millones en 2006. 

De la misma forma, muchas ciudades sufren con tasas 

de delitos y violencia cada vez más altas. Las tasas de 

homicidios han aumentado en muchas ciudades, en especial 

las que tienen alguna relación con el tráfico de drogas. La 

Figura 1 muestra que se han alcanzado niveles alarmantes 

en muchos lugares. 

Tabla 11: Calidad de vida urbana por región 

(2009) 

Desempeños regionales promedios (100=ideal y 0= intolerable) 

Región Valuación 

media 

Estabilidad Servicios 

de salud 

Europa 92,2 87,0 95,7 

Occidental 

Norte América 91,5 86,0 93,4 

Asia & 71,7 74,5 69,4 

Australasia 

Europa del 72,5 71,1 73,2 

Este 

América 69,3 60,7 66,9 

Latina 

Medio Oriente 64,5 72,1 63,7 

& Norte de 

África 

África Sub- 51,0 44,4 39,8 

Sahariana 

Media 

mundial 

76,1 74,5 75,4 

Desempeños regionales promedios (100=ideal y 0= intolerable) 

Región 

Educación 

Europa 93,3 93,8 93,1 

Occidental 

Norte América 92,0 98,3 92,5 

Asia & 67,8 77,2 72,5 

Australasia 

Europa del 75,3 78,0 67,1 

Este 

América 78,8 77,8 66,6 

Latina 

Medio Oriente 53,6 67,6 67,8 

& Norte de 

África 

África Sub- 63,9 56,5 51,6 

Sahariana 

Media 76,1 81,1 76,2 

mundial 

Fuente: EIU (2009) 

Cultura y 

Entretenimiento 

Infraestructura 

Queda claro que la gobernabilidad de la región tiene 

que mejorar para poder hacer frente a estos problemas y así 

mejorar la calidad de la vida urbana. Afortunadamente, 

hay algunas señales de cambio. A nivel nacional, en la 

actualidad la mayoría de los gobiernos son democráticos, 

un marcado contraste con lo que sucedía en los años setenta 

cuando la mayoría de los regímenes eran autoritarios, y a 

nivel local la mayoría de los alcaldes y gobernadores son 

elegidos democráticamente(Campbell, 2003; Wilson et 


Gráfico 1: Homicidios en algunas Ciudades Latinoamericanas (2000) 

al., 2008). Por lo menos la crisis de la deuda y el neoliberalismo 

llevaron a la restauración de una forma de 

democracia en la región (Myers y Dietz, 2002). 

Las autoridades locales elegidas a menudo aportan una 

diferencia real a la calidad de la gobernabilidad. En muchos 

lugares, ha disminuido la corrupción, han aumentado la 

base fiscal y las inversiones y la calidad de la vida pública 

ha ido mejorando paulatinamente. Los mejores ejemplos de 

esta realidad son Curitiba, Porto Alegre y Bogotá. 

Con frecuencia Curitiba se considera la ciudad mejor 

planificada de Brasil y posiblemente de América Latina. 

Su éxito se relaciona a menudo con Jaime Lerner que fue 

alcalde de la ciudad tres veces y dos veces gobernador de 

Paraná, el estado donde se ubica la ciudad de Curitiba. Hay 

varias características que distinguen la ciudad. Su alto nivel 

de desarrollo planificado, su pionero sistema de corredores 

rápidos para autobuses y la forma en que ha intentado 

involucrar a la población en un mejor funcionamiento de la 

ciudad – tanto a través de la participación ciudadana en la 

planificación municipal como en su ayuda con el reciclado 

de basura (Rabinovitch y Leitman, 1996; Irazabal, 2005). 

Claro que su experiencia es mucho menos positiva que lo 

que se suele mostrar y ninguna mejoría se ha reproducido 

en los municipios vecinos donde vive un número cada 

vez más grande de la población del área metropolitana. 

Se sugiere incluso que muchas de las innovaciones 

ampliamente divulgadas de la ciudad están asociadas con 

corrupción y con la búsqueda de alquileres por parte de la 

elite urbana (Macedo, 2004). 

Bogotá es una candidata más reciente al premio de 

buena gobernabilidad. De hecho el gobierno municipal 

estaba en la bancarrota en 1992 y la calidad de la 

infraestructura y de los servicios estaba deteriorada. Sin 

embargo, una combinación de poder descentralizado, 

elecciones libres de alcaldes, una reforma constitucional 

y una serie de excelentes alcaldes transformó la ciudad 

(Gilbert y Dávila, 2002; Gilbert y Garcés, 2008; 

Montezuma, 2005). En la actualidad Bogotá cuenta con 

una cobertura de agua y alcantarillado prácticamente 

universal, tiene el envidiable sistema de corredores 

exclusivos para buses Transmilenio, introdujo un programa 

alimentario para ayudar a los pobres, su economía está 

creciendo y continúa construyendo parques públicos y 

bibliotecas para los grupos de menos ingresos. Aunque 

todavía enfrenta graves problemas, la ciudad muestra que 

es posible tener un buen gobierno urbano transparente y 

honesto incluso en un país asolado por un conflicto como 

ocurre en Colombia. 

Es más fácil alcanzar una buena gobernabilidad urbana 

en un contexto nacional estable. El crecimiento económico 

ininterrumpido y algunas medidas de estabilidad política 

ayudan a los buenos alcaldes a gestionar sus ciudades de 

forma adecuada. Es mucho más fácil gobernar eficazmente 

en Brasil o Chile que en Honduras o Bolivia. Los buenos 

alcaldes pueden aportar cambios positivos pero su tarea es 

mucho más fácil si reciben una buena parte de los recursos 

nacionales y si la suma de esos recursos va aumentando 

paulatinamente. También facilita cuando los alcaldes 


cuentan con la ayuda del gobierno central, aunque intriga el 

hecho de que muchas capitales de la región tengan alcaldes 

de partidos políticos opuestos al del presidente nacional 

(p.ej. en México, Colombia y Venezuela). 

En ciudades que enfrentan problemas específicos 

es también difícil ofrecer una calidad de vida decente. 

Tradicionalmente las ciudades que surgieron de repente 

no han tenido un control efectivo de las consecuencias 

sociales y ambientales de su crecimiento. La experiencia de 

ciudades que crecieron muy rápido a lo largo de la frontera 

entre los EEUU-México durante los años cincuenta y 

sesenta, complejos turísticos, como Acapulco, con sus 

barrios de chabolas asociados y ciudades petroleras de 

Venezuela, todas sugieren que la sostenibilidad en su 

sentido más amplio ha sido casi siempre ignorada (Browne, 

1984; Kopinak, 1996). En la actualidad, muchas ciudades 

fronterizas de Amazonía están viviendo graves problemas 

de crecimiento (Browder y Godfrey, 1997). ‘Las ciudades’ 

al margen de aglomeraciones urbanas mucho más grandes 

también enfrentan problemas relacionados con el rápido 

crecimiento. El Alto en Bolivia y Soacha en Bogotá, son 

ejemplos de la caótica expansión urbana agravada por las 

altas concentraciones de pobres. Las dos tienen amplias 

áreas de barrios de bajos ingresos que ni tienen recursos 

financieros adecuados ni una gestión competente. 

El comercio de drogas también dificulta mucho la vida 

para las administraciones locales en muchas ciudades de 

la región. La violencia ha aumentado como resultado del 

tráfico de drogas en ciudades tan diferentes como Río, 

Caracas, Lima, Ciudad Juárez y Kingston. Del mismo 

modo el contrabando relacionado con muchas ciudades 

fronterizas latinoamericanas ha alentado ese desarrollo 

urbano caótico. Cúcuta en la frontera colombiana con 

Venezuela y Ciudad del Este en la frontera entre Paraguay 

con Argentina y Brasil, son buenos ejemplos de los 

problemas que pueden surgir. En la mayoría de las grandes 

ciudades de la región, hay otro problema que dificulta 

una planificación urbana eficaz – la mayor parte de su 

expansión ocurre fuera del área administrativa central. 

Entre las mega-ciudades de la región sólo Bogotá tiene 

la mayoría de su población dentro de una única área 

administrativa. En la Ciudad de México, mitad de la 

población vive en el Distrito Federal y la otra mitad en 

el Estado de México. Lo mismo ocurre en São Paulo. El 

problema es que hay poca coordinación entre las diferentes 

autoridades locales y la dificultad de recoger información 

estadística complica los intentos de integrar la planificación 

en toda el área metropolitana. Para algunos planificadores 

la respuesta está en la creación de una única autoridad 

que gobierne toda el área administrativa. Sin embargo, las 

realidades políticas locales normalmente excluyen cualquier 

forma de unión y lo más probable es que en el futuro lo 

normal sean áreas metropolitanas fragmentadas. 

VI. ¿CÓMO GARANTIZAR UNA 

URBANIZACIÓN SOSTENIBLE 

EN LAS CIUDADES DE MÁS 

RÁPIDO CRECIMIENTO? 

La Tabla 12 muestra que entre 1985 y 2000, fueron las 

ciudades más grandes de la región las que crecieron más 

rápidamente mientras que el siguiente grupo de ciudades 

(1-5 millones) fueron las que crecieron más despacio. En 

este sentido, las ciudades más pequeñas (con menos de 

500.000 habitantes) también crecieron lentamente. Aún así, 

entre 2000 y 2015 la tabla muestra que el comportamiento 

cambia y que en la actualidad son las ciudades del segundo 

y tercer grupo las que están creciendo más rápidamente 

ahora. 

Sin embargo este método normalmente usado para 

calcular el crecimiento urbano es hasta ahora engañoso 

porque no cuenta el número de aglomeraciones en cada 

categoría en cada fecha. Puesto que el número de centros 

urbanos en algunas categorías aumenta cuando otras 

ciudades entran en estos grupos, es importante tenerlo 

en cuenta para evitar que los resultados no distorsionen 

la realidad. Las cifras de la Tabla 12 fueron calculadas 

nuevamente para incluir parcialmente los cambios en 

el número de aglomeraciones en todas las fechas. Esta 

modificación cambia los resultados de la Tabla 12 y muestra 

que entre 2000 y 2015, son las ciudades más grandes las 

que probablemente crecieron más rápidamente y las más 

pequeñas las que lo hicieron más despacio. 4 Es probable 

que ‘el macrocefalismo’ aumente en América Latina en 

los próximos años. Las ciudades con más de 5 millones de 

habitantes van a crecer más rápido que aquéllas con menos 

habitantes y las que tienen menos de un millón serán las 

que crecerán más despacio de todas. 

Tabla 12: Crecimiento urbano por tamaño de 

aglomeración (1985-2015) 

Tamaño de 

Porcentaje del total urbano 

aglomeración 

1985 2000 2015 

10 millones y más 10,0 14,7 13,4 

5-10 millones 8,8 4,8 5,8 

1-5 millones 18,2 21,7 25,9 

500.000-1 millón 8,6 9,0 8,0 

Menos de 500.000 54,4 49,8 47,0 

Total urbano 

(millones) 

274,3 394,2 511,0 

Fuente: UNHABITAT (2007: Cuadro A2). 


Tabla 13: Crecimiento demográfico por tamaño de ciudad (1985-2015) 

Tamaño de aglomeración 

Tamaño promedio de aglomeraciones (miles) Crecimiento durante 15 años (%) 

1985 2000 2015 1985-2000 2000-2015 

10 millones y más 13.752 14.454 17.067 5,1 18,1 

5-10 millones 8.045 6.367 7.376 -20,9 15,8 

1-5 millones 1.916 1.943 2.098 1,4 8,0 

500.000-1 millón 696 693 720 -0.4 3,8 

Fuente: Cálculos del autor basados en información de ONU-HABITAT (2007: Cuadro A2). 

A pesar del relativo lento crecimiento de las ciudades 

más pequeñas, las ciudades que crecen más rápidamente 

en la región se encuentran sobre todo en ese grupo. La 

Tabla 14 trae una lista de las ciudades con más de 750.000 

habitantes que más rápidamente crecieron entre 1950 y 

2010. En la lista no aparece ninguna de las gigantes de 

la región y la única ciudad con más de dos millones de 

habitantes es Brasilia. Entre las ciudades que crecen más 

rápidamente están algunas capitales nacionales como 

Asunción, Brasilia, Puerto Príncipe y Quito, pero también 

muchas ciudades en fronteras de recursos naturales como 

Belém, Goiânia, Manaus y Santa Cruz. Otra característica 

interesante de la tabla es que sólo Florianópolis, en el sur 

de Brasil crece anualmente más de 4%. Está claro que 

la explosión urbana de América Latina ya es asunto del 

pasado. 

Tabla 14: Crecimiento anual en ciudades con 

más de 750.000 habitantes (1950-2010) 

Ciudad 

Crecimiento anual 

1950-1955 1980-1985 2005-2010 

Florianópolis 3,6 4,4 4,0 

Brasília 13,5 37 3,3 

Santa Cruz 6,9 6,4 3,2 

Puerto Principe 6,2 4,6 3,2 

Quito 4,4 3,6 3,0 

Manaus 5,2 4,6 2,9 

Goiânia 10,2 4,3 2,9 

Asunción 4,0 3,4 2,8 

Maceió 3,9 4,5 2,8 

Belém 4,5 3,1 2,7 


Claro que la mayoría de las ciudades que están 

creciendo muy rápidamente son mucho más pequeñas 

que las que aparecen en las listas de las tablas 13 ó 14. Es 

probable que muchas de estas ciudades crezcan de manera 

un tanto caótica. De hecho, ha sido esa la tradición en 

América Latina, en regiones de asentamientos agrícolas de 

áreas fronterizas, en áreas donde se han descubierto recursos 

minerales y en pequeñas ciudades donde se han implantado 

nuevas y grandes instalaciones turísticas. Incluso cuando 

los planificadores urbanos han proyectado cuidadosamente 

las nuevas ciudades, ha habido proliferación de nuevos 

barrios de chabolas, convirtiendo lo que se esperaba que 

fuesen utopías urbanas en ciudades típicamente divididas. 

Las experiencias de Brasilia, Ciudad Guayana y Ciudad 

Stroessner son muestras de la falacia de que los pobres 

pueden ser excluidos de ciudades modelo (Holston, 1989; 

Irazábal, 2004; Gilbert, 1989). Aún así, con más previsión 

e inversiones en infraestructura básica y servicios para 

los pobres se reduciría el nivel de caos encontrado en la 

actualidad en tantas ciudades que crecen rápidamente. 

VII. MACROCEFALIA Y 

CONCENTRACIÓN ESPACIAL 

Una característica que se observa frecuentemente 

en América Latina y el Caribe es que gran parte de su 

crecimiento urbano se ha concentrado en las ciudades más 

grandes. En muchos países, la ciudad principal ahora tiene 

un cuarto o más de la población total (tabla 15). 

Tabla 15: Concentración de la población 

nacional en grandes ciudades (porcentaje 

1950, 1980 y 2010) 

Ciudad 1950 1980 2010 

Montevideo 54,1 49,9 44,6 

Ciudad de Panamá 19,9 31,5 39,3 

Santiago 21,7 33,3 34,3 

Buenos Aires 29,7 33,5 32,1 

Asunción 17,5 24,1 31,4 

San José 15,3 22,4 29,5 

Lima 14,0 25,6 29,0 

Santo Domingo 9,0 20,9 22,5 

Puerto Principe 4,1 12,3 22,0 


Algunos países más pequeños del Caribe muestran 

a veces niveles muy altos de concentración urbana (p.ej. 

Barbados y en menor medida Granada y Aruba) pero el 

modelo también se aplica a algunos países más grandes 

de América Latina. Hasta la fecha Uruguay se destaca 

porque la mitad de su población vive en Montevideo pero, 

dada sus poblaciónes nacionales mucho más amplias, es 


Tabla 16: Peso demográfico y económico de ciudades importantes en América Latina 

Ciudad 

Población 

(miles) 

PIB (US$ millones) 

2007 

PIB per cápita, 2007 

% de la población 

nacional, 2010 

C. México 20.176 219.555 10.882 17,7 21,5 

São Paulo 19.953 257.830 12.922 9,8 19,8 

Buenos Aires 12.400 129.133 10.414 32,1 48,6 

Rio De Janeiro 11.829 96.430 8.152 6,1 7,4 

Lima 8.394 36.034 4.293 29,0 33,7 

Bogotá 7.217 43.246 5.992 17,4 21,0 

Santiago 6.686 74.569 11.153 34,3 45,5 

Caracas 3.720 36.308 9.760 10,7 15,9 

Monterrey 3.539 48.884 13.813 3,5 3,8 

Quito 2.182 9.574 4.388 13,4 20,9 

Curitiba 1.820 17.608 9.677 1,7 1,4 

La Paz 1.751 3.067 1.752 16,9 23,4 

San José 1.551 8.177 5.271 29,5 31,2 

Montevideo 1.469 11.750 7.998 44,6 50,9 

Porto Alegre 1.453 16.476 11.337 2.1 1,3 

Fuentes: CCB (2008), UN (2008: Cuadro 2.1.1.5), UNPD (2007). 

% del PIB nacional 

extraordinario que alrededor de un tercio de todos los 

argentinos, chilenos y Perúanos vivan en sus respectivas 

capitales nacionales. 

Este alto nivel de concentración a menudo significa que 

la capital nacional es mucho más grande que la segunda 

ciudad del país en tamaño. Como consecuencia, el llamado 

fenómeno de la “primacía urbana” es especialmente presente 

en América Latina y el Caribe. Mientras las ciudades de 

otros continentes son primates, p.ej. Londres, Paris y Viena 

en Europa, lo que distingue gran parte de América Latina 

y el Caribe es el grado de primacía. Por ejemplo, Lima 

es diez veces más grande que la segunda ciudad de Perú, 

Arequipa, la gran Buenos Aires es nueve veces más grande 

que Córdoba, y la situación en Uruguay, Paraguay y parte 

del Caribe es todavía más extrema. 

Al mismo tiempo, no todos los países latinoamericanos 

tienen una distribución urbana donde la mayoría de 

la población se concentra en la capital del país . Brasil 

tiene dos ciudades gigantes y ninguna de las dos es su 

capital. Ecuador tiene dos ciudades grandes pero Quito, 

la capital, es más pequeña que la ciudad portuaria de 

Guayaquil. Bolivia y Venezuela ya no son países con 

primacía y Colombia que tradicionalmente era el país 

con la distribución urbana más equilibrada mantiene esa 

distinción, incluso cuando el crecimiento de Bogotá superó 

el ritmo de su principal rival, Medellín (Gilbert, 1998; 

Giraldo et al., 2009). 

Primacía urbana y tamaño de la ciudad no es lo 

mismo, aún cuando a menudo se interponen los supuestos 

problemas que surgen de una distribución urbana 

“distorsionada” y de un tamaño “excesivo” de la ciudad. 

Algunas de las ciudades capitales, en especial en el Caribe 

y en los pequeños países de América Latina, no son muy 

grandes. Kingston, Jamaica, tienen menos de un millón 

de habitantes y las ciudades de Asunción, Montevideo y 

la Ciudad de Panamá aunque grandes no se igualan a la 

categoría de mega-ciudades. Y aunque algunas ciudades 

capitales, como la Ciudad de México son gigantes, también 

lo es São Paulo, la aglomeración urbana más grande de la 

región, ¡que no es la capital del Brasil! 

Muchas ciudades grandes dominan sus naciones incluso 

de forma más enfática en términos económicos. La Tabla 

16 muestra que el poder económico nacional de todas las 

ciudades de la lista, salvo una, es más grande que su peso 

demográfico. Algunas son especialmente poderosas, se 

destacan Buenos Aires, Montevideo y Santiago. 5 Claro que 

también hay una variación considerable en la prosperidad 

de estas ciudades. En 2007, Monterrey y São Paulo eran las 

más acaudaladas, La Paz con mucho la más pobre. 

Con el tiempo muchos gobiernos de la región se han 

preocupado bastante con la velocidad y la forma del 

crecimiento urbano. Durante años, muchos gobiernos 

elaboraron planes para reducir la migración hacia las 

grandes ciudades y para alentar el desarrollo de las regiones 

más pobres. Se iniciaron programas de cuencas de ríos y 

de desarrollo regional en muchos países, sobre todo en 

Brasil, Colombia, México y Venezuela. Algunos gobiernos 

incluso construyeron nuevas capitales, por ejemplo Brasilia, 

Belmopán en Belice y, al menos en teoría, Viedma en 

Argentina. Pocos de estos proyectos fueron eficaces y se 

puede decir que sólo la creación de Brasilia y de la Ciudad 

de Guayana junto con algunos proyectos de cuencas 

fluviales en México tuvieron éxito (Gilbert y Gugler, 1992). 

Con seguridad muy pocos programas ayudaron a los 

pobres, claramente uno de sus otros objetivos principales. 

Lo que quizás sea irónico es que el ritmo de crecimiento 

de las ciudades más grandes se redujo precisamente 

cuando la mayoría de los gobiernos perdieron interés en 

planificar para el equilibrio territorial porque estaban más 

preocupados en aumentar su competitividad internacional 


y en recuperar sus economías después de la crisis de la 

deuda. De hecho, fue durante la crisis de la deuda que 

el crecimiento de las ciudades más grandes se redujo de 

forma drástica. Hasta 1982, esas ciudades habían ganado 

sobre todo del proceso de industrialización por sustitución 

de importaciones; habían atraído la mayoría de las 

inversiones extranjeras y recogido una considerable parte de 

subvenciones gubernamentales. Por eso no fue sorprendente 

que fueran las que más sufrieron el impacto de la crisis de 

la deuda. Cuando los mercados internos se desmoronaron 

también cayeron las oportunidades de empleo. Como 

resultado, las poblaciónes de la Ciudad de México, Santiago 

y São Paulo apenas crecieron durante la “década perdida”. 

Desde entonces, otros procesos detuvieron el 

crecimiento de las mega-ciudades. Las deseconomías 

externas generadas en esas ciudades, la contaminación 

atmosférica, los atascos de tránsito, los altos precios del 

suelo y los elevados costes administrativos animaron a 

algunas empresas fabricantes a trasladarse a ciudades más 

pequeñas próximas o a instalar sucursales en esos lugares. 

En México, los problemas de operación en la Ciudad 

de México convencieron a muchas empresas a instalar 

plantas en Puebla, Toluca y Cuernavaca (Aguilar, 1999). 

Del mismo modo algunos industriales en São Paulo 

trasladaron sus instalaciones de producción a ciudades 

mucho más pequeñas hasta 200 kilómetros de distancia 

del centro regional (Bähr y Wehrhahn, 1997). Por ejemplo, 

Volkswagen abrió una fábrica en Taubaté y General 

Motors otra en São José dos Campos. Otras empresas 

abrieron fábricas en el norte de São Paulo en ciudades 

como Campinas. Tendencias parecidas son evidentes en 

otras grandes ciudades de América Latina, con industrias 

instalando fábricas en pequeñas ciudades cerca de los 

centros metropolitanos de Bogotá, Buenos Aires, Caracas, 

Guadalajara y Monterrey. De esta manera pueden lograr las 

ventajas comerciales de estar cerca de la ciudad principal al 

mismo tiempo que disminuyeron los costos de producción 

y distribución. 

El crecimiento de algunas grandes ciudades también 

se redujo porque las empresas fabricantes locales no 

podían competir con las mercancías importadas, sobre 

todo de China. Como los gobiernos retiraron las barreras 

aduaneras y los cupos de importación, y siguieron las reglas 

establecidas por el Consenso de Washington, muchas 

empresas se vieron obligadas a reducir su tamaño o a 

cerrar sus puertas. Las condiciones ventajosas permitidas 

por el Nuevo Modelo Económico también alentaron a 

algunos inversionistas extranjeros a establecer fábricas 

en áreas menos tradicionales de los países, especialmente 

en lugares cerca de puertos, recursos naturales o para 

mercados extranjeros. El ejemplo más obvio de un gran 

cambio en una localidad de fabricación en América Latina 

es el desarrollo de las maquilas en el norte de México. 

Entre 1980 y 2006 la inversión extranjera entró en grandes 

cantidades en las ciudades fronterizas como Ciudad Juárez, 

Mexicali y Tijuana y el empleo industrial en la región de 

la frontera aumentó de 117.000 para 905.000 (INEGI, 

2009). La ubicación a lo largo de la frontera permitió que 

las empresas pudieran importar piezas y componentes de 

los Estados Unidos, aprovechando los bajos sueldos pagados 

en México y enviar los productos acabados de vuelta para el 

mayor mercado del mundo. 

Claro que hay grandes diferencias en la manera en que 

la globalización y la re-estructuración neo-liberal afectaron 

el crecimiento urbano. Mientras las ciudades medianas de 

México prosperaron, en otros países han sido las grandes 

ciudades las que han tenido más éxito. Por ejemplo, 

Santiago aumentó su dominio en la economía chilena, 

especialmente en términos del control de los servicios 

financieros (de Mattos, 1999). Del mismo modo, Bogotá 

y Buenos Aires han logrado consolidar su dominio en sus 

economías nacionales. 

VIII. MIGRACIÓN HACIA LAS 

CIUDADES Y EL FUTURO 

DEL CAMPO 

La urbanización ha sido un componente crítico del 

desarrollo económico y social en América Latina desde 

por lo menos 1940. Sin embargo, algunos países son 

ahora predominantemente urbanos y, por lo tanto, el 

ritmo de urbanización en Argentina, Chile y Venezuela 

va a ser más lento. Incluso en los lugares donde todavía 

habrá urbanización, como en algunas partes de los Andes 

y en Centro América, el ritmo del crecimiento urbano 

disminuirá lentamente. En el Caribe, el futuro es menos 

previsible porque el actual equilibrio urbano-rural varía 

mucho. Algunas islas como Anguilla, son totalmente 

urbanas mientras que otras como Cuba, Antillas 

Holandesas y Dominica tienen más de tres cuartos de 

su población viviendo en áreas urbanas. En estas islas el 

potencial de migración rápida hacia la ciudad es limitado. 

Por el contrario, menos de un sexto de la población de 

Trinidad y Montserrat vive en áreas urbanas, por lo que el 

potencial para una migración continuada hacia la ciudad 

es alto. 

La probabilidad de migración continuada también 

se verá afectada por las oportunidades de empleo en el 

campo. Donde hay desarrollo de exportaciones agrícolas, 

se pueden crear nuevas oportunidades de trabajo para 

trabajadores sin tierra. En Chile por ejemplo, el aumento 

de las exportaciones de frutas y verduras están creando 

puestos de trabajo no sólo en los campos sino también en 

las fábricas que procesas las materias primas (Kay, 2004, 

Murray, 2004). Pero a veces el aumento de la producción 

de exportaciones tiene un efecto contrario y lleva al 

desplazamiento de los agricultores locales. El aumento de 

la producción de la soja en Argentina, Brasil y Paraguay ha 

hecho que muchos pequeños agricultores se muden para la 

ciudad. 

El empleo en áreas que exportan productos agrícolas 

también depende del nivel de la demanda extranjera y de la 

competencia. La demanda por azúcar y plátanos es limitada 

y como hay muchos productores que compiten entre sí los 

precios son bajos. En el caso de otras líneas más rentables, 

están surgiendo nuevos productores. El mercado para el 


café de América Latina ha tenido que bajar los precios para 

poder competir con la producción de Vietnam, que ahora es 

el segundo mayor exportador mundial de café. Del mismo 

modo, los mercados para las flores de Colombia están 

abiertos para la competencia de productores de Ecuador y 

de diferentes partes de África. 

La salud del campo también depende del grado en que 

la competencia extranjera corta la demanda doméstica por 

los productos locales. El suministro de trigo y maíz de 

agricultores norteamericanos fuertemente subvencionados 

redujo la demanda por el producto local y en el caso de 

Chiapas en México, incluso provocó una ola de violencia 

cuando el gobierno mejicano entró en el Área de libre 

comercio de América del Norte. En otros lugares no 

es tanto la amenaza de las importaciones sino los bajos 

precios ofrecidos por su producto lo que está llevando a los 

agricultores a irse a las ciudades. En los lugares donde los 

gobiernos se esfuerzan por mantener bajos los precios de 

las papas, arroz, yuca y maíz, el futuro es poco prometedor 

para muchos agricultores. 

El futuro del campo también depende de la política 

nacional para sus agricultores. Los actuales esfuerzos para 

redistribuir tierra en Bolivia y Venezuela pueden ayudar 

a mantener más personas en su tierra aunque también 

corren el riesgo de desanimar las inversiones en el sector 

rural. Dada la baja productividad de la gran parte de la 

agricultura latinoamericana, un futuro sano también 

requiere algo en el sentido de la diversificación. En algunas 

partes del Caribe y de Centro América, el turismo podría 

ofrecer una ruta alternativa para el desarrollo rural. El 

eco-turismo como está demostrado en Costa Rica y hasta 

cierto punto en Ecuador abriga alguna esperanza, aunque 

no deben exagerarse los anhelos por su expansión puesto 

que el turismo siempre corre el riesgo de perjudicar el 

habitat “natural”, como ocurrió en Galápagos. Es triste 

que el desarrollo del turismo en todo el planeta raramente 

haya demostrado estar en sintonía con el medio ambiente 

– la mayoría de las veces se ha limitado a la construcción 

de nuevos y grandes complejos turísticos, p.ej. Acapulco 

y Cancún, totalmente desintegrados del ambiente que los 

rodea. 

IX. REFLEXIONES SOBRE EL 

FUTURO 

Tres cuartos de la población de América Latina y del 

Caribe vive hoy por hoy en ciudades y la mayoría de la 

riqueza de la región y la mayor parte de sus pobres están 

concentrados ahí también. Sin embargo, las ciudades de la 

región no están creciendo tan rápido como en el pasado; 

las olas de emigrantes que venían desde el campo son 

mucho menos de las que eran y las tasas de fertilidad en las 

ciudades también están cayendo rápidamente. 

A lo largo de los años la urbanización en la región ha 

tenido mala prensa, una reputación que no es totalmente 

merecida. El crecimiento urbano ha sido un gran desafío 

para todas las sociedades en la región pero la vida urbana ha 

permitido que mucha gente transformase su vida. El lugar 

de trabajo ha cambiado para las oficinas, tiendas, fábricas 

y calles urbanas. Ha cambiado la forma de sus viviendas 

de chozas rústicas sin ningún servicio a departamentos o 

pisos con algunos servicios y propiedades que consiguieron 

con ayuda de la comunidad. Ha ayudado a modificar la 

manera en que se planteaban la religión y sobre su lugar en 

la sociedad. La política se ha transformado paulatinamente 

y pasó de ser un asunto dictado por terratenientes rurales 

a otro donde personas urbanas tienen derecho a voto y 

a veces incluso influyen en decisiones importantes. En 

este sentido se puede afirmar que la urbanización fue el 

cambio más revolucionario que ha ocurrido en la vida 

latinoamericana durante el siglo veinte, sin urbanización, 

no se hubiese producido esa otra gran revolución, la de la 

mujer en muchos de los países de América Latina. Con 

toda seguridad la transformación urbana, fue mucho más 

importante que la revolución política, casos reales de los 

que ha habido muy pocos, o la reforma agraria que no ha 

sido ni común ni eficaz. 

La desventaja de la urbanización es que el número 

de pobres está aumentando incluso cuando la incidencia 

de pobreza está cayendo en general. Quizás esto explica 

porqué tantos latinoamericanos urbanos están marchándose 

a vivir al extranjero, un proceso que ayuda a reducir la 

pobreza puesto que los emigrantes normalmente ayudan 

sus familias enviando remesas. Pero los verdaderamente 

pobres no suelen tener parientes que viven fuera del país 

y son éstos los que necesitan ayuda gubernamental para 

aliviar sus problemas. Afortunadamente, hay señales de que 

algunos gobiernos nacionales y locales están mejorando 

en competencia. Ciudades como Bogotá, Curitiba, Porto 

Alegre, Quito y Monterrey están entre las que en la 

actualidad están siendo gobernadas de una forma adecuada. 

La mayoría de las ciudades pueden ahora ofrecer agua y 

electricidad a sus ciudadanos. Lamentablemente, muchas 

ciudades pequeñas e intermediarias y sobre todo ciudades 

que están creciendo rápidamente son las que tienen una 

gestión menos eficaz. Los pobres en este tipo de ciudades 

son doblemente necesitados; no tienen ni empleo ni 

servicios. 

Es poco probable que las ciudades latinoamericanas 

tengan una explosión social o política. Durante años 

soportaron el rápido crecimiento, una crisis de la deuda, 

regímenes autoritarios y extensa pobreza sin recurrir 

ni a revoluciones sociales ni políticas. Las poblaciónes 

urbanas participaron en las revoluciones de Bolivia, Cuba 

y Nicaragua pero gran parte de las batallas y conflictos 

tuvieron lugar en las áreas rurales. La población urbana 

sufrió mucho durante la década perdida pero se las arregló 

para sobrevivir. Las áreas urbanas recuperadas del gobierno 

militar y sus electorados ahora son libres para elegir a sus 

alcaldes. Sin duda en el futuro algunos latinoamericanos 

protestarán por el aumento del precio de los alimentos 

y de las tarifas de buses o por la falta de un servicio de 

agua decente. Pero estas protestas no tendrán grandes 

consecuencias, incluso porque la mayoría de las personas 

de la región es demasiado conformista y acepta más de lo 

que debería. ¿Tal vez porque están demasiado ocupados 


intentando vivir a duras penas y no tienen tiempo ni para 

protestar ni para la política? 

La dificultad a la hora de predecir el futuro urbano es 

que la calidad y la forma de la urbanización siempre han 

sido muy variables tanto en el tiempo como en el espacio. 

Durante la “década perdida”, la mayoría de los países 

latinoamericanos cambiaron sus estrategias económicas, 

lo que tuvo un gran impacto en la vida urbana. Antes 

de 1982, la mayor parte de los países protegieron sus 

economías de la competencia externa y los productores se 

concentraron principalmente en el mercado interno. Desde 

entonces, muchos países abrieron sus economías para la 

competencia externa, queriendo producir más para exportar 

y han competido entre ellos por los mercados extranjeros. 

Las ciudades han desempeñado un papel importante 

en este proceso. Algunas incluso han liderado la batalla 

por las exportaciones y han prosperado. Las ciudades del 

norte de México tienen una ubicación privilegiada cerca 

de los Estados Unidos y han crecido tan rápidamente a 

lo largo de los años porque muchas empresas extranjeras 

se han instalado allí. Otras ciudades, como la ciudad 

de México, Santiago, São Paulo, han actuado como 

intermediarias entre áreas de producción nacional y los 

mercados de exportación, atrayendo la inversión extranjera 

y desarrollando responsabilidades administrativas subglobales. 

Muchas ciudades latinoamericanas se han vuelto cada 

vez más internacionales en perspectiva: económica, social 

y culturalmente. Muchas ahora están decididas a competir 

internacionalmente y algunas están más interesadas en 

aprovechar las oportunidades fuera del país que en ayudar 

a desarrollar sus propios países. Las ciudades en el este de 

Bolivia con su acceso a petróleo y gas natural, quieren más 

autonomía del centro del poder político en La Paz. Las 

elites económicas en Bogotá y Medellín se esfuerzan por 

crear ciudades que atraigan capital extranjero y disminuyan 

la salida de profesionales calificados. El problema con este 

enfoque es que la economía global es altamente competitiva 

y cambia mucho, lo que significa que para cada ciudad 

que tiene éxito, es probable que otras fracasen. Esas 

ciudades que pueden generar exportaciones o desarrollar 

un papel en la financiación y negociación de la producción 

de exportaciones tienden a conseguir su objetivo. Y si 

Santiago, São Paulo, Monterrey y las ciudades de la frontera 

entre los EEUU-México han desempeñado importantes 

papeles, muchas otras ciudades tienen dificultades. Sin 

una economía vibrante y a menudo zarandeada por la 

competencia internacional, sus posibilidades de mejorar las 

condiciones de vida de los pobres no son buenas. 

Además, la economía mundial no parece ser nada 

estable. Desde la crisis de la deuda, las economías 

latinoamericanas fueron afectadas por una serie de crisis 

económicas, algunas de las cuales surgieron bastante 

lejos de sus costas. La crisis del Tequila que afectó la 

mayor parte de la región después del 1994 sí empezó en 

México, pero la crisis asiática tan perjudicial de 1997/1998 

y el incumplimiento ruso de 1998 fueron crisis que 

lamentablemente vinieron de fuera. De la misma manera, 

no se puede culpar a América Latina por la crisis bancaria 

de 2008. Cuando los precios del crudo y de los alimentos 

suben, algunos países de la región se benefician, pero la 

mayoría de las personas son perjudicadas. Puesto que 

todas las economías necesitan crecer para poder reducir 

la pobreza, la inestabilidad financiera y económica es un 

problema real. 

Los efectos diferenciales de la globalización y del neoliberalismo 

en la región han dado lugar a una hostilidad 

política hacia esos procesos en muchos países. A veces las 

personas protestan en las calles contra procesos que para 

ellos van a perjudicar sus puestos de trabajo y su nivel de 

vida. Han protestado contra la privatización de empresas de 

servicios públicos en Argentina y Bolivia y contra el acuerdo 

de libre comercio de México (Assies, 2003; Crabtree, 

2005; Marvin y Laurie, 1997; Nickson y Vargas, 2002). 

Sin embargo, la respuesta más consistente hay sido el voto 

por alcaldes y presidentes de izquierda. En la actualidad 

Argentina, Bolivia, Chile, Ecuador, Nicaragua, Uruguay 

y Venezuela todos tienen líderes de izquierda, algunos 

adoptaron un enfoque más duro (o tal vez más populista) 

(Arnson y Perales (eds.), 2007; Chávez y Goldfrank, 

2004). En los países donde los líderes nacionales de derecha 

continúan en el poder, muchas capitales como Bogotá y 

Ciudad de México tienen alcaldes de izquierda (Gilbert 

y Garcés, 2008; Pradilla y Sodi de la Tijera, 2006). La 

importancia de este avance es que puede que estos países 

y ciudades estén rechazando el camino convencional 

hacia el desarrollo urbano y nacional. El peligro es que 

al rechazar comportarse conforme las reglas establecidas 

por los maestros financieros del universo, el capital 

internacional y doméstico puede irse para el extranjero. Por 

el momento Venezuela está segura por su riqueza petrolera 

pero Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Paraguay son mucho 

más vulnerables. Aunque ciudades individuales pueden 

prosperar a pesar de una recesión nacional, es mucho más 

fácil crecer si la economía nacional está creciendo y si se 

espera que continúe creciendo. 

Tal vez lo más preocupante sobre las ciudades de la 

región es que el progreso no es más rápido. Preocupa 

que las ciudades sean cada vez más desiguales y que los 

gobiernos no estén actuando más para ayudar a los pobres. 

Es problemático que se haga tan poco para controlar el 

crecimiento en el uso del auto particular con sus efectos 

negativos para el medio ambiente y para la salud y el peligro 

creciente del colapso total del tráfico. Es una preocupación 

real que se esté haciendo tan poco para proteger el 

medio ambiente y no hay dudas de que en el futuro 

el calentamiento global traerá cada vez más amenazas 

para algunas ciudades costeras y bajas. Pero para pensar 

positivamente las ciudades de la región ya pasaron por lo 

peor y en comparación con la situación de la mayor parte 

de África o del sub-continente indio, lo están haciendo 

extremadamente bien. 


Recuadro 1: Cuba, Un caso excepcional 

La historia económica y política de Cuba es tan diferente del resto de la región que vale la pena observar cómo ha 

afectado su desarrollo urbano. 

En primer lugar el régimen que llegó al poder en 1958 estaba preocupado en desarrollar el campo, a diferencia 

de prácticamente cualquier otro gobierno de la región. La reforma agraria y la oferta extensiva de servicios e 

infraestructura ayudó a mantener a las personas lejos de las ciudades; una política que fue muy reforzada por 

controles administrativos. De esta manera, las ciudades de Cuba crecieron bastante menos rápido que la mayoría 

de las ciudades del resto de la región. 

En segundo lugar, la Habana creció despacio durante los años porque en los primeros años después de la 

revolución, se invirtió poco en la ciudad. Además de esto, muchas personas que salieron de Cuba y se fueron para 

los Estados Unidos procedían de la capital cubana. Más tarde se hicieron esfuerzos para alentar el desarrollo en 

ciudades secundarias. Como resultado, la población de la Habana creció de aproximadamente 1,4 millones de 

habitantes en 1960 para menos de 2,2 millones en 2007. 

En tercer lugar, la pobreza urbana adopta una forma diferente de la mayor parte de la región. La pobreza en Cuba 

es evidente en la falta de bienes materiales y en la mala calidad de las viviendas pero salvo en el Periodo Especial, 

no ha habido hambre y los registros sobre la educación y la salud en Cuba son significativas. Las condiciones del 

campo también son mucho mejores que las encontradas en gran parte del resto de la región. 

En cuarto lugar, en términos de desigualdad Cuba es mucho más justa que cualquier otro país de la región. 

Aunque recientemente han aparecido diferencias entre los que tienen acceso a dólares y los que no lo tienen, y 

especialmente después que el turismo internacional se volvió un importante generador de ingresos, los extremos 

que se encuentran en otros países de la región no se ven en Cuba. 

En quinto lugar, el modelo de empleo también es diferente en Cuba porque durante muchos años el gobierno creó 

empleos artificialmente en muchos sectores, reduciendo la productividad y la eficacia pero ayudando a mantener a 

raya la informalidad. Sin embargo, con el paso de los años muchos cubanos han empezado a dirigir algún tipo de 

negocio informalmente. 

Por fin, Cuba también es diferente porque hasta la fecha no experimenta el tipo de crecimiento urbano 

descontrolado que caracteriza a gran parte de la región. Esto es el resultado de los pocos vehículos que hay y 

porque por lo general, no se incentiva a la gente a que construya sus propias casas informalmente. 

NOtas 

1. Los 44 millones no incluyen los 3,9 millones de puertorriqueños. El autor calculó la proporción de cada 

grupo nacional que vive en el extranjero, dividiendo el número de emigrantes por el total combinado de 

las poblaciones actuales de estos países en el 2000, más los que viven en los Estados Unidos. Claro que 

esto subestima el impacto en los países remitentes porque muchos emigrantes son indocumentados y 

porque cada vez son más los que emigran a Europa y a otros destinos internacionales (Jokisch y Pribilisky, 

2002; Gilbert, 2002). 

2. Aquí el empleo doméstico y por cuenta propia se interpreta de tal modo que se aproxime al sector 

“informal”. 

3. También queda claro en la tabla que los países más prósperos tienen más personas empleadas que reciben 

salarios. 

4. El hecho de que el tamaño promedio de las ciudades de 5-10 millones en el año 2000 fuera más pequeño 

que en 1985 no significa que las ciudades de ese grupo se hicieron más pequeñas. Significa que algunas 

ciudades grandes subieron de categoría en términos de tamaño y las ciudades más pequeñas subieron de 

una categoría más baja. 

5. La fuerza económica de todas las ciudades más grandes es exagerada por el hecho de que muchas empresas 

tienen su sede en este tipo de ciudades. Sin embargo, gran parte de los ingresos generados por sus 

empresas se produce de hecho en otras partes del país. 



EL PAPEL ECONÓMICO DE LAS 

CIUDADES EN AMÉRICA LATINA 

EL PAPEL ECONÓMICO DE LAS CIUDADES EN AMÉRICA LATINA 79


I. Introducción 

Las ciudades latinoamericanas se encuentran entre 

las más grandes y congestionadas del mundo pero sus 

pobladores obtienen ingresos muy inferiores a los que 

reciben los ciudadanos de las grandes ciudades del 

mundo desarrollado. Su papel económico, la estructura 

económica de los países respectivos y la estrategia y la 

política económica que se siguen en los mismos están todos 

entrelazados. 

Y sin duda el papel económico cambia conforme 

cambian las políticas que afectan la estructura económica 

y, también, la situación internacional. Así, la crisis mundial 

del 2008-2010 afectó gravemente a los países y a sus 

ciudades, incluyendo a las latinoamericanas. 

Por otro lado, es necesario que ese papel económico 

permita soluciones a los problemas fundamentales de los 

pobladores de las ciudades latinoamericanas. Ello depende 

de las políticas que se implementen y de la competitividad 

que logre para las actividades económicas, para superar 

la parte decreciente del ciclo internacional así como la 

dependencia del mismo. 

Esas políticas son básicamente nacionales pero ello 

no significa que las ciudades deban quedar al margen de 

las mismas o no puedan desarrollar sus propias políticas 

que, aunque tengan poco que ver con la definición de los 

precios básicos de la economía, fundamentales para la 

competitividad empresarial, si pueden actuar a favor de la 

productividad de las empresas localizadas en su territorio, 

que es también determinante de esa competitividad, aunque 

en menor escala. 

Dichos temas se tratan en el presente documento sin, 

ciertamente, pretensión de agotarlos. 

II. el papel económico de 

las ciudades 

El papel económico que juegan las ciudades en las 

economías de sus respectivos países tiene que ver, en gran 

parte, con la estructura económica del país. Ésta expresa 

las actividades económicas que se desarrollan en mayor o 

menor medida. Estas actividades se localizan conforme 

a su propia naturaleza. Por ejemplo, las manufacturas y 

los servicios se localizan en las ciudades y la agricultura, 

la minería y el petróleo se localizan en áreas no urbanas 

aunque sus administraciones, es decir las actividades 

de servicio relacionadas con las mismas, y los servicios 

generales financiados por los ingresos de las actividades 

primarias se localizan en las ciudades. 

Así, la preeminencia de unas u otras actividades 

económicas condiciona el papel de las ciudades. Por 

ejemplo, la preeminencia de las manufacturas genera 

ciudades con base industrial. Por su parte, la preeminencia 

de la producción de materias primas genera ciudades 

básicamente de servicios. 

De tal modo, el cambiante papel económico de 

las ciudades depende de la evolución de la estructura 

económica del país y, por lo tanto, de la estrategia 

económica que siga y ésta, a su vez, de la política económica 

que la implemente. Así, los márgenes de manejo de las 

autoridades locales respecto a estos roles económicos son 

prácticamente marginales. 

III. Estrategias y 

estructuras económicas 

en América Latina 

La estrategia económica vigente desde los años 

cincuenta y hasta mediados de los ochenta en América 

Latina fue la de sustitución de importaciones basada 

en la protección arancelaria para el desarrollo de las 

manufacturas. Desde entonces hasta la fecha, la estrategia 

vigente privilegió la liberalización y la apertura de los 

mercados de transables, desprotegiendo las manufacturas 

y manteniendo la protección a los servicios, basando la 

economía en el aprovechamiento de los recursos naturales 

y, por lo tanto, en el desarrollo de la producción de materias 

primas y de los servicios. 1 

Como expresión de la apertura, como muestra la 

tabla adjunta, Estados Unidos resultó con las menores 

tarifas arancelarias promedio a nivel mundial, Chile con 

las menores tarifas a nivel latinoamericano y Argentina 

y Colombia con las tarifas más elevadas. No deja de 

ser interesante que, actualmente, China tenga tarifas 

arancelarias más bajas que gran parte de los países 

latinoamericanos. 

Al reducirse los aranceles y eliminarse las cuotas 

de importación, la protección contra las importaciones 

sustitutivas desapareció. Como consecuencia, la producción 

manufacturera en América Latina se debilitó y perdió 

participación en la estructura del PIB por qué no pudo 

competir con las manufacturas producidas en los países 

desarrollados que cuentan con una mayor productividad y 

servicios más eficientes (como Alemania) o las producidas 

en los países asiáticos y China con otro tipo de protección. 

De tal modo, como muestra la tabla adjunta, en la 

Argentina las manufacturas pasaron de representar 32% 

del PIB en 1970 a 18% en 2000. A partir de entonces una 

devaluación cambiaria importante le permitió recuperar 

algunos puntos hasta situarse en 21% en 2007. En Brasil, 

las manufacturas pasaron de 29% en 1970 a 33% en 1980, 

para reducirse a 16% en 2008. En Chile pasaron de 26% en 

1970 a 14% en 2007. En Colombia representaban 21% en 

1970, 24% en 1980 para reducirse a 17% en 2008. Por su 

parte, en México pasaron de 23% en 1970 a 19% en 2008 

y en Perú de 20% a 16% entre los mismos años. 

Al debilitarse las manufacturas se reforzó la 

producción de materias primas, agropecuarias o minerometalúrgicas, 

y la de los servicios. Y en casi todos los 


países latinoamericanos las actividades primarias y de 

servicios aumentaron su participación en el PIB. La 

abundancia relativa de divisas que generaron las primeras 

produjo la llamada “enfermedad holandesa,” una revaluación 

sustancial de la tasa de cambio al ajustarse a la 

productividad de dichas actividades por encima de las de 

las manufacturas (Ver Recuadro 2 sobre la enfermedad 

holandesa). 

TABLA 1: Aranceles e importaciones: Resumen y rango de tasas (en %) 

Resumen Año Total Agricultura Sin Agricultura 

Brasil 

Promedio simple, límite superior - 31,4 35,5 30,8 

Promedio simple aplicado para manufacturas 2007 12,2 10,3 12,5 

Promedio ponderado por comercio 2006 8,7 12,2 8,5 

Argentina 31.9 32.6 31.8 

Promedio simple, límite superior 12.0 10.2 12.2 

Promedio simple aplicado para manufacturas 2007 12.3 10.0 12.4 

Promedio ponderado por comercio 2006 

Chile 25.1 26.0 25.0 




Colombia 42.9 91.9 35.4. 




México 36.1 44.1 34.9 




Perú 30.1 30.8 30.0 




China 10.0 15.8 9.1 




Federación Rusa 




Estados Unidos 3.5 5.0 3.3 




Communidades Europeas 5.4 15.1 3.9 




Fuente: OMC. 


TABLA 2: ESTRUTURA DE LA PRODUCCIÓN (en PORCENTAJE DEL PIB NACIONAL) 

1970 1980 1990 2000 2005 2006 2007 2008 

Argentina 

Agricultura 10 6 8 5 9 8 9 .. 

Industria 42 41 36 28 36 36 34 .. 

Manufactura 32 29 27 18 23 22 21 .. 

Minería y otros 10 12 9 10 13 14 13 .. 

Servicios 48 52 56 67 55 56 57 .. 

Brasil 

Agricultura 12 11 8 6 6 5 6 7 

Industria 38 44 39 28 29 29 28 28 

Manufactura 29 33 .. 17 18 17 17 16 

Minería y otros 9 11 .. 11 11 12 11 12 

Servicios 49 45 53 67 65 66 66 65 

Chile 

Agricultura 7 7 9 6 4 4 4 .. 

Industria 42 37 41 38 42 47 47 .. 

Manufactura 26 22 20 19 16 14 14 .. 

Minería y otros 16 15 21 19 26 33 33 .. 

Servicios 51 55 50 55 54 49 49 .. 

Colombia 

Agricultura 26 20 17 10 10 9 9 9 

Industria 28 32 38 30 34 35 35 34 

Manufactura 21 24 21 15 17 17 18 17 

Minería y otros 7 8 17 15 17 18 17 17 

Servicios 46 48 45 60 56 55 56 57 

México 

Agricultura 13 9 8 4 4 4 4 4 

Industria 32 34 28 28 34 36 36 37 

Manufactura 23 22 21 20 18 19 19 19 

Minería y otros 9 12 7 8 16 17 17 18 

Servicios 55 57 64 68 62 61 60 59 

Perú 

Agricultura 19 .. 9 8 7 7 7 7 

Industria 32 .. 27 30 34 37 37 38 

Manufactura 20 .. 18 16 16 16 16 16 

Minería y otros 12 .. 9 14 18 21 21 22 

Servicios 50 .. 64 62 58 56 56 55 

Venezuela 

Agricultura 6 5 5 4 4 .. .. .. 

Industria 39 46 61 50 58 .. .. .. 

Manufactura 16 16 15 20 16 .. .. .. 

Minería y otros 23 30 46 30 42 .. .. .. 

Servicios 55 49 34 46 38 .. .. .. 

América Latina y el Caribe 

Agricultura 13 10 9 6 6 6 6 6 

Industria 36 39 36 30 34 33 33 32 

Manufactura 26 27 .. 18 19 18 18 17 

Minería y otros 10 12 .. 12 15 15 15 15 

Servicios 51 51 55 65 60 61 61 61 

Fuente: World Development Indicators. 


Recuadro 1 

Las estrategias económicas en América Latina 

La estrategia de sustitución de importaciones, que se desarrolló al amparo de lo que podría llamarse el Consenso 

de la CEPAL, por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe de las Naciones Unidas que la impulsó, 

incluía políticas de: 

1) Protección de la producción local manufacturera de las importaciones competitivas, a partir de barreras 

cuantitativas y cualitativas (aranceles aduaneros, cuotas y otras restricciones al comercio internacional, 

respectivamente), con lo que la producción de manufacturas creció aceleradamente hasta llegar a representar 

una parte sustancial del PIB nacional; 

2) Expansión del Estado a partir de la inversión pública para el desarrollo de la infraestructura económica 

requerida por el país y del gasto público para la expansión de la educación y la salud públicas para cubrir a la 

mayoría de la población del país; así como 

3) Expansión de empresas públicas, en la concepción de que el tamaño de determinadas inversiones superaba 

las capacidades financieras y organizativas del sector privado nacional y la reserva para el Estado de otras 

actividades, bajo el concepto de “industria estratégica,” sea por su pretendida importancia para el desarrollo 

económico y social o por su carácter de monopolio natural que implicaba ganancias no competitivas que 

debían controlarse y trasladarse a la mayoría de la sociedad; 

4) Controles eventuales de precios para evitar abusos de los oligopolios que emergieran del proceso de protección 

sustitutiva; 

5) Y en casi todos los países grandes, con la excepción de Colombia, reforma agraria con la finalidad de 

incrementar la productividad de la producción agropecuaria, a cargo hasta ese entonces de grandes 

latifundios, a fin de garantizar un nivel alimentario adecuado a una población urbana creciente por el proceso 

de desarrollo de las manufacturas. 

De alguna manera, dicha estrategia era la lectura latinoamericana de las políticas keynesianas de expansión de la 

presencia del Estado en la economía, tanto en términos fiscales y monetarios como de regulación de los mercados. 

Las políticas keynesianas habían emergido para salvar el capitalismo mundial jaqueado por la Gran Depresión de 

los años treinta del siglo XX. Dichas políticas se reforzaron durante y después de la segunda guerra mundial, tanto 

para expandir la economía estadounidense como para reconstruir la europea destruida por la guerra. En este último 

caso, la intervención masiva de los estados con financiamiento estadounidense se dio a través del llamado Plan 

Marshall. 

Pero a principios de los años ochenta, probablemente por los excesos del Keynesianismo y las ineficiencias que lo 

acompañaron, ocurrió un cambio de liderazgo en los Estados Unidos y Europa. Arrancó con la elección en 1979 de 

Margaret Thatcher en el Reino Unido y en 1981 de Ronald Reagan en Estados Unidos. Significó el comienzo de la 

dominación neo-conservadora en el mundo, llamada neo-liberal en América Latina. Fue el establecimiento de una 

nueva era en términos ideológicos, teóricos, de política y gestión económica. 

En lo político se tradujo en la preeminencia de las ideas conservadoras en las relaciones sociales, la preeminencia 

de la seguridad sobre la libertad, reforzada más adelante con la magnificación de los ataques terroristas, el 

refuerzo del individualismo sobre la solidaridad social y el consecuente desmantelamiento del Estado de Bienestar. 

En lo académico significó la preeminencia de las corrientes monetaristas, de la “nueva economía clásica” y del libre 

mercado en las escuelas estadounidenses y europeas y, por extensión, en todo el mundo, que justificaron y dieron 

sustento ideológico a los primeros. 

En América Latina se tradujo en el llamado Consenso de Washington que orientó una estrategia económica basada 

en: 

1) La apertura y liberalización de los mercados de bienes y servicios y de las cuentas corriente y de capital de la 

balanza de pagos; que significó la eliminación de barreras cuantitativas y cualitativas al comercio exterior; 

2) La disminución de la intervención directa del Estado en la economía y el desmantelamiento del Estado de 

Bienestar; que implicó la reducción de impuestos a los mayores contribuyentes, sea por la vía de la reducción 

de tasas o por la concesión de excepciones tributarias selectivas, y la privatización general de activos estatales 

(como la electricidad, el agua y el alcantarillado y las comunicaciones) y de servicios sociales (educación, salud 

y la red social de seguridad); 

3) El establecimiento de instituciones económicas para reforzar la participación predominante del sector privado 

en la economía; que significó la organización de bancos centrales autónomos y fondos de jubilación privados, 

y el establecimiento de mecanismos regulatorios para los servicios públicos, educación, salud y financiación 

privatizados, orientados a la estabilidad del sistema y no a la promoción de la competencia en los mercados. 


Recuadro 2 

Producción primaria y tasa de cambio: la enfermedad holandesa 

Al reforzarse las actividades primarias transables no sólo aumentaron su participación en el PIB si no que al ser la 

principal fuente de divisas internacionales su abundancia relativa produjo una revaluación cambiaria compatible 

con el nivel de productividad de dichas actividades. Tal revaluación redujo más aún la protección a la producción 

manufacturera y con ello aumentaron las importaciones competitivas y redujeron sus exportaciones y su 

producción. 

Tal es la llamada “enfermedad holandesa” que recibe su nombre por haber sido observada y documentada por 

primera vez en los Países Bajos. Cuando se descubrió gas y petróleo en el Mar del Norte y se comenzó a producirlo 

y a exportarlo, los países nórdicos, en particular Holanda y Noruega, se vieron inundados de moneda extranjera. 

El caso es que los productores holandeses de lácteos, los más afamados y más eficientes del mundo, quedaron al 

poco tiempo fuera de competencia; la revaluación cambiaria originada en el exceso de moneda extranjera más que 

contrarrestó su elevada productividad eliminando su competitividad. 

En general, en presencia de abundancia de divisas producto de la exportación de un recurso natural, llámese 

petróleo, minerales o soya (o “imagen de pobreza” en los países más pobres que, igualmente, da origen a un 

flujo relativamente elevado de donaciones y créditos preferenciales), la tasa de cambio tiende a revaluarse al nivel 

correspondiente a la actividad económica de mayor productividad. Con ello quedan fuera de competitividad los 

otros sectores transables que pueden también tener una elevada productividad. 

Las consecuencias son graves. Sin duda, se puede tener una elevada productividad, consecuencia de una moderna 

tecnología, y aún así no ser competitivo, por qué a pesar de emplear muy eficientemente factores e insumos, la 

combinación de costos de esos factores e insumos puede generar unos costos totales unitarios del producto por 

encima del precio al cual el mismo puede venderse en el mercado. 

La solución para evitar esa revaluación cambiaria es aparente: modular el ingreso de divisas de acuerdo a las 

necesidades de la economía y el mantenimiento de la tasa de cambio real. Varias son las formas. Los noruegos 

crearon a fines de los años setenta un fondo petrolero, hoy fondo de pensiones, que funciona hasta la fecha 

acumulando los excedentes de divisas. En Japón, China y Corea el Banco Central acumula reservas para el mismo 

propósito interviniendo en el mercado cambiario. 

IV. Apertura y comercio 

exterior 

La apertura hizo que las importaciones crecieran en 

el mundo; ciertamente, en forma más rápida durante los 

últimos años como consecuencia del boom internacional, 

como se muestra en la tabla adjunta. Para mencionar dos 

ejemplos, mientras que la tasa de crecimiento promedio 

anual de la importaciones de bienes en la Argentina entre 

1989 y 2008 fue de 14.8%, entre 2007 y 2008 creció 

28.4%; y en Chile las tasas de crecimiento fueron de 12% y 

31.3%, respectivamente. 

Consecuentemente con el aumento de las importaciones 

de los países desarrollados aumentaron también las 

exportaciones de los países en desarrollo. Sin embargo, en 

América Latina crecieron menos que sus exportaciones. 

Lo opuesto ocurrió en China y Rusia que exportan 

fundamentalmente manufacturas. Así, nuevamente para 

mencionar los dos ejemplos anteriores, entre 1989 y 2008 

las exportaciones de bienes en Argentina crecieron 11% 

mientras que entre 2007-2008 crecieron 25.5% y en Chile 

crecieron 11.7% y -1.8%. 

En consonancia con la estructura productiva vigente, 

como se muestra en la tabla adjunta, hasta mediados de los 

80 las importaciones de manufacturas en América Latina 

decrecieron como proporción del total de importaciones y 

a partir de entonces aumentaron. También en consonancia, 

las exportaciones primarias crecieron o mantuvieron niveles 

elevados como proporción del total de exportaciones. 

Algunos países (Argentina, Brasil, Colombia) aprovecharon 

las ventajas de la integración con sus vecinos y las 

exportaciones de manufacturas también crecieron como 

porcentaje de las exportaciones totales. 

De tal manera, el comercio internacional en América 

Latina y el Caribe creció notablemente respecto al PIB 

nacional: pasó de representar 20% del PIB en 1970 a 32% 

en 1990 y a 47% en 2008. En Argentina, entre los mismos 

años, el comercio pasó de 10% a 45% (2007), en Chile de 

29% a 80%, en México de 17% a 59% y en Perú de 34% 

a 56%. Por cierto, Colombia parece ser la excepción, pues 

entre los mismos años el comercio internacional aumentó 

relativamente poco como proporción del PIB; pasó de 30% 

a 36%. 


TABLA 3: Importaciones totales de mercancías en USD a precios corrientes (Millones) 

Reporter Partner 1989 2008 2008-1989 2008-1994 2008-1999 2008-2004 2008-2007 

Argentina World 4,203 57,423 14.8% 7.3 9.4 26.5 28.4 

Brazil World 19,875 182,408 12.4% 12.3% 15.0% 28.7% 44.1% 

Chile World 7,144 61,903 12.0% 12.6% 16.2% 25.7% 31.3% 

Colombia World 5,004 39,669 11.5% 9.0% 15.7% 24.1% 20.6% 

México World 36,4 323,151 12.2% 10.2% 9.2% 11.9% 9.5% 

Perú World 2,009 29,981 15.2% 12.7% 17.9% 31.3% 46.3% 

China World 59,142 1,132,488 16.8% 17.7% 23.8% 19.1% 18.4 

Russian Federation World 291,861 13.3% 24.9% 31.6% 30.6% 

United States World 492,922 2,169,487 8.1% 8.5% 8.3% 9.2% 7.4% 

European Union (27) World 6,255,765 11.1% 12.9% 11.7% 

World World 3,201,000 16,422,000 9.0% 9.8% 12.0% 14.5% 15.1% 

Fuente: OMC. 

TABLA 4: exportaciones totales de mercancías en USD a precios corrientes (Millones) 

Reporter Partner 1989 2008 2008-1989 2008-1994 2008-1999 2008-2004 2008-2007 

Argentina World 9,579 70,023 11.0% 11.3% 13.0% 19.3% 25.5% 

Brazil World 34,383 197,942 9.7% 11.4% 17.0% 19.6% 23.3% 

Chile World 8,08 66,456 11.7% 13.3% 16.2% 19.6% -1,8% 

Colombia World 5,717 37,626 10.4% 11.3% 14.0% 23.4% 25.5% 

México World 35,171 291,729 11.8% 11.8% 8.8% 11.6% 7.3% 

Perú World 3,488 31,529 12.3% 14.8% 20.0% 25.3% 13.1% 

China World 52,538 1,428,332 19.0% 19.3% 24.8% 24.6% 17.2% 

Russian Federation World 471,603 14.9% 22.5% 26.7% 33.1% 

United States World 363,812 1,287,442 6.9% 6.8% 7.1% 12.1% 12.1% 

European Union (27) World 5,898,440 10.7% 11.9% 10.5% 

World World 3,098,000 16,070,000 9.1% 9.8% 12.2% 14.9% 14.9% 

Fuente: OMC. 

tabla 5: Comercio internacional (en porcentaje del PIB nacional) 

1970 1980 1990 2000 2005 2006 2007 2008 

Argentina 10 12 15 22 44 44 45 .. 

Brasil 14 20 15 22 27 26 26 29 

Chile 29 50 65 61 74 76 80 .. 

Colombia 30 32 35 36 38 40 38 36 

México 17 24 38 64 56 57 58 59 

Perú 34 42 30 34 44 48 51 56 

Venezuela 38 51 60 48 60 57 56 56 

Am. Latina y Caribe 20 28 32 41 46 46 47 47 



tabla 6: Importaciones sectoriales (Porcentaje del total de exportaciones de mercaderías) 

1970 1980 1990 2000 2007 

Argentina 

Materias primas agrícolas 9 4 4 1 1 

Alimentos 6 6 4 5 4 

Hidrocarburos 5 10 8 4 6 

Manufacturas 73 77 78 87 85 

Minero metalúrgicos 8 3 6 2 3 

Brasil 






Chile 






Colombia 






México 






Perú 


Alimentos 20 20 24 12 10 




Venezuela (2005) 


Alimentos 10 14 11 12 10 






tabla 7: Exportaciones sectoriales (PorCENTAJE del total de exportaciones de mercaderías) 

1970 1980 1990 2000 2007 

Argentina 


Alimentos 74 65 56 44 50 




Brasil 


Alimentos 63 46 28 23 26 




Chile 


Alimentos 5 15 24 24 15 




Colombia 


Alimentos 75 72 33 19 15 




México 


Alimentos 40 12 12 5 5 




Perú 


Alimentos 44 16 21 25 14 












V. Estructura económica, 

rol de ciudades y 

urbanización 

La modificación de la estructura productiva de los 

países Latinoamericanos modificó la naturaleza económica 

de sus ciudades. Como la participación de la manufacturas 

en el PIB decreció notablemente y creció la de los primarios 

(minería e hidrocarburos) y la de los servicios, y los primarios 

se localizan fuera de las ciudades y los servicios en las 

ciudades, las ciudades dejaron de ser centros industriales 

para ser centros de servicios. Y, así, la población urbana 

siguió creciendo, impulsada primero por el crecimiento de 

la manufactura y luego por la de los servicios. 

Tabla 8: Población en América Latina 

(en Millones) 

1970 1990 2008 

Argentina 24.0 32.6 39.9 

Brasil 96.0 149.6 192.0 

Chile 9.6 13.2 16.8 

Colombia 22.2 33.2 44.5 

México 50.6 83.2 106.4 

Perú 13.2 21.8 28.8 

Venezuela 10.7 19.8 27.9 

AL y Caribe 280.7 435.5 565.3 


Tabla 9: Población Urbana y rural en América 

Latina (en Millones) 

URBANA 1970 1990 2008 

Argentina 78.8% 86.8% 92.0% 

Brasil 55.8% 74.8% 85.6% 

Chile 75.0% 83.3% 88.1% 

Colombia 55.0% 68.1% 74.6% 

México 59.1% 71.4% 77.2% 

Perú 57.6% 68.8% 71.5% 

Venezuela 72.0% 83.8% 93.5% 

AL y Caribe 57.1% 70.8% 78.6% 

RURAL 1970 1990 2008 

Argentina 21.3% 12.9% 8.0% 

Brasil 44.2% 25.2% 14.4% 

Chile 25.0% 16.7% 11.3% 

Colombia 45.5% 31.6% 25.6% 

México 40.9% 28.6% 22.7% 

Perú 42.4% 31.2% 28.5% 

Venezuela 28.0% 15.7% 6.8% 

AL y Caribe 42.9% 29.2% 21.4% 


De tal modo, en los últimos 28 años América Latina 

se hizo largamente urbana; en un contexto en el que su 

población total se duplicó pues pasó de 280 millones de 

personas en 1970 a 565 millones en 2008. 

Como muestra la tabla adjunta, Venezuela (93.5% de 

la población total), Argentina (92%), Chile (88.1%) y 

Brasil (85.6%) se hicieron casi totalmente urbanos y los 

otros países grandes alcanzaron también tasas elevadas de 

población urbana. En resumen, la población total creció 

pero la población de las ciudades creció más rápidamente. 

VI. América Latina y 

sus conglomerados 

poblaciónales y 

económicos comparados 

En ese contexto económico, las principales ciudades 

latinoamericanas, particularmente las capitales al concentrar 

también los servicios administrativos del Estado 

nacional, se convirtieron en grandes conglomerados poblacionales 

y económicos, entre los más grandes del mundo. 

Tabla 10: Ciudades y áreas urbanas con mayor 

población (2006) 

Orden 

Ciudad / Área 

urbana 

País 

Población 

en millones 

1 Tokio Japón 35.53 

2 Ciudad de México México 19.24 

3 Mumbai (Bombay) India 18.84 

4 Nueva York EE.UU. 18.65 

5 São Paulo Brasil 18.61 

6 Delhi India 16.00 

7 Calcuta India 14.57 

8 Yakarta Indonesia 13.67 

9 Buenos Aires Argentina 13.52 

15 Río de Janeiro Brasil 11.62 

26 Lima Perú 8.35 

27 Bogotá Colombia 7.80 

41 Santiago Chile 5.70 

43 Belo Horizonte Brasil 5.45 

69 Guadalajara México 3.95 

72 Porto Alegre Brasil 3.86 

79 Recife Brasil 3.59 

80 Monterrey México 3.58 

85 Brasilia Brasil 3.48 

88 Salvador Brasil 3.41 

92 Fortaleza Brasil 3.35 

93 Medellín Colombia 3.33 

96 Caracas Venezuela 3.30 

Fuente: www.citymayors.com 


Tabla 11: Ciudades y áreas urbanas más 

grandes economicamente (2005) 

Orden 

Ciudad / Área 

urbana 

País 

PIB 

(USD Bn) 

1 Tokio Japón 1.191 

2 Nueva York EE.UU. 1.133 

3 Los Angeles EE.UU. 639 

4 Chicago EE.UU. 460 

5 París Francia 460 

6 Londres Reino Unido 452 

7 Osaka/Kobe Japón 341 

8 Ciudad de México México 315 

13 Buenos Aires Argentina 245 

19 São Paulo Brasil 225 

30 Río de Janeiro Brasil 141 

32 Shanghái China 139 

53 Santiago Chile 91 

58 Bogotá Colombia 86 

74 Lima Perú 67 

123 Caracas Venzuela 28 

Fuente: City Mayors Statistics. 

Así, el área metropolitana de la ciudad de México tenía 

en 2006 la segunda concentración poblaciónal más grande 

del mundo con 19.2 millones de personas después de la 

ciudad de Tokio (35.5 millones), São Paulo (18.6 millones) 

la quinta y Buenos Aires (13.5 millones) la novena. Más 

aún, ciudades que se supondría son más pequeñas como 

Lima (8.3 millones) y Bogotá (7.8 millones) tenían la 26 y 

27avas más grandes concentraciones de población. 

Tal concentración de actividad económica y de 

población se tradujo en conglomerados económicos que 

superan en dimensión a muchos países. Como muestra 

la tabla adjunta, el área urbana de la ciudad de México 

tenía en 2005 el octavo PIB más grande del mundo, con 

una producción de valor agregado de 315 mil millones 

de US dólares, Buenos Aires el décimo tercero con 245 

mil millones y São Paulo el décimo noveno con 225 mil 

millones. Ciertamente, el menor desarrollo relativo de los 

países hace que la dimensión económica no acompañe 

pari passu a la dimensión poblaciónal en todos los casos. 

Así, ciudades como Bogotá con 86 mil millones de valor 

agregado y Lima con 67 mil millones ocupan los puestos 58 

y 74, respectivamente, como conglomerados económicos en 

el mundo. 

Por su parte, el tipo de crecimiento económico, que 

produjo ciudades con gran población y producción de valor 

agregado, en presencia de pocas áreas para expandirse, por 

razones geográficas o políticas (por ejemplo, latifundios 

rodeando ciudades sin ser afectados por una reforma 

agraria), produjo ciudades con una gran densidad 

poblaciónal. Muchas de ellas están en América latina. Los 

casos más notables son Bogotá (puesto 9) y Lima (puesto 

11) que son las ciudades con mayor densidad poblaciónal 

por kilómetro cuadrado en América Latina. 

Tal situación en ausencia de una infraestructura 

adecuada y una buena malla vial y mecanismos de 

transporte masivos (metro), como en los casos de Bogotá 

y Lima, produce obvios problemas de movilidad y 

congestión vehicular que se traducen en mayor tiempo de 

desplazamiento y menor productividad. 

La causa de dicha congestión vehicular no pareciera ser 

consecuencia de un exceso de vehículos. De hecho, según 

los últimos datos disponibles del Banco Mundial como se 

muestra en la tabla adjunta, la cantidad de automóviles de 

pasajeros en Colombia (37 automóviles por 1,000 personas) 

y Perú (30) se encuentra muy por debajo de la existente 

en países como Argentina (146), Brasil (136) o Chile (97) 

y, por supuesto muy por debajo de Estados Unidos (461) 

y Corea (240) que tienen niveles de congestión mucho 

menores en sus grandes ciudades. 

Y el tipo de industrialización primero y de desarrollo 

de los servicios después en las grandes ciudades, con poco 

eslabonamiento con el resto de las actividades económicas, 

concentró la producción y la población en pocas ciudades 

en casi todos los países grandes de América Latina. La 

excepción parece ser Brasil cuya población (192 millones de 

personas), mucho más numerosa que las de los otros países, 

se concentra en un 27.8% en 8 ciudades. 

Tabla 12: Automóviles de pasajeros por mil personas 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

Argentina 146 146 .. .. .. .. .. .. 

Brasil 234 .. .. 131 136 .. .. .. .. 

Chile 86 87 87 88 .. 91 97 .. .. 

Colombia 44 .. .. .. .. 35 37 .. .. 

México 107 .. 128 137 131 137 147 .. .. 

Perú 28 28 29 30 30 .. .. .. .. 

Venezuela 55 55 83 85 94 .. .. .. .. 

Estados Unidos 473 482 .. 467 465 461 .. .. .. 

China 7 .. 8 10 12 15 18 .. .. 

Corea del Sur 172 188 205 215 221 230 240 .. .. 



tabla 13: Ciudades con mayor densidad de población 

Ciudad País Población Área (en km2) Densidad (población 

por km2) 

1 Mumbai (Bombay) India 14,350,000 484 29,650 

2 Calcuta India 12,700,000 531 23,900 

3 Karachi Pakistán 9,800,000 518 18,900 

4 Lagos Nigeria 13,400,000 738 18,150 

5 Shenzhen China 8,000,000 466 17,150 

6 Seúl/Inchon Corea del Sur 17,500,000 1,049 16,700 

7 Taipéi Taiwán 5,700,000 376 15,200 

8 Chennai India 5,960,000 414 14,350 

9 Bogotá Colombia 7,000,000 518 13,500 

10 Shanghái China 10,000,000 746 13,400 

11 Lima Perú 7,000,000 596 11,750 

27 Ciudad de México 17,400,000 2,072 8,400 

28 Santiago Chile 5,425,000 648 8,400 

35 Río de Janeiro Brasil 10,800,000 1,58 6,850 

36 Monterrey México 3,200,000 479 6,700 

39 Guadalajara México 3,500,000 596 5,900 

46 Buenos Aires Argentina 11,200,000 2,266 4,950 

49 Porto Alegre Brasil 2,800,000 583 4,800 

51 Belo Horizonte Brasil 4,000,000 868 4,600 

52 Fortaleza Brasil 2,650,000 583 4,550 

63 Curitiba Brasil 2,500,000 648 3,850 

67 Campinas Brasil 1,750,000 492 3,550 

75 Quito Ecuador 1,500,000 479 3,150 

77 Goiania Brasil 1,475,000 479 3,100 

86 Brasilia Brasil 1,625,000 583 2,800 

107 San José EE.UU. 1,538,000 674 2,300 

114 Nueva York EE.UU. 17,800,000 8,683 2,050 


tabla 14: Concentración poblaciónal en 

ciudades principales 

País 

Población 

total 

N o de ciudades 

con más 

de 3 millones 

Porcentaje 

sobre el 

total 

Argentina 39.9 1 33.9% 

Brasil 192.0 8 27.8% 

Chile 16.8 1 33.9% 

Colombia 44.5 2 25.0% 

México 106.4 3 25.2% 

Perú 28.8 1 29.0% 

Venezuela 27.9 1 11.8% 


VII. PIB per cápita, salarios, 

ingreso real y pobreza 

La concentración económica en actividades de poco 

valor agregado y con poco stock de capital, simultáneamente 

a una concentración poblaciónal con poco capital 

humano, produjo en las ciudades de América Latina valores 

agregados per cápita mucho menores a los de las ciudades 

del mundo desarrollado. Así, mientras que en New York, 

el PIB per cápita en 2006 fue de 60,751 US dólares y en 

Tokio fue de 33,521, en Buenos Aires, con el mayor PIB 

per cápita de todas las ciudades latinoamericanas, fue de 

18,121 US dólares, en México 16,372 y en Santiago de 

Chile 15,965, para mencionar a las ciudades con mayores 

valores. 


Tabla 15: PIB per cápita en ciudades y áreas urbanas más grandes economicamente 

Posición Ciudad País PIB (USD Bn, 2006) PIB (USD Bn, 2008) PIB per capta (USD) 

1 Tokio Japón 1,191 35.53 33,521 

2 Nueva York EE.UU. 1,133 18.65 60,751 

3 Los Angeles EE.UU. 639 12.22 52,291 

4 Chicago EE.UU. 460 8.80 52,273 

5 París Francia 460 9.89 46,512 

6 Londres Reino Unido 452 7.61 59,396 

7 Osaka/Kobe Japón 341 11.32 30,124 

8 Ciudad de México 315 19.24 16,124 

13 Buenos Aires Argentina 245 13.52 18,121 

19 São Paulo Brasil 225 18.61 12,09 

30 Río de Janeiro Brasil 141 11.62 12,134 

32 Shanghai China 139 12.63 11,006 

53 Santiago Chile 91 5.70 15,965 

58 Bogotá Colombia 86 7.80 11,026 

74 Lima Perú 67 8.35 8,024 

123 Caracas Venezuela 28 3.30 8,485 


Ciertamente ello se traduce en salarios bajos que son 

consecuencia de una baja productividad así como de 

demandas laborales insuficientes derivadas de actividades 

económicas relativamente reducidas a las ofertas. Ello refleja 

diferentes condiciones en cada mercado laboral sectorial, en 

cada ciudad. 

Así, los salarios en las ciudades latinoamericanas son 

mucho menores a los que se pagan (brutos) y se cobran 

(netos, descontados impuestos y contribuciones sociales) en 

las ciudades del mundo desarrollado. Según el Banco UBS, 

en marzo de 2009 mientras que el salario bruto promedio 

que se pagaba en New York era 26.1 US dólares por hora, 

Tabla 16: Salarios (marzo 2009) 

Ciudad / área urbana Bruto USD / hora Neto* USD / hora Índice ingreso bruto Índice ingreso neto Horas de trabajo/año 

Tokio 19.4 15.7 74.3 82.6 1,997 

Nueva York 26.1 19.0 100.0 100.0 1,955 

Los Angeles 23.9 17.4 91.6 91.6 1,928 

Chicago 21.1 14.9 80.8 78.4 1,825 

París 18.0 13.3 69.0 70.0 1,594 

Londres 18.0 13.9 69.0 73.2 1,762 

Shanghai 3.9 3.0 14.9 15.8 1,946 

Ciudad de México 2.1 1.8 8.0 9.5 2,26 

Buenos Aires 4.1 3.3 15.7 17.4 2,033 

São Paulo 6.4 5.4 24.5 28.4 1,802 

Río de Janeiro 5.6 4.3 21.5 22.6 1,847 

Santiago 3.8 3.1 14.6 16.3 2,195 

Bogotá 3.9 3.4 14.9 17.9 1,756 

Lima 3.9 3.0 14.9 16.3 1,963 

Caracas 5.2 4.8 19.9 15.3 1,744 

Fuente: City Mayors Statistics. *Ingreso bruto descontados impuestos y contribuiciones a seguridad social. 


en Tokio era 19.4, en México 2.1, en Buenos Aires 4.1 y en 

São Paulo 6.4, como muestra la tabla adjunta. 

Ciertamente, salarios bajos significan ingresos anuales 

bajos. En general, como muestra la tabla adjunta, los 

ingresos brutos anuales son mucho mayores en las ciudades 

de los países desarrollados que en las latinoamericanas, 

aunque difieren grandemente incluso dentro del mismo 

país y entre diferentes actividades laborales. En marzo de 

2009, según el UBS, un trabajador de construcción ganaba 

en New York 51,400 US dólares anuales, en Los Ángeles 

ganaba 37,800, y en México ganaba 1,700 dólares, en 

Buenos Aires 5,800 y en São Paulo 4,700. 

tabla 17: Ingresos brutos anuales (en USD, marzo 2009) 

Ciudad / Área urbana mecánico US$ trabajador 

construcción 

USD 

trabajador 

industrial USD 

ingeniero US$ 

gerente 

producción 

USD 

profesor 

primaria USD 

empleado 

bancario USD 

Tokio 40,900 38,600 48,500 59,800 68,200 52,800 53,600 

Nueva York 40,700 51,400 74,400 87,700 105,800 68,900 60,000 

Los Angeles 39,100 37,800 55,300 80,800 109,700 55,600 39,200 

Chicago 39,200 38,700 51,000 77,000 81,700 52,300 38,200 

París 25,800 22,700 33,600 57,400 64,700 35,800 85,400 

Londres 31,200 23,000 46,000 54,900 57,000 45,600 35,300 

Shanghai 7,500 5,400 7,600 14,000 22,000 8,400 14,500 

Ciudad de México 2,600 1,700 3,100 16,200 17,000 5,500 6,700 

Buenos Aires 8,100 5,800 8,600 17,800 15,400 8,900 18,600 

São Paulo 10,900 4,700 21,600 28,500 45,200 8,200 15,700 

Río de Janeiro 7,100 4,800 21,100 31,600 44,700 9,800 10,900 

Santiago 8,500 4,700 8,800 22,700 28,500 10,900 20,300 

Bogotá 7,100 5,000 6,800 14,800 44,700 7,200 13,300 

Lima 6,900 6,400 10,600 21,600 73,100 5,400 11,400 

Caracas 10,600 6,300 10,500 20,700 20,900 7,800 13,100 

Fuente: UBS Price and Earnings, 2009. 

tabla 18: Poder de compra y tiempo de trabajo recuerido para comprar (Marzo 2009) 

Ciudad / Área urbana 

Ingreso Anual 

Neto Real 

1 Big Mac 

en minutos 

1 Kg pan 

en minutos 

1 Kg de arroz 

en minutos 

Tokio 82.2 12 15 21 12.0 

Nueva York 100.0 14 12 8 9.0 

Los Angeles 101.0 13 18 11 9.5 

Chicago 88.8 12 22 9 11.5 

París 61.3 20 22 20 15.0 

Londres 76.9 13 10 8 11.0 

Shanghai 24.7 30 53 41 56.5 

Ciudad de México 23.6 129 77 41 95.0 

Buenos Aires 34.4 57 36 34 99.0 

São Paulo 41.2 40 26 15 46.5 

Río de Janeiro 36.2 51 34 12 56.0 

Santiago 36.0 69 37 36 69.5 

Bogotá 33.7 58 36 21 62.5 

Lima 32.4 58 31 23 83.5 

Caracas 23.3 126 70 14 97.0 


1 Ipod nano 

en horas 


Es muy difícil que productividades distintas puedan 

explicar tanta diferencia en ingresos; más aún es probable 

que esas productividades sean muy similares (muchos 

trabajadores de la construcción en Estados Unidos 

provienen de las ciudades latinoamericanas). Lo más 

probable es que las condiciones de la demanda en los 

mercados laborales sean las que generen esas diferencias. 

Las demandas laborales dependen de los niveles de actividad 

de los sectores en donde se originan y éstos están condicionados 

por los ingresos y siendo los ingresos menores 

en las ciudades latinoamericanas, las demandas serán más 

reducidas frente a ofertas abundantes de servicios laborales. 

Por cierto, ingresos nominales reducidos se traducen en 

ingresos reales reducidos y, por lo tanto, en menor poder 

de compra. Como se aprecia en la tabla adjunta, en las 

ciudades de América Latina el ingreso real es un tercio o un 

cuarto del ingreso real que se obtiene en las ciudades de los 

países desarrollados. Los menores ingresos reales se logran 

Tabla 19: Pobreza e indigencia(porcentaje total de la población en cada área geográfica) 

Tota área urbana 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

Brasil 

Pobreza 32.9 .. 34.1 .. 35.7 34.4 32.8 29.9 

Indigencia 9.3 .. 10.4 .. 11.4 9.7 8.2 6.7 

Chile 

Pobreza .. 19.7 .. .. 18.5 .. .. 13.9 

Indigencia .. 5.1 .. .. 4.4 .. .. 3.2 

Colombia 

Pobreza 50.6 .. .. 50.6 .. 49.8 45.4 .. 

Indigencia 21.9 .. .. 23.7 .. 22.5 18.2 .. 

México 

Pobreza .. 41.1 .. 39.4 37.0 35.5 31.7 39.4 

Indigencia .. 15.2 .. 12.6 11.7 11.7 8.7 12.6 

Perú 

Pobreza 36.1 .. 42.0 .. 43.1 37.1 36.8 31.2 

Indigencia 9.3 .. 9.9 .. 8.6 6.5 6.3 4.9 

América Latina 

Pobreza 35.9 37.0 38.4 39.0 36.9 34.1 31.1 29.8 

Indigencia 11.7 12.2 13.5 13.7 12.0 10.3 8.6 8.1 

Tota área rural 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

Brasil 

Pobreza 55.3 .. 55.2 .. 54.5 54.1 53.2 50.1 

Indigencia 27.1 .. 28.0 .. 27.5 24.0 22.1 20.5 

Chile 

Pobreza .. 23.7 .. .. 20.0 .. .. 12.3 

Indigencia .. 8.4 .. .. 6.2 .. .. 3.5 

Colombia 

Pobreza 61.8 .. .. 52.0 .. 54.8 50.5 .. 

Indigencia 34.6 .. .. 26.7 .. 28.9 25.6 .. 

México 

Pobreza .. 54.7 .. 51.2 .. 44.1 47.5 40.1 

Indigencia .. 28.5 .. 21.9 .. 19.3 21.7 16.1 

Perú 

Pobreza 72.5 .. 78.4 .. 76.0 69.8 70.9 69.3 

Indigencia 47.3 .. 51.3 .. 45.7 36.8 37.9 37.1 


Pobreza 63.7 62.5 62.3 61.8 61.1 58.7 58.8 54.4 

Indigencia 38.2 37.8 38.0 37.8 36.4 33.1 32.5 29.4 



en Caracas (23.3, siendo 100 el número índice en New 

York) y en México (23.6). São Paulo (41.2) es la ciudad 

latinoamericana con el ingreso real más elevado, seguida de 

Rio de Janeiro (36.2). 

Consecuentemente, un trabajador latinoamericano 

requiere mucho más tiempo de trabajo para comprar bienes, 

en particular manufacturados, que un trabajador en una 

ciudad de un país desarrollado. De hecho, mientras que 

un trabajador en México requiere 95 horas para adquirir 

un Ipod nano y en Buenos Aires 99 horas, en New York 

requiere 9 horas y en Tokio 12 horas. Tal ocurre también en 

términos de tiempo requerido para comprar alimentos. 

Dichos ingresos reales bajos que corresponden a 

salarios bajos se asocian a pobreza; o a indigencia para 

quienes ni siquiera alcanzan a lograr dichos salarios por 

qué, seguramente, se encuentran al margen del mercado 

laboral. Así, los niveles de pobreza en América Latina y el 

Caribe alcanzaban en promedio en 2006, según cifras de la 

CEPAL, al 29.8% de la población y la indigencia al 8.1%. 

Pero estas cifras difieren grandemente por países. Mientras 

que en 2006 en Brasil la pobreza urbana alcanzaba a 29.9% 

de la población, en Chile alcanzaba a 13.9%, en Colombia 

al 45.4%, en México al 39.4% y en Perú al 31.2% 

Pero es en las ciudades menores y, ciertamente, en las 

áreas rurales de América Latina en donde la población es 

más pobre. Así la pobreza rural en Brasil en 2006 alcanza 

al 50.1% de dicha población, en Colombia al 50.5% en 

México al 40.1% y en Perú al 69.3%. Nuevamente, son 

las condiciones de la productividad laboral así como de 

las demandas laborales dependientes de actividades que 

producen bajo valor agregado los responsables de dicha 

situación. 

La excepción es Chile en donde, en 2006, la pobreza 

en las áreas rurales afectaba a una proporción menor 

de la población (12.3%) que en las áreas urbanas. Lo 

mismo estaría sucediendo en los valles costeros Perúanos 

especializados en producto agrícolas con alto precio en el 

mercado internacional. 

VIII. Gastos y precios 

en las ciudades 

latinoamericanas 

Obviamente, con menores ingresos se gasta mucho 

menos en las ciudades latinoamericanas que en las de los 

países desarrollados para una misma canasta de bienes y 

servicios. De tal modo, ante menores demandas los precios 

de alimentos y vestimenta en dichas ciudades son también 

menores que en las ciudades de los países desarrollados. Así, 

mientras que en Tokio el índice de precios de los alimentos 

es 124.7, siendo 100 en New York, en México es 37.9, en 

Buenos Aires 44.9 y en Lima 41.8. A su vez, el índice para 

la vestimenta es 155.6 en Tokio, 100 en New York y 52.6 en 

México, 46.7 en Buenos Aires y 31.9 en Lima. 

Pero los precios de los bienes electrónicos y del hogar, 

seguramente importados, como se aprecia en la tabla 

adjunta son similares entre las ciudades latinoamericanas 

y las de los países desarrollados (en algunas ciudades 

latinoamericanas son más caros) como consecuencia de 

la apertura de los mercados de dichos bienes que hace 

que los precios no se definan por las condiciones de 

Tabla 20: Gastos y precios de bienes (marzo, 2009) 

Ciudad / área 

urbana 

Gasto total Alimentos Vestimenta Electronicos y de hogar 

USD Índice USD Índice Hombres 

USD 

Mujeres 

USD 

Índice USD Índice 

Tokio 3,027 102.0 712 124.7 1,310 1,440 155.6 4,930 177.0 

Nueva York 2,969 100.0 571 100.0 760 1,010 100.0 2,790 100.0 

Los Angeles 2,615 88.1 526 92.2 640 990 92.6 2,620 94.0 

Chicago 2,433 82.0 552 96.7 670 950 91.9 2,720 97.6 

París 2,771 93.3 511 89.5 780 1,070 105.2 3,260 116.8 

Londres 2,512 84.6 357 62.6 420 580 56.3 3,170 113.7 

Shanghai 1,903 64.1 404 70.9 390 710 62.2 2,510 90.2 

Ciudad de México 1,347 45.4 216 37.9 300 630 52.6 2,750 98.6 

Buenos Aires 1,497 50.4 256 44.8 310 510 46.7 3,820 137.2 

São Paulo 1,879 63.3 295 51.6 340 430 43.7 3,660 131.2 

Río de Janeiro 1,770 59.6 269 47.2 310 460 43.7 3,560 127.7 

Santiago 1,483 50.0 272 47.6 300 440 42.2 2,480 88.9 

Bogotá 1,399 47.1 269 47.1 220 390 34.8 2,440 87.6 

Lima 1,500 50.5 238 41.8 220 340 31.9 3,230 115.9 

Caracas 2,702 91.0 604 105.9 510 940 82.2 6,400 229.7 



demanda y oferta locales. Para dichos bienes los precios son 

determinados básicamente por los precios internacionales 

respectivos nacionalizados por la tasa de cambio, los 

impuestos arancelarios y a las ventas y los costos financieros 

de los importadores. 

Por su parte, consecuencia de dichos menores ingresos 

reales que implican demandas más reducidas, a pesar de 

una oferta de vivienda que se juzga insuficiente, ilustrado 

por el tamaño de los déficit cuantitativos de vivienda 

en la tabla adjunta (Szalachman, 2000), en las ciudades 

de América Latina se paga mucho menos por renta de 

apartamento que en las ciudades desarrolladas. 

Tabla 21: comparación de déficit cuantitativos 

sector urbano (%) 

Déficit Bolivia * Colobia Chile Uruguay 

Déficit cuantitativo (30) 25.4% 14.3% 6.8% 

total 

15.5% 

Tradicional (15.4%) 22.3% 10.2% 3.6% 

Categoria III 15.5% 4.2 4.7% 3.5% 

Fuente: CEPAL (adaptado). *Nota: Las cifras para Bolivia corresponden 

a estimaciones realizadas en base al Cenco de 1992, ya que por la falta de 

información no ha sido posible realizar este cálculo directamente. 

Como se muestra en la tabla adjunta, mientras las 

renta de un apartamento promedio en estrato bajo en 

Tokio es de 1,140 US dólares mensuales y en estrato 

alto de 4,720 dólares y en New York es de 2,180 y 9,730 

dólares, en México es de 290 y 1,180 dólares, en Buenos 

Aires de 410 y 650 dólares y en Lima de 310 y 990 dólares, 


Es interesante notar que la diferencia entre la renta que 

se paga en los estratos altos en las ciudades de América 

Latina y la que se paga en los países desarrollados es mayor 

que la diferencia entre las rentas en los estratos medios y 

altos. El caso más notorio es el de Buenos Aires. En dicha 

ciudad la renta que se paga en los estratos bajos es 18.8% de 

la que se paga en New York, la que se paga en los estratos 

medios es 9.6%, mientras la que se paga en los altos es 

6.7%. 

Sin duda, el costo del alquiler de los apartamentos 

refleja en cierta medida el costo del suelo que depende, a 

su vez, de su escasez (oferta) y de los ingresos (demanda). 

Lo que sugieren las cifras anteriores es que el suelo es 

relativamente más caro en los estratos bajos que en los altos, 

respecto al precio respectivo en NY. 

Finalmente, los pasajes de transporte público, tanto en 

términos de bus, metro o taxi, son mucho más baratos en 

las ciudades latinoamericanas que en las ciudades de los 

países desarrollados. 

Mientras en marzo 2009, por un viaje similar, en Tokio 

un pasaje en bus o metro costaba 2.05 US dólares y en 

New York 2.0 dólares, en México costaba 0.18 dólares, en 

Buenos Aires 0.31 dólares y en Bogotá 0.57 dólares. La 

ciudad latinoamericana con los pasajes más caros en bus 

metro era Rio de Janeiro (1.01 dólares). 

Por su parte, mientras que por un viaje similar un taxi 

en Tokio costaba 12.28 US dólares y en New York 10.25 

dólares, en México costaba 2.3 dólares, en Rio de Janeiro 

4.14, en Bogotá 1.30 y en Lima 4.42. La ciudad más cara 

en términos de taxi era São Paulo (7.06). 

tabla 22: renta apartamentos por estratos*(Marzo 2009) 

Ciudad / área urbana 

Alto 

USD 

Medio 

USD 

Bajo 

USD 

Alto 

USD 

Medio 

USD 

Tokio 4,720 1,790 1,140 48.5 34.3 52.3 

Nueva York 9,730 5,220 2,180 100.0 100.0 100.0 

Los Angeles 2,990 2,080 1,520 30.7 39.8 69.7 

Chicago 4,990 2,990 1,350 51.3 57.3 61.9 

París 3,030 2,510 1,370 31.1 48.1 62.8 

Londres 2,600 2,140 1,840 26.7 41.0 84.4 

Shanghai 2,030 1,230 860 20.9 23.6 39.4 

Ciudad de México 1,180 690 290 12.1 13.2 13.3 

Buenos Aires 650 500 410 6.7 9.6 18.8 

São Paulo 2,050 1,150 690 21.1 22.0 31.7 

Río de Janeiro 1,560 930 460 16.0 17.8 21.1 

Santiago 1,370 640 410 14.1 12.3 18.8 

Bogotá 1,690 990 470 17.4 19.0 21.6 

Lima 990 410 310 10.2 7.9 14.2 

Caracas 3,050 2,080 1,560 31.3 39.8 71.6 

Fuente: UBS Price and Earnings, 2009. *Apartamentos construidos después de 1980, con 3 cuartos, cocina, taño, sin garage, 

administración. 

Bajo 

USD 


Tabla 23: Precio del transporte público 

(Marzo 2009) 

Ciudad / área 

urbana 

Bus o 

metro* 

USD 

Taxi** 

USD 

Índice 

bus o 

metro 

Índice 

taxi 

Tokio 2.05 12.28 102.5 119.8 

Nueva York 2.00 10.25 100.0 100.0 

Los Angeles 2.50 17.52 125.0 170.9 

Chicago 2.07 11.63 103.5 113.5 

París 2.05 15.96 102.5 155.7 

Londres 3.60 17.09 180.0 166.7 

Shanghai 0.44 2.24 22.0 21.9 

Ciudad de México 0.18 2.30 9.0 22.4 

Buenos Aires 0.31 5.92 15.5 57.8 

São Paulo 0.99 7.06 49.5 68.9 

Río de Janeiro 1.01 4.14 50.5 40.4 

Santiago 0.72 3.76 36.0 36.7 

Bogotá 0.57 1.38 28.5 13.5 

Lima 0.38 4.42 19.0 43.1 

Caracas 0.40 6.99 20.0 68.2 

* Pasaje por recogido de 10 km. ** Pasaje por recogido de 5 km. 


Los taxis son relativamente mucho más caros que el 

bus o metro en todas las ciudades. Pero en Rio de Janeiro 

y particularmente en Bogotá los taxis son más baratos que 

el bus o metro con relación a lo que cuestan en New York, 

favoreciendo a la población de mayores ingresos que usa 

taxi. 

Tales situaciones reflejan, ciertamente, menores 

ingresos aunque también abundancia relativa de medios de 

transporte. 

IX. la crisis mundial llegó 

La crisis económica mundial actual, que a la fecha 

pareciera estar cediendo, es una crisis grave, la mayor desde 

la Gran Depresión de la década de los años treinta del 

siglo pasado. Nació en Estados Unidos, en el centro de la 

economía mundial, y se extendió a todo el mundo con una 

velocidad y profundidad inusitada y, ciertamente, afectó a 

las ciudades latinoamericanas. 

No llegó a ser una depresión gracias a las expansiones 

fiscales y monetarias masivas que hicieron los gobiernos 

y los bancos centrales de los países desarrollados, 

particularmente en Estados Unidos, Europa y Japón. El 

mundo aprendió las enseñanzas de John Maynard Keynes 

que ante una caída masiva de los ingresos, la única manera 

de contrarrestarla es a partir del gasto público financiado, 

en gran medida, monetariamente. 

Se estima que el crecimiento económico mundial en 

2009 será negativo y que en el 2010 será seguramente 

reducido. La siguiente tabla, tomado de la edición del 14 de 

enero de 2010 de la revista “The Economist,” muestra tal 

probable evolución. Salvo el caso de China, con una tasa 

de crecimiento positiva de 8.2%, todos los demás países 

desarrollados tendrán tasas negativas en 2009 incluyendo 

-5.3% en Japón, -4.7% en Alemania y -2.5% en Estados 

Unidos. 

tabla 24: Producción, precios y empleo (Porcentage de variación respecto al año anterior) 

Región Producto Interno Bruto Producción Precios al consumidor 

Tasa de 

más 

industrial 

año 

desempleo 

trimestrial 2009 2010 

reciente 

más reciente más reciente 

2009 

anterior 

(%) 

Estados Unidos - 2.6 T3 + 2.2 - 2.5 + 2.8 - 5.1 Nov + 1.8 Nov + 1.1 - 0.3 10.0 Dec 

Japón - 5.1 T3 + 1.3 - 5.3 + 1.5 - 3.9 Nov - 1.9 Nov + 1.0 - 1.3 5.2 Nov 

China + 8.9 T3 .. + 8.2 + 8.6 + 19.2 Nov + 0.6 Nov + 2.4 - 0.8 9.2 2008 

Reino Unido - 5.1 T3 - 1.2 - 4.7 + 1.5 - 6.0 Oct + 1.9 Nov + 4.1 + 2.1 7.9 Oct 

Canadá - 3.2 T3 + 0.4 - 2.5 + 2.4 - 12.0 Oct + 1.0 Nov + 2.0 + 0.3 8.5 Dec 

Área del Euro - 4.1 T3 + 1.5 - 3.9 + 1.4 - 11.1 Oct + 0.9 Dec + 1.6 + 0.3 10.0 Nov 

Austria - 3.7 T3 + 2.1 - 3.4 + 1.2 - 8.0 Oct + 0.7 Nov + 2.3 + 0.4 5.5 Nov 

Bélgica - 3.4 T3 + 2.0 - 3.1 + 1.4 - 12.7 Sep + 0.3 Dec + 2.6 zero 12.1 Dec 

Francia - 2.3 T3 + 1.0 - 2.2 + 1.6 - 3.8 Nov + 0.9 Dec + 1.0 + 0.1 10.0 Nov 

Alemania - 4.8 T3 + 2.9 - 4.7 + 1.9 - 8.0 Nov + 0.9 Dec + 1.1 + 0.3 8.1 Dec 

Grecia - 1.7 T3 - 1.7 - 2.5 + 0.2 - 6.0 Nov + 2.6 Dec + 2.0 + 0.1 9.1 Sep 

Italia - 4.6 T3 + 2.3 - 4.7 + 1.1 - 7.9 Nov + 1.0 Dec + 2.2 + 0.8 7.8 T3 

Países Bajos - 3.7 T3 + 1.8 - 4.0 + 1.3 - 2.1 Nov + 1.1 Dec + 1.9 + 1.1 5.3 Nov 

España - 4.0 T3 - 1.2 - 3.6 - 0.1 - 4.1 Nov + 0.8 Dec + 1.4 - 0.3 19.4 Nov 



Tabla 25: Producción, PRECIOS y Empleo en América Latina (% DE VARIACIÓN RESPECTO AL Año 

Anterior) 

País Producto Interno Bruto Producción 

industrial 

Precios al consumidor Tasa de 

desempleo 

más reciente trimestrial 2009 2010 más reciente más reciente año anterior 2009 (%) 

Perú + 4.2 .. + 0.3 + 4.6 - 6.5 Oct + 0.2 Dec + 6.7 + 2.9 8.9 Dec 

Argentina - 0.3 + 0.2 + 0.6 + 2.8 + 9.7 Nov + 7.7 Dec + 7.2 + 6.3 9.1 T3 

Brasil - 1.2 + 5.1 - 0.3 + 4.8 + 5.1 Nov + 4.3 Dec + 5.9 + 4.9 7.4 Nov 

Chile - 1.6 + 4.6 - 1.0 + 4.2 + 1.0 Nov - 1.4 Dec + 7.1 + 1.5 9.1 Nov 

Colombia - 0.2 + 0.9 + 0.2 + 2.5 + 2.0 Nov + 2.0 Dec + 7.7 + 4.3 11.1 Nov 

México - 6.2 + 12.2 - 6.9 + 2.9 - 1.0 Nov + 3.6 Dec + 6.5 + 5.3 4.8 Dec 

Venezuela - 4.5 .. - 2.9 - 3.9 - 14.3 Sep + 26.9 Dec + 31.9 + 27.2 8.3 T3 


Como es de esperar, tal desempeño tiene un correlato 

importante en el empleo. Así, en diciembre 2009 la 

tasa de desempleo en Estados Unidos llegó a 10% de la 

población económicamente activa (PEA) y, en una situación 

particularmente grave, a 19.4% en noviembre 2009 en 

España. Los menores efectos negativos en el empleo se 

presentan en Japón (5.2% de la PEA), seguramente debido 

al sistema de empleo permanente de sus empresas más 

importantes, y en Holanda (5.3% de la PEA). 

Gráfico 1: Precios de las Commodities (en 

números índices) 

Las consecuencias de la crisis en 


Primero la recesión y luego el estancamiento en USA, 

Europa y Japón y el menor crecimiento en China han 

producido efectos sumamente graves para los países en 

desarrollo. Básicamente estos se resumen en la reducción: 

1) de los precios de los “commodities,” 2) de las demandas 

internacionales y, por lo tanto, de los flujos de comercio, 

3) de las remesas de los inmigrantes a sus países de origen 

como consecuencia del aumento del desempleo, y 4) de los 

flujos de capitales hacia las economías emergentes. 

La reducción de los precios de las commodities 

El primer efecto de la crisis mundial tuvo que ver con 

el comportamiento de los precios internacionales de los 

commodities o materias primas (minero-metalúrgicos, 

energéticos y combustibles, productos agropecuarios y 

alimenticios). Al implicar una menor demanda de materias 

primas de una producción industrial reducida o estancada 

en los países desarrollados, la crisis mundial determinó una 

disminución significativa de los precios respectivos. 

El gráfico adjunto, elaborado con información 

estadística del Fondo Monetario Internacional, ilustra la 

gravedad y la rapidez de la caída de dichos precios. En 

el plazo de pocos trimestres los índices pasaron de 250 

a 90, aproximadamente. No es de extrañar, debido a la 

inelasticidad de su demanda, pequeñas reducciones de la 

demanda provocan grandes caídas de los precios. 

Fuente: IMF. 

Lo que el gráfico también muestra es que dichos precios 

dejaron de caer desde fines de 2008, mostrando a partir 

de entonces una suerte de estabilización a un nivel bajo 

o su muy lenta recuperación. La más rápida recuperación 

de los precios de los energéticos, liderado por los precios 

petroleros, se explica en gran parte por el recorte de la 

producción de los países de la Organización de Países 

Exportadores de Petróleo (OPEP) en 4.2 millones barriles 

diarios. 

La reducción de las demandas internacionales 

Como era de esperar, la recesión mundial tenía que 

producir una caída en las demandas internacionales que, 

por supuesto, se tradujo en una caída en los flujos de 

las exportaciones. La caída fue notoria y, por el rezago 

correspondiente, comenzó a notarse a partir del tercer 

trimestre de 2008, acentuándose en el cuarto y en el primer 

trimestres de 2009, notándose una recuperación a partir 

del segundo trimestre de 2009, como se aprecia en los 

gráficos adjuntos. Es de notar que la mencionada relativa 

estabilización de los precios de las materias primas desde 

fines de 2008, no fue acompañada por una estabilización 

simultánea de las importaciones y exportaciones mundiales. 

En resumen, la crisis ha producido una contracción 

importante en el comercio mundial. 


Gráfico 2: Exportaciones Mundiales s 

Gráfico 3: Importaciones Mundiales 

Fuente: Instituto de Finanzas Internacionales. 

Fuente: Instituto de Finanzas Internacionales. 

Recuadro 3: Crisis y errores de política económica 

La crisis económica actual no apareció del aire; tampoco es un ciclo más del desarrollo económico natural de los 

países, con momentos de aceleración y desaceleración del crecimiento. Un nuevo ciclo es, en esencia, el resultado 

de cambios en las productividades o rentabilidades sectoriales que inducen nuevas asignaciones de recursos entre 

sectores con relaciones factoriales distintas y que, por tanto, crecen a ritmos diferentes. 

En cambio, el mismo ex Presidente de la Reserva Federal Alan Greespan describe la crisis actual como un 

“tsunami” crediticio que ocurre una vez cada siglo * . Esta es consecuencia de graves errores de política económica 

del Gobierno Bush. Ex post parece sencillo identificarlos. Lo que es difícil entender es por qué las políticas 

monetaria, fiscal y de desregulación aplicadas durante su mandato fueron alabadas en esos años por las corrientes 

ideológicas y académicas prevalecientes, y hoy son responsabilizadas de la crisis y vienen siendo modificadas en el 

nuevo gobierno del presidente Obama. Conviene señalarlas de manera puntual. 

Como ilustra el gráfico adjunto, la política monetaria fue sumamente volátil. En 2001 la Reserva Federal (FED) 

redujo su tasa de interés del 6% al 1.75% en 2003 hasta el 1% para promover el crecimiento sobre la base de la 

expansión del consumo, sin consideración sobre el ahorro de las familias. En 2005-2006 la elevó hasta el 5,25%, 

supuestamente, para reducir la inflación, sin éxito, y sin considerar sus efectos sobre el ingreso de prestatarios y 

productores. En 2007-2008 la volvió a reducir hasta el 1% y luego a 0% para evitar la recesión. 

Reserva federal: tasa de interés efectiva anual (%) La política fiscal redujo los 

impuestos a los mayores 

ingresos y el gasto civil, y 

aumentó el gasto militar 

generando un déficit fiscal 

gigantesco que hoy entorpece 

la solución de la crisis. 

Al mismo tiempo, como 

ya se mencionó, otorgó 

subsidios a la producción 

de biocombustibles que 

llevaron a una reducción de la 

producción de alimentos en un 

momento en que su demanda 

aumentaba, lo que provocó 

un aumento de los precios. Esta inflación de precios, sumada a la de los combustibles y metales y al aumento de 

las tasas de interés, hizo inviable el pago de las hipotecas inmobiliarias, lo que llevó al derrumbe de los derivados 

financieros, a la iliquidez y, finalmente, a la insolvencia de los bancos. Ni las inyecciones de liquidez ni las menores 

tasas resolvieron el problema. 

La política reguladora, en un evidente contexto de información asimétrica, evitó normar a los bancos de inversión 

y a los derivados financieros; se pregonaba la autorregulación. Tampoco reguló a las calificadoras de riesgo, que 

tenían evidentes conflictos de interés en la calificación de derivados emitidos por los bancos que pagaban la 

calificación. 

* En una declaración ante un Comité de la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 23 de octubre 2008, 

Alan Greespan admitió que su ideología de mercados libres y en contra de las regulaciones estatales tenía 

fallas. Tal declaración contradecía abiertamente una no muy lejana, de mayo 2005, en la cual aseguraba que “la 

regulaciones privadas han probado, generalmente, ser más eficientes que las regulaciones gubernamentales para 

controlar comportamientos excesivamente propensos al riesgo” (Bloomberg, 23 de octubre, 2008). 


Gráfico 4: Private and oficial net flows (USD) 

US$165,000 millones. Lo que se espera también es que 

en 2009 los flujos privados disminuyan mientras que los 

públicos aumenten, como muestran los gráficos adjuntos 

del IIF. 

El comportamiento es entendible. Si el contexto es 

de crisis internacional y las expectativas de recesión son 

generalizadas, la mayoría de los inversionistas preferirá 

garantizar sus recursos más que pretender rentabilidad. 

La incertidumbre interna y externa, producto de la crisis, 

aumenta la percepción del riesgo e induce el flujo de 

capitales hacia lo que se considera el último refugio a nivel 

mundial, paradójicamente los bonos del Tesoro de los 

Estados Unidos (por lo menos mientras no exista un papel 

similar). Y para ello, como en otras ocasiones, liquida sus 

posiciones en moneda local, compra dólares, aumentando 

su demanda, y los saca del país. 

¿Menos globalización? 

Fuente: Instituto de Finanzas Internacionales 

La reducción de las remesas 

En años pasados las remesas hacia América Latina 

fueron abundantes y crecientes debido a los millones de 

latinoamericanos auto-exiliados por razones económicas 

principalmente, en Estados Unidos y Europa. Según el 

Banco Central de España, desde ese país, principal origen 

europeo de tales remesas, en 2007 se remitieron 8,135 

millones de euros (770 millones en octubre 2007, máximo 

histórico), 30% más que en 2006. 

La recesión de los países desarrollados implicó un 

aumento del desempleo de su fuerza laboral, que se tradujo 

en una disminución de las remesas de los inmigrantes 

latinoamericanos a sus países de origen. Según el Banco 

Central español, entre el primer trimestre de 2008 y el 

cuarto trimestre de 2007 las remesas provenientes de España 

cayeron 17%; en el 2do trimestre de 2008 cayeron 4,1%, 

en el 3er trimestre 6.1% y en el 4to trimestre 20.6%. Y en 

el 1er trimestre de 2009 cayeron 17.2%, €1,653 millones 

frente a €1,998 millones en el mismo periodo de 2008, y en 

el 2do trimestre de 2009 cayeron 13.2%, €1,672 millones 

frente a €1,928 millones en el mismo periodo de 2008. 

La disminución de los flujos de capitales 

Un cuarto efecto recayó sobre los flujos de capitales 

e inversión extranjera directa. En muchos países ha 

representado una fuente muy importante de recursos como 

en El Salvador o Colombia. Pero la crisis mundial destruyó 

liquidez en forma masiva. De tal modo, hay menos capitales 

en el mundo y, además, buscando menores riesgos. 

Según el Instituto de Finanzas Internacionales (IIF), 

los flujos netos de capital hacia las economías emergentes 

en 2007 fueron US$929,000 millones. Se estima que en 

2008 fueron US $466,000 millones, una caída de casi 

50% respecto al año anterior. Se espera que en 2009 sean 

Ciertamente, la crisis ha producido otros efectos 

importantes, particularmente una crisis de la teoría 

económica y también una reducción del comercio. Este es 

consecuencia de la caída del ingreso mundial que genera 

una reducción de la demanda que se traduce también en la 

reducción de los precios de las materias primas. 

Salvo cuestiones no generalizadas y más bien tímidas, 

como la clausula de comprar “americano” en el programa 

de estímulos fiscales de los Estados Unidos, que levantó 

todo tipo de críticas, no han habido tentativas de restringir 

el comercio mundial como en los años de la Gran 

Depresión, elevando las tarifas arancelarias o imponiendo 

cuotas a las importaciones (adicionales a las existentes desde 

hace tiempo, por ejemplo para el azúcar en los Estados 

Unidos o para los bananos en Europa). 

Y la crisis llegó a América Latina 

Hasta hace apenas dos años las economías latinoamericanas 

experimentaban un periodo de auge sin precedente. 

Inesperadamente para muchos, le sucedió una crisis de 

envergadura originada en el mundo desarrollado. Como 

era de esperar, se trasladó a las economías emergentes, 

incluyendo a América Latina; a pesar de que muchos 

gobiernos proclamaron la invulnerabilidad de sus economías 

que los hechos desmintieron. Como muestra la tabla 

adjunta de la Revista The Economist (edición del 2 de 

febrero de 2010), casi todas las economías latinoamericanas 

importantes tendrán tasas de crecimiento negativas o 

cercanas a cero en 2009. 

La crisis llegó vía la reducción de los valores 

del comercio, de las remesas y del flujo de capitales 

mencionados. En América Latina no es el resultado de que 

los bancos locales hayan adquirido derivados financieros 

que hoy no tienen valor. Algunos de ellos los adquirieron 

pero en pequeñas cantidades. La crisis llegó a través del 

sector externo y se trasladó al sector real. 

Así, cuando arribó a fines de 2008, cayeron los ingresos 

externos de los propietarios, directivos y trabajadores de 

los sectores exportadores. Y quienes les vendían bienes y 

servicios también recibieron menos ingresos. Es decir cayó 


también el ingreso interno. Ello desaceleró o recesionó 

la industria, el comercio y la construcción, produciendo 

desempleo y aumentando la pobreza. 

Con ello cayeron los ingresos fiscales y la caída de 

los ingresos externos produjo una fuerte devaluación 

cambiaria. Pero la necesidad de financiar el gasto público 

por razones contra cíclicas, indujo un aumento del 

endeudamiento externo del sector público y con ello una 

posterior, actual y notoria revaluación. 

Y, sin duda, la crisis afectó a las ciudades: Redujo la 

actividad económica, aumento el desempleo, redujo el 

ingreso de sus pobladores y, con ello, la demanda y los 

precios de las viviendas. 

XI. ¿Por qué las economías 

latinoamericanas son tan 

afectadas? 

¿Por qué todas las economías latinoamericanas resultan 

tan afectadas por la crisis mundial? La respuesta tiene que 

ver, fundamentalmente, con una dependencia fuerte del 

ciclo internacional. Y ello es así por su estructura económica. 

Tal como se aprecia en la tabla adjunta con información 

para 2007 del Banco Mundial, mientras en Latinoamérica 

el gasto se concentraba en consumo, alrededor del 60% 

del PIB, los chinos y los coreanos se concentraban en 

inversión, 43.3% y 29.4%, y en exportaciones, 42.5% 

y 41.9%, respectivamente. De tal modo, mientras los 

asiáticos dedicaban una parte importante de sus recursos 

para expandir su capacidad de exportación y para atender el 

mercado externo, los latinoamericanos dedicaban la mayor 

parte de sus recursos a atender al mercado interno. 

En ese sentido, se podría suponer que las economías de 

los asiáticos deberían depender más del comportamiento 

de los ciclos internacionales que las latinoamericanas. En 

realidad no es tal, por qué mientras lo latinoamericanos 

se concentran en exportaciones primarias, los asiáticos 

lo hacen en manufacturas. En 2007, como se muestra 

en la tabla adjunta, mientras que en China y Corea la 

exportación de manufacturas representaba 93.2% y 89% 

del total, respectivamente, en los países latinoamericanos 

representaba tasas muchos menores, excepto México, que 

mantenía una concentración importante en la exportación 

petrolera, al igual que Colombia. 

Esta concentración en exportaciones primarias genera 

una enorme volatilidad de los ingresos externos de los 

países. Sucede que los precios internacionales de las 

materias primas que definen gran parte de esos ingresos, en 

tabla 26: Estructura del Gasto (2007) 

Gasto en 

consumo final 

de los hogares, 

etc. (% del PIB) 

Gasto en 

consumo final 

del gobierno 

(% del PIB) 

Formación 

bruta de capital 

(% del PIB) 

Exportaciones 

de bienes y 

servicios (% del 

PIB) 

Demanda total 

(% de PIB) 

Argentina 58.8 12.9 24.2 24.6 120.3 100.0 20.3 

Brasil 60.8 19.9 17.7 13.7 112.1 100.0 12.1 

Chile 54.7 10.5 21.1 47.1 133.4 100.1 33.3 

Colombia 63.3 16.6 24.3 16.9 121.1 100.1 21.0 

México 65.4 10.2 26.0 28.3 129.9 100.0 29.9 

Perú 61.5 9.1 22.9 28.9 122.4 100.0 22.4 

China 33.3 13.7 43.3 42.5 132.8 100.0 32.8 

Corea del Sur 54.4 14.7 29.4 41.9 140.4 100.0 40.4 

Fuente: Banco Mundial; World Development Indicators. 

PIB 

Importaciones 

de bienes y 

servicios (% del 

PIB) 

tabla 27: Estructura DE EXPORTACIONES (Porcentaje del total, 2007) 

Agricolas Alimentos Petróleo Manufacturas Minerales y metales 

Argentina 1.2 50.4 10.9 31.0 3.8 

Brasil 3.8 26.2 8.3 46.7 11.8 

Chile 6.1 14.7 1.3 10.1 64.8 

China 0.5 2.7 1.6 93.2 1.8 

Colombia 4.3 15.3 36.3 39.2 2.3 

México 0.4 5.3 15.7 71.7 2.7 

Perú 1.2 13.8 8.7 12.1 49.1 

Corea del Sur 0.8 0.9 6.6 89.0 2.5 

Estados Unidos 2.4 8.1 4.0 76.9 3.7 

Fuente: Banco Mundial; World Development Indicators. 


Gráfico 5: Precios de las Commodities I 

particular los energéticos, tienen una enorme volatilidad, 

mientras que los precios de los bienes industriales son 

mucho más estables. Los gráficos adjuntos, con información 

del Fondo Monetario Internacional, muestran las tasas 

anuales de crecimiento de los precios internacionales de 

los bienes energéticos (petróleo, gas y carbón) y los de los 

bienes industriales. 

Si los ingresos externos dependen en gran medida de los 

precios volátiles de commodities, los ingresos internos son 

también volátiles. Consecuentemente, el crecimiento de la 

economía es también es inestable, tal como se aprecia en los 

gráficos siguientes. 

En efecto, las tasas anuales de crecimiento del PIB de 

las principales economías latinoamericanas, que muestra 

el panel de la izquierda, son sumamente inestables. Por 

el contrario, las tasa de crecimiento de China, Corea y 

Estados Unidos, que se muestran en el panel de la derecha, 

son muchos más estables (el comportamiento de Corea 

en 1998 refleja la crisis asiática, pero que inmediatamente 

superada, la tasa de crecimiento vuelve a retomar una senda 

de crecimiento bastante estable). 

El problema con dicha inestabilidad en las tasas de 

crecimiento de la economía es que todos los esfuerzos que 

se pueden emprender para reducir la pobreza, la indigencia 

y la inequitativa distribución del ingreso que caracteriza 

a las economía latinoamericanas resultan inefectivos por 

qué la mejora de los ingresos per cápita que puede lograrse 

en un año, en el siguiente, muy seguramente, se verán 

disminuidos. 

XII. El problema de la 

competitividad 

La recuperación de la economía en los países 

desarrollados producirá la recuperación del comercio a los 

niveles logrados previamente a la crisis. Ciertamente, no 

es claro cuando se producirá tal hecho. Podría demorar 

algunos años. En todo caso, América Latina debería 

estar preparada para aprovechar esta nueva expansión del 

comercio mundial. 

Pero si en un contexto internacional cambiante las 

actividades económicas de bienes y servicios transables no 

son competitivas es imposible que puedan aprovechar las 

etapas de auge y en las etapas de recesión evitar, o al menos 

reducir, sus efectos nocivos. 

Pero, ¿qué se entiende por competitividad? Existe una 

notable confusión entre productividad y competitividad. 

Gráfico 6: Precios de las Commodities II 


Muchas veces se usan en forma intercambiable y se dice que 

empresas de alta productividad son por ello competitivas. 

Sin embargo son conceptos distintos. La productividad 

se refiere a la manera como se usan los factores e insumos 

de producción en el proceso productivo; esta es una 

cuestión tecnológica. Ser competitivo es poder vender un 

bien o servicio a un precio de venta que supere el costo de 

producirlo. 

Por lo tanto, ser competitivo es ser rentable. Esa 

rentabilidad es crucial. La utilidad de las empresas es el 

principal proveedor de recursos de ahorro que necesita la 

economía para expandir la capacidad instalada o aumentar 

la productividad. No sólo proporciona recursos, genera 

también los incentivos para invertir. 

¿De qué depende esa relación precio de venta/costo 

de producción? Para los bienes y servicios transables 

internacionalmente, es decir para todos aquellos que pueden 

ser exportados o importados, el precio de venta lo define el 

precio en el mercado internacional nacionalizado por la tasa 

de cambio, los impuestos o subsidios indirectos y los costos 

financieros. Los costos de producción incluyen los pagos 

por los servicios laborales, de capital y financiamiento, y 

por los bienes intermedios, que incluyen servicios públicos, 

(electricidad, agua y comunicaciones) y cuyos precios se 

definen de la misma manera. 

Es decir, esa relación precio/costo depende de la 

estructura de precios básicos de la economía: salarios, tasa 

de cambio, tasas de interés, impuestos indirectos. Depende 

también, sin duda, de la manera como se combinan los 

factores e insumos en el proceso productivo y de la mencionada 

productividad con que intervienen en el mismo. 

De tal modo, para conocer la situación de la 

competitividad en América Latina, en las exportaciones o 

sustituyendo importaciones en el mercado doméstico, más 

allá de realizar una inspección en los diferentes mercados de 

bienes y servicios, que ciertamente anuncia muy claramente 

que los productores chinos son los más competitivos en el 

mundo, habría que responder como son los precios básicos, 

impuestos y productividad y como se comparan con los 

chinos, el principal competidor mundial. 

La competitividad de los precios 

básicos 

Para identificar la competitividad de la tasa de cambio 

de un país es necesaria compararla con otras. El “Índice 

Big Mac” compilado por la revista The Economist permite 

realizar tal comparación. El mismo es calculado a partir 

del precio de una hamburguesa Big Mac en todas las 

ciudades importantes. Siendo un bien transable, su precio 

doméstico es resultante del precio internacional convertido 

a precio local por la tasa de cambio respectiva y afectado de 

impuestos indirectos y costos financieros. 

Para comparar los precios de las hamburguesas 

observados en moneda local son convertidos en dólares. 

De tal modo, si esos precios en dólares se comparan con 

un precio base de la hamburguesa, el de Nueva York, tal 

medición es un indicador aproximado de la competitividad 

de la tasa de cambio. 

A julio 2009 mientras que el precio brasilero sugería que 

la devaluación contra el dólar era desfavorable en 12.6%, el 

de Colombia era favorable en 6.4% y el de la Argentina en 

15.4%, el de China era favorable en 48.7%. De tal modo, 

la ventaja de la tasa de cambio de la moneda china respecto 

a las de las otras monedas latinoamericanas era notable: 

61.3 puntos porcentuales en el caso brasilero y 42.3 puntos 

porcentuales en el colombiano. Con la evolución reciente de 

las tasas de cambio tal diferencia debe haberse acentuado. 

Por su parte, en 2008 la tasa de interés activa promedio 

en Colombia era 17.2%, mientras que en China era 5.3%, 

en Corea 7.2% y en México 8.7%, como muestra la tabla 

adjunta. Como los costos financieros constituyen costos 

Recuadro 4: El ejemplo de Walt Disney 

En alguna oportunidad le preguntaron al propio Walt Disney por que había escogido ese lugar para el desarrollo 

de su complejo de entretenimiento. Respondió que estaba localizado en el cruce de dos carreteras y al Este del río 

Missisipi a donde vivía el 75% de los estadounidenses. 

Sin embargo, el desarrollo no hubiera sido posible si la organización no hubiera comprado por pedazos, bajo 

nombres supuestos, para evitar especulación en los precios, los 110 km2 de tierra que requería, y el Estado de la 

Florida no hubiera legislado la formación de un Distrito Especial (Reedy Creek Improvement District) y dos ciudades 

en su interior (Bay Lake y Reedy Creek, renombrada más adelante Lake Buena Vista), con autorización para emitir 

bonos libres de impuestos para financiar proyecto públicos en el Distrito (obras de drenaje, carreteras, etc.), 

independientemente de que el beneficiario exclusivo fuera Walt Disney Productions. 

Adicionalmente, el Estado otorgó al Distrito inmunidad de cualquier legislación estadual o del County sobre el 

uso de la tierra. La legislación formando el Distrito y las dos ciudades fue aprobada por el Estado de la Florida el 

12 Mayo1967; en 1968 la Corte Suprema del Estado sentenció que el Distrito estaba permitido para autorizar la 

emisión de bonos libre de impuestos. 

Basado en Walt Disney World Resort, Wikipedia, the free encyclopedia, 

en http://en.wikipedia.org/wiki/walt_disney_world. 


de las empresas, cuanto más elevada sea la tasa de interés 

mayor es la desventaja competitiva que produce a los 

productores locales respecto a otros con quienes deben 

competir. 

A su vez, tal como se observa en la tabla adjunta, la 

mayor parte de los países latinoamericanos mantiene 

tasas de impuestos a la renta y al valor agregado de las 

más elevadas del mundo. Países en vías de desarrollo 

muy exitosos (China, Irlanda, Singapur, Taiwán, Vietnam) 

tienen tasas significativamente más bajas. Como 

es evidente, tasas impositivas muy por encima de las 

internacionales reducen la competitividad del sector 

transable. 

Ciertamente, para muchas empresas dichas tasas son 

disminuidas por exenciones tributarias, tanto del impuesto 

a la renta como al valor agregado. Tal ocurre, por ejemplo 

con las empresas grandes localizadas en las llamadas zonas 

francas. 

Una posible compensación para la falta de competitividad 

internacional de la tasa de cambio, la tasa de interés 

y los impuestos podría provenir de la reducción de los 

salarios. Sin embargo, según el Banco UBS, los salarios 

promedio pagados por las empresas en Bogotá o Lima 

(US$ 3.9 la hora), en Santiago (3.8) o México (2.1) ya 

son muy inferiores a los pagados en Nueva York o Seúl, 

como muestra la tabla adjunta. Más aún, son similares o 

incluso menores que los salarios pagados por las empresas 

en Shanghái (3.9). Ciertamente si fuera por el salario, las 

empresas mexicanas, santiaguinas, bogotanas o limeñas, 

deberían ser tan o más competitivas que dichas empresas 

chinas y, evidentemente, no lo son. 

La cuestión de la productividad 

Un posible mecanismo para elevar la competitividad 

de un productor es incrementar su productividad. La 

productividad se mide como la cantidad de valor agregado 

que produce la mano de obra, o el capital o los insumos. 

Para comparaciones internacionales se expresa en dólares 

constantes por persona, capital o insumo empleado, a 

paridad de poder de comprar (PPP) para eliminar los 

sesgos derivados de los niveles de precios locales. Cuando se 

consideran todos, factores e insumos, simultáneamente, se 

habla de productividad total. 

La tabla adjunta de la Organización Internacional del 

Trabajo muestra los diferentes niveles de productividad de 

la mano de obra en el mundo. En 2006, mientras que en 

tabla 28: el índice big mac (2007) 

País Julio 2008 Enero 2009 Julio 2009 

Precio TC Precio TC Precio TC 

Argentina 3.64 2.0% 3.3 -6.8% 3.02 -15.4% 

Brasil 4.73 32.5% 3.45 -2.5% 4.02 12.6% 

Chile 3.13 -12.3% 2.51 -29.1% 3.19 -10.6% 

Colombia 3.89 9.0% 3.11 -12.0% 3.34 -6.4% 

Perú 3.20 -10.4% 2.54 -28.2% 2.66 -25.5% 

México 3.15 -11.8% 2.30 -35.0% 2.39 -33.1% 

Canada 4.08 14.3% 3.36 -5.1% 3.35 -6.2% 

Corea del Sur 3.14 -12.0% 2.39 -32.5% 2.59 -27.5% 

China 1.83 -48.7% 1.83 -48.3% 1.83 -48.7% 

Estados Unidos 3.57 3.54 3.57 

Fuente: The Economist. 

tabla 29: Tasas de interes para crédito (%) 

País 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

Chile 14.8 11.9 7.8 6.2 5.1 6.7 8.0 8.7 13.3 

Colombia 18.8 20.7 16.3 15.2 15.1 14.6 12.9 15.4 17.2 

México 16.9 12.8 8.2 7.0 7.4 9.7 7.5 7.6 8.7 

Perú 30.0 25.0 20.8 21.0 24.7 25.5 23.9 22.9 23.7 

China 5.8 5.8 5.3 5.3 5.6 5.6 6.1 7.5 5.3 

Corea del Sur 8.5 7.7 6.8 6.2 5.9 5.6 6.0 6.6 7.2 

Fuente: Banco Mundial 


tabla 30: Salários por hora en USD (Marzo 2009) 

Promedios Santiago Bogotá Lima México Seúl Shanghai Nueva York 

Netos 3.1 3.4 3.1 1.8 6.1 3.0 19.0 

Brutos 3.8 3.9 3.9 2.1 8.0 3.9 26.1 

Fuente: UBS Pricies and Earnings, 2009. 

tabla 31: Tasas de impuesto en el mundo 

País 

Impuesto sobre la renta 

corporativo 

individual 

IVA 

Argentina 35% 9-35% 21% 

Brasil 34% 7.5-27.5% 17-25% 

Canada 19.5% (federal) 15-29% (federal) 5% 

China 25% 5-45% 17% 

Colombia 33% 16% 

Francia 33.33% 5.5-40% 19.60% 

Alemania 30-33% 14-45% 19% 

(efectivo) 

Hongkong 16.50% 2-17% -- 

Irlanda 12.50% 20-41% 21.50% 

Italia 31.40% 23-43% 20% 

Japón 30% 5-50% 5% 

México 28% 0-28% 15% 

Países Bajos 20-25.5% 0-52% 19% 

Noruega 28% 28-49% 25% 

Rusia 20% 13% 18% 

Arabia Saudí 20% 20% -- 

Singapur 18% 3.5-20% 7% 

África del Sur 28% 0-40% 14% 

Suecia 26.30% 0-57% 25% 

Taiwán 25% 6-40% 5% 

Reino Unido 28% 0-40% 15% 

Estados Unidos 15-35% 15-35% -- 

Vietnam 25% 5-35% 10% 

Fuente: The Economist. http://www.worldwide-tax.com/ (última 

actualización parcial: 31.05.2009) En países donde el IVA es 

distribuido en tasas diferentes, la tasa en la tabla es la mayor. Las 

tasas en la tabla no incluyen impuestos locales si existen. 

los países desarrollados era de 62,952 dólares de 2000, en 

América Latina era de 18,908 dólares y en Asia del Este 

(China) de 12,591. La diferencia notable de productividad 

entre dichos países sugiere un margen importante para 

elevarla en los segundos y terceros y, ciertamente, que 

no es la productividad la que hace a las empresas chinas 

competitivas. 

Esas diferencias de productividad tienen que ver, 

fundamentalmente, con dos cuestiones: 

1) diferencias en la estructura de producción, los países 

desarrollados producen bienes manufacturados de alto 

valor agregado, los latinoamericanos se concentran en 

materias primas; 

2) asociado a lo anterior, los primeros cuentan con elevados 

stocks de capital por trabajador mientras que los países 

emergentes cuentan con mucho menos. 

Ciertamente es posible hacer un uso y tener una 

combinación de factores e insumos más eficiente, es decir 

con mayor productividad. Pero aumentar la eficiencia 

administrativamente, por ejemplo a través de una mejor 

organización, sólo es posible limitadamente. Tarde o 

temprano se requiere mejorar y cambiar la tecnología con 

inversiones significativas que den paso a nuevos procesos 

productivos y nuevos productos. Mejor dicho, tener un 

nivel elevado de productividad significa estar desarrollado 

económicamente, lo cual implica que la productividad en 

los países emergentes aumentará precisamente con el propio 

proceso de desarrollo y tomará tiempo. Como ilustra la 

tabla indicada, las variaciones anuales de la productividad 

son pequeñas. 

En resumen, para beneficiarse de la globalización y para 

crecer se requiere principalmente una estructura adecuada 

de precios básicos e impuestos que permita empresas 

competitivas y, por lo tanto, rentables en ambientes 

competitivos. En realidad no importa mucho con cual 

precio se logran la competitividad y rentabilidad de los 

productores de bienes y servicios transables. Lo que cuenta 

es la combinación adecuada y favorable de todos ellos como 

puede ilustrarlo el caso coreano. 


tabla 32: Cálculos de productividad de la mano de obra en el nivel mundial y regional 

Niveles de productividad (valor agregado por persona 1996 2002 2003 2004 2005 2006* 

ocupada, constante 2000 US$) 

MUNDO 15,824 17,626 18,019 18,613 19,150 19,834 

Economias desarrolladas & Unión Europea 52,876 58,642 59,588 60,749 61,759 62,952 

Europa Central y Sureste (no UE) & CEI 11,787 14,215 15,281 16,148 17,088 18,121 

Asia Oriental 6,347 9,345 9,965 10,745 11,552 12,591 

Asia Suroriental 8,068 8,202 8,520 8,860 9,067 9,419 

Asia del Sur 5,418 6,353 6,662 7,111 7,531 7,998 

América Latina y el Caribe 17,652 17,337 17,228 17,758 18,250 18,908 

África del Norte 12,967 13,962 14,174 14,159 14,292 14,751 

África Subsahariana 4,490 4,618 4,677 4,806 4,935 5,062 

Oriente Medio 22,130 20,990 21,273 21,119 21,630 21,910 

Cambio anual de la productividad (%) 1996 2002 2003 2004 2005 2006 

MUNDO 2.5 2.2 3.3 2.9 3.6 3.3 

Economias desarrolladas & Unión Europea 2.2 1.6 1.9 1.7 1.9 2.1 

Europa Central y Sureste (no UE) & CEI 4.0 7.5 5.7 5.8 6.0 5.8 

Asia Oriental 7.1 6.6 7.8 7.5 9.0 8.5 

Asia Suroriental 2.3 3.9 4.0 2.3 3.9 3.5 

Asia del Sur 2.3 4.9 6.7 5.9 6.2 5.8 

América Latina y el Caribe 1.4 -0.6 3.1 2.8 3.6 2.9 

África del Norte -0.6 1.5 -0.1 0.9 3.2 3.2 

África Subsahariana 0.4 1.3 2.8 2.7 2.6 3.2 

Oriente Medio -0.5 1.3 -0.7 2.4 1.3 1.2 

Fuente: Banco Mundial * Cálculos preliminares para 2006 

XIII. El problema 

financiero: liquidez, 

créditos y tasas de interés 

Resolver el problema de la competitividad tiene que 

ver, en gran medida, con disponibilidad de créditos y tasas 

de interés y éstas con cuestiones monetarias. En general, 

las economías latinoamericanas tienen una liquidez 

relativamente reducida y si bien los latinoamericanos de 

ingresos medios y superiores tienen acceso al crédito lo 

disponen en montos reducidos y las tasas de interés que 

pagan son muy superiores a las que se pagan en otras partes 

del mundo. 

De tal modo, el crecimiento de la economía tiene que 

ver con expansiones monetarias. Entre 2000 y 2008, según 

cifras del Banco Mundial que se muestran en la tabla 

adjunta, la relación M3/PIB en China, es decir la totalidad 

de sus medios de pago (circulante y depósitos en los bancos) 

pasó de 131.1% a 158%. Para que la relación M3/PIB 

en China haya aumentado en forma tan significativa, la 

cantidad de medios de pagos tuvo que crecer mucho más 

rápidamente que el PIB. Entre tanto, en el mismo periodo, 

la relación M3/PIB en Colombia pasó de 28.3% a 22.2%, 

en México de 27.1% a 26.8%, en Perú de 32.2% a 34.3%; 

mejor dicho un poco más de restricción monetaria y dichas 

economías hubieran quedado al borde del trueque. 

De tener pocos medios de pago con relación al tamaño 

de la economía a tener créditos escasos sólo hay un paso. 

Con poca liquidez, las familias y las empresas depositan 

pocos recursos en los bancos. Con ello existen pocos 

recursos para prestar y hay un incentivo para que las tasas 

de interés sean muy elevadas. Por cierto, a mayor precio 

menor demanda. 

En 2008 la relación crédito doméstico al sector privado 

con relación al PIB en China fue 108.3 % mientras que en 

Colombia fue 34.4%, en México 26.8% y en Perú 34.3%. 

A su vez, en el mismo año, como se indicó, la tasa de 

interés para los créditos en China fue 5.3% mientras que en 

Colombia fue 17.2% y en Perú 23.7%. 

Que haya poco crédito y que sea caro no es el único 

problema. Sin financiamiento o crédito es muy difícil 

desarrollar inversiones. En la medida en que el crédito es 

escaso disminuye los recursos para inversión y, por lo tanto, 

sus posibilidades. Y en la medida que es caro reduce las 

oportunidades de inversión pues para poder pagarlo exige a 

las actividades que financia rentabilidades más elevadas. 


tabla 33: Medio de pago totales (M3) y Crédito doméstico al sector privado (en % del PIB) 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

Chile 

M3 (% del PIB) 42.8 40.9 38.4 37.6 35.8 35.8 36.1 36.5 62.8 

Crédito (% del PIB) 73.6 76.2 77.7 78.4 79.5 80.3 81.9 88.5 85.0 

Colombia 

M3 (% del PIB) 28.3 28.2 27.7 27.3 28.6 30.1 31.1 22.6 22.2 


México 

M3 (% del PIB) 27.1 27.1 26.7 24.8 24.4 25.3 25.0 26.4 26.8 


Perú 

M3 (% del PIB) 32.2 32.3 32.2 29.4 27.2 28.9 27.9 30.9 34.3 


China 

M3 (% del PIB) 131.1 136.4 147.1 155.4 151.6 154.5 163.1 156.8 158.0 


Corea del Sur 

M3 (% del PIB) 83.9 87.3 85.8 84.0 75.8 74.7 65.1 60.9 67.2 


Fuente: Banco Mundial. 

XIV. ¿Qué hacer? Hacia una 

nueva política económica 

América Latina debería implementar una política 

económica que les permita crecer elevada y sostenidamente, 

con baja inflación y equidad en la distribución del ingreso. 

En el corto plazo ello implica una política contra 

cíclica que atenúe los efectos de la crisis mundial, sobre 

todo sobre las poblaciónes de bajos ingresos que son las 

más afectadas. Esta debe concretarse en una política 

fiscal y monetaria expansiva. Sin embargo, si esta 

expansión se realiza en el contexto de una industria 

no competitiva internacionalmente, la expansión será 

buena para el desarrollo de China pero no para los países 

latinoamericanos; los chinos serán los encargados de 

satisfacer la mayor demanda. En otras palabras, la política 

contra-cíclica requiere: 1) una expansión fiscal y monetaria 

y, necesariamente, 2) una política que haga competitiva la 

producción de bienes y servicios transables. 

En el largo plazo, América Latina deberían diseñar 

y aplicar una política económica que la haga menos 

Recuadro 5: Henry Ford, el aumento de productividad 

y de los ingresos compartidos 

Gracias a las economías de escala y a la estrategia de masificar el producto, Henry Ford logró que el famoso Ford 

T, que comenzó vendiéndose en 1908 en 850 dólares, en 1916 se vendiera en 360 dólares. Ese año se vendieron 

580 mil vehículos. En total se vendieron 15 millones de Ford Ts. El Ford T de 1908 se fabricó hasta 1927. Y en 

1914, para que todos pudieran comprar el Ford T, que para entonces había reducido su precio a la mitad de lo que 

comenzó costando, cuando el salario industrial era de 14 dólares la semana, abruptamente Ford decidió pagar a 

sus trabajadores 5 dólares diarios por jornadas de 8 horas. Lo acusaron de todo, de poner en peligro la industria 

y de ser un populista demagogo. Pero tenía razón y poco tiempo después tuvieron que seguir sus pasos. No es 

claro si lo hizo por inteligencia o desprendimiento. De cualquier modo, en la cumbre de su éxito se había vuelto el 

hombre más rico del mundo. 

Ver Paul Johnson, A History of the American People. Harper Perennial, New York 1999. Páginas 606-607 


dependiente de los ciclos internacionales; es decir, anticíclica. 

Ello significa superar su dependencia de las 

materias primas y, por lo tanto, restablecer los esfuerzos de 

industrialización. China es menos afectada por las crisis 

internacionales porque, como se mencionó, 95% de sus 

exportaciones corresponde a productos manufacturados 

cuyos precios internacionales son más estables. 

Pero esa reindustrialización, para hacerla sostenida, 

debe hacerse de manera distinta a la del pasado, es decir 

superando el proteccionismo comercial para aprovechar la 

globalización mundial. Para el efecto, una competitividad 

sostenida es crucial; es indispensable asegurarla para al 

sector transable. Ello requiere nuevas políticas económicas. 

Nueva política de regulación 

Asegurar el desarrollo futuro dependerá, en gran 

medida, de una política de regulación que favorezca 

la competitividad de los mercados crediticios y de 

servicios e induzca tasas de interés activas (y márgenes de 

intermediación) y precios de servicios competitivos a nivel 

internacional. Para ello deberá contrarrestar las fallas de 

esos mercados. La insuficiencia de la actual regulación en 

ese sentido es la que, en gran medida, ha permitido generar 

rentas no competitivas en dichos sectores que atentan 

contra la competitividad del sector real y transable de la 

economía. 

En el mercado crediticio, esas fallas de mercado se 

concretan en: 1) tasas de colocación opacas, que deben 

hacerse transparentes de tal manera que cualquier cliente 

esté en condiciones de conocer fehacientemente los precios 

que le cobran y así poder escoger el mejor proveedor por 

el mejor precio, 2) fidelizaciones forzosas salvo en el caso 

de los créditos hipotecarios y las tarjetas de crédito, que 

deben eliminarse de tal manera que cualquier cliente pueda 

pre-pagar sus deudas con la finalidad de mudar hacia el 

proveedor que le ofrezca el mismo producto a la menor 

tasa; 3) asimetría de información, que debe superarse de 

tal manera que el cliente no sea sorprendido con “letras 

menudas” e informaciones incompletas a la hora de optar 

por cualquier producto financiero. 

Nueva política fiscal 

Se requiere también una nueva política fiscal, tanto 

tributaria como del gasto. La estructura tributaria debería 

ser general y competitiva, no solo con la finalidad de 

financiar el gasto público si no para redistribuir ingreso. 

Ello implica, en primer lugar, una tasa de impuesto a la 

renta reducido, que paguen todos, es decir sin exenciones 

fiscales. 

Por otro lado, se requeriría reorientar el gasto público a 

las áreas necesarias de intervención estatal. En particular, 

para garantizar: 1) el rol redistribuidor del Estado, vía 

transferencias para la educación, la salud y los servicios 

públicos a las poblaciónes de menores ingresos; 2) la 

seguridad ciudadana, de tal modo que los costos que 

implican a las empresas alcancen niveles internacionales; 3) 

el funcionamiento eficiente y competitivo de los mercados, 

que implica el cumplimiento de los contratos y la capacidad 

coercitiva para hacerlos cumplir; y 4) la inversión pública en 

infraestructura económica, que facilite el desarrollo de los 

mercados y, en particular, el aumento de la productividad, 

es decir la reducción de los costos de transporte y 

comunicación de las empresas. 

La necesaria revisión de la política 

monetaria 

Por otro lado, a la luz de las reducidas relaciones M3/ 

PIB en todos los países latinoamericanos comparadas 

con las de los asiáticos, pareciera claro que lo que se 

requiere alternativamente es una política monetaria más 

expansiva que jalone el crecimiento real de la economía, 

que evite la revaluación cambiaria y promueva un volumen 

de crédito adecuado a tasas de interés competitivas 

internacionalmente. 

¿Cuál es el margen de dicha política monetaria? Sin 

duda, una expansión monetaria induce una expansión 

de la demanda. Si no se quiere que produzca inflación, 

no debería superar la expansión de la oferta. Es decir, el 

crecimiento de la inversión debería ser lo suficiente para 

lograr ese efecto. Exige inducir una rentabilidad adecuada 

a las empresas para aumentar su nivel de ahorro y, por lo 

tanto, lograr una mayor competitividad. 

Lo anterior supone revisar la manera como se piensa, 

se diseña y se ejecuta la política monetaria. Debería 

aprenderse, por ejemplo, que toda expansión monetaria, 

incluso elevada, no conduce necesariamente a una inflación 

alta; que ello depende de las condiciones en que operan los 

mercados. Más aún, puede ser conveniente para mantener 

un nivel elevado de competitividad y, por lo tanto, de 

crecimiento económico. 

La capitalización de los pobres 

Por otro lado, los pobladores de las ciudades 

latinoamericanas de menores ingresos requieren 

capitalizarse para aumentar su productividad. Si 

pudieran capitalizarse y calificarse podrían aumentar 

la productividad y/o el volumen de producción de sus 

unidades productivas actuales o iniciar nuevas actividades 

económicas en forma más eficiente, y, con ello, incrementar 

sus ingresos. 

Sin embargo, dichas personas no tienen acceso al 

crédito. De tal modo, sus necesidades de capitalización no 

pueden resolverse a través de este mecanismo. La regulación 

bancaria tradicional exige garantías reales o avales para 

otorgar un crédito que las personas de menores ingresos no 

están en condiciones de ofrecer por su propia condición: 

No tienen garantías ni ingresos corrientes suficientes para 

respaldar y pagar un crédito tradicional. 

A su vez, los bancos tradicionales no tienen la 

flexibilidad ni están orientados a atender ahorros mínimos 

de personas de ingresos reducidos, poco educadas y/o, 

usualmente, analfabetas. Tampoco pueden otorgar créditos 

pequeños; los mecanismos de evaluación de créditos 

que conocen y aplican acaban siendo más caros que los 


montos de los proyectos pequeños, haciendo inviable su 

financiamiento. 

Lo anterior sugiere la necesidad de desarrollar 

instituciones financieras no tradicionales que atiendan a 

las poblaciónes sin acceso a los establecimientos bancarios 

tradicionales. Pero para que una institución financiera 

no tradicional funcione adecuadamente, es decir obtenga 

fondos suficientes, recupere los créditos que otorga y opere 

de tal manera que en la operación no pierda su capital, debe 

satisfacer ciertas condiciones técnicas. 

Para alcanzar una reducida morosidad crediticia debe 

contar con mecanismos adecuados de fidelización no 

forzosos. Por su parte, siendo las actividades económicas de 

dichas personas realizadas con capital operativo reducido 

y capital fijo prácticamente inexistente, por lo tanto 

con baja productividad, su rentabilidad es reducida. En 

consecuencia, las tasas de interés que se les cobre deben ser 

también reducidas para que puedan pagarlas. 

Pero dichas tasas de interés deben cubrir los costos 

de operación de la institución y, por lo tanto, deben ser 

igualmente reducidos. La economía de escala juega un 

papel importante al respecto, diluye el costo fijo. Lo lógico 

es que además ese costo fijo sea el menor posible; es decir, 

sea austero en términos de personal y de activos. Esto quiere 

decir que las operaciones tienen que ser masivas para lo cual 

es necesario que el intermediario cuente con tecnología de 

comunicaciones y de procesamiento de datos eficiente. 

Pero tal vez, lo más importante en la reducción de los 

costos operativos reside en la forma de analizar la solvencia 

de proyectos y prestatarios. Si el costo de los analistas 

es mayor que los ingresos que producen los créditos los 

inviabiliza. Por eso, lo natural es encargar dicho análisis a 

la propia comunidad organizada. Y lo puede hacer porque 

conoce a sus miembros y por qué, además, sabe lo que 

pueden hacer mejor. 

XV. Política económica y 

decisiones locales 

La expansión de la liquidez y el crédito, la reducción 

de las tasas de interés, la definición de una tasa de cambio 

competitiva, la profundización del mercado de capitales 

que, entre otras medidas, requieren los pobladores de las 

ciudades latinoamericanas para elevar su consumo y sus 

empresas para mejorar su capacidad de producción, su 

productividad y su competitividad dependen, en gran 

medida, de políticas fiscales, monetarias y de regulación. 

Dichas decisiones, particularmente las monetarias, 

son tomadas, casi exclusivamente, por las autoridades 

nacionales. De tal modo, las autoridades locales no tendrían 

espacio ni capacidad de influenciar las mismas. 

Sin embargo, las decisiones sobre, por ejemplo, la tasa 

de interés del Banco Central y sus consecuencias sobre 

las tasas de interés comerciales y la tasa de cambio tienen 

evidentes impactos sobre la competitividad de las empresas 

que operan en las ciudades. Las consecuencias pueden ser 

graves: sube la tasa de interés, se revalúa la tasa de cambio, 

las empresas pierden competitividad y cierran, producen 

desempleo y… el problema social resultante lo tiene que 

afrontar la autoridad local. 

No existe ninguna razón por la cual las autoridades 

locales no puedan manifestarse sobre las cuestiones 

monetarias e incluso las tributarias nacionales y exigir 

decisiones más acordes con las necesidades locales. Más 

adecuado sería que tuvieran no solo voz si no también 

alguna forma de participación en las decisiones monetarias. 

En el contexto actual ello no es posible. En la mayor 

parte de los países latinoamericanos, la legislación de la 

banca central la declara independiente de los otros poderes 

del Estado y la organiza para ser dirigida por un cuerpo 

colegiado sin representación de regiones o ciudades. Eso 

puede cambiar y las regiones y ciudades principales del 

país, particularmente las ciudades capitales, deberían tener 

alguna forma de representación en el organismo decisorio 

de la política monetaria, el Banco Central, como ocurre en 

Estados Unidos. 

Por su parte, la política regulatoria resulta esencial 

para reducir las tasas de interés. Si bien no corresponde 

a la autoridad local definirla debería hacerse escuchar al 

respecto. Una manera de reforzar esa tarea y, simultáneamente, 

lograr que los intereses locales sean considerados 

es asegurar la participación de los representantes directos 

de la ciudadanía, los usuarios, en los directorios de las 

instituciones que regulan los mercados financieros y de 

servicios públicos. Cuando las decisiones son cerradas es 

más sencillo para los regulados “capturar” al regulador. Es 

más difícil que ello ocurra si en ese directorio se encuentran 

representantes de los usuarios que deben rendir informes a 

sus representados. 

En cuanto a las decisiones tributarias la mayor parte son 

aprobadas por los Congresos a propuesta de los Ministerios 

de Hacienda. En tal sentido, las decisiones fiscales, de alguna 

manera, se toman con representación de las regiones. Sin 

embargo, en la mayor parte de Latinoamérica los recaudos 

importantes son ingresos nacionales; corresponden a los 

impuestos al patrimonio, a la renta, al valor agregado y al 

comercio exterior. 

No siempre es así. En los Estados Unidos los impuestos 

al valor agregado son ingresos de las localidades y en 

algunos Estados existe también un impuesto a la renta de 

carácter estadual. No existe ninguna razón para que un 

impuesto como el del valor agregado que se origina en las 

operaciones comerciales en los mercados locales no sea 

recurso fiscal local. 

Otros tributos sí son de orden regional o local y dan 

origen a los ingresos de departamentos o ciudades. Es el 

caso de los impuestos predial, de automóviles, de industria 

y comercio y otros específicos sobre el consumo. El manejo 

de estos tributos puede incidir en la competitividad 

de las empresas de la región o la ciudad. Sin embargo, 

siendo generalmente de menor cuantía y poca incidencia 

difícilmente pueden compensar ineficiencias pronunciadas 

en los precios básicos. 

Por otro lado, la tributación local debe reflejar también 

la recuperación de la inversión pública que genere plusvalías 


a favor de los propietarios privados de tierras. Es frecuente 

que los propietarios de tierras agrícolas próximas a las 

ciudades esperen a que el desarrollo urbano fuerce a 

las ciudades a desarrollar infraestructuras que acaban 

incorporando sus tierras al perímetro urbano y, por lo 

tanto, valorizándolas significativamente. Las ciudades 

deben aprovechar esas ventajas de la aglomeración y el 

crecimiento urbano y a través de impuestos recuperar los 

recursos invertidos para aplicarlos en otros desarrollos. 

Política fiscal local, 

competitividad y productividad 

Desde el punto de vista fiscal son posibles también una 

serie de acciones que inciden no tanto sobre los precios 

básicos si no sobre la productividad. Sin embargo, conviene 

recordar que una carretera puede ser indispensable para 

llevar productos al mercado, pero si la tasa de cambio se 

encuentra muy revaluada la producción no será competitiva 

y la carretera no tendrá ningún uso. 

Muchas veces estos proyectos se pueden desarrollar 

con los presupuestos de las regiones o localidades. En 

otras ocasiones, dependiendo de la magnitud, podrían dar 

lugar a invitaciones al Gobierno nacional para colaborar 

presupuestalmente con el proyecto. Requieren sí, una 

identificación clara de los cuellos de botella de la localidad 

que inciden en el poco desarrollo de los mercados. Puertos, 

aeropuertos, carreteras y vías internas que desbloqueen la 

ciudad son los candidatos naturales. Pueden ser también 

drenajes, sistemas de acueducto y alcantarillado. En algunas 

ciudades puede ser sensato desarrollar parques industriales 

que ofrezcan la infraestructura básica para el desarrollo de 

actividades económicas. Para evitar favorecimientos, las 

áreas deberían ser asignados mediante subasta. 

Existen otro tipo de acciones fiscales que pueden 

contribuir a la competitividad de las empresas localizadas 

en determinadas áreas y que pueden ser manejadas por las 

autoridades locales. Un resultado exitoso de tal manejo es, 

por ejemplo, la construcción de Disneyworld en el centro 

del Estado de la Florida en Estados Unidos, en un lugar 

previamente despoblado y pantanoso. Inaugurado en 1971 

dio lugar a uno de los desarrollos regionales y urbanos más 

acelerados y exitosos del mundo en gran parte gracias a la 

constitución por parte de las autoridades estatales de un 

distrito especial y dos ciudades en su interior, siendo Disney 

Productions el beneficiario exclusivo, y a su autorización 

para que éstas pudieran emitir bonos libres impuestos para 

financiar el desarrollo del proyecto. 

Otro caso que merece recordarse en torno al tema de la 

productividad es el de Ford Motor Company. Henry Ford, 

su fundador, no sólo creó el sistema de ensamblaje en línea, 

que elevó la productividad en la fabricación de automóviles 

10 veces, sino fue el diseñador del automóvil de bajo costo 

y adquisición masiva que permitió conectar a los Estados 

Unidos y eliminar el aislamiento rural. Fue, además, lo 

suficientemente perceptivo para convencerse que sus 

propios trabajadores serían sus principales clientes. De tal 

modo, contra la oposición de los industriales de la época, 

decidió compartir sus ganancias con sus trabajadores y en 

1914 les duplicó el salario para que todos pudieran comprar 

el Ford T. 

La historia del automóvil y de Henry Ford puede 

asimilarse al mercado de la vivienda si se piensa en ésta 

como un producto de alta necesidad insatisfecha para 

poblaciónes de poco ingreso y, por lo tanto, demandas 

reducidas. Lo que se requiere para el efecto es emplear 

una tecnología constructiva de alta productividad, de 

ensamblaje en línea, de módulos y paneles ensamblables 

(que en realidad ya existe), y trasladar parte de dicha 

productividad en forma de mayores salarios a los mismos 

obreros que participen en la construcción de la vivienda 

para que las adquieran, como en el caso de Henry Ford. 

¿Por qué este esquema de aumentar productividad, 

compartirla para aumentar ingreso y la demanda del 

producto respectivo no ha prosperado en la vivienda si la 

técnica existe? Por la misma razón que no se desarrolló en la 

industria automotriz antes de que Henry Ford lo aplicara. 

Se requiere un empresario capaz de liderar la innovación 

y, probablemente, el apoyo de la política pública local para 

generar una rentabilidad atractiva que la favorezca. En tal 

sentido, la autoridad local podría contribuir facilitando la 

tierra, el financiamiento y cobrando menores impuestos a 

quienes implementen este esquema. 

Información adecuada para 

decisiones locales 

Pero para analizar los impactos de dichas políticas 

públicas sobre la ciudad y afinar de tal manera su diseño 

se necesita información estadística de la misma, seriada, 

adecuada y oportuna, similar a la de carácter nacional que 

existe para la mayor parte de los países. Lamentablemente 

tal información no es abundante o, peor aún, es inexistente. 

De otro lado, tampoco existe información estadística 

seriada compilada internacionalmente, que incluya a 

la mayor parte de las ciudades latinoamericanas y que 

permita comparar la situación relativa de las mismas. 

No existe información compilada sobre, por ejemplo, la 

estructura económica por demanda y oferta, los mercados 

laborales, las productividades, los mercados de crédito o las 

inversiones sectoriales, así como datos diversos sobre sus 

características o su desarrollo económico y social. 

Tampoco existen suficientes modelos adecuados 

para proyectar comportamientos económicos y simular 

alternativas de política. Afortunadamente, Bogotá 

cuenta con un Modelo Dinámico de Equilibrio General 

Computable (MEGC) que sería interesante replicar para 

otras ciudades latinoamericanas. Este tipo de modelo supera 

largamente a los modelos de equilibrio parcial o a 

los agregados que acaban dando visiones equivocadas. 

El MEGC construido para Bogotá incluye como 

información principal para el año base 2005 la Tabla de 

Insumo Producto 2005 agregada a 28 sectores productivos, 

las estadísticas de demanda y oferta 2005 para los mismos 

sectores y la matriz de valores agregados correspondientes 

elaboradas para la ciudad de Bogotá por el Departamento 

Nacional de Estadísticas (DANE). Como otros datos 

exógenos incluye: Tasa de cambio, tasa de interés, precios 


internacionales e inversión externa. Estos datos son requeridos 

para todos los años de la proyección y son exógenos 

por qué son de carácter nacional o internacional y, por 

lo tanto, actúan como parámetros al comportamiento 

económico de la ciudad. A su vez, el modelo considera 

como principales instrumentos de política para realizar 

simulaciones de escenarios diversos: inversión y gasto 

públicos, tasas impositivas, tarifas y aranceles. 

El MEGC proyecta endógenamente para cada uno de 

los años de la proyección, para cada uno de los 28 sectores: 

producción y precios, consumo intermedio, consumo de 

familias, inversión privada, comercio externo, ingreso y 

rentabilidad. Estas rentabilidades sectoriales son empleadas 

por el modelo para determinar la asignación sectorial de los 

recursos de inversión privada. El modelo proyecta hasta el 

año 2015 con extensión hasta el 2038. Para estos últimos 

años el modelo reproduce el ciclo económico proyectado 

entre 2005 y 2015. La tabla siguiente muestra la principal 

salida del modelo. 

tabla 34: resultados 

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 

PRECIOS en índices y tasas de crecimiento en índices y tasas de crecimiento 

Índice Precios 1.00 1.05 1.08 1.16 1.18 1.26 1.33 1.39 1.45 1.52 1.58 

al Consumidor 

Inflación 4.7% 3.5% 7.0% 2.2% 6.6% 5.7% 4.5% 4.3% 4.2% 4.2% 

Inflación 

4.7% 8.3% 15.9% 18.5% 26.2% 33.4% 39.5% 45.4% 51.6% 58.0% 

acumulada 

Salarios 1,079.24 1,109.49 1,158.29 1,188.73 1,276.65 1,289.18 1,368.63 1,442.77 1,502.50 1,560.72 1,609.23 

Variación 

2.8% 4.4% 2.6% 7.4% 1.0% 6.2% 5.4% 4.1% 3.9% 3.1% 

salarios 

Variación 

acumulada 

2.8% 7.3% 10.1% 18.3% 19.5% 26.8% 33.7% 39.2% 44.6% 49.1% 

2005 2006 2007 2008 2009 2010 

CUENTAS REALES en millones de pesos de 2000 

PIB real (dato año 2005 SH) 61,959,344 65,055,951 71,642,996 73,295,198 73,360,968 74,654,916 

en millones de pesos de 2005, índices y personas ocupadas 

PIB real (dato año 2005 85,186,402 89,443,852 98,500,220 100,771,793 100,862,219 102,641,236 

DANE) 

Consumo privado 54,879,994 58,232,827 65,856,766 66,910,511 67,697,690 67,924,099 

Gasto público 11,552,139 12,227,540 13,767,980 13,104,372 13,882,038 14,070,329 

Inversion privada 5,477,870 18,166,596 18,030,734 18,138,788 18,811,178 18,480,591 

Inversion pública 4,897,135 4,690,544 4,916,000 4,696,636 4,528,019 4,642,841 

Inversion extranjera directa 7,501,504 223,713 4,539,784 3,867,059 -2,055,892 205,712 

Ocupación (índice) 100.0 101.8 113.9 110.0 104.2 99.7 

Personas ocupadas 2,772,967 2,678,385 2,537,464 2,427,570 

Ganancia (+) / Pérdida (-) 

-94,591 -140,921 -109,894 

de ocupación 

en tasas de crecimiento 

PIB real 5.0% 10.1% 2.3% 0.1% 1.8% 

PIB real acumulado 5.0% 15.6% 18.% 18.4% 20.5% 

PIB real acumulado 

2.3% 2.4% 4.2% 

2008-2012 

Consumo privado 6.1% 13.1% 1.6% 1.2% 0.3% 

Gasto público 5.8% 12.6% -4.8% 5.9% 1.4% 

Inversion privada 231.6% -0.7% 0.6% 3.7% -1.8% 

Inversion pública -4.2% 4.8% -4.5% -3.6% 2.5% 

Inversion extranjera directa -97.0% 1929.3% -14.8% -153.2% -110.0% 

Ocupación 1.8% 11.9% -3.4% -5.3% -4.3% 


2011 2012 2013 2014 2015 

CUENTAS REALES en millones de pesos de 2000 

PIB real (dato año 2005 SH) 76,806,162 80,064,661 83,284,955 86,962,395 90,828,443 

en millones de pesos de 2005, índices y personas ocupadas 

PIB real (dato año 2005 DANE) 105,598,933 110,078,964 114,506,468 119,562,491 124,877,827 

Consumo privado 69,357,259 72,262,307 75,105,110 78,459,295 81,998,349 

Gasto público 14,376,230 14,853,731 15,383,314 15,939,658 16,518,543 

Inversion privada 20,440,733 22,083,175 23,782,315 25,586,113 27,648,225 

Inversion pública 4,831,842 5,079,811 5,344,245 5,622,679 5,917,556 

Inversion extranjera directa 404,385 1,003,799 997,383 991,049 985,078 

Ocupación (índice) 97.5 97.7 98.1 99.1 103.6 

Personas ocupadas 2,373,229 2,377,728 2,389,128 2,411,985 2,521,159 

Ganancia (+) / Pérdida (-) -54,341 4,449 11,400 22,857 109,174 

de ocupación 

en tasas de crecimiento 

PIB real 2.9% 4.2% 4.0% 4.4% 4.4% 

PIB real acumulado 24.0% 29.2% 34.4% 40.4% 46.6% 

PIB real acumulado 

7.2% 11.8% 

2008-2012 

Consumo privado 2.1% 4.2% 3.9% 4.5% 4.5% 

Gasto público 2.2% 3.3% 3.6% 3.6% 3.6% 

Inversion privada 10.6% 8.0% 7.7% 7.6% 8.1% 

Inversion pública 4.1% 5.1% 5.2% 5.2% 5.2% 

Inversion extranjera directa 96.6% 148.2% -0.6% -0.6% -0.6% 

Ocupación -2.2% 0.2% 0.5% 1.0% 4.5% 

Fuente: Banco Mundial. 

NOtas 

1. Ver el Recuadro 1 para un mayor detalle sobre las políticas que desarrollaron las estrategias de sustitución 

de importaciones y de preeminencia de la producción de materias primas. 



DESARROLLO SOCIAL 

LA POBREZA URBANA Y LAS 

CONDICIONES DE VIVIENDA 

DESARROLLO SOCIAL: LA POBREZA URBANA Y LAS CONDICIONES DE VIVIENDA 115


I. ANTECEDENTES 

Las condiciones habitacionales influyen en parte 

en el nivel de la calidad de vida de la población. 

Consecuentemente, la atención de las necesidades 

habitacionales contribuye a la formación de capital 

humano, lo cual desencadena efectos en dos direcciones: 

sobre la productividad del trabajo, los ingresos de los 

hogares y la demanda agregada de la economía y, a nivel 

de la oferta, sobre la competitividad de las empresas y 

el volumen de la producción. La incidencia conjunta se 

materializa en el crecimiento del PIB y en la distribución 

del ingreso. 

En América Latina el acceso a la vivienda de calidad, 

concebida según los atributos de la vivienda adecuada, 

está restringido para una proporción importante de la 

población, la cual se encuentra marginada del mercado 

habitacional comercial debido principalmente a las 

limitaciones de la demanda en lo que tiene que ver con 

los ingresos, la capacidad de ahorro y el acceso al crédito 

hipotecario. Desde la oferta, por fallas en el mercado de 

suelo urbano, la dimensión y diversidad de la producción, la 

orientación y el costo de la financiación, el nivel tecnológico 

predominante, las escalas de producción, etc., aspectos que 

inciden significativamente en el proceso de formación de los 

precios. De otra parte, la función compensatoria del Estado 

vía el efecto redistributivo del gasto social en vivienda, en 

la forma de subsidios directos e indirectos a la demanda, 

históricamente ha adolecido de limitaciones de suficiencia 

de recursos y problemas en la focalización. 

Examinando las consecuencias solamente en el 

ámbito sectorial, es evidente que estas condiciones no han 

permitido atender a los hogares afectados por carencias 

habitacionales críticas (déficit de vivienda convencional 

acumulado, asentamientos precarios, etc.), la población de 

nuevos hogares que se conforma cada año y la demanda no 

deficitaria en los países de la región. Aunque el problema 

es mucho más complejo y diverso, las consideraciones 

anteriores dejan claro que en América Latina no se ha 

aprovechado a fondo el potencial social y económico 

implícito en los procesos de urbanización y, a nivel 

particular, en los procesos de producción de unidades 

habitacionales y de servicios de vivienda. 

De otra parte, la existencia de una relación entre la 

precariedad habitacional y la pobreza, constituye una 

condición de las sociedades latinoamericanas que amerita 

un reconocimiento en lo que tiene que ver con su impacto 

sobre la calidad de vida de la población y la competitividad 

de la región. 

En términos más específicos, en América Latina se 

requiere con urgencia formular políticas sectoriales que 

sean compatibles con las necesidades habitacionales 

de la población, sus expectativas y sus condiciones 

socioeconómicas, en un contexto en el cual el Estado 

complemente la capacidad de pago de los hogares con 

ingresos insuficientes y promueva el desarrollo de los 

mercados que presentan fallas críticas como el suelo urbano 

y la financiación hipotecaria. 

La pobreza se manifiesta territorialmente y 

espacialmente en la vivienda. Actualmente se reconoce 

que esta es un problema multidimensional que no puede 

ser atacado con acciones desarticuladas (López, Núñez, 

2007). También que los pobres no son capaces de superar 

su situación sólo con sus propios esfuerzos. Tampoco en el 

corto plazo. Se requiere, entonces, implementar objetivos 

y programas sociales de corto y largo plazo para romper la 

transmisión intergeneracional de la pobreza. Los primeros 

deben ayudar a enfrentar la situación actual y los segundos 

deben dedicarse a la acumulación de capital humano. 

Es necesario destacar que para el desarrollo de este 

trabajo se partió del valioso aporte contenido en el 

documento elaborado para ONU- HABITAT por Brendan 

McBride, sobre el cual se hacen varias referencias (McBride, 

2009). De otra parte, además de la información regional, 

en el texto se incluyen reflexiones inferidas de condiciones 

ilustrativas pertinentes a Colombia, dado que el autor, 

en estos casos específicos, no contó con información 

disponible para otros países. Básicamente se trata de análisis 

que relacionan las condiciones habitacionales de los hogares 

con la pobreza, los cuales se realizaron en el marco de 

trabajos para la Misión para el Diseño de una Estrategia 

para la Reducción de la Pobreza y la Desigualdad, MERPD, 

y la Comisión de Seguimiento a la Política Pública sobre 

Desplazamiento Forzado en Colombia, entre otros. Sería 

muy interesante para la región que esta información 

también se compile y se genere en otros países, dado que 

las fuentes de información corresponden a las encuestas de 

calidad de vida, de hogares o de ingresos y gastos. 

II. MARCO MACROECONÓMICO 

Y SECTORIAL 1 

El análisis de la pobreza urbana y las condiciones de 

vivienda debe tener como referente principal la política 

macroeconómica y su relación con la ciudad. A este 

respecto, aunque la lucha contra la pobreza y la exclusión 

urbana constituyen factores a considerar en la definición de 

propuestas de política de vivienda y hábitat, también debe 

considerarse que los logros en este campo son un resultado 

indirecto del desempeño macroeconómico. 

Las concepciones económicas que consideran a la 

construcción como sector líder mantienen actualmente 

una importancia intermedia en América Latina, lo cual 

es determinante en la asignación de recursos públicos a 

la política habitacional. Aunque esta interpretación de la 

función de los sectores en los planes nacionales de desarrollo 

económico de los países se relativizó a partir de los 80s, 

es interesante anotar que durante los dos últimos años se 

retomaron medidas de política económica anti recesivas que 

enfatizaron en la inversión en el sector, especialmente en 

programas dirigidos a incentivar la producción de vivienda 

y la construcción de obras de infraestructura, en general 

para América Latina. 


Tabla 1: Tasa anual de crecimiento del sector de la construcción en los países de América Latina 

(Porcentaje, 1997 – 2008)* 

País 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008* 

Argentina 16.6 8.7 -7.9 -9.3 -11.6 -33.4 34.4 29.4 20.4 17.9 9.9 3.7 

Bolivia 4.9 35.8 -16.8 -4.2 -7.0 16.2 -23.7 2.2 6.4 8.2 14.3 9.2 

Brasil 8.5 1.1 -2.9 2.0 -2.1 -2.2 -3.3 6.6 1.8 4.7 5.0 3.2 

Chile 6.3 1.9 -9.9 -0.7 4.1 2.5 4.3 3.2 10.1 4.0 5.4 9.7 

Colombia 2.2 -7.2 -27.0 -3.9 1.6 3.2 14.7 13.4 12.8 13.5 11.5 2.8 

Ecuador 2.7 -0.2 -24.9 18.3 19.7 20.0 -0.7 4.0 7.3 3.8 0.1 13.8 

Paraguay -2.5 -0.7 -5.8 -7.8 -1.4 -8.9 14.4 2.1 4.5 -3.5 7.2 10.5 

Perú 14.9 0.6 -10.5 -6.5 -6.5 7.7 4.5 4.7 8.4 14.8 16.6 16.5 

Uruguay 2.4 9.8 8.9 -11.1 -8.7 -22.0 -7.1 7.5 4.2 14.0 5.5 9.0 

Venezuela 17.2 1.4 -17.4 4.0 13.5 -8.4 -39.5 25.1 20.0 30.6 17.7 4.2 

Costa Rica 6.1 17.4 -1.6 4.4 14.4 -1.5 4.8 6.3 -0.2 18.2 21.6 10.4 

Cuba 3.0 -2.6 7.5 8.4 -5.3 -2.4 4.4 10.0 18.9 37.7 -8.6 3.3 

El Salvador 6.2 8.5 -1.8 -3.4 9.6 6.7 3.2 -9.8 3.4 5.5 1.2 -6.0 

Guatemala 10.0 9.3 7.8 -18.3 12.2 15.4 -3.7 -8.9 4.5 13.1 8.8 -3.6 

Honduras -3.0 5.3 10.5 1.5 -7.8 -11.5 3.8 1.2 -2.3 9.4 9.7 6.3 

México 9.3 4.2 5.0 4.2 -5.7 2.1 3.3 5.3 2.5 7.9 4.4 -0.6 

Nicaragua -8.6 -1.4 36.4 -1.0 2.1 -13.3 2.7 12.1 7.3 -3.2 -2.6 -2.8 

Panamá 6.7 11.9 36.0 1.3 -21.8 -7.1 32.5 13.9 1.0 18.4 20.3 30.0 

Rep. 3.5 16.7 12.9 -4.0 -3.9 4.6 -17.1 -2.3 9.2 24.6 3.2 -0.4 

Dominicana 

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe, CEPAL. CEPALstat – Badecon. * Datos preliminares. 

Tabla 2: Participación del sector de la construcción en el PIB en los países de América Latina 

(Porcentaje, 1997 – 2008)* 

País 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008* 

Argentina 5.1 5.4 5.1 4.7 4.3 3.2 4.0 4.7 5.2 5.7 5.7 5.6 

Bolivia 3.0 3.9 3.2 3.0 2.8 3.1 2.3 2.3 2.3 2.4 2.6 2.7 

Brasil 5.0 5.0 4.9 4.8 4.6 4.4 4.2 4.2 4.2 4.2 4.2 4.1 

Chile 7.3 7.2 6.6 6.2 6.3 6.3 6.3 6.2 6.4 6.4 6.4 6.8 

Colombia 5.7 5.2 4.0 3.7 3.7 3.7 4.1 4.4 4.7 5.0 5.2 5.2 

Ecuador 7.8 7.7 6.1 7.1 8.0 9.3 8.9 8.5 8.7 8.6 8.4 9.0 

Paraguay 5.1 5.0 4.8 4.6 4.4 4.0 4.4 4.4 4.4 4.1 4.1 4.3 

Perú 6.6 6.6 5.9 5.3 5.0 5.1 5.1 5.1 5.2 5.5 5.9 6.3 

Uruguay 7.7 8.1 9.1 8.2 7.8 6.8 6.2 6.0 5.8 6.2 6.1 6.1 

Venezuela 8.7 8.8 7.7 7.7 8.5 8.5 5.6 5.9 6.4 7.6 8.3 8.2 

Costa Rica 3.6 3.9 3.6 3.7 4.2 4.0 3.9 4.0 3.8 4.1 4.6 5.0 

Cuba 5.7 5.6 5.6 5.8 5.3 5.1 5.1 5.3 5.7 7.0 6.0 5.9 

El Salvador 4.6 4.9 4.6 4.4 4.7 4.9 4.9 4.4 4.4 4.4 4.3 3.9 

Guatemala 4.2 4.4 4.6 3.6 3.9 4.4 4.1 3.6 3.7 3.9 4.0 3.7 

Honduras 5.3 5.4 6.1 5.9 5.3 4.5 4.5 4.2 3.9 4.0 4.1 4.2 

México 6.3 6.3 6.3 6.2 5.8 5.9 6.0 6.1 6.1 6.2 6.3 6.2 

Nicaragua 5.4 5.1 6.5 6.2 6.1 5.3 5.3 5.6 5.8 5.4 5.1 4.8 

Panamá 3.7 3.8 5.0 4.9 3.8 3.5 4.4 4.7 4.4 4.8 5.2 6.2 

Rep. 

Dominicana 

5.9 6.4 6.8 6.2 5.8 5.8 4.8 4.6 4.6 5.2 4.9 4.7 

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe, CEPAL. CEPALstat – Badecon. * Datos preliminares. 


Durante el período 1997 – 2008 se observa un 

comportamiento muy inestable del sector, al registrarse 

tanto variaciones negativas como tasas de crecimiento 

destacadas, en la mayoría de países. Como se ilustra en 

la Tabla 1, los países que han reportado altas tasas de 

crecimiento durante los últimos años son principalmente 

Perú, Costa Rica y Panamá. 

La participación del sector de la construcción en el PIB 

en América Latina registra dos grupos de países según el 

nivel de importancia o contribución dentro de la economía 

de cada nación. En este sentido, los países en los cuales el 

sector ha representado más del 5% del PIB a partir de 2001 

son: Chile, Ecuador, Perú, Uruguay, Venezuela, Cuba, 

México y Nicaragua. En el resto, el sector ha reportado una 

participación generalmente inferior al 5% durante estos 

años. Tabla 2. 

Unos rasgos comunes del panorama general de 

América Latina a nivel macroeconómico y sectorial son los 

siguientes: 

• Ingreso per cápita bajo, comparado con las economías 

emergentes más dinámicas y los países desarrollados. En 

el mismo marco comparativo, desempeño irregular del 

producto interno y, con pocas excepciones, bajas tasas 

anuales de crecimiento 

• Baja participación del producto interno del sector de 

la construcción en la economía nacional y volatilidad 

en su comportamiento histórico. Una participación 

predominante del subsector de edificaciones urbanas 

en la composición del producto sectorial, frente a 

la construcción de infraestructura, la cual tiene la 

potencialidad de aportar una mayor participación 

• Pérdida del reconocimiento de la construcción como 

sector líder de la economía. Relativización de la 

importancia de la construcción de vivienda a nivel de la 

política económica (generación de empleo), y la política 

social (mejoramiento de la calidad de vida) 

• Consecuentemente, el gasto público en vivienda social 

no es considerado con la misma importancia y prioridad 

del asignado a los sectores educación, salud y seguridad 

social 

En primer lugar y como recurso precursor de los 

procesos habitacionales, las limitaciones que se introducen 

a la política sectorial vía las fallas del mercado del suelo 

urbano, las cuales inciden sobre el precio de la vivienda 

y la accesibilidad económica de los hogares, el tamaño y 

diversidad de la oferta de vivienda social, etc. Otro tema 

pendiente es el relativo al stock vacante tanto de vivienda 

como de otro tipo de edificaciones, el cual ofrece la 

potencialidad de renovación y reconversión, aportando 

directamente al aumento de la oferta total de vivienda. 

La seguridad en la tenencia, como atributo de la 

vivienda adecuada, necesaria para la consolidación del 

patrimonio de los hogares y su alcance como respaldo 

económico, es un tema que debe ser considerado prioritario. 

Igualmente, la potencialidad de generación de ingresos de la 

vivienda, dada su función de lugar de trabajo del hogar. En 

otro campo, en la región son frecuentes las preocupaciones 

asociadas con aspectos como la calidad de la vivienda 

social y el precio de las soluciones generadas por el Estado, 

frente al precio de las soluciones de mercado. Sobre estos 

dos temas, el trabajo de Brendan McBride citado, presenta 

información de interés sobre instituciones y programas 

destacados en la región. 

Respecto de las categorías de precariedad habitacional, 

como las definidas en el déficit de vivienda, es necesario 

avanzar en la incorporación de un espectro nuevo de 

problemas que ameritan tanto la profundización en el 

conocimiento relacionado como una atención urgente. Se 

trata de la población residente en islas y zonas costeras, 

la cual es altamente vulnerable a los riesgos derivados del 

cambio climático. En otra dimensión territorial y política, 

las ciudades de frontera también conforman otro eje 

problemático, al estar afectadas por procesos de migración, 

inseguridad, inestabilidad económica por variaciones en el 

comercio, el tipo de cambio, etc. 

Finalmente, las ciudades de la región ofrecen una rica 

experiencia de buenas prácticas en materia de la gestión 

pública del sector de la vivienda y el hábitat, algunas de las 

cuales se mencionan en el texto. El llamado es a concentrar 

también la atención en estas enseñanzas. 

STOCK DE VIVIENDA 

III. CONDICIONES 

HABITACIONALES 

Es pertinente llamar la atención acerca de algunos 

aspectos que no son tratados directamente o con 

profundidad en el texto siguiente, dado que no están 

relacionados con información cuantitativa disponible. 

Aquí es evidente, entonces, el problema de la producción 

y el libre acceso a la información de interés de la región y 

la limitación que surge por la ausencia crítica de instancias 

de validación de la misma, lo cual resalta la urgencia de 

avanzar en superar los problemas del mal procesamiento de 

las estadísticas, los cuales afectan la validez y el alcance de 

los análisis. 

Además de constituir la oferta total de vivienda, el stock 

habitacional es importante dado que su calidad determina 

en buena parte el nivel de las condiciones habitacionales 

de la población y de su calidad de vida. Respecto de 

su dimensión, el stock habitacional incide de manera 

significativa sobre los precios de los servicios habitacionales 

(vivienda nueva, arrendamiento, etc.), variable esta que 

es definitiva en el proceso de atención de las necesidades 

habitacionales de los hogares. 

En América Latina el tamaño del stock habitacional 

está rezagado respecto del tamaño de la población y el flujo 

de nuevas viviendas no tiene la dinámica requerida para 

superar esta situación. En la Tabla 3 se presenta el stock 

habitacional por país. 

En los Gráficos 1 y 2 se compara el número de viviendas 

por cada 1.000 habitantes de los países de América Latina 


Tabla 3: Stock de vivienda en América Latina 

País Año Viviendas Ocupadas País Año Viviendas ocupadas 

Antigua y Barbuda 2001 20.464 Haití 2003 153.208 

Antillas Neerlandesas 2001 60.031 Honduras c/ 2001 1.211.307 

Argentina b/ c/ 2001 10.073.625 Islas Vírgenes Británicas 1980 3.382 

Barbados f/ 1980 67.387 Jamaica 1982 517.768 

Belice f/ 2000 51.398 México 2000 21.732.079 

Bolivia 2001 1.977.665 Nicaragua 2005 979.458 

Brasil 2000 45.023.428 Panamá 2000 681.928 

Chile 2002 3.899.448 Paraguay 2002 1.098.005 

Colombia c/ g/ 2005 10.570.899 Perú 2007 6.400.131 

Costa Rica 2000 935.289 República Dominicana 2002 2.193.848 

Dominica 1980 17.343 Santa Lucía 2001 46.817 

Ecuador 2001 2.879.935 Trinidad y Tobago f/ 2000 303.871 

El Salvador f/ h/ 1992 1.236.937 Uruguay c/ 1996 970.037 

Granada 1980 21.297 Venezuela 2001 5.261.202 

Guatemala c/ 1994 1.591.823 

a/ Incluye categoría no responde o no sabe; 

b/ Se excluyen los hogares censados que viven en la calle; 

c/ Número total de hogares; 

d/ Corresponde a la población urbana de 2000 personas y más; 

e/ Corresponde a la población rural agrupada de menos de 2000 personas y a la población rural dispersa; 

f/ Número total de viviendas; 

g/ Las estimaciones tienen un error de muestreo que es importante evaluar para utilizar la información. Se recomienda remitirse a los 

documentos metodológicos y tablas de frecuencias básica; 

h/ La suma de propietario, inquilino y otras formas no es igual al total de viviendas ocupadas porque no se incluye la categoría “No responde”. 

Fuente: CEPAL. Pobreza y precariedad urbana en América Latina y el Caribe. Situación actual y financiamiento de políticas y programas. 

2009. 

Gráfico 1: Número de viviendas por cada 1.000 habitantes en América Latina y el Caribe 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

299,4 

271,1 

257,7 

247,5 

242,9 

242,7 

237,6 

235,4 

230,8 

229,4 

229,3 

218,0 

212,6 

197,2 

100 

0 

Uruguay 

Argentina 

Brasil 

Chile 

17,0 

Rep. 

Dominicana 

No. Viviendas 

Jamaica 

Dominica 

Colombia 

Ecuador 

Perú 

Bolivia 

México 

Venezuela 

Paraguay 

Haití 

Fuente: CEPAL Cálculos y Elaboración: CENAC. DANE. Censo 2005.Datos del año: Uruguay 1996, Argentina, Ecuador, Bolivia, Venezuela 

2001, Brasil, México 2000, Chile, Rep. Dominicana, Paraguay 2002, Jamaica 1982, Dominica 1980, Colombia 2005, Perú 2007, Haití 2003. 


Gráfico 2: Número de viviendas por cada 1.000 habitantes en la Unión Europea 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

568,3 

519,8 

491,6 

488,6 

485 

484,3 

480,6 

464,1 

445,3 

437,5 

433,6 

432,7 

429,3 

422 

389,8 

384,3 

365 

340,8 

100 

0 

España 

Portugal 

Dinamarca 

Suecia 

Alemania 

Bulgaria 

Estonia 

No. Viviendas 

Bélgica 

Letonia 

Rep. Checa 

Irlanda 

Chipre 

Holanda 

Hungría 

Lituania 

Rumania 

Eslovaquia 

Polonia 

Fuente: European Mortgage Federation National Experts, National Central Banks, National Statistics Offices, Eurostat. En: A Review of 

Europe’s Mortgage and Housing Markets. Hypostat 2006; Cálculos y Elaboración: CENAC. Datos del año 2007. 

y de la Unión Europea, UE, con el objeto de ilustrar 

las diferencias sensibles que presenta la región en esta 

proporción. 

Reconociendo diferentes aspectos interesantes, llaman 

la atención especialmente dos de ellos. En primer lugar 

que ningún país de América Latina y El Caribe registra 

una proporción de viviendas por cada 1.000 habitantes 

localizada en el rango observado para la UE, de 568.3 

(España) y 340.8 (Polonia). Es más, para el caso particular 

de América Latina, la proporción más alta corresponde 

a Uruguay, la cual es casi la mitad (52.7%) de la mayor 

europea. En segundo lugar, siendo El Caribe una zona 

menos urbanizada que América Latina, presenta un rezago 

menor en el tamaño del stock habitacional, al punto que 

en los diez primeros lugares se localizan seis países de esta 

región y diez en los veinte primeros. 

Tres países de Centro América se localizan dentro de las 

menores proporciones, serie que es cerrada por Haití. 

Respecto de la relación entre la población y el activo 

habitacional en términos de mercado, se puede inferir 

que en la región existe un desequilibrio de mercado 

caracterizado por un exceso de demanda frente a la oferta, 

con las implicaciones que esta condición económica 

deriva sobre los precios de los servicios habitacionales e 

inmobiliarios. 

TENENCIA DE VIVIENDA 

La experiencia histórica evidencia cómo los hogares 

y las políticas públicas de vivienda han privilegiado el 

acceso a la propiedad como el medio más indicado para 

atender las necesidades habitacionales de la población, 

independientemente de la región del mundo y del estado 

de desarrollo de la economía de cada país. De otra parte, 

mientras la preferencia de los hogares por la propiedad 

es, en gran medida, indiferente al estado de la vivienda, 

nueva o usada, las políticas sectoriales de vivienda social 

generalmente enfatizan en los programas de vivienda nueva. 

No obstante esta tendencia, las estadísticas que se 

consignan en este documento evidencian que no siempre 

existe una correspondencia directa entre el tamaño de la 

economía y la proporción de hogares propietarios de la 

vivienda en la cual habitan. Es decir, los beneficios del 

crecimiento económico no generan per se la atención 

mayoritaria de las necesidades habitacionales vía la 

propiedad de la vivienda. En este sentido, es posible 

verificar que existen países desarrollados con una muy 

alta proporción de arrendatarios, y países pobres con 

una composición de la tenencia de vivienda fuertemente 

concentrada en propietarios (CENAC, 2007; Gilbert, 

2003; Jaramillo, 2002; McBride, 2009; Pérez, 2006; 

Torres, J.E., 2005; Pérez, Torres, J.E., 2008). 

Estas consideraciones son pertinentes cuando se diseñan 

y formulan las políticas públicas del sector habitacional. 

Lo importante es viabilizar el acceso de los hogares a 

viviendas adecuadas, mediante la integración de programas 

de mercado para los grupos sociales con capacidad de 

pago autónoma, y programas institucionales de vivienda 

dirigidos hacia la población con ingresos insuficientes, con 

aplicación de subsidios que complementen su capacidad 

económica. En ambos casos promoviendo el desarrollo 

de todos los mercados relacionados con la vivienda, como 

la financiación hipotecaria de mercado y la búsqueda 

de mecanismos financieros alternativos, suelo urbano, 

producción de unidades habitacionales, circulación de las 

unidades del stock, principalmente. 

Las necesidades habitacionales de los hogares son 

complejas y diversas y la forma como la población resuelve 

atenderlas comprende, consecuentemente, una gran 

variedad de soluciones y servicios de vivienda. En el proceso 

social de ocupación del territorio y de uso del stock se 

combinan de manera sistémica los tipos de vivienda y las 

formas de tenencia, en un mercado en el cual se enfrentan 


las unidades existentes y las viviendas generadas por 

diversas formas de producción, del lado de la oferta, con 

la demanda de los hogares, la cual presenta una compleja 

composición cultural y socioeconómica, con motivaciones 

heterogéneas en lo que tiene que ver con el interés que 

determina el gasto en vivienda, es decir si éste se hace con la 

finalidad de uso, sustitución, renta, etc. 

En este proceso es importante reconocer, entonces, 

que la mayor parte de las necesidades habitacionales se 

atiende con los servicios generados por el stock de vivienda 

constituido históricamente y concentrado actualmente en 

las ciudades. 

El arrendamiento es una forma de tenencia que no 

sólo es atractiva para los hogares que no se interesan en la 

propiedad, independientemente de su nivel económico. 

El stock arrendado genera rentas que se canalizan 

principalmente hacia los hogares propietarios de los 

estratos bajos y medio bajos de la población y permite una 

alternativa para aquellos de su mismo nivel socioeconómico 

que no tienen posibilidades de acumulación para la cuota 

inicial de una vivienda nueva, o los ingresos para responder 

con suficiencia por un crédito hipotecario. Es una forma 

de tenencia que en América Latina ha contribuido a 

desestimular los desarrollos urbanísticos ilegales, los cuales 

en la actualidad son protagonizados por hogares que se 

encuentran marginados tanto del mercado de compra de 

vivienda nueva (objeto principal de las políticas), como del 

acceso al mercado de arrendamientos. 

El arrendamiento permite al hogar disponer de una serie 

de flexibilidades en cuanto a la demanda cambiante de área 

que caracteriza su ciclo de vida. También, con relación a la 

localización respecto del lugar del trabajo y el equipamiento 

urbano requerido por sus miembros. Es decir, facilita la 

atención de las necesidades de movilidad del hogar al 

interior de la ciudad y el país. 

El arrendamiento se manifiesta en mayor proporción 

en los hogares de estratos medios. En los altos y bajos esta 

proporción es comparativamente menor (McBride 2009). 

En el primero de estos dos grupos sociales porque sus 

ingresos determinan un acceso fácil a la propiedad, y en 

el segundo porque sus condiciones socioeconómicas no 

permiten materializar esta alternativa, ni pagar arriendo. 

Para los hogares pobres las alternativas más viables se 

concentran en generar sus viviendas vía autogestión en 

zonas de ocupación ilegal, en condiciones precarias de 

calidad urbana y habitacional, o acudir al inquilinato en 

zonas que, en gran proporción, se encuentran en proceso de 

deterioro. 

De manera consecuente con las observaciones 

formuladas anteriormente, en la Tabla 4 se presenta la 

Tabla 4: Tenencia de vivienda en América Latina 

País Total viviendas Propietarios Inquilinos Otras formas de tenencia 

No. No. % No. % No. % 

Argentina (2001) 10.073.625 7.547.517 74,9 1.122.208 11,1 1.403.900 13,9 

Bolivia (2001) 1.977.665 1.321.428 66,8 326.045 16,5 330.192 16,7 

Brasil (2000) 45.023.428 33.575.522 74,6 6.238.673 13,9 5.209.233 11,6 

Chile (2002) 3.899.448 2.827.199 72,5 688.610 17,7 383.639 9,8 

Colombia (2005) 10.570.899 5.753.156 54,4 3.306.409 31,3 1.511.334 14,3 

Costa Rica (2001) 935.289 669.754 71,6 153.513 16,4 112.022 12,0 

Ecuador (2000) 2.879.935 1.936.909 67,3 672.690 23,4 270.336 9,4 

El Salvador (1992) 1.236.937 766.341 62,0 197.083 15,9 137.290 11,1 

Guatemala (1994) 1.591.823 1.208.161 75,9 169.613 10,7 214.049 13,5 

Haití (2003) 153.208 89.172 58,2 33.027 21,6 31.009 20,2 

Honduras (2001) 1.211.307 930.964 76,9 179.586 14,8 100.757 8,3 

Jamaica (1982) 517.768 241.659 46,7 211.211 40,8 64.898 12,5 

México (2001) 21.732.079 16.370.794 75,3 2.879.284 13,3 2.482.001 11,4 

Nicaragua (2005) 979.458 826.471 84,4 45.340 4,6 107.647 11,0 

Panamá (2000) 681.928 465.756 68,3 93.969 13,8 122.203 17,9 

Paraguay (2002) 1.098.005 857.890 78,1 111.966 10,2 128.149 11,7 

Perú (2007) 6.400.131 4.534.095 70,8 979.657 15,3 886.379 13,9 

República Dominicana (2002) 2.193.848 1.366.657 62,3 617.731 28,2 209.460 9,6 

Trinidad y Tobago (2000) 303.871 230.292 75,8 46.144 15,2 27.435 9,0 

Uruguay (1996) 970.037 599.361 61,8 172.593 17,8 198.083 20,4 

Venezuela (2001) 5.261.202 4.099.364 77,9 642.690 12,2 519.148 9,9 

Total 119.691.891 86.218.462 72,0 18.888.042 15,8 14.449.164 12,1 

Fuente: Cálculos a partir de datos CEPAL. 


distribución del stock según forma de tenencia de la 

vivienda en América Latina. Se observa que los cinco 

países que presentan una proporción de propietarios 

superior al 75% de los hogares son, en orden descendente: 

Nicaragua, Paraguay, Venezuela, Honduras y Guatemala. 

Las menores proporciones corresponden a Haití, Colombia 

y Jamaica. Sobre la otra forma de tenencia predominante, 

el arrendamiento, los mayores porcentajes se observan en 

Jamaica, Colombia, República Dominicana, Ecuador y 

Haití. 

Sobre la composición de la tenencia de vivienda es 

pertinente comentar que la región presenta un escenario 

general de cambio, dado que en los últimos quince 

años no se han registrado avances generalizados y 

significativos en la proporción de propietarios y, como 

alternativa compensatoria, otros tipos de tenencia como el 

arrendamiento y formas asociadas como el usufructo han 

ganado participación. Es más, en este período ocho países 

presentan reducción en la proporción de propietarios, tres 

han mantenido el mismo nivel y cuatro han incrementado 

el valor de este indicador, los cuales corresponden a Chile y 

tres países de Centro América. 

Este escenario de estancamiento se predica en tanto 

existe la paradoja de las políticas nacionales que se han 

concentrado en la provisión de unidades de vivienda 

nueva, privilegiando la propiedad como principal forma de 

tenencia. Desde otra mirada, es pertinente mencionar que 

los hogares que se encuentran en condición de usufructo 

son los más afectados por condiciones de precariedad 

habitacional y pobreza. (Torres, J.E., 2007) 

SERVICIOS PÚBLICOS 

Asociado al proceso de urbanización, América Latina 

ha registrado un avance importante en la cobertura de los 

servicios públicos básicos domiciliarios. Esto, expresado 

en términos de la conexión de las viviendas a las redes 

correspondientes. La aclaración es necesaria, dado que en 

la región subsisten problemas importantes en la frecuencia 

en el suministro y en la calidad del servicio. Evidencia de lo 

anterior son las situaciones que actualmente afrontan varios 

países en materia de agua potable y energía eléctrica como 

consecuencia de la ocurrencia periódica del Fenómeno 

“El Niño”. 

Sin embargo, el nivel de las coberturas no es 

homogéneo, lo cual descubre un factor de desigualdad 

regional importante, altamente asociado a la calidad de vida 

de la población. 

Respecto del alcantarillado, el Gráfico 3 es claro 

en mostrar cómo en este campo existen las mayores 

deficiencias, considerando que en la mitad de los países de 

la región, más del 50% de los hogares están excluidos de la 

cobertura. 

Para el caso del agua potable se evidencia un avance 

mayor en la región, aunque la precariedad en la presencia 

de este atributo del hábitat y de la vivienda persiste en tres 

de cada cuatro hogares, en ocho de los diecisiete países 

relacionados en el Gráfico 4. 

Las mayores coberturas de los servicios públicos 

domiciliarios básicos se registran en energía eléctrica, con 

niveles superiores al 95% de la población en diez países. Sin 

Gráfico 3: Disponibilidad de inodoro conectado a alcantarillado en los países de América 

Latina (2007) 

100 

90 

90,6 

82,5 

80 

74,5 73,5 

70 

60 

50 

40 

62,0 

55,8 55,2 51,2 50,9 

40,3 39,8 37,7 

33,0 

26,4 25,6 23,2 

9,7 

30 

20 

10 

0 

Venezuela 

Chile (2006) 

Colombia* 

México (2006) 

Argentina 

(Urbano, 2006) 

Uruguay 

% Hogares 

Ecuador 

Brasil 

Perú (2005) 

Guatemala 

(2006) 

El Salvador 

(2006) 

Bolivia 

Honduras 

Nicaragua 

(2005) 

Costa Rica 

Rep. Dominicana 

(2006) 

Paraguay 

Fuente: CEPAL. Anuario estadístico 2006. * Los datos se refieren al año más cercano al 2005. 


Gráfico 4: Disponibilidad de acueducto por tubería en los países de América Latina (2007) 

120 

100 

98,5 95,2 94,5 92,9 91,3 90,9 87,4 83,1 82,5 

76,3 75,5 73,7 71,9 

64,6 64,6 64,5 64,4 

80 

60 

40 

20 

0 

Argentina 


Costa Rica 

Venezuela 

Chile (2006) 

% Hogares 

Uruguay 


Colombia* 

Brasil 

Honduras 

Guatemala 

(2006) 

Bolivia 

Ecuador 


(2006) 

Paraguay 

Nicaragua (2005) 

El Salvador 

(2006) 

Perú (2005) 


embargo, todavía persisten porcentajes importantes de no 

cobertura en el conjunto restante de países (Gráfico 5). 

Examinando la situación de los servicios públicos en 

América Latina, desde la perspectiva de la distribución 

regional de las coberturas en lo referente al alcantarillado 

y acueducto, en las Tablas 5 y 6 se observa que se registran 

mayores deficiencias en las áreas rurales, algunas extremas, 

dado que afectan a proporciones muy altas de la población. 

GRÁFICO 5: DISPONIBILIDAD de energía eléctrica en los países de América Latina (2007) 

120 

100 

99,6 99,5 99,1 99,0 98,5 98,2 97,9 96,8 96,5 96,4 

88,5 

80 

60 

40 

81,8 81,0 80,2 

73,9 73,9 72,4 

20 

0 

Argentina 


Venezuela 

Costa Rica 

Chile (2006) 


Uruguay 

Brasil 

Ecuador 

Paraguay 

Colombia* 


(2005) 

Guatemala (2006) 

El Salvador 

(2006) 

Bolivia 

Honduras 

Nicaragua 

(2005) 

Perú (2005) 

% Hogares 



Tabla 5: Población con acceso a servicios de 

saneamiento mejorados, por área urbana y 

rural (Porcentaje, 2006) 

Tabla 6: Población con acceso sostenible a 

mejores fuentes de abastecimiento de agua 

(Porcentaje, 2006) 

País 

Área urbana y 

rural 2006 

Área urbana 

2006 

Argentina 91 92 83 

Bolivia 43 54 22 

Brasil 77 84 37 

Chile 94 97 74 

Colombia 78 85 58 

Costa Rica 96 96 95 

Cuba 98 99 95 

Ecuador 84 91 72 

El Salvador 86 90 80 

Guatemala 84 90 79 

Honduras 66 78 55 

México 81 91 48 

Nicaragua 48 57 34 

Panamá 74 78 63 

Paraguay 70 89 42 

Perú 72 85 36 

República 79 81 74 

Dominicana 

Uruguay 100 100 99 


y el Caribe 

79 86 52 

Fuentes: CEPAL-UNICEF. 

Área rural 

2006 

País 

Área urbana y 

rural 2006 

Área urbana 

2006 

Argentina 96 98 80 

Bolivia 86 96 69 

Brasil 91 97 58 

Chile 95 98 72 

Colombia 93 99 77 

Costa Rica 98 99 96 

Cuba 91 95 78 

Ecuador 95 98 91 

El Salvador 84 94 68 

Guatemala 96 99 94 

Honduras 84 95 74 

México 95 98 85 

Nicaragua 79 90 63 

Panamá 92 96 81 

Paraguay 77 94 52 

Perú 84 92 63 

República - 97 91 

Dominicana 

Uruguay 100 100 100 


y el Caribe 

92 97 73 

Fuentes: CEPAL-UNICEF. 

Área rural 

2006 

DÉFICIT DE VIVIENDA 

Las primeras estimaciones: El déficit cuantitativo 

y cualitativo 

El estudio de las necesidades habitacionales presenta 

como uno de sus fundamentos básicos la medición 

convencional del déficit de vivienda, la cual concierne 

dos enfoques o metodologías de dimensionamiento, de 

tipo cuantitativo y cualitativo. La medición convencional 

correspondiente al déficit habitacional en términos 

cuantitativos, aplicada desde comienzos de los años 

cincuenta, indica un dimensionamiento basado en la 

diferencia resultante entre el número de hogares y de 

viviendas bajo el supuesto que para determinado número 

de hogares, debe existir igual número de viviendas 

independientes. 

La medición cualitativa del déficit habitacional 

surge como complemento de la medición cuantitativa al 

considerar, más allá del faltante de unidades de vivienda 

requerido respecto al número de hogares, la proporción 

de hogares afectados por carencias o privaciones en sus 

viviendas (servicios públicos, espacio, materiales de la 

estructura). 

La metodología de cálculo intrínseca a cada una de estas 

limita el alcance de sus resultados debido a las siguientes 

particularidades: 

• El déficit de vivienda calculado de manera 

independiente para cada una de las categorías 

(cuantitativa y cualitativa), no ofrece un 

dimensionamiento global del problema habitacional que 

permita identificar la verdadera magnitud de los hogares 

afectados por carencias de esta naturaleza. En este 

sentido: 

−− 

−− 

El déficit cuantitativo es indiferente al estado de las 

viviendas actuales en términos de su estructura física 

El déficit cualitativo no considera la habitabilidad, la 

privacidad, etc., como carencias habitacionales 

• Las dos mediciones consideran como carencias 

habitacionales atributos concernientes únicamente al 

interior de la casa sin tener en cuenta los problemas del 

entorno que afectan la calidad de vida de los hogares 

El primer caso (déficit cuantitativo) considera dos 

situaciones: 

• Viviendas que deben ser sustituidas por la precariedad 

de sus materiales 

• Hogares secundarios que habitan en la misma vivienda 

con otros hogares y que tienen más de dos miembros 

(cohabitación) 


El déficit cualitativo, cuya atención involucra la 

implementación de políticas y programas de mejoramiento, 

considera: 

• Estructura (materiales inestables) 

• Hacinamiento 

−− 

Tres o más personas por cuarto en el área urbana 

−− 

Más de tres personas por cuarto en el área rural 

• Servicios públicos domiciliarios 

−− 

−− 

Sin sanitario conectado a alcantarillado o a pozo 

séptico; sin conexión a acueducto, sin servicio de 

energía eléctrica o de recolección de basuras en el 

área urbana 

Sin sanitario, sin conexión a acueducto u obtención 

del agua de río, manantial, nacimiento o quebrada o 

aguas lluvias en el área rural 

Estas categorías singulares se pueden ampliar y 

combinar. 

Dimensión del déficit cuantitativo de vivienda 

No obstante las anteriores reflexiones, en la región 

sólo existe información sobre estimaciones del déficit 

convencional de vivienda, especialmente el cuantitativo. 

Contrastando la población de hogares en América Latina 

a partir de la última estimación registrada a la fecha, se 

tiene que los países que necesitan agregar la mayor cantidad 

de unidades habitacionales a su stock de vivienda, con 

respecto a su población, son: Honduras, Nicaragua, Bolivia, 

El Salvador y República Dominicana. El porcentaje que 

representa el déficit cuantitativo de vivienda sobre el total 

de hogares latinoamericanos según país, se expone en la 

Tabla 7. 

En Chile actualmente se aplica una estimación nueva 

del déficit habitacional que considera aspectos relacionados 

con el potencial de recuperación de las viviendas y la 

necesidad de sustitución, situaciones referenciales que 

definen un intervalo que comprende otras categorías del 

déficit (McBride, 2009). 

Tabla 7: Déficit cuantitativo de vivienda 

en algunos países de América Latina como 

porcentaje del total de hogares 

País Año Déficit Hogares 

No. % 

Argentina 2001 3,000,000 29.8 10,073,625 

Chile 2005 450,000 11.3 4,000,000 

Colombia 2005 1,307,757 12.4 10,570,899 

Venezuela 2001 1,600,000 30.4 5,261,202 

Costa Rica 2004 189,261 17.9 1,055,075 

El Salvador 2004 545,000 33.5 1,626,036 

Guatemala 2002 410,097 18.6 2,200,608 

Honduras 2001 700,000 57.8 1,211,307 

México 2005 4,290,665 17.3 24,803,625 

Bolivia** 2007 855,000 34.8 2,457,000 

Brasil** 2007 6,656,526 11.4 58,377,273 

Nicaragua** 2005 550,000 50.4 1,091,400 

Paraguay** 2007 400,000 26.8 1,492,683 

Perú** 2003 1,010,878 16.7 6,050,227 

República 

Dominicana** 

2007 800,000 30.4 2,634,865 

Fuente: Cálculos a partir de datos CEPAL. 

* Fecha datos déficit: 2002 (Guatemala), 2004 (Costa Rica, El 

Salvador), 2005 (Chile, Colombia, México). Datos hogares: 2001 

(Argentina, Venezuela, Honduras), 2004 (El Salvador), 2005 (Chile, 

Colombia, Costa Rica, Guatemala, México) 

**El número de hogares corresponde a una estimación basada en 

la población total y el tamaño promedio de los hogares 

Otros indicadores 

El seguimiento a los Objetivos del Milenio, ODM, 

aporta información a nivel de los países de América Latina 

en materia de la calidad del hábitat, como es el caso de los 

asentamientos precarios. Aunque este capítulo no aborda el 

Gráfico 6: Proporción de hogares en asentamientos precarios (2003) 

0,80 

0,70 

0,60 

0,72 

0,58 

% 

0,50 

0,40 

0,30 

0,20 

0,10 

0,00 

0,32 

África Asia Meridional America Latina y el 

Caribe 

Fuente: UN-Hábitat, DAPD, DANE. 


tema de los ODM, los cuales serán tratados en otro aparte 

del informe SOLACC, el Gráfico 6 compara la región con 

otras, observándose una mejor posición relativa de América 

Latina. 

Otro indicador se relaciona con uno de los atributos 

más importantes del entorno, como lo es el espacio público. 

En este caso, se compara el espacio público por habitante en 

dos ciudades de países desarrollados, Singapur, dos capitales 

latinoamericanas y varias ciudades mayores e intermedias 

de Colombia. El Gráfico 7 es elocuente en la marcada 

diferencia en esta proporción en el caso de Colombia, 

no obstante los esfuerzos por mejorar la disponibilidad y 

disfrute de este atributo. 

Gráfico 7: Espacio público por habitante (m 2 /habitante). 2007 

25 

20 

22 22 

20 

19 

15 

10 

5 

6 

4 4 4 4 

3 3 

2 

1 1 

0 

Buenos 

Aires 

Nueva York 

Londres 

Singapur 

Bogotá 

Medellin 

Bucaramanga 

Valledupar 

Armenia 

Neiva 

Pasto 

Pereira 

Cúcuta 

Barranquilla 

m 2 


IV. EL MERCADO DE VIVIENDA 2 

LOS MERCADOS HABITACIONALES 

La mayor parte de las políticas de vivienda en la región 

ofrecen posibilidades de aportar resultados efectivos 

principalmente en los grupos poblaciónes que derivan sus 

ingresos de actividades económicas de carácter formal 

y cuentan con condiciones para acceder al mercado de 

créditos hipotecarios. No obstante, existen limitaciones 

pendientes de superar en la capacidad económica de la 

demanda, la composición y características de la oferta, el 

acceso y costo del crédito, principalmente. 

Respecto de la población con menor capacidad 

económica, especialmente los hogares con ingresos 

inferiores a 3 salarios mínimos nacionales y ocupaciones 

laborales informales e inestables, las actuales políticas 

sectoriales no han reportado en la región resultados 

significativos en la atención de sus necesidades habitacionales. 

Esta situación es atribuible en alta proporción 

a la existencia de fallas en tres de los mercados que son 

estratégicos para el proceso de producción y acceso a la 

vivienda social (Giraldo; García; Ferrari; Bateman, 2009): 

• La generación de suelo urbanizado e infraestructura 

y la muy baja producción de vivienda social de menor 

precio, la cual es la más apropiada para los hogares 

más pobres. La falta de aplicación de los instrumentos 

de gestión del suelo urbano está en la base de una 

problemática que se ha profundizado por la pretensión 

de atender el mercado de vivienda social accediendo al 

suelo requerido exclusivamente mediante mecanismos 

de mercado comercial, no objeto de gestión pública, 

el cual determina un sistema de precios de perfil 

especulativo 

• Mercado de soluciones de vivienda. Específicamente por 

la baja dimensión y diversidad de la oferta de vivienda 

social más económica, en términos de su composición 

por precios, tipología y localización territorial a nivel 

nacional, y urbana al interior de las ciudades 

• Mercado financiero hipotecario y de microcrédito 

habitacional para hogares de ingresos menores y 

ocupaciones informales. Esta limitación tiene el 

carácter de falla estructural de la política de vivienda 

en la región, dado que es la que mayor deserción causa 

en los hogares beneficiarios de la asignación de los 

subsidios y la que lleva más años incidiendo de manera 

negativa sobre el acceso de los hogares a soluciones de 

vivienda. De otra parte, como su solución se encuentra 

principalmente dentro del dominio del sector privado, 

los gobiernos nacionales enfrentan restricciones para 

intervenir. Esto, en términos del cumplimiento de 

los supuestos del actual modelo de gestión pública 

sectorial del sector de la vivienda y la construcción que 

predomina en los países de América Latina, el cual, en 


materia de financiación, opera con base en los agentes 

del mercado. Esta problemática de la región es estudiada 

más profundamente por Bruce Fergusson (Ferguson, 

1999). 

Sin embargo, es pertinente comentar que en algunos 

países se han logado avances para relativizar la incidencia 

de esta limitación del mercado financiero sobre la política 

sectorial. Se pueden mencionar entre otros, los casos de 

Chile con el sistema de cooperativas abiertas, Colombia con 

la Banca de Oportunidades y la Banca Capital de Bogotá, 

Brasil, con el programa habitacional actual, etc. Brendan 

McBride, en su trabajo citado, presenta la situación 

particular de financiación y microfinanciación para varios 

países (McBride, 2009). 

Aún existiendo una oferta de vivienda aceptada por los 

hogares y una capacidad de pago adecuada, en los niveles de 

bajos ingresos es difícil que estos gestionen completamente 

sus ahorros y los integren con los subsidios y el crédito en 

la proporción y con la oportunidad requerida para cerrar 

la operación de compra de una solución de vivienda social. 

Además, esta situación se agudiza porque en América 

Latina se eliminaron los apoyos institucionales a los 

procesos de organización de la demanda, sin los cuales es 

poco probable que la demanda de vivienda de los hogares 

pobres se materialice. 

LA OFERTA DE VIVIENDA 

La producción de vivienda 

El rezago del tamaño del stock habitacional de América 

Latina se confirma y adquiere mayor complejidad en cuanto 

al alcance de sus implicaciones, si se examina la producción 

de vivienda por cada 1.000 habitantes. 

En la Tabla 8 se calcula el número de viviendas que 

se construyen por cada mil habitantes en algunos países 

de América Latina, a partir de los datos de las unidades 

habitacionales aprobadas para construcción en el 2005 y la 

población del mismo año. Como se observa, este indicador 

es muy bajo en la región si se tiene en cuenta que la media 

internacional es de 6.5 viviendas por cada mil habitantes 

y de 7 para países industrializados (DNP, 2005). Es 

pertinente reiterar que el stock constituye la oferta total de 

vivienda, cuya dimensión y crecimiento determina, a su vez, 

el precio de los servicios habitacionales. 

Con respecto a las variables de la oferta del mercado 

habitacional es pertinente concluir reafirmando y 

planteando los siguientes aspectos: 

• Predominio de los procesos de producción social, con 

incidencia sobre la calidad del stock 

• Deficiencias críticas en la operación de los mercados de 

suelo urbano y financiero 

• Rezago en la dimensión del stock habitacional, respecto 

del tamaño de la población de los países 

• Deficiencias cualitativas del stock de vivienda y 

significativo déficit cuantitativo acumulado 

• Insuficiencia en la producción anual de nuevas viviendas 

de origen formal, comparativamente frente a la 

formación anual de nuevos hogares 

• Concentración de la producción de vivienda social en 

los rangos superiores de precios de este segmento. 

• Falta de diversidad en cuanto a precios y tipos de 

soluciones en la oferta de vivienda social 

• Predominio en la aplicación de sistemas constructivos 

tradicionales en el sector formal. Alta proporción de 

proyectos habitacionales de pequeña escala 

• Volatilidad en las empresas y concentración de la 

producción de vivienda en personas naturales y 

sociedades limitadas constituidas para desarrollar solo 

un proyecto, en gran parte de los casos 

• Predominio de la producción social de vivienda frente a 

la producción formal, en la composición del stock y en 

el flujo anual de unidades nuevas 

Tabla 8: Número de viviendas en construcción 

por cada 1.000 habitantes en algunos países de 

América Latina (2005) 

País 

Unidades de 

vivienda 

Población 

(miles de 

habitantes) 

Colombia* 28.278 41.242 0,69 

Costa Rica 26.565 4.325 6,14 

Guatemala 10.000 12.700 0,79 

México 555.555 103.263 5,37 

Honduras 7.975 7.197 1,11 

Fuente: CENAC – Consulta a expertos. * Datos a 2005 

LA DEMANDA DE VIVIENDA 

No. de 

viviendas por 

cada 1.000 

habitantes 

Con respecto a la demanda del mercado habitacional, 

en la región se presentan, entre otras, las siguientes 

condiciones: 

• Proporción importante de la población en condiciones 

de déficit cuantitativo y cualitativo. 

• Alta demanda anual por formación de nuevos hogares, 

concentrada en el segmento de vivienda social. 

• Demanda no deficitaria de vivienda de una dimensión 

importante (alquiler, segunda vivienda, etc.). 

• Niveles de pobreza de gran incidencia sobre la población. 

• Limitaciones severas de la capacidad de pago de los 

hogares no pobres. 

• Necesidad de subsidios para apalancar la demanda de 

los hogares de menores ingresos y pobres. 

• Alta demanda insatisfecha, a nivel de la demanda 

efectiva total y la demanda social. 

• El nivel de costos de la vivienda social determina un 

sistema de precios que contribuye a la exclusión de los 

hogares más pobres con necesidades habitacionales 

críticas. 


V. LOS MODELOS DE GESTIÓN 

PÚBLICA SECTORIAL 3 

En los países de América Latina la atención estatal de 

las necesidades habitacionales de la población se inició 

a comienzos del Siglo XX, concentrada en la solución 

de problemas de tipo cualitativo, especialmente el 

saneamiento. A partir de 1930 se inicia un énfasis creciente 

en la producción directa de nuevas soluciones de vivienda, 

para finalizar en la década de los años 80s, cuando esta 

intervención, mediante el modelo de acceso universal, 

estaba retomando nuevamente la prioridad de las carencias 

cualitativas, en un nuevo escenario de lucha contra la 

pobreza. A partir de los 90s se generaliza en la región la 

implementación del modelo de subsidios directos a la 

demanda de vivienda (McBride, 2009). 

TIPO PREDOMINANTE DE MODELO DE 

GESTIÓN ESTATAL SOBRE EL SECTOR 

VIVIENDA 

La intervención pública relativa a la pobreza urbana 

se ha visto ligada a la implementación de medidas sobre 

asuntos específicos, que han derivado como resultado el 

concentrar el énfasis en la preocupación por algunos de los 

instrumentos de la política de vivienda, como es el caso de 

subsidio a la demanda. En este sentido, el desconocimiento 

de la diversidad y complejidad propias de las necesidades 

habitacionales de los hogares, genera vulnerabilidad en el 

sector y en la misma política pública introduciendo con 

ello una concepción singular de la intervención del Estado, 

contraria al alcance de la función social que le compete bajo 

su carácter de Estado Social de Derecho. 

Como premisa que se desprende de lo anterior, y de 

manera consecuente con el carácter holístico que exige 

la formulación de lineamientos de política de vivienda, 

resulta igualmente necesario trascender el simple diseño 

de instrumentos que desvíen la atención sobre el análisis 

y tratamiento del problema de fondo, cual es la pobreza 

urbana. De igual forma, el reconocimiento de los procesos 

sociales de ocupación del territorio y de manifestaciones del 

mismo como es el caso de la producción social de vivienda 

y hábitat (en su carácter de oferta de espacio habitacional 

desarrollado por la población), debe trascender su mirada 

desde el aporte que genera en términos de contribución al 

crecimiento y mejoramiento del stock habitacional, hacia 

el potencial que concentra en materia del desarrollo de 

experiencias de gestión social y participación política local 

de importancia. 

La generación de soluciones habitacionales mediante 

las diversas formas de producción social que intervienen 

sobre el territorio, constituye una alternativa válida y un 

aporte a la atención de las necesidades habitacionales de 

la población. Se trata, entonces, de apoyar el despliegue 

de su potencialidad, controlando los efectos negativos que 

se forman por su falta de reconocimiento dentro de las 

políticas del sector hábitat y la consecuente inexistencia de 

programas de apoyo técnico y financiero a estos procesos. 

Entrando en materia, el cambio estructural más 

importante en la política sectorial de vivienda en América 

Latina ha sido el paso del modelo universal de gestión, en 

el cual el Estado ejerció el monopolio de la producción 

y financiación de vivienda social, al modelo de subsidios 

directos a la demanda, transición que en nuestro medio se 

inició a finales de la década de los años 80 y se extendió 

durante toda la década siguiente. Esta transformación tuvo 

como marco el proceso de ajuste de las economías al perfil 

definido como el más consecuente con la globalización, 

dentro del llamado Consenso de Washington. 

Considerando la política sectorial, es preciso anotar 

que los modelos de gestión pública fundamentados en los 

subsidios directos a la demanda, dentro de los principios 

del Estado facilitador, son los más comunes en la región, 

mientras que el correspondiente a la gestión directa por 

parte del Estado ha dejado de aplicarse en la mayoría de 

países. 

Sin embargo, como ya se anotó antes, las recientes 

medidas anti recesivas tomadas por gran parte de los 

gobiernos de la región retomaron elementos del modelo 

anterior, especialmente instrumentos orientados a estimular 

la producción de vivienda vía subsidios a la tasa de 

interés, gestión pública de proyectos habitacionales y de 

infraestructura, etc. 

En términos generales, actualmente la política sectorial 

en los países de la región se caracteriza por: 

• Participación inestable del gasto público en vivienda 

sobre el gasto público social y total, la cual no siempre 

alcanza una participación cercana al 1% del PIB, 

proporción considerada como apropiada para obtener 

resultados importantes sobre la solución del problema 

habitacional. 

• Metas cuantitativas distantes de los requerimientos 

nacionales de producción habitacional. 

• Vulnerabilidad originada por la singularidad de la 

política, al concentrarse en pocos programas (vivienda 

nueva), e instrumentos (subsidios directos y crédito 

hipotecario de mercado). 

Las limitaciones inherentes a la aplicación del modelo de 

subsidios directos a la demanda de vivienda, especialmente 

las asociadas con la imposibilidad del cierre financiero 

individual (ahorro y crédito, principalmente), requerido 

por los hogares para comprar soluciones de vivienda en el 

mercado, conllevaron a la mutación de este modelo hacia 

un sistema de subsidios directos a la demanda efectiva 

de vivienda de los hogares. Esta aparente modernización 

del subsidio de vivienda, si no está acompañada de un 

programa habitacional institucional público dirigido hacia 

la población que no cuenta con la capacidad económica 

suficiente para participar en el mercado de vivienda, 

constituye una ruptura definitiva con la posibilidad de 

atender las necesidades habitacionales de los hogares de 

bajos ingresos y, especialmente, los hogares en condición de 

pobreza. 

Es decir, esta mutación descubrió la enorme diferencia 

entre las concepciones que plantean la política de vivienda 

desde una perspectiva de mercado y las que se apoyan en 

una concepción de derechos. 


LIMITACIONES DEL MODELO DE 

SUBSIDIOS DIRECTOS A LA DEMANDA DE 

VIVIENDA 

Pertinencia del modelo de gestión habitacional 

estatal 

Los resultados de las políticas públicas de vivienda 

en América Latina están muy asociados al modelo de 

gestión sectorial que la mayor parte de los gobiernos 

aplican desde 1990, el cual se fundamenta en un sistema 

de subsidios directos a la demanda de los hogares con 

ingresos insuficientes para atender directamente y 

de manera autónoma sus necesidades habitacionales. 

Es necesario consignar primero que este modelo ha 

demostrado resultados muy destacados en Chile y Costa 

Rica, en Colombia, donde ha incidido sobre el desarrollo 

de algunos de los mercados habitacionales, existiendo otros 

países donde presenta potencialidades. Sin embargo, en la 

actualidad en buena parte de los programas nacionales de 

vivienda social se presentan unas condiciones complejas 

en lo que tiene que ver con la capacidad de respuesta 

de la población objeto y el desempeño de los mercados 

que participan en la formación de la oferta de soluciones 

habitacionales. 

Uno de los problemas no resueltos actualmente radica 

en que los programas e instrumentos de las políticas 

nacionales de vivienda, a excepción de Chile, prácticamente 

no han operado para la población de menores ingresos. De 

otra parte, los hogares pobres que acceden a la asignación 

de los subsidios generalmente desertan en el proceso por la 

dificultad de encontrar una oferta de vivienda de precio y 

características consecuentes con sus expectativas e ingresos, 

y la imposibilidad de gestionar los recursos propios y 

obtener el crédito complementario. Esto ha generado una 

población beneficiaria que nunca pudo resolver realmente 

sus necesidades habitacionales, en términos de acceder a las 

soluciones planteadas por la política nacional de vivienda 

que, además, sean aceptadas por el hogar. 

Para tratar esta situación y mejorar la efectividad 

de estos programas la normatividad se ha orientado 

recientemente hacia la comprobación previa del “cierre 

financiero” de los hogares beneficiarios y, de manera 

consecuente, se ha planteado para el instrumento el enfoque 

de subsidio a la demanda efectiva. Esto, en unos países en 

los cuales la población objeto está concentrada en rangos de 

ingresos mensuales de los hogares generalmente inferiores a 

dos salarios mínimos mensuales. 

Las políticas nacionales de vivienda enfrentan una 

problemática compleja y profunda, dado que han tenido 

como resultado visible y motivo de preocupación constante, 

la muy deficiente atención de los hogares en condición de 

pobreza y de los hogares no pobres de bajos ingresos y de 

ocupaciones informales de la población objeto. 

De la situación descrita, es necesario excluir a Brasil, 

donde la creación del Ministerio de las Ciudades y 

el proceso de los presupuestos participativos aportan 

elementos novedosos dentro de los modelos de gestión 

sectorial. 

Singularidad de la política 

Las manifestaciones concretas de la problemática de 

vivienda en América Latina, expresadas en la demanda 

de servicios habitacionales e inmobiliarios de los hogares, 

son complejas y diversas y la política de vivienda debe 

corresponder a esta condición. Sin embargo, en la región 

la política habitacional adolece de singularidad en la 

medida en que no reconoce gran parte de las formas 

como los hogares atienden sus necesidades habitacionales 

con los servicios derivados del stock habitacional. Esta 

singularidad generalmente se manifiesta en el propósito 

de atender la población objeto con énfasis en un programa 

y dos instrumentos: vivienda nueva, subsidio directo a la 

demanda y crédito, respectivamente. 

Esta singularidad genera vulnerabilidad en la política y 

en el sector de la vivienda y la construcción y es uno de los 

factores que aleja a los hogares de los programas públicos de 

vivienda. 

Recursos insuficientes 

Los recursos de las políticas nacionales de vivienda 

social están distantes de los requeridos, de acuerdo con 

la magnitud de las necesidades habitacionales críticas, 

represadas y marginales, como las correspondientes al 

déficit de vivienda, y la formación de nuevos hogares, 

demanda para cambio de tenencia, segunda vivienda, 

etc. Del análisis de la información que se presenta a 

continuación se infiere la necesidad de realizar mayores 

transferencias de recursos para la implementación de las 

políticas nacionales de vivienda. 

Gasto público social en vivienda como 

porcentaje del PIB 

El examen del gasto público en vivienda es importante 

en el análisis dado que éste constituye un factor estratégico 

en la definición de la viabilidad de una alta proporción de 

los hogares para atender sus necesidades habitacionales, 

tanto las extremas y acumuladas, como las que surgen del 

crecimiento de la población y de su movilidad en cuanto a 

tenencia, tipo de vivienda, localización residencial, etc. 

De acuerdo con la información de la Tabla 9, se puede 

afirmar que, en términos generales, el gasto público 

destinado a vivienda en América Latina es muy inestable 

y, además, bajo para atender el déficit acumulado, ya que 

en el mejor de los casos se destina hasta el 3% del PIB, 

como se registra en Cuba. Teniendo en cuenta lo anterior, 

es pertinente comentar que en 2005-2006 solo diez países 

de América Latina invirtieron más del 1,5% del PIB 

en vivienda, de los cuales tres pertenecen a Suramérica 

(Argentina, Bolivia, Uruguay, Costa Rica, Cuba, El 

Salvador, Guatemala, México, Nicaragua y República 

Dominicana). 

Los recursos de las políticas nacionales de vivienda 

social están distantes de los requeridos de acuerdo a la 

magnitud de las necesidades habitacionales de su población 

objeto. Aunque no se han realizado estudios que permitan 

generalizar a toda la región, existe evidencia acerca de que 

los países que han alcanzado resultados importantes 


Tabla 9: Gasto público en vivienda como 

porcentaje del PIB (Bienios) 

País 1990/91 1995/96 2000/01 2005/06 

Argentina (U) 1,7 1,5 1,4 1,6 

Bolivia ND 2,6 1,8 2,1 

Brasil 1,5 0,7 0,9 1.0 

Chile 0,2 0,2 0,3 0,2 

Colombia 0,5 1 1,2 0,6 

Ecuador (U) 0 0,3 0,4 0,2 

Paraguay 0,5 0,6 0,5 0,9 

Perú ND ND 0,1 0,1 

Uruguay (U) 0,3 0,5 0,5 1,5 

Venezuela 1,7 0,9 1,3 1,4 

Costa Rica 1,9 1,8 1,6 1,7 

Cuba 4,8 5,5 2,6 3.0 

El Salvador ND 0,1 2,1 2,2 

Guatemala 0,1 1 1,6 2,4 

Honduras 0 0 0,2 0,1 

México 0,9 1,2 1,3 1,9 

Nicaragua 1,2 1,4 1,5 2,8 

Panamá 1,1 1,7 1,3 1,1 

República 1,8 3,1 1,6 2,1 

Dominicana 

Fuente: CEPAL. ND: No disponible (u): Urbano. 

respecto de las políticas nacionales de vivienda son aquellos 

que han destinado más del 1% anual del PIB a esta 

categoría del gasto social. 

De otra parte, la participación del gasto en vivienda 

sobre el gasto público total también presenta una situación 

heterogénea en la región, evidenciando seguramente 

las sensibles diferencias que existen en el tamaño de 

la economía, las funciones y el tamaño del Estado, la 

profundidad de la política social, etc. Esta información se 

presenta en el Gráfico 8. 

Una forma alternativa de medir la dimensión del gasto 

en vivienda de un país es recurriendo al gasto per cápita, 

sobre el cual la Tabla 10 presenta información pertinente a 

los países de la región. 

Haciendo la aclaración de que los datos remiten a 

diferentes años de referencia, se observa que los mayores 

gastos por habitante corresponden en su orden a Costa 

Rica, Cuba, México, Argentina, Panamá y República 

Dominicana, en un rango que va desde US$80.000 

hasta US$42.000. En el otro extremo, los menores gastos 

per cápita están muy distantes de los anteriores, entre 

dos y tres mil dólares, correspondiendo en este caso a 

Bolivia, Ecuador y Perú. En el medio se localizan la 

mayor parte de países, con gastos comprendidos entre 

siete mil y US$28.000. Nuevamente, esta composición 

evidencia la notable diferencia que existe en los países 

de la región respecto de la importancia que se asigna al 

sector habitacional y a la política de vivienda y hábitat en 

los planes de desarrollo económico y en los programas de 

lucha contra la pobreza. Esto es consecuencia, además de la 

restricción presupuestal, de las diferentes concepciones que 

se aplican para promover el crecimiento de la economía. 

Gráfico 8: Participación del gasto público social en vivienda en el gasto público total. Países de 

América Latina. 2006 

4,0 

3,5 

3,4 

3,0 

2,9 

2,6 2,6 

2,5 

2,0 

2,0 

1,8 1,7 1,7 1,6 

1,5 

1,2 1,2 1,2 

1,1 

1,0 

0,5 

0,6 

0,3 

0,3 0,2 

0,0 

Bolivia (2005) 

Nicaragua 

(2005) 

Cuba 


(2005) 

Guatemala 


% 

Costa Rica 

Argentina 

Venezuela 

Paraguay 

Panamá 

(2004) 

El Salvador 

Brasil 

Colombia 

Uruguay 

(2005) 

Chile 

Ecuador 



Tabla 10: Gasto público social en vivienda por 

habitante 

País Miles de US$ de 2000 

Argentina-2003 76 

Bolivia-2003 2 

Brasil- 2004 7 

Chile 2003 10 

Colombia-2001 18 

Ecuador 2004 2 

Paraguay 2004 8 

Perú -2001 3 

Uruguay 2003 18 

Venezuela 2004 27 

Costa Rica-2004 80 

Cuba-2004 78 

El Salvador-2004 19 

Guatemala-2004 28 

Honduras-2004 17 

México-2004 77 

Nicaragua-2004 17 

Panamá-2004 51 

República Dominicana 2003 42 

Fuente: CEPAL: Base de datos sobre gasto social. 

Es necesario precisar que en este caso también existen 

diferentes metodologías para definir el gasto público 

sectorial, especialmente en la cobertura territorial y los 

tipos de gasto que se imputan. En algunos casos, los 

datos corresponden al nivel central, en otros comprende 

el anterior y el gasto público local. Se contabiliza el gasto 

en subsidios para adquisición de vivienda solamente, y en 

otros se agregan el gasto en programas de subsidios a la 

tasa de interés, titulación, arrendamientos temporales, etc. 

Esto destaca, nuevamente, la importancia de trabajar las 

estadísticas de la región para superar estas limitaciones que 

afectan la validez y el alcance de la información disponible. 

LOGROS DE AMÉRICA LATINA EN LAS 

POLÍTICAS DE VIVIENDA Y HÁBITAT 

Planteadas las anteriores consideraciones, también es 

importante reconocer que en la región se han alcanzado 

importantes logros en el desarrollo y consolidación de 

programas e instrumentos de las políticas sectoriales, los 

cuales actualmente cuentan con un claro reconocimiento a 

nivel internacional. Sin ser exhaustivo, se pueden plantear 

los siguientes (Lincoln Institute of Land Policy, 2010): 

• Argentina: Grandes operaciones urbanas. Puerto 

Madero, modelo de gestión público-privada. 

• Brasil y Colombia: Los metros de superficie, Bus Rapid 

Transit, BRT, tipo sistema TransMilenio (Colombia). 

• Chile: El subsidio directo a los hogares demandantes de 

vivienda social, como ejemplo de una gestión pública 

sin corrupción. 

• Colombia: Desarrollo de la participación en plusvalías 

en los procesos de gestión del suelo urbano. 

• El Salvador: Producción masiva de vivienda social, a 

cargo de empresas privadas, sin aplicación de subsidios 

estatales. Proyecto Alta Vista. 

• Perú: Programas de titulación masiva. 

VI. POBREZA Y DISTRIBUCIÓN 

DEL INGRESO 

El desarrollo de este tema al final del documento 

no es casual, dado que las condiciones de pobreza y de 

distribución del ingreso de los hogares de América Latina 

constituyen un resultado del conjunto de sus características 

socioeconómicas, las cuales son determinantes de la forma 

como se atienden sus necesidades habitacionales, los 

consecuentes niveles de calidad habitacional y de vida y de 

las posibilidades de los hogares de superarlas. 

En la parte inicial del documento se mencionó que 

la lucha de largo plazo contra la pobreza se concentra en 

programas sociales que aseguren la acumulación de capital 

humano, la cual está relacionada con los activos de las 

personas y del hogar. Dentro de este marco, la vivienda 

es un activo estratégico en la lucha contra la pobreza. Sin 

embargo, en la relación de los ciudadanos con el hábitat 

existen condiciones que contribuyen a la creación de la 

pobreza y a su realimentación, algunas de las cuales hacen 

parte del concepto que las define como trampas de pobreza. 

Una de ellas es la trampa física y geográfica, la cual se 

manifiesta a través de hechos generados por las condiciones 

geográficas de la región en la que reside el hogar; y las 

oportunidades laborales, de producción y de habitabilidad 

que ese territorio le puede ofrecer a esa familia. Otra, es la 

trampa ambiental, expresada por degradación ambiental y 

muy relacionada con asentamientos de vivienda en zonas de 

riesgo (López, Núñez, 2007). 

Los indicadores que se comentan en este punto 

advierten con claridad sobre los desequilibrios regionales 

y nacionales que existen en los países de América Latina, 

lo cual evidencia la presencia de problemas críticos de 

pobreza y de distribución del ingreso, con los consecuentes 

efectos negativos sobre la calidad de vida de la población, 

las limitaciones en su nivel de desarrollo humano y 

las implicaciones sobre la integración económica y la 

competitividad global de la región. 

POBREZA E INDIGENCIA 

En el Gráfico 10 se presenta información por país, 

relativa a la proporción de población en condición de 

pobreza e indigencia en el año 2006. Una primera 

observación resalta la marcada desigualdad en el indicador 

de pobreza, entre el valor máximo y mínimo, dado 

que Honduras quintuplica a Chile en la proporción de 

habitantes en esta condición. A nivel de indigencia, esta 

relación es extrema, dado que Honduras supera en 14.5 


veces a Chile. Observando la totalidad de la información es 

claro que los países que han obtenido logros importantes se 

han distanciado de los otros, especialmente en la reducción 

de la población indigente. 

Se registra también que en la región existen cuatro 

grupos de países, según la proporción de pobreza de su 

población. Los menos pobres, Chile, Uruguay, Costa Rica, 

Argentina, con un máximo de 21%. Luego, Venezuela, 

Panamá, Brasil y México, hasta 31.7%. Un grupo de cinco 

países se localiza entre 42.6% y 47.5% de pobreza. Los 

más pobres parten de 54%, Bolivia, hasta 68.9%, que 

corresponde a Honduras. 

Aunque no fue posible disponer de información para el 

mismo año anterior, en la Tabla 11 se presenta información 

sobre pobreza e indigencia, desagregada a nivel urbano 

y rural. Nuevamente Nicaragua, Honduras y Paraguay 

presentan las mayores proporciones de pobreza urbana 

(55% a 63.8%), a una distancia significativa de Chile, 

(18.5% en 2003). Es interesante anotar también que este 

país también presenta la menor proporción de pobreza 

rural, con el 20% de la población. La pobreza rural presenta 

una mayor incidencia, al punto que mientras solo cuatro 

países tienen más de un 50% de su población en pobreza en 

la parte urbana, en la rural esta proporción se presenta en 

diez de los dieciocho países. 

Respecto de la indigencia, en el sector urbano se 

presenta una distribución por países similar a la comentada 

para la pobreza, en el sentido de coincidir los mismos con 

los mayores porcentajes, y también el correspondiente a 

la menor proporción de la población en esta condición. 

La indigencia rural tiene manifestaciones muy altas en 

Honduras, Nicaragua, Bolivia y Paraguay, en un rango que 

va desde 69.4% hasta 44.2%. 

Tabla 11: Porcentaje de la población en 

situación de pobreza e indigencia (2006) 

País Pobreza* Indigencia** 

Urbano Rural Urbano Rural 

Argentina*** 26,0 ND 9,1 ND 

Bolivia (2003) 53,8 80,6 20,2 58,8 

Brasil 32,8 53,2 8,2 22,1 

Chile (2003) 18,5 20,0 4,4 6,2 

Colombia 45,4 50,5 18,2 25,6 

Ecuador 45,2 54,5 17,1 29,2 

Paraguay 55,0 68,1 23,2 44,2 

Uruguay*** 18,8 ND 4,1 ND 

Costa Rica 20,0 22,7 5,6 9,0 

El Salvador (2004) 41,2 56,8 13,8 26,6 

Guatemala (2002) 45,3 68,0 18,1 37,6 

Honduras (2003) 62,7 84,8 35,1 69,4 

México 28,5 47,5 5,8 21,7 

Nicaragua (2001) 63,8 76,9 33,2 54,9 

Panamá 24,4 47,8 7,7 29,4 

República 

Dominicana 

45,4 51,4 22,3 28,8 

Fuente: CEPAL. Anuario estadístico 2006. ND: No disponible. 

* Porcentaje de personas cuyo ingreso es inferior al doble del 

costo de una canasta básica de alimentos. Incluye la población en 

situación de indigencia. ** Porcentaje de personas cuyo ingreso es 

inferior al costo de una canasta básica de alimentos. 

Gráfico 9: Pobreza e indigencia en América Latina. 2006 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

21,0 

42,6 

16,0 

31,7 

8,7 

30,3 

8,5 

29,0 

12,0 

28,5 

8,5 

21,0 

7,2 

18,6 

5,3 

3,1 

3,2 

% Hogares 

31,9 

31,6 

29,1 

31,2 

19,0 

20,2 

16,1 

18,1 

13,7 

34,1 

12,6 

68,9 

45,6 

61,9 

60,5 

54,8 

54,0 

47,5 

46,8 

44,5 

44,5 

Pobreza* Indigencia** 

Honduras (2007) 

Nicaragua (2005) 

Paraguay (2007) 

Guatemala (2006) 

Bolivia (2007) 

El Salvador (2004) 

Colombia (2005) 

Perú (2006) 

República 

Dominicana (2007) 

Ecuador (2007) 


Brasil (2007) 

Panamá (2007) 


Argentina 


Costa Rica (2007) 

Uruguay 


Chile (2006) 


(2007) 

Fuente: UN-Hábitat, DAPD, DANE. * Porcentaje de personas cuyo ingreso es inferior al doble del costo de una canasta básica de alimentos. 

Incluye la población en situación de indigencia. ** Porcentaje de personas cuyo ingreso es inferior al costo de una canasta básica de 

alimentos. 


DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO, SEGÚN EL 

COEFICIENTE DE GINI 

El coeficiente de Gini, el cual generalmente se utiliza 

como un indicador de la desigualdad de los ingresos, 

registra la diferencia significativa que existe entre los países 

desarrollados de la Unión Europea, UE, y los de América 

Latina. En efecto, mientras que en la UE los menores 

índices se concentran en el rango 0.2-0.4, en la región 

cuatro países reportan coeficientes cercanos a 0.6, como 

es el caso de Brasil y Guatemala, con 0.59 y Colombia 

y Honduras, con 0.58. Como referente de máxima desigualdad 

se puede mencionar que el coeficiente llega a 0.6- 

0.7 en varios países africanos (Medina, Fernando. 2001). 

Tabla 12: Coeficiente de Gini Total para 

América Latina y El Caribe (valores entre 0 y 1) 

País Año Coeficiente Año Coeficiente 

Argentina 1999 0,54 2006 0,52 

Bolivia 1999 0,59 2007 0,57 

Brasil 1999 0,64 2008 0,59 

Chile 1998 0,56 2007 0,52 

Colombia 1999 0,57 2005 0,58 

Costa Rica 1999 0,47 2008 0,47 

Ecuador - - 2008 0,50 

El Salvador 1999 0,52 - - 

Guatemala 1998 0,56 2006 0,59 

Honduras 1999 0,56 2007 0,58 

México 1998 0,54 2008 0,52 

Nicaragua 1998 0,58 2005 0,53 

Panamá - - 2008 0,52 

Paraguay 1999 0,57 2008 0,53 

Perú 1999 0,55 2008 0,48 

República - - 2008 0,55 

Dominicana 

Uruguay - - 2008 0,45 

Venezuela 1999 0,50 2008 0,41 

Fuente: CEPAL 

La mejor situación se presenta en Venezuela (0.41), 

Uruguay (0.45), Costa Rica (0.47) y Perú (0.48), 

destacándose que estas dimensiones de la desigualdad se 

encuentran próximas a la estimada para Estados Unidos. 

En este marco, es importante destacar que cuatro países 

han logrado reducciones importantes, como es el caso 

de Brasil y Nicaragua, con 0.5 en los últimos diez años, 

y Perú y Venezuela, con 0.7 y 0.9, en el mismo período, 

respectivamente. Costa Rica no ha presentado cambios, 

mientras que en tres países el coeficiente ha aumentado: 

Guatemala, Honduras y Colombia, en orden de 

incremento. (Tabla 12). 

Tabla 13: Coeficiente de Gini Total URBANO para 



Argentina 1999 0,54 2006 0,51 

Bolivia 1999 0,50 2007 0,50 

Brasil 1999 0,63 2008 0,59 

Chile 1998 0,55 2006 0,52 

Colombia 1999 0,56 2005 0,59 

Costa Rica 1999 0,45 2008 0,47 

Ecuador 1999 0,53 2008 0,48 

El Salvador 1999 0,46 - - 

Guatemala 1998 0,52 2006 0,55 

Honduras 1999 0,52 2007 0,49 

México 1998 0,50 2008 0,49 

Nicaragua 1998 0,55 2005 0,50 

Panamá 1999 0,50 2008 0,47 

Paraguay 1999 0,50 2008 0,47 

Perú 1999 0,50 2008 0,42 

República - - 2008 0,55 

Dominicana 

Uruguay 1999 0,44 2008 0,45 

Venezuela 1999 0,50 2008 0,41 

Fuente: CEPAL 

A nivel urbano, los menores coeficientes, como lo 

muestra la Tabla 13, se presentan en Perú con 0.42, 

Uruguay 0.45, y Costa Rica, Panamá y Paraguay con 0.47. 

La mayor desigualdad, como para el total país, coincide en 

Brasil y Colombia, donde el coeficiente es de 0.59. 

En la parte rural de los países de América Latina se 

presenta una situación bien diferente, dado que en este caso, 

las medidas menores del coeficiente de Gini se reportan 

en Paraguay, Uruguay y Perú, con 0.28, 0.39 y 0.42, 

respectivamente, como se aprecia en la Tabla 14. La mayor 

desigualdad corresponde a Bolivia (0.6) y Honduras (0.57). 

Tabla 14: Coeficiente de Gini Total Rural para 



Argentina 1999 0,64 2007 0,60 

Bolivia 1999 0,58 2008 0,53 

Brasil 1998 0,49 2006 0,51 

Chile 1999 0,53 2005 0,50 

Colombia 1999 0,46 2008 0,44 

Costa Rica - - 2008 0,46 

Ecuador 1999 0,46 - - 

El Salvador 1998 0,51 2006 0,53 

Guatemala 1999 0,51 2007 0,57 

Honduras 1998 0,48 2008 0,49 

México 1998 0,55 205 0,50 

Nicaragua - - 2008 0,55 



Panamá 1999 0,57 2008 0,28 

Paraguay 1999 0,43 2008 0,42 

Perú - - 2008 0,49 

República - - 2008 0,39 

Dominicana 

Uruguay - - 2008 0,46 

Venezuela 1999 0,50 2008 0,41 

Fuente: CEPAL 

En la Tabla 15 se presenta el coeficiente de Gini para 

las algunas de las principales ciudades de América Latina, 

de la cual se puede concluir, a nivel general, que, si bien las 

grandes ciudades son menos pobres que su país, también 

tienden a ser más desiguales. 

Tabla 15: Coeficiente de GINI de las principales 

ciudades de América Latina 

Ciudades GINI Ciudades GINI 

Brasilia (2005) 0,64 Bogotá (2006) 0,53 

Belo Horizonte(2005) 0,61 Buenos Aires ( 2005) 0,52 

São Paulo (2005) 0,61 Guatemala (2004) 0,5 

Río de Janeiro (2005) 0,6 Caracas (2002) 0,48 

Curitiba (2005) 0,59 Montevideo (2005) 0,46 

México (2005) 0,56 Lima ( 2007) 0,45 

Santiago (2006) 0,55 Guadalajara (2005) 0,4 

Quito (1991) 0,54 

Fuente: UN-HABITAT GLOBAL Urban Observatory, 2008 

A nivel internacional los avances más importantes en 

el mejoramiento de la distribución del ingreso, expresados 

en la reducción del Coeficiente de Gini, se han presentado 

en China, explicados en buena parte por el intenso proceso 

de urbanización y una inversión pública significativa en 

las zonas rurales pobres. Esto confirma que en materia de 

mejoramiento general de las condiciones de calidad de vida 

el motor es la ciudad, porque la ciudad está más relacionada 

con el desarrollo, el territorio y, consecuentemente, con 

el desarrollo urbano regional. La vivienda, a su vez, es 

un atributo de la ciudad. Sin embargo, volviendo a la 

urbanización reciente de China, es pertinente plantear 

una reflexión sobre las consecuencias ambientales de este 

proceso (Giraldo; García; Ferrari; Bateman, 2009). 

Sobre las ciudades, es interesante advertir que 

estas registran un mayor ingreso per cápita que el 

correspondiente al total de su país. En segundo lugar, se 

confirma que a nivel urbano y de las ciudades mayores, la 

región también presenta diferencias significativas, al punto 

que la ciudad con menor producto por habitante (La Paz), 

es superada en más de diez veces por la que reporta el 

mayor PIB per cápita, en este caso, Brasilia. Once ciudades 

tienen un producto por habitante superior a US$10.000 y 

una de ellas está por encima de US$20.000. Sin embargo, 

la distancia respecto de los países desarrollados es enorme, 

si se considera que en estos casos el PIB por habitante se 

concentra en el rango de US$40.00-50.000 (CEPAL). El 

PIB per cápita de Miami es del orden de US$28.000. La 

Tabla 16 presenta la información por ciudad para América 

Latina. 

Tabla 16: PIB per cápita de las principales 

ciudades de América Latina y el Caribe (2008) 

País Área urbana PIB per cápita 

2008 (Dólares) 

Bolivia La Paz 2.057 

Paraguay Asunción 2.078 

Guatemala Ciudad de Guatemala 3.874 

Honduras Tegucigalpa 4.082 

Ecuador Quito 4.261 

El Salvador San Salvador 4.284 

Perú Lima 4.678 

Brasil Campinas 4.687 

Brasil Salvador de Bahía 5.193 

Brasil Fortaleza 5.372 

Ecuador Guayaquil 6.011 

Colombia Cali 6.555 

Costa Rica San José 6.882 

Rep. Dominicana Santo Domingo 7.257 

Brasil Recife 7.321 

Brasil Belo Horizonte 7.438 

México Puebla 7.569 

Brasil Rio de Janeiro 8.489 

Colombia Bogotá 9.106 

México Guadalajara 9.254 

Colombia Medellín 9.779 

Brasil Curitiba 10.458 

Uruguay Montevideo 10.631 

México Ciudad de México 11.170 

Venezuela Caracas 11.405 

Panamá Ciudad de Panamá 11.541 

Brasil Porto Alegre 12.174 

Argentina Buenos Aires 12.232 

Chile Santiago 12.243 

Brasil São Paulo 14.214 

México Monterrey 15.784 

Brasil Brasilia 20.708 

Fuente: América Economía. Mejores ciudades para hacer negocios 

2009 


Tabla 17: Distribución del ingreso de las personas por deciles, según área geográfica 

(Porcentaje del ingreso nacional total, 2008) 

País Decil 1 Decil 2 Decil 3 Decil 4 Decil 5 Decil 6 Decil 7 Decil 8 Decil 9 Decil 10 

Bolivia (2007) 0.39 1.6 2.62 3.59 4.87 6.6 8.53 11.28 17,00 43.51 

Brasil 0.81 1.82 2.65 3.57 4.53 5.85 7.45 9.8 14.84 48.69 

Chile (2006) 1.47 2.59 3.42 4.28 5.24 6.43 8.04 10.55 15.5 42.48 

Colombia (2005) 0.85 1.97 2.8 3.6 4.5 5.66 7.23 9.66 14.64 49.09 

Costa Rica 1.49 2.93 3.92 4.87 5.93 7.42 9.23 11.6 16.2 36.39 

Ecuador 1.45 2.47 3.53 4.52 5.64 7.01 8.67 11.26 16.1 39.34 

El Salvador (2004) 0.98 2.46 3.63 4.72 5.88 7.31 9.32 12.09 16.94 36.67 

Guatemala (2006) 1.02 1.8 2.6 3.56 4.61 5.82 7.61 10.11 15.17 47.71 

Honduras (2007) 0.59 1.33 2.17 3.31 4.71 6.43 8.59 11.72 17.41 43.74 

México 1.45 2.56 3.47 4.42 5.48 6.75 8.46 10.86 15.3 41.24 

Nicaragua 1.19 2.29 3.16 4.17 5.27 6.63 8.32 10.68 15.19 43.11 

Panamá 0.89 1.95 3.11 4.22 5.54 7.13 9.14 11.9 16.85 39.28 

Paraguay 1.16 2.29 3.28 4.29 5.38 6.79 8.61 11.14 15.7 41.37 

Perú 1.43 2.6 3.68 4.82 6.08 7.65 9.58 12.07 16.33 35.76 

Rep. Dominicana 0.95 1.98 2.85 3.87 5.04 6.51 8.43 11.3 16.73 42.35 

Uruguay 1.83 3.12 4.15 5.19 6.36 7.72 9.51 11.95 16.36 33.81 

Venezuela 1.82 3.41 4.55 5.69 6.92 8.31 10.05 12.42 16.39 30.44 

Fuente: CEPAL. Anuario estadístico 2006. 

DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO POR 

DECILES DE INGRESO PER CÁPITA 

Otra medida relacionada con la desigualdad es la 

distribución del ingreso per cápita, la cual está asociada con 

la concentración del ingreso. En la Tabla 17 se confirma 

que este problema en la región también muestra perfiles 

críticos, dado que, a excepción de Venezuela, Uruguay, 

Perú, Costa Rica y El Salvador, en los demás países el 10% 

más rico de la población concentra entre el 40% y 50% del 

ingreso total, presentando Colombia la mayor proporción, 

con 49.09%. Sin embargo, para toda la región este 

porcentaje es, desde todo punto de vista, extremo cuando 

se contabiliza el 30% más rico de la población, es decir el 

ingreso de los deciles 8, 9 y 10. 

En el otro extremo, el 10% más pobre de la población 

(por ingreso per cápita), recibe menos del 1% del ingreso 

total en Bolivia, Brasil, Colombia, El Salvador, Honduras, 

Panamá y República Dominicana. 

Una conclusión inmediata de la revisión general de estos 

indicadores permite confirmar que en la región existe una 

condición crítica de inequidad que conforma un escenario 

complejo para la efectiva atención de las necesidades y 

derechos de los ciudadanos, especialmente aquellas que 

requieren el concurso del ingreso de los hogares, como es el 

caso de las necesidades habitacionales. 

Confirmando el panorama de inequidad en la región, 

en la Tabla 18 se consigna información sobre el consumo 

per cápita, a precios constantes del año 2.000. En primera 

instancia, es clara la diferencia de Argentina y Uruguay 

respecto de los países que le siguen en el tamaño del 

consumo. En segundo lugar, la distancia entre el menor 

consumo y el mayor es de 8.8 veces, al punto que el menor, 

Nicaragua, equivale a una suma de 2.4 dólares diarios. 

Tabla 18: América Latina, Consumo total por 

habitante (2000) 

País * 

US$ a precios 

constantes 

País * 

Argentina (G) 7.699 Cuba (P) 3.613 

México (G) 5.690 República 3.301 

Dominicana (P) 

Brasil (G) 3.576 El Salvador (P) 2.364 

Chile (M) 5.216 Guatemala (P) 1.592 

Venezuela (M) 4.962 Honduras (P) 1.320 

Colombia (M) 2.409 Ecuador (P) 1.318 

Perú (M) 2.289 Paraguay (P) 1.307 

Uruguay (P) 6.301 Bolivia (P) 978 

Panamá (P) 4.081 Nicaragua (P) 875 

Costa Rica (P) 3.765 América Latina 4.022 

US$ a precios 

constantes 

Fuente: CEPAL.. * (G): Países Grandes; (M): Países Medianos; 

(P): Países Pequeños. 


ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO 

“El desarrollo humano sitúa a las personas en el centro 

del desarrollo. Se trata, en este sentido, de que las personas 

desarrollen su potencial, aumenten sus posibilidades y 

disfruten de la libertad para vivir la vida que valoran” 

(PNUD, 2009). Esta medición considera una serie de 

indicadores con los cuales se pretende hacer una lectura 

integral del desarrollo que trascienda el concepto de 

crecimiento económico y los indicadores convencionales 

que relacionan la economía y la población. Respecto de 

América Latina, hay que empezar por decir que ningún país 

clasifica dentro de la categoría de Desarrollo Humano muy 

Alto (0.900 a 1.000) y los primeros países se ubican a partir 

del puesto 44, en el rango correspondiente a Desarrollo 

Humano Alto (0.800-0-900), donde se clasifican siete 

países del total analizado, como se observa en la Tabla 

19. En la región el mayor índice corresponde a Chile, con 

0.878, frente a Noruega, que registra el valor más alto con 

0.971. 

La mayor parte de los países se clasifica en la categoría 

Desarrollo Humano Medio (0.500-0.800), siendo 

Nicaragua el país que registra el menor valor. 

Tabla 19: Clasificación según el Índice de 

Desarrollo Humano, IDH 

Clasificación 1980 2000 2005 2007 

Desarrollo Humano Alto 

44 Chile 0,743 0,845 0,867 0,878 

49 Argentina 0,804 0,862 0,869 0,866 

50 Uruguay 0,782 0,842 0,852 0,865 

51 Cuba 0,838 0,863 

53 México 0,739 0,814 0,829 0,854 

54 Costa Rica 0,772 0,830 0,846 0,854 

58 Venezuela 0,694 0,772 0,791 0,844 

60 Panamá 0,737 0,797 0,812 0,840 

75 Brasil 0,685 0,789 0,800 0,813 

77 Colombia 0,795 0,807 

78 Perú 0,712 0,795 0,778 0,806 

80 Ecuador 0,777 0,806 

Desarrollo Humano Medio 

90 República 0,701 0,749 0,755 0,777 

Dominicana 

101 Paraguay 0,678 0,772 0,761 

106 El Salvador 0,689 0,744 0,736 0,747 

112 Honduras 0,553 0,677 0,695 0,732 

113 Bolivia 0,578 0,668 0,700 0,729 

122 Guatemala 0,550 0,667 0,689 0,704 

124 Nicaragua 0,593 0,671 0,710 0,699 

Fuente: Tablas ONU, HDI 2009; PNUD, Informe Sobre el Desarrollo 

Humano 2009. 

LA RELACIÓN ENTRE LA PRECARIEDAD 

HABITACIONAL Y LA POBREZA 

La pobreza, como se ha comentado antes, se manifiesta 

territorialmente y espacialmente en la vivienda. Por esta 

razón, la pobreza se examina en este documento desde la 

perspectiva habitacional, reconociendo que este enfoque 

no desconoce la importancia definitiva del empleo y los 

ingresos de la población en la formación y superación de los 

procesos de pobreza. 

Este tema se desarrolla tomando a Colombia como 

caso ilustrativo, dado que en la región no se dispuso 

de información comparable para este trabajo. Los 

resultados que se presentan en los primeros dos numerales, 

relacionados con la tenencia de vivienda y la pobreza, y 

la aplicación del principio de gastos soportables, como 

atributo del concepto de vivienda adecuada, son tomados 

de la investigación Lineamientos para la formulación de 

la política pública de vivienda para población desplazada, 

realizada para la Comisión de Seguimiento a la Política 

Pública Sobre Desplazamiento Forzado de Colombia 

(2009), en la cual participó el autor. El tercer numeral, 

donde se trata la relación entre el déficit de vivienda, la 

tenencia y la probabilidad de pobreza de los hogares, 

contiene algunos resultados que hacen parte del informe 

final de la investigación Las condiciones habitacionales de 

los hogares y su relación con la pobreza, realizada por el 

autor para la Misión para el Diseño de una Estrategia de 

Reducción de la Pobreza y la Desigualdad, MERPD, de 

Colombia (Torres, 2007). 

Esto, sin embargo, no significa que no existan estudios 

como estos en la región. Más bien, implica la necesidad 

de realizar un mayor esfuerzo para localizar y compilar 

esta información, dentro del desarrollo de iniciativas que 

viabilicen la estructuración de sistemas de información, 

observatorios urbanos, etc. 

La relación entre los tipos de tenencia de la 

vivienda y la pobreza 

La consecuencia social del rezago del tamaño del 

stock habitacional y del insuficiente flujo de generación de 

unidades nuevas de origen formal con niveles apropiados 

de calidad, sumado a las limitaciones de la capacidad 

económica de los hogares para atender sus necesidades 

habitacionales, se expresa en manifestaciones críticas, entre 

ellas la relación de las formas de tenencia y la pobreza. 

Esta relación reúne, desde la oferta, las fallas del mercado 

y los vacíos de la política pública de vivienda, con las 

restricciones asociadas en América Latina con los ingresos 

de los hogares, desde la demanda. 

En esta dirección y tomando a Colombia como ejemplo, 

la Tabla 20 evidencia cómo los propietarios que llegaron a 

esa condición con base en sus propios recursos, al margen 

de la política pública, sin asistencia técnica y marginados 

del circuito comercial del mercado habitacional, constituyen 

la mayor proporción de hogares en condición de pobreza 

en el país, cuando esta población se clasifica según tipo de 

tenencia de la vivienda. 


Tabla 20: Distribución de los hogares según 

tenencia de vivienda y condición de pobreza 

en Colombia (2007) 

Tipo de tenencia No pobre Pobre 

Total 100 100 

Propia 52.5 46.8 

En arriendo o subarriendo 35.8 30.7 

En usufructo 10.3 18.9 

Otra 1.4 3.6 

Fuente: DANE. Encuesta de Ingresos y Gastos. 

Sobre esta situación es pertinente predicar, al menos, 

las siguientes dos observaciones: El alto costo de los 

alquileres es, proporcionalmente respecto del ingreso, más 

severo en los hogares pobres, lo cual los induce a buscar 

soluciones en el espectro de las ofertas de la urbanización 

ilegal, donde, vía la “propiedad”, aumentan el riesgo de 

caer en trampas de pobreza, en las cuales esta condición se 

tornará crónica. En segundo lugar, llama la atención que en 

Estados Unidos parte de las medidas para enfrentar la crisis 

económica y proteger a los deudores hipotecarios tomaron 

como población objeto a los hogares cuyo gasto en vivienda 

representa más del 31% de su ingreso. Esto, existiendo de 

por medio una distancia enorme en términos de ingreso per 

cápita. (Wall Street Journal, febrero de 2009) 

Esta problemática composición de la población pobre 

debe ser una prioridad de atención de la política pública de 

vivienda social, confirmando la importancia de asociar los 

programas de mejoramiento habitacional y de barrios con 

los programas de lucha contra la pobreza. 

NOtas: 

1. Este punto se relaciona principalmente con el sector de la construcción, dado que el análisis de los 

agregados macroeconómicos, se trata en el capítulo “Importancia económica de las ciudades”. 

2. Los temas tratados sobre los modelos de gestión sectorial tienen como fuente de información la opinión 

de los expertos regionales consultados en el marco de una investigación realizada por el CENAC para el 

Instituto Colombiano de Productores de Cemento, ICPC (ICPC; CENAC, 2006) 

3. Los temas tratados sobre los modelos de gestión sectorial tienen como fuente de información la opinión 

de los expertos regionales consultados en el marco de una investigación realizada por el CENAC para el 

Instituto Colombiano de Productores de Cemento, ICPC (ICPC; CENAC, 2006) 



Retos Urbano Ambientales 

Disturbio Climático en 

América Latina y el Caribe 

Retos Urbano Ambientales: Disturbio Climático en América Latina y el Caribe 141


I. LATINOAMERICA Y EL 

CARIBE: EN UN PUNTO DE 

INFLEXIÓN PREOCUPANTE 

Las proyecciones hacia el futuro determinan que podría 

haber un aumento de hasta 1,7°C de temperatura para el 

2050 y hasta 4°C para el final de este siglo, lo que sería 

catastrófico para la sustentabilidad de vida en el planeta, 

tal y como la conocemos hoy. Los niveles de aumento del 

nivel del mar han alcanzado 2 a 3 mm/año desde 1980 

en la región. Han sido observados también cambios en los 

patrones de precipitaciones, con algunas áreas recibiendo 

más lluvias—sur de Brasil, Paraguay, Uruguay, nordeste 

de Argentina y noroeste de Perú—y otras con un menor 

nivel—sur de Chile, suroeste de Argentina y el sur de Perú. 

Finalmente, los eventos climáticos extremos se han vuelto 

más comunes en varias partes de la región, incluyendo 

más períodos de lluvias intensas y más días de sequía 

consecutivos (De la Torre, Fajnzylber y Nash, 2009, p. 9). 

Los estudios también indican una tendencia hacia 

más frecuentes y fuertes tormentas y desastres naturales 

climáticos en la región. Desde la década de los 90, tales 

acontecimientos han tenido lugar en promedio una vez cada 

tres años—comparado con una vez cada cuatro años en el 

período a partir de 1950. El impacto promedio en los países 

afectados sería de una reducción del 2% del PBI per cápita 

por década. Los habitantes de América Latina y el Caribe 

(LAC) pagan un alto precio por estos acontecimientos. En 

1999, por ejemplo, se estima que 45.000 personas pueden 

haber muerto en inundaciones y deslizamientos de barro 

en Venezuela, mientras que el huracán Mitch en 1998 

mató entre 11.000 y 19.000 personas en toda América 

Central y México. Un informe calculó el daño económico 

en Honduras en USD 3,8 mil millones – dos tercios del 

PBI. De particular importancia es el reciente aumento de 

los huracanes que han afectado a Mesoamérica desde 1995. 

En el 2004, por primera vez en la historia, un huracán se 

formó en el Atlántico Sur y golpeó a Brasil. Y el año 2004 

vio el número de huracanes en el Atlántico norte llegar a 

14, una cifra histórica. Cuatro de los diez años más activos 

en cuanto a huracanes han ocurrido en los diez últimos 

años, y el 2008 vio a Cuba, Haití y otras islas devastadas 

por múltiples golpes. Juntando todos los tipos de desastres 

climáticos, ha habido durante las últimas décadas una 

tendencia positiva (De la Torre, Fajnzylber y Nash, 2009, p. 

10-11). En particular en la Costa del Golfo de México las 

pérdidas provocadas por tormentas y huracanes se podrían 

multiplicar por diez durante los años que van de 2020 a 

2025, en comparación con períodos de cinco años típicos 

entre 1979 y 2006. En América Central y el Caribe las 

pérdidas se multiplicarían por tres y cuatro respectivamente 

durante el mismo período. Los países del Caribe seguirían 

siendo los más afectados, con pérdidas de más del 50% del 

PBI para 2020-2050, comparado con aproximadamente 

10% del PBI para México y 6% para América Central 

(ibid, p. 17). 

Como aparece ilustrado en el Gráfico No. 1, muchas 

zonas de LAC con una continua exposición a riesgos de 

sequías e inundaciones tendrán que lidiar respectivamente 

con condiciones de más sequía y precipitaciones más 

intensas en el futuro. El cambio climático también 

conducirá a un aumento del nivel del mar que afectará 

todas las zonas costeras. El Cuarto Informe de Evaluación 

del IPCC (2007) pronostica que el nivel del mar aumentará 

durante el siglo XXI de 18 a 59 cm por la expansión termal 

debido al calentamiento del aire, derretimiento de los 

glaciares (especialmente en Groenlandia y la Antártida) y 

cambios en la capacidad de almacenamiento territorial (De 

la Torre, Fajnzylber y Nash, 2009, p. 12-13). 

Entre los sectores económicos de América Latina, 

el que probablemente sufrirá un impacto mayor y más 

directo, producto del cambio gradual de la temperatura 

y las precipitaciones, será la agricultura. También serán 

importantes, al menos desde una perspectiva local, los 

impactos económicos y sociales asociados con el aumento 

en la frecuencia y/o intensidad de los huracanes y tormentas 

tropicales, la desaparición de los glaciares tropicales en 

los Andes, el aumento de la tasa del nivel del mar, el 

descoloramiento y eventual deterioro de los arrecifes de 

coral en el Caribe, la posible escasez de agua debido a los 

cambios en los patrones de las precipitaciones, y el esperado 

aumento de las tasas de mortalidad y morbilidad derivados 

de los impactos del cambio climático sobre la incidencia 

de diversas enfermedades (De la Torre, Fajnzylber y Nash, 

2009, p. 14). Los pronósticos apuntan a que las pérdidas 

serían mayores en las zonas cercanas al Ecuador, mostrando 

posibles ganancias en algunas zonas en el Pacífico y en el 

sur del continente (ibid, p. 15). 

Las futuras disminuciones en las precipitaciones podrían 

causar una severa escasez de agua en regiones áridas y 

semiáridas de Argentina, nordeste de Brasil, norte de 

México, Chile, y otras regiones del continente. El número 

de personas en la región que vive en cuencas hidrográficas 

con estrés hídrico se estimó en alrededor de 22 millones en 

1995. Para el 2055 el número de personas viviendo en zonas 

con estrés hídrico aumentaría entre 6 y 20 millones. Las 

consecuencias económicas de esta severa escasez de agua en 

la región podrían llegar a ser muy grandes, particularmente 

porque podría llegar a causar cambios significativos en 

el potencial de generación hidroeléctrica de las regiones 

(De la Torre, Fajnzylber y Nash, 2009, p. 20). La prevista 

desaparición de los glaciares tropicales en los Andes tendrá 

consecuencias económicas en la disponibilidad de agua y 

energía hidráulica. Los países andinos son dependientes de 

la energía hidroeléctrica (más del 50% del suministro de 

electricidad en Ecuador, 70% en Bolivia y 68% en Perú). 

Algunas de las plantas de energía hidroeléctrica dependen 


GRÁFICO 1. RIESGOS CLIMÁTICOS ESPERADOS EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE Y MEDIDAS DE 

CONCORDANCIA ENTRE DIFERENTES MODELOS CLIMÁTICOS (2030) 

Fuente: Cálculos del personal del Banco Mundial utilizando ocho modelos de circulación global; publicado en De la Torre, Augusto, Pablo 

Fajnzylber, John Nash. Panorama General. Desarrollo con Menos Carbono: Respuestas Latinoamericanas al Desafio del Cambio Climático. 

2009 Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento / Banco Mundial: Washington DC, p. 12. 

parcialmente del flujo de agua proveniente de los glaciares, 

particularmente durante las temporadas más secas 

(ibid, p. 18). 

El aumento de los niveles del mar perjudicará económicamente 

y de varias maneras las zonas costeras. Con 

el aumento del nivel del mar, el sustento económico, las 

infraestructuras socioeconómicas y la biodiversidad en las 

zonas más bajas de México, Centro América y el Caribe 

se verán afectadas por el aumento de salinidad en las 

lagunas costeras, tal como la Laguna Madre en México. 

La intromisión salina por el alto nivel del mar, combinada 

con la disminución de las precipitaciones en la región del 

Golfo de México, causará mayores daños en los pantanos 

de esta zona, reduciendo los muchos servicios ambientales 

que proveen, incluyendo la protección de los asentamientos 

humanos contra inundaciones y tormentas; control de la 

erosión, conservación y reposición de las tablas de agua 

subterránea en las costas; regulación y protección de la 

calidad del agua; retención de nutrientes, sedimentos y 

agentes de contaminación; proporcionando sustento a 

muchas comunidades humanas establecidas a lo largo de la 

costa y hábitats a aves acuáticas y vida silvestre (De la Torre, 

Fajnzylber y Nash, 2009, p. 18). 

También se espera que el cambio climático tenga 

múltiples impactos en la salud, como ya se están viendo. 

Traerá aumento en la malnutrición, particularmente en 

países con bajos ingresos, en segundo lugar la mortalidad 

y morbilidad por eventos extremos. Otros impactos 

incluyen el aumento de enfermedades cardio-respiratorias 

a causa de la disminución de la calidad del aire (debido a 

mayores incendios forestales y uso de combustible fósil), 

cambios en los impactos sobre la salud relacionados con 

las temperaturas (aumento del estrés por calor y muertes 

por frio) y un aumento de las enfermedades transmitidas 

a través del agua (si p. ej. los sistemas de aguas se ven 

sobrecargados por efecto de lluvias intensas y provocan 

volcado de aguas residuales en fuentes de agua potable). 

De especial consideración serán los efectos causados por la 

malaria en zonas rurales y el dengue en zonas urbanas (De 

la Torre, Fajnzylber y Nash, 2009, p. 20). 

Esto nos plantea la posibilidad de considerar que la 

región está alcanzando puntos de inflexión e inclusive 

“puntos de no retorno” (tipping points)—cuando un 

sistema pasa abrupta e irreversiblemente de un estado 

a otro, con amplias consecuencias sistémicas. Ejemplos 

incluirían la pérdida permanente de ecosistemas y/o 

especies de valor y la posible interrupción de procesos 

intrínsecos claves del propio sistema climático—p. ej. 

la desaparición del Amazonas y la desintegración de 

glaciares y corales. Algunos impactos socio-económicos 

pueden ser considerados también como “peligrosos” en el 

sentido de que si se alcanzan ciertos niveles críticos, por 

ejemplo grandes impactos socio-económicos acumulativos 

o graves interrupciones de prácticas habituales, podrían 

producirse consecuencias en el bienestar humano que 

podrían considerarse ética o políticamente inaceptables, o 

incluso producir desórdenes sociales a gran escala. Algunos 

ejemplos podrían incluir niveles de cambio climático que 

provocarían una catastrófica escasez de comida o agua, 

extensas inundaciones costeras o la diseminación general 

de malaria u otras enfermedades tropicales, evidencias de 

lo cual ya tenemos en LAC, en particular en America 

Central y el Caribe (De la Torre, Fajnzylber y Nash, 2009, 

p. 23-24). 

Estos ejemplos pretenden crear justificada alarma y 

motivación a la acción en relación a la rápida pérdida de 

la biocapacidad y aumento de la huella ecológica en la 

región a objeto de evitar daños irreversibles a la vida de las 

generaciones presentes y futuras en la región. 


II. Diferencias en las 

responsabilidades y 

repercusiones entre países 

y ciudades de América 

Latina y el Caribe. 

Para poder hacer una caracterización justa de las 

condiciones ambientales en LAC y sobre todo políticas de 

mitigación y adaptación justas, es imperativo reconocer 

las diferencias en las responsabilidades y repercusiones 

entre países y entre ciudades de LAC en relación al 

disturbio climático. También es fundamental reconocer 

las diferencias entre las contribuciones relativas de los 

diferentes usos de suelo al recalentamiento global y 

entender cómo se deben tratar para optimizar resultados 

y costos-beneficios derivados de medidas de mitigación 

y adaptación. Lamentablemente se tiene muy poca 

información a nivel de ciudades de LAC en relación a 

sus contribuciones y repercusiones relativas al disturbio 

climático (Romero Lankao, 2007). 

Aproximadamente el 85% de las emisiones de la región 

se concentran en seis países. Brasil y México concentran 

casi el 60%, tanto del total de las emisiones de gases de 

efecto invernadero (GEI) de la región como de su PBI. 

El 25% de las emisiones y del PBI de LAC corresponde a 

Argentina, Colombia, Perú y Venezuela. Tendremos un 

resultado similar si excluimos las emisiones producto de 

los cambios en la utilización del suelo, con la excepción de 

Brasil y México, para los que la proporción de las emisiones 

totales de LAC caen de un 46 a un 34% y aumentan de un 

13 a un 21%, respectivamente (De la Torre, Fajnzylber y 

Nash, 2009, p. 33). Estos datos también nos muestran la 

correlación positiva estrecha que existe entre la producción 

de emisiones de GEI y el nivel y tipo de desarrollo del 

país, representado por su PBI. Esto evidencia que se vuelve 

imperativo cuestionar el tipo de desarrollo imperante en la 

región como medida estructural de mitigación. 

Mientras que las emisiones derivadas del cambio en el 

uso del suelo son responsables de casi la mitad del total de 

emisiones de LAC, su proporción varía ampliamente entre 

los países de la región. En cinco países—Bolivia, Brasil, 

Ecuador, Guatemala y Perú—los cambios en el uso del 

suelo corresponden por lo menos al 60% de las emisiones 

totales de GEI. Por el contrario, en México, Chile y 

Argentina, la proporción de las emisiones producto de los 

cambios en el uso del suelo se encuentra próxima a un 15%. 

Solo Brasil es responsable del 58% de las emisiones de LAC 

derivadas de estos cambios en el uso del suelo, le sigue Perú 

con un 8% y Venezuela y Colombia con un 5% cada uno 

(ibid, p. 33). 

Existe una considerable heterogeneidad entre los países 

de LAC en cuanto a los niveles de emisión de GEI, tanto 

en términos per cápita como en porcentaje respecto al PBI. 

Por ejemplo, el total de emisiones de GEI se ubica entre 13 

y 17 tCO 2 

per cápita en Bolivia, Venezuela y Brasil, y por 

debajo de 7 tCO 2 

per cápita en Chile, Colombia y México. 

Los primeros tres países también se encuentran entre los 

principales emisores per cápita de la región incluso si se 

excluyen los cambios en el uso del suelo, aunque en este 

caso sus emisiones per cápita estarían mucho más cerca de 

las de Argentina, Chile y México (ibid, p. 33). Algunos 

países de LAC tienen un potencial relativamente alto de 

mitigación en la energía (p. ej. Argentina, Chile, México 

y Venezuela), mientras que para otros el potencial de 

reducir las emisiones de GEI radica principalmente en los 

cambios en el uso del suelo o en la agricultura (mitigaciones 

sibnb CO 2 

, p. ej. en Brasil y Perú; p. 34). Sólo 10 países 

construyen la mitad de la huella ecológica mundial, y 

China y los Estados Unidos contribuyen con más del 20% 

cada uno. Brasil y México figuran en esta lista, pero tienen 

condiciones muy disimiles en relación a su biocapacidad, 

como ya hemos observado. Ya casi se excede en 50% 

la biocapacidad del planeta, situa-ción absolutamente 

insostenible (Ewing, et al., 2009, p. 16). 

El gráfico 2 muestra que la biocapacidad de la region es 

más del doble de su huella ecológica. La huella está causada 

por contribuciones comparables de la huella de carbono, 

tierra dedicada a la agricultura, tierra dedicada al pastoreo 

y bosques. La huella está causada por contribuciones 

comparables de la huella de carbono, tierra dedicada a 

la agricultura, tierra dedicada al pastoreo y bosques. Las 

áreas de pesca y de infraestructura contribuyen poco a la 

huella. Es importante sin embargo considerar que la huella 

ecológica urbana está constituida por la huella de la tierra 

construida más parte significativa de la huella de carbono. 

Además, las áreas dedicadas a la agricultura, pastoreo, 

bosques y pesca están en un alto porcentage al servicio del 

consumo generado en las ciudades y por tanto conectadas 

a la huella urbana. En relación a la biocapacidad, cabe 

destacar la importantísima contribución de las áreas de 

bosques en la región de LAC, que alcanza casi 2/3 de la 

biocapacidad regional. Esto debe constituir un llamado 

urgente a la preservación de los bosques de la región, 

GRÁFICO 2: HUELLA ECOLÓGICA Y BIOCAPACIDAD 

POR USO DE TIERRA EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 

(2006) 

Fuente: Ewing B., S. Goldfinger, A. Oursler, A. Reed, D. Moore, 

and M. Wackernagel. 2009. The Ecological Footprint Atlas 

2009. Oakland: Global Footprint Network, p. 62. http://www. 

footprintstandards.org/ 


particularmente cuando las condiciones existentes de 

deforestación y desertificación son alarmantes. También 

debe apuntar a la adopción de especiales medidas de 

mitigación y adaptación dirigidas al aumento de los bosques 

y a la reducción de su consumo. 

En el gráfico No. 3, aparecen representados de la región 

de LAC Paraguay, México, Panamá, Chile, Argentina, 

Costa Rica, Bolivia, Venezuela, Cuba, Nicaragua, 

Honduras, Ecuador, Colombia, Perú, Guatemala, 

República Domini-cana y Haití. Todos estos países se 

ubican hacia la mitad de la grafica, mientras que Haití 

aparece de último y muy por debajo del segundo país, 

Congo. La huella ecológica por persona de Haití no 

alcanzaba a suplir las necesidades básicas de sus habitantes 

aún antes del terremoto de 2010. En el gráfico también 

se observa la relativa contribución de diferentes usos de la 

tierra en la huella de los países. Aunque los países de LAC 

incluyen diferentes combinaciones de usos de la tierra 

componiendo sus huellas, se puede notar la contribución 

importante del pastoreo en varios de ellos con huellas altas 

en la región. 

En contraste, en el Gráfico No. 4 existe un rango de 

variedad mayor en las biocapacidades de los diferentes 

países de la región que en sus huellas ecológicas. Estas 

gráficas muestran que los países representados de la 

región ocupan todo el espectro de biocapacidades, 

desde Bolivia con una biocapacidad de casi 20 hectáreas 

globales por habitante, la mayor de la muestra, a Haití 

GRÁFICO 3: HUELLA ECOLÓGICA POR PERSONA/PAÍS, 126 PAÍSES (2006) . 

Fuente: Ewing B., S. Goldfinger, A. Oursler, A. Reed, D. Moore, and M. Wackernagel. 2009. The Ecological Footprint Atlas 2009. Oakland: 

Global Footprint Network, p. 17-18. http://www.footprintstandards.org/ 


con menos de 1 hgh, seguido sólo por Singapur con una 

biocapacidad casi nula. En la gráfica también se observa 

la relativa contribución de diferentes usos de la tierra 

en la biocapacidad de los países. Aunque los países de 

LAC incluyen diferentes combinaciones de usos de la 

tierra componiendo sus biocapacidades, se puede notar la 

contribución importante de los bosques en varios de ellos 

con biocapacidades altas en relación a la región y el mundo. 

En el Gráfico No. 5, observamos como la huella de 

la región de LAC se ha mantenido fluctuando en un 

rango de 2,2-2,8 desde 1961. Las fluctuaciones parecen 

corresponderse con las fluctuaciones económicas en la 

región, mostrando, por ejemplo, una depressión en la 

“década pérdida” de los 1980s. La huella ya está por 

encima de la cuota de capacidad global para la región, lo 

que supone que se deben hacer ajustes inmediatos para 

reducirla. Sin embargo, mientras todos los usos de la tierra 

estudiados han mantenido su contribución relativa a la 

huella más o menos estable desde 1961, la contribución de 

la huella de carbono ha crecido sensiblemente. Es entonces 

en esta área donde las mayores medidas de mitigación 

deberán dirigirse. Las emisiones de carbono producidas 

en las ciudades por el transporte motor, las edificaciones 

y la industria están incidiendo en forma importante en 

el aumento de la huella de carbono, y deben convertirse 

en parte importante de la solución a través de sistemas de 

reducción de emisiones. En este mismo gráfico, observamos 

la rápida pérdida de la biocapacidad en la región, que 

ha pasado de casi 14 hectáreas globales por habitante en 

1961, a menos de 6 hgh en el 2006. La contribución de la 

GRÁFICO 4: BIOCAPACIDAD POR PERSONA/PAÍS, 126 PAÍSES (2006) 


Global Footprint Network, p. 17-18. http://www.footprintstandards.org/ 


GRÁFICO 5: HUELLA ECOLÓGICA Y BIOCAPACIDAD POR PERSONA EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (1961-2006) 


Global Footprint Network, p. 63. http://www.footprintstandards.org/ 

deforestación a esta pérdida de biocapacidad en la región 

excede en mucho a las contribuciones de los otros renglones 

de uso de tierra, lo que subraya la importancia de atender a 

este sector con urgentes medidas de mitigación. 

El gráfico 6 compara los países con la mayor y menor 

huella ecológica del continente americano: Estados 

Unidos y Haití. Nótese que la escala del eje Y que mide 

las hectáreas globales por habitante es diferente en los 

dos gráficos: mientras en el de Estados Unidos llega a 10 

unidades, en Haití sólo alcanza 1. A diferencia que en los 

gráficos de Colombia y Nicaragua donde la biocapacidad es 

todavía mayor que la huella (aunque la tendencia es que esta 

diferencia no dure mucho), en los casos de Estados Unidos 

y Haití las biocapacidades están por debajo de la huella 

desde antes de los 1960s para Haití y desde mediados de 

los 1960s para Estados Unidos. La disparidad entre huella 

y biocapacidad es de casi 5 hgh en Estados Unidos, y sólo 

de 0,3 hgh en Haití. Lo dramático de esta comparación 

es que, mienstras en Haití, ni la huella ni la biocapacidad 

pueden suplir las necesidades básicas de sus habitantes, en 

Estados Unidos la huella por habitante casi equivale a 10 

hg, más de cuatro veces mayor de lo que le correspondería 

de su cota global de hgh. Este gráfico pone en evidencia la 

extraordinaria inequidad que existe en el continente (y en 

el mundo) y la necesidad inminente de revertir la huella de 

EUA no sólo para adecuarla a la biocapacidad global, sino 

también para atender la deuda ecológica que se le debe a 

Haití y otros países económica y ecológicamente carentes. 

Este argumento también es válido para los países deudores 

ecológicos dentro de la región de LAC. 

Las ciudades son entidades que contribuyen 

significativamente al estado de sus países en relación a 

los indicadores aquí considerados. Sin embargo, no se 

pueden suponer condiciones equivalentes entre ciudades 

y sus países. Por lo contrario, se deben intensificar los 

esfuerzos para conocer mejor las diferencias entre ciudades 

dentro de un mismo país en relación a sus contribuciones 

y repercusiones relativas al disturbio climático. En Brasil, 

por ej., no es lo mismo las emisiones de GEI per cápita en 

São Paulo o Río de Janeiro que en Belén o Manaos. Así 

mismo, los habitantes de estas ciudades tienen afectaciones 

diferentes a raíz del disturbio climático. Entender estas 

diferencias es clave para el diseño e implementación de 

políticas de mitigación y adaptación diferenciadas dentro 

del mismo país para que sean apropiadas y justas en 

diferentes contextos urbanos. 

GRÁFICO 6: HUELLA ECOLÓGICA Y BIOCAPACIDAD ESTADOS UNIDOS Y HAITÍ (1960-2006) . 

Fuente: http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/trends/us/ y 

http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/trends/haiti/ 


III. LAS DIFERENCIAS 

INTRACIUDADES 

A sí como en la sección anterior vimos la importancia 

de reconocer las diferencias entre ciudades de un mismo 

país en LAC, a un nivel de análisis todavía más refinado 

resulta clave poder reconocer las diferencias dentro de 

una misma ciudad. Diferentes barrios, diferentes grupos 

sociales y diferentes usos del suelo dentro de una misma 

ciudad contribuyen y son afectados de manera desigual por 

el cambio climático. Esto debería tener implicaciones en 

la decisión de políticas y la implementación de programas 

de mitigación y adaptación, para que éstos sean apropiados 

y equitativos. Los ajustes deben apuntar, por un lado, a 

mayores exigencias de mitigación en los sectores sociales 

y de producción y uso de la tierra que afectan más la 

producción de emisiones; por el otro, a mayor apoyo de 

prevención, adaptación, y recuperación para los sectores 

sociales y geográficos pobres y más vulnerables (mujeres, 

niños, jóvenes, asentamientos informales y en áreas de 

riesgo). 

El desafío de alcanzar un alto nivel de bienestar 

humano garantizando al mismo tiempo la disponibilidad a 

largo plazo de los recursos se ilustra en el gráfico siguiente 

(Gráfico No. 7). El Programa de las Naciones Unidas para 

el Desarrollo (PNUD) define un alto nivel de desarrollo 

como una puntuación de IDH de 0,8 o superior, mientras 

que 1,8 hectáreas globales es el área productiva promedio 

disponible para cada persona en el planeta. Los países con 

un puntaje de IDH de 0,8 o superior, y una huella de 1,8 

hectáreas globales por persona o menos, cumplen con dos 

criterios mínimos para el desarrollo sostenible a escala 

mundial: un alto nivel de desarrollo y una huella ecológica 

por persona que podría ser replicada a nivel mundial a un 

nivel menos que el de la biocapacidad global. Los países que 

cumplen con ambos criterios se muestran en el cuadrante 

inferior derecho. A pesar de la creciente adopción del 

desarrollo sostenible como un objetivo político explícito, 

todos los países no cumplen las dos condiciones mínimas 

(Ewing, et al., 2009, p. 19). 

El gráfico muestra como la mayoría de los países 

de LAC se encontraban ya al límite o por encima de la 

biocapacidad máxima por persona en el planeta en 2006. 

Tres países ocupan el espacio de intersección entre el límite 

mayor de biocapacidad y el límite menor de desarrollo 

humano. Otros siete países de la región, los que tienen 

más desarrollo humano, estaban todos por encima de la 

biocapacidad máxima por persona en el planeta en 2006. 

Cuatro países de LAC que exceden la biocapacidad máxima 

y tres que están por debajo de la misma tienen todos 

un IDH más bajo que 0,8. El caso de Haití es único y 

dramático, mostrando en el 2006 un IDH poco mayor de 

0,5 y la menor biocapacidad de todos los países del mundo 

representados en el gráfico. 

¿Qué hacer frente a estos desafíos? En efecto, las 

respuestas de mitigación y adaptación tienen que ser 

equitativas entre países, entre ciudades y dentro de las 

ciudades, basadas en el “principio de responsabilidad 

común, pero diferenciada,” establecido por la Convención 

Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático 

(CMNUCC). Primero, los países en desarrollo ya se 

enfrentan al desafío de la disminución de la pobreza y son 

los más vulnerables y los menos capaces de adaptarse a 

los efectos adversos provocados por el cambio climático. 

¿Cómo pueden llevar a cuesta una pesada carga adicional 

de reducir las emisiones de GEI? Una solución equitativa 

permitiría a los países en desarrollo alcanzar mayor 

calidad de vida mientras se les apoya para la adaptación, 

y en menos medida, la mitigación del cambio climático. 

En segundo lugar, los países industrializados cargan 

con una responsabilidad histórica mucho mayor por la 

existente concentración de GEI que está provocando los 

cambios climáticos. El menor nivel de responsabilidad de 

los países en desarrollo puede ilustrarse por el hecho de 

que la acumulación de las emisiones relacionadas con la 

energía provenientes de los países ricos para el período que 

va de 1850 al 2004 son, en una base per cápita, más de 

12 veces mayores que las de los países en desarrollo. Por 

lo tanto, a pesar de que su parte de la población mundial 

corresponde sólo a un 20%, los países industrializados son 

responsables del 75% de las emisiones de CO 2 

relacionas 

a la acumulación de energía desde 1850. Esto lleva a 

que muchos observadores concluyan que los países ricos 

deberían asumir una parte mucho mayor de los costos 

asociados a la reducción de las emisiones globales de GEI 

(De la Torre, Fajnzylber y Nash, 2009, p. 25). Además, 

se debe determinar cómo las especificidades regionales e 

intraregionales de LAC deben afectar su participación en 

una política global y coordinada de respuesta a los desafíos 

del cambio climático (p. 27). 

Hay por lo menos dos instancias que, de llevar 

adelante sus propios esfuerzos para la mitigación climática, 

podrían llegar a reportar beneficios a la región, aunque 

esto contribuya tan sólo de forma modesta a evitar 

futuros daños por cambio climático, dadas las emisiones 

relativamente limitadas de la región. En primera instancia, 

existen casos en que la reducción de emisiones se puede 

lograr a la misma vez que se persiguen otros objetivos de 

desarrollo económico. En estas situaciones, la mitigación 

del cambio climático sería una consecuencia de las acciones 

que la región estaría de todos modos interesada en perseguir 

para promover el crecimiento sostenible y disminuir la 

pobreza, más allá del cambio climático. La mitigación 

en estos casos involucra “ningún remordimiento en el 

presente”. Los principales ejemplos de tales oportunidades 

están relacionados a las inversiones dirigidas al aumento 

de la eficiencia energética, reducción de la deforestación, 

mejora del transporte público, creación de fuentes 

de energía renovable, desarrollo de biocombustibles 

sustentables y de bajo costo, aumento de la productividad 

agrícola y mejora del manejo de los residuos. En segunda 

instancia, la mitigación climática también puede involucrar 

“ningún remordimiento en el futuro” en un “mundo 

carbono-restringido”, especialmente si la región toma una 

posición de liderazgo ante el despliegue de tecnologías de 

bajo uso del carbono (De la Torre, Fajnzylber y Nash, 2009, 

p. 28). 


GRÁFICO 7: ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO ONU Y HUELLA ECOLÓGICA (2006) . 


Global Footprint Network, p. 19. http://www.footprintstandards.org/ 

IV. EL DISTURBIO CLIMÁTICO 

Los estudios de huella y biocapacidad documentan 

lo sucedido en el pasado. Estos instrumentos describen 

cuantitativamente los recursos ecológicos utilizados por 

un individuo o una población, pero no prescriben lo que 

se debe utilizar o cómo hacerlo posible. La asignación de 

recursos es una cuestión política, basada en los valores 

sociales acerca de lo que es o no equitativo. Así, mientras 

que la contabilidad de la huella puede determinar la 

biocapacidad media disponible por persona, no estipula 

la forma en que la biocapacidad se debe distribuir entre 

los individuos, las ciudades o las naciones. Sin embargo, 

proporciona un contexto para estos debates (Ewing, et al., 

2009, p. 100). Las políticas de mitigación y adaptación 

que se determinen o no frente a las nuevas condiciones 

que plantea el disturbio climático pueden acelerar las 

inequidades y la polarización socio-espacial en países y 

ciudades de LAC (Romero Lankao, 2007). Es necesario 

monitorear y evaluar impactos para evitarlo. 

El Gráfico No. 8 indica el efecto inequitativo del 

cambio climático, que agravará la pobreza e intensificará la 

polarización socio-espacial en países donde ya las regiones 

tienen marcadas diferencias socio-económicas, como es el 

caso del noreste y noroeste brasileño en comparación con el 

más alto nivel socio-económico en el sureste del país. 

Como De la Torre, Fajnzylber y Nash (2009) apuntan, 

es necesario buscar y construir sustento y datos científicos 

sólidos para monitorear y evaluar impactos. Tal vez este 

sea uno de los aspectos más relevantes y al cual no se le 

ha prestado la atención necesaria. Las evaluaciones de 

vulnerabilidad e impacto requieren de la disponibilidad y 

utilización de datos sólidos. Las ciudades deben invertir 

en conocimiento y avance tecnológico e investigación. A 

pesar de los recursos limitados con que cuentan las ciudades 

en LAC, pueden apoyarse de otros institutos, organismos 

internacionales e iniciativas como C40 Large Cities 

Climate Summit, la Red para la Investigación del Cambio 

Climático Urbano (UCCRN por sus siglas en inglés), 

y el Panel internacional sobre Cambio Climático en las 

Ciudades (IPC3). 

GRÁFICO 8: EFECTOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO EN LA 

POBREZA - MUNICIPALIDADES BRASILERAS 

Fuente: Ewing B., S. Goldfinger, A. Oursler, A. Reed, D. Moore, 

and M. Wackernagel. 2009. The Ecological Footprint Atlas 2009. 

Oakland: Global Footprint Network, p. 19. 

http://www.footprintstandards.org/ 


V. EL DISTURBIO CLIMATICO, 

UNA OPORTUNIDAD PARA LA 

LUCHA CONTRA LA POBREZA 

Las políticas y programas de mitigación y adaptación 

en LAC deben tener como eje central la reducción de la 

pobreza a través de la conjugación sinérgica de lo social 

(equidad), lo económico y lo ambiental. En definitiva, 

lo que se persigue construir es un modelo de desarrollo 

sustentable (Gráfico No. 9). 

Sin embargo, obtener y mantener un balance entre 

social, lo económico y lo ambiental presenta muchos 

desafíos. Uno de los mayores problemas para implementar 

medidas de mitigación es que los emisores solo absorben 

una pequeña fracción de los costos sociales asociados, que 

más que nada son pagados por otros, que en su mayoría 

pertenecen a generaciones futuras. Por lo tanto, los 

agentes, ciudades y países individuales tienen un incentivo 

de apoyarse en los esfuerzos de mitigación de otros sin 

costo alguno. Además, incluso en el caso de que algunas 

ciudades o países en los que están previstos grandes daños 

decidan tomar acciones de mitigación unilateralmente, las 

oportunidades de mitigación existentes en estas ciudades 

o países probablemente no serán tan costo-efectivas como 

las de otros. De hecho, las ciudades o países que tienen una 

mayor exposición a los riesgos no necesariamente tienen 

los costos de mitigación más bajos. En suma, la mitigación 

global a través de esfuerzos individuales descoordinados 

es probable que sea demasiado chica, implementada 

demasiado tarde y llevada a cabo por las ciudades o países 

equivocados. Para tener la oportunidad de alcanzar un nivel 

de esfuerzos de mitigación y adaptación óptimos, el mundo 

como un todo deberá llegar a un acuerdo conjunto. Pero en 

segundo lugar, incluso con una acción colectiva, determinar 

el nivel de esfuerzo de mitigación óptimo es muy difícil, 

ya que la información requerida para estimar los costos y 

beneficios correspondientes es muy imperfecta (De la Torre, 

Fajnzylber y Nash, 2009, p. 22-23). 

Los países y ciudades de LAC como la región de mayor 

índice de inequidad en el mundo tendrían el imperativo 

ético de concertar visiones individuales y de conjunto que 

vislumbren medidas de mitigación y adaptación desde la 

premisa de la reducción de la pobreza intra e interciudades 

y la polarización en la región en general, y en los países y 

ciudades más pobres en particular. 

VI. DISTURBIO CLIMATICO 

FRENTE A LOS PROBLEMAS 

BÁSICOS DE LA CIUDAD 

En LAC, la composición del flujo de GEI está dominada 

por emisiones de CO 2 

producto de los cambios en el uso de 

la tierra, que constituyen el 46% de las emisiones de LAC, 

contra el 17% de las del mundo. Pero debido simplemente a 

que otras regiones hace mucho tiempo que talaron la mayor 

parte de sus bosques, LAC tiene una gran proporción de 

árboles que todavía siguen en pie, y como resultado todavía 

tiene una gran proporción de sus emisiones generadas por la 

deforestación. En contraste, la proporción de las emisiones 

de CO 2 

en las emisiones totales de GEI de LAC (26%) 

es mucho menor que a nivel mundial (59%). El resto de 

las emisiones de LAC (alrededor del 28% comparado con 

un 23% para el mundo en su totalidad) son otros GEI 

generados principalmente por el sector agropecuario—70% 

en el caso de LAC versus el 55% para el planeta—pero 

también como resultado de la eliminación de residuos y 

GRÁFICO 9: DESARROLLO SUSTENTABLE 

Fuente: http://www.eoearth.org/article/Climate_Solutions. 


de las actividades industriales y extractivas (De la Torre, 

Fajnzylber y Nash, 2009, p. 30). 

Estos rasgos básicos de las emisiones de LAC tienen 

un gran número de implicaciones generales en cuanto a la 

identificación de los desafíos principales para explorar el 

potencial de mitigación de la región. Primero, está claro 

que LAC tiene un enorme potencial de mitigación asociado 

a la reducción de las emisiones provenientes del cambio 

en el uso de la tierra, lo que implica explotar en detalle 

el potencial para evitar la deforestación e implementar 

proyectos de forestación y reforestación. En segundo lugar, 

sería crítico mantener y reducir la baja tasa de emisiones 

energéticas, incluyendo las emisiones de la generación 

de energía, el transporte, las actividades industriales y 

comerciales y de los edificios residenciales. De especial 

preocupación es la nueva tendencia hacia el aumento de 

la intensidad del carbono en el suministro de energía, 

debido al cambio desde la hidroelectricidad hacia el gas 

natural y el carbón, una tendencia que es exacerbada en 

futuras proyecciones del sector. Como forma de al menos 

mantener la baja tasa de emisiones respecto a energía, que 

era relativamente baja, la región debería invertir más en 

eficiencia energética, en un transporte más limpio y en 

energías renovables (De la Torre, Fajnzylber y Nash, 2009, 

p. 30-31). 

Se deben buscar sinergias en el área de las inversiones 

públicas. Programas masivos de inversiones públicas 

en infraestructura deberán formar parte del estímulo 

fiscal necesario para enfrentar la crisis económica global, 

especialmente en las economías emergentes con elevados 

niveles de ahorro. Si su diseño y ejecución son los correctos, 

estos programas pueden generar dinámicas y resultados 

ventajosos tanto para fomentar la recuperación económica 

como para estimular el crecimiento en áreas que minimicen 

o mitiguen el efecto del cambio climático. Por otra parte, 

los países que sean capaces de avanzar, durante la recesión 

económica, en la transición de una economía con altas 

emisiones de carbono a una de bajas emisiones, podrán 

desarrollar más ventajas competitivas para promover el 

crecimiento a largo plazo una vez que la actual coyuntura 

económica sea superada. Esto significa que la actual 

crisis financiera de hecho puede crear una oportunidad 

única para acordar un nuevo compromiso para el siglo 

XXI centrado en un crecimiento con bajas emisiones de 

carbono. Una ‘recuperación verde’, es decir, una interacción 

entre creación de empleos, reanudación del crecimiento e 

inversiones públicas y medidas de políticas orientadas a un 

desarrollo con menores emisiones de carbono, es la única 

elección razonable para LAC en esta encrucijada (Tuck y de 

la Torre, 2009, p. 6). 

Uno de los retos centrales que plantea en disturbio 

climático es el de reconocer y desarrollar a la ciudad como 

instrumento de reducción de emisiones y consumos de 

recursos naturales e infraestructura, y como instrumento 

didáctico para aprender a vivir en forma sustentable. Las 

ciudades son grandes consumidoras de energía y grandes 

productoras de GEI, además de propiciar la producción 

de GEI en otros usos de suelo—agricultura, pastoreo, 

pesca, bosques—que son parte de su huella ecológica. Es 

por eso que proponer políticas de mitigación y adaptación 

en el ámbito urbano es clave. Estas deberían abarcar 

mínimamente las áreas de espacio construido, transporte, 

energía, agua y residuos. 

Las metas más rigurosas de mitigación consideradas por 

el IPCC requerirían la estabilización de las concentraciones 

de GEI dentro de un rango de 445 a 535 ppm CO 2 

. Los 

aumentos de temperatura probables asociados con estas 

metas están entre 2°C y 2,8°C con respecto a niveles 

pre-industriales. Para alcanzar estas metas, las emisiones 

globales tendrían que llegar a un pico para el 2020 como 

máximo. Para el 2050 tendrían que bajar entre un 30% 

y un 85% en cuanto al nivel del año 2000. Se estima que 

los costos de alcanzar estas metas, basados en 15 modelos 

climáticos considerados por el IPCC, correspondan a 

una reducción de hasta un 3% del PBI global en el 2030 

y de hasta un 5,5% del PBI para el 2050. Un grupo 

alternativo de metas consideradas por el IPCC implicaría 

establecer concentraciones de GEI a niveles de entre 535 

ppm CO 2 

. El costo de lograr estas metas sería menor 

al que correspondería a las metas más rigurosas antes 

mencionadas—hasta un 2,5% del PBI global para el 2030 

y un 4% para el 2050—pero los aumentos previstos de 

temperaturas serían un poco mayores—entre 2.8° C y 3.2° 

C. Sin embargo, hay que tener en cuenta que dadas las 

muchas incertidumbres involucradas, niveles mucho más 

altos de calentamiento global aún serían posibles incluso 

si las metas mencionadas arriba fueran alcanzadas (De la 

Torre, Fajnzylber y Nash, 2009, p. 24). 

A pesar de que la región de LAC es responsable 

únicamente del 5% de las emisiones globales de bióxido 

de carbono, es muy vulnerable ante los efectos del cambio 

climático. Hasta el momento, los esfuerzos en la región 

se han focalizado en la mitigación del cambio climático. 

A pesar de que no existen grandes avances al respecto, 

la adaptación ha pasado prácticamente inadvertida. No 

obstante, la adaptación resulta más importante debido 

a la gran vulnerabilidad de la región ante los efectos del 

cambio climático y al relativo bajo impacto de las medidas 

de mitigación. Es preciso que las ciudades en LAC tomen 

decisiones y desarrollen políticas públicas de adaptación 

y mitigación al cambio climático que contemplen la 

participación de las comunidades, los tomadores de 

decisión y el sector privado. La interacción de los actores 

es importante para decidir la cantidad y el tipo de recursos 

que se asignarán a la mitigación y adaptación, a fin de poder 

elaborar estrategias de respuesta que sean efectivamente 

implementadas en las ciudades (Plunsy Sutto-ed, 2008). 

VII. IMPACTOS EN LOS 

ATRIBUTOS DE LA CIUDAD 

Espacio Construido 

Las ciudades como entidades que emiten grandes cantidades 

de GEI, están en la primera fila de contribuyentes 

significantes al cambio climático. Ellas también son 


especialmente vulnerables a los efectos del cambio 

climático, convirtiéndose de esta manera en los puntos 

donde los procesos de adaptación hacia este son más 

necesarios y las prácticas de mitigación pueden ser más 

factibles y efectivas. La vulnerabilidad al cambio climático 

es especialmente alta en mega ciudades y en ciudades 

intermedias de rápido crecimiento y que se encuentran en el 

umbral de la posibilidad de su propia insostenibilidad. 

En el año 2006 (Geyer, p. 3-9) más del cincuenta por 

ciento de la población mundial vivía en áreas urbanas, 

pasando por primera vez a ser mayoría. Y las proyecciones 

durante los próximos cincuenta años hablan de que casi la 

totalidad del 100 por ciento del crecimiento poblaciónal 

se dará en áreas urbanas (Cohen) – incluso hay estudios 

que consideran que la población rural retrocederá a niveles 

anteriores a los actuales. De todas las regiones del mundo 

en desarrollo, LAC es la que cuenta con mayores índices 

de urbanización (ONU-HABITAT). El aumento de la 

población urbana se debe generalmente a tres factores: 

la migración desde áreas rurales hacia áreas urbanas, la 

expansión geográfica de las ciudades que incluye anexiones, 

conurbanciones (y de este modo zonas que antes eran 

clasificadas bajo el rótulo de áreas rurales pasan a ser 

parte de centros urbanos) y finalmente por el incremento 

natural de la población urbana (Geyer, p. 79-106). Pero 

también LAC tiene los mayores indicadores internacionales 

de exclusión social y desigualdad (ONU-HABITAT). 

Coincidencialmente las áreas más afectadas por los efectos 

en el cambio de temperaturas y en el cambio de régimen de 

lluvias son áreas de asentamientos precarios ocupadas por 

poblaciónes carentes de recursos y que rodean las grandes 

ciudades (ibid). 

La expansión de las ciudades tiene como resultado 

el uso urbano de áreas con vocación diferente y que 

anteriormente funcionaban como zonas de amortiguación 

ambiental (por ej. bosques como fuentes de absorción de 

CO 2 

). Estas áreas más el incremento natural de la población 

urbana generan una mayor demanda por recursos naturales 

y energía, así como la producción y expulsión de residuos 

sólidos e industriales, teniendo un impacto directo en el 

medio ambiente que rodea las ciudades y por ende en el 

clima mismo. 

Las mayores fuentes de emisiones ligadas al desarrollo 

urbano son las que están directamente relacionadas con la 

generación de energía por medio de combustibles fósiles 

para el transporte, la industria, el uso de los edificios, la 

urbanización y construcción y la generación de energía. 

El parque automotor y la infraestructura construida para 

la movilidad urbana son grandes generadores de calor. 

La concentración del parque automotor en ciertas zonas 

de la ciudad incluso tiene efectos físicos en el clima y hay 

ciudades donde los microclimas de ciertas zonas como 

el centro o los distritos de negocios y zonas industriales 

están alrededor de un grado más caliente que otras zonas 

de la ciudad. Por su parte la infraestructura construida 

genera altos índices de superficies que reflejan el calor al 

ambiente que los rodea, como por ejemplo los pavimentos 

o el concreto con que están construidos las plazas y 

andenes. De esta manera, las ciudades son afectadas por 

un efecto urbano denominado Isla de Calor, consistente en 

la acumulación de calor por la masa de concreto y demás 

materiales absorbentes del calor, y la dificultad de disipar 

dicho calor durante las horas nocturnas. 

Las operaciones diarias de las edificaciones y la 

construcción de edificios son dos actividades que aportan 

de manera desproporcionada emisiones de gases de GEI 

y que generan altos impactos en el medio ambiente en 

términos de generación de temperatura y desechos – tan 

sólo las viviendas y oficinas usan el 40% del total de 

energéticos (PNUMA, 2007). El alto consumo energético 

GRÁFICO 10: EMISIONES CO2 DE EDIFICACIONES (1970-2000-2030) 

Fuente: UNEP. Buildings and Climate Change: Summary for Decision-Makers. SBCI Sustainable Buildings and Climate Initiative, 2009, p. 6-7. 

http://www.unep.org/sbci/pdfs/SBCI-BCCSummary. 


y la ineficiencia del uso de la energía se ven reflejadas en los 

dos mayores consumidores energéticos de la construcción: 

la climatización y la iluminación. La búsqueda de 

edificaciones microclimatizadas en LAC es especialmente 

alta en ciudades de climas tropicales y en ciudades que 

están localizadas en las zonas templadas con estaciones. 

La iluminación de las edificaciones y de las ciudades en 

general generan una microatmósfera de luz visible a varios 

kilómetros fuera de las ciudades. El Gráfico No. 10, 

Emisiones CO 2 

de Edificaciones, 1970-2000-2030, muestra 

el marcado despunte potencial de emisiones producto de las 

edificaciones en LAC y otras regiones del mundo a partir 

del 2000. 

En la actualidad existe una tendencia a construir 

edificios ‘verdes’ (llamado también construcciones 

sostenibles o bioconstrucción), consistente en usar diseños, 

prácticas de construcción, orientación de las edificaciones 

e infraestructura en concordancia con las condiciones 

climáticas del lugar de emplazamiento, uso de materiales 

ecológicos, nuevas tecnologías, reciclaje, reutilización y 

generación de energía propia, y estándares de sostenibilidad 

que reducen dramáticamente el uso de energía en 

las edificaciones. En LAC esta práctica apenas está 

comenzando, en algunos casos para los edificios de oficinas 

y conglomerados comerciales que se están construyendo. 

Pero el elevado costo de los materiales o la carencia del 

conocimiento profesional requerido para la implementación 

de estas tecnologías hace que las edificaciones de bajo 

presupuesto, así como las edificaciones construidas 

anteriormente a la aparición de esta práctica, se encuentren 

fuera del alcance de la misma. Para esto, algunos expertos 

recomiendan la adopción de tecnologías y técnicas de bajo 

costo como los techos de esfriamento, consistentes en pintar 

la cubierta de las edificaciones de blanco o usar materiales 

reflectivos para aislar el calor. 

El incremento de temperatura y el cambio en los 

regímenes de lluvias generan un número de consecuencias 

que afectan directamente a las ciudades. En los cinturones 

de miseria que rodean las ciudades en LAC existe el riesgo 

permanente de inundaciones (en rellenos artificiales de 

humedales y cuerpos de agua) y deslizamientos (en zonas 

de ladera). En las zonas aledañas a ríos y quebradas, donde 

en ciudades en LAC se han levantado barrios residenciales 

completos, existe la posibilidad de inundaciones y 

crecimientos de las corrientes, con sus respectivos 

costos económicos (recuperación económica) y en salud 

(epidemias causadas por aguas estancadas). Existe un 

gran riesgo en las ciudades ubicadas en las costas por el 

incremento en los regímenes de lluvias e inundaciones y 

por el riesgo del incremento del nivel del mar. El 80% de 

la población mundial vive a menos de 50 kilómetros de 

las costas, y en LAC grandes proporciones de la población 

viven dentro de este rango 1 . De acuerdo con el IPCC, en 

todos los escenarios proyectados, más de 100 millones de 

personas en el mundo serán afectadas por inundaciones 

anualmente, en el caso de un incremento de 40 cm en el 

nivel del agua (IPCC La Haya, 2000). 

Las ciudades compactas son más eficientes que el 

modelo disperso de ciudad, dado que el menor uso del 

suelo tiene como resultado un mayor equilibrio con los 

ecosistemas y estructuras ecológicas dentro y fuera de la 

ciudad 2 . En LAC los patrones de urbanización tradicional 

contemplan densidades altas y usos mixtos, prácticas que 

actualmente se están perdiendo en algunas ciudades debido 

a la proliferación de la suburbanización pero que sería clave 

mantener e incentivar dentro de programas de mitigación 

y adaptación al disturbio climático. Las condiciones y 

efectos negativos de la suburbanización en LAC son significativos 

(ver discusión en Irazábal, 2009). Es entonces 

importante revisar los planes de ordenamiento territorial, 

la zonificación y otras regulaciones existentes para que 

preserven e incentiven ciudades de densidades altas y usos 

mixtos que favorezcan la movilidad multimodal y el diseño 

urbano y edificatorio ecológico. 

Las políticas públicas deben ir encaminadas a la 

adaptación de las ciudades al cambio climático y a la 

mitigación de posibles efectos a través de la introducción 

de sistemas avanzados de alerta de desastres, creación 

de conciencia pública y construcción de capacidad 

institucional que facilite la acción colectiva, así como de 

sistemas económicos que permitan acceso a alternativas, 

planes de contingencia, manejo de riesgos e inversión y 

financiación de infraestructura física 14 (medios alternativos 

de generación de energía, barracas, diques, sistemas de 

alcantarillado y tratamiento de aguas y residuos, etc.). 

Tanto la mitigación como la adaptación requieren cambios 

importantes en el estilo de vida en las ciudades y un cambio 

en la infraestructura existente. Es importante también que 

las administraciones locales tomen decisiones en cuanto a la 

implementción de incentivos y desincentivos, por ej., cobrar 

impuestos y multas a los mayores emisores de GEI que 

desincentiven la producción de contaminación y el uso de 

combustibles fósiles. 

Transporte 

Los medios de transporte en general son dependientes 

de combustibles de fuentes fósiles. El petróleo y sus 

derivados son los encargados de producir el 95% de la 

energía total usada por los medios de transporte en el 

mundo (IPCC, 2007 p. 325) así como del mismo modo el 

transporte usa el 70% del consumo total de combustible 

(National Transportation Policy Project, 2009 p. 55) 

Los medios de transporte eran los responsables del 23% 

de las emisiones de GEI en el mundo en 2004 (IPCC, 

2009 p. 55) Los medios de transporte contribuyen 

significativamente a aumentar los niveles de precursores 

de ozono, monóxido de carbono, partículas suspendidas, 

óxido de nitrógeno, benceno, y en algunos países de LAC, 

concentraciones de plomo. 

La polución causada por los medios de transporte es 

asociada a problemas de salud, especialmente en sectores 

de la población vulnerables como niños y ancianos. 

Esto conlleva a un aumento en la tasa de mortalidad y 

morbilidad, así como de las enfermedades respiratorias que 

no son producidas por alergias, enfermedades relacionadas 

con deficiencias cardiovasculares, cáncer y defectos de 

nacimiento. Mayores temperaturas también significan 

una mayor contaminación, en especial el efecto del smog 

fotoquímico, un fenómeno donde el aire se contamina 


por ozono a través de reacciones fotoquímicas y de otros 

compuestos (cuando esto sucede se observa en las grandes 

ciudades una atmósfera de color rojizo). Dado que el 

ozono es tóxico y un compuesto oxidante, puede provocar 

problemas respiratorios a los habitantes que se exponen de 

manera prolongada a este. Dependiendo de la fuente, las 

ciudades más contaminadas de LAC son Santiago de Chile, 

Bogotá D.C. y México D.F. (Para la Organización Mundial 

de la Salud las más contaminadas son México D.F. y São 

Paulo). También están altamente contaminadas otras 

ciudades como Caracas, Quito y Río de Janeiro. Por otro 

lado las ciudades capitales menos contaminadas son Buenos 

Aires y San Juan de Puerto Rico. En LAC estos listados 

son especialmente difíciles de realizarse ya que únicamente 

México D.F., Santiago de Chile y São Paulo cuentan con 

programas permanentes de vigilancia de la calidad del aire 

(El Espectador Bogotá, 2005). 

En la mayoría de países de LAC el diesel, que es el 

combustible con el que se moviliza el transporte de carga y 

la gran mayoría del transporte público, contiene más de 50 

partes de azufre por millón (alcanzando en algunos lugares 

5 mil partes por millón), límite de partículas nocivas 

permitidas por la Organización Mundial de la Salud. 

Únicamente ciudades como Bogotá D.C., Santiago de 

Chile, México D.F., São Paulo y Buenos Aires cumplen con 

dicho estándar (Ecopetrol Colombia, 2009). 

Las ciudades de LAC cuentan con tasas de motorización 

relativamente discretas en comparación con los países 

desarrollados – los países de la Organización para la 

Cooperación y el Desarrollo Económico, OCDE, tenían 

una tasa de 56,1 automóviles por cada 100 habitantes en 

1993 (Ramirez Chile, 2007). Para el 2001, Bogotá D.C. 

tenía 14,1 automóviles por cada 100 habitantes, Lima 

9,3, México D.F. 20, Santiago 14,8 y São Paulo 38,8 – 

acercándose a la tasa de los países desarrollados (Figueroa 

Quito, 2001). A pesar de esto las velocidades de circulación 

están disminuyendo, los tiempos de viaje están creciendo 

rápidamente y la infraestructura es insuficiente y se 

encuentra cada vez más congestionada. Esto hace que las 

concentraciones de emisiones sean aún más nocivas para la 

salud humana y para el medio ambiente. 

En LAC aproximadamente el 64% de la población 

se moviliza en transporte colectivo, bicicleta o de modo 

peatonal – caminar es el modo de transporte del 20 al 

40% del total de los viajes en muchas ciudades (Mobility, 

2001-2002), muy por encima que los porcentajes de los 

países desarrollados (Norteamérica 14% y Europa 50%), 

pero a menor nivel del de otras regiones en desarrollo 

(África 67% y Asia 68%). Sin embargo, la región tiene uno 

de los mayores indicadores de emisiones por hectárea (9,3 

toneladas), únicamente superado por Asia, y de emisiones 

por habitante (118 kilogramos), superado por África y 

Norteamérica (Lupano Santago, 2009). 

El cambio climático produce efectos devastadores 

para los diferentes sistemas de transporte. El aumento 

de temperaturas y el cambio de las temporadas de lluvias 

producen una mayor cantidad de derrumbes e inundaciones 

que dañan la infraestructura vial y dificultan o paralizan 

el tráfico, y se hace más habitual el cierre de aeropuertos 

y la aparición de condiciones climáticas no aptas para la 

aviación. El incremento en las temporadas de verano tiene 

como resultado sequías que afectan la navegación fluvial 

y el cambio en el comportamiento de los vientos produce 

la frecuente aparición de tormentas tropicales que afectan 

la navegación marítima, aumentando al mismo tiempo las 

posibilidades de catástrofes. El aumento de temperaturas y 

el cambio de los regímenes de precipitación tienen al mismo 

tiempo efectos directos en la economía. La posibilidad de 

inundación de la infraestructura o derrumbes hace que 

sea necesario elaborar costosos planes de mitigación que 

anteriormente no fueron incluidos dentro del presupuesto 

nacional, o que se requiera una relocalización de las vías 

programadas con su respectivo costo. Esto puede terminar 

causando represión en los despachos de mercancía y 

de pasajeros conllevando a un aumento en los fletes y 

costos de transacción y finalmente a la disminución de la 

competitividad de países y ciudades. 

Las políticas públicas de algunos países de la región se 

han concentrado específicamente en reducir las emisiones 

de GEI a través de incentivar cambios tecnológicos, 

traducidos en motores más eficientes y especialmente en 

mejorar la calidad y tipo de combustible (i.e. disminuir la 

cantidad de azufre en la gasolina o incentivar el cambio 

a combustibles más limpios como el biodiesel o el gas 

natural). Estas políticas sin embargo tienen un alcance 

limitado debido a que el incremento en distancias recorridas 

tanto por pasajeros como por carga sobrepasa rápidamente 

cualquier mejora tecnológica en los vehículos así como en 

la eficiencia del combustible (Plunz, 2008 p. 22-23). Es por 

esta razón que las políticas públicas en LAC, además de 

continuar buscando motores más eficientes y combustibles 

más limpios, se deben concentrar en medidas de impacto 

más eficientes como promover mediante beneficios 

tributarios la renovación del parque automotor, la incursión 

de vehículos híbridos e impulsados por energía eléctrica, 

pero principalmente deben buscar desincentivar el uso del 

transporte particular a través de medidas como el cobro 

de tarifas por ingresar a ciertos sitos de la ciudad (centros 

y distritos de negocios) y por usar vías rápidas, imponer y 

aumentar tarifas de estacionamiento y prohibir el uso del 

espacio público por parte de vehículos privados, restringir 

el uso de porciones del parque automotor durante días de 

la semana en horas de alta congestión (medidas “pico y 

placa”), etc. 

Del mismo modo, las políticas públicas deben 

incentivar el uso del transporte público, la inversión en 

infraestructura especializada para transporte público (vías 

exclusivas, estaciones de intercambio multimodal, buses 

ecológicos y eficientes, etc.) y para sistemas alternativos 

(vías exclusivas para bicicletas, ampliación de los espacios 

peatonales y peatonalización de puntos comerciales e 

históricos de las ciudades). El incremento y mejoras del 

trasporte público y de la infraestructura e incentivos para el 

peatón y el ciclista, junto con programas de concientización 

ciudadana para la promoción de modos de movilidad 

alternativos y de respeto al peatón y al ciclista constituyen 

pilares centrales de la nueva planificación urbana necesaria 

para el cambio de modelo de desarrollo urbano que mitigue 

el recalentamiento global y se adapte a las condiciones 


del nuevo mundo afectado por el cambio climático. Si el 

número de pasajeros de los sistemas de transporte masivo 

en una ciudad típica en LAC se incrementara entre 0 a 

5%, las emisiones de GEI disminuirían en un 3,9% a 

un costo de 66 US$ por tonelada de dióxido de carbono 

(CO 2 

). Si se incrementara entre 5 y 10%, disminuiría en 

8,6% a un costo de 59 dólares. Por su parte, si el modo 

peatonal aumentara su participación entre un 20 a un 25%, 

la emisión de GEI se disminuiría en 6.9% a un costo de 

17 dólares por tonelada de CO 2 

. Si el uso de las bicicletas 

como medio de transporte se incrementara entre el 1 al 

10%, los GEI se disminuirían en 8,4% a un costo de 14 

dólares. En resumen, el paquete completo (transporte 

masivo, modo peatonal y uso de bicicleta) reduciría la 

emisión de GEI en un 25,1% a un costo de 30 dólares por 

tonelada de CO 2 

(IPCC, p. 337). 

En LAC se necesitan más estudios comparativos de 

movilidad urbana (e.g., Romero Lankao et al., 2010), para 

comprender mejor los siguientes asuntos y su desarrollo 

temporal y relativo (en relación a la ubicación geográfica 

de las ciudades y sus contextos políticos, socio-económicos 

y culturales dentro de la región): ¿Qué distribución modal 

se utiliza? ¿Qué combustible? (¿Qué tipo? ¿Cómo se 

produce? ¿Cuánto se consume? ¿Cuánto se contamina y 

qué tipo de contaminación se produce?) ¿Cuánto duran 

los viajes? ¿Cuáles son las ineficiencias y deficiencias de los 

sistemas de movilidad? ¿Cuáles son los costos/beneficios 

de alternativas disponibles? ¿Qué nuevas alternativas se 

pueden desarrollar/implementar? 

Retos en infraestructura y demanda de 

movilidad 

• Es necesario regular el uso del suelo de manera que el 

transporte colectivo sea viable especialmente en áreas de 

periferia 

• Superar el déficit notorio de vialidad, especialmente la 

falta de vías exclusivas para transporte público 

• Priorizar la inversión en infraestructura utilizada por 

transporte colectivo sobre la infraestructura utilizada 

por vehículos particulares 

• Aumentar impuestos a los vehículos particulares y 

a la utilización de combustibles contaminantes y 

utilizar esos recursos para mejorar la infraestructura de 

transporte colectivo 

• Mejorar el mantenimiento, la conservación y la 

rehabilitación de obras físicas y equipos 

• Ampliar la infraestructura existente, con énfasis en el 

transporte público 

• Fortalecer institucionalmente el sector transporte, 

incluyendo capacitación de los operarios y desarrollo de 

los recursos humanos 

• Lograr que la oferta de transporte público comprenda 

la totalidad de los sectores urbanos que componen 

la ciudad, específicamente sectores donde grupos 

poblaciónales de bajos ingresos están localizados 

Retos en accesibilidad y distribución modal 

• Promover la partición modal del transporte colectivo 

para hacer más eficientes los destinos 

• Construir puntos intermodales tales como estaciones y 

terminales donde la población pueda pasar de un medio 

de transporte público a otro sin diferencia tarifaria 

• Coordinar las políticas de movilidad y asignar límites 

claros a los niveles jurisdiccionales (nacional, regional, 

local) 

• Coordinar las políticas públicas de transporte con 

respecto al planeamiento urbano general 

• Actualizar la tecnología de los operadores públicos de 

transporte 

• Integrar operadores públicos y privados en un solo 

sistema integrado de transporte masivo dentro de la 

ciudad, incluyendo diferentes sistemas (automotor, 

férreo, bicicleta, taxis) 

• Subsidiar el valor de los pasajes del transporte público, 

así como de segmentos de la población como estudiantes 

y ancianos 

Retos en relación a viajes 

• Es necesario mejorar la infraestructura para disminuir 

el tiempo de viajes de la población entre los centros 

de producción, centros de consumo y las zonas 

residenciales 

• Promover el mayor uso de transporte colectivo para 

disminuir la cantidad de viajes que se realizan 

• Desincentivar el uso del automóvil particular 

• Intervenir la urbanización desordenada y mediante la 

planeación urbana hacer más eficientes la longitud y el 

recorrido de los viajes que se realizan entre los centros y 

la periferia de las ciudades 

• Racionalizar y organizar las rutas de transporte para 

lograr un desplazamiento de pasajeros más eficiente 

• Renovar la flota de vehículos de transporte público, en 

especial aquella que es obsoleta para las necesidades de 

la población 

Reto en relación al combustible 

• Promover a partir de políticas públicas el uso de vehículos 

impulsados por combustibles limpios como el gas 

• Promover, mediante beneficios tributarios, la 

adquisición de automóviles híbridos e impulsados por 

energía eléctrica 

• Mejorar la calidad de los combustibles, específicamente 

disminuir el nivel de azufre en el diesel hasta estándares 

internacionales (menos de 50 partes por millón) 

• Utilizar mezclas de combustibles tradicionales con 

combustibles limpios que disminuyan la contaminación, 

por ejemplo gasolina y etanol 

Retos en relación a la contaminación 

• Es necesario tratar los problemas de contaminación por 

fuentes móviles en las grandes urbes como problemas de 

salud pública porque afectan directa y definitivamente 

los sistemas respiratorios y cardiovasculares de la 


población, en particular niños y ancianos, ocasionando 

enfermedades 

• Disminuir los niveles de emisión de los principales 

contaminantes del aire (CO, PST, PM10, HC, Nox 

y Ozono) 

• Construir infraestructura para la utilización de medios 

de transporte alternativos como la bicicleta 

• Promover, mediante beneficios tributarios y ayudas 

gubernamentales, la renovación del parque automotor, 

así como la chatarrización de vehículos viejos 

• Promover el uso del transporte colectivo, así como 

aplicar medidas de restricción del uso de vehículos 

particulares en algunos días de la semana 

• Implementar medidas de tarificación vial y cobro del 

uso del espacio público en algunos corredores rápidos, 

así como en algunas zonas donde la congestión es 

mayor, como los centros de las ciudades 

Energía 

De acuerdo con un reporte del IPCC, el mayor 

crecimiento en las emisiones mundiales de GEI entre 1970 

y 2004 provino del sector de suministro energético (un 

incremento de 145%). Y existen proyecciones que indican 

que las emisiones de CO 2 

entre los años 2000 y 2030 

provenientes del uso energético crecerán de un 40% a un 

110%. 27 En este sentido, la producción de energía eléctrica 

es donde se producen más emisión de GEI. Respecto a 

la región de LAC, la Agencia Internacional de la Energía 

(AIE) predice que las emisiones per cápita relacionadas con 

la energía en esta región crecerán un 10% entre los años 

2005 y 2015, y un 33% durante el período 2005-2030. 

Estas proyecciones son mucho más bajas que aquellas 

hechas para otros países en desarrollo. Sin embargo, se 

pronostica que las emisiones de LAC crecerán más que el 

promedio mundial después de 2015. 

El IPCC da cuenta de tecnologías y practicas de 

mitigación que ya se encuentran disponibles actualmente 

y que serían de gran utilidad para las ciudades en LAC en 

sus esfuerzos por mitigar el cambio climático. Destacan 

las mejoras en la eficiencia del suministro y la distribución 

de energía, el cambio de combustible de carbón a gas, el 

desarrollo de la energía nuclear, el uso de calor y energías 

renovables como la energía hidroeléctrica, solar, eólica, 

geotérmica y la bioenergía, y la aplicación de tecnologías de 

captura y almacenamiento de carbono (especialmente útil, 

por ejemplo, para almacenar el carbono eliminado del gas 

natural). 

El papel de las ciudades es fundamental, aunque 

en la mayoría de los países, las ciudades tienen pocas 

herramientas políticas o financieras para presionar a favor 

de cambios significativos en la producción y distribución de 

energía. La dependencia de la región de LAC en el petróleo 

es también una gran limitación. La región latinoamericana 

cuenta con el 10% de las reservas probadas de petróleo 

del mundo, siendo los países que más aportan Venezuela, 

México, Brasil, Colombia, Argentina y Ecuador. Respecto 

al gas natural, países como Brasil, Bolivia, Perú, Argentina 

y Venezuela cuentan con reservas importantes, siendo 

Trinidad y Tobago y Bolivia los mayores exportadores de la 

región. 

En general, avanzar hacia el mejoramiento de la 

eficiencia energética aparece como la ruta más segura 

para mitigar los efectos del cambio climático en la región. 

Además, de acuerdo con el IPCC, resulta más rentable 

invertir en el perfeccionamiento de la eficiencia energética 

de uso final que aumentar el suministro de energía a fin de 

satisfacer la demanda de servicios energéticos. Mejorar esa 

eficiencia permitirá reducir la demanda de energía a corto 

plazo, demorar la construcción de una mayor capacidad de 

generación eléctrica, aumentar la competencia reduciendo 

los costos de producción y reducir el consumo de 

combustibles fósiles y la emisión de contaminantes locales. 

El perfeccionamiento de la eficiencia energética tiene un 

efecto positivo en la seguridad energética, la eliminación 

local y regional de la contaminación del aire y la creación 

de empleos. 

Una opción más para las ciudades es incentivar el uso de 

la energía renovable. Según el IPCC, la energía renovable 

tiene un efecto positivo sobre la seguridad energética, 

el empleo y la calidad del aire. Sus cifras establecen 

que debido a los costos relativos de otras opciones de 

suministro, la energía renovable puede abarcar de un 30% 

a un 35% del total del suministro de electricidad en el 

año 2030. El aumento en los precios de los combustibles 

fósiles fomenta la competitividad de las alternativas con 

bajo contenido de carbono. En la actualidad existen 

alternativas como arenas petrolíferas, esquistos, crudos 

pesados y combustibles sintéticos del carbón y gas que 

podrían reemplazar a los recursos petroleros tradicionales 

en el mediano y largo plazo debido a sus altos precios. 

Esto podría provocar un aumento en las emisiones de 

GEI, a menos que se cuente con tecnología de captura y 

almacenamiento de carbono en la utilización de biomasa 

de celulosa. Otra opción asequible es la energía nuclear, sin 

embargo las normas globales de seguridad, la proliferación 

de armas y la gestión de desechos, así como la falta de 

infraestructura y desarrollo en la región son sus principales 

limitantes. 

El Gráfico No. 11 describe la contribución relativa que 

la adopción y ampliación de diferentes tipos de energía 

pueden otorgar a la reducción de emisiones de CO 2 

. 

Este escenario, conocido como el Escenario Azul de la 

IEA, muestra que es posible la reducción de emisiones. 

La captura y secuestro de carbono representa un quinto 

del potencial total de mitigación, casi tanto como todos 

los renovables combinados. Estas son metas que países y 

ciudades en LAC podrían adaptar a sus propias realidades y 

capacidades. 

En las siguientes dos décadas, en Estados Unidos (2007 

a 2030), las potenciales ganancias en eficiencia energética 

podrían ayudar a este país a sostener una economía 

sustentable que use la misma cantidad de energía o menos 

que la que usa actualmente (Blockstein, Wiegman and 

Saundry, 2009). Este es un modelo esperanzador para 

LAC, donde los países y ciudades consumen menos energía 


actualmente que en Estados Unidos. Este es un escenario 

que puede servir de ejemplo para que países y ciudades de 

LAC modelen sus propios escenarios de eficiencia energética 

para contrarrestar el crecimiento de la demanda. Esto, sin 

embargo, no debe descuidar los programas para inducir la 

reducción de la demanda de energía. 

Como parte de las políticas y medidas que las ciudades 

pueden instrumentar para mitigar los efectos del cambio 

climático se encuentra la adopción de bombillos de 

menor consumo eléctrico, la reducción de subsidios a los 

combustibles de origen fósil, la imposición de impuestos y 

gravámenes al carbono en combustibles fósiles, la inclusión 

de tarifas de introducción para las tecnologías de energías 

renovables y la facilitación de mercados para las mismas, 

el requerimiento del uso—al menos en porcentajes 

incrementales—de energías renovables para las empresas 

y residencias, y apoyos y subsidios para los productores y 

desarrolladores de dichas energías. Todas nuestras ciudades 

dependen de la energía y, hasta el momento, poco se ha 

hecho para mitigar sus efectos en el cambio climático. Pero 

para llegar a acuerdos que tengan apoyo y efectividad, es 

preciso que se empleen métodos de inclusión de todos los 

actores. La mayoría de las propuestas de mitigación afectan 

intereses privados que deben ser puestos a un lado por el 

bien de la mayoría. 

Agua y Saneamiento 

En los grandes centros urbanos de la región de LAC, 

la falta de un servicio de agua y saneamiento adecuado ha 

significado tremendos problemas de salud para la población 

más pobre, además del incremento en la vulnerabilidad a 

los desastres naturales como derrumbes e inundaciones. 

Dependiendo de la ciudad, el país y el desarrollo del 

sistema hídrico de dado lugar, el servicio a la población 

varía drásticamente. En México, a nivel urbano se tiene 

una alta cobertura en cuanto a agua potable y saneamiento. 

96% de la población urbana tiene acceso a agua entubada 

(ya sea en vivienda o llave de patio). 91% de la población 

urbana cuenta con saneamiento (una mejora de 17 punto 

porcentuales con respecto a las cifra de 74% en 1990), 

pero los retos son grandes (Romero Lankao, 2010). En 

comparación, en El Salvador, de acuerdo a un estudio de la 

UNICEF conducido en Junio del 2006, se estimaba que un 

63% de la población urbana tendría acceso a conexiones de 

saneamiento para el 2004, subiendo de 52% en el 1990 (El 

Salvador, 2006). De las viviendas que cuentan con sistemas 

de agua funcionando en El Salvador, sólo el 57% reporta 

estar realizando algún tipo de desinfección (Rrasca.org El 

Salvador, 2001). Estas cifras demuestran la alta variación 

que existe al respecto a la oferta y gestión de los recursos 

y servicios de agua suministrados en LAC. Aún con éstos 

números, se ha notado que existe también un consumo 

excesivo de agua que se necesita regular. En ciudades como 

São Paulo se dice que existe una “cultura de la abundancia,” 

que prefiere incrementar la oferta en lugar de promover 

el ahorro y el uso más eficiente de los recursos hídricos 

(Osava, Rio de Janeiro). Este patrón se repite en varias de 

las ciudades grandes y más consumidoras de LAC, así como 

en muchos barrios de mediano y alto nivel económico, un 

punto importante a considerar al determinar las fuentes 

versus la demanda y consumo. 

Retos de oferta y demanda, geográficos y 

climáticos 

• Estabilización o reducción de la oferta 

• Crecimiento de la demanda 

• Disparidad entre el crecimiento de la oferta y la 

demanda de agua 

• Desfases geográficos: longitud entre la localización del 

recurso y los asentamientos urbanos. Lima 

• Desfases geográficos: altitud. La Paz, Quito 

• Disturbio climático: sequías, inundaciones, incendios, 

deshielos 

Retos de protección del recurso hídrico 

• Falta de inventarios completos y actualizados de 

recursos hídricos 

• Falta de adecuado monitoreo y control del consumo 

sostenible de agua 

• Sobreexplotación de acuíferos 

• Contaminación del agua por aguas residuales, efluentes 

industriales, escorrentías agrícolas, y residuos sólidos 

(minería, erosión, etc.) 

• Contaminación por desarrollo urbano mal planificado 

• Falta de políticas de protección y gestión bilaterales en 

el caso de recursos hídricos fronterizos 

Retos de cobertura y prestación del servicio 

• Lento ritmo de mejoras, pero: 

−− 

−− 

−− 

Esfuerzos para llegar a 100% de cobertura de la 

población urbana 

Coberturas peri-urbanas y rurales más limitadas, 

pero también mejorando 

Inversiones en la construcción de sistemas de agua y 

saneamiento y tratamiento de aguas residuales 

• Coberturas en Bolivia y Uruguay 

Retos tecnológicos 

• Obsolescencia e ineficiencia infraestructural 

−− 

−− 

−− 

−− 

La infraestructura es insuficiente, carece de 

mantenimiento, está en mal estado y necesita 

reparación o reemplazo. En general, se generan 

grandes fugas de agua 

Los sistemas de saneamiento disponibles no son en 

todos los casos los más apropiados 

Insuficiencia de plantas de tratamiento de aguas 

sanitarias 

Servicio de agua racionado en varios países y 

ciudades 

• Algunas soluciones de ingeniería han sido 

controversiales, tales como las represas y desvíos de 

causes hídricos 


GRÁFICO 11: COMPARACIÓN DE EMISIONES 2007 CON ESCENARIO DE MITIGACIÓN 2005-2050 EN EL MUNDO. 

Fuente: UNEP. Buildings and Climate Change: Summary for Decision-Makers. SBCI Sustainable Buildings and Climate Initiative, 2009, p. 6-7. 

http://www.unep.org/sbci/pdfs/SBCI-BCCSummary. 

GRÁFICO 12: POTENCIAL DE EFICIENCIA ENERGÉTICA PARA CONTRARRESTAR EL CRECIMIENTO DE LA DEMANDA 

ENERGÉTICA EN ESTADOS UNIDOS (2007-2030) 

Fuente: http://www.eoearth.org/article/Climate_Solutions:_Chapter_9#Online_Figures 

• Falta de inversión en infraestructura y nuevas 

tecnologías 

Retos en asentamientos informales 

• Falta de integración del sistema de agua y saneamiento 

en el trazado original del asentamiento 

• Trazado irregular y/o topografía abrupta del 

asentamiento 

• Falta de acceso para vehículos motores de servicio 

• Falta de reconocimiento e integración de estos 

asentamientos en la planificación sistémica de la ciudad 

• Barreras institucionales que impiden el suministro de 

servicio a asentamientos considerados “ilegales.” A veces 

esto es la “excusa” usada para no servirlos 

• Retos financieros de construcción, operación y 

mantenimiento 


• Indisposición del sector privado en invertir en proyectos 

en estos sectores 

• Políticas neoliberales que dan prioridad al servicio y 

embellecimiento de áreas urbanas ya privilegiadas 

• Falta de poder de las comunidades pobres en relación a 

otros sectores sociales 

• Falta de recursos económicos o indisposición de algunas 

comunidades para pagar por los servicios. Conveniencia 

de accesos ilegales a las redes 

• Aumento o percepción de aumento de la inseguridad 

dentro de los asentamientos informales 

Retos de distribución y equidad 

• Distribución entre diferentes usos: doméstico, 

agricultura, industria, etc. 

−− 

−− 

Conflictos entre usos se empiezan a intensificar en la 

medida en que la escasez del recurso crece 

Los que tienen más poder reciben mejor servicio y 

subsidios 

• Distribución entre diferentes estratos sociales 

−− 

−− 

Sobre los más pobres recae una doble inequidad: 

tienen menos acceso y pagan más por los servicios 

Donde se han privatizado los servicios, los 

consumidores han visto subir las tarifas 

• Disparidad entre cobertura urbana, peri-urbana y rural 

Retos institucionales y de planificación 

• Falta de una visión global e integral del manejo de 

recursos hídricos 

• Ausencia de estrategias nacionales, regionales y urbanas 

y su coordinación 

• Desactualización de marcos legales de regulación 

• Falta de cumplimiento de normativas y leyes, 

rendimiento de cuentas, sanciones 

• Ausencia de institucionalidad apropiada: carencias, 

duplicidad, descoordinación, fragmentación 

• Falta de información confiable 

Retos económico-financieros 

• Se necesitan grandes inversiones sólo para mantener 

las coberturas actuales y remodelar la infraestructura 

existente 

• Más inversión requerida para construir la nueva 

infraestructura para alcanzar los ODM 

• La calidad de las inversiones (políticas y estrategias 

efectivas) es más importante que la cantidad 

Retos de adaptación y mitigación 

• Carencia de planes de adaptación a patrones extremos 

de sequía, incendios, inundaciones, cambios de 

temperatura, que urgen: 

−− 

Reducción del consumo de agua 

−− 

Racionamiento y control 

−− 

Priorización estratégica 

−− 

−− 

−− 

−− 

−− 

Gestión inteligente 

Desarrollo de tecnologías limpias y económicas 

Educación y concientización 

Planificación 

Monitoreo y evaluación de uso y tendencias, 

vulnerabilidad e impactos 

Residuos 

Las ciudades de LAC presentan una falta de organización 

y recursos al respecto de la gestión de residuos. Usando 

a México como ejemplo, “la recolección de los desechos 

sólidos se realiza en 75 de los 152 municipios, sin que 

haya una cobertura total, ya que alrededor del 35% de los 

sectores pobres de la población no cuentan con este servicio, 

en parte debido a las condiciones topográficas de los lugares 

en los que se ubican y la falta de acceso. Se estima que en las 

demás ciudades la cobertura no alcanza el 50 por ciento.” 

(Irazabal, Mexico). En general, las ciudades de LAC están 

produciendo más residuos sin aumentar los esfuerzos de 

recolección y tratamiento, especialmente en las ciudades 

crecientes y las zonas periféricas de los centros urbanos. 

La Gran Área Metropolitana (GAM) de Costa Rica tiene 

unos de los sistemas más extensivos de las ciudades en LAC. 

Aunque se ha visto triplicar la cantidad de residuos de la 

GAM entre los años del 1990 al 2006, se han establecidos 

varios centros de reciclaje y gestión de residuos sólidos por 

sectores de la ciudad. El establecimiento de organizaciones 

como PRESOL (Plan de Residuos Sólidos Costa Rica) 

hacen esfuerzos para hacer frente a la situación de fuentes y 

gestión de residuos por medio de la orientación de acciones 

gubernamentales y privadas a corto, mediano y largo 

plazo mediante una estrategia uniforme y apropiada a las 

condiciones de Costa Rica, lo que se espera que permitirá 

implementar paulatinamente una adecuada gestión integral 

de los residuos sólidos (GIRS) en el país (Irazabal, Costa 

Rica ). La organización y coordinación multisectorial y 

una identificación específica de los retos y posibilidades 

alcanzables por cada ciudad de LAC son necesarias para 

progresar en la gestión sustentable de residuos en la región. 

Agricultura Urbana 

En los últimos años, la agricultura urbana y peri-urbana 

ha despertado el interés creciente de gobiernos, ONGs, 

centros de investigación y la cooperación internacional. 

Sin embargo, hasta la fecha no existen muchos estudios 

sobre las organizaciones sociales de agricultores urbanos. El 

apoyo político suele ser muy variado. Algunos municipios, 

como Rosario (Argentina), Montevideo y Brasilia DF (entre 

1995 y 1999), preocupados por la superación de la pobreza 

y comprometidos con la inclusión económica y social de 

las/os agricultores promueven acciones específicas en el 

campo de las políticas sociales y la participación ciudadana 

en establecer y promover los esfuerzos de organizaciones 

de agricultores urbanos y periurbanos (Castro). La 

República Dominicana sirve como un ejemplo de un 

país que ha incluido el desarrollo de agricultura urbana 

en la agenda de los centros principales urbanos del país. 


Debido a la presión sobre la tierra para la construcción 

de viviendas y la alta densidad demográfica, la presencia 

de la agricultura en los barrios más pobres es, en general, 

menor que la existente en vecindarios de clase media y alta 

(Acevedo, República Dominicana). En Chile, República 

Dominicana y otros países, se reconoce que la agricultura 

urbana tiene una importante y función en la producción 

de alimentos, generación de ingresos y capital social, 

reducción de temperatura por el efecto Isla de Calor y 

reducción de la huella ecológica. Así, se está llevando a 

cabo una incorporación más sistemática de la agricultura 

urbana en la planificación urbana y de utilización de la 

tierra. Esta función responde directamente al problema 

fundamental de proveer seguridad alimentaria a las zonas 

urbanas (Acevedo, República Dominicana). Esfuerzos de 

promover y establecer movimientos de agricultura urbana 

se ven en ciertas ciudades de LAC, sin embargo, más apoyo 

y conocimiento sobre los beneficios de tales prácticas 

puede ser de provecho a las ciudades crecientes de LAC, 

especialmente en los momentos de transición de economías 

rurales y agrícolas a más urbanas y especializadas. 

Rrepensar la relación urbano-rural 

VIII. REPENSAR LA RELACIÓN 

URBANO-RURAL 

Como se discutió arriba, los bosques constituyen la 

gran reserva de biocapacidad de la región, pero también, 

en algunos países, las tierras dedicadas al pastoreo y a la 

agricultura generan gran parte de la huella ecológica. Esto 

supone que las políticas de mitigación y adaptación en 

las ciudades de LAC no podrían ser concebidas en forma 

desvinculada de las estrechas relaciones urbano-rurales 

implicadas en las dinámicas de producción y consumo de la 

región. 

La clave de la búsqueda de un camino de bajo contenido 

de carbono en LAC se perfila a través de la implementación 

de políticas y programas para la conservación de sus 

grandes bosques y el mantenimiento de su matriz energética 

relativamente limpia (De la Torre, Fajnzylber y Nash, 2009, 

p. 34). 

Respecto a los efectos del cambio climático en la 

naturaleza y los ecosistemas, el impacto ha sido muy 

negativo. De la Torre, Fajnzylber y Nash (2009) destacan 

cuatro puntos focales: el calentamiento y eventual 

deterioro de los ecosistemas montañosos de los Andes; la 

decoloración de los arrecifes de coral y probable colapso del 

medio ecológico en la cuenca del Caribe; el daño a vastas 

extensiones de pantanos y sistemas costeros asociados en 

el Golfo de México; y el riesgo de muerte regresiva de los 

bosques de la cuenca del Amazonas. De acuerdo con el 

mismo reporte, los ecosistemas en zonas de alta montaña 

son de los entornos más sensibles al cambio climático. 

Respecto al decoloramiento de los arrecifes en la zona 

del Caribe, el constante aumento de las temperaturas en 

la superficie del mar ha provocado este tipo de efectos, 

lo cual afecta de manera importante la diversidad de 

estos ecosistemas, ya que los arrecifes constituyen el 

hogar de más del 25% de todas las especies marinas. El 

caso de los pantanos de la costa del Golfo de México es 

especialmente relevante pues los modelos de circulación 

global han identificado a este Golfo como la zona costera 

más vulnerable a los impactos del cambio climático. La 

superficie total de los manglares está desapareciendo a un 

ritmo de 1% a 2.5% por año. Los autores también apuntan 

que se aprecia una tendencia hacia más frecuentes y/o más 

fuertes tormentas y desastres naturales climáticos en la 

región. Estimaciones de su costo a nivel macroeconómico 

establecen que estos episodios provoca una reducción del 

0.6% del PIB real per cápita (De la Torre Washington, 

2009). 

De las pérdidas naturales más graves en LAC, la pérdida 

del Amazonas sería la más extensiva con consecuencias 

graves afectando la población humana y al cauce del Río 

Amazonas y sus afluentes. La mayoría de esta pérdida, que 

se estima será de un 20 a un 80%, se debe a un aumento 

de temperatura en la cuenca del Amazonas de 2 a 3°C 

siguiendo el patrón del aumento de las temperaturas 

globales. Inevitablemente, cualquier cambio significativo al 

ecosistema frágil de la selva amazónica resultará en cambios 

afectando los patrones climáticos y de biodiversidad en 

otras regiones del LAC, incluyendo las zonas urbanas. De 

los diez países con mayor biodiversidad mundial, cinco 

están en LAC: Brasil, Colombia, Ecuador, México, y Perú. 

Estos países también son hogares de los Andes, la zona con 

mayor biodiversidad del mundo. Alrededor del 27% de los 

mamíferos del mundo viven en LAC, así como también 

el 34% de su vegetación, 37% de sus reptiles, 47% de sus 

aves y el 47% de sus anfibios. El 40% de la vegetación del 

Caribe es única de esta zona (ibid p. 13). 

Debido a que los efectos del cambio climático que 

ya se encuentran presentes es importante enfatizar las 

políticas de adaptación, además de las de mitigación. De 

la Torre, Fajnzylber y Nash (2009) remarcan que para 

que las políticas de adaptación sean efectivas y eficientes 

es preciso fortalecer la gestión de los recursos naturales, 

enfocándose especialmente en el manejo de los flujos de 

agua y en mejorar la capacidad de recuperación de los 

ecosistemas. La inversión en la construcción de desagüe 

en zonas con mayor precipitación y la regulación de flujos 

del agua son fundamentales. Las reservas biológicas y los 

corredores ecológicos pueden servir también como medidas 

de adaptación para promover una mayor capacidad de 

recuperación. Algunos ecosistemas o especies (flora y fauna) 

pueden requerir ser trasplantados a otras zonas a fin de 

evitar un deterioro mayor o más acelerado. Al respecto, 

se pueden desarrollar proyectos de conservación para 

arrecifes de coral y otros corredores biológicos, incluso los 

intraurbanos. 

Uno de los sectores económicos que se predice sufrirá 

impacto mayor y más directo producto del cambio gradual 

de la temperatura y las precipitaciones será la agricultura. 

En México se sufrirán fuertes impactos con una pérdida 

de virtualmente toda la productividad de un 30-80% de la 

fincas, dependiendo de la gravedad del calentamiento (ibid 

p. 15). Los efectos agrícolas varían bastante dependiendo 

de la región en LAC y es imposible determinar un efecto 


general para el continente entero. El fenómeno que ya se 

ve aconteciendo en la mayoría de las ciudades del LAC 

es el crecimiento urbano debido a la emigración rural. 

La pobreza rural se ha causado en parte por los cambios 

climáticos afectando los patrones agrícolas. Las ciudades 

principales de Honduras están creciendo a un nivel rápido 

por estas razones. Desde el 2000 al 2010 hubo un aumento 

de 5,2% y se predice un crecimiento poblaciónal urbano 

fijo de ~3% cada cinco años. El crecimiento urbano se 

debe en gran parte a un éxodo rural hacia las ciudades 

principales: entre 2000 al 2025 disminuirá la población 

rural de acuerdo a su crecimiento total en miles de 37.000 

anuales a 4.000 hasta llegar a un crecimiento negativo de 

-13.000 en 2045. 3 

Uno de los grandes factores que afectará la agricultura 

en LAC es el aumento de la desertificación en zonas 

especialmente susceptibles a los efectos de los cambios 

climáticos. “Por la disminución en algunas zonas y por 

exceso de lluvia en otras, se ve afectada la disponibilidad 

normal del agua que es retenida por la vegetación, la 

que se evapora desde las diferentes superficies, la que se 

infiltra para alimentar el subsuelo y los almacenamientos 

subterráneos y los caudales de diferentes corrientes y 

cuerpos de agua que proveen la demanda” (Castro, 

Lima 2006). Este fenómeno tendrá repercusiones en 

el sector agrícola de países en LAC, pero también en 

la oferta de fuentes de agua para los consumidores 

rurales y especialmente los urbanos. En Colombia se 

reporta aumento en 3.576.068 hectáreas de las zonas 

con un potencial alto de desertificación (IDEAM 2001). 

Ocupando el 4º lugar de 9 países con desertificación en 

América Latina, Colombia tiene 27.300.600 hectáreas 

susceptibles a desertificación a causa del cambio climático y 

las áreas en desertificación suman 14.420.000 hectáreas. 

NOtas: 

1. LAC se caracteriza por ser una región donde las ciudades principales tienen una proporción de la población 

mayor al 20% y en algunos casos al 25%. Existen grandes concentraciones de mayorías de poblaciones 

costeras en los países de Centro América, el Caribe, y en el caso de Suramérica en países como Ecuador 

(Guayaquil), Venezuela (Caracas y Maracaibo), Perú (Lima), Chile (Santiago y Valparaíso), Argentina 

(Buenos Aires), Uruguay (Montevideo), Brasil (Río de Janeiro y São Paulo) y Surinam (Paramaribo). 

2 Por ejemplo la ciudad de Nueva York, siendo la más densa de Estados Unidos, es también al mismo tiempo 

la más eficiente en términos ambientales. Ver: New York Times. Bloomberg the Bigfoot (In Carbon). 12 de 

Diciembre de 2009. Página web: http://www.nytimes.com/2009/12/13/nyregion/13about.html. 

3 “Honduras: Indicadores Demográficos de la Población Urbana y Rural,” 

http://www.eclac.cl/celade/proyecciones/basedatos_BD.htm> 



LA GOBERNABILIDAD Y LA DEMOCRACIA 

EN LA CIUDAD LATINOAMERICANA 

DEL SIGLO XXI 

LA GOBERNABILIDAD Y LA DEMOCRACIA EN LA CIUDAD LATINOAMERICANA DEL SIGLO XXI 165


I. La complejidad urbana 

Ya no hay duda, después de un largo proceso de 

urbanización –con diferentes ritmos y -causas- ha 

conducido a América Latina y el Caribe al inicio del siglo 

XXI, a ser una región eminentemente de ciudades. 

No solo en el sentido de que la mayor parte de la 

población de la región reside concentrada en conglomerados 

diferenciables de los dispersos asentamientos en los espacios 

rurales. América Latina es una región de ciudades en el 

sentido más importante: las inversiones, las actividades 

económicas, la comunicación, la información, la opinión, 

el quehacer político, las oportunidades tanto como las 

dificultades, la articulación con el entorno, en definitiva el 

poder, son de manera incuestionable, predominantemente 

urbanos. 

Estas concentraciones de personas viviendo avecindadas 

en un espacio limitado, en el que se aglomeran los factores 

señalados, son también concentraciones de conflictos y 

posibilidades, de gran dinamismo; más allá de lo que 

revelan el registro descriptivo o analítico de la estadística 

y la expresión de la cartografía, el futuro de la región 

dependerá predominantemente de lo que suceda en las 

ciudades, de la forma de resolución de sus conflictos y del 

desarrollo de sus posibilidades. 

El concepto de ciudadanización urbana de la vida, no 

alude solo a un tamaño demográfico o a la superficie de 

la “mancha urbana”, útiles para la referencia comparativa 

entre realidades relativamente autónomas. El concepto tiene 

relación con el peso que tiene la condición urbana en la 

determinación sobre el presente y el futuro de un territorio 

en el que influye, sea este un pequeño anejo, una parroquia, 

una circunscripción urbano rural municipal, un tejido 

metropolitano, un departamento, un estado federado o una 

nación e inclusive una circunscripción supra fronteriza entre 

naciones. 

Es decir, que necesariamente alude también a una 

condición de “capitalidad” o de “centralidad” que se 

ejerce de hecho, sobre sí misma y en un entorno territorial 

relativamente dependiente. Condición que se ejerce con 

o sin una intención de dominio económico, cultural o 

político y eventualmente, a pesar de lo que determina 

la vida cotidiana del conjunto de habitantes del espacio 

afectado y su proyección. Dominio que tiene su fuente en 

una relación de intereses que se resuelve en direcciones, 

condiciones y posibilidades, a las que se suman o se 

enfrentan los factores de desarrollo y los actores de un 

territorio. 

Las formas de resolución del enfrentamiento de intereses 

y actores o de su concurrencia, pueden tener una amplia 

gama que va desde la concurrencia de factores y el consenso 

entre actores, hasta la imposición de condiciones por un 

interés predominante. Su forma de resolución en su sentido 

positivo, sin romper la cohesión de los actores e intereses en 

un territorio, revelará la condición de gobernabilidad de ese 

territorio: gobernabilidad en el sentido de la forma en que 

se mantienen las relaciones de los intereses de los habitantes 

de un espacio, sin romper su cohesión social y territorial. 

¿En dónde está la fuente de la gobernabilidad de 

América Latina y El Caribe? En las ciudades y en sus 

correspondientes ámbitos y circunscripciones de influencia. 

El poder es ya claramente urbano en esta región y su 

futuro es ciudadano, en el sentido de las ciudades, más 

allá del sentido de adscripción a un orden o contrato social 

predominante en un territorio. 

En este sentido amplio, los estados diversos de la 

constitución de las ciudades en la región, que se encuentran 

a comienzos del siglo XXI, se explican por los siguientes 

factores: 

• el desarrollo de las fuerzas productivas, especialmente 

por el desarrollo de los sectores secundario y terciario de 

las economías y por su extensión a las áreas rurales; 

• por la mayor o menor integración global de los espacios 

locales que se da, por el comercio y por la circulación de 

la información, 

• por la emergencia de nuevos actores sociales o el cambio 

de su importancia, 

• por la presencia de nuevos intereses y por consecuencia 

de nuevos conflictos y formas nuevas de resolución, 

• por la irrupción de conceptos sobre los derechos, las 

garantías y las obligaciones, que pueden tener orígenes 

locales, nacionales, internacionales y globales, 

• por nuevas referencias paradigmáticas de la sociedad, 

• por avances en las formas de ejercicio de la democracia, 

tales como la libre elección, la universalización de los 

accesos a los derechos, servicios e información. 

En fin, por un tejido complejo de factores, que se 

ha resuelto de diversa manera en los distintos confines 

geográficos. 

II. ¿Qué ciudades? 

Todas las concentraciones humanas que ejerzan esas 

funciones de “centralidad” sobre un territorio habitado 

por tener una capacidad de determinación de su presente y 

futuro. 

Desde las pequeñas aglomeraciones que dominan 

sus inmediatos entornos, hasta las gigantescas hiper 

densificadas concentraciones que ejercen influencia sobre 

vastos territorios que integran ciudades de otra condición 

y tamaño. Pasando por las de orden intermedio, condición 

satelital, periférica, funcional, adscrita, absorbidas por 

conurbación o enlazadas por un accidente geográfico o por 

una obra de infraestructura o por un enlace remoto o una 

dependencia financiera, política o administrativa. 

Todas. Pero no referidas específicamente, salvo algunos 

casos paradigmáticos o demostrativos de situaciones 

más generales, pero en general engloba a las más de 

16.000 que en América Latina y El Caribe, están regidas 

autónomamente por una forma de gobierno propio: un 

municipio, una intendencia, una prefeitura, una alcaldía, 

un concejo de regidores, un consejo metropolitano, un 

gobernador distrital, un delegado de un gobernador de una 

circunscripción territorial y política más amplia, etc. 


A veces están regidas por una ley, estatuto o 

compromiso propios. Estas formas autónomas de gobierno 

siempre connotan un grupo humano de residentes, un 

territorio, es decir un espacio geográfico, una red de 

subsistemas económicos, una diversidad cultural, una 

relación con el exterior y un gobierno de autonomía relativa. 

Frecuentemente están integradas a una relación 

de orden superior como, un orden nacional o de una 

comunidad de naciones vecinas o de ultramar, vinculadas a 

un contrato político. 

Son entonces concentraciones de diverso tamaño 

humano, económico, cultural, que tienen una forma 

variable y relativa de autodeterminación, que rige sobre 

un territorio. Tienen siempre un patrimonio edificado 

colectivo y un espacio natural que las acoge. 

Son ciudades porque sus características se refieren a: 

• una población residente; 

• un medio natural que la acoge; 

• un espacio construido y un sistema de servicios más o 

menos desarrollado; 

• un espacio en el que ejercen centralidad, de diversa 

índole; 

• un estatuto legal propio o asumido que rige su 

convivencia, sus derechos y obligaciones; 

• una red de subsistemas económicos y sus articulaciones 

externas; 

• un sistema de relaciones culturales y sus relaciones 

externas; 

• un sistema de gobierno; y 

• una forma de relación con el resto del mundo; 

Dichos factores tiene una relación sistémica (explícita 

o no) y dinámica, que se expresan en “una mancha 

urbana”, una densidad demográfica y una intensidad en 

las relaciones, entre las personas y de estas con sus sistemas 

institucionales. 

IV. La gobernabilidad 

local 

En la sección anterior se explica brevemente el 

papel de la gobernabilidad local en el fenómeno urbano 

predominante en la región y como la gobernabilidad local 

tiene que ver con el desarrollo. 

Igualmente – y concomitantemente – la relación entre 

gobernabilidad local y descentralización, es fundamental 

y de recíproca causalidad; la pregunta principal de este 

capítulo es ¿cuál es la situación de la gobernabilidad local y 

la descentralización en América Latina? 

El Centro Internacional para Investigaciones de 

Desarrollo –IDRC- sostiene que la descentralización es 

“… el proceso de traslado de la toma de decisiones y la 

gobernanza más cerca de las personas o ciudadanos. Puede 

consistir en la descentralización política, que otorga a los 

ciudadanos o a sus representantes electos mayor poder en 

la elaboración de decisiones públicas; la descentralización 

administrativa, que redistribuye la autoridad, la 

responsabilidad y los recursos financieros para el suministro 

de los servicios públicos entre diferentes niveles de 

gobernanza; y la descentralización fiscal, que permite a 

los gobiernos locales recaudar ingresos y les concede la 

autoridad para tomar decisiones sobre los gastos (IDRC, 

Canada 2009). 

En la realidad, grados diferentes de descentralización 

política, administrativa y fiscal se presentan combinados 

y, como la misma noción del IDRC lo sugiere, 

indiferenciados. Esto lleva a situaciones en las cuales los 

gobiernos locales tienen diversas responsabilidades, poder 

de decisión y autoridad, así como recursos financieros y la 

capacidad operativa para gestionarlos. 

Por otro lado, el concepto de Oriol define gobernabilidad 

como “es la capacidad de un sistema sociopolítico 

para gobernarse a sí mismo en el contexto de otros sistemas 

más amplios de los que forma parte (Oriol, 2003). Para 

Morro da Providência, Rio de Janeiro, Brasil. © Foto: Maurício Horta. 


una ciudad, en este sentido, es la capacidad que tiene la 

población de la misma, de tomar decisiones para impulsar 

respuestas a las necesidades o demandas ciudadanas y para 

procesar sus conflictos, sin romper su relación sistémica. 

La descentralización, que es una estrategia de desarrollo, 

es a su vez una marca de la democracia para las situaciones 

de gobernabilidad en las ciudades. Es decir, expresa una 

tendencia positiva de la gobernabilidad en un conglomerado 

humano urbano y su área de influencia en el que ejerce su 

centralidad. 

Un componente clave de la gobernabilidad es la 

gobernanza que es “el marco de reglas, instituciones 

y prácticas establecidas que sientan los límites y los 

incentivos para el comportamiento de los individuos, las 

organizaciones y las empresas (Martinez, Mexico 2001). 

Esta noción de gobernanza, brinda la oportunidad de 

registrar los cambios y de comparar situaciones sobre la 

gobernabilidad y la descentralización en las ciudades de 

América Latina y El Caribe. 

Lo que se busca es que los vecinos que habitan en 

ciudades alcancen su bienestar o que lo puedan gestionar 

activamente, tanto desde la perspectiva de sus ámbitos 

público y privado, es decir que sean actores efectivos de 

la construcción de su futuro desde las instancias de su 

organización social (gobierno, leyes, etc.) o bien, desde sus 

responsabilidades individuales – empresariales, domésticos, 

etc. (ONU-HABITAT, 2007,hic 2005, Iula 1993) 

Esta noción parte del principio de que en una ciudad 

sus habitantes tienen derechos, siendo el principal de estos, 

pero no el único: el derecho a participar en las decisiones de 

su comunidad; si los vecinos tienen derecho a participar en 

las decisiones de la ciudad entonces la principal decisión que 

deben asumir es elegir a sus autoridades y representantes. 

Continuando en esta lógica: las autoridades electas para 

responder el mandato ciudadano deben tener la capacidad 

de gobernar sobre el territorio que les corresponda y, 

cerrando el círculo, estas autoridades y las instituciones 

creadas deben velar por garantizar los derechos de los 

habitantes de la ciudad y su bienestar. 

Este razonamiento, implica un estado descentralizado 

en el que los gobiernos locales tienen responsabilidades, 

atribuciones y recursos para gestionarlos y los ciudadanos 

aceptan las reglas de juego que tengan la función de 

lograr el desarrollo del territorio y su propio bienestar 

y sostenibilidad. Así se relacionan los conceptos de 

descentralización y gobernabilidad. 

La pregunta ¿cuál es la situación de la gobernabilidad 

local y la descentralización en América Latina?, se torna 

operativa cuando las ciudades latinoamericanas se sitúan 

ante un modelo de buena gobernabilidad local y una buena 

descentralización. 

El deber ser al que apuntan, a falta de un mejor término 

se lo llama la “ciudad democrática”. 

Gráficamente se representa registrando en el eje de 

las ordenadas la buena gobernabilidad y en el eje de las 

abscisas los esfuerzos de la descentralización. En el extremo 

superior derecho estaría esa ciudad democrática en la que 

se practican buenas prácticas de gobernabilidad y tiene 

amplias facultades descentralizadas. Ver gráfico 1. 

Gráfico 1: Gobernabilidad y descentralización 

La Descentralización 

Mucho se ha escrito recientemente sobre la descentralización 

en América Latina. Para la Organización Mundial 

de Ciudades y Gobiernos Locales Unidos, CGLU (Rosales, 

Barcelona 2008), este es un proceso que tiene dos ciclos. 

Uno en la década de los 80’s en el contexto de la crisis de la 

deuda y la alta inflación que buscó reducir el tamaño de la 

administración central y fue parte del proceso denominado 

de ajuste estructural. Un segundo ciclo en la década de los 

90s que provino más bien de la crisis provocado por las 

anteriores medidas y que buscó mejorar las políticas sociales 

y fomentar la participación. 

Adriana Clemente (Clemente, Washington 2008) 

sostiene que es un proceso que ha durado 30 años, que 

se encuentra en su tercera etapa de consolidación, pero 

que es heterogéneo, incompleto y ausente de evaluación. 

Daughters y Harper (Daughters y Harper, Washington 

2007) consideran que la región se encuentra en una ola de 

descentralización iniciada en 1985 y que esta ha producido 

importantes reformas en la formulación de normas 

políticas y fiscales. Melin e Claverie de la Cooperación 

Francesa (Melin e Claverie, Francia 2005 ) afirma que 

la descentralización en la región tiene 25 años y es un 

intento por democratizar y mejorar la representación y la 

participación. 

Al hablar del estado de las ciudades en América Latina 

es comúnmente aceptado que la descentralización es un 

proceso en el cual estas se encuentran inmersas. Es un 

proceso que se inició a partir del proceso de consolidación 

de los estados nacionales, cuya datación variable remite a 

un proceso que en algunos casos es de más de 30 años y 


en otros es mucho más reciente. En este tema hay avances 

significativos en la región especialmente en lo político, pues 

los ejecutivos de los gobiernos locales de prácticamente 

todos los países son electos democráticamente y este es 

un cambio que ha ocurrido en los últimos 25 años. Sin 

embargo, en los otros aspectos (transferencia o devolución 

de atribuciones a los gobiernos locales, asignación o 

participación correspondiente de los recursos, autonomía 

para las decisiones) hay todavía mucho que recorrer. 

Si bien es cierto que se ha trabajado en el 

fortalecimiento y capacitación de los gobiernos locales para 

asumir competencias, y ha habido un trabajo por transferir 

competencias a los gobiernos locales, aún existe un trabajo 

importante por realizar para reestructurar y redimensionar 

al estado central: la descentralización se ha tratado 

principalmente de un incremento de las competencias de los 

gobiernos locales sin un debido reajuste del tamaño y de las 

funciones del gobierno central. 

Este aspecto que es además poco tomado en cuenta en 

la literatura sobre descentralización (Echabarria y Cortazar, 

Washington 2007), obliga a afirmar que existe una gran 

brecha entre el proceso de descentralización y los procesos 

de reforma de la administración pública en la región, lo 

que significa que la descentralización implica en muchos 

casos una duplicación de funciones antes que una mejora 

de la eficiencia en la aplicación de los recursos, aunque sus 

efectos en términos de la participación social sean siempre 

prometedores aunque casi siempre imperfectos. 

La descentralización tradicionalmente ha sido dividida 

con fines de estudio y exposición en tres aspectos: fiscal, 

administrativa y política. A continuación se reseña en qué 

grado se han desarrollado en la región estos aspectos. 

Lo que más fácilmente se puede decir es que América 

Latina es un continente heterogéneo. Con avances en 

algunos lugares y retrocesos y estancamientos en otros y 

con efectos política, social y económicamente positivos y 

con efectos contradictorios en otros. 

Descentralización administrativa 

La descentralización administrativa se expresa en las 

competencias otorgadas, transferidas o devueltas a los 

gobiernos municipales. Ver gráfico No. 2. (ONU-HBITAT, 

ROLAC 2007) 

Para su visualización se recurre a un gráfico de barras 

simple de acuerdo al número de competencias que tienen 

los municipios en cada país. 

Los municipios de Brasil, Colombia Ecuador y 

Venezuela son los que más responsabilidades tienen, por 

Los municipios de Brasil, Colombia Ecuador y Venezuela 

gráfico 2: Decentralización administrativa en américa latina (2007) 

Fuente: Habitat ROLAC (2007) Participación Municipal en la Gestión de Servicios Públicos, Equipamientos Sociales y Tributos para Alcanzar 

los ODM’s en América Latina y El Caribe. 


son los que más responsabilidades tienen, por lo menos en 

registro, aunque no se pueda dar cuenta de su integridad 

y profundidad practicas. Por comparación Panamá, 

Rep. Dominicana y Costa Rica son los países que menos 

responsabilidades tienen asignadas a los gobiernos locales. 

Por otro lado, utilizando la misma información, pero 

leyendo los totales de las filas en vez de las columnas, se 

aprecia el tipo de competencias que más comúnmente 

suelen asumir los municipios y cuáles no. 

Mirando los totales de las filas se constata que en todo 

el continente los municipios son responsables de recolección 

de desechos, aprobación de urbanizaciones, aprobación de 

edificaciones e implementación de parques y plazas Ver 

Tabla No. 1. 

tabla 1: territorialización municipal de los 

servicios urbanos, equipamientos sociales y 

tributos en américa latina y el caribe 

Competencia 

% de países con 

competencia municipal 

Recolección desechos sólidos 100.00 

Aprobación urbanizaciones 100.00 

Aprobación edificaciones 100.00 

Implementación de parques,plazas, etc. 100.00 

Pavimentación vías urbanas 94.1 

Preservación de áreas verdes 94.1 

Alumbrado Público Urbano 88.2 

Aperturas vías urbanas 88.2 

Control ejecución de obras 88.2 

Patente anual establecimientos 88.2 

comerciales 

Circulación y tráfico urbano 82.4 

Normas para aprobación urbanizaciones 82.4 

Normas para aprobación edificaciones 82.4 

Agua potable 76.5 

Alcantarillado 76.5 

Capacitación para empleo productivo 76.5 

Impuesto predial 76.5 

Protección riberas río / lagos 70.6 

Control de ruídos y contaminación 70.6 

sonora 

Operación salas cunas 64.7 

Transporte público urbano 58.8 

Construcción salas cunas 58.8 

Protección aire 52.9 

Salud preventiva 47.1 

Patente anual licenciamiento vehículos 47.1 

Educación primaria 41.2 

Programas de vivienda social 41.2 

Competencia 

% de países con 

competencia municipal 

Policía tráfico y circulación 41.2 

Impuesto propiedad vehículos 41.2 

Habilitación motoristas 35.3 

Licenciamiento vehículos 35.3 

Impuesto transmisión bienes 35.3 

Educación secundaria 29.4 

Seguridad social 29.4 

Salud correctiva 23.5 

Impuesto transmisión bienes 23.5 

Educación especial 19.4 

Impuesto servicios profesionales 17.6 

Telefonía fija 17.5 

Hospitales generales 11.8 

Distribución de Energía 11.8 

Impuesto ventas 6.9 

Centrales / Subestaciones energía 5.9 

Justicia 1a. instancia 5.9 

Justicia apelación 5.9 

Impuesto consumos especiales 5.9 

Educación universitaria 0.0 

Telefonía móvil 0.0 

Policía judicial 0.0 

Impuesto a la renta 0.0 

Fuente: ONU-HABITAT ROLAC.. 

Descentralización Fiscal 

Tal vez el tema que mayor atención suscita entre los 

estudiosos es el de la descentralización fiscal. El grado de 

su concreción por país se representa con los porcentajes 

del presupuesto nacional que son administrados por los 

gobiernos locales, más específicamente por los municipios. 

Los municipios de Colombia, Brasil y Ecuador, 

administran entorno al 20% del gasto presupuestal 

gubernamental. Tres países centroamericanos en esta 

muestra manejan menos del 5% de los gastos del estado. 

En términos fiscales, por lo presentado, hay una gran 

variedad de valores. En general desde los gobiernos locales 

de la región se percibe que hay mucho por recorrer, pues 

se percibe con claridad una mayor proximidad a las 

necesidades que se atiende, al marco de posibilidades 

diferenciales que se puede explotar y una mayor eficiencia 

en el segmento de participación de los recursos nacionales 

que se gestiona desde los gobiernos locales. 


Descentralización Política 

La descentralización política es la que más significativos 

avances ha tenido en la región, en términos formales. 

En los últimos veinte y cinco años se ha democratizado 

el poder local. Desde la recuperación general de la 

democracia en América Latina poco a poco también los 

municipios han ido retomando su carácter de gobiernos 

locales, derivados de mandatos populares. Es así que 

mientras en 1980 solo tres países tenían alcaldes electos 

ahora eso es cierto en todos los 20 países latinoamericanos. 

Los últimos en adquirir esta característica son las ciudades 

emblemáticas de ciudad de México y Buenos Aires y lo 

gobiernos locales de Costa Rica que a partir del 2002 elige 

a sus autoridades locales municipales de manera directa y 

universal por sus poblaciónes correspondientes. 

Grafico 3: Países con gobiernos locales 

electos en américa latina 

Tabla 2: Gasto Municipal en el Gasto 

Gubernamental Total en América Latina 

(Indicador Actualizado de Descentralización 

Fiscal) 

Puesto 

País 

Informe CGLU 

2007 

Informe Consultor 

2009 

% Año % Promedio 

años 

1 Colombia 17.0 2005 23.0 2005/6 

2 Brasil 16.6 2002 19.5 2006/7 

3 Ecuador 17.2 2004 19.0 2006/7 

4 Chile 13.2 2005 14.5 2005/7 

5 Bolivia 8.5 2005 14.0 2006/8 

6 Perú 8.5 2005 13.6 2006/8 

7 Guatemala 13.0 1997 13.0 1997 

8 Uruguay 13.2 2005 12.3 2005 

9 Argentina 7.8 2004 7.7 2004/6 

10 El Salvador 8.7 2007 7.4 2007 

11 Honduras 5.6 2005 7.4 2004/7 

12 R. Dominicana 7.0 2002 6.2 2002/6 

13 Paraguay 5.2 2005 5.6 2005/7 

14 México 4.3 2000 5.0 2000/7 

15 Costa Rica 6.0 2005 4.9 2005/7 

16 Nicaragua 3.8 2002 3.8 2002 

17 Panamá 3.8 2002 2.8 2002/7 

Promedio simple 10.6 12.0 

Fuentes: Financial Statistics FMI, FLACMA y estimaciones en base a 

Cuentas Nacionales de diversos países. 

Elaboración: Mario Rosales especial para FLACMA. 

A esta observación se deben sumar otras estrictamente 

cualitativas sobre el nivel de autonomía, es decir sin 

direccionamiento, sin condicionamiento y sin límites, con 

los que los gobiernos locales pueden invertir los recursos 

de participación en los presupuestos generales del estado 

de diferentes países y la oportunidad y automaticidad en la 

realización de las transferencias presupuestarias, así como 

que la misma no tenga intermediación por otra esfera 

gubernamental. 

Fuente: Rosales y Carmona – CGLU (2007) La descentralización y la 

democracia local en América Latina. 

En este plano, en términos generales se puede observar 

que los gobiernos locales de la mayoría de países soportan 

condicionamientos del tipo de asignaciones con destino 

pre establecido (salud, educación, inversión) y delegaciones 

de funciones del poder ejecutivo nacional, federal, 

departamental o estadual. Muchas de las asignaciones 

aún son direccionadas por leyes especiales, territoriales o 

sectoriales. Otras tantas se condicionan como mínimos 

porcentajes para inversión o como topes al gasto 

operacional corriente de los gobiernos locales. 

A esto se añade un alto grado de discrecionalidad en 

la oportunidad de las transferencias anuales (básicamente 

tardías) y la condicionalidad para su aprobación 

(porcentajes de gasto presupuestal devengado o de 

recuperación por la vía de las tasas y tarifas de los servicios 

y obras de mejoramiento municipal). 

La falta de mecanismos de retención y transferencia 

inmediata refleja la falta de autonomía de los gobiernos 

locales. Estas restricciones se asocian frecuentemente con el 

tamaño, el grado de institucionalización (de especialización 

y división técnica del trabajo, de implementación 

tecnológica, de profesionalización de los recursos humanos, 

etc...) y con los análisis sobre la eficiencia y la corrupción, 

que frecuentemente están contaminados por la falta de 

decisión política de respetar o ampliar la autonomía formal 

de los gobiernos locales. 

Finalmente, son dos rasgos del estado de la autonomía 

de los gobiernos locales, la atribución para la generación 

y recaudación tributaria y la atribución para contratar 

directamente empréstitos y beneficiarse de la cooperación 

internacional para sus propias prioridades. 

En la región son pocos los países que han 

descentralizado la cuestión tributaria significativamente 

y la mayoría de países soportan severas restricciones, 

que frecuentemente son justificadas por un argumento 

centralista doble de que las participaciones en los recursos 


del estado son dádivas transferidas por el nivel central, 

desconociendo que el sujeto generador siempre serán los 

ciudadanos y las actividades económicas que se realizan 

en los espacios locales y por otro lado, se justifican las 

restricciones por el concepto de que los gobiernos locales 

adolecen de “pereza fiscal” pues se juzga la baja recaudación 

sin considerar las condiciones de baja rentabilidad 

económica, distribución y alta incidencia de la pobreza 

y limitación de la capacidad generadora de tributos, que 

prevalecen en las ciudades menores o de las periferias 

nacionales y metropolitanas. 

Las relaciones con la cooperación internacional, en las 

ciudades latinoamericanas, con escasas excepciones, son 

intermediadas por avales concedidos por los gobiernos 

nacionales o por las autorizaciones temáticas que se 

desprenden de los planes generalistas nacionales. 

Con estos elementos enunciados generalmente, se puede 

colegir un grado de descentralización política procedente 

de una combinación aún inconsistente de un avance formal 

muy importante y un ejercicio real muy limitado. 

A estas observaciones, pero también de forma discutible 

por imperfectas e incompletas, se escapan los municipios 

de Brasil y Ecuador, que atraviesan aún recientes procesos 

de transición en estos campos. De alguna manera también 

Colombia y Argentina, en los cuales sin embargo pesa 

fuertemente sobre los municipios la intervención de niveles 

o esferas de gobierno intermedio como los departamentos y 

estados federados, que en algunas ocasiones pueden causar 

o tolerar situaciones regresivas. 

En el plano positivo, se debe destacar que si bien son 

pocos los países en los que se registran avances parecería 

que tiende a crecer la incidencia de dos fenómenos 

correlacionados con el proceso de democratización formal: 

• el registro notarial de los planes de gobierno de 

los candidatos a autoridades municipales, que se 

constituyen en documento referencial para que los 

ciudadanos puedan reclamar incumplimientos de los 

electos; y, 

• la existencia de mecanismos de revocatoria del mandato 

de las autoridades locales en los cuerpos constitucionales 

o de las leyes de segundo orden. 

En el aspecto formal, el paso siguiente parecería ser 

la generalización en la libertad de la reelección de las 

autoridades locales, que en pocos países ya se ha consagrado 

y en casi todos se discute su conveniencia, junto con la 

conveniencia de separar las fechas de los sufragios locales de 

los eventos nacionales. 

v. Los Gobiernos de las 

Ciudades. 

En la esfera de lo político las ciudades tienen su propio 

gobierno: municipio, intendencia, prefeitura. De estos 

en la región existen más o menos 16000. Las ciudades 

latinoamericanas tienen muchas formas políticas de 

organizarse, especialmente las más grandes. Algunas, tienen 

básicamente un solo gobierno, como Quito, Bogotá, La 

Paz... En el otro extremo del mismo mundo andino están 

Lima y la ciudad de Santiago. 

La Capital chilena que tiene cerca de 40 gobiernos 

comunales y en donde no hay un gobierno electo 

directamente para toda la ciudad, sino que existe un cargo 

de Intendente que es nombrado por el gobierno central para 

hacer la coordinación de las grandes obras que requiere el 

área metropolitana de Santiago. 

Lima mezcla ambas formas: sí tiene un Alcalde 

Metropolitano electo directamente por la población, quien 

convive con más de 20 alcaldes electos en igual número de 

distritos que conforman la ciudad. 

Algo muy común, es que las grandes ciudades en su 

crecimiento hayan ido incorporando a otros centro urbanos 

cercanos y tengan, por lo tanto, algunos alcaldes encargados 

de partes territoriales de una sola ciudad. Este es el caso de 

Bogotá, São Paulo, etc., cuyas redes y sistemas de servicios 

se articulan operacional y legalmente, bajo autoridades o 

empresas de una sola autoridad o de ejercicio colegiado. 

Respecto a la gobernabilidad de las grandes ciudades, 

se debe mencionar los casos emblemáticos de Buenos Aires 

y de México que son distritos federales y que por lo mismo 

tienen hasta su propio estatuto independientemente de un 

estado federado intermedio, para ser parte como distritos 

especiales del estado nacional federal. 

Más allá de estos problemas que ilustran situaciones 

diversas, los gobiernos locales que rigen las ciudades en 

América Latina tienen algunas semejanzas; el municipio 

genérico está conformado por elementos fundamentales 

como son territorio, población y gobierno, que por lo 

general es un régimen en pequeña escala del sistema 

presidencialista latinoamericano. No hay una tradición 

parlamentarista, excepto en unos pocos países anglófonos 

del Caribe que eligen parlamentos que gobiernan la 

ciudad. Por el contrario generalizando, los municipios 

tienen un ejecutivo, que es electo directamente, y que se 

denomina alcalde, intendente, prefeito, síndico o presidente 

municipal. 

Igualmente tienen un cuerpo legislativo municipal 

que en la mayoría de países se lo conoce como Concejo, 

conformado por un cuerpo colegiado de Concejales, 

Vereadores, o Regidores. La institución puede llamarse, 

Ayuntamiento, Municipalidad, Municipio, Alcaldía, 

Intendencia, Prefeitura, y el territorio sobre el que tiene 


jurisdicción se llama Municipio, Comuna, Cantón, 

Distrito. La nomenclatura está descrita en el recuadro 1, 

más adelante. 

Para simplificar la referencia, adoptamos 

denominaciones genéricas. Así, le menciona como Alcalde 

al ejecutivo local, Concejo al legislativo local, concejales 

a los legisladores locales, Ayuntamiento a la institución 

y Municipio al territorio; por lo general el Alcalde es el 

encargado de la administración de la ciudad y suele ser su 

representante legal. 

Los concejos municipales tienen la función legislativa 

local que significa reglamentar las actividades y conductas 

del gobierno y de los vecinos para resguardar el bien 

común, sus miembros, tienen limitaciones ejecutivas y 

administrativas y que sus funciones son mayormente de 

índole consultiva, fiscalizadora del ejecutivo y orientadora 

políticamente en lo relacionado con la planificación y 

el presupuesto – además de su función principal que 

es legislativa -. . En general en las constituciones de la 

región los municipios son considerados gobiernos locales 

autónomos. Entendido esto como la capacidad que tiene 

de auto-gobernarse, sin interferencias de otros estamentos 

de gobierno. Esto es así en la mayoría de las constituciones 

nacionales de América Latina. Sin embargo, es claro 

que esta autonomía es más de nombre que de hecho, 

especialmente por las limitaciones financieras mencionadas 

en el apartado de descentralización política. 

En general las rentas de recaudación directa, conocidas 

como “propias” de los municipios latinoamericanos 

provienen principalmente del impuesto inmobiliario y 

suelen tener una coparticipación de los ingresos del estado 

que administra el gobierno central, que es la parte más 

amplia de sus recursos. 

Los municipios en América Latina no tienen capacidad 

de crear sus propios impuestos y solo pueden, en algunos 

casos, modificar las bases impositivas (catastros prediales y 

valoraciones referenciales) y los porcentajes de imposición, 

en sentido positivo y en dirección contraria, pueden fijar 

moratorias, estímulos a los pagos oportunos y a veces 

exenciones. En cambio los gobiernos municipales que rigen 

las ciudades, tienen con frecuencia atribuciones para fijar 

tasas y para aplicar tablas tarifarias por los servicios que 

prestan. 

La gran mayoría de municipios funcionan a través de 

sistemas de democracia representativa. Es decir, son los 

Concejales en el Concejo Municipal los encargados de 

representar los intereses de los ciudadanos en las decisiones 

sobre asuntos de la ciudad. 

Pero esta región es la más activa en términos mundiales, 

en el proceso de alentar la participación activa de la 

ciudadanía, rasgo que se percibe por la auto imposición 

municipal de generar normativa secundaria (ordenanzas, 

resoluciones y edictos) y prácticas políticas que no solo 

abren la posibilidad, sino que inducen a la participación de 

la población organizada en los procesos de planificación y 

presupuestación participativa, o la realización de asambleas 

ciudadanas para debatir temas de proyección de sus 

ciudades. 

Este rasgo, que por un lado aún es marcadamente 

formal, no está generalizado pero se presenta con la 

suficiente frecuencia como para inferir una tendencia 

en este sentido, que está facilitada por la aplicación de 

tecnologías de comunicación social, masiva (medios de 

comunicación) y selectiva (medios informáticos). 

vi. Nuevas cuestiones, 

nuevos actores, nuevas 

ciudades. 

En apariencia, los gobiernos municipales son el 

elemento ciudadano “más externo” y lo son en el sentido 

de su visibilidad y de que sus condiciones formales se 

mantienen casi invariables durante prolongados períodos, 

sin registrar los cambios que soportan las ciudades. 

Sin embargo, los gobiernos de las ciudades, se ven 

demandados por los ciudadanos y cuando no por sus 

acciones políticas, por el peso de los cambios en la 

economía, la cultura, las condiciones de convivencia, las 

relaciones inter territoriales, etc., a asumir en sus agendas 

nuevas cuestiones que exigen renovados esquemas de 

gestión, nuevos recursos diferentes a los comprometidos con 

anticipación, la inclusión de nuevos compromisos políticos 

y nuevas alianzas, entre otras modificaciones. 

Este factor, que siempre a estado presente, el de la 

dinámica cambiante, ha adquirido una especial velocidad 

en los últimos años, que ha obligado a que en la región la 

estructura orgánica y el tipo de gestión, se torne elástica, 

resiliente y con alta capacidad de adaptación. 

Resulta complicado registrar en este espacio ni siquiera 

una muestra de los variadísimos cambios – algunos fugaces 

– que se han producido en los gobiernos, en tanto “aparatos 


de gestión para satisfacer las demandas ciudadanas”. En 

cambio, resultará ilustrativa la mención a continuación de 

algunos factores que han producido esta dinámica. 

Particularmente notorio, es el cambio de orientación 

de la mayoría de municipalidades latinoamericanas, 

ocurrido en las últimas décadas, de ser fundamentalmente 

el proveedor de servicios, equipamientos e infraestructuras 

para la convivencia urbana a ser una administrador general 

del territorio y de sus recursos que soportan las presiones del 

crecimiento demográfico, el crecimiento y “urbanización” 

de las actividades económicas, la ampliación de los derechos 

básicos de los ciudadanos, la emergencia de nuevos actores 

o su revalorización, las complicaciones de la densificación 

poblaciónal, la ampliación de las distancias para los 

desplazamientos internos, la asimilación o desarrollo 

de nuevas centralidades paro los efectos económicos, 

culturales, administrativos, de servicios entre otros. 

A estos cambios se suman factores generales, cuya 

sola mención refleja la complejidad de los cambios en las 

ciudades mismas y en particular en sus gobiernos y su 

gestión ejecutiva. 

Fenómenos como: la urbanización de la pobreza, su 

incidencia, distribución y profundidad; el crecimiento 

del crimen organizado y de su influencia, el tráfico de 

drogas, armas, dinero, precursores y personas; la violencia, 

la inseguridad ciudadana; la movilidad humana; los 

cambios ambientales de orden planetario y las presiones 

sobre los recursos naturales en su propio territorio, como 

agua, suelo, aire; la valorización de la comunicación 

social y la emergencia de espacios y nuevas tecnologías 

de comunicación, de nuevos temas, de la valoración de 

los comunicadores como actores políticos potenciales; las 

nuevas organizaciones de pobladores, por el acceso a los 

servicios y derechos; la emergencia de actores colectivos 

como mujeres, niños y jóvenes, adultos de tercera edad, 

discapacitados o pobladores de capacidades especiales, 

grupos étnicos de tradicionales residentes, inmigrantes 

recientes y transeúntes, minorías organizadas; los gremios 

de productores, comerciantes y prestadores de servicios, 

los colegios profesionales, los grupos confesionales; la 

globalización de paradigmas filosóficos y de nuevos 

intereses, de formas de consumo, estándares de calidad y 

bienes y servicios de valor transnacional y de expresiones 

culturales; y, muchos otros, son factores de transformación 

de las ciudades, que tienen gran capacidad de expresión en 

el espacio urbano, que connotan la gobernabilidad, el poder 

y las prácticas de gobernanza y que son capaces de traducir 

los conceptos cambiantes de calidad de vida y bienestar. 

Igualmente, como cuestiones de relevancia urbana se 

han tornado presentes o han revalorizado su presencia: 

el bien común, el compromiso y la huella ambiental, 

la educación, la seguridad alimentaria, los derechos 

ciudadanos, la salud, la participación, la interculturalidad, 

la movilidad humana, el desempleo, el ordenamiento 

del territorio, la presión de la propiedad del suelo, la 

democracia local, la descentralización, la economía, el 

turismo, la apropiación de los bienes naturales, la inclusión 

social, la inserción en la sociedad de la información y 

el conocimiento; la participación social, la autonomía 

relativa del estado nacional, el clientelismo, la residencia 

en espacios no habilitados urbanísticamente como favelas, 

barriadas, tugurios, villas miseria; el crecimiento de los 

mercados informales; el poder creciente de transportistas 

y otros grupos sociales capaces de boicotear la convivencia 

urbana; los depósitos de desechos líquidos y sólidos; la 

administración de las cargas tributarias; la congestión 

vehicular; el acceso al suelo, la vivienda y los costos de los 

servicios; la corrupción gubernamental local y nacional, la 

sede del poder; etc.. 

Un panorama tan complejo demuestra con suficiencia 

que el futuro de las personas y de las sociedades se juega 

en las ciudades, en su gobierno, en su ordenamiento, en su 

democratización y en su forma de resolución de conflictos y 

aprovechamiento de oportunidades. 


Recuadro 1: Nomenclatura de Territorios 

País 

Nombre 

Oficial 

Instancia Intermedia 

Principal 

2da. Instancia 

Intermedia 

Instancia Local Principal 

Instancia Sublocal 

Territorio Autoridad Territorio Autoridad Territorio Autoridad Territorio Autoridad 

Notas 

ARG 

BOL 

BRA 

CHI 

COL 

COS 

CUB 

DOM 

ECU 

ELS 

GUA 

HON 

MEX 

NIC 

PAN 

PAR 

PER 

URU 

República 

Argentina 

Estado 

Plurinacional 

de Bolivia 

República 

Federativa 

do Brasil 

República de 

Chile 

República de 

Colombia 

República de 

Costa Rica 

República de 

Cuba 

República 

Dominicana 

República del 

Ecuador 

República de 

El Salvador 

República de 

Guatemala 

República de 

Honduras 

Estados 

Unidos 

Mexicanos 

República de 

Nicaragua 

República de 

Panamá 


Paraguay 


Perú 

República 

Oriental del 

Uruguay 

Provincia Gobernador - - Partido/ 

Municipio 

Intendente - - 4/4 

Departamento Prefecto Provincia No hay Municipio Alcalde Sección - 4/4 

Municipal 

Estado Governador - - Municipio Prefeito Distrito - 4/ 4 

Región Intendente Provincia Gobernador 

Comuna Alcalde - - 

Departamento Gobernador - - Municipio Alcalde - - 4/4 

Provincia Gobernador - - Municipio Alcalde - - 4/6 

Provincia 

Presidente 

de la 

Asamblea 

del Poder 

Provincial 

- - Municipio Presidente 

de la 

Asamblea 

del Poder 

Local 

Reparto - 

Provincia Gobernador - - Municipio Alcalde - - 

Provincia 

Prefecto/ 

Consejo 

Provincial 

- - Cantón Alcalde/ 

Concejo 

Cantonal 

Parroquia 

Departamento Gobernador - - Municipio Alcalde - - 

Departamento Gobernador - - Municipio Alcalde - - 

Junta 

Parroquial 

Departamento Gobernador - - Municipio Alcalde 4/4 

Estado Gobernador - - Municipio Presidente 

Municipal/ 

Alcalde 

- - 6/3 

Departamento Gobernador - - Municipio Alcalde - - 4/3 

Provincia Gobernador - - Distrito Alcalde Corregimiento 

Representante 

Departamento Gobernador - - Municipio Intendente - - 4/ 3 

Región / 

Departamento 

Presidente 

del Gobierno 

Regional 

Provincia Alcalde Distrito Alcalde - - 

- - - - Departamento 

Intendente 

Municipal 

Localidad 

Junta 

Vecinal 

4/4 

5/5 

4/4 

* Se indican en negrilla las autoridades elegidas. 1. Se indica primero la cantidad de años que dura el gobierno nacional y después lo 

mismo para el gobierno municipal. 2. En Buenos Aires, la institución es la “Ciudad Autónoma de Buenos Aires” y la autoridad se llama 

Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Bs As. 3. En Bogotá, el territorio se llama Distrito Metropolitano de Bogotá y la institución es 

la Alcaldía Mayor, con alcance “distrital”. El distrito se subdivide en Localidades. 4. En Perú, se está en transición desde “Departamentos” 

hacia “Regiones” con Gobiernos Regionales. 5. Lima, por ejemplo, es una Alcaldía Metropolitana con alcance provincial, lo mismo es 

Arequipa. La instancia “local” principal es difícil de generalizar, ya que en algunos casos sería la instancia Provincial y en otros, la Distrital. 

Ambos territorios son administrados por una “Alcaldía”. 6 En Uruguay, a pesar de llamarse “Municipales”, las Intendencias son más bien una 

instancia intermedia. Fuente: Elaboración de Alberto Parahnos para ONU-HABITAT, ROLAC, 2008. 


Recuadro 2: Funciones de los Alcaldes 

Bolivia 

Autoridad: Alcalde. 

Término: Dos años. 

Designación: Serán elegidos por los respectivos Concejos o Juntas 

Municipales, de entre sus miembros, por simple mayoría de votos. 

Requisitos: a) Ser ciudadano boliviano en ejercicio. b) Tener la edad 

mínima de veintiún años o dieciocho siendo casados. c) Ser vecino del 

Municipio. d) Haber cumplido los deberes militares. e) Estar inscrito en 

el Registro Electoral. f) Cumplir con los requisitos exigidos por la Ley 

Orgánica de Municipalidades. 

Emolumentos: Establecido por resolución publicada en un diario de 

la comuna y deberá ajustarse a la capacidad económica del respectivo 

municipio. 

Brasil 

Autoridad: Prefeito. 

Término: 4 años, con opción a reelección inmediata por un término 

adicional. 

Designación: Por mayoría relativa en votación universal, directa y 

secreta. 

Requisitos: Barsileño, mayor de 25, no pertenecer al clero, tres años 

de residencia en el municipio o distrito, gozar de sus derechos civiles y 

políticos, inscrito en el Registro Electoral, haber cumplido con el deber 

de votar. 

Emolumentos: Se fijará en el presupuesto respectivo de cada 

municipio 

Chile 


Término: 4 años, con opción a reelección. 

Designación:Por mayoría relativa en votación universal, directa y 

secreta . 

Requisitos: Ciudadano con derecho a sufragio, saber leer y escribir, 

dos años de residencia en la región de la comuna cuya alcaldía se 

disputa, situación militar al día, no estar inhabilitado por la ley. 

Emolumentos: Mensual en los términos que fije el Estatuto 

Administrativo para Funcionarios Municipales. 

Colombia 


Término: 4 años, sin opción a reelección. 

Designación: En votación popular, directa y secreta . 

Requisitos: Ciudadano, nacido o residente del municipio o área 

metropolitana respectiva durante el año anterior a la inscripción o 

mínimo de 3 años consecutivos en cualquier época. 

Emolumentos: Mensual, fijada por el Concejo Municipal dentro de un 

rango dado por el gobierno central. 

Costa Rica 


Término: 4 años. 

Designación: Elección por votación directa. 

Requisitos: Ser ciudadano costarricense, pertenecer al estado 

seglar, y estar inscrito electoralmente por lo menos con dos años de 

anterioridad en el cantón en que han de servir el cargo. 

Emolumentos: Devengará un salario que se ajusta según el 

presupuesto ordinario muncipal contemplado en el Código Municipal. 

Ecuador 

Autoridad: Alcalde 

Término: 4 años y puede ser reelegido una vez. 

Designación: Elección popular. 

Requisitos: Ecuatoriano, estar en goce de los derechos políticos, 

tener a lo menos 30 años de edad, haber nacido en la jurisdicción 

correspondiente o tener domicilio de dos años ininterrumpido y 

anteriores a la elección. 

Emolumentos: Fijado por el Concejo de acuerdo a las reales 

disponibilidades económicas del municipio. 

El Salvador 


Término: 3 años, podrán ser reeligidos 

Designación: Elección por votación directa 

Requisitos: Ser mayores de 21 años y originarios o vecinos del municipio. 

Emolumentos: Equitativamente remunerado atendiendo las 

posibilidades económicas del municipio. Se fijará en el presupuesto 

respectivo de cada municipio. 

Guatemala 


Término: 4 años. 

Designación: Elección por votación directa. 

Requisitos: Ser guatemalteco de origen y vecino inscrito en el distrito 

municipal, estar en el goce de sus derechos políticos, y saber leer y 

escribir. 

Emolumentos: Tiene sueldo (incremento del sueldo se require voto 

favorable de 2/3 parte de los miembros del Concejo); tiene derecho a 

iguales dietas por la sesiones asistidas. 

Paraguay 

Autoridad: Intendente Municipal. 

Término: 5 años, podrá ser reelecto en períodos alternados. 

Designación: Designado por la Junta Local. 

Requisitos: Ser ciudadano paraguayo o extranjero con radicación 

definitiva, haber cumplido veinticinco años de edad, natural del 

Municipio o con una residencia en él de por lo menos trés años. 

Emolumentos: Percibirá una asignación mensual que no excederá el 

6% de los ingresos corrientos del último presupuesto, ni ser superior a 

cuatrocientos jornales mínimos legales. 

Perú 

Autoridad: Alcalde 

Término: 4 años, con opción a reelección. 

Designación: Sufragio directo. 

Requisitos: Ciudadano en ejercicio, identidad nacional, 2 años de 

domicilio en la provincia o distrito. De ser extranjero: mayor de 18 con 

residencia de 2 años en el distrito o provincia. 

Emolumentos: Remuneración mensual fijada discrecionalmente por 

acuerdo del concejo en consideración a la real y tangible capacidad 

económica del gobierno local. 

Venezuela 


Término: 4 años, con opción a reelección inmediata por un término 

adicional. 

Designación: Por mayoría relativa en votación universal, directa y 

secreta. 

Requisitos: Venezolano, mayor de 25, no pertenecer al clero, tres 

años de residencia en el municipio o distrito, gozar de sus derechos 

civiles y políticos, inscrito en el Registro Electoral, haber cumplido con 

el deber de votar. 

Emolumentos: Mensual en los términos que fije la ordenanza 

municipal. 

Fuente: Base de datos políticos de las Américas, Universidad de 

Georgetown. 



Conclusiones Y RECOMENDACIONES 

Conclusiones 179


• Tres cuartas partes de la población de América Latina y El Caribe viven hoy en centros urbanos 

de diferente magnitud. En las grandes ciudades se concentran además de la mayoría de la 

población, la mayor parte de su riqueza y los más altos niveles de pobreza e inequidad. Empero, la 

urbanización sostenible es la clave para luchar contra la pobreza y la exclusión. Igualmente, crear 

ciudades respetuosas del medio ambiente es un gran desafío para el cual la mayoría de ciudades de 

la región, deben afinar sus instrumentos de planificación y regulación. 

• El reconocimiento de la soberanía de los Estados en sus diferentes niveles, depende cada vez más 

de la disposición a satisfacer los estándares de seguridad y de derechos humanos de las Naciones 

Unidas. Las metas sobre el establecimiento de la seguridad y la estabilidad internacional, así 

como la realización de la democracia y los derechos humanos, son una fuente que ayuda al 

reconocimiento de iniciativas y operaciones encaminadas al interés común de la comunidad 

de Estados, en un marco que permite la distinción entre los intereses propios y los intereses 

universales que debemos compartir como miembros de la especie humana. 

• Una región crecientemente urbana donde el suministro de ambientes para la vivienda y los 

asentamientos humanos en general es una condición fundamental para la calidad de vida, no se 

puede dar el lujo de albergar a muchas personas en asentamientos precarios, con amenazas globales 

como la del cambio climático y con deficiencias en la igualdad de género; la corrección de estos 

problemas, obliga a impulsar políticas integrales territoriales a través de los gobiernos locales. 

• La planificación urbana debe jugar un papel decisivo en la creación de ciudades respetuosas del 

medio ambiente. Las consecuencias ambientales del crecimiento urbano, no siendo tan alarmantes 

en América Latina como en algunos lugares del mundo, requieren de políticas para mitigar el 

consumo de recursos naturales, la producción de grandes cantidades de desechos y de los gases de 

efecto invernadero causantes del cambio climático mundial; todas estas externalidades negativas 

degradan la calidad del agua de las ciudades, agotan los acuíferos, contaminan el medio ambiente 

marino y el aire, y ocupan terrenos, devastando las reservas agrícolas y la diversidad biológica. 

• La única forma de asegurar una vida digna en el futuro en América Latina y el Caribe es 

actuar con equilibrio y firmeza sobre el medio ambiente. No se puede continuar privilegiando 

el crecimiento y el desarrollo económico a cualquier precio; se debe integrar la ecología a la 

economía, no solo a nivel global sino también en las políticas a nivel local. Cuestiones como 

el agua potable, el saneamiento básico, la obtención de fuentes energéticas limpias y territorios 

saludables, son temas claves para darle a la gente pobre una oportunidad para escapar de la pobreza 

creando un medio ambiente seguro y con sustentabilidad a largo plazo. 

• En América Latina y el Caribe se han dado avances en cuanto a la eliminación de los obstáculos 

para la igualdad de la mujer. Empero, hay una buena cantidad de mujeres en la región, que 

no disfrutan de dichos avances ni en la esfera política, ni en la económica, ni en la cultural. 

Muchas mujeres tienen empleos vulnerables trabajando por cuenta propia o para la familia sin 

remuneración. La crisis económica ha profundizado dichas tendencias ampliando incluso la falta 

de protección social. La salud, especialmente la salud reproductiva combinado con el acceso 

limitado de los recursos, derechos restringidos, movilidad limitada, etc, son expresiones de 

discriminación e impunidad que impiden el pleno goce de los derechos de la mujer en la región. 

• América Latina y el Caribe es una región rica en recursos naturales y humanos. Esta situación es 

un desafío para un manejo coherente de los mismos en un horizonte de largo plazo encaminado a 

alcanzar crecimiento económico y equidad social. Para ello, se deben diseñar y elaborar políticas 

con arreglos institucionales donde se permita profundizar la democracia y expandir la ciudadanía. 

Eso implica reformas del Estado y del sistema político, renovando la política y sus prácticas. Es la 

política la fuerza que debe reconstruir el Estado y regular el sistema de precios. 

• Las buenas políticas y la gobernabilidad democrática que se desprende de ellas, son las fuerzas 

que le dan vida al desarrollo humano, un proceso encaminado a alcanzar cada vez más y mejores 

niveles de vida. En América Latina y el Caribe, lo anterior supone que las políticas aborden 

la pluralidad y diversidad constitutiva de nuestros países, como una de sus mayores riquezas. 

En la región, cada día es más profundo el consenso en torno a la necesidad no solo de vivir en 

democracia, sino en diversidad respetando las diferencias. 

• Las transformaciones políticas ocurridas en América Latina y el Caribe en los últimos años 

han sido de gran intensidad y profundidad. El sistema democrático aunque con raíces aún no 

profundas se ha extendido ampliamente y cada vez se discute más la vigencia de los derechos 

humanos profundizándose las relaciones de ciudadanos y ciudadanas buscando plenos derechos. 

Las democracias mejoran abordando sin dilación los problemas de desigualdad, pobreza y 

exclusión socio- espacial, profundizando lo que no se ha podido hacer por medio de las formas 

convencionales de distribución del ingreso. Intervenciones socio-espaciales privilegiando el acceso 

Conclusiones 181

de bienes y servicios de las personas más débiles, son la brújula de las políticas públicas en las 

ciudades. 

• El fortalecimiento de las instituciones en los diferentes niveles territoriales es fundamental en 

América Latina y el Caribe, una región marcada por una profunda inequidad en el reparto de 

las oportunidades y en la existencia de democracias de baja intensidad. Reforzar la autonomía 

territorial garantizando el principio de subsidiariedad y la unidad del Estado, es imprescindible 

para construir una gobernabilidad sostenible. 

• Los distintos niveles de gobierno deben tener la capacidad y los recursos necesarios para emprender 

políticas sociales y económicas que promuevan una gestión adecuada de los recursos públicos tanto 

a nivel material como humano. Para ello se deben diseñar marcos institucionales que permitan 

coordinar, desde la política, las diversas asimetrías existentes en los territorios. 

• El territorio no es solo geografía, él es inseparable de la sociedad y la historia que lo acoge. El 

concepto de hábitat nos permite ver la inseparabilidad del territorio y la sociedad y esto trae 

consecuencias importantes para la política, al permitir ligar las ideas e ideales que tenemos sobre 

la ciudad: allí donde construimos los asentamientos humanos es donde creamos un lugar para 

nuestra vida, un lugar para habitar. 

• Las ciudades de la región a pesar de su crecimiento, hoy no lo hacen a los niveles tan acelerados 

del pasado. Se han dado en la mayoría de los países disminuciones en la migración del campo a 

la ciudad y las tasas de fertilidad han caído rápidamente debido a la urbanización. El crecimiento 

económico debe recuperar el tiempo perdido. Las brechas sociales existentes en nuestros territorios 

en lugar de cerrarse se han ampliado y la alta volatilidad económica acompañada de las recurrentes 

crisis, anulan con extremada facilidad los efectos de muchos años de crecimiento y de desarrollo 

económico. 

• El acelerado proceso de urbanización vivido por América Latina y El Caribe, ha permitido 

que muchas personas transformen su vida en términos positivos. El lugar de trabajo se realiza 

en muchas ciudades utilizando las tecnologías del mundo moderno y cada día más ciudades 

construyen espacios públicos físicos de mayor calidad; la construcción de las viviendas se realiza 

utilizando con mayor frecuencia materiales de calidad y disfrutando los servicios públicos de 

alcantarillado, agua potable y energía. 

• Las persistentes desigualdades obligan a no olvidar que el desarrollo es mucho más que el 

crecimiento y que la búsqueda de equidad, libertad, protección de los derechos humanos, 

conservación del medio ambiente etc, son tareas pendientes en la agenda de la región, imposibles 

de alcanzarse sin reglas formales e informales sólidas orientando la actividad humana en las 

ciudades. 

• La urbanización ha significado una transformación radical en las condiciones de vida de una 

parte importante de la población de América Latina y El Caribe. Se ha asistido a una revolución 

silenciosa en menos de cincuenta años y la urbanización fue el detonante para la profundización 

de la transformación de las condiciones de vida de la mujer en muchos países de América Latina. 

Se persiste y se avanza al mismo tiempo, en una región llena de retos, cambios y tensiones 

distributivas a niveles individuales y colectivos. 

• Los beneficios de la urbanización y la aglomeración deben interactuar en los territorios a nivel 

político y económico, desatándose una especie de círculos virtuosos entre crecimiento económico 

sostenido y equitativo en la distribución de las oportunidades a nivel socio-espacial, enmarcadas 

en un nuevo equilibrio político institucional capaz de retroalimentar estos procesos, en unas 

condiciones de vida donde se amplíen al mismo tiempo la democracia, la justicia y la equidad. 

• El desarrollo humano como aumento de las opciones para que las personas puedan mejorar su 

vida, hace parte de muchas de las agendas políticas de la región, y la recuperación de lo público, 

así como la participación de las personas sobre los asuntos políticos es más numerosa, abriendo 

esperanzas sobre la posibilidad de construir sociedades más dignas. Cada día se discute con mayor 

ahínco que el objeto de las políticas es el ser humano y es este quien hace demandas crecientes 

sobre justicia y equidad. 

• Muchas ciudades latinoamericanas cada día se encuentran más globalizadas, compiten 

internacionalmente, atraen capital extranjero y disminuyen el éxodo de su población calificada, 

pero son víctimas de las crisis recurrentes del capitalismo financiero global que amenazan los 

niveles de vida alcanzados. En muchos lugares se ha dado una fuerte hostilidad política hacia las 

reformas económicas que son percibidas como perjudiciales para la generación de riqueza y de 

empleo. 


• El desarrollo como libertad únicamente tiene sentido cuando se refiere a las personas. Si las 

personas son libres, el desarrollo tiene como punto de referencia final el bien-estar del individuo. 

Es fundamental lograr una articulación fecunda entre la democracia y el desarrollo humano 

buscando en cada país de la región, las opciones políticas que más se adecuen a sus condiciones 

históricas y sociales sin descuidar la equidad. La pobreza es multifacética y se refiere no solo 

a la carencia de un ingreso monetario sino al acceso insuficiente a servicios básicos, la falta de 

seguridad física y la marginalidad social y política. 

• Son muchas las ocasiones que se han desaprovechado en América Latina por cuenta de los malos 

gobiernos y la corrupción que se han apropiado de gran cantidad de recursos para uso privado. En 

los bolsillos de corruptos y de gobiernos sin concepciones claras sobre el desarrollo están muchas 

de las oportunidades perdidas para los pobres de la región. 

• En América Latina y el Caribe son muy comunes los riesgos asociados a fenómenos naturales. 

Los recientes desastres ocurridos en Haití y Chile nos han permitido descubrir como el valor 

de la fraternidad es tan importante como la libertad y la equidad. Las instituciones encargadas 

de producir equidad y los pueblos tendiendo la mano con generosidad frente al dolor humano, 

nos afirman que estos valores centrales del desarrollo humano están vivos y actuantes en nuestra 

región. 

• La autonomía territorial no se puede considerar como una imposición. Es un proceso gradual 

que se alcanza en la medida en que las entidades territoriales van logrando definir y controlar 

los asuntos que les conciernen. Las reformas políticas pendientes en la región no pueden omitir 

que los problemas políticos en los niveles locales y territoriales son claves para la construcción de 

espacios democráticos y equitativos. En América Latina y el Caribe la fuerte interrelación existente 

entre economía y equidad no registra grandes avances y esto genera una creciente frustración de 

expectativas. Esta situación que afecta la calidad de vida exige respuestas del Estado, el mercado y 

la política. 

• En un mundo en creciente proceso de urbanización soportando crisis económico-financieras 

recurrentes, se le debe prestar cada vez mayor atención a los sistemas del poder político que se ven 

afectados después de las crisis económicas y las tensiones institucionales que estas generan. Los 

gobiernos locales deben evitar que las disfuncionalidades de los sistemas políticos y económicos no 

rompan el necesario equilibrio entre la unidad estatal y la independencia de los poderes del Estado. 

• El hábitat de la mayoría de la clase política tiene su base en lo local y allí las autoridades tienen 

el gobierno de la ciudad pero no de la totalidad del territorio. Es en el territorio donde se deben 

resolver las pugnas y tensiones propias de la búsqueda de los intereses individuales y colectivos. 

La coordinación horizontal en los niveles del poder, es una condición sine qua non para alcanzar 

gobernabilidad y eficacia en la implementación de las políticas públicas. 

• El urbanismo en el mundo contemporáneo, además de una intervención físico-espacial también 

implica un modo de gobernabilidad y por lo tanto no se trata únicamente de un ejercicio técnico 

neutral, sino más bien de un conjunto de valores cuyo principal interés es la formulación de 

juicios éticos y políticos. El urbanismo es impensable sin las instancias técnico-arquitectónicourbanísticas 

que lo han configurado a través de la historia, pero al igual de lo que ocurre con la 

economía espacial, debe estar sujeto a la política, y a los procesos democráticos institucionales 

diseñados a nivel glocal para la resolución de los necesarios conflictos e intereses que conlleva toda 

intervención en el espacio construido y por construir. 

• Lo que ocurre a nivel de los Estados en sus relaciones horizontales y verticales se reproduce 

necesariamente a nivel regional. En América Latina y el Caribe no existe consenso sobre las ideas 

políticas para afrontar la diversidad de los problemas y esto genera dificultades en la orientación y 

articulación de estas diferencias a nivel político. Se debe pensar la “integración regional” con base 

en la existencia de países con experiencias disimiles y niveles de desarrollo desiguales, pero unidos 

por una historia común. Esta es la base para consolidar intereses y desafíos comunes construyendo 

una visión regional reconociendo la diversidad. 

• La relación entre el proceso de urbanización, el crecimiento económico y el cambio estructural 

de la agricultura a la industria y de ésta a los servicios, es recíproca y tiende a auto-reforzarse. 

El proceso de urbanización permite la ampliación y concentración de los mercados y por lo 

tanto, una mayor división del trabajo, que posibilita la generación de unos mayores ingresos. 

Estos van modificando por su parte la composición sectorial del consumo de los hogares, dada 

las elasticidades precio e ingreso de la demanda de los bienes, por lo que aumenta la demanda 

de una serie de bienes que se producen en mercados concentrados. Para muchos países de la 

región esta conclusión es de enorme importancia; el crecimiento económico debe saber balancear 

dinámicamente la ampliación del mercado interno con el esfuerzo exportador. 

Conclusiones 183

• Una conducción macroeconómica equilibrada y eficaz es una condición indispensable para la 

buena gobernanza urbana. La actual crisis económica nos advierte como detrás de los aspectos 

monetarios acechan los problemas fiscales; detrás de los económicos acechan los políticos; y 

detrás de los políticos volvemos inexorablemente a la ciudad y a la forma como hemos ido creando 

nuestros valores básicos de libertad, justicia, equidad y fraternidad, que son la argamasa con la cual 

se construyen las instituciones básicas de la ciudad. 

• Los cambios tecnológicos asociados con la mayor división del trabajo permiten aumentos en 

productividad por lo que se requiere menos población para producir la misma cantidad de 

bienes; esto es particularmente relevante en las zonas con baja densidad donde se producen 

fundamentalmente los bienes agrícolas. El crecimiento económico, la migración hacia los grandes 

mercados y la modificación de la estructura económica sectorial son en este sentido mutuamente 

dependientes. La conjunción de estos procesos juega un papel central en la configuración de 

varias ciudades de América Latina y el Caribe, introduciendo transformaciones en las formas de 

planificación de las urbes. 

• El crecimiento de la productividad en las ciudades es la clave para su desarrollo ordenado. Las 

ciudades con mayores niveles de productividad son aquellas donde el factor principal no es la 

abundancia de recursos naturales ni de capital; es el conocimiento, específicamente aquel que se 

traduce en tecnologías nuevas que ayudan a producir más con menos. Las ciudades de la región 

deben tomar conciencia que la creación y adopción de nuevas tecnologías serán la base de su futuro 

crecimiento y desarrollo económico. 

• Las ciudades latinoamericanas se encuentran entre las más grandes y congestionadas del mundo 

y sus pobladores obtienen ingresos muy inferiores a los que reciben los ciudadanos de las grandes 

urbes del mundo desarrollado. Su papel económico, la estructura económica de los países y la 

estrategia y la política económica que siguen, están complejamente entrelazados en un ambiente 

cambiante en términos políticos y económicos. Empero, es necesario que la dimensión económica 

permita soluciones a los problemas de los pobladores de las ciudades latinoamericanas. Ello 

depende de las políticas que se implementen y de la competitividad que logren las actividades 

económicas para superar las crisis propias de los ciclos económicos, los cuales tienen fuertes 

repercusiones a nivel local. 

• Las relaciones de la ciudad con su entorno económico son un problema complejo; en ellas 

intervienen no solamente el comportamiento de los diferentes sectores económicos de la ciudad, 

sino la manera como esta se relaciona con el ciclo económico nacional y global. Las relaciones 

que hay entre el ciclo económico de la ciudad y el ciclo económico del país, deben estudiarse con 

detenimiento: en algunas ciudades, generalmente las más grandes, es posible detectar que cuando 

el país está bien, la ciudad puede alcanzar tasas de crecimiento sobresalientes; pero también ocurre, 

que si el país entra en crisis, la ciudad puede tener crisis más agudas. 

• El análisis de los ciclos económicos en la ciudad no se puede analizar al margen del 

comportamiento de las políticas urbanas y su papel imprescindible en la corrección de las 

asimetrías socio-espaciales producto de la marginalidad urbana. Dichas asimetrías no derivan 

solamente de las malas políticas locales sino de la distribución primaria del ingreso y de la 

generación de empleo que son los principales mecanismos a través de los cuales la política 

económica afecta al sistema social. Los frutos del crecimiento económico se distribuyen de una 

manera muy desigual en la región generando segregación y esto le da un papel muy importante a 

las ciudades: afectar la distribución de las personas en el espacio. 

• Independientemente de la localización de la población en el territorio, si esta vive de la producción 

agrícola o lo hace en las actividades urbanas, el desarrollo humano es la clave para discutir las 

formas de vida en la sociedad; como es sabido, el desarrollo humano es ante todo una perspectiva 

de análisis que se concentra en la creación de complementariedades entre las diversas dimensiones 

de la sociedad: política, económico-social, estético-cultural. Busca que las personas se sitúen como 

actores frente a la pugna entre sociedad y mercado, observando las condiciones socio-culturales 

del desarrollo humano territorial y el impacto recíproco entre las dimensiones de la sociedad y las 

dinámicas meramente cuantitativas de la economía. 

• La desigualdad impide un buen nivel de vida y una adecuada satisfacción de las necesidades 

básicas en educación, salud, trabajo y vivienda, generando una aptitud politica en muchos casos 

adversa a las instituciones democráticos y a la legitimidad de quienes ostentan el poder. Mientras 

la totalidad de la población no tengan ingresos suficientes que le permitan participar de los bienes 

y servicios del proceso productivo, las condiciones de vida y la cultura politica en la región se 

veran amenazadas con experiencias populistas y antidemocráticas en muchos paises. Por mas 

que la seguridad en algunas ciudades de la región ocupa el primer lugar en las preocupaciones 


de la población, la inequidad, acompañada de desempleo y de precariedad laboral, son sintomas 

inequívocos de sociedades enfermas. 

• Es muy díficl encontrar una variable mas significativa para el bienestar de la población que 

el empleo. Un buen trabajo detrmina el modo de vida de las familias y del desempeño de la 

economía. La importancia de los mercados laborales es crucial para definir la calidad de las 

democracias. La inestabilidad laboral, el sub-empleo y el desempleo abierto son problemas 

centrales a los que se deben dedicar las políticas públicas. Hoy en día las tasas de desempleo en 

la región se encuentran en niveles altos. Más grave aún, los salarios son muy bajos y la diferencia 

entre los mismos, no hace más sino reproducir las condiciones de precariedad e inequidad en las 

que viven la mayoría de la población. La inestabilidad laboral, los bajos salarios, la informalidad 

y el desempleo abierto, son una de las más grandes disfuncionalidades de nuestras sociedades, 

revelándose como una seria limitación para asegurar y expandir los derechos de los individuos 

para que puedan vivir en democracia. 

• La experiencia histórica evidencia cómo los hogares y las políticas públicas de vivienda han 

privilegiado el acceso a la propiedad como el medio más indicado para atender las necesidades 

habitacionales de la población, independientemente de la región del mundo y del estado de 

desarrollo de la economía de cada país. De otra parte, mientras la preferencia de los hogares por 

la propiedad, es en gran medida indiferente al estado de la vivienda, nueva o usada, las políticas 

sectoriales de vivienda social generalmente enfatizan en los programas de vivienda nueva. Las 

políticas de vivienda en la región deben ser diseñadas de forma más integral, incorporando en la 

agenda pública, políticas integrales de hábitat. 

• El arrendamiento es una forma de tenencia que no sólo es atractiva para los hogares que no se 

interesan en la propiedad, independientemente de su nivel económico. El stock arrendado genera 

rentas que se canalizan principalmente hacia los hogares propietarios de los estratos bajos y medio 

bajos de la población y permite una alternativa para aquellos de su mismo nivel socioeconómico 

que no tienen posibilidades de acumulación para la cuota inicial de una vivienda nueva, o los 

ingresos para responder con suficiencia por un crédito hipotecario. Es una forma de tenencia que 

en América Latina ha contribuido a desestimular los desarrollos urbanísticos ilegales, los cuales en 

la actualidad son protagonizados por hogares que se encuentran marginados tanto del mercado de 

compra de vivienda nueva, como del acceso al mercado de arrendamientos. 

• La descentralización, que es una estrategia de desarrollo, es a su vez una marca de la democracia 

para las situaciones de gobernabilidad en las ciudades. Es decir expresa una tendencia positiva de 

la gobernabilidad en un conglomerado humano urbano y su área de influencia en el que ejerce 

su centralidad. Un componente clave de la gobernabilidad es la gobernanza que es “el marco 

de reglas, instituciones y prácticas establecidas que sientan los límites y los incentivos para el 

comportamiento de los individuos, las organizaciones y las empresas”. Esta noción de gobernanza, 

brinda la oportunidad de registrar los cambios y de comparar situaciones sobre la gobernabilidad y 

la descentralización en las ciudades de América Latina y El Caribe. 

• La declaración del milenio firmada en el año 2000 con sus ocho objetivos de desarrollo, representa 

una luz de esperanza para una parte considerable de la población de América Latina y el Caribe 

a la cual no le llegan sino las migajas del desarrollo. La declaración ha suscrito un compromoiso 

a favor de los mas pobres. Se trata de 18 metas concretas, medidas a traves de 48 indicadores 

capaces de valorar los avances y retrocesos en los ordenes regional, nacional, subnacional o 

local. Desgraciadamente en America latina y el Caribe caminamos en el cumplimientpo de los 

objetivos con mas sombras que luces y el avance a sido escaso en algunas variables y en otras se han 

registrado incluso retrocesos. 

Conclusiones 185


Anexo Estadistico 

Anexo Estadistico 187


Anexo 1: Resumen de la información Básica de América 

Latina Y el caribe, por fuente y años a partir de 1950 


Anexo 2: Cuestionário SOLACC 

1. ¿Cuántos municipios? 

Cuadro 1: Cantidad de municipios y gobiernos intermedios (en 2008 o la información más 

reciente, indicando el año de referencia). 

Formato del cuadro: 

Nombre del Estado/Provincia/Departamento (según la nomenclatura del país) 

Cantidad de 

Municipios 

Ejemplo: (Brasil) Estado de Rio de Janeiro 92 

etc. 

2. ¿Qué tan urbano? 

Información 2A: indicar cuál es la definición de “urbano” utilizado por el país y en qué 

documento legal se encuentra la misma. 

Cuadro 2: Población total y urbana, censo ronda 1990 (precisar año real) Indicar la población 

total y la población urbana total, en números absolutos. 

Cuadro 3: Distribución de la población total y urbana, censo ronda 1990 (precisar año real), por 

cantidad de municipios, según el formato abajo: 

Municipios, según 

población total 

Pobl Urb < 25% 

del total 

Pobl Urb 5>xxx75% 

del total 

NNNNNN1 M 

N2 

N3 

Explicación del cuadro: 

En “N1”, por ejemplo, debe aparecer la cantidad total de municipios del país que tienen población 

total menor a 10 mil (10k) habitantes y población urbana inferior al 25% de este total de 10 mil. 

Un municipio con 6,000 habitantes de los cuales nada más 1,200 (20%) son considerados urbanos 

estará entre los municipios que se cuentan entre el total de municipios que aparecerá en esta celda 

de la tabla. 


total mayor a 20 mil (20k) pero menor a 50 mil (50k), con población urbana superior al 25% 

del total pero inferior a 50%. Un municipio con 45,000 habitantes de los cuales 18,000 (40%) 

son considerados urbanos estará entre los municipios que se cuentan en total de municipios que 

aparecerá en esta celda de la tabla. 


total mayor a 500 mil (500k) pero menor a 1 millón (1 M), con población urbana superior al 

75%. Un municipio con 850,000 habitantes de los cuales 800,000 (94,1%) son considerados 

urbanos estará entre los municipios cuyo total aparecerá en esta celda de la tabla. 

Cuadro 4: Ditto, censo ronda 2000 (precisar año real). 

Cuadro 5: Listado de los 10 municipios más poblados, según el último censo o estimación oficial 

de la entidad de censos y encuestas, incluyendo la información sobre la población que tenían en los 

años 90’s. 


Formato de la tabla: 

|Nombre del Municipio | Pobl 1990 total | Pobl 1990 urbana | Pobl 2000 total | Pobl 2000 urban| 

Cuadro 6: Listado de los 10 municipios con tasa de crecimiento 1990-2000 (o más reciente) más 

alta con respecto a la población TOTAL, en comparación con la tasa promedio del país. 

Formato de la tabla: 

Indicar ante todo la tasa promedio anual de crecimiento de la población total del país y la tasa 

promedio de crecimiento de la población urbana del país, como referencia. 

Tabla: 

|Nombre del Municipio | Pobl 1990 tot | Pobl 2000 tot | Tasa crecim | Razón probable*| 

*Es muy importante indicar, para cada municipio, la razón probable para dicho crecimiento. 

Cuadro 7: Listado de los 10 municipios con la mayor disminución de la población TOTAL en el 

período 1990-2000 (o más reciente). 

Utilizar el mismo formato y referencias del cuadro anterior (cuadro 6). 

Información 8A: Tal y como ocurrió con la Información 2A, arriba, indicar cuál es la definición 

oficial utilizada en el país para “aglomerados urbanos”, o “área metropolitana” u otra figura geoterritorial 

que represente lo mismo. 

Cuadro 8: Listado de los principales aglomerados urbanos-metropolitanos en el país en 2008 o lo 

más reciente posible. 

Para países con aglomerados urbanos mayores a 1 millón de habitantes (población total): 

−− 

Listar uno a uno todos los aglomerados urbanos, indicando para cada aglomerado su población 

total, su población urbana y la cantidad de municipios que conforman dicho aglomerado. 

Añadir la población total y urbana que tenía el aglomerado en el censo del 2000. Si la 

información más reciente es la del censo de la ronda 2000, entonces añadir la información del 

censo de la ronda 1990. 

Para países con aglomerados urbanos de tamaño menor a 1 millón. 

−− 

Listar los 3 principales aglomerados urbanos (cualquier tamaño), con la misma información 

mencionada arriba. 

En cada caso de los aglomerados arriba indicados, favor de precisar si es que son conformados 

por municipios de un mismo Estado (o Provincia, o Departamento); si es que es conformado por 

municipios de Estados distintos; o si es que hace parte de un aglomerado urbano internacional (i.e, 

conurbado con territorios urbanos de país vecino). 

Finalmente, indicar si es que hay conurbaciones, de cualquier tamaño, entre municipios de la 

frontera con municipios del país vecino. En este caso, mencionar cuál es el municipio que está 

conurbado y la población urbana (datos de 2008 o lo más reciente posible). 

3. ¿Qué tan concentrado? 

Cuadro 9: Coeficiente de Gini (ingreso o consumo) para ciudades y comparación con el Gini 

urbano nacional. 

* Al menos el coeficiente de Gini correspondiente a los tres principales aglomerados urbanos, 

o municipios más poblados, además del coeficiente de Gini correspondiente al país (población 

urbana, si fuera posible; de no ser posible, puede considerarse la población total. 

4. ¿Qué tamaño económico? 

Cuadro 10: Estimación del PIB total local en los 3 principales aglomerados urbanos del país. De 

ser posible, aumentar la cantidad de información a más aglomerados urbanos (en consonancia con 

el cuadro 8, arriba). 

Indicar el PIB per cápita nacional y el PIB per cápita urbano local de cada uno de los casos 

mencionados. 

Cuadro 11: De ser posible, indicar la distribución del ingreso nacional por quintiles, con el 

porcentaje del ingreso total nacional que corresponde a cada quintil de población. 


5. ¿Qué informalidad urbana? 

Concepto de informalidad. 

Definición utilizada por el país para pobreza y pobreza extrema. 

Mapas satelitales (o equivalente) mostrando las áreas de ocupación informal. 

6. ¿Qué carencias en servicios? 

Población no atendida por servicios de agua potable, alcantarillado sanitario, recolección de 

desechos sólidos, educación primaria y salud preventiva. Esta información puede ser entregada en 

cantidad de población, o cantidad de viviendas o cantidad de familias. Debe estar separada entre 

población urbana y población rural. 

7. ¿Qué gestión local y metropolitana? 

Distribución de los recursos fiscales nacional-local. 

Porcentaje de los recursos fiscales ejecutados por municipios. 

Distribución de las atribuciones de prestación de servicios entre la esfera nacional y la esfera local 

de gobierno. 

Arreglos institucionales para la gestión metropolitana. 

8. Fotos ilustrativas 

Tantas cuantas sean posibles, siempre referidas a los temas arriba, con el respectivo crédito para 

fines de reconocimiento y publicación. 

9. Mapas de expansión territorial 

Al menos dos casos de área urbana municipal (o área metropolitana, o aglomerado urbano) 

indicando la expansión territorial de estos casos desde 1980 hasta la actualidad. 

10. ¿Qué informalidad urbana? 

Cuadro/Nota 12: conceptos utilizados en el país para este tema. Indicar el concepto corriente y 

cómo se aplica a los programas y proyectos del país (gobierno nacional y local). 

Cuadro/Nota 13: Pobreza urbana. Indicar el concepto corriente sobre pobreza urbana, línea de 

pobreza, pobreza extrema o indigencia, y cómo se aplican dichos conceptos a los programas y 

proyectos del país (gobierno nacional y local). 

Mapas: de ser posible, favor de propiciar mapas digitalizados sobre la expansión urbana de algunas 

ciudades seleccionadas, y asimismo de la expansión de la ocupación informal. 

11. ¿Qué carencias en servicios urbanos? 

Cuadro 14: (a) indicar en porcentaje y en números absolutos, la cantidad de gente de la población 

total del país que está atendida por los servicios de: (a1) agua potable; (a2) alcantarillado; (a3) 

recolección de desechos sólidos; (a4) educación primaria (7-14 años de edad o su equivalente en el 

país); (a5) salud preventiva (por medio de la red de clínicas, hospitales, centros de salud, etc). De 

ser posible, esta información debe estar desglosada entre población urbana total y población rural 

total del país. 

De la misma forma, repetir esta información para algunas ciudades seleccionadas, por lo menos la 

capital (b) y dos más (c, d), utilizando los mismos acápites y referencias del dato al nivel nacional. 


12. ¿Qué gestión metropolitana? 

Cuadro/Nota 15: indicar el concepto utilizado en el país para el fenómeno físico de una 

urbanización continua que extrapola la jurisdicción de una municipalidad. De ser el caso, 

distinguir entre área metropolitana, aglomeración urbana, etc, conforme a la nomenclatura 

utilizada por el país. En este caso, favor de detallar cada uno de estos conceptos. 

Cuadro/Nota 16: detallar los arreglos institucionales para la gestión de al menos dos áreas 

metropolitanas, de ser posible. ¿Cuál es la instancia de planificación? ¿Cómo se relaciona cada 

gobierno municipal con dicha instancia? ¿Cómo se concilia la autonomía municipal con la 

inter-relación entre municipios vecinos con problemas comunes y esa instancia de planificación 

metropolitana? 

Cuadro/Nota 17: ¿Cómo se financia la inversión de carácter metropolitano? ¿Hay alguna 

normativa al respecto? En los casos donde no se cuenta con normativa general, ¿Existe algún 

programa específico de carácter metropolitano? 

13. ¿Qué descentralización? 

Cuadro/Nota 18: indicar, de existir, las principales estrategias para el fortalecimiento de los 

gobiernos locales (municipalidades) y la eventual redistribución de atribuciones y recursos entre la 

instancia nacional y la instancia local del gobierno. 

Cuadro 19: Con base en reportes de contraloría, o equivalentes, indicar el porcentaje promedio del 

presupuesto nacional que es ejecutado por el gobierno central y el porcentaje que es ejecutado por 

los municipios. 

Así mismo, indicar cuánto representa en el total de la ejecución local lo recaudado por las 

esferas municipales y los valores transferidos o delegados a ellas por el gobierno central tanto en 

transferencias directas como a través de programas federales o estatales. 

Cuadro 20: Indicar el porcentaje promedio del presupuesto nacional que es recaudado por el 

gobierno central y el porcentaje que es recaudado por los municipios. 

Cuadro 21: distribución de las atribuciones de prestación de servicios entre la esfera nacional y la 

esfera local (municipal) del gobierno. Favor de revisar el documento de referencia “Participación 

Municipal en la Gestión de Servicios Públicos, Equipamientos Sociales y Tributos para alcanzar 

los ODMs en América Latina y el Caribe que se adjunta en “.pdf” y de ser necesario alguna 

corrección, llenar la tabla “.doc” que se adjunta indicando el país a que se refiere. 

Cuadro/Nota 22: todos los cuadros, notas, gráficas, etc, anteriores se refieren a elementos 

de información de interés común de los países y de la región, para poder ser comparado con 

referencias similares del Informe Mundial sobre la Situación de las Ciudades. Sin embargo, es 

posible que diversos elementos característicos de su país o de especial interés para ello, no hayan 

sido cubiertos por los datos precedentes. Por ello, favor de mencionar cuáles son estos elementos e 

inquietudes, propiciando asimismo los datos e informaciones que justifican, ilustran o califican su 

preocupación. 

Asimismo, se reitera la solicitud de enviar mapas, fotos y cualquier otro material que pueda ser 

útil para la interpretación de los datos o ilustración de los conceptos y fenómenos mencionados o 

descritos por cada Punto Focal Nacional. Mucho agradeceríamos mencionar los créditos de autoría 

que deben ser reconocidos en cada caso, ya que la mayoría de este material será publicado 


Indicadores SOLACC 

Países 

Indicador de 

respuesta (1) 

Indicador de 

respuestas 

incompletas (2) 

Informacion 

faltante 

Argentina 72,5 25,0 Cuadros 2, 3, 4, 5, 6, 8a y 8, distribucion 

recursos fiscales, Cuadro 20 

Barbados - - - 100,0 

Bolivia - - - 100,0 

Brasil 65,0 30,0 Cuadros 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8, cuadros de Gestion 5,0 

local y metropolitana (5), fotos ilustrativas 

Chile 67,5 10,0 Cuadros 5, 6, 7 y 8 22,5 

Colombia 67,5 7,5 Cuadros 7 y 8 25,0 

Costa Rica 55,0 12,5 Cuadros 2, 3, 4, 5 y 8 32,5 

Cuba 40,0 20,0 Cuadros 1, 7, 8, 8a, 9, 15, 16 y 17 40,0 

Ecuador 50,0 15,0 Cuadros 1, 2, 3, 4, 8 y 9 35,0 

El Salvador 70,0 20,0 Cuadros 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8, Distribución de los 10,0 

recursos Fiscales Nal - Local y Porcentaje de 

recursos Fiscales ejecutados 

Guatemala - - - 100,0 

Honduras 55,0 12,5 Cuadros 3,4,12,13 y 14 32,5 

Jamaica 10,0 - - 90,0 

México 70,0 - - 30,0 

Indicador de 

respuestas 

ausentes (3) 

2,5 

Nicaragua - - - 100,0 

Panama - - - 100,0 

Paraguay 92,5 2,5 Cuadro 3 5,0 

Perú 85,0 7,5 Cuadros 3, 9 y 11 (Carencia de servicios urbanos 7,5 

- se definio como acceso) 

República Dominicana* 30,0 2,5 Cuadro 18 75,0 

Trinidad Y Tobago - - - 100,0 

Uruguay - - - 100,0 

Venezuela - - - 100,0 


Anexo 3: Principales Estadísticas de América Latina y el 

Caribe 

p.i.b. América Latina y El Caribe (1950-2008) 

Puesto País PIB Total (Mill US$ 2000) 

1950 1960 1970 1980 1990 2000 2008 

1 Brasil 56.770 108.997 185.924 429.129 501.632 644.476 853.707 

2 México 56.081 101.325 199.674 378.364 452.558 636.731 766.259 

3 Argentina 80.913 108.463 165.622 213.139 190.034 284.346 395.571 

4 venezuela 15.711 33.458 59.754 89.250 95.264 117.148 166.617 

5 Colombia 11.608 18.273 30.083 53.107 71.933 94.053 134.472 

6 Chile 10.995 15.649 23.678 27.159 40.609 75.495 104.776 

7 Perú 9.578 16.650 27.869 38.671 35.893 53.336 84.362 

8 Cuba n.d. n.d. n.d. 35.652 35.293 30.565 48.964 

9 República Dominicana 1.892 3.180 5.218 11.821 13.126 23.655 35.546 

10 Uruguay 7.763 9.480 11.056 15.256 15.469 20.829 27.341 

11 Ecuador 1.819 2.989 4.633 10.871 13.324 15.934 23.526 

12 Gautemala 2.448 3.556 6.076 10.530 11.488 17.196 23.253 

13 Costa Rica 1.226 2.442 4.373 7.570 9.607 15.947 23.438 

14 El Salvador 2.625 4.018 6.955 8.704 8.373 13.134 16.417 

15 Panamá 1.050 1.685 3.624 6.192 7.092 11.621 18.966 

16 Bolivia 2.197 2.282 3.895 5.712 5.801 8.398 11.373 

17 Jamaica n.d. n.d. n.d. 5.978 8.313 8.949 10.056 

18 Honduras 1.150 1.556 2.420 4.094 5.202 7.187 10.638 

19 Paraguay 892 1.191 1.894 4.392 5.948 7.095 9.486 

20 Nicaragua 960 1.603 3.124 3.235 2.822 3.938 5.089 

21 Haiti 1.860 2.200 2.383 3.961 3.666 3.665 3.822 

América Latina y El Caribe 267.538 438.998 748.256 1.376.618 1.548.260 2.114.041 2.803.353 

Puesto País PIB Total (Variación Media Anual) 

1950-1960 1960-1970 1970-1980 1980-1990 1990-2000 2000-2008 1950-2008 

1 Brasil 6,7 5,5 8,7 1,6 2,5 3,6 4,8 

2 México 6,1 7,0 6,6 1,8 3,5 2,3 4,6 

3 Argentina 3,0 4,3 2,6 - 1,1 4,1 4,2 2,8 

4 venezuela 7,9 6,0 4,1 0,6 2,1 4,5 4,2 

5 Colombia 4,6 5,1 5,5 3,4 2,7 4,6 4,3 

6 Chile 3,6 4,2 2,5 2,9 6,4 4,2 4,0 

7 Perú 5,7 5,3 3,8 - 1,2 4,0 5,9 3,8 

8 Cuba n.d. n.d. n.d. n.d. - 1,4 6,1 1,1 

9 República Dominicana 5,3 5,1 7,1 2,4 6,1 5,2 5,2 

10 Uruguay 2,0 1,5 3,0 0,4 3,0 3,5 2,2 

11 Ecuador 5,1 4,5 8,9 2,1 1,8 5,0 4,5 

12 Gautemala 3,8 5,5 5,7 0,9 4,1 3,8 4,0 

13 Costa Rica 7,1 6,0 5,6 2,4 5,2 4,9 5,2 

14 El Salvador 4,4 5,6 2,3 - 0,4 4,6 2,8 3,2 

15 Panamá 4,8 8,0 5,5 1,4 5,1 6,3 5,1 


Puesto País PIB Total (Variación Media Anual) 

1950-1960 1960-1970 1970-1980 1980-1990 1990-2000 2000-2008 1950-2008 

16 Bolivia 0,4 5,5 3,9 0,2 3,8 3,9 2,9 

17 Jamaica n.d. n.d. n.d. 3,4 0,7 1,5 1,2 

18 Honduras 3,1 4,5 5,4 2,4 3,3 5,0 3,9 

19 Paraguay 2,9 4,8 8,8 3,1 1,8 3,7 4,2 

20 Nicaragua 5,3 6,9 0,3 - 1,4 3,4 3,3 2,9 

21 Haiti 1,7 0,8 5,2 - 0,8 0,0 0,5 1,2 

América Latina y El Caribe 5,1 5,5 6,3 1,2 3,2 3,6 4,1 

Puesto País Participación sobre el total de America latina(%) 

1950 1960 1970 1980 1990 2000 2008 

1 Brasil 21,2 24,8 24,8 31,2 32,4 30,5 30,5 

2 México 21,0 23,1 26,7 27,5 29,2 30,1 27,3 

3 Argentina 30,2 24,7 22,1 15,5 12,3 13,5 14,1 

4 venezuela 5,9 7,6 8,0 6,5 6,2 5,5 5,9 

5 Colombia 4,3 4,2 4,0 3,9 4,6 4,4 4,8 

6 Chile 4,1 3,6 3,2 2,0 2,6 3,6 3,7 

7 Perú 3,6 3,8 3,7 2,8 2,3 2,5 3,0 

8 Cuba n.d. n.d. n.d. 2,6 2,3 1,4 1,7 


10 Uruguay 2,9 2,2 1,5 1,1 1,0 1,0 1,0 

11 Ecuador 0,7 0,7 0,6 0,8 0,9 0,8 0,8 

12 Gautemala 0,9 0,8 0,8 0,8 0,7 0,8 0,8 

13 Costa Rica 0,5 0,6 0,6 0,5 0,6 0,8 0,8 

14 El Salvador 1,0 0,9 0,9 0,6 0,5 0,6 0,6 

15 Panamá 0,4 0,4 0,5 0,4 0,5 0,5 0,7 

16 Bolivia 0,8 0,5 0,5 0,4 0,4 0,4 0,4 

17 Jamaica n.d. n.d. n.d. 0,4 0,5 0,4 0,4 

18 Honduras 0,4 0,4 0,3 0,3 0,3 0,3 0,4 

19 Paraguay 0,3 0,3 0,3 0,3 0,4 0,3 0,3 

20 Nicaragua 0,4 0,4 0,4 0,2 0,2 0,2 0,2 

21 Haiti 0,7 0,5 0,3 0,3 0,2 0,2 0,1 

América Latina y El Caribe 100,0 100 100 100,0 100,0 100,0 100,0 



AMÉRICALATINA: PRODUCTO INTERNO BRUTO PERCAPITA 

Puesto País PIB Percápita (US$ 2000) 

1950 1960 1970 1980 1990 2000 2008 

1 Brasil 1.052 1.498 1.936 3.527 3.351 3.689 4.375 

2 México 2.022 2.675 3.838 5.458 5.387 6.387 7.116 

3 Argentina 4.718 5.261 6.912 7.587 5.833 7.730 9.952 

4 venezuela 3.084 4.415 5.574 5.932 4.828 4.822 5.969 

5 Colombia 924 1.085 1.337 1.814 2.063 2.258 2.879 

6 Chile 1.808 2.048 2.474 2.725 3.081 4.903 6.248 

7 Perú 1.255 1.677 2.112 2.329 1.649 2.079 2.990 

8 Cuba n.d. n.d. n.d. n.d. 3.328 2.746 4.355 

9 República Dominicana 780 950 1.135 1.750 1.799 2.707 3.594 

10 Uruguay 3.467 3.735 3.937 5.107 4.980 6.285 8.181 

11 Ecuador 537 673 776 1.366 1.297 1.296 1.705 

12 Gautemala 778 859 1.121 1.501 1.290 1.532 1.700 

13 Costa Rica 1.269 1.831 2.402 3.225 3.123 4.063 5.151 

14 El Salvador 1.345 1.559 1.933 1.898 1.639 2.093 2.273 

15 Panamá 1.221 1.496 2.406 3.177 2.942 3.942 5.593 

16 Bolivia 809 681 925 1.067 870 996 1.134 

17 Jamaica n.d. n.d. 3.450 2.803 3.509 3.456 3.686 

18 Honduras 773 777 899 1.127 1.061 1.153 1.453 

19 Paraguay 606 624 763 1.373 1.400 1.327 1.523 

20 Nicaragua 741 908 1.304 993 681 771 896 

21 Haiti 577 569 506 696 516 427 391 

Puesto País PIB percápita (Variación Media Anual) 

1950-1960 1960-1970 1970-1980 1980-1990 1990-2000 2000-2008 1950-2008 

1 Brasil 3,6 2,6 6,2 -0,5 1,0 2,2 2,5 

2 México 2,8 3,7 3,6 -0,1 1,7 1,4 2,2 

3 Argentina 1,1 2,8 0,9 -2,6 2,9 3,2 1,3 

4 venezuela 3,7 2,4 0,6 -2,0 0,0 2,7 1,1 

5 Colombia 1,6 2,1 3,1 1,3 0,9 3,1 2,0 

6 Chile 1,3 1,9 1,0 1,2 4,8 3,1 2,2 

7 Perú 2,9 2,3 1,0 -3,4 2,3 4,6 1,5 

8 Cuba n.d n.d n.d n.d -1,9 5,9 0,9 


10 Uruguay 0,7 0,5 2,6 -0,3 2,4 3,3 1,5 

11 Ecuador 2,3 1,4 5,8 -0,5 0,0 3,5 2,0 

12 Gautemala 1,0 2,7 3,0 -1,5 1,7 1,3 1,4 

13 Costa Rica 3,7 2,7 3,0 -0,3 2,7 3,0 2,4 

14 El Salvador 1,5 2,2 -0,2 -1,5 2,5 1,0 0,9 

15 Panamá 2,1 4,9 2,8 -0,8 3,0 4,5 2,7 

16 Bolivia -1,7 3,1 1,4 -2,0 1,4 1,6 0,6 

17 Jamaica -2,1 2,3 -0,2 0,8 0,2 

18 Honduras 0,04 1,5 2,3 -0,6 0,8 2,9 1,1 

19 Paraguay 0,3 2,0 6,1 0,2 -0,5 1,7 1,6 

20 Nicaragua 2,1 3,7 -2,7 -3,7 1,2 1,9 0,3 

21 Haiti -0,2 -1,2 3,2 -3,0 -1,9 -1,1 -0,7 




Bibliografía 

Bibliografía 199


ABRAMO, P. (ed.) (2009) Favela e mercado informal, Coleção Habitare, Porto 

Alegre. 

AGUILAR, A.G. (1999) Mexico City growth and regional dispersal: the 

expansion of largest cities and new spatial forms, Habitat International 

23, 391-416. 

ARNSON, C. y PERALES, J.R. (eds.) (2007) The ‘New Left’ and democratic 

governance in Latin America, Woodrow Wilson International Center 

for Scholars. 

ASSIES, W. (2003) David versus Goliath in Cochabamba: Water Rights, 

Neoliberalism, and the Revival of social protest in Bolivia, Latin 

American Perspectives; 30: 14-36. 

BÄHR, J. y WEHRHAHN, R. (1997) Polarization reversal in São Paulo, in van 

Naerssen, T., Rutten, M. and Zoomers, A. (eds.) Diversity of Development, 

Van Gorcum, 166-79. 

BRAND, P. (ed.) La ciudad latinoamerican en el siglo XXI: globalización, 

neoliberalismo, planeación, Universidad Nacional de Colombia, Medellín. 

BANCO MUNDIAL. (2008). Una nueva geografía económica. Washington, D.C., 

Banco Mundial. 

BLOCKSTEIN, D. y WIEGMAN, L. (Lead Authors); SAUNDRY, P. (Topic Editor). 

(2009). 

“Climate Solutions.” In: Encyclopedia of Earth. Eds. Cutler J. Cleveland 

(Washington, D.C.:Environmental Information Coalition, National 

Council for Science and the Environment).[Published in the 

Encyclopedia of Earth December 9, 2009; Retrieved January 24, 2010]. 

BLOCKSTEIN, D. y WIEGMAN, L. (2010). The Climate Solutions Consensus: What 

we know and what to do about it. Washington, Covelo, London: Island 

Press and The National Council for Science and the Environment. 

BROWDER, J.O. y GODFREY, B.J. (1997) Rainforest cities: urbanization, 

development and globalization of the Brazilian Amazon, Columbia U.P. 

BROWNE, H. (1994) For richer, for poorer: shaping US-Mexican integration, 

Latin American Bureau. 

CALDEIRA, T. (2000) City of walls: crime, segregation and citizenship in São 

Paulo, University of California Press: Berkeley. 

CAMPBELL, T. (2003) The quiet revolution: decentralization and the rise of 

political participation in Latin American cities, University of Pittsburgh 

Press. 

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ (2008). Observatorio de la Competitividad 

10, Junio. 

CEPAL. (2009). Anuario estadístico de América Latina y el Caribe, 2008. 

Estadísticas sociales y económicas. Santiago de Chile. 

CEPAL. (2009). Pobreza y precariedad urbana en América Latina y el Caribe. 

Situación actual y financiamiento de políticas y programas. 

CENAC. (1993). Estudio de las necesidades habitacionales de la población 

residente en algunos municipios de Colombia. Aspectos teóricos y 

metodológicos. Bogotá DC. 

Bibliografía 201

CENAC. (2007). El mercado de arrendamientos en Colombia. Bogotá DC. 

CLARKE, C. (2006). From slum to ghetto: Social deprivation in Kingston, 

Jamaica, International Development Planning Review, 28, 1-34. 

CRABTREE, J. (2005). Patterns of protest: politics and social movements in 

Bolivia, Latin America Bureau. 

CRAVINO, M.C. (2006) Las villas de la ciudad: mercado e informalidad 

urbana, Universidad Nacional de General Sarmiento. 

CLEMENTE, A. (2008) Políticas Sociales y Acceso a Educación, Salud y 

Programas de Alivio de la Pobreza en OEA (2008) La Descentralización y los 

desafíos de la gobernabilidad democrática, Washington:OEA 

CHÁVEZ, D. (2004) Montevideo: from popular participation to good 

governance, in Chavez and Goldfrank (eds.), 67-102. 

DANE (1969) XIII Censo nacional de población: resumen de Bogotá, Bogotá. 

DANE (2009) http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/poblacion/ 

seriesp85_20/EstimacionesMigracion1985_2020.xls 

DAUGHTERS y HAPER (2007) Reformas de descentralización fiscal y política, 

Washington: BID 

DE FERRANTI, D., PERRY, G.E., FERREIRA, F.H.G. and WALTON, M. (2004) Inequality 

in Latin America: breaking with history?, The World Bank. 

DE MATTOS, C. (1999) Santiago de Chile, globalización y expansión 

metropolitana: lo que existía sigue existiendo, Revista EURE 25, 76, 29-56. 

DE LA TORRE, A., FAJNZYLBER P. y NASH, J. (2009) Desarrollo con menos 

carbono: Respuestas Latinoamericanas al Desafío del Cambio Climático. 

Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento / Banco Mundial: 

Washington DC. 

DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN, DNP. (2005). Visión Colombia II 

Centenario: 2019. Bogotá DC, Editorial Planeta. 

ECHABARRÍA y CORTAZAR (2007) Public Administration and Public 

Employment Reform in Latin America en Lora (2007) The State of State 

Reform in Latin América, Washington: BID Stanford University Press 

EIU (2009) Economist Intelligence Unit’s Liveability Survey, London. 

ENRIQUEZ Acosta, J.A. (2007) Ciudad de muros: socialización y tipología de 

la urbanizaciones cerradas en Tijuana, Frontera Norte, 19, 127-156. 

GILBERT, A.G. (1989) ‘Moving the capital of Argentina: a further example of 

utopian planning?’, Cities 6, 234-42. 

GILBERT, A.G. (2007) Inequality and why it matters, Geography Compass 1 (3), 

422-447. 

GILBERT, A. and DÁVILA, J. (2002) Bogotá: progress in a hostile environment, 

in Myers, D.J. and Dietz, D.A. (eds.) (2002) Capital City politics in Latin 

America, Lynne Reiner. 

GILBERT, A.G. (1998) The Latin American city, Latin America Bureau and 

Monthly Review Press, revised and expanded edition, translated as La 

ciudad latinoamérica, Fondo de Cultura Económica. 


GILBERT, A.G. and GARCÉS, M.T. (2008) Bogotá: progreso, gobernabilidad y 

pobreza, Editorial Universidad El Rosario. 

GIRALDO, F. (1999) Ciudad y crisis: hacia un nuevo paradigma?, Tercer Mundo 

Editores. 

GIRALDO, F., GARCÍA, J., FERRARI, C. y BATEMAN, A. (2009) Urbanización para el 

desarrollo humano, ONU-HABITAT. 

FERRARI, Et. A (2009). Urbanización para El Desarrollo Humano, ONU- 

HABITAT, Bogotá. 

HOLSTON, J. (1989) The modernist city: an anthropological critique of 

Brasilia, U. Chicago Press. 

INEGI (2009) Banco de Información Económica, Estadísticas de Coyuntura, 

http://dgcnesyp.inegi.gob.mx/cgi-win/bdieintsi.exe/Consultar 

INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE - IPCC (1996) Climate Change 

1995: Impacts, Adaptations, and Mitigation of Climate Change: Scientific- 

Technical Analyses. Contribution of Working Group II to the Second 

Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change 

[Wat son, R.T.; M.C. zinyowera y R.H. Moss (ed.)]. Cambridge, RU: Cambridge 

University Press; y Nueva York, NY, EE.UU.: 1–18. 

INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE - IPCC (2001)Climate Change: 

Impacts, Adaptation, and Vulnerability – Contribution of Working Group 

II to the IPCC Third Assessment Report. 

INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE - IPCC, Climate Change (2007) 

Synthesis Report, An Assessment of the Intergovernmental Panel on 

Climate Change. 

IRAZÁBAL, C. (2004) A planned city comes of age: rethinking Ciudad Guayana 

today, Journal of Latin American Geography, 3. 

IRAZÁBAL, C. (2005) City making and urban governance in the Americas: 

Curitiba and Portland, Ashgate. 

IRAZÁBAL, C.(2009) “Revisiting urban planning in Latin America and the 

Caribbean.” One of eight regional studies prepared as inputs for the 

seventh issue of the Global Report on Human Settlements 2009 Planning 

Sustainable Cities: Policy Directions (GRHS 2009, http://www.unhabitat. 

org/downloads/docs/GRHS2009RegionalLatinAmericaandtheCaribbean. 

pdf and 

http://www.unhabitat.org/content.asp?typeid=19&catid=555&cid=5607). 

United Nations Human Settlement Programme. 

IRAZÁBAL, Clara. (2009). “Revisiting urban planning in Latin America and 

the Caribbean.” Regional Report for the seventh issue of the Global 

Report on Human Settlements 2009 (GRHS 2009, http://www.unhabitat.org/ 

downloads/docs/GRHS2009RegionalLatinAmericaandtheCaribbean.pdf) 

IDRC (2009) Combatiendo la Pobreza con Hechos, Canada: IDRC Books, en el 

Glosario de términos y abreviaturas (http://www.idrc.ca/es/ev-141257-201-1- 

DO_TOPIC.html 

JOKISCH, B. y PRIBILSKY, J. (2002) The panic to leave: economic crisis and the 

‘new emigration’ from Ecuador, International Migration 40, 74-99. 

JOHNSON, P. (1999) History of the American People. Harper Perennial, New 

York. 

Bibliografía 203

JORDÁN, R. and MARTÍNEZ, R. (2009) Pobreza y precariedad urbana en América 

Latina y el Caribe. Situación actual y financiamiento de políticas y 

programas, CEPAL. 

KAY, C. (2004) Rural livelihoods and peasant futures, in Gwynne, R. and 

Kay, C. (eds.) Latin America transformed: globalization and modernity, 

Arnold, 232-50. 

KLAK, T. (2004) Globalization, neoliberalism and economic change in 

Central America and the Caribbean, in R. Gwynne and C. Kay (eds.) Latin 

America Transformed: Globalization and Modernity, Arnold, 67-92. 

KOPINAK, K. (1996) Desert capitalism: maquiladoras in North America’s 

western industrial corridor, University of Arizona Press. 

KUZNETS, S. (1966) Modern economic growth: rate, structure and spread, 

Yale University Press. 

KRUGMAN, P. (2009) ¿Cómo los Economistas lo hicieron tan mal? New York 

Times Magazine, 2 de septiembre de 2009. 

LOGAN, J.R. (2002) The new latinos: who they are, where they are, Lewis 

Mumford Center for Comparative Urban and Regional Research, NY 

University at Albany. 

LENTON TM, H., KRIEGLER, E., HALL, JW., LUCHT, W., RAHMSTORF, S., SCHELLNHUBER, 

H.(2008) Inaugural article: tipping elements in the Earth’s climate system. 

Proceedings of the National Academy of Sciences 105(6):1786. www.pnas. 

org/cgi/content/abstract/105/6/1786 

MACEDO, J. (2004) Curitiba, Cities 21, 537-49. 

MARVIN, S. y LAURIE, N. (1997) An emerging logic of urban water management, 

Cochabamba, Bolivia, Urban Studies 36, 341-57. 

MARTÍNEZ, E. (2001) Directora del Buró de América Latina y el Caribe del 

PNUD, México, octubre 

1999 en Prats i Català, JGobernabilidad democrática para el desarrollo 

humano. Marco conceptual y analítico, en Revista Instituciones y 

Desarrollo Nº 10 (2001) Institut Internacional de Governabilitat (http:// 

www.hegoa.ehu.es/dossierra/gobernanza/3-Prats2001.pdf) 

MEDINA, F. (2001). Consideraciones sobre el índice de Gini para medir la 

concentración del ingreso. Santiago de Chile, CEPAL. (Documento PDF). 

MELIN E CLAVERIE (2005) - Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia 

Balance de las políticas de descentralización en América Latina, Paris: 

Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia. 

METZ, B., O.R. DAVIDSON, P.R. BOSCH, R. DAVE, L.A. MEYER (eds). IPCC, (2007) 

Summary for Policymakers. In: Climate Change 2007: Mitigation. 

Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of 

the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University 

Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA. 

MONTEZUMA, R. (2005) The transformation of Bogotá, Colombia, 1995-2000: 

investing in citizenship and urban mobility, Global Urban Development 1, 

1 May. 

MURRAY, W.E. y SILVA, E. (2004) ‘The political economy of sustainable 

development’, in Gwynne, R.N. and Kay, C. (eds.) Latin America 

transformed: globalization and modernity, Arnold, 117-138. 


NICKSON, A. and VARGAS, C. (2002) The limitations of water regulation: the 

failure of the Cochabamba concession in Bolivia, Bulletin for Latin 

American Research 21, 99-120. 

ONU-HABITAT (2007). Apéndice. En: Casafranco Roldán, María Virginia; Arcos 

Palma, Oscar. 10 años de Metrovivienda. Modelos de gestión del suelo, 

vivienda y hábitat. (pp. 85-105) 

ONU-HABITAT ROLAC (2007) Participación Municipal en la Gestión de Servicios 

Públicos, Equipamientos Sociales y Tributos para Alcanzar los ODM’s en 

América Latina y El Caribe. 

ONU-HABITAT (2007) “Guidelines on Decentralization and the 

Strengthening of Local Authorities 

ORIOL PRATS, J. (2003) El concepto y el análisis de la gobernabilidad en 

Revista Instituciones y Desarrollo Nº 14-15 (2003) Institut Internacional de 

Governabilitat (http://www.grupochorlavi.org/php/doc/documentos/ 

Elconceptoyel.pdf 

ORLANSKY, D. and DUBROVSKY, S. (1978) The effects of rural-urban migration 

on women’s role and status in Latin America, UNESCO, unesdoc.unesco. 

org/images/0003/000357/035788eb.pdf 

PÉREZ, E. (2006). Calidad habitacional del hogar arrendatario en Bogotá. 

Estratos socioeconómicos dos y tres. Bogotá DC, Universidad Nacional 

de Colombia, Facultad de Artes. 

PÉREZ, E. y TORRES, J. (2008). Caracterización del mercado de 

arrendamientos urbano para el segmento de la población de bajos 

ingresos. Revista INVI, 063(23), 53-87. Santiago, Chile. 

PESSOA DE SOUZA E SILVA, M.F. (2007) Gated Communities: The New Ideal Way of 

Life in Natal, Brazil, Housing Policy Debate 18, 3, 557-76. 

PINHEIRO, P.S. (1993) Reflections on urban violence, Urban Age 1, 4. 

PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO [PNUD]. (2009). 

Informe sobre Desarrollo Humano 2009 Superando barreras: Movilidad y 

desarrollo humano. Nueva York, NY. PNUD. Consulta realizada en enero 

de 2010. www.undp.org. 

PLUNz, R. y SUTTO M. (ed) (2008)Urban Climate Change Crossroads. 

PRADILLA, E. y SODI DE LA TIJERA, D. (2006) La ciudad incluyente: un proyecto 

democrático para el Distrito Federal, Océano. 

RABINOVITCH, J. y LEITMAN, J. (1996) Urban planning in Curitiba, Scientific 

American 274, 26-33. 

RIBEIRO, L. y TELLES, E.(2000) Rio de Janeiro: emerging dualization in a 

historically unequal city, in Marcuse, P. and van Kempen, R. (eds.) (2000) 

Globalizing cities: a new spatial order?, Blackwell 78-94. 

ROBERTS, B.R. (2005) Globalization and Latin American cities, International 

Journal of Urban and Regional Research 29, 110-123. 

ROBERTS, B.R. y PORTES, A. (2006) Coping with the free market city: 

collective action in six Latin American cities at the end of the 

twentieth century, Latin American Research Review 41, 57-83. 

ROBERTS, B. y WILSON, R. (eds.) (2009) Urban segregation and governance in 

the Americas, Palgrave. 

Bibliografía 205

RODRÍGUEZ VIGNOLI, J. (2008) Spatial distribution, internal migration and 

development in Latin America and the Caribbean, CEPAL Review, 96, 137-158. 

ROMERO, P. (2007) “Are we missing the point? Particularities of 

urbanization, sustainability and carbon emissions in Latin American 

cities”, Environment and Urbanization 19, No. 1: pp.159-175. 

ROSALES Y CARMONA (2008) La Descentralización y la democracia en América 

Latina en CGLU (2008) La Descentralización y la democracia en el mundo, 

Barcelona:CGLU 

ROMERO, P., 2010: Water in México City: what will climate change bring to 

its history of water-related hazards and vulnerabilities? Accepted for 

publication in Environment and Urbanization, 22. 

ROMERO P., WILHELMI O., CORDOVA BORBOR, M., PARRA, D., BEHRENZ, E., 

DAWIDOWSKI, L., (2010) Health impacts of weather and air pollution: what 

current challenges hold for the future in Latin American cities? The 

Changing Environment for Human Security: New Agendas for Research, 

Policy, and Action/ edited by Karen O’Brien, Linda Sygna and Johanna 

Wolf, GECHS, Oslo Norway (forthcoming). 

SABATINI, F. y SALCEDO, R. (2007) Gated Communities and the Poor in 

Santiago, Chile: Functional and Symbolic Integration in a Context of 

Aggressive Capitalist Colonization of Lower-Class Areas, Housing Policy 

Debate 18, 3, 577-606. 

SALCEDO, R. y TORRES, A. (2004) Gated communities in Santiago: wall or 

frontier?, International Journal of Urban and Regional Research 28, 27- 

44. 

SZALACHMAN, R: (2000) “Perfil de déficit y políticas de viviendas de interés 

social: Situación de algunos países de la región en los noventa,“ CEPAL, 

Santiago de Chile, Septiembre. 

SZEKELY, M. y HILGERT, M. (2002) Inequality in Latin America during the 1990s, 

in Freedman, R.B. (ed.) Inequality around the world, Palgrave Macmillan, 

128-161. 

TORRES, J. (2005). Conferencia del foro Arrendamiento y Vivienda 

Popular en Colombia como Alternativa Habitacional. El Subsidio de 

Arrendamiento como Instrumento de la Política de Vivienda. Bogotá DC. 

Mesa Redonda de Vivienda de Interés Social. 

TORRES, J. (2007). Las condiciones habitacionales de los hogares y su 

relación con la pobreza. Bogotá DC, Misión para el diseño de una 

estrategia para la reducción de la pobreza y la desigualdad (MERPD), 

Departamento Nacional de Planeación. 

TUCK, L. y DE LA TORRE, A. Prefacio. En De la Torre, Augusto, Pablo 

Fajnzylber, John Nash. Panorama General. Desarrollo con Menos 

Carbono: Respuestas Latinoamericanas al Desafio del Cambio Climático. 

2009 Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento / Banco Mundial: 

Washington DC. 

UNDESA (United Nations Department of Economic and Social Affairs) (2007) 

World urbanization prospects: The 2007 Revision Population Database, 

http://esa.un.org/unup/index.asp 

UNDP (United Nations Development Program) (1997) Human development 

report 1997, Oxford University Press. 

UNECLAC (2006: 329-31) Social panorama of Latin America 2006, Santiago. 


UNECLAC (2007a) Statistical Yearbook for Latin America and the Caribbean, 

Santiago. 

UNECLAC (2007b) Social panorama of Latin America 2007, Santiago. 

UNPD (2008) World fertility patterns, http://www.un.org/esa/population/ 

publications/worldfertility2007/WorldFertilityPatterns%202007_ 

UpdatedData.xls 

US CENSUS BUREAU (2007) Facts for features, http://www.census.gov/ 

Press-Release/www/releases/archives/facts_for_features_special_ 

editions/010327.html 

VARELA PETITO, C. (comp.) Demografía de una sociedad en transición: La 

población uruguaya a inicios del siglo XXI, UNFPA, Uruguay. 2008 y Programa 

de Población, Unidad Multidisciplinaria, Facultad de Ciencias Sociales, 

Universidad de la República, www.programadepoblacion.edu.uy 

VASCONCELLOS, E. (2001) Urban transport, environment and equity: the case 

for developing countries, Earthscan. 

Wall Street Journal, febrero de 2009 

WALT DISNEY World, Wikipedia, the free encyclopedia, en http:// 

en.wikipedia.org/wiki/walt disney world. 

WILSON, R.H., WARD, P.M., SPINK, P.K. y RODRÍGUEZ, V.E. (eds.) (2008) Governance 

in the Americas, University of Notre Dame Press. 

WORLD BANK (1994) World Development Report 1994, Washington D.C. 

Bibliografía 207

El Informe Regiónal sobre el Estado de las Ciudades 

de América Latina y el Caribe presenta información 

relevante sobre la situación de las ciudades de la región. 

La pobreza urbana y las condiciones de vivienda, los 

retos urbano ambientales, tendencias de la población, 

sistemas de gobernanza, fortalecimiento local y 

descentralización son algunos de los asuntos abordados 

en esta publicación inédita, que será útil para técnicos 

municipales, académicos y gestores locales.

ESTADO DE LAS CIUDADES ESTADO DE LAS CIUDADES

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?