o_19mdvhgb23v8mv9e3u1krd1dj0a.pdf

•
HANS ULRICH GUMElRECHT
PRODUCCiÓN DE PRESENCIA
básica, propuesta por Paul de Man, de un duelo continuo ante la incapacidad
del lenguaje humano para significar o referir a las cosas del
mundo. De Man había afirmado que él había llevado a su clausura la Husí6n
de lo que llamó la "lectura semiótica" -pero al hacer él tan fielmente
el duelo por la pérdida de referencia y de significado estable. hacía al
mismo tiempo ímposíble dejarlos realmente atrás.
Entonces, ¿qué querría decir -y qué haría falta- para poner fin a
la era del signo? ¿Qué querría decir -y qué haría falta- para acabar con
la metafísica? Por cierto, no significa que abandonaríamos el sentido. la
sígnificación y la interpretación. Haciendo un vínculo con el capítulo
anterior, pienso que el "más allá" de la metafísica puede s610 querer
decir hacer algo además de la interpretación -sin, por supuesto, abandonar
la interpretación como una práctica intelectual elemental y, probablemente,
inevitable. Querría decir poner a prueba y desarrollar conceptos
que nos permitiesen. en las humanidades, relacionarnos con el
mundo de un modo más complejo que la sola interpretación. que es más
complejo que meramente atribuirle sígnificado al mundo (o, para usar
una topología más viejll, que es más complejo que extraer significados
del mundo). El esfuerzo que !!OS_ J!llnlmiría desarrollar conceptos- no
interpretativos en adición a ,1l?s º~P:ll~I1~~tiCQSI ~"~ºa.8Jjj! un e,sfuerz~.~gidoCCinlriflás-conseeúencias
y tab.~~"~ ,q.uº.~urjen de la entroniz"ación
de~'latntetpletaciórrcomo íapráctica central ~~I~¡;á-en"ia:s"hümaDidade§:ta:-difieultad
de talesffiéiiO'por"desarrollar un repertorio de conbej)tos
no-interpretativos para las humanidades estaría (o estará), en el
simple hecho de que, como resultado del dominio de la visión cartesiana
del mundo desde la modernidad temprana, y de la hennenéutica
desde comienzos del siglo xx, parece literalmente imposible. generar. en
nuestro medio intelectual. y al menos a primera vista, conceptos que
puedan satisfacer la meta de practicar (y fundamentar) algo que no sea
interpretación.
Derrida nunca ha sido tímido a la hora de inventar nuevos conceptos,
incluso cuando la necesidad de tal invención no era obvia. ¿Por
qué duda tanto, entonces, en aparecer con un concepto nuevo que nos
permitiese "terminar" con la era del signo? Pienso que se ha negado a
hacerlo porque anticipó' (tal vez correctamente) que ello lo obligarla a
"ensuciarse las manos" (aunque hacer tal cosa "en tanto humanista" no
es algo muy sucio. para empezar). Lo que quiero decir de este modo
bastante coloquial. es que probablemente no hay manera de acabar con
el reinado exclusivo de la interptetación. de abandonar la metafísica y
64
I
t,
f
't~
l ,1;
(J
, ~
!.
'~
~
~
,
.~
I'J
1."
t
\
~
I
f
~
'.~
~
t
i
,~
t
,
~ li-­
f
t
'~
f
1
1
la hermenéutica en las humanidades, sin usar conceptos que potenciales
oponentes intelectuales calificarían como "substancialistas", es 'decir.
conceptos tales como "sustancia", "presencia" y, quizás, "realidad" y
"Ser". Usar tales conceptos viene siendo hace mucho un síntoma de
repugnante mal gusto intelectual dentro de las humanidades; por cierto,
creer en la posibilidad de referinle al mundo de otro modo que a través
del significado, se ha vuelto sin6nimo de ser un nai've intelectual del
grado más extremo -y. hasta hace bien poco, escasos humanistas han
sido suficientemente valientes como para atraer crítica tan potencialmente
devastadora y humillante sobre sí mismos. Todos sabemos muy
bien que decir 10 que baga falta para refutar el cargo de "substancialis- .
mo" constituye el piloto automático de las humanidades. Desde hace ya
muchos años, el rotundo suceso de la deconstrucción ha dependido del
afán de todo deconstructor por evitar la acusación de ser nai've. o al
menos, de ser un "substancialista", que s~ lanza a todo aquel que trate
de argumentar a favor de una relación con el mundo no exclusivamente
basada en el significado -e incluso a aquellos que, 'mucho más modestamente.
tratan de argumentar a favor de la posibilidad de identificar y
mantener ciertos significados estables. Pese a todaS sus pretensiones
revolucionarias, y a su coQfianza en que tiene el potencial requerido
'para Uevar a "la era del signo" a su "clausura", la deconstrucción ha
confiado en gran medida en un terror blando para defender el orden
establecido dentro de las ·humanidades. z
2
Desde la perspectiva de estos tabú es académicos, me he ensuciado
mucho las manos en este capítulo, pues en él trato de alcanzar y pensar
en un estrato de objetos culturales -y núestra relación con eUos- que no
es el estrato del significado. Si bien me apresuro a ~nfatizar lo obvio, es
decir, que no se tratará para nada de una maniobra asesina. sería bueno
apuntar a una serie de importantes aftnidades dentro de la escena contemporánea
de las humanidades -al' menos, si quiero que algunos colegas
y sus estudiantes me lean, y sí quiero evitar la impresión de que el
~ Para un en:>ayo escrito bajo el hechi:ro de similar terrorismo blando, véase Hans Ulrích
Oumbrecht, "Who is Afraid of Deconstruct1on1", en Harro MUIler, Jilrgen PornlIUl
(eds.), Diskurstheorien uM Literaturwissenscht¡ft (Fnmkfurt aIM, 19,81), pp. 95-114.
65