16. La <strong>TCPJ</strong> es una garantía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> tute<strong>la</strong> judicial efectiva. La <strong>la</strong>bor <strong>de</strong>los jueces es garantizar que <strong>en</strong> cualquier ámbito se respet<strong>en</strong> los <strong>de</strong>rechosfundam<strong>en</strong>tales <strong>de</strong> <strong>la</strong>s personas, así <strong>la</strong> vulneración prov<strong>en</strong>ga <strong>de</strong> otro juez.ORIGEN DE LA REGULACIÓNEsta sección <strong>de</strong>l docum<strong>en</strong>to compr<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>la</strong>s respuestas que distintos sectorespolíticos y académicos <strong>de</strong>l país han formu<strong>la</strong>do, <strong>en</strong> primer lugar, sobre el tipo <strong>de</strong>regu<strong>la</strong>ción que se requiere <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> <strong>TCPJ</strong> –autorregu<strong>la</strong>ción por <strong>la</strong> CorteConstitucional o regu<strong>la</strong>ción mediante una ley estatutaria o un acto legis<strong>la</strong>tivo, y <strong>en</strong>segundo lugar, sobre los elem<strong>en</strong>tos que <strong>de</strong>be prever tal regu<strong>la</strong>ción.Hasta el mom<strong>en</strong>to, <strong>la</strong> <strong>TCPJ</strong> no goza <strong>de</strong> una regu<strong>la</strong>ción distinta al artículo 86 <strong>de</strong> <strong>la</strong>Carta y los artículos g<strong>en</strong>erales <strong>de</strong> los <strong>de</strong>cretos 2591 <strong>de</strong> 1991 y 1380 <strong>de</strong> 2000. El<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> sus requisitos ha sido trabajo <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Constitucional <strong>en</strong> sujurisprud<strong>en</strong>cia. En este s<strong>en</strong>tido, reci<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te fue proferida <strong>la</strong> s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia C-590 <strong>de</strong>2005, <strong>en</strong> <strong>la</strong> que <strong>la</strong> Corte señaló con precisión los requisitos <strong>de</strong> proced<strong>en</strong>cia yprocedibilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>TCPJ</strong>, los cuales son obligatorios para todos los jueces <strong>en</strong>virtud <strong>de</strong>l carácter vincu<strong>la</strong>nte <strong>de</strong>l preced<strong>en</strong>te constitucional. Se trata <strong>de</strong> unesfuerzo importante <strong>de</strong> autorrestricción <strong>de</strong> <strong>la</strong> jurisdicción constitucional <strong>en</strong>búsqueda <strong>de</strong> superar el <strong>de</strong>bate sobre si <strong>de</strong>be o no existir <strong>TCPJ</strong>, y <strong>de</strong> garantizar <strong>la</strong>protección <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos fundam<strong>en</strong>tales <strong>de</strong> todas <strong>la</strong>s personas.Sin embargo, <strong>la</strong> regu<strong>la</strong>ción por <strong>la</strong> propia Corte Constitucional pres<strong>en</strong>ta variosinconv<strong>en</strong>i<strong>en</strong>tes: En primer lugar, <strong>la</strong> Corte Constitucional termina actuando comojuez y parte; por cuanto expediría una regu<strong>la</strong>ción que estaría dirigida directam<strong>en</strong>te16
a el<strong>la</strong> por t<strong>en</strong>er <strong>la</strong> función <strong>de</strong> revisión <strong>de</strong> todos los fallos <strong>de</strong> tute<strong>la</strong>. En segundolugar, <strong>la</strong> regu<strong>la</strong>ción por <strong>la</strong> Corte no logra los cons<strong>en</strong>sos <strong>de</strong>mocráticos necesariospara zanjar <strong>la</strong> discusión sobre <strong>la</strong> proced<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>TCPJ</strong>, <strong>en</strong> <strong>la</strong> medida <strong>en</strong> que <strong>la</strong>Corte Constitucional no es un órgano <strong>de</strong> repres<strong>en</strong>tación popu<strong>la</strong>r. A<strong>de</strong>más, notodos los jueces consi<strong>de</strong>ran vincu<strong>la</strong>nte el preced<strong>en</strong>te constitucional y se niegan adar aplicación a <strong>la</strong> doctrina <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte. En tercer lugar, d<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> <strong>la</strong> CorteConstitucional no existe una postura c<strong>la</strong>ra y única sobre <strong>la</strong> <strong>TCPJ</strong>, <strong>de</strong>bido a <strong>la</strong>sdifer<strong>en</strong>tes t<strong>en</strong>d<strong>en</strong>cias i<strong>de</strong>ológicas <strong>de</strong> cada magistrado. Esto g<strong>en</strong>era el riesgo <strong>de</strong>que <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones al respecto varí<strong>en</strong> <strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>do <strong>de</strong> <strong>la</strong> sa<strong>la</strong> <strong>de</strong> revisión a <strong>la</strong> quese asigne el caso. 14Estas dificulta<strong>de</strong>s nos llevan a concluir que ha llegado el mom<strong>en</strong>to <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>m<strong>en</strong>tar<strong>la</strong> <strong>TCPJ</strong> por el Congreso <strong>de</strong> <strong>la</strong> República. Al respecto, exist<strong>en</strong> dos propuestas: <strong>de</strong>un <strong>la</strong>do, están los proyectos <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia y el Consejo <strong>de</strong>Estado, y el <strong>de</strong>l Gobierno 15 , que abogan por que tal regu<strong>la</strong>ción se realice a través<strong>de</strong> un acto legis<strong>la</strong>tivo, y <strong>de</strong> otro <strong>la</strong>do, se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tran varios sectores <strong>de</strong> <strong>la</strong>aca<strong>de</strong>mia, para qui<strong>en</strong>es <strong>la</strong> regu<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>TCPJ</strong> <strong>de</strong>be hacerse a través <strong>de</strong> unaley estatutaria (Uprimny, 2006).Consi<strong>de</strong>ramos que lo más apropiado es que <strong>la</strong> regu<strong>la</strong>ción sea por medio <strong>de</strong> unaley estatutaria, ya que i) el trámite <strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong> ley es más simple que el <strong>de</strong> <strong>la</strong><strong>de</strong> un proyecto <strong>de</strong> acto legis<strong>la</strong>tivo (Botero y Jaramillo, 2006); ii) <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong>vista <strong>de</strong> <strong>la</strong> técnica legis<strong>la</strong>tiva, asuntos como <strong>la</strong> caducidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>TCPJ</strong>, <strong>la</strong>14 En ese <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r, “el <strong>de</strong>recho es incertidumbre”, pues su actuación jurídica estriba <strong>en</strong> <strong>la</strong> psicología <strong>de</strong>l juez<strong>de</strong> <strong>la</strong> sa<strong>la</strong> <strong>de</strong> revisión I<strong>de</strong>a tomada <strong>de</strong> FRANK Jerome, Derecho e incertidumbre, México: Fontamara, 1993.15 Proyectos <strong>de</strong> acto legis<strong>la</strong>tivo pres<strong>en</strong>tados <strong>en</strong> el año 2006.17