Argumentos a favor y en contra de la TCPJ - Via Inveniendi Et ...

judiciales en sus decisiones. Sin embargo, la Corte Constitucional 2 en sus inicios,mediante la sentencia C-543/92, declaró inexequibles los artículos del decretoreferidos a la caducidad y la competencia especial de la TCPJ. Esta decisión sedebió a que, según la Corte, la tutela no había sido concebida para impugnardecisiones judiciales y permitir su ejercicio contra sentencias vulnera los principiosde cosa juzgada y seguridad jurídica, además de transgredir la autonomía,independencia y desconcentración de la administración de justicia. Sin embargo,en la misma providencia la Corte precisó que excepcionalmente la tutelaprocedería contra providencias judiciales cuando la actuación de la respectivaautoridad constituyera una actuación de hecho.A partir de esta sentencia, la Corte comenzó a seleccionar fallos de TCPJ y aconstruir la teoría de las vías de hecho como fundamento de su procedibilidad. Elprimer precedente en este sentido es la sentencia T-079/93. Posteriormente, en lasentencia T-055/94, la Corte propondría una definición de las vías de hecho. 3Las diferencias de criterio sobre la TCPJ ha incrementado en la medida que laCorte Constitucional ha revocado en sede de revisión de tutela sentencias delConsejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia. Pese a que la CorteConstitucional ha tratado de zanjar la discusión estableciendo requisitos precisosde procedencia y procedibilidad de la TCPJ –sentencia C-590/05- el “choque detrenes” continúa y ha llegado hasta las instancias del Congreso.2 De los siete Magistrados que conformaban la Corte, los cuatro que provenían de la CorteSuprema de Justicia fueron quienes votaron a favor de la inexequibilidad de los artículos 11, 12 y40 del Decreto 2591 de 1991.3 Sobre las etapas del desarrollo de la teoría de las vías de hecho ver Quinche Ramírez (2006).4