Untitled - Confederación Hidrográfica del Guadiana

ESTADO ECOLÓGICO DE LAS MASASDE AGUA DE LA CONFEDERACIÓNHIDROGRÁFICA DEL GUADIANA(2005-2006)

Este estudio ha sido realizado por la Confederación Hidrográfica del Guadiana con la colaboración y asistencia técnica deURS y Red Control. Los trabajos se iniciaron gracias al apoyo y autorización del entonces Comisario de Aguas del Guadiana,D. Timoteo Perea TribaldosCONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADIANADirector del Estudio:D. Ángel Nieva PérezURSMiguel Alonso García-AmilibiaCarmen Coleto FiañoDavid Sàez AragayAna García MurciaEulalia Viñals KostersXavier Julià PlaEnric Aparicio ManauPau Torrents DaganzoElisabeth Fernández MoránRosa Casanovas BerenguerRomina Álvarez TroncosoClaudia MartinsFrancesca Casadesús CasanovasJosefa Nolla QuerolElvira Romans GarcíaIsabel Miró MasGloria González PeñaDirección de los trabajos, análisis de zooplancton y redacciónde informesCoordinación del estudio y trabajo de campoCoordinación, trabajo de campo y redacción de informesBase de datos, análisis de fitoplancton y trabajo de campoAnálisis de bentos y trabajo de campoTrabajo de campoTrabajo de campoTrabajo de campoTrabajo de campoTrabajo de campo, identificación de macrófitosTrabajo de campoTrabajo de campoTrabajo de campoAnálisis de fitoplánctonAnálisis de bentosTrabajo de gabineteSupervisión trabajo de gabineteREDCONTROLMiguel Angel Martínez MuroAna Mª Pujante MoraSara Rodríguez GarcíaLuís Ruiz RamosLorena Martínez RoserBorja Peris AubaryEster López PérezMiriam Ibañez SolazBeatriz Segura AvilésDirección de los trabajosCoordinación del estudio, redacción de informes y redactora dellibroAnálisis de bentos y redacción de informesAnálisis de bentos y redacción de informesAnálisis de bentosAnálisis de bentosRedacción de informesAnálisis de bentosAnálisis de bentosCOLABORADORES EXTERNOSJosé Prenda (Universidad de Huelva)Virgilio Hermoso (Universidad de Huelva)Francisco Blanco (Universidad de Huelva)Sergi Sabater (Universitat de Girona)Gemma Urrea (Universitat de Girona)Joan Pino (Universitat Autònoma de Barcelona)Dirección de los trabajos de pecesTrabajo de campo y redacción de informesTrabajo de campo y redacción de informesDirección de los trabajos de fitobentosTrabajo de campo, análisis de diatomeas y redacción de informesAnálisis de datos de macrófitos4

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)1. INTRODUCCIÓN2. ÁREA DE ESTUDIO3. RÍOS3.1. ELEMENTOS BIOLÓGICOS3.1.1. Macroinvertebrados3.1.1.1. Procedimiento3.1.1.2. Resultados3.1.2. Diatomeas3.1.2.1. Procedimiento3.1.2.2. Resultados3.1.3. Macrófitos3.1.3.1. Procedimiento3.1.3.2. Resultados3.1.4. Peces3.1.4.1. Procedimiento3.1.4.2. Resultados3.2. ELEMENTOS HIDROMORFOLÓGICO3.2.1. Calidad del hábitat fluvial3.2.1.1. Procedimiento3.2.1.2. Resultados3.2.2. Calidad de la ribera3.2.2.1. Procedimiento3.2.2.2. Resultados3.3. ELEMENTOS FÍSICO-QUÍMICOS3.3.1. Procedimiento3.3.2. Resultados3.4. VALORACIÓN DEL ESTADO ECOLÓGICO3.4.1. Procedimiento3.4.2. Resultados4. EMBALSES4.1. ELEMENTOS BIOLÓGICOS4.1.1. Fitoplancton y pigmentos fotosintéticos4.1.1.1. Procedimiento4.1.1.2. Resultados4.1.2. Zooplancton4.1.2.1. Procedimiento4.1.2.2. Resultados4.1.3. Peces4.1.3.1. Procedimiento4.2. ELEMENTOS HIDROMORFOLÓGICOS4.3. ELEMENTOS FÍSICO-QUÍMICOS4.3.1. Procedimiento4.3.2. Resultados4.4. VALORACIÓN DEL POTENCIAL ECOLÓGICO5

4.4.1. Procedimiento4.4.2. Resultados5. HUMEDALES5.1. ELEMENTOS BIOLÓGICOS5.1.1. Fitoplancton y pigmentos fotosintéticos5.1.1.1. Procedimiento5.5.1.2. Resultados5.1.2. Macrófitos5.1.2.1. Procedimiento5.1.2.2. Resultados5.1.3. Microinvertebrados bentónicos5.1.3.1. Procedimiento5.1.3.2. Resultados5.1.4. Macroinvertebrados bentónicos5.1.4.1. Procedimiento5.1.4.2. Resultados5.1.5. Peces5.1.5.1. Procedimiento5.1.5.2. Resultados5.2. ELEMENTOS HIDROMORFOLÓGICOS5.2.1. Procedimiento5.2.2. Resultados5.3. ELEMENTOS FÍSICO-QUÍMICOS5.3.1. Procedimiento5.3.2. Resultados5.4. VALORACIÓN DE LA CALIDAD ECOLÓGICA5.4.1. Procedimiento5.4.2. Resultados6. CONCLUSIONES6.1. RÍOS6.1.1. Indicadores biológicos6.1.2. Indicadores hidromorfológicos y físico-químicos6.1.3. Estado ecológico de los ríos6.2. EMBALSES6.2.1. Potencial ecológico de los embalses6.3. HUMEDALES6.3.1. Indicadores biológicos y físico-químicos6.3.2. Indicadores hidromorfológicos6.3.3. Estado ecológico7. BIBLIOGRAFÍA6

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)1. INTRODUCCIÓNLa Directiva Marco del Agua (Directiva2000/60/CE, de 23 de octubre), establece lanecesidad de llevar a cabo diversas tareas re -lacionadas con la planificación y gestión delas masas de agua existentes en el territoriocomunitario. Entre estas tareas está la de realizarun seguimiento del estado de las aguassuperficiales, subterráneas y zonas protegidas(Artículo 8 de la Directiva). Para dar respuestaa esta necesidad la ConfederaciónHidrográfica del Guadiana incluye entre susredes de control la red biológica, cuyo objetivofundamental es el seguimiento del estadode las diversas masas de agua superficialesde las cuencas del Guadiana y de los ríosTinto, Odiel y Piedras.Para determinar el estado de las masas deagua superficiales es necesario el análisis delos tres tipos de indicadores que señala la Di -rectiva: indicadores biológicos, indicadoreshidromorfológicos e indicadores fisico-químicos.El objetivo es llegar a la clasificacióndel estado ecológico de cada masa de aguaen las cinco categorías siguientes: muy bue -no, bueno, moderado, deficiente y malo. Elestado ecológico quedará definido por elmenor de los valores de los resultados obtenidosde los indicadores analizados.El principal objetivo de la red de control biológicode la cuenca del Guadiana es aportarinformación que permita conocer la calidadde los ecosistemas acuáticos de la cuenca yvalorar el estado ecológico de las masas deagua, de las tres categorías de agua epiconti -nentales: ríos, masas de agua muy modificadas(embalses) y lagos (humedales).En este estudio se presentan los resultadosobtenidos durante el diseño de la red bio -lógica realizado entre 2005 y 2006. Duranteeste periodo se ha llevado a cabo, en primerlugar, el diseño de una red de estacionesque garantice el seguimiento y control biológicode las masas de agua superficiales delas cuencas objeto de estudio, y posteriormentela explotación de esta red mediantelos muestreos y análisis de los diferentes in -dicadores para poder diagnosticar adecuadamenteel estado ecológico, o potencialecológico para el caso de los embalses, enque se encuentran esas masas de agua.2. ÁREA DE ESTUDIOLa cuenca del Guadiana se sitúa en el cuadrantesuroccidental de la Península Ibérica.La superficie total de la cuenca es de 67.133km 2 , repartidos entre España (55.514 km 2 ) yPortugal (11.525 km 2 ). La parte española de lacuenca limita al norte con la cuenca del Tajo,al este con las cuencas del Júcar y el Segura,y al sur con la del Guadalquivir. Cuenta con33.707 km de red fluvial, de los que alrededorde 848 corresponden al eje del Guadiana,con unas aportaciones medias anuales de6.863 Hm 3 (http://www.chguadiana.es/).La geología dominante en la cuenca es si -lícea, con algunas zonas calcáreas y carbo -natadas ubicadas fundamentalmente en lacuenca alta del Guadiana y en las cabecerasde las cuencas de los ríos Matachel, Alcarrachey Ardila. Se trata de una zona pocopoblada, con un total de 1.472.800 habitantesen la parte española de la cuenca segúndatos del censo de 2005, y una densidad depoblación media de 26,53 hab/km 2 , quepasa por ser de las más bajas de España.Los usos del agua se centran fundamentalmenteen el aprovechamiento agrícola. Laextensión de regadíos es significativa en lacuenca alta, las vegas extremeñas y la llanuracostera de Huelva. Gran parte de estos regadíos,especialmente en la cuenca del Gigüela,se abastecen de agua subterránea, con unconsumo medio anual de 785 Hm 3 . Lasobreexplotación de los acuíferos manchegosha provocado un importante descenso7

de los niveles freáticos y fuertes alteracionesen la hidrología natural de la cuenca alta delGuadiana, y se ha convertido en uno de losprincipales retos ambientales a superar porparte de los gestores de la cuenca y de lapoblación de este territorio. En cuanto a lasaguas superficiales, el consumo por regadíoes de 1.056 Hm 3 anuales de media. El suministrode estos volúmenes de agua va ligadoa las infraestructuras hidráulicas de regulacióny transporte. Los embalses de la cuenca,entre los que se encuentran algunos de losmás grandes de España, suman una capacidadtotal de almacenamiento de 9.114 Hm 3de agua. La distribución del agua embalsadase realiza a través de una extensa red decanales que la traslada desde los embalses alas principales áreas de regadío.En la provincia de Huelva, al sur de SierraMorena, entre las cuencas del Guadiana y delGuadalquivir se encuentran tres pequeñascuencas con salida directa al mar: son lascuencas de los ríos Tinto, Odiel y Piedras, conuna superficie total de 4.847 km 2 . Pese aencontrarse íntegramente en territorioandaluz, hasta el año 2005 la administracióncompetente en la gestión de los recursoshídricos de estas cuencas era la ConfederaciónHidrográfica del Guadiana, y por esemotivo son parte integrante del ámbito territorialde este estudio.Figura 1. Localización de las estaciones de muestreo de la red biológica en los ríos del ámbito de la ConfederaciónHidrográfica del Guadiana.3. RÍOSLos ríos son, con mucha diferencia, la catego -ría con un mayor número de masas de aguay por lo tanto son a su vez los que tienen unnúmero más elevado de estaciones de la redde control biológico. Durante la realizaciónde los trabajos entre los años 2005 y 2006 semuestrearon un total de 276 estaciones diferentesen ríos de las cuencas del Guadiana y8

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)del Tinto, el Odiel y el Piedras. En la Figura 1se localizan los puntos de muestreo ubicadosen la red fluvial. En la Tabla 1 (en elanexo) se dan los datos de dichos puntos.Siguiendo la tipología definida por el CEDEX(2005) para los ríos de la Península Ibérica, losríos de la cuenca del Guadiana se incluyenen siete tipos (Tabla 2), cada uno de estostipos se distribuye en una o varias zonas (Fi -gura 2) y posee unas características determinadasque pueden influir en los resultadosde los parámetros e índices estudiados. Poreste motivo los resultados se han analizado,no solo para el conjunto de toda la cuenca ypor campaña, sino también por tipos.Figura 2. Distribución de los tipos fluviales (CEDEX, 2005) presentes en la CHG y en las cuencas de los ríos Tinto,Odiel y Piedras.Tabla 2. Tipos presentes en la CHG y en las cuentas de los ríos Tinto, Odiel y Piedras.TIPODENOMINACIÓN DEL TIPO1 Ríos de llanuras silíceas del Tajo y Guadiana2 Ríos de la depresión del Guadalquivir5 Ríos manchegos6 Ríos silíceos del piedemonte de Sierra Morena8 Ríos de la baja montaña mediterránea silícea16 Ejes mediterráneo-continentales mineralizados17 Grandes ejes en ambiente mediterráneo18 Ríos costeros mediterráneos19 Ríos Tinto y Odiel9

3.1. ELEMENTOS BIOLÓGICOS3.1.1. MacroinvertebradosEl muestreo de macroinvertebrados bénticosse realizó en todas las estaciones muestreadasdurante las cinco campañas, dos en2005 y tres en 2006. A lo largo de esas 5 campañasse han realizado un total de 469 muestreos,la mayoría en las campañas de invierno2005 y primavera 2006.3.1.1.1. ProcedimientoLa recogida de las muestras en campo serealizó con una red de mano de 250 μm deluz de malla y una boca de entrada de 30 cmde diámetro, con un muestreo de 3 minutosen cada uno de los hábitats presentes en eltramo a muestrear que se completaba con ellevantamiento de piedras en las que puedehaber organismos adheridos. Una vez obtenidala muestra, decantada el agua y eliminadospalos, piedras, hojas o cualquier otrodesecho, se fijó con formol para su conservaciónhasta el momento de ser procesada enel laboratorio.La separación de las muestras en el laboratoriose realizó mediante su lavado en una torrede tamices de tamaños de luz de malladecrecientes (2 mm, 1 mm, 0,5 mm) y la recolecciónde los macroinvertebrados presentesque se conservaron en etanol al 70% + glicerina(proporción 9:1). En el caso de muestrasde gran tamaño la separación se realizómediante submuestreo de 1/8 de la muestra.La identificación de los macroinvertebradosse llevó a cabo mediante lupas binoculares,llegando al nivel taxonómico más bajo posible,para lo que se ha utilizando bibliografíageneral y específica para cada grupo.3.1.1.2. ResultadosLa familia Chironomidae es el taxón másabundante en cuatro de las cinco campañas,seguido de la familia Simuliidae en tres de lascampañas. También aparecen como los ta -xo nes más abundantes la clase Oligochaeta,la familia Baetidae y la especie Physella acuta.Destaca la abundancia de la familia Capniidae(Plecopteros) en la campaña de inviernode 2006. Por último mencionar que la campañade otoño de 2006 no sigue las mismaspautas que las demás, siendo el taxón másnumeroso la especie Potamopyrgus antipodarum(Molusco de la familia Hydrobiidae)seguida de la familia Hydropsychidae (Tricopteros).A lo largo de las cinco campañas se hanencontrado familias de macroinvertebradosque, si bien no destacan por su abundancia,lo hacen por tratarse de especies alóctonasque han desplazado a la fauna autóctona, tales el caso del cangrejo rojo americano, Procambarusclarkii, que ha desplazado al cangrejoautóctono Austropotamobius pallipeslusitanicus y que actualmente se encuentraampliamente distribuido por toda la cuenca,estando presente en 127 de las 258 estacionesmuestreadas.Otra especie alóctona que destaca por su ca -rácter invasivo es la almeja asiática, Corbiculafluminea (Figura 3). Su presencia se reduce aFigura 3. La almeja asiática (Corbicula fluminea) es unaespecie invasora presente en la cuenca delGuadiana.tres estaciones: la F086 (río Guadiana) y laF139 (río Guadajira), situadas en la zona occi-10

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Figura 4. Los tricópteros de la familia Goeridae sonmuy raros en la Península Ibérica.BMWP que incluye familias que no estabanpresentes en el original y que son frecuen tesen nuestro país. El cálculo de este índiceconsiste en la suma de las puntuaciones delas familias de macroinvertebrados presentesen cada muestra. Esta puntuación varía del 1al 10 y se asigna en función de su tolerancia ala contaminación, de forma que las familiasmás exigentes en cuanto a la calidad delagua tienen valores más altos. La suma de losvalores de todas las familias capturadas da undental de la cuenca, y una tercera, la F179(río Piedras), en la zona sur. La F179 se muestreóen invierno de 2005 y la F136 en inviernoy primavera de 2005. En las tres ocasionesse encontró esta especie. En la F086 la Corbiculafluminea apareció en la campaña de primaverade 2005, pero no se detecto en lasdos campañas posteriores en las que semuestreó esta estación (invierno y otoño de2006). El río Guadajira es un afluente quedesemboca en el Guadiana aguas arriba dela estación F086, por lo que la aparición deeste molusco en ambas estaciones podríaestar relacionada.La familia Goeridae (Figura 4) ha sido identificadaúnicamente en dos estaciones en eltranscurso de los trabajos durante los dosaños. En ambas ocasiones se trató de estacionesde cursos altos de los ríos Guadalupejo(F035) y Alcalaboza (F228).La especie Torleya major (Figura 5) pertenecea la familia de los Ephemerellidae (Efemerópteros)y, al igual que en el caso anterior, setrata de un taxón poco frecuente que fueidentificado en 6 estaciones de muestreo enel transcurso de los trabajos, todas situadasen tramos de cabecera de los ríos.La valoración de la calidad de los tramos fluvialesse ha llevado a cabo mediante la aplicacióndel IBMWP (Iberian Biological MonitoringWorking Party), una adaptación delFigura 5. El efemeróptero Torleya major se ha encontradoen 6 estaciones de muestreo.valor del índice al que se le asigna una clasede calidad. Los rangos asignados a cada unade las clases de calidad, según los cortes originalesdel IBMWP (Alba-Tercedor y SánchezOrtega, 1988), se muestran en la Tabla 3.11

Tabla 3. Clases de estadoecológico para el índice IBMWP.CALIDAD IBMWP CLASEMUY BUENA ≥ 101 IBUENA 61 – 100 IIMODERADA 36 – 60 IIIDEFICIENTE 16 – 35 IVMALA ≤ 15 VTabla 4. Número de estaciones por campaña y clasede calidad según su IBMWP.CLASE 2005 2006CALIDAD INVIERNO PRIMAVERA INVIERNO PRIMAVERA OTOÑOI 45 19 0 4 1II 69 30 8 47 14III 36 21 13 39 9IV 30 17 9 19 6V 9 11 1 12 0TOTALESTACIONES189 98 31 121 30La Tabla 4 recoge, para cada una de lascam pañas, el número de estaciones incluidasdentro de cada una de las clases decalidad de acuerdo con el valor del índiceIBMWP y con los rangos de calidad originales.En la Fi gura 6 se muestra los porcentajesde cada una de las clases de calidad delIBMWP obtenidos para cada campaña ypara el valor me dio. El 52% de las estacionestienen una clase de calidad muy buena(clase I) o buena (clase II), mientras que el48% restante se reparte entre una calidadmoderada (25% de clase III) y una calidadmala o muy mala (clase IV y V).En la Figura 7 se muestra el resultado delvalor medio del índice IBMWP obtenidoen cada estación de muestreo.3.1.2. DiatomeasAl igual que los macroinvertebrados las diatomeasse han muestreado en todas lascampañas de muestreo, en un total de 470estaciones.3.1.2.1. ProcedimientoLa metodología de muestreo en campo sebasa en la recolección de 100 cm 2 de al menos3 piedras situadas en la zona de agua co rrienteFigura 6. Porcentajes de las clases de calidad del índice de macroinvertebrados IBMWP obtenidos durante losaños 2005 y 2006.12

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Figura 7. Mapa de distribución de las clases de calidad del IBMWP.e iluminada. El contenido se deposita en unvial de cristal al que se añaden 5 ml de agua yse fija con 0,5 ml de formaldehído al 40%.Las muestras recogidas se transportaron allaboratorio de la Universitat de Girona parasu tratamiento y estudio. Una vez allí, lasmuestras fueron tratadas químicamentepara eliminar la materia orgánica y obtenerlos frústulos limpios según la normativa prEN14407:2004. Las muestras tratadas se montaronen Naphrax (resina sintética con índicede refracción 1,74) a fin de obtener preparacionespermanentes, y se observaron almicroscopio óptico para su determinación yrecuento. Un mínimo de 400 frústulos y unmáximo de 500 fueron contados para cadauna de las muestras.Al recuento y cálculo de las abundanciasrelativas (porcentaje) de las especies de diatomeasen cada una de las comunidades seles aplicaron los índices IBD, IPS y CEE. Ademásse calculó el índice de diversidad deShannon (H’). Los cálculos se realizaronmediante el programa OMNIDIA.3.1.2.2. ResultadosLa especie Achnanthes minutissima (Figura 8)se relaciona con una buena calidad del agua,ya que es típica de zonas de cabecera, mientrasque Nitzchia palea, Navicula veneta, Naviculaacomoda, Amphora veneta, Gomphonemaparvulum (Figura 9) se relacionan conaguas eutróficas con elevada carga de materiaorgánica (Sabater, Sabater y Tomas, 1987,Van Dam et al., 1994, Sabater et al., 2004,Tison et al., 2005).Para la valoración de la calidad de los tramosfluviales según las diatomeas se han determinadotres índices: IPS, IBD y CEE. Los tresestán basados en la diferente tolerancia a la13

calidad del agua de las especies de diato -meas adaptadas a aguas corrientes.El rango de valores correspondiente a cadanivel de calidad es el mismo para los tresíndices (Tabla 5).El análisis de los resultados del índice IPS enlas diferentes campañas muestra una granestabilidad en el porcentaje de estacionespertenecientes a cada clase de calidad a lolargo del tiempo (Tabla 6). No se observandiferencias muy significativas ni estacionalesni interanuales.Tabla 5. Rangos de calidad para los índices dediatomeas (IPS, IBD y CEE).CALIDAD RANGO VALORES CLASEMUY BUENA > 17 IBUENA 13 – 17 IIMODERADA 9 – 13 IIIDEFICIENTE 5 – 9 IVMALA 0 – 5 VFigura 8. Achnantes minutissima diatomea indicadorade buena calidad del agua.Figura 9. Gomhonema parvulum diatomea indicadorade mala calidad del agua.En la Figura 10 se muestra los porcentajesde cada una de las clases de calidad del IPSobtenidos para cada campaña y para elvalor medio. Las estaciones en las dos primerasclases de calidad, que correspondena un estado bueno o muy bueno, representanentre un 30% y un 40% del total entodas las campañas excepto en la de inviernode 2006, aunque el menor número deestaciones muestreadas en esta campaña(31) le otorga menos valor representativo.En el otro extremo, las estaciones que presentanuna calidad del agua mala según elIPS suponen un 10% en las campañas realizadasen 2005 y alrededor de un 15% en lasde 2006.En la Figura 11 se puede apreciar gráficamente,la distribución de las estaciones enlas diferentes clases de calidad según el valormedio obtenido con el índice IPS.Tabla 6. Distribución en clases de calidad de los resultados del índice IPS en las diferentes campañas realizadas.CLASE DE 2005 2006CALIDAD INVIERNO PRIMAVERA INVIERNO PRIMAVERA OTOÑOTOTALNº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº %I 28 15 8 8 3 10 15 12 3 10 57 12II 47 25 27 28 4 13 29 24 8 27 115 24III 47 25 38 39 9 29 25 21 11 37 130 28IV 50 26 15 15 10 32 31 25 7 23 113 24V 17 9 10 10 5 16 22 18 1 3 55 1214

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Figura 10. Porcentajes de las clases de calidad del IPS.Figura 11. Mapa de distribución de las clases de calidad del IPS.15

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Tabla 8. Categoría de calidad del medio y su descripción para helófitos, higrófitos y halófitos.VALOR CLASIFICACIÓN DESCRIPCIÓN1 Muy baja Exóticas2 BajaAutóctonas banales y pioneras, capaces de vivir en ambientesalterados o muy alterados3 Media Especies que toleran un grado de alteración medio4 Alta5 Muy altaEspecies propias de ambientes bien conservados o de ecosistemasmuy particulares, en general vulnerablesEspecies propias de ambientes bien conservados o incluidasen directivas de conservación3.1.3.2. ResultadosHay que señalar que los resultados que sepresentan a continuación no reflejan lascuencas o subcuencas enteras, sino la zonade la estación de muestreo.Subcuencas en las que no se han encontradotaxa: Son las subcuencas de los ríos Albarregas,Gargáligas y los arroyos Higuera y Pintas.No se puede valorar su estado de conservacióna partir de su flora acuática oanfibia.Cuencas con indicadores de calidad baja omedia-baja: Arroyo Chaparra, Aljucén, arroyode la Charca, río Chanza, río Guadajira y el ríoGuadámez.Cuencas con indicadores de calidad media oheterogénea: La subcuenca del Ardila, arroyoPelochejo, arroyo San Juan, arroyo de Horadado,la subcuenca del Azuer, Bañuelos, ejedel Guadiana, subcuenca del Jabalón, subcuencadel Limonetes, subcuenca del Matachel,subcuenca del río Ortigas, río Tirtea -fuera y Arroyo Tripero.Cuencas con indicadores de calidad alta: Alcarrache,Alto Guadiana, Arroyo de Valmayor,Arroyo de Canalijas, Arroyo de Benazaire,Arroyo Grande, subcuenca del Barcía Longa,Bullaque, subcuenca del Búrdalo, subcuencadel Estena, subcuenca del Friegamuñoz,subcuenca del Gévora, subcuenca delGigüela, subcuenca del Arroyo Grande, ríoGuadalupejo, subcuenca del Guerrero, Lácara,río Olivenza, subcuenca del Ruecas, Táliga,cuenca del río Zújar.3.1.4. PecesLos peces se han muestreado en 213 estacionesdurante la primavera de 2005 y de2006.3.1.4.1. ProcedimientoLas comunidades de peces fueron caracterizadassiguiendo la metodología estandarizadapropuesta por el grupo de trabajo FAME(Development, Evaluation & Implementationof a Standardised Fish-based AssessmentMethod for the Ecological Status of Euro -pean Rivers- A Contribution to the Water FrameworkDirective). Para ello se muestrearontramos de al menos 100 m de longitud siempreque fue posible (Longitud media ± DE,83,1 ± 29,1 m) con una sola pasada y sinredes de limitación del tramo. La unidad deesfuerzo utilizada surgió de la combinaciónde la longitud del tramo muestreado y eltiempo invertido en ello.3.1.4.2. ResultadosDurante los muestreos de la red fluvial seregistró un total de 26 especies de peces(Tabla 9). La riqueza media de especies por17

localidad fue de 2,7 ± 2,3 especies, aunqueun elevado porcentaje de éstas careció porcompleto de peces (24,9%). Este hechopuede estar relacionado tanto con el estadode degradación de estos tramos de río,como con la elevada inestabilidad hidrológicade alguno de los medios muestreados. Enel primer caso la degradación del mediopudo alcanzar cotas tan elevadas como paraimpedir la presencia incluso a las especiesmás tolerantes, mientras que en el segundocaso la excesiva temporalidad de la láminade agua impidió el desarrollo de comunidadesestables de peces.Tabla 9. Listado de especies de peces capturados durante los muestreos realizados en las primaveras de2005-06. Se referencia la abundancia (CPUE) y la biomasa (BPUE) medias, así como el número deapariciones de cada especie en el conjunto de localidades muestreadas (N) (n=213). Las especies nativasestán marcadas en gris. Categorías de amenaza (Doadrio, 2002): VU: Vulnerable, EN: En Peligro.FAMILIA ESPECIEABUNDANCIA BIOMASACATEGORÍA(individuos/m*h) (Kg) NAMENAZA(CPUE ± DE) (BPUE ± DE)Atherinidae Atherina boyeri 0,1 ± 0,9

Los valores más elevados del índice corresponderána aquellas localidades en las quetodas las especies predichas estuvieron presenteso incluso la riqueza observada superóa la esperada. Este sería el caso de lugaresmuy bien conservados, con cuotas de biodiversidadmuy altas e interesantes para conservar.En el polo opuesto encontramos aquellaslocalidades en las que han desaparecido lamayoría de las especies nativas o las comunidadesse han visto muy simplificadas porefecto de las perturbaciones antrópicas. Apartir de los valores obtenidos, se establecieroncinco clases de calidad, según refleja laTabla 10.En términos generales podríamos clasificara la cuenca del Guadiana en un Estado Ecológicomedio dentro de la clase de calidadModerada (Valor medio del Índice de Calidad= 0,59 ± 0.86). Si bien este resultadomedio debe ser puntualizado por grandessubcuencas, ya que como puede observarseen la Figura 14 existe una gran disparidaden los valores del índice entre ellas. Encontramossubcuencas que en promediopodríamos clasificarlas en un estado Buenoo Muy Bueno (Cuencas de los ríos Chanza,Ardila, Gévora, Matachel, Ruecas y cabecerade Gigüela), mientras que otras extensaszonas presentaron un Estado pobre o muypobre (Río Zujar, Záncara o eje principal delGuadiana).Tabla 10. Clases de calidad para el índice de peces.CALIDAD RANGO VALORES CLASEMUY BUENA > 0,92 IBUENA 0,92 – 0,62 IIMODERADA 0,62 – 0,39 IIIDEFICIENTE

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)3.2. ELEMENTOS HIDROMORFOLÓGICOS3.2.1. Calidad del hábitat fluvialA lo largo de las cinco campañas de muestreosse evaluó, en cada una de las estaciones,la calidad del hábitat fluvial mediante laaplicación del índice IHF, desarrollado por elequipo de investigadores del proyecto GUA-DALMED (Pardo et al., 2002) para caracterizarlos cauces de los ríos mediterráneos deacuerdo con la DMA.3.2.1.1. ProcedimientoEl IHF consta de siete bloques en los que sevalora independientemente la presencia dedistintos componentes en el cauce fluvial: 1.Inclusión rápidos-sediemtación pozas, 2. Frecuenciade rápidos, 3. Composición del substrato,4. Regímenes de velocidad/profundidad,5. Porcentaje de sombra en el cauce, 6.Elementos heterogeneidad, 7. Cobertura devegetación acuática. El resultado final indicael grado de heterogeneidad del hábitat fluvialy se obtiene de la suma de las puntuacionesde los siete componentes. La heterogeneidaddel medio, y por tanto su calidad,es mayor cuanto mayor es el valor final delíndice, que oscila entre 0 y 100. Dado que nohay ningún rango de calidades establecidose ha tomado el siguiente criterio: se considerarancon una buena calidad del hábitatfluvial aquellos puntos con un valor del índiceIHF superior a 70 y con una mala calidaddel hábitat fluvial aquellos con un valor delIHF igual o inferior a 50. El índice se calculó insitu sobre un área de estudio de aproximadamente100 m.3.2.1.2. ResultadosEn la Figura 15 se muestra la distribución delas estaciones con mejor y peor calidad delhábitat según el IHF teniendo en cuenta losvalores medios. En azul se señalan aquellasestaciones que tienen una alta heterogeneidaddel medio, lo cual indica una buena calidad.En rojo se muestran aquellas estacionescon baja heterogeneidad del medio.Figura 15. Mapa de distribución de los resultados del IHF.21

3.2.2. Calidad de la riberaLa evaluación de la calidad del ecosistemade ribera se realizó, durante las campañas deprimavera, en un total de 226, ya que seincluyen algunas estaciones no muestreadaspor encontrarse secas en las que se calculóel QBR.3.2.2.1. ProcedimientoSe aplicó la metodología del cálculo del índiceQBR (Munné, Solá y Prat, 1998). Este sistemade cuantificación de la calidad ribereñase fundamenta en la valoración de un conjuntode características del ecosistema,agrupadas en cuatro bloques: 1. Grado decobertura riparia, 2. Estructura de la cobertura,3. Calidad de la cobertura, 4. Naturalidaddel canal fluvial. Cada bloque se valorade 0 a 25 puntos. La puntuación final delQBR se calcula mediante la suma de losresultados obtenidos para cada bloque. Enla Tabla 11 se muestran los rangos de calidaddel ecosistema ripario en función de lapuntuación final del índice.Tabla 11. Significado ecológico y rangos de calidad del índice QBRCALIDAD PUNTUACIÓN CALIDADMuy buena ≥ 95 Riberas sin alteraciones, calidad muy buena, estado naturalBuena 75 – 90 Ribera ligeramente perturbada, calidad buenaIntermedia 55 – 70 Inicio de alteración importante, calidad intermediaMala 30 – 50 Alteración fuerte, calidad malaPésima ≤ 25 Degradación extrema, calidad pésima3.2.2.2. ResultadosEn la campaña de primavera de 2005 sedeterminó el índice QBR en un total de 107estaciones de muestreo, y en la de primaverade 2006 en 128 estaciones. Nueve de estasestaciones fueron muestreadas en ambascampañas, lo que nos permite comparar losresultados obtenidos.En la Tabla 12 se muestra el número de estacionesde cada clase de calidad en funcióndel índice QBR. La columna de estacionestotales indica el número y porcentaje de estacionesde cada clase de calidad de las doscampañas en conjunto, en el caso de las estacionesmuestreadas en ambas campañas seha considerado el valor medio del QBR parasu inclusión en las diferentes clases.Tabla 12. Número de estaciones de cada clase de calidad en función del índice QBR.PRIMAVERA 2005 PRIMAVERA 2006 ESTACIONES TOTALESCALIDAD Nº % Nº % Nº %Est. Est. Est. Est. Est. Est.MUY BUENA 9 8.4 10 7.8 19 8.4BUENA 29 27.1 34 26.6 60 26.7INTERMEDIA 38 35.5 17 13.3 53 23.6MALA 20 18.7 32 25.0 51 22.7PÉSIMA 11 10.3 35 27.3 43 19.1TOTAL ESTACIONES 107 128 22622

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)La Figura 16 muestra la distribución de lasestaciones por clase de calidad teniendo encuenta los valores medios del QBR. El gráficomuestra los porcentajes de estaciones decada clase de calidad.Figura 16. Mapa de distribución de los resultados del QBR.3.3. ELEMENTOS FÍSICO-QUÍMICOSEn todas las campañas y para cada punto demuestreo se han medido in situ seis parámetrosfísico-químicos básicos. La toma demuestras discretas de agua para su análisisen laboratorio se ha llevado a cabo en tresde las campañas, primavera de 2005, primaverade 2006 y otoño de 2006.3.3.1. ProcedimientoEn la Tabla 13 se presentan los métodos utilizadospara el análisis de los 6 parámetrosanalizados in situ. Las determinaciones físico-químicasin situ se han complementadocon la apreciación de la calidad visual decada uno de los puntos de muestreo y entodas las campañas, anotando la turbidez yel color del agua.Tabla 13. Parámetros físico-químicos determinados in situ.PARÁMETRO UNIDADESNORMA DEREFERENCIAMÉTODO ANALÍTICOConductividad μS/cm SM 25140-B/98 Multiline P4, TetraCon 325Oxígeno disuelto mg/l y % SM 4500-O/98 Multiline P4, CellOx 325pH unidades de pH SM 4500-H/98 Multiline P4, SenTix 41-3Potencial rédox mVA SM 2580-98 Multiline P4, SenTix 41-3Temperatura °C SM 2550-98Permisor eléctrico de Multiline P4 (WTW)Termómetro de mercurio contrastadoAmonio mg/l PI-ENACColorimetría (Nessler).Kit Aquaquant (Merk)23

Tanto la toma de muestras como su análisis en laboratorio se ha realizado siguiendo los procedimientosinternos de Red Control, todos ellos acreditados y validados por ENAC según lanorma UNE-EN-ISO-17025.Los parámetros analizados junto con el método analítico utilizado se muestran en la Tabla 14.Tabla 14. Parámetros fisico-químicos determinados en laboratorio. SM: Procedimientosde Standard Methods, ed. 20 (1998). PI-ENAC: Procedimientos internos de Red Control.PARÁMETROUNIDADESNORMA DEREFERENCIA* medido en la campaña de primavera de 2005.** medido en la campaña de primavera y otoño de 2006MÉTODOPROCEDIMIENTOAmonio mg NH 4 /l PI-ENAC Absorción Molecular PI-RC-6.05Calcio mg Ca/l PI-ENAC ICP PI-RC-6.54Cloruros mg Cl-/l PI-ENAC Absorción Molecular PI-RC-6.14Dureza total mg CaCO 3 /l SM 2340-B/98 ICP PI-RC-6.54Fosfatos* mg PO 4 /l PI-ENAC Absorción Molecular PI-RC-6.25Fósforo Total** mg P/l PI-ENAC Absorción Molecular PI-RC-6.27Magnesio mg Mg 2 +/l SM 2340-B/98 ICP PI-RC-6.54Nitratos mg NO 3 /l PI-ENAC Electroforesis capilar PI-RC-6.96Nitritos mg NO 2 /l PI-ENAC Absorción Molecular PI-RC-6.35Potasio mg K+/l SM 2340-B/98 ICP PI-RC-6.54Sílice* mg SiO 2 /l PI-ENAC Absorción Molecular PI-RC-6.45Sodio mg Na+/l SM 2340-B/98 ICP PI-RC-6.54Sólidos en suspensión* mg/l PI-ENAC Gravimetría, Milipore AP40 PI-RC-6.31Sulfatos mg/l PI-ENAC Turbidimetría PI-RC-6.47Alcalinidad media mg CaCO 3 /l SM 2320 B-98 Volumetría PI-RC-6.033.3.2. ResultadosDebido a la gran variación de las condicioneshidrológicas a lo largo de los dos años dela ejecución del proyecto a causa de lasequía y a que la geología de la cuenca no esla misma en todos los puntos estudiados, losresultados muestran una gran variabilidad,sobre todo en el caso de la conductividad yel oxígeno.La conductividad está influenciada por lageología de la cuenca, con valores que variarondesde los 39 μS/cm de la F031 (río Estena)en primavera de 2006, hasta los 5500μS/cm de la F072 (río Guadiana). La mayoríade las estaciones muestran valores bajos deconductividad, lo que en general se asocia auna buena calidad, aunque no siempre esasí.El 53% de las estaciones obtuvieron valoresde oxígeno superiores a los 10 mg/l. El 25%de las estaciones obtuvieron valores de oxígenoentre 8 y 10 mg/l. El 14% de las estacionesobtuvieron valores de oxígeno entre 6 y8 mg/l. El 8% de las estaciones tuvieron valoresde oxígeno inferiores a 6 mg/l, con unestado ecológico malo o deficiente. En cuantoal pH, en todas las estaciones se mantieneentre 6 y 9, dentro de lo que se considera unrango normal de pH adecuado para unascondiciones buenas de calidad.24

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Entre los parámetros físico-químicos analizados,los que más afectan a la calidad de lasaguas superficiales son el amonio, los nitratosy los fosfatos, los cuales se relacionan conlos niveles de nutrientes del agua.Teniendo en cuenta el documento “Objetivosde calidad físico-química de las aguas superficialescontinentales” (ACA, 2002), la AsociacióCatalana de l’Aigua ha establecido unos límitesde calidad para Amonio, Fosfatos y Nitratosque se presentan en la Tabla 15.Tabla 15. Clases de calidad de los parámetrosfísico-químicos.CALIDADNITRATOS FOSFATOS AMONIO(mg/l) (mg/l) (mg/l)MUY BUENA < 5 < 0,1 < 0,2BUENA 5 - 25 0,1 – 0,5 0,2 – 0,5MODERADA 25 – 50 0,5 - 1 0,5 – 1DEFICIENTE 50 – 100 1 – 2 1 – 5MALA > 100 > 2 > 5El 78% de las estaciones registraron valoresde amonio inferiores a 0,5 mg/l, lo que enprincipio se consideraría como un indicadorde buena calidad del agua, siendo el valormímino los 0,01 mg/l que se obtuvieron enel 9% de las estaciones. Los fosfatos se analizaronen la campaña de primavera de2005, siendo el valor mínimo los 0,1 mg/lque se obtuvieron en el 61% de las estacionesy el más elevado los 23,2 mg/l de laestación F282 (río San Lázaro). Los valoresmedios de nitratos oscilan entre 0,17 mg/lde la F111 (río Esteras) y 55,90 mg/l de laF021 (río Pinilla). El 79% de las estacionestuvieron una concentración de nitratosinferior a 5 mg/l y el 19% presentaron valoresentre 5 y 25 mg/l. En cuanto a las estacionescon concentraciones de nitratossuperiores a los 25 mg/l, constituyen el 2%.Los valores de nitritos fueron, en general,inferiores a 1 mg/l a excepción de dos estaciones,la F267 (Arroyo San Juan) con 1,80mg/l y la F262 (Arroyo del Buey) con 2 mg/l,ambas con estado ecológico malo. Encuanto al resto de parámetros, relacionadoscon la mineralización, lo más adecuadopara una buena calidad es que tengan valoresbajos.3.4. VALORACIÓN DEL ESTADOECOLÓGICO3.4.1. ProcedimientoLa clasificación del estado ecológico estarárepresentada por el menor de los valores delos resultados de control biológico y físicoquímicode los correspondientes indicadoresde calidad.Para establecer el estado ecológico se hanutilizado los resultados obtenidos para lossiguientes elementos biológicos: macroinvertebrados,diatomeas y peces. No se hanconsiderado los macrófitos ya que no hahabido suficiente información para podercalcular un índice y establecer las correspondientesclases de calidad. Se ha obtenidoel valor medio del conjunto de datosdisponible en cada estación de muestreo ypara cada elemento de calidad biológico,físico-químico e hidromorfológico. Posteriormentese ha aplicado el esquema propuestopor la guía REFCOND (Figura 17)según el cual sólo cuando todos los indicadores,biológicos, físico-químicos e hidromorfológicostengan muy buena calidad seconsiderará que el estado ecológico es muybueno. Para obtener un estado ecológicobueno es necesario que los elementos biológicosy físico-químicos presenten almenos buen estado, no teniéndose encuenta los elementos hidromorfológicos. Elestado ecológico moderado, deficiente ymalo se establece en función de los elementosbiológicos. Por lo tanto, según esteesquema son los elementos biológicos losque tienen mayor importancia frente a loselementos físico-químicos e hidromorfoló-25

Figura 17. Procedimiento para la clasificación del estado ecológico en ríos.gicos que tienen la consideración de elementosde soporte de la comunidad biológica.3.4.2. ResultadosConsiderando los índices biológicos tan sólose alcanza una calidad muy buena en 5 estaciones(2%) y una calidad buena en 37 (14%).Llama la atención el elevado número deestaciones con una calidad mala, un total de108, resultado condicionado por los malosresultados del índice de ictiofauna, el cual nose consideró en tres estaciones (F228, F254 yF259) en las que el resto de indicadoresdaban una calidad buena o muy buena y laausencia de peces no era debida a la malacalidad sino a las características del cauce enel punto de muestreo. Si a dichas estacionescon mala calidad añadimos las 54 estacionescon calidad deficiente, vemos que un 63%de las estaciones de la Red Fluvial se encuentranen una situación alarmante. La clase decalidad, según los indicadores biológicos, semuestra en la Figura 18, en la que el gráficorepresenta los porcentajes de estacionespara cada clase de calidad. Como es lógico,las estaciones con mejor calidad se sitúan enzonas de cabecera, además hay que tener encuenta que dos de las estaciones con calidadmuy buena se sitúan fuera del ámbito degestión de la CHG.Como elemento de calidad hidromorfológicose ha utilizado el índice QBR. Si lo comparamoscon los resultados de los indicadoresbiológicos vemos que aumenta el númerode estaciones con buena y muy buena calidad,que en conjunto suman el 36%, endetrimento del número de estaciones conmala calidad que disminuye a la mitad (45estaciones). Los porcentajes de estacionescon una calidad deficiente o mala son similarespara ambos tipos de indicadores.26

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Figura 18. Clases de calidad de las estaciones de la Red Fluvial de la CHG establecidas a partir de losindicadores biológicos para el periodo 2005-2006.La clase de calidad, según los indicadoreshidromorfológicos, de las estaciones muestreadasen la Cuenca del Guadiana se muestraen la Figura 19, en la que el gráfico representalos porcentajes de estaciones paracada clase de calidad.En cuanto a los indicadores físico-químicos,son indicativos de una mala calidad del aguaa causa de una eutrofización del medio. Delos tres grupos de indicadores, son losmenos restrictivos, lo que queda patente porel elevado número de estaciones con buenay muy buena calidad (98 y 86 respectivamente).La clase de calidad, según los indicadoresfísico-químicos, de las estacionesmuestreadas en la cuenca del Guadiana semuestra en la Figura 20, en la que el gráficorepresenta los porcentajes de estacionespara cada clase de calidad. En este caso lasestaciones con muy buena calidad no selimitan a zonas de cabecera, encontrándoseampliamente distribuidas en la cuenca. Además,el hecho de tener una buena calidadsegún los indicadores físico-químicos noimplica necesariamente que el resto de índicesalcancen un nivel bueno.El estado ecológico de las estaciones de laRed Fluvial muestreadas en la cuenca delGuadiana se muestra en la Figura 21, en laque el gráfico representa los porcentajes deestaciones para cada clase. En términosgenerales podemos decir que la situación dela cuenca en cuanto a calidad es preocupante,ya que en el 63% de las estaciones se haobtenido un estado ecológico Deficiente oMalo, frente al 15% de estaciones con unestado ecológico Muy Bueno o Bueno. Elresto de estaciones (22%) presenta un estadoecológico Moderado. Indudablementeestos datos se han visto condicionados porla sequía extrema padecida durante los dosaños de realización de los trabajos. Es de27

Figura 19. Clases de calidad de las estaciones de la Red Fluvial de la CHG establecidas a partir delos indicadores Hidromorfológicos para el periodo 2005-2006.Figura 20. Clases de calidad de las estaciones de la Red Fluvial de la CHG establecidas a partir delos indicadores Físico-Químicos para el periodo 2005-2006.28

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Figura 21. Estado Ecológico de las estaciones de la Red Fluvial de la CHG en el periodo 2005-2006.esperar que en próximos muestreos, si lascondiciones hidrológicas son más favorables,esta situación se revierta a un mayornúmero de estaciones con estado ecológicoBueno o Muy Bueno. La mejora se deberá,en caso de remitir la sequía, a una mejoraen los índices de ictiofauna. Esim portante que en el futuro, se considere laposibilidad de que los índices de peces tenganen cuenta las variaciones hidrológicasnaturales, que permitan que en épocas desequía no se penalice la ausencia de peces,en lugares que se pueden considerar pristinoso en buen estado.En la Tabla 16 se muestra el listado de estacionescandidatas a ser estaciones de referencia,ya que han presentado un EstadoEcológico Muy Bueno o Bueno. En dichatabla se indica en que masa de agua seencuentra ubicada la estación, a que tipo derío pertenece, si se trata de una estaciónsituada en un tramo pristino, el tipo de presióna la que se ve sometida y el tipo deimpacto.29

Tabla 16. Relación de estaciones candidatas a ser consideradas de referencia.ESTACIÓN MASA TIPOESTADO TRAMOTIPO DETIPO DE PRESIÓNECOLÓGICO POTENCIAL IMPACTOF001 13474 5 Bueno No pristina Puntual, difusa, extracción de agua, Probablemorfológica y usos del sueloF002 13474 5 Bueno No pristina Puntual, difusa, extracción de agua, Probablemorfológica y usos del sueloF003 13474 5 Bueno No pristina Puntual, difusa, extracción de agua, Probablemorfológica y usos del sueloF009 13475 5 Bueno No pristina Puntual, difusa, morfológica y usos Probabledel sueloF028 13450 8 Bueno Pristina Puntual, difusa, extracción de agua, Probablemorfológica y usos del sueloF031 13441 8 Bueno Buen estado Difusa ProbableF042 13416 1 Bueno Pristina Difusa Sin impactoF078 20653 17 Bueno No pristina Difusa Sin impactoF110 13427 8 Bueno Pristina Puntual y difusa Sin impactoF189 13499 6 Muy bueno Pristina Sin presión Sin impactoF193 13450 8 Bueno Pristina Puntual, difusa, extracción de agua, Probablemorfológica y usos del sueloF196 13444 8 Bueno Pristina Difusa y usos del suelo Sin impactoF198 11999 8 BuenoF199 12000 1 Bueno Buen estado Difusa Sin impactoF200 13420 1 Bueno Buen estado Difusa Sin impactoF207 13447 8 Bueno Pristina Difusa Sin impactoF210 13429 1 Bueno Pristina Puntual, difusa, morfológica y usos del Sin impactosueloF226 13360 8 Bueno Buen estado Puntual, difusa y morfológica ProbableF228 13357 8 Bueno Sin datos Puntual ProbableF237 13500 6 Bueno Buen estado Puntual y difusa Sin impactoF238 13498 2 Bueno Pristina Morfológica Sin impactoF239 11947 6 Muy bueno Pristina Difusa Sin impactoF251 11989 8 Bueno Buen estado Difusa y usos del suelo Sin impactoF254 20653 8 Bueno Buen estado Difusa y morfológica Sin impacto30

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)A continuación se presenta un breve resumende los resultados obtenidos para cadauno de los tipos fluviales, siguiendo la clasificacióndel CEDEX (2005), presentes en laCuenca del Guadiana:Tipo 1: ríos de llanuras silíceas del Tajo y Guadiana(CEDEX, 2005). Siete estaciones en lasque el estado ecológico es Bueno, los resultadosindican que 4 estaciones se encuentranen tramos prístinos o en buen estado ysin impacto. Sin embargo ninguna de estasestaciones se encuentra sin presiones, sibien dichas presiones son de origen difuso.Las estaciones son: F042 (Figura 22), F199,F200 y F210.Tipo 2: ríos de la depresión del Guadalquivir(CEDEX, 2005). Solo se presenta una estación(F238) el Arroyo Helechoso (Figura 23) conestado ecológico Bueno, situada en untramo de referencia, sin impacto y con presiónmorfológica. Esta estación ha dejado depertenecer al ámbito de gestión de la CHGpor lo que el seguimiento de la calidad en elfuturo deberá de realizarla la nueva demarcaciónhidrográfica.Tipo 5: ríos manchegos (CEDEX, 2005). Las cuatroestaciones que presentan un estado ecológicoBueno dentro de tipo 5 se encuentranen tramos de no referencia y sometidas adiversas presiones e impactos. Dichas esta-Figura 22. Río Gargáligas (F042): estación de tipo 1 conestado ecológico Bueno.Figura 23. Arroyo Helechoso (F238): estación del tipo 2con estado ecológico Bueno.Figura 24. Río Cigüela (F002): estación de tipo 5 conestado ecológico Bueno.Figura 25. Arroyo Tamujoso (F189): estación de tipo 6con estado ecológico Muy Bueno.31

ciones son: F001, F002 (Figura 24), F003 yF009.Tipo 6: ríos silíceos del piedemonte de SierraMorena (CEDEX, 2005). Señalar que para estetipo solo se dispone de datos de la campañade invierno de 2005 ya que por el cambio degestión administrativa los ríos pasaron a otrademarcación hidrográfica. Curiosamente esen este tipo donde se encuentran dos estacionesen los que el estado ecológico es Muybueno y una con estado ecológico Bueno.La estación situada en el Arroyo de Tamujoso(F189) (Figura 25) es la única estación detodo el estudio que cumple todos los criteriospara ser de referencia: se sitúa en untramo prístino y no presenta ni presiones niimpactos. Las otras dos estaciones (F237 yF239) se presentan en tramos de referencia,sin impacto pero con presión de origen difuso.Tipo 8: ríos de la baja montaña mediterránea silícea(CEDEX, 2005). Este es uno de los tipos conmayor representación en la cuenca y portanto con mayor número de estaciones. Delas 23 estaciones en las que el estado ecológicoes Bueno, los resultados indican que 11estaciones se encuentran en tramos de referencia.Cuatro de las 11 estaciones (F110,F196, F207, F251 y F254) se sitúan en tramossin impacto, pero todas ellas tienen algúnFigura 26. Arroyo Fresnedoso (F198): estación de tipo 8con estado ecológico Bueno.Figura 27. Río Guadiana (F075): estación de tipo 16 conestado ecológico Moderado.Figura 28. Río Guadiana (F078): estación del tipo 17con estado ecológico Bueno.Figura 29. Arroyo de Pedraza (F231): estación del tipo18 con estado ecológico Malo.32

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)tipo de presión. La estación F198, el ArroyoFresnedoso (Figura 26) no tiene definidamasa de agua pero los valores obtenidos delos diferentes indicadores muestran un estadoecológico Bueno.Tipo 16: ejes mediterráneo continentales mineralizados(CEDEX, 2005). Las 6 estaciones deeste tipo han presentado un estado ecológicoinferior a Bueno. La estación F075 situadaen el río Guadiana (Figura 27) solo ha presentadocalidad buena para el índice IBMWP,con un estado ecológico final Moderado.Tipo 17: grandes ejes en ambiente mediterráneo(CEDEX, 2005). De las nueve estacionesdel tipo 17, correspondiente al río Guadiana(Figura 28) tan solo una (F078) presenta unestado ecológico Bueno. Se encuentra en untramo no prístino, sin impacto y con presióncon origen difuso.Tipo 18: ríos costeros mediterráneos (CEDEX,2005). La única estación de este tipo situadaen el Arroyo de Pedraza (Figura 29) (F231) semuestreó en la campaña de invierno de2005 y se obtuvo un estado ecológico Malo.4. EMBALSESSe estudiaron 38 embalses en la mayoría delos cuales la gestión depende directamentede la Confederación Hidrográfica del Guadiana(Tabla 17) (en el anexo). En la Figura 30 selocalizan los embalses estudiados.Figura 30. Localización de las estaciones de muestreo de la Red Biológica en los embalses del ámbito dela Confederación Hidrográfica del Guadiana.Los embalses con estaciones pertenecientesa la red de control biológico están clasificadosen 7 tipos diferentes según el documentoborrador de tipologías del CEDEX (2006).No obstante, al iniciarse los trabajos en 2005dichas tipologías todavía no estaban definidaspor lo que los embalses fueron asignadosa 4 tipos más generales.33

En la Tabla 18 se muestra para cada embalseel tipo asignado por el CEDEX y el tipo quefue considerado para el trabajo actual.Tabla 18. Tipología a la que pertenece cada embalse de la Red de Control Biológico del Guadiana segúnla clasificación del documento borrador del CEDEX (CEDEX, 2006) y del presente trabajo.TIPO TRABAJO ACTUAL TIPO CEDEX EMBALSESTipo 2: Monomíctico, silíceo dezonas húmedas, con temperaturamedia anual mayor de 15ºC, pertenecientesa ríos de cabecera ytramos altosCubilar, Cancho del Fresno, Ruecas,Tentudía, JarramaSilíceos de tramos altosSilíceos de la RedPrincipalCalcáreos de tramos altosCalcáreos de la RedPrincipalTipo 4: Monomíctico, silíceo dezonas no húmedas, pertenecientea ríos de cabecera y tramosaltosTipo 5: Monomíctico, silíceo dezonas no húmedas, pertenecientea ríos de la red principalTipo 6: Monomíctico, silíceo dezonas no húmedas, pertenecientea tramos bajos de los ejesprincipalesTipo 10: Monomíctico, calcáreode zonas no húmedas, pertenecientesa ríos de cabecera ytramos altosTipo 11: Monomíctico, calcáreode zonas no húmedas, pertenecientesa ríos de la red principalTipo 12: Monomíctico, calcáreode zonas no húmedas, pertenecientesa tramos bajos de losejes principalesTorre de Abraham, Valdecaballeros,Azud del Ruecas, Gargáligas,Sierra Brava, Cornalbo, Proserpina,El Boquerón, Horno Tejero,Los Canchales*, Andévalo,Corumbel Bajo, Piedras*, LosMachos*Villar del Rey, La Serena, Zújar,ChanzaCijara, García de Sola, OrellanaGasset, Peñarroya, Puerto deVallehermoso, La Cabezuela,Piedra Aguda*, El Aguijón*El Vicario, Vega del Jabalón, LosMolinos, Alange, Valuengo*Montijo* Embalses reasignados de tipo según los datos de alcalinidad medidos.Los embalses de Los Canchales, Piedras yLos Machos pertenecen al tipo 10 según eldocumento borrador del CEDEX y sinembargo han sido asignados en este trabajoa embalses silíceos de tramos altos. Esto sedebe a que los datos de alcalinidad obtenidosen los muestreos realizados correspondíana rangos de embalses silíceos, contradiciendola alcalinidad estimada en el documentoborrador del CEDEX (2006).Lo mismo sucede con los embalses de PiedraAguda (tipo 4 CEDEX), El Aguijón (tipo 4CEDEX) y Valuengo (tipo 5 CEDEX), clasificadoscomo silíceos en el documento borradordel CEDEX y considerados como calcá-34

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)reos en este trabajo en base a los resultadosde alcalinidad obtenidos. No obstante, latipología que finalmente establezca elCEDEX se adoptará como documento basepara las distintas Cuencas Hidrográficas.4.1. ELEMENTOS BIOLÓGICOS4.1.1. Fitoplancton y pigmentosfotosintéticos4.1.1.1. ProcedimientoLas muestras para identificación y recuentosde fitoplancton y las de pigmentos fotosintéticosse obtuvieron mediante una muestraintegrada de diferentes profundidades quecomprende toda la columna correspondientea la zona fótica. Esta técnica se considerala más adecuada por los fitoplanctólogosexpertos consultados, y es la técnica máshabitualmente empleada en la actualidadpara caracterizar los embalses (siguiendo lasindicaciones del Anexo V de la DMA).El análisis de la muestrea de fitoplancton seha realizado mediante el método Utermöhl(Lund et al, 1958). Para la muestra de fitoplanctoncualitativo se utilizó una red de 35μm de luz de malla, realizando un arrastre enel seno del agua, de forma horizontal, hastaconseguir un filtrado visible. Estas muestraspermiten un análisis de abundancias relativasde los diferentes taxones, que complementael obtenido en las muestras de botella.Para determinar la concentración declorofila-a se recogieron las muestrasmediante filtración in situ de volúmenesconocidos de agua. Los filtros se guardaronen frío y a oscuras hasta su determinación enlaboratorio. La extracción de los pigmentosde realizó con acetona y se cuantificaron porespectrofotometría de absorción molecularen el laboratorio.4.1.1.2. ResultadosLa correlación entre densidades de célulasde fitoplancton y concentración de clorofilaase representa gráficamente en la Figura 31,en la que se muestran los coeficientes decorrelación obtenidos con los datos de losdos muestreos y las ecuaciones que relacionanambas variables.Figura 31. Correlación entre densidades de células de fitoplancton y concentraciónde clorofila-a en las muestras de invierno de 2005 y verano de 2006 delas estaciones en embalses de la red de control biológico del Guadiana.35

En los embalses de la cuenca del Guadianase han identificado un total de 265 taxonesentre las muestras de invierno de 2005 y lasde verano de 2006. El grupo mejor representadoen ambos muestreos es el de las clorofíceas,con un total de 127 taxones identificados.Las cianobacterias también se hallanbien representadas con 43 taxones presentes,siendo 31 de ellos cianobacterias potencialmenteproductoras de cianotoxinas quese presentan particularmente en las muestrasde verano. En cuanto a las diatomeas,forman el tercer grupo en importancia, conun total de 31 taxones identificados. Euglenofíceasy Dinoflageladas aparecen especialmenteen verano y se han identificado 15taxones en cada uno de los grupos. Criptofíceasy Xantofíceas son los grupos con menorrelevancia con 11 y 3 taxones respectivamente.Según la densidad celular del fitoplancton(células/ml) (Tabla 19), los embalses de laCuenca del Guadiana se sitúan en un niveltrófico de meso-eutrofia en la campaña deverano de 2006. Del total de 60 puntos demuestreo, 37 de ellos han dado recuentoscelulares elevados (>9500 cél/ml), que indicaneutrofización del embalse, mientras que23 se mantendrían en niveles correspondientesa oligotrofia (< 5000 cél/ml). En cambio, sise observan los resultados de los recuentoscelulares de las muestras de invierno 2005, seaprecia que solamente en 9 de los puntosmuestreados la densidad celular se correspondecon valores meso-eutróficos (entre5000 y 9500 cél/ml), mientras que los 50 puntosrestantes se corresponden bien con nivelesde oligotrofia (< 5000 cél/ml).Los taxones que se presentan con mayor frecuenciaen los recuentos son:• Cianobacterias filamentosas: Pseudanabaenaspp., Anabaena spp., Planktothrixagardhii, Oscillatoria sp., Geitlerinema sp.y Aphanizomenon spp.• Cianobacterias que forman coloniasesféricas o laminares: Merismopediaspp., Microcystis spp., Synechocystisaquatilis, Woronichinia naegeliana yAphanocapsa holsatica, todas ellas susceptiblesde producción de cianotoxinas.• Diatomeas: Aulacoseira granulata, Cy -clotella spp, Fragilaria crotonensis y Fragilariaspp.• Criptofíceas: Cryptomonas spp. y Rhodomonasminuta.• Clorofíceas coloniales: Scenedesmusspp., Coelastrum spp., Oocystis spp.,Pediastrum spp., Sphaerocystis schoroeteriy Dicttyosphaerium spp.4.1.2. Zooplancton4.1.2.1. ProcedimientoEl muestreo de zooplancton en los embalsesse realizó mediante pescas verticales desdela embarcación con red cónica de plancton,con una boca circular de 30 cm de diámetroy 100 μm de luz de malla. Las muestras sedepositaron en envases apropiados, debidamenteetiquetadas y fueron fijadas con formaldehídoal 4%.El análisis en el laboratorio se realizó con unestereomicroscopio de 40 aumentos e iluminaciónhiposcópica y con un microscopiocon capacidad entre 40 y 1000 aumentos. Lamuestra se agitó dentro del vial, se vertió unvolumen conocido en una placa de Petrianalizando posteriormente el contenidomediante el estereomicroscopio. Se realizarontransectos hasta que se consiguió elaborarun inventario completo y la obtención deestimas semicuantitativas. Muchas de las es -pecies requieren disección y observaciónmicroscópica de caracteres taxonómicospara su identificación, utilizando técnicasmuy especializadas, razón por la cual resultaimprescindible que las determinacionesvayan a cargo de un experto.36

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)4.1.2.2. ResultadosEl plancton invernal se encuentra caracterizadopor Cyclops vicinus, el cual no apareceen verano. El plancton estival cuenta conespecies termófilas como Diaphanosomamongolianum y D. brachyurum (incluso Ceriodaphniarigaudi, una especie de ámbitotropical, en el embalse de Los Molinos deMatachel). Conochylus unicornis podría considerarseun rotífero típico de verano enestos embalses.En el plancton aparecen también especiestípicamente microbentónicas, de las cualessólo Chydorus sphaericus puede llegar acomportarse como un auténtico planctónicoy desarrollar poblaciones significativamenteimportantes como en Cornalbo. Elresto son ocasionales y provienen de los tributariosdonde pueden crecer en madrejones,y balsas y remansos fluviales.• Pleuroxus denticulatus, un cladócero quidóridolitoral, conocido únicamente enla cuenca del Ter, se ha encontrado enlos embalses de Horno Tejero, Villar delRey, Orellana, García de Sola, Montijo,Alange y Azud de Ruecas.• Sida cristalina aparece en invierno enPeñarroya como un biotrazador de lasaguas de Ruidera. Esta especie es rarísimaen los embalses ibéricos (sólo seconoce en embalses de la cabecera delEbro).• Se ha encontrado por primera vez unejemplar macho de Monospilus dispar,un cladócero muy raro, del que sólo seconocían hembras en la península Ibérica(Figura 33).Desde el punto de vista faunístico vale lapena destacar la presencia de varios taxonesque revisten particular interés:• Mesocyclops leuckarti, copépodo planctónicopresente sólo en algunos inventariosy en escaso número, es tambiénprimera cita para la península ibérica(Figura 32).Figura 33. Monospilus dispar, ejemplar macho de cladócero.• En el embalse de Horno Tejero ha aparecidouna especie de Alona, próximamorfológicamente a Alona setulosa(Megard), aún desconocida para la ciencia(Figura 34).Figura 32. Mesocyclops leuckarti, copépodo planctónico.Las comunidades de plancton descritas soncaracterísticas de embalses mesotróficos yeutróficos de tramos medios y bajos de losríos mediterráneos, muy comunes en las37

masa de agua. En total se muestrearon 59localidades repartidas entre 32 embalses.Figura 34. Alona sp., ejemplar del género posiblenueva especie para la ciencia.cuencas ibéricas situadas al sur del SistemaCentral (Tajo, Guadiana, Guadalquivir yJúcar); el indicador regional, es decir, la especiecon mayor significado biogeográfico ymás frecuente en la comunidad, sería elcopépodo Copidodiaptomus numidicus.4.1.3. Peces4.1.3.1. ProcedimientoLos muestreos de ictiofauna en embalses sellevaron a cabo en el verano de 2006. Encada embalse se seleccionaron entre 1 y 4localidades en función del tamaño de laEn cada localidad se empleó una combinaciónde distintas trampas de captura pasiva,incluyendo redes de enmalle (trasmallos),nasas holandesas y trampas para pecespequeños (minnow traps metálicas y deplástico) (Figura 35). Esta combinación deartes de pesca permite la captura de unamplio espectro de especies y de tallas delas mismas, con lo que se asegura unacorrecta caracterización de la ictiofauna deembalses. Esta misma metodología seempleó en el muestreo de lagunas. Elgrupo de investigación “Biología de lasAguas Epicontinentales”, que realizó el trabajo,tiene una amplia experiencia en elempleo de esta metodología, tanto enembalses como en estuarios, obteniendoresultados de máxima calidad.4.1.3.2. ResultadosEn los 32 embalses muestreados (59 localidadesde muestreo) se capturó un total de19 especies, 9 de ellas nativas (47,4%) y 10exóticas (52,6%). Teniendo en cuenta el con-Figura 35. Artes de pesca empleadas en el muestreo de ictiofauna en los embalses de la cuenca del Guadiana.38

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)junto de localidades de muestreo, el númerode especies exóticas rondó en promedio el70% de las especies capturadas. De todas lasfamilias presentes destacó la de los ciprínidos,formada por 11 especies (Tabla 20). Lesiguen en número de representantes Ictaluridaey Centrarchidae, con dos especies cadauna de ellas. El resto de familias (Cobitidae,Blennidae, Esocidae y Poeciliidae) contó conun único representante específico. Entre lasespecies nativas destaca, por su grado deamenaza, el blenio de río (Salaria fluviatilis).Esta especie está considerada “En peligro”,según criterios de la UICN (Doadrio, 2002).Tabla 20. Lista de especies capturadas en 32 embalses de la cuenca del río Guadiana.ORDEN FAMILIA ESPECIE NOMBRE COMÚNEspecies NativasEspecies IntroducidasBarbus comizoBarbo comizoBarbus microcephalus Barbo cabecicortoBarbus sclateriBarbo comúnCypriniformesCyprinidae Chondrostoma willkommii Boga del GuadianaSqualius alburnoides CalandinoSqualius pyrenaicus CachueloTinca tincaTencaCobitidae Cobitis paludica ColmillejaPerciformes Blenniidae Salaria fluviatilis Blenio de ríoSalmoniformes Esocidae Esox lucius LucioCyprinidae Alburnus alburnus AlburnoCarassius auratusCarpínCypriniformes Cyprinus carpio CarpaRutilus rutilusRutiloSiluriformes IctaluridaeAmeiurus. melasPez gato negroIctalurus punctatusPez gato punteadoCyprinodontiformes Poeciliidae Gambusia holbrooki GambusiaPerciformes CentrarchidaeLepomis gibbosusPez solMicropterus salmoides BlacbásEn todos los embalses muestreados se capturaronespecies exóticas, sin embargo noen todos ellos se detectó la presencia deespecies nativas. En concreto, diez embalses(31,25% del total) carecieron de estas especies.Esto está relacionado con el hecho deque las especies exóticas proliferan en losambientes degradados, como aquellosgenerados por los embalses (Clavero et al.,2004). La degradación del hábitat promovidapor los embalses perjudica a las especiesnativas. Además, no debe olvidarse que lasespecies exóticas, muchas de ellas depredadorasvoraces como el lucio (Esox lucius)(Figura 36) o el blacbás (Micropterus salmoides),ejercen un fuerte impacto negativosobre las comunidades de peces nativos.Estos dos factores (degradación ambiental eimpacto promovido por especies alóctonas)actúan de forma simultánea, convirtiendo alos embalses en ambientes poco apropiadospara las especies nativas. Esto explica el39

Figura 36. Ejemplar de lucio (Esox lucius) de 1,5 m, capturadoen el embalse Los Canchales en veranode 2006.hecho de que las poblaciones de especiesautóctonas hayan desaparecido de algunosde estos embalses muestreados, o bien presentenunas densidades bajísimas indetectablescon los métodos de captura em -pleados.La metodología empleada en los tramos fluvialespara evaluar el estado ecológico sebasa en cuantificar la desviación existenteentre la composición específica observada yla esperada en ausencia de perturbacionesantrópicas. Sin embargo, esta aproximaciónno es la más adecuada para evaluar el estadoecológico de los embalses, ya que lascomunidades de peces existentes en estasmasas de agua altamente modificadas estánprincipalmente condicionadas por la acciónantrópica (sueltas de especies). Por ello, se haoptado por una segunda alternativa consistenteen aplicar un índice derivado del propuestopor Clavero et al. (2004). Este índicese ha aplicado también para caracterizar elestado ecológico de las lagunas, puesto quelas comunidades de peces en estas masas deagua están condicionadas igualmente por laacción antrópica.En el cálculo del índice se ha realizadosiguiendo la metodología de Prenda et al.,(2001). Se le ha asignado a cada especieautóctona un valor según la categoría deamenaza de la UICN propuesta para lamisma por Doadrio (2002): CR (en peligro crítico)= 4; EN (en peligro) = 3; VU (vulnerable)= 2; LR (menor riego) = 1. De igual modo sele ha asignado un valor negativo a cadaespecie introducida acorde con su gradopotencial de piscivoría: ciprínidos y especiesde pequeño tamaño = -1; especies depredadorasque no alcanzan 30 cm = -2; especiesdepredadoras mayores de 30 cm = -3. Seasume, por tanto, que el impacto ejercidopor una determinada especie exótica esmayor cuanto más elevado es su carácterpiscívoro. El valor asignado a cada especie semultiplica por la abundancia de las mismasen cada embalse muestreado. De este modola expresión del índice de conservación (IC)en cada embalse queda definida del siguientemodo:donde,IC= Σ V i *A i• i= 1, ...., 19 especies en embalses• V i = valor asignado a la especie i, segúnla categoría de conservación propuestapor Doadrio (2002).• A i = abundancia de la especie i en elembalse considerado.El valor del índice oscila entre valores negativos(embalses con bajo estado de conservación)y positivos (embalses con mejor estadode conservación), dependiendo de la composiciónespecífica de la comunidad (proporciónde especies exóticas, grado de piscivoríade las mismas). (Tabla 21)La aplicación del índice pone claramente demanifiesto el extraordinario grado de alteración(degradación) en que se encuentran lascomunidades de peces que habitan en losembalses de la cuenca del Guadiana. Másdel 80% de los embalses muestreados mostraronvalores negativos del índice. Esto40

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)informa nuevamente sobre el grado deinvasión que sufren estas masas de aguapor parte de especies alóctonas, muchas deellas ictiófagas como el lucio, blacbás, pezgato negro (Ameiurus melas) y pez gatopunteado (Ictalurus punctatus). Estas especiesdepredadoras tienen un elevadopotencial de impacto sobre las especiesnativas (Blanco-Garrido, 2006). Las comunidadesautóctonas ibéricas han evolucionadoen ausencia de peces nativos ictiófagos,por tanto no han desarrollado los mecanismosnecesarios para hacer frente a estasespecies.Tabla 21. Valor asignado a cada especie para el cálculo del índice de conservación de embalses y humedales.El valor se asigna en función de las categorías de amenaza de cada especie (sólo las nativas) y el gradode piscivoría (sólo especies exóticas)ESPECIE NOMBRE COMÚN ACRÓNIMO VALOR ASIGNADOBarbus sclateri Barbo común BSC 1Micropertus salmoides Blacbás MSA -3Barbus comizo Barbo comizo BCO 2Chondrostoma willkommii Boga del Guadiana CWI 2Barbus microcephalus Barbo cabecicorto BMI 2Lepomis gibbosus Pez sol LGI -2Gambusia holbrooki Gambusia GHO -1Salaria fluviatilis Blenio de río SFL 3Cyprinus carpio Carpa CCA -1Esox lucius Lucio ELU -3Tinca tinca Tenca TTN 1Cobitis paludica Colmilleja CPA 2Carassius auratus Carpín CAU -1Ameiurus melas Pez gato negro AME -3Squalius alburnoides Calandino SAL 2Ictalurus punctatus Pez gato punteado IPU -3Alburnus alburnus Alburno AAL -1Squalius pyrenaicus Cachuelo SPY 2Rutilus rutilus Rutilo RRU -1Barbus guiraonis Barbo mediterráneo BGU 2Cuando una masa de agua es invadida porpeces foráneos depredadores, la comunidadnativa original se ve simplificada enormemente(Blanco-Garrido, 2006). Disminuyeprincipalmente la proporción de especiesy/o tallas de pequeño tamaño, que son lasmás sensibles a las interacciones con lasespecies exóticas (depredación directa, competencia,comportamiento agonístico,...),quedando la comunidad original reducida aespecies y/ o tallas de gran tamaño.Tan sólo 6 embalses (algo más del 18% deltotal) presentaron valores positivos en elíndice (Figura 37). En estos embalses se capturaronespecies nativas de pequeño-medianotamaño como calandinos, cachuelos ycolmillejas. Por otra parte, las especies exóti-41

Figura 37. Valores de índice de conservación empleado para evaluar el estado ecológico de losembalses mues treados.cas fueron relativamente poco abundantes yen cualquier caso, depredadores ictiófagoscomo lucios y peces gato (A. melas e I. punctatus)estuvieron ausentes.Teniendo en cuenta que las especies exóticasestán ampliamente reconocidas comoun factor clave en la degradación de lasmasas de agua (Kennard et al., 2005; Prendaet al., 2006) y a la luz de los resultados obtenidoses posible afirmar que los embalses dela cuenca se encuentran en un estado deconservación poco satisfactorio.4.2. ELEMENTOS HIDROMORFOLÓGICOSDurante los muestreos realizados en veranode 2006 la mayoría de los embalses seencontraban estratificados. A partir del nivelal que se detectó la termoclina en cadaembalse, de la cota a la que se encontraba elembalse ese día y de la curva característicade cota-volumen se han podido determinarpara los diferentes embalses los volúmenesdel epilimnion y del hipolimnion, y por consiguientela relación entre ellos.Las dimensiones del epilimnion y el hipolimniontienen influencia sobre el nivel y la dinámicade oxigenación del embalse. Una relaciónepilimnion/hipolimnion inferior a 1significa volúmenes del hipolimnion másgrandes y por lo tanto una mayor duraciónde la reserva de oxígeno hipolimnética y unretraso en la aparición de situaciones deanoxia. Pero a su vez, un volumen del hipolimnionelevado puede suponer, en caso dealcanzarse condiciones anóxicas, que éstasafecten al conjunto del embalse en lasiguiente época de mezcla, con los consiguientesproblemas de calidad del agua.Según los datos de la Tabla 22 (en el anexo)un 60% de los embalses en los que se ha42

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)podido determinar la relación epilimnion/hi -polimnion presentan un cociente E/H inferiora 1 es decir, un volumen del hipolimnionsuperior al del epilimnion. Los embalses enlos que esta relación (cociente E/H) es másbaja són los del Zújar, Orellana y Vega delJabalón.El tiempo de residencia y la tasa de renovaciónno se han podido calcular para todos losembalses debido a la falta de datos relativosa las curvas características de cota-volumen ya salidas totales diarias de muchos de ellos.4.3. ELEMENTOS FÍSICO-QUÍMICOS4.3.1. ProcedimientoEn cada estación de muestreo se han llevadoa cabo perfiles verticales con una sonda multiparamétricaTURO para medir los parámetrosque determinan la estructura física de lamasa de agua, las condiciones de oxigenacióny el pH.En cada estación de muestreo se han tomadomuestras discretas de agua para su posterioranálisis en laboratorio. En condiciones demezcla las muestras para análisis en laboratoriose tomaron en superficie y fondo. Enverano, además de superficie y fondo setomaron muestras en la termoclina y en elhipolimnion cuando se consideró necesariopara tener una mejor caracterización de lacolumna de agua. Mediante estos análisis sehan determinado las concentraciones de losprincipales nutrientes, la alcalinidad, el calcioy la sílice en los puntos más significativos dela columna de agua.La Tabla 23 presenta los parámetros analizadosy los métodos analíticos seguidos en ellaboratorio de Red Control.Tabla 23. Parámetros fisicoquímicos determinados en laboratorio. SM: Procedimientos de Standard Methods,ed.20 (1998). PI-ENAC son procedimientos internos de Red-Control acreditados y validados por ENAC.PARÁMETROUNIDADESNORMA DEREFERENCIAMÉTODO ANALÍTICOPROCEDIMIENTOAmonio mg NH 4 /l PI-ENAC Absorción Molecular PI-RC-6.05Calcio mg Ca/l PI-ENAC ICP PI-RC-6.54Fosfatos mg PO 4 /l PI-ENAC Absorción Molecular PI-RC-6.25Fósforo Total mg P/l PI-ENAC Absorción Molecular PI-RC-6.27Nitratos mg NO 3 /l PI-ENAC Electroforesis capilar PI-RC-6.96Nitritos mg NO 2 /l PI-ENAC Absorción Molecular PI-RC-6.35Sílice mg SiO 2 /l PI-ENAC Absorción Molecular PI-RC-6.45Alcalinidad mg CaCO 3 /l SM 2320 B-98 Volumetría PI-RC-6.03Sulfatos mg SO 4 /l PI-ENAC Turbidimetría PI-RC-6.47Cloruros mg Cl/l PI-ENAC Absorción Molecular PI-RC-6.144.3.2. ResultadosEn la campaña realizada en invierno de2005 se encontraron la mayoría de embalsescompletamente mezclados. Sin embargoen un 40% de las estaciones muestreadasse insinuaba una ligera termoclinaindicadora de un inicio de estratificación.Esta situación afectaba en general a estacionessituadas en los embalses más meridionalesde la cuenca, con temperaturasatmosféricas medias anuales más elevadas.En ninguna de las 60 estaciones muestreadasse encontró anoxia.43

En verano de 2006 todos los embalses estabanestratificados en el momento del muestreo.Solamente en el punto de presa delembalse de Cornalbo, con sólo 3 metros deprofundidad, y en algunas estaciones situadasen colas de embalse no se encontró unatermoclina bien diferenciada. De las 60 estacionesmuestreadas, el 85% presentaba unasmarcadas condiciones de estratificación. En35 de ellas había además anoxia en el hipolimnion,en la mitad de los casos acompañadade concentraciones significativas de SH 2 .Cabe destacar las concentraciones especialmenteelevadas de sulfhídrico medidas en elfondo del punto de presa del embalse de ElVicario (64 mg SH 2 /l).La conductividad es sistemáticamente máselevada en los muestreos de verano que enlos de invierno, debido a la mayor concentraciónde iones que suele producirse de formanatural al disminuir el caudal de los tributariosque alimentan el embalse y aumentar laevaporación.La transparencia del agua en los puntos depresa, valorada a través de la profundidad devisión del Disco de Secchi, muestra máximosen invierno en el embalse de la Serena (11,5m) y mínimos en Los Machos (0,2 m). Enverano el agua es menos transparente y losmáximos de profundidad de visión del Discode Secchi, registrados en La Serena y Cijara,llegan solamente a 7,3 m. Los mínimos enverano corresponden a los embalses de ElVicario y Valuengo, ambos con 0,4 m.Los resultados en invierno de 2005 muestranunos valores de fosfatos y fósforo total pordebajo de los límites de detección en un90% de las estaciones muestreadas. En veranode 2006 los niveles de fosfato y fósforototal son significativamente superiores a losde invierno de 2005, con concentracionespor encima de los niveles de detección en 15estaciones para fosfato y 30 estaciones parafósforo total.4.4. VALORACIÓN DEL POTENCIALECOLÓGICO4.4.1. ProcedimientoSegún lo establecido en el artículo 4 y en elanexo V de la Directiva Marco del Agua losembalses, en tanto que masas de agua fuertementemodificadas, deben alcanzar unbuen potencial ecológico, definido por unascondiciones que no difieran más que levementede las correspondientes al tipo demasa de agua superficial más estrechamentecomparable, en este caso los lagos.En estos momentos no se dispone todavíade una metodología de referencia para ladeterminación del potencial ecológico enembalses. Los trabajos de intercalibración anivel europeo no están ni mucho menos terminados,y desde España se está trabajandotodavía en un documento borrador de latipificación de los embalses (CEDEX, 2006).Aun así ha habido algunos trabajos de valoracióndel potencial ecológico de los embalsesen las cuencas del Tajo (ConfederaciónHidrográfica del Tajo, 2002), basados a su vezen estudios extensivos de embalses españoles(Margalef et. al., 1976, Morguí, 1991, Riera,1993, Armengol y García, 1997) y también enlos estudios realizados en las cuencas internasde Catalunya (Agència Catalana de l’Aigua,2003). En base a la metodología de esostrabajos y a la información disponible a travésde los muestreos realizados, se ha establecidoun método de valoración del potencialecológico de cada embalse.Los indicadores biológicos seleccionadospara la valoración del potencial ecológicoson todos relativos al fitoplancton. Esto esporque el fitoplancton constituye un buendescriptor de las condiciones tróficas delembalse y permite identificar diferentessituaciones dentro de la evolución trófica dela masa de agua.44

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Concentración de clorofila: se ha utilizado laconcentración más elevada (entre mues -treos de invierno y verano) de los datos co -rrespondientes a la estación de presa de ca -da embalse.Grupos funcionales del fitoplancton: de todaslas especies de fitoplancton que aparecenen las muestras recolectadas en verano de2006 se han seleccionado las que son significativasde un grupo funcional siguiendo laclasificación establecida por Reynolds (Reynoldset al., 2002). Mediante esta clasificación,se ha podido determinar del total decélulas de fitoplancton obtenidas en lamuestra de cada estación el porcentaje decélulas de cada grupo funcional asociable acada nivel de eutrofia. Finalmente se ha asignadoa cada estación un nivel de eutrofia,que corresponde al nivel al que se asocianun mayor porcentaje de las células encontradas.Densidad de cianobacterias tóxicas: en todaslas estaciones se han calculado las densidadesde cianobacterias tóxicas. Para la valoracióndel potencial ecológico se han tenidoen cuenta las densidades máximas halladasen cada embalse, correspondieran o no aestaciones de presa.En cuanto a los indicadores fÍsico-químicos,se han tenido en cuenta fundamentalmentelas condiciones de oxigenación.Concentración de oxígeno en hipolimnion: apartir del perfil de oxígeno se ha determinadola concentración media de oxígeno en elhipolimnion de aquellas estaciones en lasque la columna de agua estaba estratificada.Concentración de SH 2 y NH 4 en el fondo: en loscasos en que existe anoxia en el fondo se haconsiderado la concentración de sulfhídricoy amonio.4.4.2. ResultadosLa Figura 38 ofrece una representación gráficadel potencial ecológico de cada embalsey un resumen de los resultados en porcentajes.Figura 38. Estado Ecológico de los embalses de la red de control biológico de la CHG en el periodo2005-2006.45

Según los resultados obtenidos solamente 3embalses presentan un estado óptimo tantode los indicadores biológicos como de losfisico-químicos. Destaca el embalse de Zújar(Figura 39). Hay que tener en cuenta que endos de estos embalses (Andévalo y Jarrama)no se realizaron muestreos en verano por loque el potencial ecológico se basa estrictamenteen datos de invierno. El número deembalses que alcanza el buen potencial ecológicoes algo superior.En conjunto, los embalses que alcanzan osuperan el buen potencial ecológico, comoel embalse de Peñarroya (Figura 40) y quepor consiguiente cumplen con las exigenciasambientales de la Directiva Marco delAgua suponen un 24% del total. La mayoríade los embalses (un 42%) presentan unpotencial ecológico moderado. Con unpotencial ecológico deficiente o maloencontramos 13 embalses, casi siempredebido a la calidad biológica.5. HUMEDALESLos humedales, pese a no poseer en muchoscasos características propias de auténticoslagos, son los genuínos representantes lacustresde la cuenca del Guadiana y, puesto quela DMA no los reconoce explícitamentecomo una categoría diferenciada de masa deagua, se clasifican dentro de la categoría delagos. En la red de control biológico se incluyenlos 33 humedales considerados comomasa de agua por la Con federación Hidrográficadel Guadiana, más otros 7 que por susingularidad e interés ambiental se ha consideradooportuno añadir. De esta forma, hayun total de 40 estaciones de control enhumedales. El diseño definitivo de la red seha visto igualmente afectado por los cambiosocurridos en la gestión de las cuencasdel Tinto, Odiel y Piedras, que han obligado asustituir dos humedales incluidos en el diseñoinicial por otros dos situados en la cuencadel Guadiana. La lista definitiva de humedalesse presenta en la Tabla 24 (en el anexo)y en la Figura 41.5.1. ELEMENTOS BIOLÓGICOS5.1.1. Fitoplancton y pigmentos fotosintéticos5.1.1.1. ProcedimientoLas muestras para identificación y recuentosde fitoplancton y las de pigmentos fotosintéticosse obtuvieron a partir de una solamuestra tomada en un punto representativodel humedal. Cuando las condiciones loFigura 39. Embalse de Zújar, que presenta un óptimopotencial ecológico.Figura 40. Embalse de Peñarroya con potencial ecológicoBueno.46

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Figura 41. Localización de las estaciones de muestreo de la red de control biológico en los humedales del ámbitode la Confederación Hidrográfica del Guadiana.requerían, se tomaba una muestra integradapor submuestras de diferentes lugares.El análisis de la muestra de fitoplancton se harealizado mediante el método Utermöhl(Lund et al., 1958).Para la muestra de fitoplancton cualitativo seutilizó una red de 35 μm de luz de malla, realizandoun arrastre en el seno del agua, deforma horizontal, hasta conseguir un filtradovisible. Estas muestras permiten un análisisde abundancias relativas de los diferentestaxones, que complementa el obtenido enlas muestras de botella.Para determinar la concentración de clorofila-ase recogieron las muestras mediante filtraciónin situ de volúmenes conocidos deagua. Los filtros se guardaron en frío y aoscuras hasta su determinación en laboratorio.La extracción de los pigmentos se realizócon acetona y se cuantificaron por espectrofotometríade absorción molecular en ellaboratorio.5.5.1.2. ResultadosLa Tabla 25 muestra las concentraciones declorofila-a en las estaciones muestreadas.47

Tabla 25. Concentración de clorofila-a en las estaciones de humedales de la red de control biológicodel Guadiana.HUMEDALMARZO2005CLOROFILA (mg-Chl-a/m3)OCTUBRE2005MARZO2006AGOSTO2006Laguna de Manjavacas 112,2 - - -Laguna del Taray (Pedroñeras) 1107,7 - 473,17 93,74Laguna del Longar (Lillo) 1206,8 - - -Laguna del Prado (Villacañas) 25,6 - - -Laguna Larga 138,1 - - -Laguna del Taray (Quero) 84,9 - 54,73 -Laguna Grande de Villafranca 1,9 - 2,08 2,01Laguna Camino de Villafranca 43,2 - - -La Veguilla 1222,8 - - -Laguna de Retamar 30,7 - - -Laguna Concejo - 3,0 0,68 0,99Laguna Tomilla - 1,4 0,8 1,43Laguna Tinaja - 0,5 1,23 0,86Laguna San Pedro - 1,3 1,09 1,45Laguna Redondilla - 2,6 2,24 -Laguna Lengua - 1,6 1,03 1,78Laguna Salvadora - 2,3 0,63 1,16Laguna de Santos Morcillo - 1,1 1,14 3,72Laguna Batana - 1,8 0,8 1,57Laguna de la Colgada - 1,8 0,6 1,89Laguna del Rey - 2,5 0,65 2,34Laguna de Cueva Morenilla - 2,8 5,77 29,23Laguna de la Coladilla - 2,4 9,86 18,63Tablas de Daimiel 5,1 - 36,16 83,88Lagunas permanentes y semipermanentes:Lagunas de Ruidera: destaca la presencia dePlanctonema lauterbornii (Ulotrichaceae)(Figura 42) en casi todas las lagunas, y enespecial en Lengua donde llega a alcanzar2.000 cel/ml. Esta especie se ha descrito enlagos y embalses de la península Ibérica conalta mineralización del agua y en un periodotemporal que va desde el final del veranohasta final de otoño (Ramón y Moyá, 1984).Destaca en Tomilla la presencia de la cianobacteriaMicrocystis aeruginosa (Figura 43),que no se halló en ninguna otra laguna. Estaespecie puede llegar a formar blooms encondiciones ambientales adecuadas y esuna especie potencialmente productora deFigura 42. Planctonema lauterbornii.48

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Taray de Quero: señalar la presencia en 2006de especies como Entomoneis alata, que porsu mayor tamaño aporta más biomasa. Entrelas Diatomeas las especies dominantes fueronNitzschia palea y Entomoneis alata.Figura 43. Microcystis aeruginosa.toxinas (Bort et al., 2005). En resumen, podemosdecir que todas las lagunas tienen unacomposición del fitoplancton muy similar,con especies características de ambientesoligotróficos, excepto Cueva Morenilla yColadilla que se encuentran físicamenteseparadas del resto y en un estado de mesotrofia.Tablas de Daimiel (Molemocho): en Marzode 2005 las especies dominantes fueronMerismopedia tenuissima, Nitzschia palea yScenedesmus quadricauda, especies todasellas propias de ambientes con mesotrofiaeutrofia.En Agosto de 2006, el fitoplanctonfue más diverso. Entre las Clorofíceas dominarongéneros como Scenedesmus, Monoraphidium,Didymogenes y Actinastrum, y entrelas diatomeas Nitzschia, Cyclotella y Chaetocerosmuelleri, especie ésta última que seencuentra en aguas continentales salobres(Ortega-Mayagoitia y Rojo, 2000).Laguna Grande de Villafranca: destacó enAgosto de 2006 la presencia de las cianobacteriascoloniales Aphanothece clathrata yAphanocapsa incerta y las Clorofíceas (cf.Tetrachlorella incerta) y Cianobacterias.Taray de Pedroñeras: en marzo de 2005 ymarzo de 2006 el fitoplancton de esta lagunaestuvo compuesto casi exclusivamentepor la Clorofícea Chlorella ellipsoidea, aunquecabe destacar la elevada presencia de Euglenofíceas,grupo que se asocia generalmentecon aguas ricas en materia orgánica. EnAgosto de 2006 esta especie fue sustituidapor otras dos clorofíceas: Pandorina morum yTetraedron triangulare, y además fue abundantela Criptofícea Chroomonas sp.Lagunas temporales: de las lagunas temporalesmuestreadas en Marzo de 2005,Camino Villafranca, Retamar, y Prado seencontraban en estado de mesotrofia, Manjavacasen eutrofia y Laguna Larga, Lillo, yVeguilla presentaban condiciones de hiper -eutrofia. En casi todas las lagunas dominaronDiatomeas y Clorofíceas, excepto en Veguilladonde sólo se encontraron Clorofíceas y enLillo y la Laguna Larga, donde además aparecenelevadas densidades de cianobacterias.La mayoría de las especies de Diatomeaspresentes pertenecen a los géneros Naviculay Nitzschia, siendo éste último el más abundanteen número de células. Destaca ademásen la Laguna Larga la especie Caetocerosmuellerii, indicadora de conductividad elevada.Respecto a las Clorofíceas, encontramosmás diferencias entre las lagunas en cuantoa la composición específica, aunque en lamayoría se encontraron especies de ClorofíceasVolvocales, como Chlamydomonas spp.o Carteria sp. y Prasinofíceas como Tetraselmissp. Todos estos géneros suelen ser abundantesen ecosistemas eutróficos. En Manjavacasdestaca la gran abundancia deClorofíceas flageladas de pequeño tamañopertenecientes al grupo de las Prasinofíceas.49

5.1.2. Macrófitos5.1.2.1. ProcedimientoAl igual que en ríos, el muestreo de macrófitosen humedales consistió en identificar encampo las especies presentes y determinarsu abundancia. De las especies cuya identificacióntaxonómica generaba dudas, setomaba una muestra para su posterior identificaciónen el laboratorio. Para la recolecciónde muestras sumergidas en zonas decierta profundidad se utilizaban rastrilloscomo en los muestreos en embalses. Losmétodos de conservación de las muestrasson los mismos que para ríos y embalses.5.1.2.2. ResultadosEl análisis de los datos se ha realizado deforma análoga al de las estaciones en ríos. Seha establecido una valoración de la calidaddel agua y del estado de conservación decada humedal en función de las especies dehidrófitos, helófitos, higrófitos y halófitoshallados. Se han prospectado humedalespertenecientes a tres subcuencas fluviales:En la subcuenca del Alto Guadiana se hanprospectado 15 localidades, todas ellas pertenecientesal complejo de Lagunas de Ruidera,en las que se ha observado una grandiversidad de macrófitos (Figura 44), propiosde aguas de buena o muy buena calidad(Callitriche sp., Potamogeton spp., Sparganiumangustifolium, Ranunculus aquatilis,Chara spp., Nitella hyalina, My riophyllum sp.),aunque acompañados en algunos casos defilamentosas, indicadoras de una cierta alteraciónnatural o antrópica. Los helófitos sonmuy diversos, destacando sin embargo lapresencia frecuente de Cladium mariscus,cuyas comunidades figuran en el Anexo I dela Directiva Hábitats. No se han encontradotaxa en bastantes lagunas y humedales.Figura 44. Macrófitos en la Laguna de Santos Morcillo(Complejo Lagunas de Ruidera).En la subcuenca del Gigüela se han prospectado13 localidades, dando como resultadoun número mucho menor de hidrófitos, propiostambién de aguas de calidad elevada(Callitriche sp., Chara spp., Riella helicophylla).La laguna de Yeguas es rica en halófitos, lamayoría propios de saladares algo alterados(Frankenia pulverulenta, Salicornia ramosissima,Salsola soda, Suaeda vera) probablementepor el ganado, aunque otros (Sarcocorniaperennis) son propios de sistemas más estables.La laguna del Hito es de aguas salobresy rica por ello en Ruppia drepanensis y encarófitas de los géneros Chara y Tolypella,todas ellas de elevado interés de conservación.En las zonas menos encharcadas deeste humedal aparecen halófitas pioneras(Frankenia laevis, Puccinellia fasciculata, Salicorniaramosissima), también de elevadointerés.Pero la joya de la laguna es Limonium soboliferumuna plumbaginácea halófila endémicadel Hito, que tiene por ello su únicapoblación mundial en esta localidad. Estaespecie está incluida en el Libro Rojo de laFlora Vascular Amenazada de España. Completanel cortejo algunos helófitos e higrófitoshalófilos (Scirpus maritimus, Schoenusnigricans) relativamente comunes. No se hanencontrado taxa en gran número de lagunasy humedales de la cuenca.50

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)En la subcuenca del Tirteafuera únicamente seha muestreado la Laguna de Caracuel, sinhidrófitos y con helófitos e higrófitos comunesen sus márgenes (Phragmites australis,ciperáceas).5.1.3. Microinvertebrados bentónicos5.1.3.1. ProcedimientoEl muestreo de microinvertebrados bentónicosse realizó efectuando transectos conredes de mano de 100 μm de abertura deporo. La metodología varió en función de lacomunidad de microinvertebrados mues -trea da: zooplancton si estaba asociada alplancton o microbentos se se encontraba enel bentos.En las lagunas semipermanentes o temporaleslas comunidades que se encontraron fueronpropias de ambientes bentónicos. Elmuestreo se realizó a lo largo de la superficiede la laguna efectuando pasadas entre lavegetación (hidrófilos y helófitos) y resuspendiendoel sedimento. A la red de 100 μmse acopló una de mayor tamaño de diámetrode poro (250 μm) con la finalidad de evitarla colmatación de la muestra con restosvegetales.Sin embargo, en las lagunas permanentes, alencontrarse las dos comunidades anteriormentedescritas se realizaron dos submuestreos.La muestra bentónica se realizó con elmismo procedimiento aplicado en las lagunassemipermanentes y temporales, mientrasque la planctónica se efectuó mediantepescas horizontales desde la embarcacióncon red cónica de 30 cm de diámetro y 100μm de abertura de poro. Las muestras sedepositaron en envases apropiados, debidamenteetiquetadas y fueron fijadas con formaldehídoal 4%.El análisis en el laboratorio se realizó con unestereomicroscopio de 40 aumentos e iluminaciónhiposcópica y con un microscopiocon capacidad entre 40 y 1000 aumentos. Lamuestra se agitó dentro del vial, se vertió unvolumen conocido en una placa de Petrianalizando posteriormente el contenidomediante el estereomicroscopio. Se realizarontransectos hasta que se consiguió elaborarun inventario completo y la obtención deestimas semicuantitativas. Muchas de lasespecies requieren disección y observaciónmicroscópica de caracteres taxonómicos,utilizando técnicas muy especializadas, loque obliga a que las determinaciones seanrealizadas por un experto.5.1.3.2. ResultadosAunque en ocasiones aparecen mezcladosen las muestras, el conocimiento de la autoecologíade las diferentes especies y tiposbiológicos permite diferenciar la fauna quepertenece al plancton (zooplancton) y la quepertenece al bentos (microbentos). Estafauna está formada básicamente por crustáceosentomostráceos (branquiópodos, co -pé podos y ostrácodos) y por rotíferos.El zooplancton y microbentos de los lagos, adiferencia de lo que ocurre con los embalses,son, en la mayor parte de los casos, autóctonosy adaptados a las condiciones ecológicasde los diferentes tipos de masas de agua.En particular, el microbentos es notablementefiel a los ambientes, de ahí su gran valorcomo indicador ecológico.Comunidad de lagos permanentes cársticos(Lagunas de Ruidera): la comunidadencontrada indica que las lagunas de Ruiderase mantienen en buen estado y conservanlas características definidas para el tipo demasa de agua.Zooplancton: las especies característicasdurante todo el año son Daphnia longispina,Ceriodaphnia pulchella, Bosmina longirostris,Tropocyclops prasinus, Keratella sp. pl., y51

Asplanchna priodonta. Se trata de especiesindicadoras de aguas permanentes, limpias(oligotróficas o mesotróficas y con pocossólidos inorgánicos en suspensión) y poco omedianamente mineralizadas para los crustáceos,según los rangos establecidos porAlonso (1998). En verano aparece Diaphanosomabrachyurum (Figura 45), que es termófilay, por lo tanto, indicadora estival.Figura 45. Diaphanosoma brachyurum.Microbentos: es muy diverso gracias a la permanenciade las aguas, su buena calidad y lapresencia de vegetación acuática. La faunade branquiópodos cuenta con una quincenade especies; las más características seríanSida crystallina, Pleuroxus truncatus, Alonacostata, Acroperus neglectus y Monospilus dispar.Dentro de los copépodos, los más característicosson Macrocyclops albidus y Eucyclopsmacruroides. Los rotíferos encontradosson eurioicos y poco característicos.Comunidad de aguas afectadas de grandesvariaciones hidrológicas y de calidadde las aguas aunque no estrictamentetemporales.Zooplancton: el zooplancton encontrado esescaso debido a que estos lagos (Taray deQuero, Taray de Las Pedroñeras, Grande deVillafranca y Tablas de Daimiel) son somerosy poco aptos para el desarrollo de estacomunidad. Las especies más representativasson Daphnia magna y Megacyclops viridis,propias de aguas con mineralizaciónalgo elevada. Si la mineralización aumenta,Arctodiaptomus salinus sustituye a M. viridis.Microbentos: esta comunidad se encuentratambién poco desarrollada debido a la faltade vegetación y a la alteración hidrológica ytrófica de la mayor parte de los ambientesestudiados. En aguas de mayor mineralizaciónaparece Alona salina como elementocaracterístico. El resto de especies son decarácter banal y, por lo tanto, de escasovalor indicador.Lagos temporales: en estos lagos toda lacomunidad se considera bentónica, ya queaunque existen especies que en otros lagospueden comportarse como planctónicas,en los lagos temporales éstas se encuentranmuy ligadas al sustrato. En aguas pocoo medianamente mineralizadas y de turbidezdebida a sólidos inorgánicos en suspensión,representadas únicamente por lalaguna de Caracuel, que se encontró casiseca durante el muestreo, las pocas especiescaracterísticas que pudieron identificarsefueron Pleuroxus letourneuxi y Metacyclopsminutus. Ambas son indicadoras deaguas temporales y turbias en ambientesesteparios. En aguas muy mineralizadaspero no saladas, tal es el caso de la lagunadel Retamar y La Veguilla, las especiescaracterísticas son Daphnia magna y Arctodiaptomuswierzjeskii. En aguas saladascomo Manjavacas, Prado, Larga de Villacañasy Camino de Villafranca la especie máscaracterística es Arctodiaptomus salinus, quepuede venir acompañada por Moina salina,Daphnia mediterranea, Heterocypris barbaray Brachionus plicatilis. En aguas hipersalinas,como es el caso de Lillo, sólo vive el ciliadoFabrea salina.52

Figura 47. Estado de conservación de los humedales de la red de control biológico en los humedales del ámbitode la Confederación Hidrográfica del Guadiana a partir del índice ECELS.la concentración de oxígeno disuelto, latemperatura del agua y la turbidez. En loshumedales con una profundidad superior a2 m (Lagunas de Ruidera) se realizó un perfilvertical con una sonda multiparamétricaTURO para la determinación de todos estosparámetros. La turbidez del agua, en estoscasos, se midió con la sonda multiparamétrica(valores en NTU) y con el Disco de Secchi.Las muestras de agua recogidas en cadahumedal se llevaron al laboratorio para suanálisis. Se han determinado concentracionesde nutrientes y de los iones responsablesde la mineralización del agua. Se tomaron entodos los casos muestras de superfície enbotes de 1 litro, fijadas en campo con cloroformo.Los procedimientos y métodos analíticosutilizados en el laboratorio se presentanen la Tabla 23.5.3.2. ResultadosEn las lagunas de Ruidera los perfiles realizadosen octubre de 2005 y marzo de 2006muestran la columna de agua mezclada.Los parámetros en estos muestreos sonmuy constantes a lo largo del perfil vertical,como cabe esperar en condiciones de mezcla.En agosto de 2006 muchas de las lagunasse mantienen mezcladas, pero en lasmás profundas aparece una termoclina máso menos marcada. En las lagunas de Ruideralas concentraciones de amonio medidasson bajas. Los nitratos están siempre pordebajo de los 50 mg/l, con un valor promediopara todas las lagunas y todas las campañasde 29,4 mg/l. Los nitritos presentanvalores muy elevados, con máximos de 0,28mg/l en la Laguna Concejo en octubre de2005. En cuanto al fósforo, las concentracio-56

Figura 48. Calidad del agua en los humedales de la red de control biológico valorada a partir del índice QAELS.también muy elevados. En ambas lagunaslos valores de QAELS lo acusan notablemente.En el caso de la Laguna de Caracuel, conuna mala calidad del agua según el valor deQAELS, se encontró una comunidad demicrocrustáceos muy empobrecida, posiblementedebido al momento en que se realizóel muestreo, poco antes de que se secaracompletamente.Cabe destacar que los propios autores delíndice QAELS sostienen que sería aconsejablerealizar nuevos trabajos que permitanajustar el índice y en especial revisar los límitesque separan las categorías de calidad(Sala, com. pers.). Su impresión es que estarevisión les llevará a exigir una puntuaciónmás elevada de QAELS para alcanzar la categoríade máxima calidad. Teniendo en cuentaesta apreciación, es muy probable que lasclases de calidad que se asignan a los humedalesen este trabajo sean demasiado optimistas.Es un objetivo de este trabajo el poder estableceruna valoración inicial del estado ecológicode los humedales de la red de controlbiológico de la cuenca del Guadiana. A laespera de que el avance de los trabajos deimplantación de la DMA permita contar conmetodologías consolidadas de determinacióndel estado ecológico en masas de aguade estas características, se ha optado por utilizarlas ya existentes utilizadas en otras demarcacioneshidrográficas. Dado que se cuentacon los resultados de los índices QAELS yECELS, se ha optado por utilizar los protocolosredactados y aprobados por la Agència Catalanade l’Aigua (Agència Catalana de l’Aigua,2006) para la evaluación del estado ecológicode los humedales, que se basan en la combinaciónde estos dos índices.En un primer momento estaba previsto utilizartambién un índice basado en las poblacionesde peces para afinar los resultadosobtenidos con el QAELS y el ECELS, pero la58

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)fase preliminar en que se encuentra el de -sarrollo del índice de peces hace recomendabledejar para más adelante su aplicación.De esta forma, el estado ecológico de loshumedales se determina a partir de laclase de calidad del agua y de su estado deconservación, valorados mediante los índicesQAELS y ECELS, según muestra la Ta bla29.Al aplicar esta matriz de combinación a losresultados de QAELS y ECELS de cada humedal,se obtiene la valoración del estado ecológicode los humedales, que se presentanen la Tabla 30 y en la Figura 49.Tabla 29. Matriz de valoración del estado ecológico en humedales a partir de los índices ECELS y QAELS.Categoríadel QAELS I IICategoría del ECELSIII IV VI MUY BUENO BUENO BUENO MODERADO DEFICIENTEII BUENO BUENO MODERADO MODERADO DEFICIENTEIII BUENO MODERADO MODERADO DEFICIENTE MALOIV MODERADO MODERADO DEFICIENTE DEFICIENTE MALOV DEFICIENTE DEFICIENTE MALO MALO MALOTabla 30. Estado ecológico de los humedades de la red de control biológico valorada a partir de los índices QAELSy ECELS.CALIDAD DEL ESTADO DE ESTADOHUMEDAL AGUA CONSERVACIÓN ECOLÓGICO(QAELS)(ECELS)Laguna de Manjavacas MUY BUENA MODERADO BUENOLaguna Taray (Pedroñeras) DEFICIENTE MODERADO DEFICIENTELaguna del Longar (Lillo) MALA MODERADO MALOLaguna del Prado (Villacañas) BUENA MODERADO MODERADOLaguna Larga MUY BUENA BUENO BUENOLaguna del Taray (Quero) BUENA MODERADO MODERADOLaguna Grande Villafranca MUY BUENA MODERADO BUENOLaguna Camino Villafranca MUY BUENA BUENO BUENOLa Veguilla MUY BUENA MODERADO BUENOLaguna de Retamar BUENA BUENO BUENOLaguna Concejo MUY BUENA BUENO BUENOLaguna Tomilla MUY BUENA BUENO BUENOLaguna Tinaja BUENA BUENO BUENOLaguna San Pedro MUY BUENA MODERADO BUENOLaguna Redondilla BUENA DEFICIENTE MODERADOLaguna Lengua MUY BUENA MODERADO BUENOLaguna Salvadora MUY BUENA MODERADO BUENOLaguna de Santos Morcillo MUY BUENA MODERADO BUENOLaguna Batana BUENA MODERADO MODERADOLaguna de la Colgada MUY BUENA MODERADO BUENOLaguna del Rey MUY BUENA MODERADO BUENOLaguna de Cueva Morenilla MUY BUENA MODERADO BUENOLaguna de la Coladilla BUENA MODERADO MODERADOTablas de Daimiel BUENA BUENO BUENOLaguna de Caracuel MALA BUENO DEFICIENTE59

Figura 49. Estado ecológico de los humedales de la red de control biológico del ámbito de laConfederación Hidrográfica del Guadiana.El estado ecológico se ha valorado solamenteen los 25 humedales en los que se ha podidorealizar al menos un muestreo con agua, yen consecuencia se dispone de resultadostanto de QAELS como de ECELS. De entreesos 25 humedales, casi el 70% presentan unestado ecológico bueno según la metodologíautilizada (Figura 50 a Figura 52). Estosresultados deben sin embargo tomarse concierta prudencia, puesto que son productode una serie muy corta de datos, y en unperiodo marcado por unas condiciones climatológicase hidrológicas muy secas.Figura 51. Laguna Grande de Villafranca.Figura 50. Laguna Cueva Morenilla.Figura 52. Tablas de Daimiel.60

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)6. CONCLUSIONES6.1. RÍOSLa red de control biológico en ríos ha quedadoconstituida por 264 estaciones. El diseñode la red se ha ido adaptando a los cambiosde gestión administrativa de las cuencas delos ríos Tinto, Odiel y Piedras estudiadas yespecialmente a las duras condiciones hidrológicasque se dieron durante los dos añosde realización de los trabajos. Por ello lasestaciones muestreadas no han sido siemprelas mismas, el número de muestreos no hasido homogéneo, y los parámetros analizadoshan variado de una campaña a otra.6.1.1. Indicadores biológicosLos resultados obtenidos a nivel del grupode macroinvertebrados indican que los taxonesmás frecuentes y abundantes a lo largodel periodo de estudio han sido: Clase Oligochaeta,familia Chironomidae, familia Simulidae,familia Baetidae y la especie Physellaacuta. Destaca la presencia del cangrejo rojoamericano (Procambarus clarkii) en más deun 49% de estaciones y la de la almeja asiáticaCorbicula fluminea en tres puntos: dos delámbito de la CHG y uno en la cuenca del Piedras.Cómo taxones más interesantes señalamosla presencia de la familia Goeridae. Lacalidad del agua se ha evaluado con el índiceIBMWP y se ha observado que en las 169estaciones en las que se realizó más de unmuestreo, el 38,5% han mantenido la clasede calidad, frente al 14,8% que han mejoradoy el 47,4% que han empeorado. Un análisisde los resultados obtenidos en el río Guadianaindica que el tramo alto del río presentaclases de calidad más bajas que el tramomedio y medio-bajo de dicho río. Estopuede explicarlo el hecho de que el río Guadianatiene pocas aportaciones de afluentesen su nacimiento y conforme avanza el perfilaumenta el caudal a partir de las aportacionesde sus afluentes, lo que hace quemejore la calidad. Además refleja el deteriorode la Red Hidrográfica de la Cuenca Alta.El análisis de los resultados del índice IPS enlas diferentes campañas muestra gran estabilidaden el porcentaje de estaciones pertenecientesa cada clase de calidad, no seobservan diferencias significativas ni estacionalesni interanuales. No obstante, la evolucióndel índice viene marcada por las condicioneshidrológicas. En las 172 estacionesdonde se ha realizado más de un muestreo,el 34,9% han mantenido la clase de calidad,frente al 30,3% que han mejorado y el 34,9%que han empeorado.Los resultados obtenidos con el grupo demacrófitos deben de considerarse como unaprimera aproximación. Ello se ha debido aque la mayoría de muestras han sido determinadasa nivel de género o en el caso de lasalgas, de familia o de clase. Debido a ello lavaloración de los diferentes taxones comoindicadores de calidad no se ha podido realizarde una manera concreta. No obstantelos resultados de las 199 estaciones muestreadasindican que el estado de conservaciónde la masa de agua es mejor que el de laribera.A lo largo del estudio se han identificado untotal de 26 especies de peces, de las cuales15 fueron nativas y 11 exóticas. Dentro de lasespecies nativas destaca la familia Cyprinidaecon 11 especies. Señalar dos especiesmuy amenazadas: Anaecypris hispanica (5estaciones) y Salaria fluviatilis (12 estaciones)y la escasa presencia de Anguilla anguilla (2estaciones) y Alosa alosa (1 estación). De lasespecies exóticas destaca la presencia porprimera vez en la zona de estudio de Rutilusrutilus. Dentro de la cuenca las especies másampliamente distribuídas han sido Cobitispaludica y Squalius alburnoides, entre las nativasy Gambusia holbrookii y Lepomis gibbosusentre las exóticas. Se ha observado la cre-61

ciente importancia de las especies exóticasen la biodiversidad global de la cuenca delGuadiana. El desarrollo de un índice de calidadbasado en las comunidades de peces hapermitido clasificar a las subcuencas de losríos Chanzas, Ardila, Gévora, Matachel, Ruecasy cabecera de Gigüela en un estadoBueno o Muy Bueno frente al río Zujar, ríoZáncara o el eje principal de Guadiana quepresentaron un estado Pobre o Muy Pobre.6.1.2. Indicadores hidromorfológicos yfísico-químicosLos resultados del índice IHF reflejan que el79,8% de las estaciones obtuvieron valoresmedios superiores a 50, sin embargo sólo 18estaciones superaron el valor de 75. Por otrolado, el 22% de las estaciones presentan unvalor medio inferior o igual a 50, lo cualsupone una baja diversidad de hábitats. Losresultados del índice QBR señalan que el35% de las estaciones presentaron valorescorrespondientes a riberas sin alteraciones oligeramente perturbadas. El 23,6% presentaronvalores intermedios, con riberas con iniciode alteraciones importantes. Finalmenteel 42% de las estaciones presentaron valoresde calidad mala y pésima.En general se puede decir que, debido a lagran variación de las condiciones hidrológicasa lo largo de los dos años y a la geologíade la cuenca, los resultados muestran unagran variabilidad, especialmente en los parámetrosconductividad y oxígeno disuelto. Encuanto a los parámetros más relacionadoscon los nutrientes, como son el amonio,nitratos y fosfatos los resultados obtenidosreflejan una buena calidad en general: 78%de las estaciones con valores de amonioinferiores a 0,5 mg/l, 71% de las estacionescon concentraciones de fosfatos aceptables(

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)nosticar con fiabilidad el grado de calidadecológica en que se encuentran. Aún así, lagran cantidad de embalses existentes haimpedido contar con estaciones de controlen todos ellos. Se ha limitado pues el ámbitodel trabajo a los embalses de mayoresdimensiones y a los de titularidad pública, enespecial aquellos cuya gestión dependedirectamente de la Confederación Hidrográficadel Guadiana. Esto no significa, sinembargo, que no se considere muy recomendableen el futuro extender la actual redde estaciones para cubrir el máximo númeroposible de embalses de la cuenca, aunque esevidente que los recursos para llevar a cabola explotación de la red son limitados, yhabrá que valorar la prioridad de extender elseguimiento a más embalses frente a otrasestrategias que permitan una mejora delseguimiento en ésta o en otras categorías demasas de agua. Los cambios administrativosen las competencias de gestión del agua ydel dominio público hidráulico en las cuencasde los ríos Tinto, Odiel y Piedras, quetuvieron lugar durante el periodo de ejecuciónde este trabajo, han obligado a modificarel diseño de la red de estaciones cuandose habían realizado ya la mitad de los muestreosprogramados, con lo que en algunosembalses no se ha conseguido alcanzar losobjetivos de seguimiento y disponibilidadde información anteriormente apuntados.6.2.1. Potencial ecológico de los embalsesDe toda la batería de parámetros biológicos,fisicoquímicos e hidromorfológicos que sehan determinado y analizado en las estacionesde seguimiento, algunos tienen unmayor potencial indicador de la calidad delsistema que otros, debido al rango de presionesy fuentes de perturbación al que sonsensibles. En el presente trabajo se presentanlos resultados de todos estos parámetrosy se ofrecen distintas valoraciones de la calidadde los embalses en función de los diversosindicadores. A partir de las densidadescelulares del fitoplancton se determina porejemplo que en verano de 2006 el 62% delas estaciones muestreadas presentabancondiciones eutróficas, mientras que eninvierno de 2005 los rangos hallados correspondíana aguas oligotróficas en el 83% delas estaciones. El estudio de peces, por suparte, presenta un índice de valoración delestado de conservación de los embalsescuyos resultados finales determinan que enel 80% de ellos el estado de conservación esbajo.Con la intención de integrar la informaciónde los diferentes parámetros analizados y llevara cabo una valoración más general yrepresentativa del estado en el que seencuentra cada embalse, se ha establecidouna metodología para la determinación delpotencial ecológico. Los resultados obtenidosdeterminan que solamente un 24% delos embalses alcanzan el buen potencialecológico, un 42% se encuentra en un nivelmoderado y el 34% restante no supera elpotencial deficiente o malo. Estos resultadosse presentan como un ejercicio preliminarde valoración del potencial ecológico enembalses, a la espera de contar con series dedatos más extensas y sobre todo con unabatería de indicadores biológicos y físicoquímicoscontrastados que permitan unavaloración final más exacta. En este sentidofalta avanzar en la caracterización de estasmasas de agua (se está trabajando actualmenteen la clasificación definitiva de lastipologías de embalses) y en la definición deuna metodología de valoración común paratodas la cuencas, basada en los resultados delos trabajos de intercalibración a nivel europeo,que establezca los parámetros e indicadoresque deben utilizarse y permita compararresultados entre embalses valorados enhorizontes espaciales y temporales diferentes.Puesto que los resultados de la valoracióndel potencial ecológico estan influidos por63

las condiciones hidrológicas del embalse,determinadas por el régimen de precipitacionesanual y por los usos, resulta evidenteque la excepcionalidad del año hidrológico2005-2006, con unas precipitaciones muypor debajo de la media anual en toda lacuenca, puede condicionar esos resultadossignificativamente. Así pues, las valoracionesde potencial ecológico que se presentan eneste trabajo son válidas para un momentotemporal concreto. Será necesario evaluar elpotencial ecológico de estos mismos embalsesen años sucesivos para poder valorar elalcance de la incidencia de las condicioneshidrológicas del periodo 2005-2006 sobrelos resultados obtenidos en este trabajo.6.3. HUMEDALESLos años 2005 y 2006 pasan por ser de losmás secos de las últimas décadas según losregistros de precipitación. Las condicioneshidrológicas derivadas de esta escasez delluvia no han permitido llevar a cabo todoslos muestreos planificados en los humedalesde la red de control biológico y con ello realizarel seguimiento previsto de las masas deagua de esta categoría.Las lagunas temporales, que son las que disponende menos datos históricos y en consecuencialas que requieren de un mayoresfuerzo de seguimiento y control para laobtención de datos que permitan valoraradecuadamente su estado ecológico (comoprevé la Directiva), son justamente las mássensibles a las condiciones de sequía y porconsiguiente las más afectadas y dondemenos información se ha podido recabar. Porlo tanto, la valoración del estado ecológico delas lagunas temporales que se presenta eneste trabajo está fuertemente condicionadapor la falta de información en condicioneshidrológicas favorables que permita contrastarel estado de las lagunas en diferentes estadiosde sus ciclos de inundación y sequía.6.3.1. Indicadores biológicos y físicoquímicosLas escasas precipitaciones recogidas duranteel periodo de estudio han afectado dediferente manera los resultados obtenidosen función del tipo de humedal. En las lagunastemporales y semipermanentes la faltade agua ha impedido encontrar hidrófitos,con lo que la valoración del nivel de calidaddel humedal a partir de los macrófitos se hatenido que basar en las comunidades menosligadas al agua, fundamentalmente higrófitosy halófitos. En estos mismos humedaleslos resultados del fitoplancton y los pigmentosfotosintéticos, y también los de zoobentos,reflejan el estado de la sucesión ecológicaen el momento en que fueron mues treados,en condiciones de eminente desaparición dela lámina de agua. Las características físicoquímicasdel agua también vienen determinadaspor las condiciones hidrológicas en elmomento del muestreo, aunque en algunoshumedales están todavía más condicionadaspor los vertidos de aguas residuales quereciben. En los humedales permanentes,pese a la evidente influencia de la situacióngeneral marcada por la escasez de lluvias, lascondiciones ecológicas son más estables yen consecuencia los resultados son másrepresentativos. En estos humedales se hanpodido realizar todas las baterías de muestreosprevistas, tanto para los indicadores biológicoscomo para los físico-químicos, con loque ha sido posible integrar la variabilidadtemporal en el análisis de los resultados.La calidad general del agua según los resultadosdel índice QAELS es buena o muybuena en casi el 90% de los humedales analizados,aunque en algunos de ellos los análisisfísico-químicos muestran niveles muyelevados de nutrientes y las concentracionesde clorofila medidas son propias de aguashipereutróficas. Por lo general estos casoscoinciden con lagunas afectadas por el vertidode aguas residuales. De todas formas, hay64

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)que tener en cuenta que en los humedaleslos nutrientes son de forma natural muyabundantes y los procesos de eutrofizaciónnada tienen que ver con los que se dan enlagos y embalses.6.3.2. Indicadores hidromorfológicosLa falta de precipitaciones durante el periodode estudio no ha impedido constatar elgrado de alteración morfológica de buenaparte de los humedales muestreados, nitampoco la severa alteración de su hidrologíanatural debido a la disminución de losniveles freáticos por sobreexplotación deacuíferos y a los vertidos de aguas residuales,entre otras causas.Los periodos más o menos prolongados deausencia de agua son fenómenos habitualesen humedales temporales y semipermanentes,a los que están perfectamente adaptadaslas comunidades biológicas que loshabitan, por lo que en ningún caso soncausa de una pérdida de calidad ecológica.Pero más allá de la falta de agua, la existenciade fuentes de presión que alteran significativamentela hidromorfología de muchos delos humedales de la cuenca son indicadoresmuy fiables de que su estado ecológico difícilmentepodrá alcanzar los objetivosambientales de la Directiva.6.3.3. Estado ecológicoA modo de conclusión, cabe destacar queaún teniendo en cuenta todos los problemasde escasez de agua apuntados y las alteracionesque sufren estas masas de agua, el70% de los humedales muestreados alcanzael buen estado ecológico según la metodologíaempleada para su valoración en estetrabajo. Bien es cierto que los índices utilizadosen dicha valoración deberán ser revisadosy adaptados en el futuro, para lograr unmejor ajuste entre la asignación de un nivelde calidad a partir de las puntuaciones obtenidasy el estado real en que se encuentra elsistema natural sujeto a evaluación. Tambiénes muy posible que la utilización de nuevosindicadores en la valoración del estado ecológico,sensibles a presiones e impactos diferentes,pueda llevar a resultados peores a losque aquí se presentan.Otra conclusión fundamental del estudiorealizado en los humedales es que aunqueun gran número de ellos no han podido sermuestreados y valorados, y aunque enmuchos de los que sí se han estudiado hayque afrontar importantes problemas paraalcanzar los objetivos ambientales de la DMAdebido a las alteraciones morfológicas ehidrológicas ya comentadas, todos ellosalbergan un interés ecológico extraordinario,de especial valor por su singularidad y rarezadentro de la Península Ibérica y más allá, enel ámbito de Europa Occidental.Por ello se considera imprescindible perseveraren los esfuerzos para garantizar el controlde estas masas de agua, a través de unestrecho seguimiento que permita aprovecharlos momentos hidrológicamente másfavorables para recoger la información necesariapara valorar adecuadamente su estadode conservación y plantear programas demedidas eficaces para su recuperación, aunquepara ello sea necesario dotarse de estrategiasde muestreo y ejercicios de planificaciónmás lentos y complejos que los relativosal seguimiento y control del resto de masasde agua superficiales.65

7. BIBLIOGRAFÍAAlba-Tercedor, J. y Sánchez-Ortega, A. 1988.Un método rápido y simple para evaluar lacalidad biológica de las aguas corrientesbasado en el de Hellawell (1978). Limnetica,4: 51-56.Agència Catalana de l’Aigua. 2003. Caracteritzaciói propostes d’estudi d’embassamentscatalans segons la Directiva 2000/60/CE delParlament Europeu. Departament de MediAmbient de la Generalitat de Catalunya.Agència Catalana de l’Aigua. 2004. Caracterització,regionalització i elaboració d’einesd’establiment de l’estat ecològic de les zoneshumides de Catalunya. Aplicació de la DirectivaMarc en Política d’Aigües de la UnióEuropea (2000/60/CE). Departament deMedi Ambient i Habitatge de la Generalitatde Catalunya.Agència Catalana de l’Aigua. 2006. Protocolode evaluación del estado ecológico de laszonas húmedas. Departament de MediAmbient i Habitatge de la Generalitat deCatalunya.Alonso, M. 1998. Las lagunas de la Españapeninsular. Limnetica, 15: 1-176.Armengol, J. y García, J.C. 1997. Ecología delos embalses españoles. Ecosistemas, 20/21:36-41.Blanco-Garrido, F. 2006. Ecología, Distribucióny Conservación de Peces Continentalesen el Cuadrante Suroccidental Ibérico. TesisDoctoral.Bort, S., Rojo, C., Rodrigo, M. A. y Maidana, N.2005. El fitoplancton de Lagunas de Ruidera(Parque Natural, Ciudad Real, España). Limnetica,24 (1-2): 33-46.CEDEX. 2006. Directiva 2000/60/CE. Caracterizaciónde los tipos de ríos, lagos y embalsesv 5.0. Documento Borrador sin publicar.Cirujano, S. y Medina, L. 2002. Plantas acuáticasde las lagunas y humedales de Castilla LaMancha. Real Jardín Botánico, CSIC. Junta deComunidades de Castilla La Mancha, España.Clavero, M., Blanco-Garrido, F. y Prenda, J.2004. Fish fauna in Iberian Mediterraneanriver basins: biodiversity, introduced speciesand damming impacts. Aquatic Conservation-Marineand Freshwater Ecosysems, 14:575-585.Confederación Hidrográfica del Tajo. 2002.Diagnóstico y gestión ambiental de embalsesen el ámbito de la cuenca hidrográficadel Tajo.Doadrio, I. 2002. Atlas y Libro rojo de lospeces continentales de España. DirecciónGeneral de Conservación de la Naturaleza.Segunda Ed.Kennard, M. J., Arthington, A. H., Pusey, B. J. yHarch, B. D. 2005. Are alien fish a reliable indicatorof river health? Freshwater Biology, 50:174-193.Linke, S., Norris, R. H., Faith, D. P. and Stockwell,D. 2005. ANNA: A new predictionmethod for bioassessment programs. FreshwaterBiology, 50: 147-158.Lund, J.W.G., Kipling, C. y Le Creen, E.D. 1958.The Inverted method of estimating algalnumbers and the statistical basis of estimationby counting. Hydrobiology, 11: 143-170.Margalef, R., Planas, D., Armengol, J., Vidal, A.,Prat, N., Guiset, A., Toja, J. y Estrada, M. 1976.Limnología de los embalses españoles.Dirección General de Obras Hidráulicas,Ministerio de Obras Públicas, Madrid, 422 pp.66

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Morguí, J. A. 1991. Eutrofización: situacióndel problema en España. Ingeniería Química,agosto 1991.Muné, A., Solá, C. y Prat, N. 1998. QBR: un índicerápido para la evaluación de la calidad delos ecosistemas de ribera. Tecnología delagua, 175: 20-37.Ortega-Mayagoitia, E. y Rojo, C. 2000. Fitoplanctondel Parque Nacional Las Tablas deDaimiel. III. Diatomeas y clorofitas. AnalesJard. Bot. Madrid 58 (1): 17-37.Pardo, I. Alvarez, M., Casas, J., Moreno, J.L.,Vivas, S., Bonada, N., Alba-Tercedor, J., Jáimez-Cuéllar, P., Moyá, G., Prat, N., Robles, S., Suárez,M.L., Toro, M. y Vidal-Abarca, M.R. 2002. Elhabitat de los ríos mediterráneos. Diseño deun índice de diversidad de hábitat. Limnetica,21 (3-4): 115-133.Prenda, J., López-Nieves, P. y Bravo, R. 2001.Conservation of otter (Lutra lutra) in a Mediterraneanarea: the importance of habitatquality and temporal variation in water availability.Aquatic Conservation-Marine andFreshwater Ecosystems, 11: 343-355.Prenda, J., Clavero, M., Blanco-Garrido, F.,Menor, A., y Hermoso, V. 2006. Threats to theconservation to biotic integrity in Iberian fluvialecosystems. Limnetica, 25: 377-388.Ramón, G. y Moyá, G. 1984. Distribución estacionalde Planctonema lauterbornii, (Ulotrichaceae)en dos embalses de aguas mineralizadas(Cuber y Gorg blau, Mallorca).Limnetica, 1: 291-296.Reynolds, C., Huszar, V., Kruk, C., Naselli-Flores,L. y Melo, S. 2002. Towards a functional classificationof the freshwater phytoplankton.Journal of Plankton Research, 24 (5): 417-428.Riera, J.L. 1993. Regional limnology of spanishreservoirs. Relationships between nutrients, sestonand phytoplankton. Tesis doctoral. Facultatde Biologia. Universitat de Barcelona.Sabater, S., Tornés, E., Leira, M., Trobajo, R.,Cambra, J., Gomà, J. y Ortiz, R. 2003. Anàlisi dela viabilitat i proposta d'indicadors fitobentonicsde la qualitat de l'aigua per als cursosfluvials de Catalunya. Aplicació de la DirectivaMarc en Política d'Aigües de la Unió Europea(2000/60/CE), ACA. Generalitat de Catalunya,Departament de Medi Ambient,Barcelona, Desembre 2003.Sabater, S., Sabater, F. y Tomàs, X. 1987. Waterquality and diatom communities in twocatalan rivers (NE Spain). Water Resources, 21:901-911.Tison, J., Parka, Y. S., Coste, M., Wasson, J. G.,Ector, L., Rimet, F. y Delmas, F. 2005. Typologyof diatom communities and the influence ofhydro-ecoregions: A study on the Frenchhydrosystem scale. Water Research, 39:3177–3188.Van Dam, H., Mertens, A. y Sinkeldam, J. 1994.A coded checklist and ecological indicatorvalue of freshwater diatoms from the Nederlands.Netherlands journal of aquatic ecology,28: 117-133.67

ANEXO TABLAS

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Tabla 1. Relación de las estaciones de muestreo ubicadas en los ríos de la CHG y en las cuencas de los ríos Tinto,Odiel y Piedras.CÓDIGO CAUCE MUNICIPIO UTM_X UTM_Y HUSO ALTITUDF001 Gigüela TORREJONCILLO DEL REY 534500 4429250 30 865F002 Gigüela ALMENDROS 511750 4409950 30 755F003 Gigüela VILLANUEVA DE ALCARDETE 496500 4391300 30 695F004 GigüelaVILLAFRANCA DE LOSCABALLEROS473100 4370100 30 645F005 Gigüela VILLARTA DE SAN JUAN 463200 4344050 30 615F006 AmarguilloVILLAFRANCA DE LOSCABALLEROS469250 4362800 30 647F007 Riansares TARANCÓN 504100 4429800 30 775F008 Riansares VILLACAÑAS 478050 4390500 30 675F009 Záncara TORREJONCILLO DEL REY 541450 4420700 30 860F010 Záncara CARRASCOSA DE HARO 536900 4385500 30 755F011 Záncara EL PROVENCIO 536500 4356850 30 695F012 Záncara PEDRO MUÑOZ 504700 4355850 30 670F013 Monreal MONREAL DEL LLANO 521607 4380600 30 710F014 Monreal MOTA DEL CUERVO 518000 4361700 30 671F015 Rus HONRUBIA 559050 4381950 30 790F016 Rus SAN CLEMENTE 552250 4369700 30 755F017 Córcoles EL BONILLO 542700 4322050 30 827F019 Alarconcillo OSSA DE MONTIEL 516000 4309600 30 840F020 Alto Guadiana ARGAMASILLA DE ALBA 509500 4314300 30 780F021 Pinilla VIVEROS 534850 4297500 30 980F022 Bañuelos MALAGÓN 424200 4338800 30 635F023 Bañuelos FERNANCABALLERO 420350 4328800 30 600F024 Bullaque RETUERTA DE BULLAQUE 377500 4369000 30 730F025 Bullaque RETUERTA DE BULLAQUE 390700 4354800 30 635F026 Bullaque LUCIANA 388300 4315500 30 530F027 Bullaquejo PIEDRABUENA 387400 4328600 30 585F028Arroyo de losPescadosALCOBA 379136 4352404 30 634F029 Milagro RETUERTA DE BULLAQUE 395000 4369500 30 710F030ArroyoCorazoncilloHELECHOSA DE LOS MONTES 347000 4354400 30 454F031 Estena NAVAS DE ESTENA 367637 4373245 30 640F032 Estena HELECHOSA DE LOS MONTES 350500 4360750 30 485F033 Estenilla ANCHURAS 343500 4368550 30 475F034 Guadarranque ALIA 316750 4372100 30 462F035 Guadalupejo GUADALUPE 300000 4369000 30 570F036 Guadalupejo CASTILBLANCO 313450 4354000 30 375F037 Ruecas CAÑAMERO 294900 4362100 30 540F038 Ruecas LOGROSÁN 288200 4353850 30 39071

CÓDIGO CAUCE MUNICIPIO UTM_X UTM_Y HUSO ALTITUDF039 Ruecas LOGROSÁN 282850 4348200 30 350F040 Ruecas RENA 257400 4325700 30 258F041 Alcollarín CONQUISTA DE LA SIERRA 260700 4356350 30 385F042 Gargáligas CASAS DE DON PEDRO 304800 4348650 30 423F043 Gargáligas NAVALVILLAR DE PELA 284850 4333700 30 305F044 Búrdalo SANTA CRUZ DE LA SIERRA 257500 4356500 30 393F045 Búrdalo SANTA AMALIA 754250 4320750 29 252F046 AljucénARROYOMOLINOS DEMONTÁNCHEZ741250 4332700 29 316F047 Aljucén ALJUCÉN 731900 4326200 29 252F048 Aljucén MÉRIDA 725300 4315250 29 214F049 Lácara MÉRIDA 723200 4326250 29 254F050 Alcazaba LA NAVA DE SANTIAGO 711700 4327900 29 230F051 Guerrero BADAJOZ 692950 4332750 29 245F052 Guerrero BADAJOZ 684750 4310100 29 185F053 Gévora LA CODOSERA 658757 4342260 29 305F054 Gévora ALBURQUERQUE 670000 4339100 29 222F055 Gévora BADAJOZ 679500 4315000 29 190F056 Zapatón ALBURQUERQUE 688300 4352250 29 270F057 Zapatón ALBURQUERQUE 684000 4334400 29 200F058 Albarragena SAN VICENTE DE ALCÁNTARA 676300 4354950 29 330F059 Gavilán CÁCERES 707000 4349750 29 304F072 Guadiana DAIMIEL 434100 4329800 30 295F073 Guadiana CIUDAD REAL 411500 4312400 30 584F074 Guadiana CORRAL DE CALATRAVA 403300 4305800 30 550F075 Guadiana LUCIANA 387900 4315600 30 528F076 Guadiana PUEBLA DE DON RODRIGO 360550 4329100 30 455F077 Guadiana NAVALPINO 356600 4338800 30 430F078 Guadiana HERRERA DEL DUQUE 326500 4359100 30 365F080 Guadiana LA CORONADA 274883 4320032 30 280F081 Guadiana VILLANUEVA DE LA SERENA 259000 4322100 30 255F082 Guadiana MEDELLÍN 241500 4316950 30 236F083 Guadiana ZARZA DE ALANGE 736800 4301850 29 170F086 Guadiana BADAJOZ 666330 4299800 29 155F091 Azuer MONTIEL 499800 4296700 30 815F092 Azuer ALHAMBRA 490500 4296850 30 760F093 Azuer DAIMIEL 448100 4325400 30 625F094 Jabalón MONTIEL 510250 4283750 30 860F095 Jabalón ALCUBILLAS 487950 4289000 30 784F096 Jabalón TORRENUEVA 467900 4278300 30 718F097 Jabalón MORAL DE CALATRAVA 451055 4293280 30 650F098 Jabalón ALMAGRO 426500 4297800 30 61372

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)CÓDIGO CAUCE MUNICIPIO UTM_X UTM_Y HUSO ALTITUDF099 Jabalón CIUDAD REAL 411750 4305100 30 575F100Rambla deMudelaSANTA CRUZ DE MUDELA 454300 4281300 30 683F101 Tirteafuera ALMODÓVAR DEL CAMPO 399337 4288800 30 649F102 Tirteafuera ABENÓJAR 378300 4305600 30 567F104 Zújar FUENTE OBEJUNA 276200 4244700 30 540F105 Zújar GRANJA DE TORREHERMOSA 274373 4252969 30 528F106 Zújar BELALCÁZAR 311950 4283250 30 377F107 Zújar EL VISO 318400 4286200 30 360F108 Zújar VILLANUEVA DE LA SERENA 263998 4319360 30 265F109 Guadalemar SIRUELA 328900 4323500 30 449F110 Agudo AGUDO 349250 4319900 30 575F111 Esteras VALDEMANCO DE ESTERAS 341800 4308100 30 432F112a Esteras SACERUELA 357045 4312898 30 553F112bArroyo dela FuenteSACERUELA 359700 4312250 30 545F113 Guadalmez BRAZATORTAS 372400 4252800 30 575F114 Guadalmez ALMODÓVAR DEL CAMPO 338100 4275950 30 395F115 Guadalmez GUADALMEZ 328700 4287500 30 340F116 Valdeazogues ALMADENEJOS 352850 4289200 30 445F117 Valdeazogues CHILLÓN 337300 4288250 30 375F118 Quejigares ABENÓJAR 367300 4292250 30 525F119 Alcudia ALMODÓVAR DEL CAMPO 356600 4282300 30 459F120 Guadamora TORRECAMPO 358100 4258000 30 520F121Arroyo deSta. MaríaPEDROCHE 346850 4260750 30 507F122ArroyoCigüeñuelaDOS TORRES 334505 4261029 30 560F123a Guadamatilla FUENTE LA LANCHA 319768 4256379 30 465F123b Guadamatilla EL VISO 324450 4262550 30 520F124 Guadalefra CASTUERA 275950 4295800 30 345F125 Ortigas QUINTANA DE LA SERENA 265450 4290300 30 399F126 Ortigas MEDELLÍN 244100 4318100 30 250F127 Guadámez RETAMAL 255800 4273850 30 414F128 Guadámez DON BENITO 240700 4310000 30 245F129 Matachel AZUAGA 261400 4249250 30 560F130 Matachel VALENCIA DE LAS TORRES 241950 4259700 30 410F131 Matachel HORNACHOS 749100 4271500 29 318F132 San Juan OLIVA DE MÉRIDA 240100 4287750 30 395F133 Palomillas PUEBLA DE LA REINA 755250 4282200 29 360F134 Retín VALENCIA DE LAS TORRES 758850 4253700 29 435F135ArroyoValdemedelRIBERA DEL FRESNO 738800 4277400 29 37573

CÓDIGO CAUCE MUNICIPIO UTM_X UTM_Y HUSO ALTITUDF136ArroyoVILLAFRANCA DEBonhabal LOS BARROS730150 4280500 29 365F137 Arroyo Tripero ARROYO DE SAN SERVÁN 721327 4303192 29 225F138 Guadajira SOLANA DE LOS BARROS 714350 4288400 29 230F139 Guadajira TALAVERA LA REAL 700600 4303100 29 190F140 Limonetes TALAVERA LA REAL 692900 4306000 29 170F141 Albuera ALMENDRAL 690050 4280100 29 280F142ArroyoCalamónBADAJOZ 677300 4293850 29 220F143 Olivenza BADAJOZ 684000 4269750 29 403F144 Olivenza OLIVENZA 668400 4290100 29 190F145 Alcarrache JEREZ DE LOS CABALLEROS 687800 4258950 29 433F146 Alcarrache VILLANUEVA DEL FRESNO 663700 4247250 29 183F148 Zaos OLIVA DE LA FRONTERA 676250 4239300 29 293F149 Ardila FREGENAL DE LA SIERRA 718550 4237200 29 360F150 Ardila JEREZ DE LOS CABALLEROS 697050 4239600 29 275F151 Ardila JEREZ DE LOS CABALLEROS 685100 4233700 29 211F153 Bodión FUENTE DE CANTOS 730750 4233300 29 500F154 Atarja CALZADILLA DE LOS BARROS 734300 4245750 29 508F155 Múrtigas LA NAVA 698450 4204050 29 420F156 Múrtigas ENCINASOLA 682500 4222850 29 260F157 Sillo CUMBRES DE ENMEDIO 702700 4219700 29 425F158 Chanza AROCHE 681050 4204050 29 278F159 Chanza ROSAL DE LA FRONTERA 657200 4202200 29 160F160 Chanza SERPA 640100 4180800 29 87F161 Alcalaboza ROSAL DE LA FRONTERA 658400 4198300 29 160F162 Malagón PAYMOGO 658084 4173706 29 143F163 Albahacar PAYMOGO 647693 4176599 29 141F164 Cobica PUEBLA DE GUZMÁN 649054 4166873 29 100F168 Arroyo Candón NIEBLA 700500 4140700 29 35F169 Corumbel PATERNA DEL CAMPO 724900 4150750 29 125F176 Meca VILLANUEVA DE CASTILLEJOS 670050 4150900 29 67F177 Oraque CALAÑAS 676800 4167150 29 80F178 Olivargas ALMONASTER LA REAL 690800 4184500 29 209F179 Piedras CARTAYA 655800 4134700 29 70F183 Guadarramilla DOS TORRES 331350 4259750 30 556F184 Gigüela VILLARRUBIA DE LOS OJOS 448987 4338929 30 610F185 Zújar VALSEQUILLO 289818 4266450 30 450F186 Alto Guadiana VILLAHERMOSA 516653 4307186 30 860F187 Guadiana MÉRIDA 718411 4307337 29 195F188 Ribera Montes VILLANUEVA DE CASTILLEJOS 656254 4143030 29 80F189ArroyoTamujosoPATERNA DEL CAMPO 718252 4151130 29 10574

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)CÓDIGO CAUCE MUNICIPIO UTM_X UTM_Y HUSO ALTITUDF190 Gigüela HUETE (VILLAS-VIEJAS) 524098 4417798 30 810F191 Arroyo Cambrón FUENTE EL FRESNO 430684 4342182 30 728F192 Bullaque PORZUNA 393038 4335274 30 575F193 Arroyo de los Valles RETUERTA DE BULLAQUE 399159 4351419 30 700F194 Frío PUEBLA DE DON RODRIGO 371556 4323528 30 549F195 San Marcos FONTANAREJO 367085 4339370 30 557F196 Arroyo del Rubial HORCAJO DE LOS MONTES 359574 4354906 30 580F197 Arroyo Fresnedoso SEVILLEJA DE LA JARA 330696 4370177 30 445F198 Río Silbadillos CAÑAMERO 298945 4363455 30 585F199 Arroyo Valdefuentes VALDECABALLEROS 310223 4351595 30 405F200 Arroyo Pizarroso LOGROSÁN 277868 4357948 30 440F201 Alcollarín CAMPO-LUGAR 260548 4343465 30 290F202 Búrdalo ESCURIAL 247703 4342457 30 320F203Arroyo de lasMuelasMÉRIDA 744490 4322956 29 310F204 Arroyo Lorianilla LA ROCA DE LA SIERRA 702434 4330898 29 255F205 Alcorneo SAN VICENTE DE ALCÁNTARA 661289 4348490 29 300F206Arroyo deValdeborrachosALBURQUERQUE 666617 4334223 29 258F207Arroyo deDoña JuanaPUEBLA DE DON RODRIGO 354436 4333294 30 468F208 Arroyo Pelochejo HERRERA DEL DUQUE 324738 4338889 30 438F209 Arroyo Patuda HINOJOSA DEL DUQUE 300500 4264287 30 485F210 Arroyo San Juan ALMODÓVAR DEL CAMPO 363634 4264946 30 570F211 Río de la Cabra ALMODÓVAR DEL CAMPO 371693 4280404 30 605F212 Agudo SIRUELA 324392 4320183 30 395F213Arroyo deDos HermanasCABEZA DE BUEY 306956 4304066 30 388F214 Arroyo de Almorchón CASTUERA 292608 4296642 30 425F215 Arroyo Mejorada CASTUERA 282752 4295373 30 340F216 Guadámez DON BENITO 245819 4301821 30 290F217 Arroyo Conejo HIGUERA DE LLERENA 247079 4247204 30 520F218 Guadajira FUENTE DEL MAESTRE 717786 4267540 29 326F219 Arroyo del Entrín BADAJOZ 698794 4294264 29 224F220 Rivera de Táliga OLIVENZA 657733 4274222 29 177F221Arroyo deFriegamuñozALCONCHEL 659208 4259144 29 190F222 Godolin JEREZ DE LOS CABALLEROS 677486 4246791 29 280F223 Bodión VALENCIA DEL VENTOSO 714611 4243733 29 327F224 Arroyo de Vargas JEREZ DE LOS CABALLEROS 698419 4254583 29 428F225 Ardila CALERA DE LEÓN 732046 4219834 29 580F226Arroyo de laTremederaCUMBRES MAYORES 698173 4209279 29 34775

CÓDIGO CAUCE MUNICIPIO UTM_X UTM_Y HUSO ALTITUDF227 Sillo ENCINASOLA 688178 4219020 29 258F228 Alcalaboza CORTEGANA 688282 4195956 29 520F229Barranco delas PilasCABEZAS RUBIAS 669630 4182677 29 240F230 Arroyo Grande AYAMONTE 640718 4128533 29 3F231 Arroyo de Pedraza AYAMONTE 647062 4125321 29 18F232Rivera deSanta EulaliaARACENA 705615 4187269 29 265F233 Barranco del Fresno EL CERRO DE ANDÉVALO 677802 4178194 29 155F234 Oraque ALOSNO 677919 4155758 29 35F235 Rivera del Villar ZALAMEA LA REAL 700506 4173765 29 240F237 Rivera de Cañama VALVERDE DEL CAMINO 703950 4160050 29 185F238 Arroyo Helechoso VILLARRASA 706649 4142874 29 49F239Barranco delGallegoBERROCAL 718874 4166917 29 186F240 Guadamatilla EL VISO 317337 4283415 30 363F241 Estomiza HELECHOSA DE LOS MONTES 347144 4362633 30 495F242 Rambla de Castellar TORRENUEVA 469282 4276965 30 730F243 Guadiana ARGAMASILLA DE ALBA 495295 4324912 30 695F244 Ayo Pellejero CARRIÓN DE CALATRAVA 431299 4323620 30 615F245 Becea MALAGÓN 412001 4336908 30 625F246 Ayo de los Hilos TORRE DE JUAN ABAD 478837 4283815 30 815F247 Ayo Sequillo CALZADA DE CALATRAVA 430444 4288616 30 609F248 Río de las Navas RETUERTA DE BULLAQUE 396029 4363262 30 680F249 Ayo del Tuno RETUERTA DE BULLAQUE 389621 4363146 30 693F250 Valdehornos NAVALPINO 359185 4343524 30 466F251 Ayo Encinarejo HELECHOSA DE LOS MONTES 346583 4352255 30 447F252 Ayo Benazaire HERRERA DEL DUQUE 326753 4343426 30 410F253 Ayo Grande CASTILBLANCO 320750 4349337 30 418F254 Ayo de Canalijas CASTILBLANCO 322954 4353672 30 375F255 Ayo de Puerto Rey SEVILLEJA DE LA JARA 328818 4367841 30 449F256 Arroyo de Valmayor TALARRUBIAS 317976 4333128 30 382F257 Ayo de la Almagrera TALARRUBIAS 307384 4338358 30 375F258 Ayo de Horadado TALARRUBIAS 308611 4333217 30 327F259 Ayo de Piedrabuena LOGROSÁN 291539 4348733 30 420F260 Río Grande LOGROSÁN 282229 4355529 30 387F261 Ayo de Herrera ZORITA 273672 4351325 30 360F262 Arroyo del Buey CABEZA DE BUEY 309615 4289006 30 474F263 Arroyo del Cebolloso MONTERRUBIO DE LA SERENA 301049 4307820 30 401F264 Ayo Grande PUEBLA DE ALCÓCER 300680 4322514 30 352F265 Ayo del Molar VILLANUEVA DE LA SERENA 261149 4315971 30 27776

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)CÓDIGO CAUCE MUNICIPIO UTM_X UTM_Y HUSO ALTITUDF266 Ayo del Chaparral VALDETORRES 754177 4311000 29 240F267 Ayo San Juan OLIVA DE MÉRIDA 747405 4303147 29 257F268 Albarregas TRUJILLANOS 740281 4316963 29 408F269 Ayo de la Corbacha AHILLONES 245213 4237916 29 585F270 Lácara MONTIJO 714352 4311109 29 205F271 Ayo de Cabrillas BADAJOZ 699980 4306701 29 185F272 Ayo de Palomas CÁCERES 692187 4345856 29 285F273 Ayo de la Cabrera BADAJOZ 684061 4313586 29 185F274 Ayo de la Charca OLIVENZA 655567 4287816 29 185F275 Ayo de la Higuera OLIVENZA 655670 4284810 29 185F276 Ayo de las Pintas OLIVENZA 657957 4278719 29 220F277 Rivera de Salvatierra SALVATIERRA DE BARROS 700598 4267797 29 400F278 Ayo de los Cabriles ALCONCHEL 655568 4263113 29 200F279 Ayo Sta. Catalina VILLANUEVA DEL FRESNO 649808 4255255 29 175F280 Ayo de los Cuncos VILLANUEVA DEL FRESNO 651231 4253214 29 175F281 Ayo Rubiales JEREZ DE LOS CABALLEROS 698161 4249795 29 320F282 San Lázaro BURGUILLOS DEL CERRO 708253 4247041 29 370F283 Ayo de la Parrilla FREGENAL DE LA SIERRA 706531 4234815 29 455F284 Cañada de la Corte PAYMOGO 653095 4185485 29 190F285 Rivera de la Viguera PUEBLA DE GUZMÁN 651072 4160894 29 150F286Rivera Grande dela GolondrinaSANLÚCAR DE GUADIANA 637150 4147189 29 10F287Rivera Aguasde MielPAYMOGO 657084 4174852 29 140F288 Ardila BARRANCOS 673894 4229787 29 175F289 Ayo San Gregorio TOMELLOSO 501980 4345920 30 660F290 Ayo de los Carneros TALARRUBIAS 314882 4325436 30 385F291 Ayo de los Hoyos ALBURQUERQUE 681340 4342949 29 275F292Arroyo deBarcia LongaAYAMONTE 641506 4138901 29 10F293 Cubilar LOGROSÁN 288597 4343870 30 326F294 Cubilar LOGROSÁN 289845 4351530 30 399F295 Ruecas MADRIGALEJO 271848 4336266 30 286F296 Gargáligas VILLANUEVA DE LA SERENA 265757 4325467 30 256F297 Guadalupejo ALIA 310233 4365632 30 434F298 Azuer SAN CARLOS DEL VALLE 479362 4303190 30 710F299 Zújar BELALCÁZAR 299347 4273143 30 411F300 Guadalefra CAMPANARIO 277719 4310850 30 280F301 Ortigas LA HABA 259029 4304635 30 330F302 Tortillo FUENLLANA 499205 4293774 30 825F303 Ayo de Jarrilla BELALCÁZAR 309383 4271975 30 47677

CÓDIGO CAUCE MUNICIPIO UTM_X UTM_Y HUSO ALTITUDF304 Ayo Piedralá PORZUNA 400035 4345849 30 675F305 Ayo Pizarroso MADRIGALEJO 270675 4339748 30 295F306 Guadamatilla EL VISO 320993 4274680 30 404F307 Alcazaba BADAJOZ 696100 4313750 29 215F308 Ayo Valdecondes MÉRIDA 728100 4328500 29 287F309 Zújar CAMPANARIO 377431 4313137 30 271F311 Guadalemar PUEBLA DE DON RODRIGO 339342 4331830 30 52978

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Tabla 17. Embalses muestreados con los datos de volumen, superficie y profundidad máxima de los embalsespertenecientes a la red de control biológico.EMBALSE VOLUMEN (Hm3) SUPERFICIE (ha) PROFUNDIDAD MÁXIMA (m)Gasset 41,44 735,88 13,7Torre de Abraham 183,4 1.790 49,6Valdecaballeros sin dato sin dato sin datoGargáligas 21,33 373,67 15,15Cubilar 5,98 143,47 11Cancho del Fresno 15,21 97 46,5Ruecas 41,94 372,2 32,75Azud del Ruecas 0,25 12,5 8,9Sierra Brava 232,4 1.576 42,07Cornalbo 10,44 177,44 19,1Proserpina 5,04 72 10,75El Boquerón 5,51 99 20Horno Tejero 24,42 282,86 30Los Canchales 14,55 400 11,6Villar del Rey 132,56 1.269 35,5Peñarroya 47,5 412 32,5El Vicario 31,76 886 14Cijara 1.506 6.565 70,8García de Sola 554 3.552 54,9Orellana 808 5.191 46Montijo 10,6 290 8,9Puerto de Vallehermoso 6,92 129,17 18,05La Cabezuela 42,84 564,34 27Vega del jabalón 33,54 629,06 17,29La Serena 3.219 13.949 70,6Zújar 302 1.449 44Los Molinos de Matachel 33,7 386,65 29,8Alange 851,7 5.036 50,08Piedra Aguda 16 258 17,3El Aguijón 11,16 155,57 24Tentudía 5 57,5 34,6Valuengo 20 150 21,12Chanza sin dato 2.219 sin datoAndévalo sin dato sin dato sin datoJarrama 39,65 324,48 36Corumbel Bajo 18 312,7 25Piedras 59,5 655 37,4Los Machos 12 182 24,6Fuente: Confederación Hidrográfica del Guadiana.79

Tabla 19. Densidad de fitoplancton en los embalses estudiados.EMBALSEESTACIÓNDENSIDAD DE FITOPLANCTON (cél/ml)INVIERNO 2005 VERANO 2006Gasset E011 7663 5826Gasset E012 6176 7815Torre de Abraham E021 2846 12026Torre de Abraham E022 2836 5307Torre de Abraham E023 - 4368Gargáligas E031 4410 6148Cubilar E041 110165 6450Cancho del Fresno E051 1508 3589Ruecas E061 2626 1216Sierra Brava E071 2368 5120Sierra Brava E072 3274 1527Cornalbo E081 1637 6979Porserpina E091 1719 36977El Boquerón E101 1119 2841Horno Tejero E111 1726 1349Los Canchales E121 2704 10230Los Canchales E122 - 16586Villar del rey E131 4555 5768Villar del rey E132 2826 6473Peñarroya E141 943 6253Peñarroya E142 - 4885El Vicario E151 14471 83971El Vicario E152 59257 207364Cíjara E161 1680 1521Cíjara E162 580 2184Cíjara E163 830 2964Cíjara E164 350 1528Cíjara E165 - 8873García de Sola E171 1159 5428García de Sola E172 806 4868García de Sola E173 1332 6433García de Sola E174 1150 3593Orellana E181 647 2091Orellana E182 810 2060Orellana E183 694 3214Orellana E184 303 5106Montijo E191 - 2817780

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)EMBALSEESTACIÓNDENSIDAD DE FITOPLANCTON (cél/ml)INVIERNO 2005 VERANO 2006Puerto de Vallehermoso E201 878 11306La Cabezuela E211 580 1875Vega del Jabalón E221 171769 22182La Serena E231 1359 4889La Serena E232 684 4505La Serena E233 14590 36405La Serena E234 1382 12221La Serena E235 1523 24584La Serena E236 - 29986Zújar E241 1018 4432Zújar E242 2573 2367Los Molinos E251 1218 23918Alange E261 1538 3670Alange E262 1622 5247Alange E263 2273 6032Alange E264 2372 6204Tentudia E271 3127 29915Chanza E281 2499 -Chanza E282 1750 -Chanza E283 1316 -Andévalo E291 1913 -Andévalo E292 2261 -Andévalo E293 2290 -Jarrama E301 1413 -Corumbel Bajo E311 1995 -Piedras E321 19336 -Piedras E322 11170 -Los Machos E331 777 -Valdecaballeros E341 - 37614Valdecaballeros E342 - 5184Piedra Aguda E351 - 33735El Aguijón E361 - 9129Valuengo E371 - 91824Azud de Ruecas E381 - 346481

Tabla 22. Relación entre los volúmenes del epilimnion y del hipolimnion.VOLUMEN VOLUMEN VOLUMENEMBALSE FECHA EPILMNION HIPOLIMNION EPILIMNION /(Hm 3 ) (Hm 3 ) HIPOLIMNIONGasset 20/07/2006 2,9 6,69 0,433Torre de Abraham 21/07/2006 41,19 27,06 1,522Valdecaballeros 24/07/2006sin datosGargáligas 24/07/2006 7,99 8,40 0,951Cubilar 26/07/2006 2,71 0,73 3,692Cancho del Fresno 26/07/2006 4,26 7,31 0,583Ruecas 26/07/2006 9,58 17,06 0,562Azud del Ruecas 29/07/2006Sierra Brava 31/07/2006 50,59 60,28 0,839Cornalbo 31/07/2006no estratificadoProserpina 31/07/2006 2,49 0,73 3,411El Boquerón 01/08/2006sin datosHorno Tejero 01/08/2006 9,81 6,23 1,573Los Canchales 02/08/2006 8,75 2,04 4,289Villar del Rey 01/08/2006 20,06 9,10 2,203Peñarroya 18/07/2006 22,22 9,87 2,252El Vicario 20/07/2006 6,79 0,37 18,148Cijara 22/07/2006 224,59 401,52 0,559García de Sola 25/07/2006 93,07 238,88 0,390Orellana 27/07/2006 74,67 473,14 0,158Montijo 02/08/2006 2,95 8,79 0,336Puerto de Vallehermoso 19/07/2006 1,56 0,57 2,739La Cabezuela 19/07/2006 22,78 7,54 3,023Vega del jabalón 19/07/2006 3,16 13,14 0,241La Serena 29/07/2006 546,37 924,01 0,591Zújar 30/07/2006 13,99 262,54 0,053Los Molinos de Matachel 04/08/2006 10,43 13,08 0,797Alange 03/08/2006 151,05 231,68 0,652Piedra Aguda 05/08/2006sin datosEl Aguijón 05/08/2006sin datosTentudía 04/08/2006 0,34 0,82 0,415Valuengo 04/08/2006ChanzaAndévaloJarramaCorumbel BajoPiedrasLos Machossin muestreos de veranosin muestreos de veranosin muestreos de veranosin muestreos de veranosin muestreos de veranosin muestreos de verano82

Estado ecológico de las masas de agua de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005-2006)Tabla 24. Humedales pertenecientes a la red de control biológico de la cuenca del Guadiana. Se especifica si sono no masas de agua según la caracterización realizada por la CHG.HUMEDAL PROVINCIA MUNICIPIOMASA DEAGUALaguna de El Hito Cuenca El Hito, Montalbo SILaguna de Sánchez-Gómez Cuenca Mota del Cuervo SILaguna de Manjavacas Cuenca Mota del Cuervo SILaguna del Taray Cuenca Las Pedroñeras, Las Mesas SILaguna del Longar (Lillo) Toledo Lillo SILaguna del Prado Toledo Villacañas NOLaguna Larga Toledo Villacañas SILaguna de Tirez Toledo Villacañas SILaguna de Peña Hueca Toledo Villacañas SILaguna Grande de Miguel Esteban Toledo Miguel Esteban NOLaguna del Taray Toledo Quero SILaguna Grande Toledo Quero SILaguna Grande de Villafranca Toledo Villafranca de los Caballeros SILaguna de las Yeguas Ciudad Real Alcázar de San Juan SILaguna del Camino de Villafranca Ciudad Real Alcázar de San Juan SILa Veguilla Ciudad Real Alcázar de San Juan NO *Laguna de Alcahozo Ciudad Real Pedro Muñoz SILaguna de Retamar Ciudad Real Pedro Muñoz SILaguna de Salicor Ciudad Real Campo de Criptana SINava Grande Ciudad Real Malagón SILaguna Blanca Ciudad Real Villahermosa NOLaguna de Cueva Morenilla Ciudad Real Ruidera SILaguna de la Colgada Albacete, C. Real Ossa de Montiel, Ruidera SILaguna Concejo Albacete Ossa de Montiel SILaguna San Pedro Albacete Ossa de Montiel SILaguna de la Coladilla Ciudad Real Ruidera SILaguna Salvadora Albacete Ossa de Montiel SILaguna Batana Albacete Ossa de Montiel SILaguna de Santos Morcillo Albacete Ossa de Montiel SILaguna Lengua Albacete Ossa de Montiel SILaguna Redondilla Albacete Ossa de Montiel SILaguna Tinaja Albacete Ossa de Montiel SILaguna Tomilla Albacete Ossa de Montiel SILaguna del Rey Ciudad Real Ruidera SITablas de Daimiel Ciudad Real Daimiel, Villarubia de los Ojos NOLaguna de Caracuel Ciudad Real Corral de Calatrava SILaguna de los Almeros Ciudad Real Villamayor de Calatrava NO* En el Informe Resumen de los Artículos 5 y 6 de DMA (CHG, 2005) no consta como masa de agua en el apartado de caracterización,sin embargo sí aparece en el registro de masas de agua protegidas.83

HUMEDAL PROVINCIA MUNICIPIOMASA DEAGUALaguna de Cucharas Ciudad Real Villamayor de Calatrava NOLaguna del Prado Ciudad Real Pozuelo de Calatrava SILaguna del Hueco Badajoz Azuaga NO84