Identificación y caracterización del granizo mediante el radar ...

Situaciones con y sin granizo y detección del granizo y estima del tamaño en superficieZaragoza, teniendo este último un valor de 53 dBZ. La diferencia más importante entre estoscasos se observa en los índices POD y FAR, siendo estos más bajos en el área de Lleida (Figura7.29). Se ha observado que un factor común es que el valor de las falsas alarmas es elevado entodas las áreas.Figura 7.29 Evolución de los índices POD, FAR y CSI en función de la máxima reflectividad: todael área cubierta por granizómetros (izquierda), granizómetros de Zaragoza (centro) ygranizómetros de Lleida (derecha).Parámetro de Waldvogel: en este caso, el resultado es diferente dependiendo de lasáreas analizadas. Tal y como se había observado anteriormente, el umbral para la detección degranizo del WP es inferior en el caso de Lleida, implicando tormentas con menor desarrollovertical que en Zaragoza (Figura 7.30). En ambos casos el índice POD es bajo y el FARelevado. Los respectivos umbrales de WP para el valle del Ebro, Zaragoza y Lleida son,respectivamente: 3,5; 4,0 y 2,5 km.Figura 7.30 Evolución de los índices POD, FAR y CSI en función del WP: toda el área cubierta porgranizómetros (izquierda), granizómetros de Zaragoza (centro) y granizómetros de Lleida(derecha).VIL: en el caso del VIL Zmax (Figura 7.31), los análisis muestran un comportamientosimilar al del WP, es decir, menor valor del parámetro para la presencia de granizo en el área deLleida. En esta última región el umbral óptimo corresponde a 14 kg/m 2 . Nuevamente en estecaso vuelve a darse un índice de falsas alarmas elevado. Si por otro lado, se presta atención a losotros método de VIL (aquellos que no tienen en cuenta la inclinación de la tormenta), el VIL cell(Figura 7.32) y el VIL grid (Figura 7.33), se detecta que el valor del VIL no presenta diferencias138