documento - Dirección de Estudios Históricos

monopolizadas por la propiedad privada. Másaún, los propietarios de las plantaciones azucarerasse ocuparon tanto del control de la ya entonceslibre mano de obra, como de adquirirtierras de labor. Un corolario de esta "expansióndefinitiva"de las haciendas azucarerasfueel decaimiento de las instituciones comunalesen los pueblos. El Morelos de Warman de 1810parece ya maduro para el zapatismo u otro tipodeguerradeclases, sinhablardeligualitarismodel movimiento de José María Morelos, de inspiraciónveterotestamentaria.De la Peña subraya asimismo la expansiónde laspropiedades azucareras a expensas delospueblos a fines del siglo XVIII, así como el crecimientode un mercado libre de mano de obraentre los habitantes de las tierras altas y de unmercado libre de productos indígenas. Ve en elacceso de los habitantes a la tierra la variablecrucial de la violencia agraria de 1812, tantocomo de 1910, y habla del "poderoso apoyo [...]entre vecinos y jornaleros de la región de Cuautlay Yautepec" para con los primitivos insurgentes.9 De la Peña difiere de Warman al proponerque el estado colonial ocupó una posiciónde control, al promover la transformación económica,buscarla mejora de las agudas divisionesentre terratenientes y vecinos y manipularlaslealtades comunitarias mediante el sistemade fiestas y de símbolos de unidad espiritual.Para este autor los borbones provocaron la primeraGuerra de Independencia a causa de susafanes de engrandecimiento y de su rígida reafirmacióndel dominio colonial que permitierona los hacendados afectar las tierra de los pueblos.Se desarrollaron hondas divisiones quedejaron a mucha gente de la localidad, especialmentea los mestizos, criollos, aldeanos y bajoclero, sin "un lugar propio en la estructura co­10nial".1O En los sitios donde los habitantes delos pueblos y los ambiciosos criollos y castas nose organizaron para subvertir al gobierno realdespués de 1810, según cree, los esfuerzos concertadosde los eclesiásticos y de los gobernantescolonialesmantuvieronunainciertasimbiosisentrelos pueblosy lasplantacionesazucarerasdelastierras bajas. De acuerdo con DelaPeña,fuesobre todo el poder de la Iglesia el que impidióque se diera un movimiento agrario más devastadordurante la Guerra de Independencia.En suamplio estudio delainsurrecciónruraly de la revolución en México a partir de mediadosdel siglo XVIII hasta el XX, John Tutinodestaca asimismo crecientes tensiones por latierra en Morelos a fines del periodo colonial,aunque subraya una relación simbólica másdurable entre los latifundios y los pueblos. llFuelacontención del conflicto mediante la simbiosissocial y económica lo que subyace a suconsideración del débil apoyo que José MaríaMorelos encontró en la zona. En contraste conDe la Peña, Tutino no cree que la simbiosis dependierade los jueces, alcaldes mayores, miliciasy clérigos, y subraya la debilidad en lugardelafuerza potencialdelaintranquilidadagrariade Morelos en 1810. Para Tutino no fue sinohasta los años de 1840 cuando el conflicto agrarioencontró un mayor impulso.El estudio de Cheryl Martin sobre la tenenciade latierray la población enelMorelos rural,el de Gisela von Wobeser sobre las haciendasazucareras y elestudio de BrígidavonMentz delas comunidades reales al poniente de Morelosproporcionan detalles esenciales de la expansiónde la agricultura comercial y sus efectos ondulantesen la región a partir de la década de1760. 12 Martin, en particular, demuestra queesta expansión estuvo acompañada de un rápidocrecimiento de las poblaciones no indígenase indígenas migrantes (corrige la impresión deWarman de que la mano de obra se extrajo casiexclusivamente de los habitantes locales), de lanueva presión sobre las tierras de los pueblos ypequeñaspropiedadesy delos hondos pleitos entrefacciones dentro de los pueblos que pudierandebilitar la simbiosis con las haciendas. Dichaautora habla de una "situación política volátil"centradaenlos conflictos porlatierray el agua,y desestabilizada más adelante por la secularizaciónde parroquias posterior a 1750 en la zona,lacual"generóconfusiónyconflictoentornoa la disposición de la propiedad antes designadapara fines eclesiásticos".13 Más de acuerdocon De la Peña que con Tutino, Martin concluyeque el mensaje revolucionario de José MaríaMorelos "tuvo gran atractivo entre las así lla-49

madas clases bajas de la región". 14 La autorahabladelallegadade Morelos como unpretextoconvenienteparaquelos habitantesy los trabajadoresmigrantes atacaran las haciendas. Sinembargo, al citarpleitos portierras, aguay autoridadpolíticaen el pueblo cadavez menos indiode Yautepec, Martin sugiere asimismo cómo elconflicto interno de le, comunidades pudo habermovido a cl°, ..o~ ·' ....embros a sumarse a losinsurgentes, y a otros a apoyar a los realistas.Von Mentzrastrea los cambios estructuralesdescritos por Martin para los pueblos en unaparte de Morelos en que se daba la producciónde la caña de azúcary su procesamiento. La poblacióndelospueblos delaregiónsiguiócreciendo,los comerciantes y otros no indios llegaban,y los vecinos se dedicaban al comercio y al trabajoasalariado fuera dela comunidad más queal cultivo de sus propios terrenos. Las divisionesinternas y los pleitos por tierras se hacíanmás evidentes enlos pueblos, y suautoridad institucionalse "disolvía".Las más recientes contribuciones a la bibliografíaen inglés sobre el moderno Morelos a finesdel periodo colonial y la reputación de éstepor las protestas exaltadas son: Man-Gods inthe Mexican Highlands, de Serge Gruzinski, eIndigenous Rulers: An Ethnohistory of TownGovernmentin Colonial Cuernavaca, de RobertHaskett. Buena parte del primero está dedicadoal movimiento religioso cariRmático que sedio en el distrito de Yautepec a ¿ .es de los añosde 1750 al mando del pastor indígena AntonioPérez, cuya concepción del liderazgo se apoyaenel principio autóctono del hombre-dios de IxpitIa,tantocomo enCristoy los santos. Gruzinskitrataa Pérez mayormente en términos patológicos,aunque suexplicación del rechazo radicalde este últimoaldominioespañolennombrede los desposeídos recuerda la visión de De laPeña sobre la historia regional a fines de la colonia.Fueronlos inflexibles sacerdotesdiocesanos,decididos a imponersuversiónregalistadeuna fe purificada, lo que excluyó a Pérez hastade un sitio marginal en el orden colonial. Gruzinskitermina su libro con un enorme salto aEmiliano Zapata como la última encarnacióndel hombre-dios en Morelos, una especie de sucesorsocialmente integrado de Pérez en el inconscientecolectivo.En suestudiodelfuncionamiento interno delgobierno del pueblo indígena, Haskett describeuna sociedad indígena local que parece sumamentealejada del Morelos de Gruzinski, de Dela Peña y de Von Mentz. Al apoyarse en lasfuentes del cabildo le impresionan la durabilidadde la élite dirigente tradicional, la exitosaresistencia deésta al cambio, y lasociedadlocalque dicha élite "moldeó y mantuvo cuidadosamente".15No pasa por alto las muchas divisionesyconflictos: ensuinterior, entre ellay otrascomunidades indígenas, y con los comuneros indiospormano de obrae impuestos. Proporcionaunapiezafaltante y crucialde evidencia alrompecabezashistóricodeMorelos. Sinembargo, alconcentrarseenlas continuidades, enla mediaciónde los titulares indios de puestos, y en el"esfuerzo" pormantener los acuerdos acostumbrados,16su estudio contribuye menos de lo quepodríaa la historiadel poderdurante el periodocolonial. Deja efectivamente de lado a otros individuosy grupos poderosos que habitaban entrelos indios coloniales o en las inmediacionesdel distritode Cuernavaca, asícomo a granpartede los modos en que las comunidades representadaspor los titulares formaron parte deuna economía política más amplia constreñidapor los cambios demográficos y las exigenciascoloniales. Más allá del cabildo indio, el gobiernocolonialincursionaenelrelatosobretodoparamostrar "la fundamental inhabilidad o indisposiciónde las autoridades coloniales paraintervenir". Por otra parte, la documentaciónen que se apoya Indigenous Rulers es más ricapara los siglos XVII y XVIIII, antes de que loscambios económicos y sociales descritos porMartin,Von Mentz y Von Wobeser tuvieran lugar.Estacélebre historia regional se complica aúnmás, a lavez que se aclarauntanto, si se prestamayor atención a los sacerdotes y a la religiónlocal, asícomo a laintersecciónde lahistoriaregionaly nacional en 1812. Acaso mucho másimportante, tal estudio descubre un antiguo anticlericalismoque aumentó a raíz de las reformaseclesiásticas de los borbones posteriores a1749 y de los efectos divisorios del cambio eco-50

nómico y social destacados por Martin y VonMentz poco tiempo después. Salvo algunasimpactantesexcepciones,l71a IglesiaenMorelosno fue la institución dominante de Gruzinski yde De la Peña que, sin darse cuenta, suscitó elsentimiento anticlerical mediante la marginaciónde muchos de los fieles. Creo que fueron loscuras, más que los creyentes excéntricos, quienesfueron siendo marginados como figuras espiritualesy políticas en esa región.La secularización de las parroquiasUnacadena de acontecimientos que precedió inmediatamenteal aumento de desórdenes y delitigios en la región fue la secularización de lasdoctrinas aún controladas por los mendicantes.En Morelos se dio un número desproporcionadode secularizaciones a mediados del sigloXVIII. De las 70 parroquias conocidas en la arquidiócesisque fueron secularizadas en 22 distritosde alcaldías mayores entre 1750 y 1777, almenos 16 (23 por ciento) se hallaron en los distritosde Cuernavaca y Cuautla. Otras doce (17porciento) se localizaronenelmodernoMoreloso en sus inmediaciones en el distrito de Chalco.Los franciscanos, los dominicos y los agustinoshabían administrado doctrinas en esa zona ylas tres órdenes se vieron afectadas. l8Los efectos precisosdelasecularizaciónenMorelosson difíciles de determinar. El argumentocontrario a la secularización presentado porfrayJuan Bautista de Bolde, el guardián franciscanode Ozumba, en el tiempo en que los agustinosfueronremovidos de laadministraciónparroquialde ahí enlos primeros años de 1750, parecemenos convincente para el área de Morelos delo que pudo ser para otras partes del centro ysur de México: es decir, que los curas diocesanoseran incapaces de hablar los idiomas indígenas,y que porlo tanto no podían realizar susobligacionestanbie- ~')molos doctrineros mendicantes.l9 El granúmero de clérigos ordenadosa título de idioma antes de la década de1780 aseguró que la mayoría de las parroquiascontara con al menos un vicario que podía comunicarseen la lengua nativa; más aún, en algunosde los pueblosmásgrandes y villas de lastierras bajas de Morelos se dijo que los indiosdominaban el español.20 Bolde y otros opositoresa la secularización en los años de 1750 tomaronsus ejemplos de otra parte de Morelos,aquella que se traslapaba con el distrito deChalco y que mejorconvino a sus propósitos: lasparroquias de las tierras altas en Atlatlaucan,Totolapa, Tlalnepantla, Ocuituco y Tetela. 2lEn conjunto, los clérigos diocesanos estuvieronno menos dedicados a sus obligaciones deimpartición de sacramentos que los frailes. Laqueja de que los vecinos indios del área se sintierontraicionadosporla remociónde susbenevolentesfrailes encierra un ápice de verdad, almenos según la manera en que algunos feligreseshablaron del pasado después de la décadade 1760, y del modo en que los franciscanos yagustinos presentaronsu caso contra la secularizaciónen los años de 1750. Son éstos, sin embargo,sólo dos perfiles de unacuestión multifacéticade autoridady propiedad a fines del sigloXVIII. Ciertamente, el popular contraste actualentre "buenos franciscanos" y egoístas clérigosdiocesanos puede ser verificado con ejemploscoloniales. Los indios de Cuanacalcingo (oPueblo Nuevo, cercano a 1'laltizapán, jurisdiccióndeCuernavaca) pidieronen 1775 que se removieraasucura, José Eusebio de Ortega, y quefuese remplazado por tres curas porque, dijeron,queríansacerdotesque"trabajarancondedicaciónporelbien de nuestras almas, como eneltiempo de los frailes".22 Los feligreses indios enparroquiasprósperas deMorelos acasoconsiderarona los más instruidos suplentes secularescomo más remotos y hasta inaccesibles. En elpueblosecularizadodeTlacochahuaya(Cuernavaca)los peticionarios indios hablaron de sussacerdotes en 1780 como de "estos señoreslicenciados",en contraste con sus antiguos "padres"franciscanos. 23 En ocasiones fue necesario enviarmilicias para asegurar una transferenciapacífica de autoridad al cura diocesano. 24 Perotambién es evidente que los frailes en el ministerioparroquialenfrentarony acaso dieron lugara lamisma clase de faltas de respeto y de amargaoposiciónquealgunos desussucesoresdiocesanos.En 1672 losjefes indios de Tetlama, Ma-51

zatepec, Coatlán y otros cinco pueblos indígenasdelsuroestede Morelos presentaronacusacionescontra dos de sus doctrineros franciscanosdeCuernavacaporcruelesazotesy excesivasexigencias de dinero, bienes y servicios personales.Un franciscano nombrado para indagarsobre dichas acusaciones concluyó que setratabadeexageraciones maliciosasresultantesdeunreciente incidente en que uno de los franciscanoshabía reprendido a un indio de Coatlán pordejar su iglesia muy sucia y abandonada. Deacuerdo con el inspectoreclesiástico, el indio habíareaccionadoconimpertinenciahastaelpuntode casi arrancar los ojos al fraile y de declararque contaba con una orden de la ciudad de Méxicoquele permitíadesobedecera los franciscanos.El inspector estuvo de acuerdo en que elfraile había tenido razónen prescribir unos azotesmoderados y juzgó que las nuevas acusacionesestaban movidas principalmente por el deseode venganza. 25Con una reputación de baja asistencia a misa,el área de Morelos fue precoz en cuanto apleitos de derechos eclesiásticos entre pueblosy doctrineros y por lo que hace a las peticionesde arancel. Los derechos se hallaron en el trasfondodel caso del año de 1672 en contra de losfranciscanos. Mazatepec y otros doce pueblosde Cuernavaca habían pedido con éxito que elarancel de 1637remplazaralo que adujeronserexcesivas exigencias de servicios personales,alimentos y pagos en efectivo por parte de susdoctrinerosfranciscanos. 26 Cuandolos líderesdelpueblo se quejaron de que los doctrineros habíanaccedido a cumplir, aunque de hecho hicieroncaso omiso del arancel, los franciscanos replicaronque todaladisputa sobre derechos había sidoinventadaporel alcalde mayor, "enemigocapitalde dicha religión", con el fin de ganarse elapoyo de los oficiales del pueblo para sus propiasexacciones. Los franciscanos cumplieroncon el arancel, dijeron, mientras que el alcaldemayor alentó porentonces a losjefes del puebloa presentar falsas quejas en contra. Cuando elcoadjutorfue a dos de los pueblos a celebrarmisa,sólo se presentaron unos cuantos no indiosy los naturales habían escondido el cáliz y losotros implementos necesarios para el culto.Enotro pleitotemprano de arancel, los indiosde Tetecala se quejaron de que su doctrinerofranciscano, Pedro Araña, se había rehusado aaceptar los términos de dicho arancel y encarceladoal gobernador por resistir a sus deseos.Los indios llegaron a acusar a los franciscanosde exigir mano de obra forzada, de operar unacárcel privaday de dilatarinnecesariamentelaimpartición de la justicia. En 1730 y de nuevoen 1732, se ordenó a los franciscanos seguir elarancel y tratar a sus ovejas con el amor máspropio de la cura de almas. 27 Porel mismo tiempo,los agustinos de Jonacatepec se vieron asimismoinvolucrados en un pleito de arancel conlos indios de la localidad quienes, dijo el doctrinero,pagaban menos derechos que los prescritos,senegaban a efectuarlos servicios personaleshabituales,seausentabana menudo delaiglesia y exhibían una general "malignidad".28Entonces, en 1748, los indios de San PedroIstoluca, San Felipe y Santiago y San MarcosHuispaleca, en la doctrina dominica de Tlaltizapán,pidieron el arancel, ya que creyeron quese reducirían los pagos y los servicios personalesa losfrailes segúnelarreglo verbal acostumbrado.Tenían razón en relación con algunos delos servicios personales, pero se equivocabantocante a los pagos en efectivo. Cuando el tenientede alcalde mayor acudió y presentó eldecreto dela audiencia para establecerel arancel,se le apedreó hasta casi perder la vida amanos de los feligreses indígenas, quienes unay otra vez gritaron en náhuatl:Mueran, mueran, porquelaAudiencia nosengañóconlos aranceles que antes nos llevabanmenoslosfrailes aoraporel aranselnos lleban más. 29El cura informó que cuando pidió los derechosprescritos enel arancel, los oficiales indiosse rehusaron a pagar más de lo acostumbradoy que porlo demásfueron"desobedientes,audacese insubordinados". Al temer que esta malaconducta se propagara por otros pueblos, pidióuna orden de la Audiencia para que los indiospagasen las tarifas del arancel y proporcionaranlos servicios personales esenciales para el52

sustento de la iglesia y de sus ministerios, so penade cuatro años de arduo trabajo en un obraje.El caso finalizó con una severa sentencia de laAudiencia. Unpleito semejanteporserviciospersonalesy derechos en Santiago Xiuctepec (localizadoentre Yautepec y Cuernavaca), en 1752,movió al doctrinero franciscano AntonioArpidea lamentar el decaimiento del respeto de los indiospor sus pastores desde la época dorada dela evangelización en el siglo XVI, y a denunciarsus acusaciones de"perezosos, ociosos, indecentes[y] rudos".30Como lo indican las quejas de Arpide, la tensiónentresacerdotes y feligreses enestaregiónprecedió a la secularización. Sin embargo, parececlaro que los cambios de mediados del sigloXVIII exacerbaron las cosas. Aun cuando el arzobispoLorenzana promulgó el nuevo arancelen 1767, algunos líderes de los pueblos en lasparroquiasrecientementesecularizadasdeMorelosvacilaron en cumplir con sus obligacionesfinancieras para con los clérigos diocesanos. Entreotras cosas, la salida de los frailes dejó trasdesíconfusióntocante a lo debido y removió viejosresentimientos entre los feligreses contrariosa los servicios personales y al sustento delos curas. En 1780 los indios de Tlacochahuaya,por ejemplo, adujeron que su acuerdo formalcon los franciscanos relativo a servicios personalesy a derechos quedaba ahora sin efectoporque, informaron a los curas, los franciscanosya no estaban al frente. 31Los pleitos por derechos aún animaron losconflictos entre los curas y las parroquiashastael final del siglo XVIII, especialmente en lasparroquias del suroeste alrededor de Tlaquiltenangoy de Tlaltizapán. En algunos casos losderechos sí parecen haber sido la principal fuentede disputa; en otros fueron en buena medidaun subterfugio de ambiciones políticas y de unamás honda oposiciónal cura. A menudo los pleitosimplicaronla resistencia a los servicios personales,lo cual no es de sorprender en una regióndonde las exigencias de mano de obra eranconsiderables y aumentabanenlas propiedadesrurales. 32 En el caso de Tlaquiltenango los oficialesindios de Jojutla presentaron dos litigiospor separado en contra del cura (contra Franciscode Aguilar en 1786 y contra Miguel RupertoGómez Negrete en 1789) por punto de primicias,servicios no remunerados y derechos eclesiásticos.33 Aun cuando las quejas de los oficialesdel pueblo pudieran haber sido exageradasy complicadas porotros motivos, parecenhabersentadouncaso consistente. Ninguno de los doscuras presentó una defensa completa ante lasacusaciones y Aguilar provocó la ira de los feligresesal exigir los derechos completos (cuandono algo más) durante la dura época de escasezy epidemia de 1786. En 1789laAudienciaresolvió ambos casosconenfáticasórdenesparaque el cura se ajustara al arancel, pagara losservicios personales más allá de los requerimientosinmediatos de la iglesia y según eljornalprevaleciente en el distrito para el trabajomanual, y no repitiera su escandalosa falta derespeto al representante del rey. Esto último,una alusión a los furiosos insultos que GómezNegrete había propinado al teniente cuando lefue notificada la orden de obedecer el arancel,indicaquelaAudienciaestabaenverdaddesencantadacon el cura.En el caso de Tlaltizapán no parece tan evidenteunsolo perfil. Acusado ante eltribunalen1797 bajo cargos de derechos excesivos, el curaFrancisco Vásquez del Campo presentó sólidaevidencia de que el litigio en su contra estabapoco sustanciado y de que era obra de seis sujetosde la localidad que se valían de él con el finde ascender a los puestos de la comunidad y defrustrar suinfluenciaenelnombramiento del gobernador.Vásquez del Campo había sido curade Tlaltizapán desde 1782. De acuerdo con sutestimonio, poco después dehabertomadoposesiónde sus deberes pastorales, se dio un pleitode derechos eclesiásticos en que se presentarona los feligreses dos opciones: el arancel o los derechosy servicios personales acostumbrados.Optaron por la costumbre. 34 El litigio de 1797no aduce el hecho de que el padre Vásquez no seajustara estrictamente a este acuerdo, al menosdurante los primerosonce años de su ministerio.Arguyó que durante sus 15 años enTlaltizapánhabía gastado 2,560 pesos en mejorasparala parroquia y recibido sólo 2,119 pesos enderechos, unargumentoqueno pudieronimpug-53

nar los jefes indios. La queja del entonces gobernadory de su predecesor consistía en que elcura no sólo había empezado a modificar losderechos en los últimos cuatro años sino, másimportante, quehabíaobstaculizadolaelecciónde su candidato a gobernador, Bernavé Antonio.El cura repuso que, de hecho, había habladoen contra de la candidatura de este último,ya que se trataba de un "evrio consuetudinariode perverso carácter", aunque no habíaintervenidomás allá en la elección de los oficiales. Suúltimo y acaso decisivo argumento (el testimoniono incluye una sentencia de laAudiencia enrespuesta a la queja de los indios), consistió enque los seis quejosos eranlos principales partidariosde Bernavé Antonio en el pueblo.A diferencia de los mendicantes, los nuevoscurasnopertenecíana unacorporaciónespecíficade sacerdotes que protegiera a sus miembroscontra la inseguridad personal que implica ganarsela vida; tampoco habían pronunciado unvoto explícito de pobreza. Estas diferencias noimpidieron a los frailes abusar de los feligresesy cobrarles sus derechos, aunque los clérigos diocesanostuvieron razón en acumular la propiedadprivada y en usarla en su propio provecho.Al depender en buena medida de sus propiosrecursos e ingenio solían ser, ya fuera itinerantesy lejanos respecto de la vida de su comunidado, en ciertos casos, arraigados y poderosos.Aquellos con treinta o cuarenta años de edadcuandolos nuevos beneficios parroquialesdeMorelosquedaron disponibles y que permanecieronen ellos por muchos años, tendieron a hacerseterratenientes y a desarrollar interesescomerciales locales. Fueron éstas las distraccionestípicas de las obligaciones espiritualesque el concilio de Trento intentóevitar, aunqueno tuvieron por qué poner al cura en contra desus feligreses, ni por qué hacerlo menos eficazcomo pastor en relación con sus desembarazadoscolegas. Fue posible que un pastordedicadoque llevaba una vida confortable apoyada ensus intereses privados mejorara su posición espiritualante los feligreses. A diferencia de loscuras másjóvenesy más pobres apenas asignadosa modestas parroquias y dependientes delos derechos para su sustento, aquél contaba conlos medios para condonarlos derechos eclesiásticosy patrocinar costosas obras de piedad. Sinembargo, enel Morelos de fines delacolonia pocoscuras parecen haber condonado derechos outilizado susingresos personalesde estamanera;o al menos rara vez mejoraron su posiciónespiritual al hacerlo. 35Un caso, el de Zacualpan de las Amilpas en1763,ilustramejorque otroscómo losfeligresesindiosutilizaronlasecularizacióny ciertos cambiosenlalegislacióntocantes a laautoridaddelcura para reafirmar sus prácticas religiosas independientesy distanciar a los sacerdotes yjueces coloniales de los asuntos locales. Al quejarsede que "no tienen más costumbre que suvoluntad",36 elcuradelaotroradoctrina agustinianadestacó a los indios de Temoac por "sualtaneríay cabilosidad" al negarse a pagarlelosjustos derechos y primicias, al celebrar por sucuenta las ocasiones sagradas y al instigar a ladesobediencia a Guazulco, Tlacotepec y Popotlán.Al emplear como pretexto la nueva realcédula que impidió al cura elegirfiscales porsucuenta, efectuaron sus propios nombramientosy pidieron la confirmación de éste, en lugar desometerletres nombresparaque escogierauno.Muchos de los feligreses dejaron de cumplirconsus obligaciones de asistir a misa y comulgarantes de la pascua. Los testigos criollos y mestizosdijeron que los jefes indios de Temoac desobedecíantanto a los jueces civiles como a loseclesiásticos, y que dos de ellos habían sido enviadosa la cárcel por incitar un tumulto contrael comisario de la jurisdicción. Circulaban rumoresde que el cura sería asesinado y un testigoadujo que, ensuresistencia, "lasyndias sonpeores que ellos". El cura había asimismo intentadosin éxito prohibir las danzas indiasde Santiago que consideraba como "muchos desatinosyheregías [...] abusos e idolatrías". Trashaber negado dos veces la petición de Temoacparacelebrarsus danzas, los feligreses se rehusarona pagarcualquierfunción de la iglesia enlos días santos, y procedieron a celebrar dos díasde corridas de toros, bailes y fuegos artificialesen el cementerio. 37Temoac y otros pueblos de indios de Morelosdesmienten la distinción hecha por las autori-54

dades coloniales entre la preferencia "indígena"por las danzas y la bebida y la española poreljuego y los toros en los festejos públicos. 3s EnTlayacapan los toros fueron parte tan integralde lafiesta de la Candelaria que cuando el curaprohibió una corridaen 1756 portratarse de unevento indigno para una tarde de domingo, losvecinos quemaron su casa y lo obligaron a emprenderla huída junto con el alcalde mayorpara salvarsus vidas. Este último dijo que auncuando sabía quehabríaproblemasy que habíaadvertido alcurade que los indios habíanseñaladosiempre la ocasión con corridas, había impuestoel bando de todas maneras con el fin deevitar la excomunión y un desacuerdo abiertocon el cura. Al parecer durante tres semanas seprecisó de 30 soldados, varios enfrentamientosy muertes para restablecer el orden. 39Un sentido militante de la economía local ydel anticlericalismo de facciones fue asumidopor ambas partes enlos pleitos recurrentes entrecuras y pueblos de indios. Como enTemoac,la queja de los curas y de los alcaldes mayoresfue con frecuencia que los vecinos indios de laregión se resistían a todas las autoridades superiores,pero especialmente a la del cura. 4O Elpredecesor de Vásquez del Campo en Tlaltizapán,José Eusebio de Ortega, había tenido suspropios problemas en 1781. Los indios de Huispaleca,Cuanacalcingo y la cabecera habían resistidoel pago de derechos eclesiásticos y losservicios personales durante más de un año,aundespuésde obtenerunaordendelaAudiencia;por su parte, el alcalde mayor y el alguacilmayor de Cuernavaca se presentaron para urgirsu obediencia. El 13 de noviembre el alcaldemayor ordenó al gobernador indio de Tlaltizapány al alcalde de Huispaleca reunir a los consejosde los pueblos y a otros naturales en lamorada de Ortega al día siguiente con el fin dejurarsuobedienciaa aquella orden. Lo hicierony acordaron enviar el primer grupo de criadosesa tarde, aunque los líderes de Huispaleca novolvieron con su gente o con una lista de hombresaptos paralos servicios personales. Cuandoelalcaldemayory sucomisariofuerona Huispalecaa ejecutar el decreto, sólo encontraron ahímujeres y niños quejuraronno habervisto a loshombres en dos días. Entonces se dio un juegode gatos y ratones: cuando se investigaban losinformes de que los hombres se habían ido a laciudadde México, se decía que ya habíanvueltoa Huispaleca y viceversa. El alguacil mayor consideróque la resistencia era un asunto de malcaráctery anticlericalismo: los indios de Tlaltizapány de Huispaleca "manifiestan tener muipoco o ningúnrespecto oatención a dicho párrochoy Supta1.ores", y se "advierte en algunos deellos [.: ser de ánimos inquietos y bulliciosos".Elcura agregó endiciembre que nada podía hacerdada la "suma altanería [y] libertinaje" delos indios. 41Según vimos, el sucesor del padre Ortega,Vásquez del Campo, disfrutó de cercade quinceaños de relativa paz. Sin embargo, le llegó suhora en 1767 cuando el nuevo asunto de moda,esdecir, las elecciones libres de lainfluenciadelcura, fue retomado por sus opositores. El abogadode los indios se pronunció por la "plenalibertad" a la que tenían ahora derecho en suselecciones,42 una idea atractiva en ese contextolocal aunque peligrosa, dada la más ampliatradición del dominio colonial según la cual seentendía que la "libertad" se convertía rápidamenteen "libertinaje".El alcohol: mal inevitableEn el actual Morelos habría sido muy difícilejecutar la nueva austeridad regalista de finesdel sigloXVIII, aun silamayoría de los curas deesa zona se lo hubiera propuesto. Ingredienteprincipal del crónico conflicto entre sacerdotesy feligreses enelmodernoMorelos fue lo que losfuncionarios coloniales de todos niveles llamaron"mal inevitable", es decir, el alcohol. Desdeel principio del dominio español en México, ellicorfue considerado por- aquéllos comola puertadel vicio, la desobediencia y la idolatría. Elárea de Morelos, al igual que Jalisco, era yabien conocida en el siglo XVII por sus desarregladosfandangos y festividades sagradas asícomo porlaproducciónilegalde fuertes bebidasdestiladas.55

1\ -

Los cambios que se iniciaron en los años de1690 pusieron al alcohol enelcentro de la atención.Bajo la protección de autoridades realesdeseosas de cobrarimpuestos al comercio, en elsiglo XVII los indios de los distritos de Chalco,Cuernavacay Cuautla cultivaron maguey y produjeronpulque para la venta, así como para elconsumo local.43 Sin embargo, las ventas cayeronconsiderablemente después de 1692, cuandolos tumultos en la ciudad de México se atribuyeronal consumo excesivo de pulque, y cayeronmás aún conforme la gran propiedad cercana alos principalesmercados de laciudadde Méxicoy los reales mineros se convirtió en la principalproveedora. 44 Para 1782 el administrador delimpuesto del pulque enel distrito de Cuernavacainformó que ya no valía la pena recaudarlo:lamayoría de los 60 pueblos sólo cultivabaunoscuantos magueyes para satisfacer sus propiasnecesidades. 45Elcrecimientode laeconomíaazucareraposteriora la década de 1750 condenó a la marginacióna la mayoría de los pequeños productorescomerciales que quedaban. 46 Las prohibicionescontralos destilados americanos, especialmenteel mezcal hecho de corazones del maguey, yel chinguirito elaborado del jugo de caña deazúcar, fueron moderadas y luego eliminadaspor la corona a fines del siglo XVIII debido apropósitos fiscales. 47 El alcohol de caña se convirtióentonces en labebida predilecta de los noindios, fue consumido junto con el pulque porlos indios locales y aunseleempleócomo mediode pago para la mano de obra colectiva.obligatoria.48Al aprovecharse del creciente interés en laproducción de destilados en América, el virreymarqués de Croixreunió ungranexpediente deinformes y opiniones de destacados individuosen 1767 con el fin de sentar las bases de unaeventuallegalización. El argumento seredujo atres puntos: era imposible controlar la producciónilegal; se trataba de una fuente potencialmenterica de ingresos fiscales, y las bebidas destiladaseranmás saludables, por sermás purasy menos perjudiciales para la paz social que elpulque. 49 En enero de 1797 entró envigor el últimodecreto administrativo que legalizó el alcoholdecañaenlaNuevaEspaña. 5o Ahoralaadministracióncolonial se dio a la tarea de alentar laproducción comercial del alcohol de caña y a destruirlas destilerías clandestinas productoras demezcal en el distrito de Cuernavaca. La mayorparte del alcohol de caña fue producida por noindios quehabitabanenlashaciendas o porempresariosen pequeño.51Los sacerdotes en esa zona se frustraron, enparticularporsuinhabilidadparacontrolarlasparrandas de sus feligreses y la producción debebidasilegales. EnMorelosfue naturalquelosfrustrados curas de fines de la colonia consideraranla embriaguez como fuente principal de laviolencia, la insolencia y de la menguada devociónde susfeligreses, especialmenteenvista delo que consideraron la mezcla volátil de indiosy castas en los pueblos.52 Sin embargo, los clérigosy los alcaldes mayores que efectuaroncampañascontra la embriaguez en los pueblos deMorelos tendieron a encolerizartanto a los consumidoresindios y castas como a los hacendadosproveedores de alcohol de caña. Cuando elalguacil mayorfue a Tetelcingo en 1778 a ponerfin a la venta de mezcal y de chinguirito porparte del maestro de escuela criollo J osefViscarra,alrededor de unos 500 indios lo amenazaronuna y otra vez con bastones y con palas yrocas al exclamar: "Te hemos de matar y beberla sangre."53 Los problemas del padre Ortega enCuanacalcingo después de 1775 fueron, en parte,unresultado de susintentos de castigara losfeligreses indios por "embriagueces y desórdenes".54Los curas de fines del periodo colonial sevieron atrapados entre su obligación de controlarla embriaguez bajo supuestos religiosos ymorales, y la promoción por parte de la coronade la producción de alcohol y su consumo, envista de los intereses fiscales que perseguía.Feligreses contenciosos,sacerdotesincrnoderadosEl área del moderno Morelos contó con su dosisde hallazgos de cruces y devoción popular a lossantos y a ciertas partes dela liturgia; pero aunestas prácticas cristianas expresaronidentida-57

des locales contenciosas que complicaron lasrelaciones con los curas párrocos e hicieron deestos últimos antagonistas o seguidores más quelíderes en la vida pública. A este propósito elCristo de Tula, descubierto por un arriero quejuntabaleñaen 1722enlaparroquiadeTlaquiltenango,insistió en que quería una morada enuno de los pueblos de visita. Latradición piadosaque desde un principio rodeó a esta imagenes ricaensignificadosrelativos a lavisión de losfeligreses de una áspera práctica de la religióny de la política en el área. En otras palabras, setrata de la identidad militante de los pueblos yde las agrupaciones de pequeños asentamientos;de las tácticas de los hacendados y clérigosde la cabecera con elfin de mantenerdichas poblacionesbajo controlo de apropiarse de sus bienesde valor; por fin, de la eventual inclinaciónde los sacerdotes ante la "voluntad divina".De acuerdo con los relatos notariales de dosdoctrineros dominicos de Tlaquiltenango en1723, el arriero descubrió la cruz en un lejanorincón de la hacienda de San Gabriel en septiembredel año anterior, al tiempo de dar golpesde hacha contra un árbol de frondosa sombray de verla salpicada de sangre. Desde suhogar en la ranchería de Tula, las autoridadesllevaron la imagen a la capilla de la hacienda.Hasta cuatro veces en los siguientes mesesdicha imagen desapareció de la capilla para reapareceren cada ocasión en el árbol próximo aTula. Finalmente, el hacendado pidió a los dominicosllevársela a la sede parroquial ya que,con tantos visitantes curiosos a Tula, temíaque la ranchería pronto se convirtiera en unpueblo independiente. Tras su traslado a la sedeparroquial el 1 de enero de 1723, la imagenvolvió a moverse misteriosamente, siempre alaltar de la iglesia de Nuestra Señora de Guadalupeenel pueblode visita deJojutla. Al cabo,los dominicos se dieron por vencidos. El 14 deseptiembre la imagen fue trasladada de TIalquiltenangoa Jojutla, acompañada porel regocijode los indios deJojutla, Tetecalita, Nexpan,Theocalzingo y otros pequeños asentamientosaledaños. 55Algunos feligreses indios enlazona de Morelosexpresaron su independencia al buscar losagrado en las montañas y en las cuevas y enlibros de culto de su propiedad, al vestir lasimágenesa suantojo, alsacarlasdelaiglesiaenrecorridos no autorizados porla parroquia, y alresistir a lacontabilidad sobre los bienes de suscapillas de barrio.56 Podían en ocasiones pedirapoyo político a sucuraotrasladarse a unanuevalocalidad para disfrutar de las comodidadesespirituales que dicho párroco proporcionaba;57pero en general, el tibio entusiasmo por los clérigosy por las obligaciones de sacramentos seexpresó en las frecuentes quejas de los curasacerca de que sus feligreses eran"pecadores rebeldes"que no asistían regularmente a misa nicumplían con el precepto anual de confesarse ycomulgar, y que no hacían caso del sacerdote olo insultaban.58 Los feligreses fueron impertinentes.paracon sus curasenotroslugares, perorara vez ocurrió que un oficial indio se comportaracomo lo hizo el gobernador de Cuanacalcingocon el padre Ortega en 1780. De acuerdocon este último, el sujeto vino a él en estado deebriedad con su sombrero firmemente puesto ydijo "que él entraba de gobernador, que el queresponde sehabía de yry que élsiempre se quedavapara seguirsulitis {por punto de serviciospersonales para la Iglesia}".59 Al año siguiente,el sucesor del gobernador y los miembros delcabildo del pueblo juraron que los indios serviríana la Iglesia sólo si se les pagaba, como enefecto lo hacía el cura. 60 Desesperado, Ortegaescribió que los indios de la localidad "ya nohacen caso de la parroquia, del culto, ni delcura", y que una tal insolencia anticlerical sepropagaba a otros sitios. 61 Para 1782 informóque dos de los tres pueblos porfm empezaban aprestar los servicios personales a la iglesia comola Audiencia había ordenado una y otra vezdesde 1780,peroquelosindiosdeCuanacalcingoya no lo reconocían como su cura párroco y juezeclesiástico, y que en las últimas cuatro ocasionesen que sus ayudantes habían ido ahí paracelebrar misa se les había encerrado.Los tumultos y protestas que solían estallaren los pueblos de indios contra el cura párrocopusieron en evidencia adicionales objeciones yresistencia a sú guía espiritual. En la indagaciónque siguió a la protesta contra Manuel58

Gamboa, cura de Tepoztlánenoctubre de 1778,éste se centró en la insolencia de los indios y enla resistencia de sus obligaciones cristianas.Pocos feligreses, dijo, asistían a la misa del domingo;muchas parejas vivíanjuntas fuera delmatrimonio; otros enterraban a sus muertossin informar al cura; los niños no asistían a laescuela, y había mucha embriaguez por consumode mezcal y chinguirito que los vecinos elaborabanclandestinamente en las montañas.Paraentoncesyano se confesabanniproporcionabana la Iglesialos servicios personales acostumbrados.Por el lado de los indios se acusó alcura de untrato burdo, especialmente de humillantesazotes a mujeres desnudas. Su recienteviolencia resultó, dijeron, de laventa que el curahabía hecho de la cal que almacenaron: parablanquear la iglesia. Cuando detuvieron la recuacargada de cal y el cura reaccionó golpeandoa un indio con su bastón, algunas mujeres encabezadasporMaríaJuana"laLarga", se echaronencimadeaquél. Atestiguaronquelaverdaderaprotesta se dio esa noche cuando el tenientede Yautepec vino a arrestar a las mujeres. 62En la confusión, le fue arrebatado el bastón alcura y luego lo rompieron. Ninguna de las partespudo demostrar que las quejas de laotra carecíande fundamento, y la Audiencia intentóresolver el conflicto al simplemente instar a losvecinos a actuar como buenos cristianos y al cogera un presunto líder para propinarle un castigoejemplar. Conla intervención del arzobispo,los jefes de Tepoztlán finalmente accedieron aunareconciliaciónconsucurapárrocoen1779. 63La posición política, moral y espiritual relativamentedébil de los curas en muchas parroquiasde Morelos fue magnificada por sus conflictoscon los no indios. Al igual que en otrasregiones, algunos curas de Morelos se identificarony aliaron con gente de razón de la localidad,64aunque la independencia de las haciendasy rancherías y las divisiones en el interiorde la población no india garantizaron que virtualmenteel cura acumulara enemigos tantocomo aliados en todos los grupos sociales. Loscuras del actual Morelos a fines de la colonia sequejaron una y otra vez de que los hacendadosy sus administradores no ibana misa o a comulgar,y de que impedían a sus vecindarios asistira la parroquia. En el mejor de los casos contra~taban a un clérigo itinerante para que dijeramisa y oyera confesiones en la capilla de la hacienda,y respondía a las objeciones delcuracon'declaraciones tales como: "Sólo yo doy órdenesen esta iglesia."65Los amargos conflictos entre curas y mercadereslocales, hacendados y alcaldes mayoresconstituyeron evidencia adicional de las divisionesentre lagente de razón de esa región. En1802 siete comerciantes y hacendados de Tetecalapresentaronacusacionesaparentementefalsasde concubinato y de incumplimiento de susobligaciones como cura párroco contra ManuelMorales, curade Mazatepec, enun esfuerzo porobtenersuremoción de la parroquia. El caso tomóun extraño giro cuando dos inconformes,hermanos de Morales, fueron sobornados paraatestiguarcontraély luego retractarse de sutestimonio.Por otra parte, se dijo que el tenientede alcalde había sido amenazado conla pérdidade su trabajo si no apoyaba a los comerciantespeninsulares en ese caso. Amenazas aparte, elteniente Felipe Matute tuvo razones para oponerseal cura. Dos años antes, Morales se habíaquejado ante laAudiencia del fracaso de Matutepara reunir a los muchos feligreses que nocumplieron con el precepto pascual. Es interesanteconstatar aquí que, cuando Morales acusóa Matute de carecer de "ningún afecto a lajusticia" y de estar "unido con varios asenderosa pelear contra mí", se hacía eco, al parecer inadvertidamente,de la queja del año de 1671 enque el doctrinero franciscano de aquel mismodistrito había acusado al alcalde mayor. 66Además de Matute, el líder del movimientocontrael cura en 1801 fue, de acuerdo con uno delos hermanos de Morales, un administradorde hacienda, de quien se dijo odiaba a los clérigosy difundía rumores maliciosos en relación asu conducta. Otro de los.enemigos del cura, donJosé Salazar, se las daba de haber ganado litigioscontrael arzobispo y de habergritado al virreyGálvez. Se decía asimismo que no se habíaconfesadonihabíacomulgadoenmuchos años.67Auncuandolos problemasde estecuracon elteniente,con los hacendados y con los comercian-59

tes parecen haber resultado de su pasión obsesivaporlasalvacióndelasalmas,68 tales pleitosexpusieron con frecuencia intereses económicosque suscitaban divisiones. Los sacerdotes quecompitieronporelcontroldelastierrasyaguas,que regentaron tiendas y concesiones de tabaco,o bien que obstaculizaron las empresas lucrativasy laindependenciade otragente de razónen la localidad, podían esperar meterse enproblemas. 69En 1794 los feligreses y el cura del asentamientomestizo y minero de Huautla entraronenconflicto a causa de otro tema álgido de finesde la colonia: las cofradías y sus bienes. Alpresidir una reunión de la cofradía del SantísimoSacramento con el fin de recibir el informeanual del mayordomo saliente, elpadre SantiagoAntonio Balderas notó que la cofradía ledebía 2,891 pesos. Preguntó quién sería el siguientemayordomo que se haría responsablede la deuda. Los cofrades respondieron que nadie.El cura hizo dos veces supregunta y obtuvola misma respuesta. En tal caso, dijo, estaríaobligado a consumirla existencia de hostias consagradasy a dejar a la parroquia sin ese esencialalimento de la misa y la comunión. Al siguientedomingo cumplió lo prometido: dejóque la lámpara se extinguiera y consumió lassagradas formas. En ese momento algunos delos cofradesamenazaroncongolpearlo sinovolvíaa encender la lámpara y renovaba la existenciade hostias.Con urgencia, el teniente mandó el asunto alvirrey al describir los "lamentos y lágrimas" delos mineros antelaescandalosaingestióndelashostias por el cura. Aprovechó asimismo laocasión para quejarse de que Balderas habíapresidido ilegalmente una sesión de la cofradíae intervenido en sus asuntos de otras maneras.En su defensa, el cura subrayó sulealtad al reyy a Dios así como la traición de los cofrades alorden fundamental de la sociedad cristiana:"De no acerenel caso unexemplarcon estagente,viven aquí los superiores con la vida vendida,sugetos a condecender con sus malditas mácsimasel lugar y vecindario sin paz, el Rey sinvasallos fieles y Dios sin almas." Por orden delvirrey, el cura celebró la misa de renovación yrestauró las hostias. Por su parte el tenienteconvocó a los cofrades y hacendados de los alrededoresa una sesión para encontrar el modode sustentar los gastos de la eucaristía.70La tensión entre los curas y los no indios enel actual Morelos fue asimismo exacerbada porla confusión de los intereses políticos y económicosde indios y no indios. Como en partes deJalisco, extensiones considerables de tierrade los pueblos se alquilaban a las propiedadesvecinas mediante contratos de largo plazo. Talesalquileres podían juntar a las partes involucradasobienalimentarresentimientos entrelos pueblos. Se sumó con frecuencia a los oficialesindígenas en Morelos una facción de gentede razónenapoyo u oposiciónalcura. Enel pleitode 1802contraManuelMorales,elcabildoindiode Miacatlán fue acompañado por algunagente de razón de la localidad con el fm de defendera su cura como un atento y dedicado sacerdote,"nuestro amado pastor". Juntos pidieronsu regreso a la parroquia. 71 En 1780 el curade Tlaquiltenangodenunció queelantiguomaestrode escuela, un mulato llamado Miguel Barreraa quien había echado, se hallaba tras ellitigio por servicios lanzado contra él por los indiosde Cuanacalcingo. 72El distrito de Mazatepec, con diez pueblos ydoce haciendas y trapiches, fue asiento de muchosy costosos pleitos en los que enmarañadosintereses sociales y políticos se arremolinabanen torno al cura párroco. El pleito de 1671que los doctrineros franciscanos habían lanzadocontra el alcalde mayor por aliarse con loshacendados de la localidad en su contra, fueseguido a partir de 1730 de varias décadas deresistencia indígena a los derechos eclesiásticosy los servicios personales en provecho de laiglesia de San Francisco Tetecala. 73 Aun el pastormás optimista respecto de su ministerio nopudo dejar de mencionarlas dificultades políticas.En su escrito de promoción en 1760, el vicariode Mazatepec, Joseph Lucas de Santibáñez,subrayó suactivo ministerioy lafundaciónde escuelas paraindios. Se enorgullecía en particularde haber persuadido "a fuerza de grantrabajo" a los difíciles indios de Tetecala a trabajardos labores de tierra de la iglesia para el60

sustento de los sacerdotes, aunque reconoció supoco éxitoconlosindios"tanalzadosy cabilosos"de San Miguel Huajintlán. 74El conflicto entre los hacendado en el pueblode Tetecala del distrito de Mazatepec y los funcionariosreales emergió en una queja de 1793contra el teniente de alcalde mayor Joaquín deMontenegro, por su promoción del juego y losrepartimientosilegalesdetorosy mulaspertenecientesal alcalde mayor. Los hacendados culparonasimismoaltenientedetramarrecaudarmás derechos de los pueblosde indios del distritoal efectuar mensuras no autorizadas de tierraque condujeron a nuevos pleitos entre pueblosy haciendas. En este caso el cura MarianoBerdugo, comisionado para indagar sobre lasacusaciones, apoyó al teniente y a su superior,el alcalde mayor. 75 Sinembargo, varios años mástarde, su sucesor, Manuel Morales, se quejó deque el teniente no le ayudaba a poner en efectoel precepto pascual. Desde su llegada en 1795,informó Morales en 1800, unos 2,000 feligreseshabían dejado de confesarse y de comulgar, noobstantevariasmisiones de predicadoresy confesoresdel Colegio Apostólico de Pachucaporlaparroquia entre 1797 y 1799. Los rebeldes seconcentraron en haciendas; 565 de las 720 familiasque no se habían confesado eran habitantesde haciendas, 250 de ellas de la de Miacatlán.El teniente estuvo de acuerdo en que lagente del distrito de Mazatepec estaba "dispersaen los pueblos, haciendas de labor y ranchoscompuestos de yndios, etíopes y demás descendientes,gente inculta y rústica", aunque dijoque "subasta naturaleza" precisaba de "un cultivopastoral [y] doctrinal, y voz apostólica", lacual, dijo, el cura no había proporcionado. 76 Peroen las contracorrientes políticas de esos distritos,los enemigos de un sectorhacían amigosen otro. Cuando el teniente contratacó al cura en1802 con la ayuda de comerciantes y hacendadosde Tetecala, algunos no indios así como naturalesde Miacatlán salieron como testigos endefensa del sacerdote.Algunos curasinusitadamentetemperamentalesy disolutos entraron en esa región de parroquiaspotencialmente lucrativas, con unapoblación relativamente densa y variopinta decreciente indiferencia, cuando no de hostilidadhacia la Iglesia establecida y sus ministros, paraagudizarlos conflictosy confirmarlos prejuiciosanticlericales. 77 FranciscoAntoniodeUrueta,vicario de Yautepec a fines de la década de1790, trasluce una figura particularmente extrañadel doctor familiar de almas. A lo largo dediez años de ministerios como ayudante de curaen tres parroquias, dejó tras de sí una largacauda de solicitaciones en el confesionario, deseducciones y concubinato; se regodeó serenamentecon más de una docena de doncellas y demujeres casadas. Una de sus conquistas fue lasobrina de su cura. Ignorante al parecer de esatraición, el viejo sacerdote escribió una brillanterecomendación para promover a Urueta a unaparroquia más codiciada. Dos veces se confinóa este último enel seminario de Tepotzotláncomocastigo y una vez escapó a la casa de una desus amantesenlaciudaddeMéxico. Cuandoloscomisarios de la Inquisición dieron con él en1799, se escondió en un árbol deljardín de sussobrinas con camiseta y pantalón como únicavestimenta. Pero Urueta se halló esta vez enmásgrave problema, pues la Inquisiciónsospechabaque su larga intimidad con gente "detodas clases y estados" y sus repetidas ofensascontra los sacramentos de la confesión y la comuniónconstituíanevidencia de herejía. En suproceso, Urueta expresó remordimiento y negótoda herejía. Al prohibirle la Inquisición oírconfesiones y por lo tanto no poder obtener unnuevo destino parroquial, reapareció en 1802 enAtlautla y Ecacingo como fabricante clandestinode alcohol de caña; vivía abiertamente conuna mujer, disfrutaba del favor de los indios dela localidad y de otras gentes del común, ibabien armado cuando aparecía en público, y sedecía que había violado su sentencia al oír a unindio en confesión. Murió de causa natural enfebrero de 1805 en el camino a Amecameca. Alacudir de prisa al lugarde los hechos, el subdelegadosacó una llave del bolsillo del difunto ycabalgó hacia su rancho, donde abrió una cajafuerte que contenía joyas y la cuantiosa sumade 1,500 pesos. 78Un ejemplo aúnmás escandaloso de malaconductapastoral fue el de Joseph Manuel Soto-61

mayor, con quien hemos topado ya varias vecesy quien ocupó el beneficio de Jonacatepec hacia1798, luego de 25 años de ministerios en 16 parroquias,todas en Morelos o sus cercanías. Lasacusaciones contra él incluían docenas de actoscarnales, de solicitaciones en el confesionario,de tratos de negocios personales y de grandesdescuidos en sutrabajo pastoral. Privado de suparroquiay de suslicenciasparaconfesary predicar,se le sentenció en mayo de 1802 a diezaños de exilio interno y a dos de reclusión y rígidosejercicios espirituales. Sotomayor hallósu oportunidad de redención profesional en lasinsurrecciones de Hidalgo y Morelos. En noviembrede 1810pidió a laInquisiciónle restaurarasus licencias para confesar y predicar conel fin de volver al ministerio activo. La Inquisiciónse rehusóenunprincipio, aunquelos realistasprecisaban desesperadamente de todo elapoyo eclesiástico que fuera posible. Su peticiónfuereconsideraday sele concedió en marzode 1811. Luchó con valentíaenAcasuchitlánenfebrero de 1812 contra bandidos e insurgentes,y se ganó un brillante informe de parte del subdelegado,así como un nuevo nombramiento asu antigua parroquia de Jonacatepec poco despuésde finalizar el sitio de Cuautlaencabezadopor José María Morelos. 79Un caso rutinario de mala conducta que fueacaso más perjudicial a la autoridad eclesiásticainvolucró a dos curas párrocos de Tlaquiltenangoen diciembre de 1804. A fines de ese mesel sacerdote Miguel José Losada informó al arzobispode un sermón algo escandaloso de LuisVenegas, su vicario de pie fijo en Tetela. Deacuerdo con el cura, el padre Venegas habíapropuestoensusermóndel día delaInmaculadaConcepción que se nombrara a la santísimaVirgen capitana de los ejércitos, danzas, corridasde toros y representaciones teatrales. Bromeandoun tanto en tono de desprecio hacia suantiguo compañero de seminario a quien calificóde"unhombretaninocente", elpadreLosadaopinó que Venegas había hecho esa sugerenciasinintenciónherética con el objeto de fomentarla devoción de los indiós. A menos de que el padreLosada pretendierajugar una broma pesadao de que deseara desacreditar al vicario yecharlo de la parroquia, cuesta trabajo imaginarporquéinformóal arzobispo. Seacualfuerela razón, Venegas quedó mortificado cuando elprelado ordenó hacerle llegaruna copia del sermóny aprovechó la oportunidad para quejarsede la antipatía del padre Losada. Este últimorespondió el27 de enerode 1805queVenegas lohabíainsultadoenpúblico. A suvez éste replicóque fue sólo cuando el curalo puso en ridículo delantede otros que perdió los estribos. Tras haberloayudado en sus deberes mucho más alláde lo acostumbrado o precisado, se sintió traicionado.Tres meses después Losada volvió aescribir al arzobispo y le pidió que removiera aVenegas, quien ya no seguía sus instruccionesy que además estaba "escaso de luces" para podercontinuar. Al parecerVenegas no fue removido,ya que el testimonio termina con el informedel inspector del tribunal, el cual aclara quefue la enemistad personal la raíz del pleito yqueLosadadebíamásbienagradecera Venegas,en lugar de quejarse de que hubiera impartidolos últimos auxilios enlajurisdiccióndeTlaquiltenango,pues lo había hecho sin compensaciónalguna. soEste pleito con un ayudante de plantapareceparticularmente autodestructivo a laluz del conflictopúblico de Losada con el teniente de alcaldemayor el año anterior. El 28 de junio de1803 el teniente acusó a Losada, a quien llamó"unantípoda de todo lo que toca a lajurisdicciónreal", por no haber celebrado misa en honor delas bodas del príncipe de Asturias, según se ordenaramediante bando virreinal. Losada retuvosu respuesta cinco meses porque "mi caráctery religión me nesesitan a la mansedumbrey sufrimiento para cultivar la paz". En diciembrede 1803, no obstante, escribió una larga defensaque fue todo menos amable: los informesdeltenientefueron los "falsosy denigrativos informes"de "un hombre sobervio, temerario, favuloso,arrojado [y] audás". Losadaadujo habercelebrado esta misa de acción de gracias peroque sólo ocho gentes de razón, veinte indiosy algunasmujeres y niños habían asistido; un signo,dijo, de cómo las quejas difamatorias del tenientehabían influido en los feligreses. En suopinión, la raíz del conflicto erala decidida opo-62

sición del teniente a su esfuerzo de fundar escuelasprimarias ante el temor de que suinflujosobre los indios se viera disminuido. Ambos, elsacerdote y el teniente, quisieron ver motivossiniestros enlas acciones del otro. Losada se presentócomoelgranprotectordelos indios contrala tiranía y malos tratos del teniente; este últimose representó por su parte como el defensorde la autoridad real contra un altivo y desobedientesúbdito cuyas acciones amenazaron elordenpúblico. Envistade que Losadahabía, despuésdetodo, celebradolamisade acción de gracias,el caso fue descartadoaunque elcosto paraambas reputacionesy paralacooperaciónentreel cura y el subdelegado no pudo ser tan fácilmenteolvidado.81Parece evidente que el Morelos de fines de lacolonia estuvo caracterizado por: 1) un tibio entusiasmorespecto a buena parte del culto católicoy al liderazgo y autoridad espiritual del sacerdoteen asuntos públicos; 2) una visión cadavez más secular de la vida; 3) prácticas religiosaslocales expresadas en términos cristianos,que solíanatravesarlas comunidades y los gruposétnicos pero con escasa referencia al curapárroco o supervisión suya;82 4) la resistenciaindígena a los servicios personales en favor dela Iglesia, al pago de los derechos eclesiásticosy al control de los hábitos de la bebida; y 5) lasenconadas rivalidades entre los no indios quesolían estar marcadas por un anticlericalismoextravagante.Conflicto en YautepecDespués de Mazatepec y de Tlaltizapán, fueYautepeclaparroquiaque lasautoridades colonialesmejor conocieron del actual Morelos porlos enconados pleitos que involucraron a curaspárrocos. 83 Con una cabecera de hasta 1,570 gentesde razón e indios, dos pueblos, cinco haciendascañerasde asentamientosdel tamaño deunpueblo y varias rancherías en los años de 1790,Yautepectuvolafama deunaparroquiacontenciosade dudoso apego a la Iglesia, décadas antesde que ellicenciado Manuel de Agüero, curade inigualada longevidad, se hallara en el centrode una controversia en 1796.Al escribir en 1769, el cura de Tepecoacuilco(Guerrero) se refirió a Yautepec como a "unapresa de famosos idólatras, verdadero cerro desombras".84 Es posible que se enterara de esareputación mediante su predecesor DomingoJ oseph de la Mota, el sacerdote indio que fueracura de Yautepec al tiempo de haberse descubiertoahí "el culto a ídolos". En su relación deméritos y servicios del año de 1762, el padre Dela Mota narró su bulliciosa estancia en dichaparroquia. Desde su llegada en 1759, emprendióuna campaña decidida contrala producciónclandestina de alcohol, los fandangos escandalososy el concubinato, aunque dejó de mencionarla acusación que sobre derechos y trabajosforzados se presentara en contra suya ese mismoaño. El1 de septiembre de 1761 él y su tenientepresenciaron por accidente una ceremoniade curación en la que unos 200 indios y algunagente de razón se arrodillaron ante unaestatua supuestamente milagrosa de la VirgenMaría en la casa del Pascual de Santa María.Cuando este último fue arrestado, los fieles selevantaron con machetes, picas, estacas, barrasde hierro, piedrasy lo que tenían a lamano paraperseguir al cura. Dos días después las tropas,conducidas por el alcalde mayor, encontraron aun numeroso grupo de devotos en una cuevacerca de la nevada cúspide del Popocatépetl enla parroquia de Ecacingo. 85 69 personas fueronarrestadas; todas, salvo las 19 consideradas comolos líderes, fueron pronto puestas en libertad,mientras que aquéllos se hallaban aún enla cárcel en mayo de 1765. 86 Para el padre De laMota, Yautepec "[era] el curato [...] más tenuey [cuyos] naturales son los más alsados, díscolosi litigiosos de este arzobispado, que no tienenarreglo ninguno ni paganovenciones segúnarancel ni costumbre". Parece probable que elmismo padre De la Mota haya sido un catalizadorde la violencia en Yautepec, pues ya anteshabía instigado disturbios públicos semejantes.Segúnsu propiay altivaversión, habíasidountenaz persecutorde once chamanes de Tepecoacuilcoen los primeros años de 1740, con elresultado de que su casa fue incendiaday él mis-63

mo estuvo a punto de ahogarse en el río Balsasantes de ser transferido. Por otra parte, sucampaña contra el adulterio como cura de Zacualpanen 1747 había ocasionado un motín enesa localidad, amenazas de muerte y otro cambiode parroquia.Lo que movía los hechos descritos por el padreDe la Mota era el liderazgo espiritual deAntonio Pérez, un pastorindígena que vivió enChimalhuacán y en varios ranchos cerca de lascomunidades de tierra fría de Ecacingo y Atlatlaucan,al oriente de Yautepec, cerca del Popocatépetl.Al parecer, Pérez ganó fama por supoderespiritualenlos años de 1750como uncuranderomás bien convencional que empleabaimágenes y plegarias católicas tanto como brebajesespeciales. Sin embargo, fue acusado deidólatrasupersticiosoporlos curasdelasreciénsecularizadasparroquiasdeTotolapan/Atlatlaucany de Yautepec, y terminó como una nuevaespecie de los hombres-dioses de los tiemposprehispánicos. Presentó una crítica radical dela Iglesia católica, de sus sacerdotes y del dominiocolonial, a la vez que se representó como uncristiano superior que había llegado al mismotiempo a serdios y surepresentante. El mensajepolítico y social que promovía al tiempo de sucaptura en 1761 se asemejaba al de los Sentimientosde la nación de José María Morelos deseptiembre de 1813, aunqueconunamás nítidalínea divisoria entre los indios y los españoles:"todo debe ser para los naturales [...] sólo ellosdeben quedar, mientras que los españoles y lagente de razón deben serquemados [...] el mundoes un pastel que debe ser compartido por todos".87Para 1761 Pérez contaba acaso con unos500 seguidores en doce pueblos y celebraba ritosen cuevas con 50 o más de los fieles a la vezcerca de Ecacingo. 88 Algunos eran del mismoYautepec, aunquelamayoríavivíaenlascomunidadesde las tierras altas del oriente, cercadel Popocatépetl.La importancia de la secularización y de otrasreformas religiosas enel relato de Pérez del quese ocupa Gruzinski, nos lleva aún más atrás enlahistoriadeYautepec. Enagosto de 1753 treceoficiales indios de Atlatlaucan (pueblo cercanoa la probable morada de Antonio Pérez en esemomento), se quejaron de que su nuevo sacerdotesecular,JosephManueldelaPeña,89 habíaaumentado los derechos eclesiásticos, exigidocontribuciones para un nuevo colateral, amenazadocon azotar a aquellos que se rehusaran,tomado el control del dinero y de los bienes quesustentabanelculto a sanMateoy retirado muchosde los objetos de plata de su iglesia. Asimismoalegaron que apenas venía a Atlatlaucandesde suresidencia en Totolapa, de quejugabaen casa mientras que en los pueblos devisita los niños morían sin el bautismo, de queno sabía náhuatl y de que se valía de intérpretespara la confesión. Al sentirse claramenteabandonados y moralmentehumillados, los oficialesexaltaronasusantiguosdoctrineros agustinosde Totolapa, "que los miraban como a hijos"yqueeran"muivigilantes y timoratos". Sinembargo, sus resentimientos más fuertes estabanreservadosal tribunal del arzobispo. Al hacernotar que sus apelaciones al provisor, comoaquellas de Ocuituco y Hueyapan, no habíanrecibido atención alguna durante siete meses,el regidor mayor comentó que "no nos han oídoenjusticia, ni atendiendo, dejándolo dormir[...]todo se compone con dinero". Estavez los oficialesde Atlatlaucan apelaron a la justicia de laaudiencia,"dondelos atenderíancomo a vasallostributarios de su Magestad". Al parecer se hizotambién caso omiso de esta apelación. 90La acción colectiva de 1761, pues, puso demanifiesto prácticas populares religiosas y sociales,aunque no necesariamente anticristianas,que los sacerdotes pretendían controlar;ellas sehallabanvinculadas a unaantigua alienaciónrespecto de la autoridad en general y, sicreemos a De la Mota, ésta no era exclusiva delos indios. No se propagó por el valle del ríoYautepec hacialas parroquias de 'rIaltizapán oTlaquiltenango, donde el arzobispo detectó ritos"supersticiosos" y un desdén porlas iglesiasen su vista pastoral de 1759-1760. Sin embargo,halló partidarios en Yautepec y en Cuautlaasí como en la parroquia de tierra fría enYecapixtla, donde De la Mota había asimismointervenido. 91Lacoronautilizóelcaso deidolatríadeYautepecpara promover su programa de cambios.65

Una real cédula del 13 de mayo de 1765 echó laculpa de los disturbios de 1761 a la inadecuadaatenciónespiritualporpartede los curas párrocos,a la avaricia de los justicias reales en lajurisdicción y al consumo excesivo de alcoholpor los indios. La idea de la corona de resolverlos problemas de idolatría, conducta desordenaday migración consistió en promover másescuelas para enseñar la doctrina cristiana enespañol, en asignar más vicarios a parroquiasmás extensas, encontrolarlabebidaindígenayel adulterio mediante la prohibición a los alcaldesmayores de vender alcohol a los indios o deimponerimpuestosa suventa. 92 Elcaso deYautepecfue el catalizadorpara los reales decretosdirigidos a todala América española, en el sentidode que se nombraran vicarios en los pueblosque distaban más de cuatro leguas de lacabeceraparroquialparaasíaseguraruna adecuadaasistencia espiritual.93 La real cédula de1765 criticó asimismo los siguientestres aspectos:elinterés pecuniariodelosjusticiastocanteal adulterio entre los indios, su uso del repartode mulas (el monopolio sobre laventa de mulasen el distrito como parte del repartimiento demercancías) con el fin de controlar la lealtadindígena mediante deudas y de lograr acceso alastierras delacomunidady, porfin, elodio queengendraron al cobrar excesivos tributos. Enesta cédula, y en otras semejantes del reinadode Carlos III, se montó el escenario paralas reformasde intendencias así como para la abolicióndel repartimiento de mercancías.Manuel de Agüero había sido titular del beneficiodeYautepecdurante 24añoscuandoiniciaronsus problemas más notables en 1796,tiempoenel quehabíaadquiridolahacienda deSan Carlos Borromeo, las concesiones localesdel tabaco, la pólvora y los naipes, una tienda,unacerería y el servicio postal enYautepec; casasen la ciudad de México y un contrato de tocinoen el Puente del Carmen. No disfrutabaAgüero de una fama de hombre caritativo. Enlugar de elevar su prestigio como líder espiritual,subúsqueda de la riqueza y del poder económicole ganó amargas enemistades. 94Mucho antes de 1796, el padre Agüero habíaestado trabado en pleitos con el alcalde mayor,con sus feligreses y con un antiguo hacendado,que dieron lugara cientos de páginas de encendidosreclamos y contrarreclamos. En 1772 losfeligreses indios de Yautepec se quejaron deque Agüero exigía sirvientes sin pagarles. Pidieronque se aplicarael arancel. Fue el tenienteRafael Blanco Casal el blanco principal de ladisputa, cuando presentó a Agüero la orden delaAudienciaparaque obedecieraelarancel. SegúnBlanco, Agüero se rehusó a obedecer, y enun ataque de "cólera y altibes grande", llamó alos gobernantes reales "unos ladrones indignos"queamenazabancondespediralteniente. Independientementede que Agüero haya tr~tado ono alteniente de estamanera, empezó a demostrarun notable afán de provocación y de tenazdefensa de su dignidad e intereses financieros.Al enfrentaruna segunda sentencia del 4 de septiembrede 1773paraqueobedecieraelarancel,se abstuviera de exigir servicios personales ymantuviera "armoníay buena correspondencia"con los gobernantes reales, Agüero les lanzó unalarga declaración escrita burdamente por élmismo. Se trataba del tipo de salva que seríatancomún para los notarios y oidores de la audienciaen casos subsecuentes. En ella declaró que elteniente Blanco se hallaba detrás de las quejasde los indios, movido por "venenoso encono".Siguierontodavía dos sentencias más de la Audienciapara que Agüero obedeciera al arancel,en noviembre de 1773 yen marzo de 1774. 95En 1773 elteniente Blanco acusó asimismo aAgüero de desobedienciay difamación por puntodela posesión de unastierras. Don Franciscode Urueta de Yautepec había adquirido la haciendade Quatetelco del Juzgado de Capellanías.Como juez eclesiástico local, se suponíaque Agüero habría efectuado el traslado, peropuso en duda la legalidad de la venta y se rehusóa adjudicárselaa Uruetacuando Blanco lepresentó el asunto. El desenlace fue un nuevointercambio de insultos y de quejasjudiciales.96Entonces, en 1788, Agüero enfrentó un largo !fenconado pleito con Leonardo Calo, comerciantede laciudad de México, aquel que le vendió lahacienda de San Carlos Borromeo. Calo alegóque el cura aún le debía miles de pesos de aquellatransacción. 9766

Lo que desencadenó sus problemas en 1796fue unacarta anónimaalvicariogeneralenquese acusaba a Agüero de un rosario de ofensas:permanencia en la ciudad de México por largosperiodos y había nombrado solamente a un tenientepara ayudarle en esa extensa parroquiadetan dispersos asentamientos;"sesopla" sietemisas los días santos; extraíaderechos con doloy permitía que muchos feligreses murieran sinconfesión; dejaba que los sacristanes indiossupervisaran los entierros; desdeñaba la reparaciónde la iglesia y controlaba los bienes de lascofradías y hermandades. Sin duda, el padreAgüero se expuso francamente a estas y otrasdenuncias contra su ministerio. Para entonces,según dijo, el vicario general había llegado averle como un perturbador (Agüero narró unaconversación de 1796 en que el vicario generalle dijo: "Hombre, es Ud. muy fatal.")98 Sin embargola razón aducida para la queja anónima,según observaría más tarde, fue su pugna conotros hacendados y habitantes de Yautepec porpunto de agua parael riego, especialmentecontraManuel del Cerro, quien sirviera como tenienteen ese lugar entre 1782 y 1792. 99Bajo arresto domiciliario enla ciudad de México,el padreAgüero no dejó de contarcon aliadosal tiempo de iniciarse una investigación secreta.Los primeros ocho testigos que llamó eljuez de parte y cura de Oaxtepec el 17 de noviembrede 1796-el gobernador indio de Yautepec,seisespañolesdeYautepec,Yotepecy de lahacienda Atlihuayan, más un mulato cantordefendieronel ministerio pastoral de Agüero yatestiguaron que no cobraba más de lo prescritoporlacostumbre enmateria de sacramentos,y que perdonaba a aquellos que no pagaban losentierros. Los últimos doce testigos lo criticaronentérminosmásbiengenerales, aunque casitodos hicieron notar su control sobre los bienesde cofradías.100 Del Cerroy MiguelCabrera,unespañol de 68 años deYautepec, sedisculparoncomo testigos, ya que ambos habían tenidodesacuerdos públicos con el cura.Nueve días más tarde, el vicario general recibióunacarta secretafirmada por 21 no indiosde Yautepec quejosos de que la investigacióndel cura de Yautepec había sido sesgada en favorde Agüero, de que él mismo había llamadoprimeroa lostestigosfavorables alacusadoy deque los había dispuesto de antemano. El padreAgüero se quejó asimismo de esta primera investigaciónal decir que la mayoría de los testigosera de seguidores y dependientes del sujetoque seguramente erasu denunciante anónimo,Manuel del Cerro.Enenerode 1797 seemprendióunanuevaindagaciónpor parte del notario del arzobispo,Francisco Romero Blanco. El gobernador indiode Yautepec fue llamado de nuevo, esta vez consu consejo. Reiteraron su anterior elogio de laconducta del cura, si bien indicaron que algunosfeligreses habían muerto sin confesión. Elresto de la nueva investigación no marchó bienpara el padre Agüero. Los testigos indígenas deOacalco, Zamatitlán y del barrio de Santiagodijeron que se ausentaba con frecuencia, quelos maltratabacuando reaparecía, que raraveziba a impartir los últimos auxilios o a explicarel dogma de la Iglesia, que dejaba de celebrarlamisa y otros ministerios hasta que se pagaranlos derechos, y que dejaba casi todo el trabajoal vicario. Este último, José Rodríguez, quiensólo atestiguó tocante a derechos, dijo que seguíaun arancel escrito para él por el cura. Ensu informe, Romero Blanco hizo notar que losregistros parroquiales estaban errados, que elvicario no le había permitido terminar la inspeccióndel archivo pretendidaporlos vecinos yque se procesaba índigo en el camposanto delcementerio.Al presentir que el caso se volvía en su contra,Agüero,abogado él mismo, escarbóhasta elfondo de su instrumental jurídico con el fin decriticar procedimientos incorrectos y sesgos enla investigación de Romero Blanco; luego arguyóque el caso debía serinvalidado, pues se apoyabaen una inadmisible carta anónima. Enabril de 1797 el asunto pasó alTribunal de Justiciade Indios del arzobispado, donde languideciódurante casi ocho años, mientras que Agüeropermaneció en arresto domiciliario enla ciudadde México y su sobrino y otros parientesrepresentaron sus intereses en Yautepec. Noparece claro por qué se retrasó tanto tiempoestecaso. Al parecer,Agüero noestabadispues-67

to a presionarporunarápidaresolución alcostode un arreglo o de la admisión de culpabilidadde su parte. Durante ese periodo hubo brevesencuentros ante el tribunal: en mayo de 1799Del Cerro solicitó que su matrimonio fueseintegrado al registro parroquial al observarque, "como otros muchos", había sido omitidopor Agüero. Al mes siguiente, este último pidióque el caso fuese invalidado, ya que Del Cerroera su "enemigo capital"; en 1801 Del Cerro sequejó de las "atroces injurias" del cura.Para noviembre de 1802 los vecinos habíanperdido la paciencia. Su abogado indicó que estabandispuestos a retirarlas denunciasy a "viviren tranquilidad" con Agüero como su cura.Al citarestaafirmaciónenenerode 1805,Agüerosolicitó suliberacióny aceptó confesarse. Sinembargo, su "confesión" no era precisamentelade un penitente. Reconoció largas ausencias enla ciudad de México y no haber empleado másque un vicario, aunque esgrimió que la enfermedady el seguimiento a los litigios le habíanllevado a la capitaly que porotraparte no pudoencontrar ayudantes que fuesen a la tierra caliente.Insistió en que había acudido a los feligresescada vez que lo llamaban: "ni sol, ni agua,ni malos caminos, ni cosa alguna le a impedidoel asistir, llamado aún en las oras más incómodasde la noche a qualesquierafeligrés suyo". 101Aún culpaba a Del Cerro y añadió una nuevacontradenuncia. A saber, que elantiguotenientehabíasido asimismo el enemigo de curas anterioresy que había diseminado el rumor de quetodos eran ateos. Agüero todavía insistió enque era una "persona de dócil temperamento",aunque no hizo mención alguna de sus propiosproblemas con otro teniente ni con los feligreses.El promotorfiscal del arzobispo concluyó quelos cargos contra Agüero no eran falsos aunquehabíansidoexageradosporlos vecinos. Conocho años de arresto domiciliario había pagadoporsusfaltas y seledebíapermitirvolvera Yautepecsiempre y cuando contratara dos vicarios.El vicario general estuvo de acuerdo y ponderóla confesión del cura así como la petición del vecindariono indio de la comunidad.El caso de Agüero y sus antecedentes haceneco de lamayoría de los problemas persistentesentre los sacerdotes del Morelos actual y susfeligreses a fines del periodo colonial. Algunosde los testigos iniciales, así como el mismo padreAgüero,hicieronnotarlaindiferenciade losfeligreses de Yautepec respecto de las devocionescristianas ordinarias, su "poca asistencia",su resistencia a sus instrucciones tocante a laembriaguez y las opiniones anticlericales dealgunos de los vecinos que habían presentadodenuncias contraél; todas éstas, actitudesy accionescomunes en la región. Pero como los feligresesde Mazatepec, los de Yautepec fueronmás anticlericales que irreligiosos. Su actitudde que "la Iglesia es nuestra" casa con los hechosde "idolatría" de 1761 y con los problemasdel padre Agüero y sus inmediatos sucesores comoparaindicarunlargoaunquedesigualdecaimientode lainfluencia moral y espiritual de lospastores. 102El cura de Yautepec, como muchos de sus colegas,fue una figura más bien distante, un licenciadoque pudohaber cumplido consus obligacionesbásicas, pero que se ausentó con frecuenciade la parroquia con motivo de negociosprivados, que trabajaba poco en la sede parroquialy que no era un líder dinámico ni amado.Aun cuando el tribunal del arzobispo juzgóen 1805quelasacusacionesreferentes a comercioprivado no se habían podido probar, pareceprobable que el sobrino de Agüero fuera unagente independiente enlas empresas que manejabadesde el curato, y no cabe duda de queAgüero operó la hacienda de San Carlos. Además,sus persistentes conflictos con los tenientes,al igual que entre otros curas y subdelegadosenel actual Morelos, tendieron a socavarsuautoridad.Las complejas lealtades de los vecindariosdel moderno Morelos también se evidencian enel caso de Yautepec. Las lista de testigos porambas partes incluyó a españoles e indios. Ungrupo de influyentes vecinos criollos y peninsu-.lares de ese pueblo, incluido el antiguo tenientede subdelegado, encabezóel movimientocontrael cura, aunque otros vecinos de la cabeceraatestiguaron en su favor. Los jefes indios de lacabecera asimismo lo apoyaron, aunque aquellosque representaron albarrio de Santiagoy a68

los dos pueblos le fueron contrarios, acaso porqueapenas los visitaba, sinoeraparacobrarleslos derechos. Sin embargo estas divisiones nofueron ni absolutas ni inmutables. Después de1802 algunos de los amigos más influyentes pidieronque fuera devuelto a la parroquia. EnYautepec como en otras partes de Morelos, loslíderes de los pueblos vecinos en el interior y aveces más allá de la parroquia hicieron ocasionalmentecausa común contra el cura y otrosfuncionarios distritales. 103La región y su epónimo, 1812Yautepec fue un fuerte remolino local de lascontracorrientes en juego cuando José MaríaMorelos hizo brevemente de la región que llevasu nombre el centro de la insurgencia. Seríaerróneo sugerir que Morelos encontró pocosreclutas en la región, pero sería igualmenteerróneo decir que halló un amplio apoyo localsustentado en las agudas divisiones entre, digamos,los vecinos indios y los hacendados españoleso criollos.104 Morelos llegó en diciembrede 1811 como con unos 5,000 seguidores,105 muchosde ellos de haciendas y ranchos de las tierrasbajas de los modernos Guerrero y Michoacán,hacia el sur y el poniente. Ocupó Cuautlaa principios de febrero de 1812y esperó ahí a lastropas realistas que le pusieron cerco. En elúnico enfrentamiento mayor, los insurgentesrepelieron en Cuautla tres asaltos por parte delos realistasbajo FélixMaríaCallejael 19 de febrero.A esto siguió un sitio de más de dos meses.Con pérdidas considerables, Morelos logróromper las líneas realistas e12 de mayo y se retirócon el resto de sus fuerzas a través de lastierras bajas de Puebla hacia Tehuacán. 106De acuerdo con el testimonio del propio Morelos,1,000 hombres cerca de Cuautlay 250 deYautepec se sumaron a la defensa de aquellalocalidad. Así, Yautepec, célebrecomocentrodedisturbios desde los años de 1760, sí logro proporcionaralgún apoyo a José María Morelos. 10 ?Sin embargo, ese sostén no estuvo específicamentefincado en una tradición milenarista niparticularmente indígena; porotra parte, distóde ser unánime. A diferencia del nombre deJacinto Canek enYucatán, el de Antonio Pérezno parece haberconstituidounhilo aglutinanteen torno a Yautepec. Además, lamayoría de losinsurgentes estuvo constituida por vecinos delos latifundios o de los pueblos, y no por indiosde aldeas dispersas poreldistrito. (Los partidariosde Cuautla incluyeron asimismo a vecinosde las haciendas y al menos a un hacendado.)Finalmente, aun cuando el gobernador de Yautepecse sumó a Morelos, el curay uno de los barriosindios de Yautepec, Santiago (opuesto alpadre Agüero en la década de 1790), respaldarona los realistas en 1812. Por otra parte, almenos 160 realistas de caballería extraídos deranchos delaregióny dirigidos porunhacendadolocal compensaron con mucho a los vecinosde latifundios que se sumaron a lainsurgencia.Aun cuando el extremo occidental del distritode Cuernavaca había sido el escenario de muchaagitación política en que se vieron implicadoscuras párrocos hacendados, subdelegados eindios a fines del siglo XVIII, los habitantes noparecen haberse alineado con ninguno de losbandos.El hecho de que Morelos haya sido un sacerdoteno yarece haberle proporcionado muchaayuda. El mismo no atribuyó a su profesión nia su conspicuo despliegue de la virgen de Guadalupey sus colores el poco apoyo recibido, auncuandolos altares de NuestraSeñoradeGuadalupesehicieronpopularesenlaregióna lo largodel siglo XVIII. 108 Los curas inconformes-ydeellos debió haber muchos- no se le agregaronenbuennúmero. De los 50 o más párrocosenlosdistritos de Cuernavaca y Cuautla, sólo de tresse sabe con seguridad que se sumaron a lasfuerzas de Morelos (otros dos clérigos en su bandopudieron o no haber sido curas párrocos).109Elmásnotabledesertorsumadoa lainsurgenciafue MarianoMatamoros, sacerdotedeJ antetelcoen las tierras bajas del sureste; un inquietoclérigo desde el puntode vistaintelectual, hombreincansable, extrovertido y devoto de NuestraSeñora de Guadalupe, quien había sido reprendidoen sus previos destinos en las muyremotas parroquias de Escanela y Misión de Bucareli(Querétaro) a causa de sus largas ausen-69

cias en la ciudad de México, en la que crió a unhijo. Matamoros efectuó un temprano acercamientoa Hidalgo en 1810, aunque no lo secundó,al parecer a causa de escrúpulos religiosos.Al vacilar de nuevo a fines de 1811, por fm sesumó a los insurgentesenviadosa arrestarleenJ antetelcoeldíadeNuestraSeñoradeGuadalupey llegó a ser el comandante militar en quienMorelos depositó toda su confianza. 110 Llevóconsigo al menos 47 partidarios, incluido su vicarioy el maestro de escuela local. 111Los curas párrocos rara vez intervinieron enel conflicto por la independencia en el actualMorelos en uno u otro bando. Ciertamente, ydada la fama de anticlericalismo en la región,fue poco probable que llevaran consigo a muchosde sus feligreses. Matamoros fue una excepción,acaso porque Jantetelco fue una de laspocas parroquiasmás omenos unidas a sucura;una parroquia en la que, mucho antes de lagestión de Matamoros, no llegaron a los tribunalespleitosenconados conelcuraporpunto desu conducta personal ni de su papel en la vidapública. La mayoría de las parroquias del modernoMorelos no fue pacífica. Sin embargo,una historia de resistencia al cura no predispusoa los vecinos a tomar las armas de la revolucióncontra el estado colonial. De acuerdo conun testimonio poco anterior a su ejecución en1814, Matamoros indicó que el apoyo rural a lainsurgencia en el México central había sidomuy débil comparado con el de las ciudades deMéxico y Puebla. En cambio, en el campo, dijo,la gente de la mayoría de los pueblos pensó antesen su propia sobrevivencia y trató de guardarbuenasrelaciones tanto con los insurgentescomo con los realistas. 112El Morelos de fines de la coloni& fue unaregión de hondos conflictos y de "consumadaresistencia", según advirtió un decepcionadocura en 1763. Las acciones colectivas pudieronser ahí muy difundidas y vehementes, en contrastecon la violencia colectiva en la mayorparte del centro de México y de Oaxaca, dondeestuvo en gran medida confinada a pueblos enparticulary a pequeñas unidades territoriales.Aun así, en 1812 se dio solamente un apoyolimitado en la región en favor de José MaríaMorelos y de suconmovedormensaje de revoluciónpolítica, unidadreligiosay mayorigualdadsocial.¿Por qué no se prestó la zona de Morelos auna amplia insurrección política en 181O? Elpoder represivo del estado colonial, enfatizadopor De la Peña y por Gruzinski, es una razón;también lo es la simbiosis económica de Tutinoentre las haciendas y los pueblos. Sin embargo,estas explicaciones soslayan la combinación delas agudas divisiones dentro de las comunidades,los arraigos locales y el anticlericalismoque aparecieron a lo largo y ancho de la zona.El Estado colonial sí contó con el poder permanentede una hegemonía tradicional, aunquecontó asimismo con debilidades, especialmentela cada vez menor influencia política,moral y espiritual de los sacerdotes en esaregión aun antes de 1750, y las agudas divisionesentre los curas y los alcaldes mayores ysubdelegados. Hubo ciertamente algunos clérigosintransigentes que se impusieron en asuntospolíticos y espirituales: Ayuso Peña en Zacualpande las Amilpas en 1763, Balderas enHuautlaen 1794y Francisco Vásquez del Campoen Tlaltizapán en 1800. Domingo José de laMota, el sacerdote que persiguió a AntonioPérez, parecierael ejemplo perfecto de un agenteregalista decidido a imponer una prácticamás austera. Sin embargo, resulta demasiadoperfecto. No sé de ningún otro cura de fmes dela colonia en esa parte del virreinato que fueratransferido unay otravez a otraparroquiaa causadelas amenazas de muerte suscitadas porsucelo. Dichos traslados asimismo hacen de élunaextrañaopción como pararepresentarlarigidezdel estado colonial, según parece sugerirGruzinski, en vista de que el arzobispo y el virreyno optaron porresolverlos conflictos de Dela Mota mediante un respaldo de fuerza. El énfasisen el poder y en la rigidez del estado colonialtambién pasa por alto lamanera en que losconflictos intraétnicos y las alianzas entre clasespudieron a la vez alimentarel conflicto políticoy retrasar la insurrección de las masas.113Las simbiosis económicas entre los pueblosde indios y las haciendas dividieron a las comunidadese impidieron una insurrección popular70

en 1812. Sin embargo, la región de Morelos fuecasi tan precozmente protomexicana como elBajío, donde la insurgencia empezó y continuó.Ambas zonas eran centros de rápida expansiónde laagriculturacomercialcon muchosmigrantesrecientes indígenas y no indígenas; ambasexperimentaron nuevas y poderosas presionessobre tierras, aguas y trabajo; ambas mostrarondensas redes de relaciones políticas, económicasy sociales con hilos prolongados queatravesarona la vez muchos lugares y niveles; yambas movieron a los funcionarios coloniales aescribir sombríos informes relativos a la zozobrapolítica y al desorden generalizado en losaños anteriores a 1810.Si este estudio tiene algo que decir con relacióna por qué la insurgencia se arraigó en elBajío más que en el moderno Morelos, dos diferenciasentre esas regiones parecen haber sidoespecialmente importantes. En primer lugar,aun con los grandes cambios económicos y socialesdel siglo XVIII, la gente del campo en losdistritos de Cuernavaca y Cuautla permaneciómás arraigada a los pueblos y haciendas y másapegada a los intereseslocales y a las luchas defacciones, según pudo observar Mariano Matamorosparael México centralengeneral. Buenaparte de la densa población del Bajío se hallabamenos arraigadaenese sentidopara 1810, másdispersaentre ranchos y rancherías, más móvily algo menos sujeta al sistema colonial de administracióny justicia. Tal y como apuntó elsubdelegado de Dolores (Guanajuato) en 1805:La mayor parte de esta dilatada comprehensiónse halla bien poblada; y en todaella no hai más juez a quien preste suobediencia el crecido número de habitantesque el subdelegado de esta Congregación.Esta falta de sujeción inmediata dalugar a algunos desórdenes, y particularmenteen las bodas o funciones que secelebran entre la Gente de estos Ranchos,pues en ellas se advierten pleitos, embriaguezes,juegos prohibidos y otros delitos,que a pesar de la exactitud con que se castiganquando llegan a noticia de este Juzgado,no se puedenevitar. Es de temer queen lo sucesivo cresca este desorden con latrociniosy muertes, como se ha comenzadoya a experimentar, a causa de larenunciadelempleo de TenienteProvincial de laAcordada que hizo don ManuelVizente deSalas, pues este freno contenía mucho a losladrones en estos territorios,u4Segunda diferencia. En el Bajío el liderazgoclericaly la piedadpopular promovieronlealtadessociales, desde los medieros mestizos y mulatos,los trabajadores de minas y los artesanos,hasta los indios de los pueblos y los indiosmigrantes, pasando por los rancheros criollos,los administradores de haciendas y los milicianos.En Morelos la autoridad de los curas fuemenos significativa para las redes de asociacióny de confianza. Aunque los campesinos, loslatifundistas y la gente de los pueblos todavíase consideraban a sí mismos como cristianos,erapoco probableque acudieranalsacerdoteenbuscade unliderazgo político y moral, especialmentesi éste estaba implicado en la competencialocal por la tierra, el agua, la mano de obrayel dinero. Un clérigo de tambaleantes antecedentesque intentara asumir el liderazgo probablementehabría hallado igual número de feligresesen su contra que en su favor. Matamorosllevó consigo algunos feligreses en 1812,pero niélniMorelos pudieronreclutareltipo departidarios en esa región que este último llevóen pos de sí desde Michoacán y Guerrero y queHidalgo movilizó en el Bajío y en Jalisco.El área del actual Morelos se ubica cerca deuno de los extremos de la experiencia sacerdote-feligrésdel siglo XVIII en la Nueva España.Lamayoría de los curas párrocosque ahísirvieronhabría estado de acuerdo con Antonio Arpide,el doctrinero franciscano de Xiuctepec en1753, en el sentido de que su rebaño lo resistíay lo desacreditaba en cada momento. Aquellosque no tuvieran un litigio pendiente contraaquél "o no tienen tierras que empeñar [...] oporque siendo cortos sus pueblos no puedensacar el dinero suficiente para pelear".115 Talanticlericalismo no significó anticatolicismo;tampoco implicó el que los clérigos no fuesen yarequeridos. Incluso se proporcionó un sustento71

l' ¡ '/1 : I 1 II I! ¡ IIII I72

decoroso a los curasy vicariosenlos distritos deCuernavaca y de Cuautla, si bien con frecuenciade malaganay con retraso, y cientos o milesde personas aún acudían al arzobispo para quelos confirmara a lo largo del trayecto de susvisitas pastorales a la zona. En este sentido, losfeligreses del Morelos rural se asemejaron mása los católicos europeos del siglo XIX descritospor Hugh McLeod: "muchos católicos violentamenteanticlericales y que nunca asistieron amisa siguieron acudiendo a los santos en momentosde necesidad y atribuyen el poder sobrenaturala los sacramentosdela Iglesia, a losdías santos, a los edificios y hasta a los sacerdotes".116Sin embargo, el catolicismo llegó a ser unaideaunificadora menos poderosaen elmodernoMorelos que en otras partes del centro y occidentede México en el siglo XVIII. Los curaspárrocos se hallaron, como en otras partes, enelpunto medio, aunque no tantoensupapelhabitualdel mediador que integraba mundos,concertaba el equilibrio y reconciliaba las diferenciasen asuntos espirituales y temporales.La mayoría se halló inserta entre los feligresesy los funcionarios regalistas contenciosos, sigilososo indiferentes, y sinla posibilidad de optarsimplementeporunosu otros. Poco sorprendeque algunos de ellos se avinieran a la visiónilustrada de los últimos borbones encuanto a labondad indígena, a una cristiandad amable librede temory de disciplina, y a los curas párrocoscomo especialistas espirituales y patrocinadoresde obras piadosas.NotasEstetrabajoesunodelos anexosdelamásrecienteobradel autor,MagistratesoftheSecred, PriestsandParishionersin Eighteenth Century Mexico, Stanford, StanfordUniversity Press, 1996. Agradecemos muyatentamentea El Colegio de Michoacánquenos permitapublicarlopor anticipado. La traducción es de Oscar Mazíny PaulKersey, quienes preparanla edición de la obraen castellano,de próximaapariciónbajolos auspicios delmismoColegio de Michoacán y del Comité Mexicano de CienciasHistóricas.1 JohnWomack,ZapataandtheMexicanRevolution,Nueva York, 1969. [Zapata y la Revolución mexicana,México, Siglo XXI, 1994].2 Un ejemplo de los artesanos en los pueblos de Morelosse localiza enAGN, Crim. 159, fr. 44-57, en que losprincipales y testigos en un caso de asesinato de Tlayacapanen 1810 hablaron de sí como sastres, cereros,arrieros y otras ocupaciones no agrícolas. En cuanto a lavaganciay lamigracióna lavueltadelsiglo, véaseAGN,CRS 177, exp. 10.3 La proporción de Morelos se apoya en los padronesde 1759-1760 de Jonacatepec, Yautepec, J antetelco,Cuautla,Tlaltizapán,11aquiltenango,XaltengoyZacualpan,AHM L10N8. La cifra para Toluca se apoya en 108detallados informes de 1775 de las parroquias de Capuluac,Tescaliacac,Jalatlaco, Tianguistengo, Malinalco,Tenancingo,Tecualoya,TenangodeValle, Calimaya,Metepec,Zinacantepec,Almoloya, Ozolotepec,Temoaya,Jiquipi1co, Ixtlahuaca, Xocotitlán, San Felipe el Grande,Atlacomu1co, Temascalcingo, Amealco, Acambay yXilotepec, AHM L10B/12. Fue más probable que a lagente de razón de las cabeceras de Morelos se le clasificaracomo mulatos, y no así a la de la región deToluca.4 Ajuzgar por los informes de las rentas anuales delos curas, las parroquias administradas por esos cuatropueblos se hallaron entre las 19 más ricas en la arquidiócesis.Véase el apéndice A.5 Parauna discusión de los pueblos de indios "centrífugos"cercanosa Guadalajara,véaseWilliamB. Taylor,"Indian Pueblos ofCentral Jalisco on the Eve oflndependence",en Richard L. Garner y William B. Taylor(eds.),Iberian Colonies, New World Societies: Essays inMemory ofCharles Gibson, State College, Pa., 1985.6 AntoniodeAlcedo,Diccionariogeográfico-históricode las Indias occidentales a América[1786-1789], 4vols.,Madrid,1967.7 Para el reclutamiento de mano de obra en Taxco ysus resultados en Tepoztlán, véase Robert Haskett,"OurSufferingwiththe Taxco Tribute: InvoluntaryMineLaborandIndigenous SocietyinCentralNew Spain",Hispanic American Historical Review, 71, 1991.8 Warman, Yvenimos a contradecir: Los campesinosde Morelos y el estado nacional, México, Ediciones de LaCasa Chata, 1978. [We Come to Object: The Peasants ofMorelos and the National State. Tr. Stephen K Ault,Baltimore, 1980.]9 GuillermodelaPeña,Herederos depromesas:Agricultura,política y ritual en los Altos de Morelos, 1980.10 Idem.u John Tutino, From Insurrection to Revolution inMexico: Social Bases ofAgrarian Violence, 1750-1940,Princeton, Nueva Jersey, 1986. [De la insurgencia a larevolución en México: Las bases sociales de la violenciaagraria, 1750-1940, México, Era, 1990.]12 Cheryl E. Martin, Rural Society in Colonial Morelos,Albuquerque, Nuevo México, 1985.73

13 Ibid., p. 178.14 Ibid., p. 194.15 Robert Haskett, Indigenous Rulers: An EthnohistoryofTown Government in Colonial Cuernavaca,Albuquerque, NuevoMéxico, 1991, p. 196. Haskettconsideraasimismolos conceptos prehispánicos, lavigorosadefensa de los indios de sus tierras y la tradición náhuatlescrita en los pueblos del distrito de Cuernavacaen "Indian Town Government in Colonial Cuernavaca:Persistence, Adaptation, and Change", Hispanic AmericanHistoricalReview,67, 1987, pp. 203-231;e "IndianCommunity Land and Municipal Income in ColonialCuernavaca: An Investigation Through Nahuatl Documents",ponencia presentada en el congreso anual deTheAmericanHistoricalAssociation, diciembrede 1987.16 ldem, p. 14. La siguiente cita procede de la p. 85.17 El serio intento del arzobispo Rubio y Salinas depurificarlas prácticas religiosas y la conductamoralenel nivel local es el principal ejemplo. Durante su visitapastoral de 1759-1760 el prelado fue más allá de exhortara los feligreses a renunciar a sus prácticas supersticiosas,a su embriaguez y a sus escandalosas danzasde las cuales había tenido noticia. Suspendió la licenciapara decir misaenApitzaco (barrio de Yautepec) a causadelaindecencia de sucapilla; amenazó concerrarlasiglesias de todos los pueblos de visita de Tlaltizapán amenos de que fuesen puestos en buen orden de inmediato;ordenó que se removiera un Cristo "vestido demanera ridícula" de la iglesia parroquial en Tlaquiltenangoa menos de que fuera arreglado, y amenazó consuspendertodas lasprocesionesy ceremonias de los pueblosal aire libre y enlas colinas a menos de que se obtuvieralalicenciaformaldelcura.AHML10A/8, ff. 42, 47,49, 152v, 158v, 163r.18 Entrelas parroquias secularizadas de 1750 a 1777están Atlatlaucan, Jantetelco, Xiuctepec, Jonacatepec,Mazatepec,Oaxtepec,Tepoztlán,Tlaltizapán,Talquiltenango,Totolapa,Xochitepec,Yautepecy Yecapixtla(todasenCuernavaca);yJumiltepec, HueyapanyOcuituco(en Cuautla). Las doce parroquias de Chalco eranAmecameca,Coatepec Chalco, Cuautzingo, Ecacingo, Ixtapaluca,Xuchitepec, Mixquic, Temamatla, TenangoPopula, Tláhuac, 1'lalmanalco y Tlayacapan. Sin dudala cifra de 70 parroquias secularizadasenla arquidiócesisen ese periodo (apoyada en FortinoVera,Ereccionesparroquiales de México y Puebla, Amecameca, Estadode México, 1889;PeterGerhard,AGuide to theHistoricalGeography ofNew Spain, Cambridge, Eng., 1972, y endispersos testimoniosde archivo) seincrementaráseguramentecon investigación adicional.19 Tulane, VEMC, exp. 12. Segúnse dijo, a principiosde los años de 1750 los nuevos curas seculares de Atlatlaucan,Tetela y Ocuituco no hablaban bien náhuatl yse valían de traductoresenel confesionario. Enesa épocano emplearonvicarios. Según se dijo, el cura de Atlatlaucanempleó a franciscanos para aquellos trabajosparroquiales que requerían de la lengua nativa.20 Sedijo quelosindiosdel distritodeTlaquiltenango,por ejemplo, hablaban castellano, AGN, CRS 72, exp.10, 1789. No he reunido suficiente evidencia como paraconstruirunageografiadelaslenguasespañolay náhuatlpara esa área en el periodo colonial tardío. Al parecer,lamayoríadelos indios del distrito suroeste de Mazatepechablaba únicamente náhuatl, y lo mismo fue ciertopara los distritos vecinos de Tetelpa y Xoxocotla (el vicarioLuis Venegas, quien hablaba náhuatl, dijo que lagente de sus pueblos eran"indios cerrados" y que precisabande un sacerdote que hablara su idioma); CRS 197,exp.14, 1802; AGN, Bienes 172, exp. 51, 1805. Segúnelvisitadorpastoralen1779losindígenasdeJ onacatepec,Huautla y Oapan y de las parroquias de tierra fría deTlalnepantla y Yecapixtla sabían poco castellano, aunquese identificó a los líderes indios deTotolapaque atestiguaranenunpleitode 1742 como bienversadoseneseidioma(el antiguo alcaldey el fiscal fueron descritos, ambos,.como"ladino en la lengua castellana que habla yentiende con toda perfección", y el alcalde ordinario enfunciones de San Guillermo y el sacristán mayor de Totolapafueron llamados "sumamente ladinos"). AHM,LI0B/21, ff. 105v, 256-277; Texas, Colección Borden­Clarke, núm. 17. Los testimonios delavisitapastoralde1779enadelantemencionanque sehablabaambos, mexicanoy español, en las parroquias de tierra caliente.Según Haskett, Indigenous Rulers..., p. 144, "la mayoríadel grupo gobernante de la jurisdicción [de Cuernavaca]no podía hablar español ni siquiera a fines delsiglo XVIII". Suevidencia del sigloXVIII cubre elperiodode 1700 a 1769.21 Bolde se apoyó especialmente en una detalladaqueja del gobernador indio y de doce testigos indígenasdeAtlatlaucan,BN,AF107,exp.1470,ff. 20-49; Tulane,VEMC 16, exp. 12. Laapasionadarepresentaciónhechaporel ayuntamiento de laciudadde México contralasecularizaciónen1753 se refiere asimismo a esazonaparasus ejemplos específicos, BN,AF 128, exp. 1651. Aun enesa área hubo quejas de parte de la feligresía contra eldoctrinero poco antes de lasecularización. Paralas acusacionesen contra del doctrinero agustino de Totolapaporlos oficiales indígenas de Nepopoalco en 1742-1743,véase Texas, Colección Borden-Clarke, núm. 17. Acasoeste doctrinero no pudo haberevitadolos cargos de abusofísico y derechosinjustificados de manera alguna. Laraíz de esas acusaciones y de las contracusaciones deldoctrinero parece haber sido una enconadarivalidad entrela cabecera de Totolapa y el pueblo sujeto de Nepopoalco.22 AGN, CRS68, exps. 4-5. Los peticionarios, al parecer,resintieron más el vacíl) de.sus bolsillos que la inseguridadde sus almas. Su queja específica cuando pidieronel retomo de los regulares fue que no tenían quepagar la misa y la confesión cuando había frailes acargo. ElbachillerFranciscoBenitesde Arizaafirmó ensucurrículum de 1760que los feligreses de Ecacingo leshabían hecho la vida tan pesada a sus curas párrocosquesuministerio ahí de 21 meses eraunrécord, inclusopara los frailes. JCB.74

23 AGN, CRS 84, exp. 3. Algunos licenciados y doctoresdesempeñados enel ministerio parroquialenMorelos,evidentemente aspiraron desde un principio a unaposiciónenelcabildocatedral.JoséJoaquínde Unzueta,quien había servido 16 años como cura de Atenango delRío, Xuchitepec y Jonacatepec, dejó en claro sus ambicionesenun expediente preparado parael arzobispo en1793. Habló de los libros que había comprado y de laslecturas que había hecho más que de su trabajo comopastor. CRS 149, exp. 4. Unzueta, de hecho, ganó unamedia ración, aunque en Guadalajara y no en México.AGI, Guad. 533; AJANG, Criminal, legajo marcado"1820-1821, lego 61" (inventario del patrimonio de Unzuetaen el momento de su muerte en 1821).24 Se tuvoquemandarmilicias aAmeca, porejemplo,durante la secularización de la parroquia en 1799.Brambila, p. 122.25 BMM 135, ff. 197-224. Elinspectorrecomendó queel fraile fuese enviado a otro convento. Para quejas encontradelos regulares enTepoztlán,véaseHaskett, op.cit., pp. 43-44.26 AGN, DP 1, exp. 1. Los trece pueblos fueron: SanFelipe Agueguetzingo y Santiago Xoxotlán, San JuanEvangelistaXochitepec,SanSebastiánCuentepec, SanFranciscoAgueguetzingo, SantaMaría Concepción, Alpoyecan;SanAndrésAscatlicpac, SanAgustínTetlama,SanLucasMazatepec, SanFranciscoTetecala, SanGasparCohuatlán,SanMiguel Huixitlán(Huajintlán),SanJuan Cuahuatetelco y Santo Tomás Miacatlán.27 AGN, CRS 72, exp. 3.28 AGN, Civil 2121, exp. 10, 1736. Parauncaso semejanteque implicó a los agustinos de Xumiltepec con elpueblo de Huecahuasco (cercano a Ocuituco) en 1740,véase AGN, Crim. 174, ff. 157-239.29 AGN, DP 1, exp. 5.30 BMM 135, exp. 17; BN, AF, caja 112, exp. 1530. Enotro tipo de disputa presecularizadora, un grupo derancheros mulatos y criollos que vivía cerca de SantoDomingoHueyapansequejó en 1735de queel doctrinerodominico era ahí un tirano que obligó a la hija de unfeligrés a tenerrelaciones sexuales, queinterferíaenlosasuntos privados de otros y que difundía chismes maliciosos.Elcuracontestóque los quejosos eransus enemigos,que dabanrefugio a otros que lo desobedecíany quedesdeñabansudeber cristiano de asistira misa. Entestimoniosecreto, varios líderes indígenas y criollos deHueyapan dijeron no tener queja alguna del cura, quecumplía con sus obligaciones y que el pleito se daba entreél y un grupo de no indios encabezado por Miguel deArisa. Se había registrado la queja, notó el inspector,después de que el cura ejecutara una orden de excomuniónpreliminar contra el grupo por no asistir a misa.Rosenbach 462/25, p. 4, los habitantes de Hueyapancontrafray Manuel Maldonado. Para más información delos pleitos de Hueyapan con sus curas párrocos, véanseAGN, CRS 72, exp. 7, 1777; y AGN, Hist. 319, exp. 24,1782.31 AGN, CRS 84, exp. 3. Ensuensayo"Secularization,ClericalFinanceandParishLifeinLateColonialMexico:The Case ofMorelos" (manuscrito presentado enla ConvencióndelaSouthernHistoricalAssociation,Memphis,Tennessee, 1982), Cheryl Martin relaciona la secularizaciónylos pleitos porderechos. Enotro ejemplo, el curade Zacualpan (distrito de Cuautla), Juan de Ayuso Peña,informó al arzobispo en 1763 que sus predecesoresagustinos no le habían dejado indicación alguna encuanto a los derechos que normalmente cobraban porlos ministerios eclesiásticos. Como resultado de esa confusión;sus feligreses indígenas no pagaban ni siquieralo que el antiguo arancel prescribía, y habían renovadounviejo pleito por derechos que precedía conmucho a lasecularización. Tras agotarlos remedios extrajudiciales,ahoraregistróunaquejaformal anteeltribunal eclesiástico.CRS 156, exp. 9. Un problema semejante enfrentóThadeo Antonio de Acosta enla antigua doctrina agustinianadeOcuitucoen 1761. Lalacónicaorden delaAudienciadel27 de febrero de 1760enelsentido de que losindios siguieranel arancel vigente y respetaran al curatuvo poco efecto. Enlaantiguadoctrinadominica deSantoDomingo Hueyapan, elnuevo curaen 1760, bachillerJuanLópez de Arteaga, pidió el arancel porque sus feligresesindígenas se rehusaron a pagarle lo que antespagaban a los frailes. CRS 156, exp. 8; AGN, DP 2, exp.5. Véase también CRS 156, exp. 6, para Atlatlaucan,donde el curalogró persuadir a los líderes del pueblo deque el arancel les favorecía también. Lo solicitaron en1761 y esto, al parecer, resolvió la disputa a la satisfacciónde todos.32 Para ejemplos de casos que giraron en turno específicamentea las exigencias de servicios personales,véanse AGN, CRS 136, exp. 2,1776-1781, Tlaltizapán;y Tulane, VEMC 53, exp. 6, 1791, Tepoztlán.33 AGN, CRS 72, exp. 10, AGN, DP 3, exp. 1.34 AGN, DP 3, exp. 3. Sin embargo, aparentementealgunos de los feligreses de Tlaltizapán habían optadoporelarancelantes delallegadadeVásquez del Campo.En 1778 sus líderes apelaron ante el visitador pastoralporuna reducción de los derechos. Éste la negó y les ordenópagarloscobros completosenumeradosenelarancel,noenterrara suspropiosmuertosy nocelebrarprocesionessinpermiso del cura. AHM, L10B/20, ff. 212-213,Cuanacalcingo.35 Una brillante excepción, si es que su versión escreíble, fue Diego de Almonacidy Salasar, curainterinode Xumiltepec en 1751 y vicario de Huitzilac de 1756hasta, porlo menos, 1760, cuandoredactósurelacióndeméritos para los concursos de 1762-1763. En Huitzilachabíaorganizadoy ayudado a pagarunpozo público quehacía muchafalta, un púlpito, unconfesionario y la terminaciónde un colateral dedicado a san Bartolomé. Apesar de haberse fracturado terriblemente su brazo derechoenunacaída de su caballo mientras volvía del pueblode visita de Coaxumulco, celebró misa el mismo díaen la cabecera. Según él, al entregar la parroquia deXumiltepec a sutitularen 1752, los feligreses "lloraroninconsolablemente por su salida". JCB.75

36 AGN, CRS 156, exp. 9, ff. 366. Lavisión de estecurade sus feligreses fue compartida por su homólogo en eldistrito de Mazatepec y Xochitepec en 1760. Caracterizóa los indios deSanMiguelHuajintláncomo "tanalzadosy cabilosos". JCB, currículum de Joseph Lucas deSantibáñez. Se refería a un despecho que esa comunidadmostró así más temprano como más tarde. En ladécada de 1730 el alcalde mayor había presentado unpleito contra los indios de Huajintlán por faltas de respetoal juez y por insubordinación en cuanto a los derechosde pesca en el río Amacusac; además, en 1780 elvisitador pastoral los halló aún en malos términos consu cura, ya que se negaron a seguirel arancelo a man-teneruna escuela primaria. AGN, Crim. 204, exp. 12,1734; AHM, LlOB/21, f. 84.37 El cura pidió la detención de los cuatro hombresque considerabalos líderes de las acciones colectivas. Solicitóasimismo que el mercado que sehacía cada cincodías enTemoacfuera trasladado a lacabecera de Zacualpan.La sentencia de la Audiencia el 27 de septiembrede 1764urgió la publicacióndel arancelentoncesvigentey procedimientos judiciales en contra de los líderesacusados.La afición por las corridas de toros en los pueblos deMorelos, inclinada en favor de los toros, expresó esemismo localismo contencioso que aparece en la evidenciade fines de la colonia; fue asimismo documentada afines de los años de 1930 por Nathaniel Wollfenun artículoen el periódico referido a los aprendices de matadoresde la ciudad de México. Llegó la noticia del "pueblitode Vista Hermosa, Morelos" de que habríatoros delidia en la fiesta de la comunidad del 21 de marzo:Tenían unos veinte toros de lidia, la mayoría de loscuales se habían presentado ya en estas fiestas. Sonde dueños particulares y no pueden ser matados.Esto quiere decir que son "educados" y capaces dedistinguir entre el hombre y capote o muleta. Siemprese dirigen al hombre. El principal toro era unmonstruo de siete años de edad. Eramás grande quecualquier toro que jamás se había visto en el toreo.Era el orgullo de la aldea porque ya había matado amás de una docena de personas. Sunombre era OjosNegros. Los muchachos no tenían más opción.Cuando Ojos Negros irrumpió en el ruedo lo primeroque hizo fue arrancarle la mejílla a una mujerque se había acercado demasiado a los intersticios dela barrera. Entonces entró Mario y se resbaló. Fueechado fuera delruedo poreltoro y sumuslo derechoquedó abierto hasta verse lo blanco del hueso. Unranchero, deseoso de mostrar que era mejor que lostoreros del pueblo, saltófrente altoro. Éste le embistióel estómago y murió casi de inmediato.Enese momento uno de los amigos de Mariotomóuna espada y atravesó fatalmente a Ojos Negros.Esto irritó al público. Querían encarcelar a los "asesinos"del orgullo popular e impedir que escaparan.Les negaron un caballo para llevar al muchachoheridoa lacarretera. (CitadoenBettyKirk, Coveringthe Mexican Front, Norman, Okla, 1942, pp. 25-26.)38 BEJ,Papeles deDerecho, 4: 165-176, 16 deoctubrede 1778, informe del comandante gobernador de Guadalajara:"estos [gente de razón] gustan dejuegos y torosy aquéllos [indios] de danzas y bebidas".39 Nicolás Rangel,Historia del toreo en México, épocacolonial, 1529-1821, 1924, p. 142.40 AGN, CRS 156, exp. 9.41 AGN, CRS 136, exp. 2, ff. 78-79. Cuanacalcingo sevio envueltoenpleitosporderechos desde 1775. CRS 68,exps. 4-5; AHM, L10B/20, ff. 212-213. Los feligreses delos alrededores del moderno Morelos hacia finales delperiodo colonial fueron famosos por burlarse del sacerdotey hasta del culto. En 1802 tres indios de LaMagdalenavisitaron al cura de Chimalhuacán Atenco parapedirle que fuera a confesar a un enfermo de la comunidad.El cura observó que uno de los tres se cubría la caracomo si tratara de aguantarse la risa. El ayudantedelcurallegó a LaMagdalena paraencontrarsecon queel sujeto no estabagravemente enfermo, sino sólo ebrio.Al preguntarle qué le afligía, respondió que su corazónle dolía porque no se había celebrado misa en el pueblo.Lareaccióndelcurafue escribiralarzobispo y lamentarque "los desórdenes en la parroquia aumentan día condía [...] sólo reina la disensión y la insolencia". Dijo temerunlevantamientogeneralyechólaculpaa laperniciosainfluenciade los mulatosy lobos. AGN, Crim. 255,ff. 287-288.42 AGN, DP 3, exp. 3, f. 47.43 AGN, Indios 13, exp. 224, 1641, Ozumba; Indios 13,exp. 325, 1641, Tlalmanalco; Indios 21, exp. 162, 1657,Tláhuac;Indios 24, exp. 352, 1670, distrito de Chalco (losgobernadores de las principales comunidades acordaronpagar 600 pesos al año al asentista por el privilegiode vender pulque).44 Dos años después de los motines de la ciudad deMéxico, se ordenó al alcalde mayor de Cuernavaca ponerenvigorlasleyes del pulque e impedir que las mujeresindiasdeSantaMaríalovendieran.AGN, Indios 32,exp. 184, 1694. La indagación preliminar en este casosubrayó los malos efectos de la bebida: que provocabapereza, violencia, pleitos legales y otros ultrajes. Desdeantiguo existió lainquietud de controlarelpulque adulteradoy la embriaguez, pero estas indicaciones representaronun cambio en la actitud favorable del pulquede anteriores decretos reales. A principios del sigloXVIII los representantes de los pueblos de esa zona dijeronque lo elaboraban sólo "pa;ra beber entre sí", y sequejaron de que el asentista del pulque intentaba cobrarlos antiguos derechos como si ellos aún vendieranlabebida. AGN, Crim. 1,exp. 29, 1705, Chalco; AGN, Civil2229, exp. 7, 1722, Xumiltepec; Civil 1508, exp. 8,1738, San Sebastián Achichipico. Por la misma razónlos pueblos en el distrito de Cuautla se resistieron a pagarlos impuestos del pulque en la década de 1780.AGN, Pulques 2, f. 252.76

45 AGN, Pulques 2, f. 133.46 Idem. Según este informe, sólo Huitzilac siguióactivo en la venta del pulque. La producción comercialcontinuó asimismo en las parroquias de tierra fría deTepoztlán, Tlalnepantlay Atlatlaucan,AHM, L10B/21,fr. 110r, 119, 1779-1780; Haskett, op. cit., p. 182.47 Las leyes del siglo XVIII parala Nueva España enmateria de bebidas alcohólicas se hallan reunidas enBN,Manuscritos, nÚIns.1358-1361; y AGN, Aguardientede caña. Se otorgaron licencias selectivamente parael mezcal, especialmente en la primera década del sigloXVIII en el Bajío, donde no competía con el pulque.AGN, General de Parte 24, exps. 112, 179. Pero no asíen Puebla, donde el asentista del pulque informó quesus rentas disminuían debido a la competencia de laproducción local ilegal de bebidas destiladas, Generalde Parte 23, exp. 9, 1714. En Guatemala se permitió elchinguirito desde al menos 1753 a 1766. Sin embargo,los decretos reales anteriores a 1767 prohibieron en generallosdestilados autóctonos como bebidas nocivas, yla competenciaindeseableenlo querespectaal licorimportado.Para más detalles, véase José Luis HernándezPalomo, El aguardiente de caña en México (1724-1810),Sevilla, 1974, caps. 2-5.48 AGN, Crim. 29, exp. 6, f. 76r, 1796, Xochitepec (elabogado defensor dijo de los indios de la zona, "siempreque toman pulque acaban de embriagarse con aguardiente");Crim. 203, fr. 404-487, 1816, Huitzilac (unindioque confesóhabermatado a suesposaenlaCandelariadijo que pasó todo el día bebiendo pulque y aguardiente);Crim. 39, exp. 18, 1818, Cuernavaca(un asesinoindio dijo haberrecibido aguardiente tras trabajartodoel día en un proyecto de riego).49 BN, Manuscritos, núms. 1358-1361. Nueve añosantes, en 1758, el protomedicato había declarado que elchinguiritoera más saludableque elbrandyde uva. Losmismos expertos que favorecieron los aguardientes localesen 1767 consideraronque el pulque erainsalubre,"unade las bebidas más nocivas que la maliciahumanaha discurrido contrasupropiasalud", idem, núm. 1358,exp. 11. Enuna época cuando seesperabaque los indiosse asimilaran más plenamente a la sociedad colonial yadoptaran los hábitos civilizados de sus superiores, elpulquefue consideradocomo una"bebidadeindios"queponía a otras clases de personas que lo bebían al nivelde los indios ("se hacen indios"). Las pulquerías fuerontratadas en esos informes como la causa de decesos eirreligión indígenas.50 AGN, Civil 1798,exp. 5, elmarqués deBranciforte,el 30 de enero de 1797, en que autoriza el perdón y laliberación de los que habían violado las antiguas leyesde prohibición.51 Según el plan de 1797 de ponerenvigorlas nuevasleyes de impuestos sobre el alcohol en el distrito deCuernavaca, el pulque procedía de los pueblos, camposy ranchos de los indios, el aguardiente de las barrancasy de·los trapiches, grandes y pequeños alejados de lacapital deldistrito. AGN, Aguardientede Caña13, f. 23.De hecho, las plantaciones azucareras acaso no produjeronlamayor parte del alcohol. Las autoridades de lareal hacienda se inquietaron porque los dueños de lasplantaciones en la zona de Izúcar vendían su jarabe aprecios elevados en vez de aumentar la producción deaguardiente, y así evitar los impuestos, idem, últimoexpediente, 12 de febrero de 1797.52 Los observadores locales como Manuel Morales,cura de Mazatepec en 1802, quedaron impresionadosporlabebidaexcesivay desordenada: "No sevenenestepaís, señor, más que embriagueces, concubinatos, adulterios,estupros; padres de familia ofendidos por el urtoque le han hecho de sus hijas, heridas, muertes, y otrosmales sin remedio alguno, aun el sueño no se puedetomarporlamuchaalgarabíanocturna."AGN, CRS 177,exp. 10, fr. 448-449. Los pueblos de Morelos se merecieronuna mención especial por parte de los visitadorespastorales a fines del periodo colonial por su embriaguez.AHM, L10N8, f. 158r; L10B/10, f. 49 (enYecapixtIael visitador escribió sobre "los vicios de embriaguezy luxuria que tanto dominan en estos pueblos"); L10B/21, f. 51r. Ejemplos de borracheras que terminaron enconfrontaciones personalesoviolenciafatal: AGN, Indios21, exp. 160, 1657, Cuernavaca; AGN, Crím. 159, fr. 44­57,1810, Tlayacapan; Crim. 203, fr. 404-487, 1816, Huitzilac;Crim. 103, exp. 12, 1818, Jonacapa.53 AGN, Crim. 507, exp. 17.54 AGN, CRS 68, exp. 4, f. 438v.55 Agapito Mateo Minos, Apuntaciones históricas deXoxutla a Tlaquiltenango, Estado de Morelos, 1923, pp.17-28.56 AHM L10N8, f. 163r, 1759-1760; L10B/21, f. 110r,1779-1780; Enrique D. Dussel (ed. y autor del vol. 1),Historiageneral de la Iglesia enAmérica Latina, 9 vols.a la fecha, Salamanca, 1981,5:146 (recorrido no autorizadodel Cristo de Tlayacapan,1751). Un cacique maestrode escuelaenTlaltizapánfue sorprendidoen 1760con18 obras de "ritos diabólicos" escritas en náhuatl. SergeGruzinski, Man-Gods in the MexicanHighlands: IndianPowerandColonial Society, 1521-1800, Stanford, California'1989, p. 169. Los sacerdotes que manipularonimágenes locales y otros instrumentos de la fe se metíanenlíos. EnAtlautla, enlaparroquia de Chimalhuacán, elcura suscitó un tumulto en 1799 cuando intentó venderun antiguo colateral y usar las ganancias para conseguirotro. AGN, Crim. 157, fr. 93-132.57 Agapito Mateo Minos, op. cit., pp. 44-45, 64-66,contiene la solicitud de 1771 al cura de Xichiltepec departe del fiscal de San Gerónimo Metl por su apoyo enlaasignacióndel tributoy encontra deunterratenientevecino español, así como la 'versión de 1884 de la reubicacióndel pueblo de Tehuistla al otro lado del río delEstudiante en el siglo XVIII luego de que un vicario seahogó al intentar atravesar dicho río a nado.58 AGN, CRS 136, exp. 2, 29 de enero de 1782, Cuanacalcingo;AGN, Inq. 1304, exp. 3 y 1334, exp. 3, f.107r, 1796, Zacualpan (véase asimismo AGN, Acervo49, caja 147, 26 de agosto de 1816, carta de Joseph77

ManuelSotomayor, porentonces enJonacatepec); CRS140, exp. 4, 1796, Yautepec (testimonio de don Andrésde SanJuliány confesióndel cura); CRS 177, exp. 10, ff.442-446, 488-489, 1800, Mazatepec (el cura adujo que716 individuos -aproximadamente igual número dehombres y de mujeres- más algunas familias y casi elpueblo entero de Coatetelco no habían cumplido conel precepto anual); AGN, Crim. 255, exp. 13, 1802, Chimalhuacán.Los amargos pleitos defines del sigloXVIIIcon los curas en los distritos del moderno estado de Morelospor derechos eclesiásticos, primicias y serviciospersonales muestran unaresistencia semejante alliderazgodel cura. Estas disputas y sentimientos no se dieronúnicamenteenMorelos, aunque susubyacentevehemenciaparece inusitada. Ejemplos notables incluyenCRS 72, exp. 7,1767, Hueyapan; CRS 68, exps. 4-5, yCRS 136, exp. 2, 1775-1782, Tlaltizapán; AGN, Civil2292, exp. 3,1796, Santa María de la Asunción Tetecala;y CRS 72, exp. 10, 1804, Tlaquiltenango. Los curasde fines del periodo colonial enesta zona afirmaron asimismoestar luchando contra las "supersticiones", especialmenteen las décadas de 1750 y 1760. El antiguocura de San Salvador Ocotepec dijo de su ministerio:"con crecido trabajo ha reducido a estos pobres a la Leyde Dios los que en estos altos vivían con toda libertad[...] los hallo muy colmados de abusos, arreglados a lascostumbressupersticiosasde sus antepasados",y FranciscoHerrera Cervantes y Pozo dijo haber descubiertoidolatría entre los indios de Chalco en 1760 y arregladoque los penitentes fueran tratados con clemencia. JCB,CurrículadeXuárez deEscobedo y deCervantesy Pozo.Elvisitadorpastorala esaáreaen 1759-1760se preocupópor las supersticiones y los ritos en las colinas de laparroquiadeTlaquiltenango, y el visitadorde 1767 presentóun sermón especial de 30 minutos contra la supersticiónenYecapixtla.AHM, L10N8,f. 163r;L10B/10,apartado 49. Los adivinos indígenas, castas y sus prácticas,consideradas como evidencia de brujería, fueronpresentados a la atención de la Inquisición en el sigloXVII: por ejemplo, AGN, Inq. 303, ff. 78-80, 1624, Tlaquiltenango(una anciana adivina y los indios ingirieronololiuhqui-las semillas de campanilla-conel finde tener visiones); y AGN, Inq. 435, ff. 12-13, 1656,Achichipico (una mestiza principal de Achichipico fueacusada de practicar brujería con ololiuhqui).59 AGN, CRS 68, exps. 4-5.60 AGN, CRS 136, exp. 2, ff.166r-167r, 16 de julio de178l.61 AGN, CRS 68, exps. 4-5, f. 409.62 Las mujeres indígenas estuvieron tan presentescomo los hombres en algunas otras protestas públicascontrala autoridad colonial enMorelos alfinal del sigloXVIII. En Zacualpan de las Amilpas, donde los vecinosresistieronlas exigencias delcuraasícomo unaordendela audiencia en 1763 paraquepagaranlos derechos eclesiásticosacostumbrados, los testigos españoleshablaronde aquellos hombres y mujeres indígenas que aullaronygritaron en protesta. Don Rafael Francisco Rodríguezatestiguó que en el estruendoso desafio a la visita delalguacil mayor con el fin de ejecutar el decreto de laaudiencia, "las mujeres indias son peores que los varones",AGN, CRS 156, exp. 9, ff. 357v.63 AGN, Crim. 203, exp. 4. Diez años más tarde elsucesor de Gamboa se quejó de que el líder, José Tenepantla,aún daba problemas a los curas párrocos y eraprotegido porel alcalde mayor(f. 180). He aquílaextensalista de condiciones que los feligreses de Tepoztlánestuvieronde acuerdo enrespetaren 1779; proporcionaunaversiónmás completa de sus "abusos y desobediencia":debían pagar los derechos eclesiásticos oportunamentede acuerdo con el arreglo habitual; pagar al curapuntualmente el diezmo y las primicias; asistir a misaenlos díasprescritosy pasarlista;llamaroportunamenteal cura para confesar a los enfermos y enterrar a losmuertos; restablecer escuelas primarias enla cabeceray en los pueblos sujetos, y mandar a sus hijos a estasúltimas y a las clases de catecismo; asistir y participarenlarecitación del catecismo los domingos; y abstenersede vender a sus hijos o de usarlos en garantía de préstamos,así como de obligar a los jóvenes a prestar serviciosen la casa de sus futuros suegros. Los hombres ylas mujeres no debíanbañarsejuntosenlos temazcales;el gobernador debía ayudar al cura cuando se le pedía;y el gobernador, así como los otros oficiales de la comunidad,debían dejar en manos de los curas los bienes delas iglesias locales así como todos los asuntos estrictamenteespirituales y eclesiásticos. Todos debían "vivirenpazy tranquilidad, obedecery respetara sucuracomoun padreespiritual, viviry actuarde allíenadelante comocristianos que anhelan la salvación y trabajar paraevitar la embriaguez así como otros pecados públicos".AHM, L10B/21, ff. 50v-51r.Como en otros lugares, los indios de Morelos expresaronsuoposicióna las autoridades coloniales mediantela resistencia pasiva y la fuga. La exhortación del visitadorpastoral a los feligreses de Tlaltizapán en 1778con el finde quecostearanlamisasemanalde renovacióny el suministro de hostias encontró un áspero silencio.AHM, L10B/20, f. 192r. Enel pleito por servicios enCuanacalcingolos indios se rehusaron a cumplir con la ordende la Audiencia, bajo el supuesto de que sólo susautoridadeselegidaspodíanautorizarelcumplimiento.Los oficiales se ausentaron convenientemente cadavezque aparecía el emisario del tribunal. Lamigración temporalo permanenteeraunaamenaza asícomo una prácticaestablecida en algunas de esas disputas. AGN, Hist.132, exp. 29, ff. 9-11, 1794, Cuernavaca; AGN, CRS 68,exp. 4, cartadel curaOrtega del 15 de diciembre de 1780.La nueva migraciónrepresentó una preocupación especialmenteimportante para las autoridades colonialesen el moderno Morelos hacia finales del periodo colonial,debido a lo que considerabanyaunavaganciamuyextendida. SegúnlaobservaciónelípticadeltenienteMatutedurante unpleito con el cura de Mazatepec en 1800,"la residencia en muchas haciendas, ranchos y asentamientoses estacional, y la residencia de muchos de los78

habitantes movible debido a suvicio de vagancia", CRS177, exp. 10, ff. 394-395.64 Por ejemplo, el cura de Tlaltizapán, ensu pleito conlos feligreses indios por servicios personales, urgió a laAudiencia a verificar su versión de la disputa al llamara dar su testimonio a los administradores de lahaciendaya otros "vecinos de razón" de la parroquia, AGN, CRS136, exp. 2, f. 206v.65 AGN, Acervo 49, caja 146, cartade JosephManuelSotomayor del 26 de agosto de 1816.66 AGN, CRS 177, exp. 10, ff. 448-449. La tensión generadapor las rivalidades entre los alcaldes mayores osubdelegadosy los curas párrocosenel periodo colonialtardío se halla documentada desde el punto de vista deaquéllos porHipólitoVillarroel, cuyos fulminantes ataquescontralos perezosos, corruptos, venales y obstruccionistascuras párrocos han sido ya discutidos con algúndetalle. Las conclusiones generales de Villarroelfueron moldeadas sin lugar a dudas por su experienciaen el campo (respecto a lo cual, véase Borah, "Algunaluz"). Sinembargo,laversiónparcialdeVillarroel, compuestaa mediados de los años de 1780, bien puede revelarmás acerca del pensamientode un iracundo ex alcaldemayor que de las condiciones y clases de gentedescritas. Entodo caso, como he dicho, sus afirmacionesprecisan de corroboración independiente en casi cadapunto. Manuel deAgüero enYautepec, MiguelJosé Losadaen Tlaquiltenango y Manuel Morales en Mazatepectuvieron serios conflictos con el subdelegado en lasúltimas dos décadas del periodo colonial, AGN, CRS 140,exp.4, 1796; CRS 178, exp. 9,1797; CRS 177, exp. 10,1800; CRS 197, exp. 14, 1802; CRS 192, exp. 3, 1802;AGN, Bienes 172, exp. 51, 1804. Cuandosepresentaronacusaciones anónimas contrael subdelegado de Yautepecen 1794su superior, el gobemador del marquesadodel Valle en Cuemavaca, se sumó a su defensa al declararqueellitigio eraun ataque inventado por"mi enemigocapital, el cura de la cabecera de Cuemavaca",AGN, Hist. 132, exp. 27, f. 5r.67 AGN, CRS 192, exp. 3,cartasdel 27y 31 deoctubrede 1802 al padre Morales de uno de sus hermanos. Elabogado del cura desacreditó con éxito el caso encontrade sucliente, al hacernotar especialmente la sospechosauniformidad del testimonio en contra del cura asícomo su historial libre de manchas en sus anterioresgestiones. Aun así los tribunales no fueron particularmenteconsiderados. Enmarzo de 1803 eltribunal eclesiásticoy la Audiencia simplemente descartaron susúltimas réplicas de acusación contra el teniente.68 Cuando Morales inició lalucha ante el tribunal en1800, el teniente y sus aliados lo criticaron porsu partepor no contratar el número de vicarios que la parroquiarequería para una atención espiritual adecuada, AGN,CRS 177, exp. 10. Fue ésta asimismo su queja más sustancialen 1802 cuando lanzaron sus propias acusacionesformales contra Morales, CRS 197, exp. 14. Aunqueel alcalde mayorde Cuemavacafue agudamente críticode Morales porlanzarla quejaencontrade su"máshumildey cumplido" teniente, certificó en 1800 la diligenciadel cura y el buen orden de los registros de su parroquia,CRS 177,exp.10,f. 447. En 1809, sin embargo,Morales (para entonces cura de Zacualpan de las Amilpas)fue acusado de varias relaciones ilícitas con mujeresindígenas, Tulane, VEMC 42, exp. 31.69 AGN, Inq. 1304, exp. 3 y 1334, exp. 3, Zacualpan,1796(Sotomayor);AGN, CRS 140,exp. 4, 1796,Yautepec(confesión de Manuel de Agüero); Martin, op. cit., p. 190.Los tenientes fueron asimismo blancos de acaloradasquejasa los tribunalessuperiorespormalaconductapersonalyabuso de autoridad, AGN, Crim. 205, 1764, Cuernavaca;AGN,Hist.132,exp.26,1793,Tetecala,Tlaquiltenangoy Jonacatepec.70 Nueve añosmástardeelfiscal dela audienciarevisóel expedientey observó que elasunto de cómo costearelculto de laEucaristíahabíaquedado pendiente desde1794. En vista de que no hubo quejas subsecuentes, recomendóque se cerrara el caso y que el subdelegadocuidara de que las reuniones de la cofradía se celebraransólo si las presidía un representantes real. El curapodía asistir pero sólo en el papel pasivo de "rector delacasa", Tulane, VEMC 53, exp. 22, 1794-1803. Otro casoen que un cura párroco fue acusado de consumir elSantísimo, se halla en AGN, CRS 136, exps. 6-7, 1790,San Francisco Temascaltepec.71 AGN, CRS 192, exp. 3. Morales se consideraba enfrentarunalucha porlas almas de sus feligreses contracuranderos y adivinos heréticos, AGN, Inq. 1397, ff.205-216, 1800 (caso contra el mulato Juan el Cojo).72 AGN, CRS 68, exps. 4-5.73 AGN, CRS 72, exp. 3, 1671; BMM 135, exp. 16,artículos 4-5, 1734.74 JCB, Currículum núm. 137.75 AGN, Hist. 132, exp. 26.76 AGN, CRS 177, exp. 10, ff. 394-395.77 La Inquisición entendió que hasta Manuel Morales,el popular cura de Mazatepec dUrante los últimosaños del periodo colonial, había actuado de manera escandalosaen la iglesia. Se dijo que descuidaba el cultoy se dejaballevarporlaira. Al tiempo que distribuíalashostias en la comunión había gritado en una ocasión:"¿Acaso me quieres morder?", lo cual hizo reír a los asistentes.En otra ocasión interrumpió la misa para meterseenlacongregacióny reprendera unfeligrés. AGN,Inq. 1397, último folio, 15 de junio de 1808.Esto no quiere decir que los distritos de CuemavacayCuautlano contarancon muchos curasy vicarios anónimosy activos ensus obligaciones pastorales. Los subdelegadosqueinformaronsobre los clérigos de sus distritosen 1793 no insistieronmucho enlamala conducta, aunqueAntonio de la Landa y Garcés estaba tan recientementenombradoenCuernavacaquefue incapazdedetallarlas cualidades personales de aquéllos. Juan FelipeVelásquez de Cuautlanoencontrónadaparticularmentenegativo que informar; algunos de los curas eran nuevosy no sabíanada de ellos, aunque elogió al doctrinerodominico de Cuautla, PedroAlva, y al cura de Ocuituco,79

JuanAlexandroPiedraPalacio, como pastores discretos,juiciosos e instruidos. AGN, Hist. 578A. Al menos unafacción en la mayoría de las parroquias apoyaba al curalocal. Por ejemplo, cuando Manuel Urízar, vicario deHuitzuco, fue acusadode malaconductasexualen1805,el gobernador indio y otros salieronen su defensa y elogiaronsu "más honorable conducta y muchos actos decaridad [...] Nunca hemos visto antes un ministro tandevoto; como es bien sabido en toda la tierra caliente",AGN, Bienes 172, exp. 53.78 AGN, Inq. 1221, exp. 9; Inq. 1401, exps. 11-12. Endistintos casos ante la Inquisición en 1795 los curas deYecapixtla y de Otumba fueron acusados de diversasdeclaraciones políticas y morales provocativas respectoa larevoluciónfrancesay alsacerdocio, AGN, Inq. 1326,exp. 2; Inq. 1360, exps. 1-2.79 Paralos últimoscontornos picarescos delacarrerapública de Sotomayor, véase su cara formal del 26 deagosto de 1816 en AGN, Acervo 49, caja 146 y el pleitocon sus feligreses en 1818 en AGN, Crim. 204, exp. 13.Haskett describe este episodio final: "un nervioso curade Jonacatepec se alarmó cuando los miembros del cabildomunicipal fueron descubiertos al conspirar en casadel gobernador del pueblo. Convencido de que pretendíanrebelarse, los denunció ante las autoridades militaressólo para darse cuenta más tarde de que discutíanlos detalles de un litigio criminal contra el cura mismopor impopular", op. cit., p. 196.80 AGN, Bienes 172, exp. 51.81 Tulane, VEMC 8, exp. 21.82 En el mismo espíritu, aunque sinelaboraral detallelasposibilidadeshistóricas, sehallael trabajodeJ ohnM. Ingham, Mary, Michael, and Lucifer: Folk Catholicismin Central Mexico, Austin, Texas, 1986. En su interpretacióndelareligiónlocaly delcambio religioso enTlayacapan, Ingham enfatiza "la catolicidad de la culturatradicional" y ve dentro del ritualy del simbolismoreligiosos los contrapuntosentre conflicto y solidaridadque expresan relaciones sociales. Para el periodo colonialse inclina por seguir a Foster y a Ricard de acuerdocon un énfasis enla europeización, y pierde de vista lascontinuidades en los hábitos de concepción que Clendinnen,Lockhart y otros perciben. Acaso esto es másapropiado para Tlayacapan que para muchas otras comunidadesdel México central en el siglo XVIII.83 La relevante discusión de Martin sobre las disputasenYautepecenlas décadas de 1790 y 1800 enRuralSociety, capítulo 8, reúne las principales evidenciasprocedentes de AGN.84 BMM 113, pp. 102-103.85 JCB, Currículum de De la Mota.86 AGN, RCO 82, exp. 140, que dice que la gente deotros pueblos se sumó a la fuga al Popocatépetl. SegúnFrancisco Sedano,Noticias de México, 2 vols., 1880, 1:34,los indios culpables fueron obligados a desfilar en unauto de fe en la ciudad de México "alrededor de 1760".Gruzinski, Man-Gods..., cap. 5, proporciona una descripciónmáscompleta de los eventos de 1761 a partirdetestimonios enviados al Consejo de Indias. El caso relacionadocontraLuisaCarrillo,entre1761 y 1768, apareceenAGN, Inq. 1073, ff. 13-119 y 225-253. Los testigos eneste casose refirieronasimismo al "ídolo" de Pérez comoa una imagen de la virgen. La hija de Carrillo, MaríaGertrudis Anastasia, mencionó el empleo por parte dePérez y Pascual de Santa María de una estatua de unniño con cabeza de perro y cola de diablo.87 Gruzinski, op. cit., pp. 162-163.88 Ajuzgar por el testimonio en el caso contra LuisaCarrillo, la apelación de Pérez fue menos de un tenorindiocontranoindio delo quesucitasugiere. Sedijo queCarrillo misma era mestiza o mulata. Véase AGN, Inq.1073, exp. 2, especialmente eltestimonio de María de laCruz (loba) y de la hija y del marido de Carrillo (mulatos)enff.29-43. ElvicariodeSanPedroEcacingoafirmóhaber aprehendido a "cincuenta y seis idólatras de variasjurisdicciones"quese habían reunido enuna cuevaen su distrito para "adorar al ídolo que poseía Antonioel pastor [el principal criminal en este asunto]", y haberlosenviado ante eljuez de Yautepec. JCB, 1760, currículumde Benites de Ariza.89 BN, AF, caja 107, exp. 1470, parte de un caso recabadopara el guardián franciscano de Ozumba. Estanostalgiaporlos antiguos pastoresagustinosdeTotolapaen 1753 no parece concordar con las acaloradas quejasdel gobernador y de la república de Nepozualco contrael ministro cura agustino de Totolapaen 1742-1743 pornegligencia en el debery porazotar a los sacristanes delas visitas. El pastor Joseph de Sevilla respondió queesos indios no habían apoyado entusiastamente a laIglesia y que los pocos ornamentos con que contaban sehallaban descuidados. Esta disputa surgió en particulara partir de la campaña de Nepozualco con el fm deobtener en cura de planta y acabar con todos los serviciospersonales en Totolapa. Texas, Colección Borden­Clarke, núm. 17. Otras doctrinas en esa zona se habíansubdividido así en años recientes y acaso fueron víctimasde lamisma intranquilidad. El padre Sevilla adujoque las recientes subdivisiones de Chimalhuacán Chalco,Tepetlixpa, Atlautla, Tlalnepantlay Atlatlaucan habíancausado gran pena a los frailes.90 Tulane, VEMC 16; exp. 12. Paraunenconado pleitopor derechos enla parroquia de Atlatlaucanen 1761­1762, encabezado por Joseph Zárate, "coyote", véaseAGN CRS 156, exp. 6.91 ARM, LI0N8, ff. 152v, 158, 163r, y los legajos nofoliados 49 y 50.92 AGN, RCO 84, exp. 140.93 AGN, RCO 82, exp. 72, 1762; RCO 86, exp. 160,1765.94 Agüero pagó 125 pesos de mesada en el momentode hacerse cargo de la parroquia de Yautepec en 1772.AGI, Méx. 2726 (resumen de las mesadas pagadas eseaño). Dejó la parroquia definitivamente en 1807 paraconvertirse en prebendado del cabildo catedral de la arquidiócesis,CherylE. Martin, op. cit., p. 187.95 AGN, Civil 1341, exp. 4.so

96 Ibid., exp. 1.97 AGN, Civil 1889.98 AGC, Civil 1520, exp. 4, f. 42.99 Evidentemente De Cerro se hallaba detrás de otrolargopleitocontraAgüeroen 1796pordeudase insultosdifamatorios,iniciadopordonManuelde Ortuna,AGN,Civil 1520, exp. 4. Mientrasqueambos, DelCerroy Agüerousaronsusposicionesdeprivilegioparaenriquecersuspatrimonios, elconflictoentreellos no parecehabersurgidode una rivalidad de cargos, al menos no por partede Agüero. Enenero de 1794 el padreAgüero fue llamadoa atestiguarenel caso de acusaciones anónimas contrael sucesor de Del Cerro como teniente de Yautepec.El acusadoranónimo que adujohablarennombre de losvecinos, dueños de tiendas, trapiches y haciendas deazúcar de Yautepec, denunció que el teniente los habíaobligado a contribuira lasfestividades delaInmaculadaConcepción y a cometer abusos en la venta de ganado.Agüero atestiguó por parte del teniente enel sentido deque no hubo contribuciones forzadas de ninguna de lashaciendas. AGN, Hist. 132, exp. 27.100 AGN, CRS 140, exps. 4-5,1796-1797. Que tanimportantefue el asunto de los bienes de cofradía en estadisputa no parece claro en los testimonios. Agüero afirmóhaber fundado las cofradías en cuestión y no haberusurpado el control de las instituciones y de las propiedadesque antes estuvieron bajo el control de seglares,f. 276v.101 AGN, CRS 140, exp. 4, f. 267.102 En Cheryl E. Martin, op. cit., pp. 187-192, se presentaun resumen de los sucesores de Agüero, así comodelos problemaspolíticos deltenienteManueldePorras.103 Una huella de ese tipo de red es la carta enviadapor el gobernador de Cuanacalcingo al gobernador yoficiales de Ticuman ellO de marzo de 1781 en que lespidió asistir a una reunión al día siguiente con el fin deorganizarse en contra del cura párroco, AGN CRS 68,exps. 4-5, f. 448. Haskettpresentaunabreve consideraciónde los contactos indígenas entre comunidades enop. cit., p. 17.104 Brian Hamnett, Roots of Mexican Insurgency:MexicanRegions, 1750-1824, Cambridge, 1986. [Raícesde la insurgencia en México: Historia regional, 1750­1824, trad. Agustín Bárcena, México, Fondo de CulturaEconómica-Quinto Centenario, 1990], pp. 71-72, 154,174, yuxtapone así a los indios de los pueblos y a los hacendadosde Morelos.105 Lascifrasdelastropas deMorelosvarían.JohnTutino,From Insurrection, p. 188, dice que fueron 5,500.Timmons, p. 69, dice 4,000-4,500. El área de Moreloshabía sidopenetradaporlasfuerzas deHidalgoenoctubrede 1810. Sin embargo, según Lucas Alamán, Historiade México: desde los primeros movimientos que prepararonsu independencia en el año de 1808 hasta laépocapresente, 5vols., 1985,2:327-329,trasocuparCuernavacay21 haciendasfueron expulsadasalmes siguientecon la ayuda de 57 dependientes de hacienda, la mayoríade ellos procedente de las de Gabriel Yermo. Ennoviembre de 1811, Xochitepec fue saqueado por losinsurgentes. Véase Van Young, "Comentario", p. 58; YAGN, Crim. 204, exps. 10-11.106 Enjuniolastropasinsurgentesrést;antesenlahaciendade Temilpa al mando de Francisco'Ayalafueronderrotadas por el capitán José Gabriel de Armijo, Alamán,op.cit., 3:164-166.107 De acuerdo con Alamán, op. cit., 2:490-491, salvo"la pocagente allegadiza de las inmediacionesde CuautIa,los demás eran todos negros y mulatos de la costa".108 Por ejemplo, las cofradías e imágenes de NuestraSeñorade Guadalupe deTlayacapany Atlatlaucaestánenumeradasenunresumende 1705delos emolumentosdel distrito de Cuernavaca, AGN, Bienes 500, exps. 4-5.109 Los tres conocidos curas párrocos que se sumarona Morelos son mariano Matamoros y su vicario, MatíasZavalay JoséAntonioValdivieso, cura de Ocuituco. Losdos clérigos que no se sabe si fueron curas párrocos sonJoaquín Díaz y Eduardo Zavala. Ambos eran de Tlayacapan.Morelos, Documentos inéditos y poco conocidos,3 vols., 1927, 1:219-220; Armando de Maria y Campos,Matamoros, tenientegeneral insurgente, 1964, pp. 32-33;Alamán,op. cit., 4:63. Una posible adición es un vicariode Santo Domingo quien proporcionó valiosa informacióna Matamorosen Izúcar,Proceso instruido, p. 69. Micifra total de curas párrocos se apoya en una lista incompletade parroquias y pastores de 1805 pára los distritosde Cuernavacay Cuautla enFlorescano y Gil, pp.185-192.110 Armando de Mariay Campos, op. cit., 1964, p. 22.m Proceso instruido, pp. 14-21,62,69,81-82,93-94;Maria y Campos, op. cit., pp. 13-14,22,32-33. SegúnRoberto Salido Beltrán, Campaña de Morelos en 1812,Guadalajara, 1964, p. 62, enJ antetelco se enlistaron 200tropas.112 El distritode Sultepec, adyacente allímitemodernodel estado de Morelos hacia el noroeste, fue la excepciónque Matamoros tuvo enmente. No estaba seguro silos insurgentes operaron ahí con éxito porque los puebloslocales les hubieran apoyado libremente o si lo hicieronsujetos a coerción. Proceso instruido, pp. 81-82.El apoyo local en ese lugarbien pudo haber sido proporcionadovoluntariamente. En 1811 el cura de Sultepec,Francisco Garrido, informó que los sacerdotes y vecinosde la cabecera apoyaban la insurrección del padre Hidalgoporque un buen número de ellos era de parientessuyos. Genaro Garcíay Carlos Pereyra(eds.),Documentosinéditos o muy raros para la historia de México, 36vols., 1905-1911,5:32.VéasetambiénAlamán, 2:345, 537­538; 3:149-151; 4:719. Aunque la trayectoria de Garrido,manchadademalaconductaydedescuido desus deberespastorales en los años de 1790 (AGN, Hist. 578A, informedeMetepec)pudohaberhechodeélcandidatoalaprotestapolítica después de 1810, al parecer no se sumó almovimiento. Morelos siguió reclutando combatientes delos pueblosy ranchosdeláreadeCuautlaaúndespuésdelsitio. VéaseJuan E. Hernández y Dávalos, Colección dedocumentosparalahistoria delaGuerrade Independen-81

cía de México de 1808a 1821 [1877-1882J, 6 vols., 2a. ed.,Liechtenstein, 1968,5:274(comisión alcapitánJoséMaríaLarios del 25 de enero de 1814). Sobre laactividad insurgenteen el actual Morelos después del sitio, véaseAlamán, 4:420-421.113 Por ejemplo, dos facciones rivales que incluyerona vecinos indios, mestizos y mulatos, hacendados criollosy comerciantespeninsulares que habíanluchadoporel control de la tierra, el agua y el poder político a niveldistrital bien podrían anularse mutuamente en unalucha más amplia, o permanecer ambas en los márgenes.114 AGN, Civil 1674, exp. 25, informe de José Niña.En el mismo expediente, el subdelegado de SanMiguelel Grande describió brevemente una hacienda que fuepoblada por muchos arrendatarios, así como la necesidadde poner ahí un teniente de campo.115 BN AF, caja 112, exp. 1530.116 HughMcLeod, Religíon and the People ofWesternEurope, 1789-1970, Nueva York, 1981, p. 60.----=-- -covARRU8111S82