Manual de Operación - SFP | CGOVC | serOVC - Secretaría de la ...

IndicadorIRAISistema de Evaluación deResultados Intervenciones y Recomendaciones de Delegados de Alto yImpactoComisarios PúblicosFicha técnica del indicador No. 1serDCEvaluación 2011Secretaría de laFunción PúblicaManual de OperaciónManual de Operación SER–DCPrimer semestre 20101

Secretaría de la Función PúblicaContenidoI. Presentación ....................................................................................................................... 3II. Antecedentes ..................................................................................................................... 3III. Sistema para la Evaluación de Resultados de los Delegados, Subdelegados yComisarios Públicos 2011 ..................................................................................................... 3III.1 Estructura del serDC para la evaluación final 2011 .................................................. 4III.2 Cobertura en la aplicación de los indicadores y clasificación de las instituciones engrupos ................................................................................................................................ 6III.3 Esquema de Evaluación ............................................................................................. 6a) Criterios base para integrar calificaciones ............................................................... 6b) Parámetros de evaluación del desempeño ............................................................... 8c) Metodología para la generación de las “posiciones” de los Subsectores ................ 8III.4 Operación del serDC ............................................................................................... 10a. Instrumentación del serDC .................................................................................. 10b. Periodo de consultas sobre la calificación final del SER-DC ............................. 10III.5 Directorio de contactos ........................................................................................... 11III.6 Diagrama de flujo del proceso para la evaluación 2011 .......................................... 12IV. Glosario de términos y acrónimos ................................................................................. 13V. Anexos ............................................................................................................................ 14Anexo A. Clasificación de las instituciones por grupo ................................................... 14Anexo B. Fichas técnicas de los indicadores ................................................................... 23Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 20112

Secretaría de la Función PúblicaI. PresentaciónEl Manual de Operación 2011 para Delegados, Subdelegados y ComisariosPúblicos (DC) tiene como propósito mostrar el proceso y los mecanismosmediante los cuales se llevará a cabo la evaluación del desempeño de losÓrganos de Vigilancia y Control (OVC) a través del Sistema para la Evaluaciónde Resultados de los OVC (serOVC).En este manual se presenta tanto la estructura general del modelo de evaluacióncomo la especificación, formulación y objetivos de los indicadores que locomponen; de igual forma, se definen los responsables de la administración,medición y consulta de cada indicador, así como el proceso de integración y loscriterios para determinar la calificación final.II. AntecedentesEl Sistema para la Evaluación de Resultados de los Órganos de Vigilancia yControl (serOVC) tiene su origen en el Modelo Integral de Evaluación delDesempeño (MIDO), el cual fue modificado como resultado de la reestructuraque tuvo la Secretaría de la Función Pública a mediados de 2009.Por medio de este mecanismo de evaluación, la Coordinación General deÓrganos de Vigilancia y Control (CGOVC) cumple con una de sus principalesfacultades establecidas en el Artículo 9, fracción III del Reglamento Interior de laSecretaría de la Función Pública, que es dirigir la actuación y evaluar eldesempeño de los OVC, con base en las políticas y prioridades que dicte elSecretario de la Función Pública.III. Sistema para la Evaluación de Resultados de los Delegados,Subdelegados y Comisarios Públicos 2011El Sistema para la Evaluación de Resultados de los Órganos de Vigilancia yControl tiene como propósito valorar la actuación de dichos órganos a fin deasegurar que éstos acompañen y apoyen eficazmente al cumplimiento de losobjetivos tanto de la SFP como de las dependencias y entidades de laAdministración Pública Federal, así como a la Procuraduría General de laRepública (PGR).El sistema de evaluación, para cumplir dicho propósito, se alinea a los objetivosestratégicos de la Secretaría y además cuenta con los siguientes atributos:Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 20113

Secretaría de la Función Pública Orientación a la medición de resultados, lo cual permite la obtención deinformación que valora la pertinencia y utilidad de las actividades quedesarrollan los OVC; Orientación a los riesgos y las características específicas de lasinstituciones; Distinción entre las responsabilidades propias de los OIC y las compartidascon el DC; Incentivos adecuados para dirigir las conductas de los OVC hacia el logro delos objetivos de la Secretaría y de las correspondientes instituciones.III.1 Estructura del serDC para la evaluación anual 2011La evaluación anual de 2011 tiene como unidad de análisis los Subsectoresdentro de cada Sector. Dichos Subsectores se integran por las instituciones acargo de cada Subdelegado / Comisario Público Suplente. Así, dentro de cadaSector hay entre dos y cinco Subsectores a ser evaluados.El serDC, para la evaluación anual 2011, se compondrá por un modelo de dosindicadores para evaluar el desempeño en cada Subsector. Cabe señalar que lacalificación del Sector, a cargo del Delegado / Comisario Público Propietario,equivaldrá al promedio de la calificación obtenida en cada uno de susSubsectores.Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 20114

Secretaría de la Función PúblicaEn la figura 1 se muestra la estructura del serDC para la evaluación para losSubsectores.Figura 1. Esquema de indicadores que conforman el serDC 2011Fuente: DGAPE-CGOVC.En el siguiente cuadro se detallan los objetivos y la descripción de cadaindicador del serDC.Cuadro 1. Objetivos y descripción de los indicadoresIndicador Objetivo Descripción del IndicadorEs la estandarización de la sumaContribuir al logro de los objetivos y ponderada de 1) la proporción demetas de la Secretaría y de las recomendaciones orientadas a la atenciónInstituciones a través de las de riesgos contenidos en el Cuadrante IIRAI intervenciones y emisión de del Mapa de Riesgos, 2) la valoración delrecomendaciones de alto impacto por impacto que realizan los DC sobre susparte de los Delegados y Comisarios intervenciones y recomendaciones y 3) losPúblicos.resultados alcanzados a partir de susintervenciones y recomendaciones.Valorar la contribución de losDelegados y Comisarios Públicos enel combate a la corrupción, a travésdel apoyo al OIC en la identificación,ARC-DCinvestigación y resolución de asuntosque podrían derivar en una sanción anivel de las instituciones o de laAdministración Pública Federal.Fuente: DGAPE-CGOVCEs la suma ponderada del promedio de lacalificación del ARC-OIC de lasinstituciones que integran cada Subsector.Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 20115

Secretaría de la Función PúblicaIII.2 Cobertura en la aplicación de los indicadores y clasificación de lasinstituciones en gruposEntre los aspectos que se toman en cuenta para evaluar el desempeño en losSubsectores se encuentran el tamaño, presupuesto, complejidad, operaciones yfacultades de las instituciones de cada Subsector. Para lo cual se clasificaron lasinstituciones en cinco grupos:Grupo 1: Este grupo se conforma por instituciones que presentan una muy altapropensión a la corrupción.Grupo 2: Este grupo se conforma por las instituciones que presentan una altapropensión a la corrupción.Grupo 3: Este grupo se conforma por las instituciones que presentan una mediapropensión a la corrupción.Grupo 4: Este grupo se conforma por las instituciones que presentan una bajapropensión a la corrupción.Grupo 5: Este grupo se conforma por las instituciones que presentan una muybaja propensión a la corrupción.En el anexo A se presenta el conjunto de instituciones dentro de cada grupo.III.3 Esquema de EvaluaciónLos indicadores incluidos en el Sistema para la Evaluación de Resultados de losSubsectores para 2011 permiten verificar el resultado alcanzado por la actuacióndel DC en el cumplimiento de los objetivos y metas de la Secretaría y de lasinstituciones. La integración de las calificaciones se deriva tanto de loscomponentes que integran cada indicador como de los criterios definidos en lasfichas técnicas (anexo B).a) Criterios base para integrar calificacionesA continuación se presenta la definición de los tipos de calificación que seutilizarán por la CGOVC. Los criterios específicos para la medición de cadaindicador, podrán revisarse en la ficha técnica correspondiente.Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 20116

Secretaría de la Función Pública Numérica (0 - 10):Es aquella calificación en un rango de 0 (cero) a 10 (diez), que será consideradapara el cálculo de la calificación para la evaluación anual de 2011. No Aplicable (NA):Es aquella calificación asignada para identificar las instituciones o Subsectoresque no serán evaluados por el indicador correspondiente durante el ejercicio.La asignación de una calificación con las siglas NA únicamente significa que elindicador en cuestión no será tomado en cuenta para la evaluación anual de2011, lo que no invalida las obligaciones que normativamente tienen los DC enla materia correspondiente. La calificación total (en una escala de 0 a 10) sedistribuirá entre los indicadores que sí se encuentren disponibles al momento dela evaluación. Información No Entregada (NE):Es aquella calificación que se asigna a algún indicador cuando el DC no entregaen tiempo y forma la información necesaria para realizar los cálculos quecorrespondan a la evaluación del indicador, o bien, entrega dicha información,pero ésta no cumple con los criterios establecidos, de acuerdo con losprocedimientos que determine la CGVOC para la integración de evaluaciones.La calificación que se obtendrá por no entregar la información en los plazos ycon los criterios establecidos será “cero”. Calificación Nula (CN):Es aquella calificación que se asigna a un indicador cuando, derivado de unproceso de revisión, se detecten inconsistencias entre la información que el DCpresenta, por medio de la cual se generan las evaluaciones de los indicadorescorrespondientes, y la evidencia documental o soportes durante la revisión.La calificación nula implica la anulación de todas las calificaciones que sehubieren asignado al Subsector, asentando en la Boleta de Evaluación las siglas“CN” que implicará un valor de “cero” al final del ejercicio y se establecerá comocalificación definitiva.La calificación definida con “NA” no será considerada para el cálculo eintegración de la calificación integral, es decir, que no afecta la evaluación delperiodo. Por el contrario, la calificación definida con “CN” y “NE” sí se considerapara el cálculo e integración de la calificación de la evaluación correspondiente.Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 20117

Secretaría de la Función Públicala cantidad de indicadores que en su evaluación se ubican en un nivel dedesempeño Satisfactorio y Sobresaliente.El procedimiento utilizado para generar la tabla de posiciones en cadaevaluación es el siguiente:1. Cobertura Efectiva (COE): se contabilizan los indicadores que aplicaron alSubsector evaluado. Sólo se tomarán en cuenta los indicadores que tenganuna calificación numérica, por lo que aquéllos que registren una calificaciónde NA no serán tomados en cuenta.2. Indicadores con calificación No Satisfactoria (ICN): se contabilizan losindicadores que en la evaluación correspondiente registren una calificación“No Satisfactoria” acorde a los parámetros de evaluación definidos por laUnidad Administrativa responsable del indicador de que se trate.3. Relación de Indicadores Reprobados (RIR): es el resultado de la división de“Indicadores con Calificación No Satisfactoria” entre la “Cobertura Efectiva”.RIR = ICN / COE4. Relación de Indicadores Aprobados (RIA): es el resultado de la resta 1 (uno)menos el dato resultante de la “Relación de Indicadores Reprobados”.RIA = (1 – RIR)5. Dato de la Posición de cada Subsector en la evaluación: es el resultado de lasuma de la “Relación de Indicadores Aprobados” multiplicado por 0.5 con la“Calificación de la evaluación correspondiente” multiplicado por 0.5.( ) ( )Nota: La calificación del serDC se multiplica por 1/10 para convertirla en base uno.d) Consideraciones para la generación de la tabla de posicionesPara la generación de la tabla de posiciones, se ordenan todos los datos queresultan de la “Posición del Subsector evaluado” de manera descendente. Seasigna el número 1 al valor más alto, y el último número al valor más bajo. Encaso de que el dato de la “Posición del Subsector evaluado” coincida de maneraidéntica con otro, se les asignará el mismo número en la tabla de posiciones. Elsiguiente Subsector evaluado en la tabla continuará con la numeraciónManual de Operación SER-DCEvaluación anual 20119

Secretaría de la Función PúblicaIII.6 Diagrama de flujo del proceso para la evaluación 2011Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 201112

Secretaría de la Función PúblicaIV. Glosario de términos y acrónimosAPF: Administración Pública FederalARC-DC: Asuntos Relevantes de Corrupción para DCCN: Calificación NulaCGOVC: Coordinación General de Órganos de Vigilancia y ControlCOE: Cobertura efectivaDC: Delegado(s), Subdelegado(s) y Comisario(s) Público(s)DGAPE: Dirección General Adjunta de Políticas y Evaluación de Órganos de Vigilanciay ControlDI: Denuncias e IrregularidadesICN: Indicadores con calificación No SatisfactoriaInstituciones: las dependencias y entidades de la APF y la PGRLFTAIPG: Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información PúblicaGubernamentalMIDO: Modelo Integral de Evaluación del DesempeñoNA: Calificación No AplicableND: Calificación No DisponibleNE: Información No EntregadaOIC: Órgano(s) Interno(s) de ControlOVC: Órgano(s) de Vigilancia y ControlPGR: Procuraduría General de la RepúblicaRIA: Relación de Indicadores AprobadosRIR: Relación de Indicadores ReprobadosSecretaría: Secretaría de la Función PúblicaserDC: Sistema para la Evaluación de Resultados de los DCserOVC: Sistema para la Evaluación de Resultados de los Órganos de Vigilancia yControlSFP: Secretaría de la Función PúblicaUA: Unidad AdministrativaManual de Operación SER-DCEvaluación anual 201113

Secretaría de la Función PúblicaV. AnexosAnexo A. Clasificación de las instituciones por grupoEl siguiente cuadro señala el conjunto de instituciones que integran cada grupo.GRUPO 1CFE PEP SAECNA PGPB SATIMSS PPQ SCTInstituciones quepresentan una muy altapropensión a lacorrupciónISSSTEPRFGRUPO 2ASERCA PF SECAPUFE PGR SEMARNATCOFEPRIS PMI SEPFOVISSSTE PROFECO SEPOMEXINM PRS SSAIPN SAGARPA SSPPEMEXGRUPO 3AFSEDF CORETT RANASA DICONSA SEDESOLBANCOMEXT DIF SEGOBBANOBRAS FONAES SENASICACDI FONATUR SENERCNPSS IMP SHCPCOFECOM LICONSA SRACOMESA LOTENAL SRECONACYT NAFIN STPSCONAFE OPORTUNIDADES SUPERISSSTECONAFOR PA TELECOMMCONAPESCAPRONOSTICOSInstituciones quepresentan una altapropensión a lacorrupciónInstituciones quepresentan una mediapropensión a lacorrupciónManual de Operación SER-DCEvaluación anual 201114

Secretaría de la Función PúblicaGRUPO 4AICM CONAMED IMPIBANJERCITO CONAVI INAHBANSEFI CONDUSEF INBALCINVESTAVDR. MANUELGEAINEACNBV FIFOMI INFONACOTCNSF FIRA INIFEDCNSNS FIRCO ISSFAMCOFETEL FONHAPO PROMEXICOCOLBACH FR SACMCOLPOST HGM SECTURCONACULTA HJM SENEAMCONADECONALEPIII SERVICIOSS.A. DE C.V.Instituciones quepresentan una bajapropensión a lacorrupciónManual de Operación SER-DCEvaluación anual 201115

Secretaría de la Función PúblicaAGROASEMEXAPI-ALTAMIRAAPI-COATZACOALCOSAPI-DOSBOCASAPI-ENSENADACIATECCIATEJGRUPO 5CONALITEGCONAPREDHRAEOAXHRAEPYUCINIFAPININCIATEQ CONASAMI HRAEVIC INMGCIBNOR CONAZA IEPSAINMUJERESCICESE CONEVAL IFAI INNNAPI-GUAYMAS CICY CONOCER IIE INPERAPI-LÁZAROCÁRDENASCIDE CONSAR IMCINE INPIAPI-MADERO CIDESI CPTM IMER INPSIQCIDETEQ CRAECHIS IMJ INRCIESAS ECHASA IMTA INSPCIJ ECOSUR INACIPE IPABCIMAT EDUCAL INALI IPICYTCIMAV ESSA INAOE MORAAPI-TAMPICO CIO FCE INAPAM NOTIMEXAPI-MANZANILLOAPI-MAZATLÁNAPI-PROGRESOAPI-PUERTOVALLARTAAPI-SALINACRUZAPI-TOPOLOBAMPOCIQAFIDENAINCARURALAPI-TUXPAN CISEN FIFONAFE INCANAPI-VERACRUZPOIPRONABIVECJEF FIT INCARD SESNSPBIRMEX CMM FNML INCMNSZ SGMInstituciones quepresentan una muybaja propensión a lacorrupciónCECUTT COFAA FOCIR INECOL SHFCENAM COLEF FONART INEE TGMCIGGET COLMICH HIM INER TVMETROCETI COLSAN HRAEBAJ INFOTEC UPNCIADCOMIMSAManual de Operación SER-DCEvaluación anual 201116

Secretaría de la Función PúblicaSiglas de las institucionesSiglasInstituciónAFSEDFAdministración Federal de Servicios Educativos en el DistritoFederalAPI-ALTAMIRA Administración Portuaria Integral de Altamira, S.A. de C.V.API-COATZACOALCOSAdministración Portuaria Integral de Coatzacoalcos, S.A. de C.V.API-DOS BOCAS Administración Portuaria Integral de Dos Bocas, S.A. de C.V.API-ENSENADAAPI-GUAYMASAPI-LÁZAROCÁRDENASAPI-MANZANILLOAPI-MAZATLÁNAPI-PROGRESOAPI-MADEROAPI-PUERTOVALLARTAAPI-SALINA CRUZAPI-TAMPICOAdministración Portuaria Integral de Ensenada, S.A. de C.V.Administración Portuaria Integral de Guaymas, S.A. de C.V.Administración Portuaria Integral de Lázaro Cárdenas, S.A. de C.V.Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V.Administración Portuaria Integral de Mazatlán, S.A. de C.V.Administración Portuaria Integral de Progreso, S.A. de C.V.Administración Portuaria Integral de Puerto Madero, S.A. de C.V.Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. de C.V.Administración Portuaria Integral de Salina Cruz, S.A. de C.V.Administración Portuaria Integral de Tampico, S.A. de C.V.API-TOPOLOBAMPO Administración Portuaria Integral de Topolobampo, S.A. de C.V.API-TUXPANAPI-VERACRUZAICMASAAGROASEMEXASERCABANSEFIBANCOMEXTBANOBRASBANJERCITOCAPUFECMMCETICIDESICIATECCICYCICESECIADCIGGETCIMATCIMAVCIQACIATEJAdministración Portuaria Integral de Tuxpan, S.A. de C.V.Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V.Aeropuerto Internacional de la Ciudad de MéxicoAeropuertos y Servicios AuxiliaresAgroasemex, S.A.Apoyos y Servicios a la Comercialización AgropecuariaBanco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C.Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C.Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C.Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C.Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios ConexosCasa de Moneda de MéxicoCentro de Enseñanza Técnica IndustrialCentro de Ingeniería y Desarrollo IndustrialCentro de Innovación Aplicada en Tecnologías Competitivas, A.C.Centro de Investigación Científica de Yucatán, A.C.Centro de Investigación Científica y de Educación Superior deEnsenada, B.C.Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo, A.C.Centro de Investigación en Geografía y Geomática “Ing. Jorge L.Tamayo”, A.C.Centro de Investigación en Matemáticas, A.C.Centro de Investigación en Materiales Avanzados, S.C.Centro de Investigación en Química AplicadaCentro de Investigación y Asistencia en Tecnología y Diseño delEstado de Jalisco, A.C.Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 201117

Secretaría de la Función PúblicaSiglasCONACYTCONEVALCONAFECONACULTACONAPREDFONAESOPORTUNIDADESCOMIMSADICONSAEDUCALCOLEFECOSURCOLMICHCOLSANECHASAESSAFITFNMLFIFOMIFIDENACONOCERFIRCOFIFONAFEFONHAPOPROMEXICOFRFOCIRFCEFIRAINFOTECFOVISSSTEFONATURFONARTHGMDR. MANUEL GEAHIMHJMHRAEVICHRAEPYUCInstituciónConsejo Nacional de Ciencia y TecnologíaConsejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo SocialConsejo Nacional de Fomento EducativoConsejo Nacional para la Cultura y las ArtesConsejo Nacional para Prevenir la DiscriminaciónCoordinación General del Programa Nacional de Apoyo para lasEmpresas de SolidaridadCoordinación Nacional del Programa Desarrollo HumanoOportunidadesCorporación Mexicana de Investigación en Materiales, S.A. de C.V.Diconsa, S.A. de C.V.Educal, S.A. de C.V.el Colegio de la Frontera Norte, A.C.El Colegio de la Frontera SurEl Colegio de Michoacán, A.C.El Colegio de San Luis, A.C.Estudios Churubusco Azteca, S.A.Exportadora de Sal, S.A. de C.V.Ferrocarril del Istmo de Tehuantepec, S.A. de C.V.Ferrocarriles Nacionales de México (en Proceso deDesincorporación)Fideicomiso de Fomento MineroFideicomiso de Formación y Capacitación para Personal de laMarina Mercante NacionalFideicomiso de los Sistemas Normalizado de Competencia Laboraly de Certificación de Competencia LaboralFideicomiso de Riesgo CompartidoFideicomiso Fondo Nacional de Fomento EjidalFideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones PopularesFideicomiso Público ProMéxicoFinanciera RuralFondo de Capitalización E Inversión del Sector RuralFondo de Cultura EconómicaFondo de Garantía y Fomento para la Agricultura, Ganadería yAviculturaFondo de Información y Documentación para la IndustriaFondo de la Vivienda del ISSSTEFondo Nacional de Fomento al TurismoFondo Nacional para el Fomento de las ArtesaníasHospital General de MéxicoHospital General Dr. Manuel Gea GonzálezHospital Infantil de México Federico GómezHospital Juárez de MéxicoHospital Regional de Alta Especialidad de Ciudad VictoriaHospital Regional de Alta Especialidad de la Península de YucatánManual de Operación SER-DCEvaluación anual 201119

Secretaría de la Función PúblicaSiglasHRAEOAXHRAEBAJIEPSAIII SERVICIOS S.A.DE C.V.INECOLMORAIIEISSFAMISSSTEINFONACOTIFAIIMCINEIMJIMPIIMERIMTAIMPIMSSINAHINAOEINBALINCANINCARDINCMNSZINACIPEINERINIFAPINININIFEDINMUJERESINAPAMINALIINMGINMINNNINPIINPERINPSIQINRINSPInstituciónHospital Regional de Alta Especialidad de OaxacaHospital Regional de Alta Especialidad del BajíoImpresora y Encuadernadora Progreso S.A. de C.V.Instalaciones Inmobiliarias para Industrias S.A. de C.V. y Su FilialI.I.I. Servicios, S.A. de C.V.Instituto de Ecología, A.C.Instituto de Investigaciones Dr. José Ma. Luis MoraInstituto de Investigaciones EléctricasInstituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas MexicanasInstituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores delEstadoInstituto del Fondo Nacional para el Consumo de los TrabajadoresInstituto Federal de Acceso a la Información y Protección de DatosInstituto Mexicano de CinematografíaInstituto Mexicano de la JuventudInstituto Mexicano de la Propiedad IndustrialInstituto Mexicano de la RadioInstituto Mexicano de Tecnología del AguaInstituto Mexicano del PetróleoInstituto Mexicano del Seguro SocialInstituto Nacional de Antropología e HistoriaInstituto Nacional de Astrofísica, Óptica y ElectrónicaInstituto Nacional de Bellas Artes y LiteraturaInstituto Nacional de CancerologíaInstituto Nacional de Cardiología Ignacio ChávezInstituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador ZubiránInstituto Nacional de Ciencias PenalesInstituto Nacional de Enfermedades Respiratorias Ismael CosíoVillegasInstituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas yPecuariasInstituto Nacional de Investigaciones NuclearesInstituto Nacional de la Infraestructura Física y EducativaInstituto Nacional de las MujeresInstituto Nacional de las Personas Adultas MayoresInstituto Nacional de Lenguas IndígenasInstituto Nacional de Medicina GenómicaInstituto Nacional de MigraciónInstituto Nacional de Neurología y Neurocirugía Manuel VelascoSuárezInstituto Nacional de PediatríaInstituto Nacional de Perinatología Isidro Espinosa de los ReyesInstituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente MuñizInstituto Nacional de RehabilitaciónInstituto Nacional de Salud PúblicaManual de Operación SER-DCEvaluación anual 201120

Secretaría de la Función PúblicaSiglasSATSAESGMSENASICASEPOMEXSENEAMSACMDIFSHFSUPERISSSTETGMTELECOMMTVMETROUPNInstituciónServicio de Administración TributariaServicio de Administración y Enajenación de BienesServicio Geológico MexicanoServicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad AgroalimentariaServicio Postal MexicanoServicios a la Navegación en el Espacio Aéreo MexicanoServicios Aeroportuarios de la Ciudad de México, S.A. de C.V.Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la FamiliaSociedad Hipotecaria Federal, S.N.C.SUPERISSSTETalleres Gráficos de MéxicoTelecomunicaciones de MéxicoTelevisión Metropolitana, S.A. de C.V.Universidad Pedagógica NacionalManual de Operación SER-DCEvaluación anual 201122

Secretaría de la Función PúblicaAnexo B. Fichas técnicas de los indicadoresIndicadorDenominación1 IRAI Intervenciones y recomendaciones de alto impacto2 ARC-DC Asuntos relevantes de corrupciónManual de Operación SER-DCEvaluación anual 201123

IndicadorIRAIFicha técnica del indicador No. 1Intervenciones y Recomendaciones de AltoImpactoUnidad Administrativa responsable del indicador:Tipo deinformaciónde acuerdo a laCoordinación General de Órganos de Vigilancia y Control (CGOVC)LFTAIPG:PúblicaObjetivo del Indicador:Contribuir al logro de los objetivos y metas de la Secretaría y de las Instituciones a travésde las intervenciones y emisión de recomendaciones de alto impacto por parte de losDelegados y Comisarios Públicos.Descripción del Indicador:Es la estandarización de la suma ponderada de 1) la proporción de recomendacionesorientadas a la atención de riesgos contenidos en el cuadrante I del mapa de riesgos delos OVC, 2) el número de intervenciones de alto impacto que realiza el DC en suparticipación en los órganos de gobierno y COCODI, así como sus recomendacionesemitidas a través de los diversos instrumentos disponibles y 3) el resultado de lasintervenciones y recomendaciones de alto impacto que realiza el DC.Fórmula:IRAI = ς : (ARP*0.2) + (PIR*0.4) + (RIR*0.4)Ver nota 1Componentes del indicador:IRAI: Intervenciones y Recomendaciones de Alto Impactoς: Estandarización de los resultados del Subsector jARP: Alineación a Riesgos PrioritariosPIR: Pertinencia de las intervenciones y recomendacionesRIR: Resultados de las intervenciones y recomendacionesComponente 1: Alineación a riesgos prioritarios (ARP)ARP: Resulta del promedio de la proporción de recomendaciones al desempeño porinstitución orientadas a la atención de riesgos contenidos en el cuadrante I del Mapa deRiesgos de los OVC de 2011, con respecto al total de las recomendaciones realizadas ala institución durante 2011, correspondientes al cierre de 2010 y primer semestre de 2011(ver nota 2).Donde:ARP = ξ : (RCI ij /RT ij )N jRCI ij = Recomendaciones orientadas ala atención de riesgos contenidos en elcuadrante I de la institución i delSubsector jRT ij = Recomendaciones totalesrealizadas en la institución i del Subsectorj en el periodo (cierre de 2010 y primerPara obtener el valor del componente ARP, alresultado se le deberá asignar la calificacióncorrespondiente según lo señala la siguientetabla:Proporción de recomendacionesCalificaciónMayor o igual a 0.25 10Menor a 0.25 y mayor o igual a 0.20 8Menor a 0.20 y mayor o igual a 0.15 6Menor a 0.15 y mayor o igual a 0.10 4Menor a 0.10 y mayor o igual a 0.05 2Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 201124

IndicadorIRAIFicha técnica del indicador No. 1Intervenciones y Recomendaciones de AltoImpactoCriterios para la determinación de impacto de las intervenciones yrecomendacionesUna intervención o recomendación se podrá considerar de impacto cuando estéclaramente dirigida y perfile una acción pertinente (ver nota 5), en torno de uno o más delos siguientes aspectos:Ingresos: Incrementar los ingresos de las instituciones.Costos: Disminuir los costos de las instituciones.Eficiencia del gasto: Verificar que el presupuesto sea utilizado adecuadamente, paracumplir los indicadores correspondientes y evitar generar sub-ejercicios.Procesos: Aumentar significativamente la eficiencia (tiempos, costos, productos) deprocesos o trámites sustantivos o administrativos.Eficacia: Favorecer significativamente el cumplimiento los objetivos sustantivos y lasmetas físico-financieras de la instituciones.Calidad: Mejorar la calidad de los bienes y servicios que generan las instituciones.Satisfacción: Incrementar la satisfacción de los usuarios o beneficiarios de los bienes yservicios que generan las instituciones.Legalidad: Asegurar el cumplimiento de la normatividad aplicable y contribuir a que lainstitución atienda adecuadamente los asuntos de carácter jurídico.En caso de que una recomendación o intervención se dirija a por lo menos uno de estosaspectos, será considerada de impacto.Se considerará que una intervención o recomendación es pertinente cuando seaevidentemente viable y contribuya de forma lógica y directa a la solución de laproblemática en cuestión.Criterios para la determinación de la magnitud de las intervenciones yrecomendaciones de impactoLa magnitud de una intervención o recomendación se calificará en función de la siguienteescala:Muy alta Alta Media Baja Muy Baja Nula10 9 8 7 6 0La validación de la magnitud estimada de una intervención o recomendación sedeterminará con base en los datos y argumentos de justificación en torno a laproblemática en cuestión que proporcione el DC en el Subsector j.Dicha magnitud tendrá como referencia única la importancia de la problemática para lapropia institución, sin considerar entonces su valor relativo respecto de otras instituciones.Ver nota 6Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 201126

IndicadorIRAIFicha técnica del indicador No. 1Intervenciones y Recomendaciones de AltoImpactoComponente 3: Resultados de las Intervenciones y Recomendaciones (RIR)RIR: Valora el resultado de las 10 intervenciones y de las 10 recomendacionesseleccionadas por el DC para la evaluación del componente Pertinencia de lasintervenciones y recomendaciones (PIR).RIR = .5(RI) + .5(RR)Donde:RI = resultados de las intervencionesRR = resultados de las recomendacionesDonde:RI j =10l=1(II * ROI) l j10II kj = intervención de impacto k del Subsector jROI kj = resultado obtenido de la intervención k del Subsector jDonde:RR j =l=1(RIS * ROR) l j10RIS kj = recomendación de impacto k del Subsector jROR kj = resultado obtenido de la intervención k del Subsector jCriterios para la valoración del resultado de las intervenciones y recomendacionesLos resultados esperados de las 10 intervenciones y 10 recomendaciones seleccionadaspor los DC deberán especificarse con claridad y ser comprobables.Se podrán establecer resultados parciales para el periodo correspondiente, según lanaturaleza y complejidad de la intervención o recomendación del DC.La calificación estará en función del logro de resultados esperados de acuerdo a losvalores contenidos en la siguiente escala:Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 201127

IndicadorIRAIFicha técnica del indicador No. 1Intervenciones y Recomendaciones de AltoImpactoEscala para determinar calificación de acuerdo a los resultados obtenidos de lasintervenciones y recomendacionesResultadoCalificaciónSe logró el resultado esperado antes del plazo establecido 10Se logró el resultado esperado en el plazo establecido 9Se logró el resultado esperado en un plazo mayor al esperado 8Se logró de manera parcial el resultado, pero se espera conseguirel resultado en un periodo posterior7No se logró el resultado esperado, pero se establecieronestrategias alternativas para lograrlo6No se logró el resultado esperado y se presentaron justificaciones 5No se logró el resultado esperado y no se justificó 0Periodicidad:AnualResponsablesResponsabledel indicador:Responsable(s)de consultas:Periodo deconsultas:Efraín Cruz Morales, Director General Adjunto de Políticas y Evaluación de OVCTeléfono: 2000-3000 Ext. 1058correo electrónico: ecruzm@funcionpublica.gob.mxGerardo Pastrana León, Director de Coordinación e Integración de OVCTeléfono: 2000-3000 Ext. 1353correo electrónico: gpastrana@funcionpublica.gob.mxCinco días hábiles contados a partir de la publicación del resultado del indicadoren la plataforma serOVC (http://serovc.funcionpublica.gob.mx)P a r á m e t r o s d e E v a l u a c i ó n d e l I n d i c a d o rNO SATISFACTORIO SATISFACTORIO SOBRESALIENTE0 – 7.99 8.00 – 9.49 9.50 – 10Sistemas de información:Plataforma serOVCFuente de datos:Mapa de Riesgos de los OVC correspondiente a 2011Actas de los comités de controlNotas e información complementaria:NOTA 1: Para la medición de los componentes PIR y RIR de este indicador, únicamentese considerarán las diez mejores recomendaciones y las diez mejores intervenciones decada DC realizadas en 2011, correspondientes al segundo semestre de 2010 y el primersemestre de 2011. Sin embargo, no puede incluirse más de dos recomendaciones eintervenciones de una misma institución. En caso de que el DC en el Subsector no tengaasignadas las instituciones suficientes para cumplir con este requerimiento, podrá incluirManual de Operación SER-DCEvaluación anual 201128

IndicadorIRAIFicha técnica del indicador No. 1Intervenciones y Recomendaciones de AltoImpacto345678Valoración de lasrecomendaciones eintervenciones con base en loestablecido en el manual deoperaciónValidación por parte de losDelegados y ComisariosPúblicos Propietarios de lainformación y las valoracionesrealizadas por losSubdelegados y ComisariosPúblicos Suplentes.Valida la información capturadapor el DC en la plataformaserOVCEn caso de existir ajustes,éstos se envían a la CGOVCpara su aprobaciónRevisa los resultados del DC yde la validación de la DGAPE yresuelve sobre la calificacióndefinitivaCálculo de los componentes delindicador y calificación del IRAISDCPSDCPPRegistro enel serOVCAprobaciónde lasvaloracionesDGAPE 2DGAPE 2CGOVC 1DGAPECalificaciónpor DC332Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 201130

IndicadorIRAIFicha técnica del indicador No. 1Intervenciones y Recomendaciones de AltoImpactoDiagrama de flujo para el cálculo del indicadorManual de Operación SER-DCEvaluación anual 201131

Ficha técnica del indicador No. 1IndicadorIRAIIntervenciones y Recomendaciones de AltoImpactoC r i t e r i o s p a r a l a A s i g n a c i ó n e I n t e g r a c i ó n d e C a l i f i c a c i onesAsignación de Calificaciones ND, NE y NA y calificación numérica 0 (CERO)Asignación de “ND: No disponible”, “NE: No entregada” y “NA: No aplica”La asignación de estas calificaciones se realizará en los términos establecidos en elmanual de operación.Asignación de Calificación Numérica 0 (CERO)En caso de que el DC no entregue la información requerida y no entregue lajustificación correspondiente, se asignará una calificación de 0 (CERO) al indicador,variable y/o componente de alguna variable, según corresponda.La asignación de calificación numérica 0 (CERO) establecida por la falta de entregade información es independiente del resultado de una calificación de 0 (CERO)derivada del cálculo de la fórmula del indicador a partir de la información de lasvariables.Integración de CalificacionesTipo de Integración de la Calificación DefinitivaÚnicaCriterios para la Integración de la Calificación DefinitivaNACriterios para la Integración de las Calificaciones ParcialesNAConsideraciones AdicionalesNAEjemplo de Integración de la CalificaciónComponente de alineación a riesgos prioritarios (ARP)Si se considera que el DC reporta que en la Institución A entregó sieterecomendaciones en sus opiniones, de las cuales, cinco se dirigieron a los riesgosdel cuadrante I del Mapa de Riesgos del OVC en la Institución A.RCI A = 2RT A = 7Por lo tanto, en la Institución A reporta, para el primer componente, que el 0.29[(2/7)*100] de las recomendaciones se orientan al Cuadrante I del Mapa de Riesgos2011 del OIC en la Institución A.El mismo DC reporta que en la Institución B entregó diez recomendaciones en susopiniones, de las cuales, 2 se dirigieron a los riesgos del Cuadrante I del Mapa deRiesgos del OVC en la Institución B.RCI B = 2RT B = 10De igual forma, en la Institución B reporta, para el primer componente, que el 0.20[(2/10)*100] de las recomendaciones se orientan al cuadrante I del Mapa de RiesgosManual de Operación SER-DCEvaluación anual 201132

Ficha técnica del indicador No. 1IndicadorIRAIIntervenciones y Recomendaciones de AltoImpacto2011 del OIC en la Institución B.Entonces tenemos los siguientes resultados para obtener la calificación delcomponente ARP:[(0.29+0.20)/2] = 0.245ARP = 8Para este componente se debenincluir todas las recomendacionesrealizadas por el DC en todas lasinstituciones a su cargo.Proporción de recomendaciones CalificaciónMayor o igual a 0.25 10Menor a 0.25 y mayor o igual a 0.20 8Menor a 0.20 y mayor o igual a 0.15 6Menor a 0.15 y mayor o igual a 0.10 4Menor a 0.10 y mayor o igual a 0.05 2Menor a 0.05 0Componente de Pertinencia de las intervenciones y recomendaciones (PIR)Intervenciones de alto impacto (IAI)Si de las diez intervenciones que incluye el DC en el formato de captura, tenemos lossiguientes resultados respecto al impacto y magnitud de cada intervención:Selección del DCEvaluación de las Intervenciones deimpactoNúmero deintervenciónImpacto de laintervenciónMagnitud delaintervenciónEvaluacióndel impactoEvaluaciónde lamagnitudEvaluacióndel AltoImpacto1 Ingresos Muy alta 1 10 102 Costos Alta 1 9 93 Procesos Alta 1 9 94 (Sin impacto) Alta 0 9 05 Calidad Alta 1 9 96 Ingresos Media 1 8 87Eficiencia delgastoMuy alta 1 10 108 legalidad Alta 1 9 99 Eficacia Baja 1 7 710 Calidad Muy alta 1 10 10Por lo tanto:IAI = 10+9+9+0+9+8+10+9+7+8 = 80 = 810 10Cabe recordar que el DC únicamente puede incluir dos intervenciones realizadas a unamisma institución (ver nota 1).Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 201133

Ficha técnica del indicador No. 1IndicadorIRAIIntervenciones y Recomendaciones de AltoImpactoRecomendaciones de alto impacto (RAI)Si de las diez recomendaciones que incluye el DC, tenemos los siguientes resultadosrespecto al impacto y magnitud de cada recomendación:Número derecomendaciónSelección del DCImpacto de larecomendaciónMagnitud de larecomendaciónEvaluación de las Recomendacionesde impactoEvaluacióndel impactoEvaluaciónde lamagnitudEvaluacióndel AltoImpacto1 Costos Muy alta 1 9 92Eficiencia delgastoAlta 1 9 93 Calidad Alta 1 10 104 Procesos Alta 1 9 95 Eficacia Alta 1 9 96 legalidad Media 1 10 107 (Sin impacto) Muy alta 0 9 08Eficiencia delgastoAlta 1 8 8Por lo tanto:9 Ingresos Baja 1 7 710 Muy alta 0 9 0RAI = 9+9+10+9+9+10+0+8+7+0 * 72 = 7.210 10De igual forma, cabe recordar que el DC únicamente puede incluir dos recomendacionesrealizadas a una misma institución (ver nota 1).Por lo que la calificación del PIR es la siguiente:PIR = .5(IAI) + .5(RAI)PIR= .5(8) + .5(7.2) = 7.65Componente de Resultados de las intervenciones y recomendaciones (RIR)Si, en el caso de las intervenciones seleccionadas por el DC para la evaluación delcomponente PIR (II), se tienen los siguientes resultados:Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 201134

IndicadorIRAIFicha técnica del indicador No. 1Intervenciones y Recomendaciones de AltoImpactoSelección del DCEvaluación de los resultados de intervencionesPor lo tanto:Número deintervenciónEvaluación delimpacto (determinadaen el componente PIR)Resultado (deacuerdo a la escalapara determinarcalificación)Evaluación delresultado1 1 10 102 1 9 93 1 9 94 0 7 05 1 9 96 1 8 87 1 10 108 1 9 99 1 7 710 1 10 10RI = 10+9+9+0+9+8+10+9+7+10 = 81 = 8.110 10Si, en el caso de las recomendaciones seleccionadas por el DC para la evaluación delcomponente PIR (RIS), se tienen los siguientes resultados:Selección del DCEvaluación de los resultados de recomendacionesNúmero deintervenciónEvaluación delimpacto (determinadaen el componente PIR)Resultado (deacuerdo a la escalapara determinarcalificación)Evaluación del resultado1 1 8 102 1 7 93 1 9 94 0 7 05 1 10 96 1 8 87 1 10 108 1 7 99 1 7 710 1 10 10Por lo tanto:RR = 8+7+9+0+10+8+10+7+7+10 = 76 = 7.610 10Manual de Operación SER-DCEvaluación anual 201135

IndicadorIRAIFicha técnica del indicador No. 1Intervenciones y Recomendaciones de AltoImpactoRED: Reporte de Evaluación del DesempeñoRCI: Recomendaciones orientadas al Cuadrante I del Mapa de Riesgos 2011 del OICRT: Recomendaciones totalesOVC: Órganos de Vigilancia y ControlOIC: Órgano(s) Interno(s) de ControlManual de Operación SER-DCEvaluación anual 201137

Ficha técnica del indicador No. 2Indicador ARC Asuntos Relevantes de CorrupciónTipo deUnidad Administrativa responsable del indicador:informaciónde acuerdo a laCoordinación General de Órganos de Vigilancia y Control (CGOVC)LFTAIPG:ReservadaObjetivo del Indicador:Valorar la contribución de los Delegados y Comisarios Públicos, en el combate a lacorrupción, a través del apoyo al OIC en la identificación e investigación de asuntos quepodrían derivar en una sanción a nivel de las instituciones o de la Administración PúblicaFederal.Descripción del Indicador:Es la suma ponderada del promedio de la calificación del ARC-OIC de las institucionesque integran cada Subsector, considerando para ello el grupo al que pertenecen lasinstituciones que lo integran.Fórmula:5ARC-DC k = Σ [P(ARC OIC i ) jk *ς jk ]j=1ARC-DC k: Asuntos Relevantes de Corrupción del Subsector kP(ARC-OIC i) jk: Promedio de las calificaciones del ARC-OIC de las instituciones en el grupo j, que pertenecenal Subsector k (ver nota 1)k: subsectores (k = 1,...,m)i: instituciones en el Subsector k (i = 1,…,n)j: grupo al que pertenece la institución correspondiente (j = 1,…,5)ς jk: ponderador del grupo j en el Subsector kComponentes del indicador:Evaluación por institución a partir del ARC-OICPara conocer la forma de cálculo del ARC-OIC de cada institución, se recomienda revisarla ficha técnica correspondiente, disponible en el Manual de Operación para OIC. En ladeterminación de la calificación para cada subsector es importante tomar en cuenta lassiguientes consideraciones:1. Si el número de asuntos relevantes identificados por el TOIC y el DC es cero,entonces la calificación será “cero”, lo cual aplica del grupo 1 al 4.2. Si el OIC y el DC presentan un nivel de aprobación de asuntos relevantes decorrupción mayor al número máximo esperado según cada grupo, podrán obtenerpuntos adicionales sobre la calificación integral del serDC. El número de puntosadicionales que corresponden a cada Subsector es el promedio de puntosadicionales obtenidos por las instituciones de cada Subsector en el ARC-OIC i (vernota 2).Evaluación del Subsector a cargo del Subdelegado/Comisario Público Suplentemediante la medición del ARC-DCPara obtener la calificación del ARC-DC se calcula el ponderador por grupo y porsubsector (ver nota 3). Para ello, se asigna un valor a las instituciones según el grupo en38

Ficha técnica del indicador No. 2Indicador ARC Asuntos Relevantes de Corrupciónque se encuentre, tal como se expresa en la siguiente tabla:Grupo al quepertenece lainstitución delSubsector kNúmero de puntosasignados a cadainstitución por grupodel Subsector kGrupo 1 5Grupo 2 4Grupo 3 3Grupo 4 2Grupo 5 1Para determinar el ponderador correspondiente a cada grupo se obtiene el peso relativodel conjunto de las instituciones en cada uno. Dicho ponderador se obtiene a partir de lasiguiente fórmula:ς jk = P jk / PT kς jk: Ponderador del grupo j del Subsector kP jk: Puntos obtenidos por las instituciones del grupo j del Subsector kPT k: Puntos totales obtenidos por las instituciones que integran el Subsector kUna vez determinados los ponderadores por grupo, se obtiene la calificación a través delpromedio obtenido en el ARC-OIC i por cada grupo.• Evaluación del ARC-DC para aquellos Subsectores que cuenten coninstituciones del Grupo 5Para estas instituciones la calificación dependerá del número de asuntos relevantes decorrupción aprobados por las Unidades Administrativas, tal como se muestra en lasiguiente tabla:Calificación obtenidaNúmero de instituciones con según el número deasuntos aprobados en el Grupo 5 asuntos aprobados(puntos)Ninguna institución 5.0Una institución 7.52 ó más instituciones 10.0Periodicidad:Anual39

Ficha técnica del indicador No. 2Indicador ARC Asuntos Relevantes de CorrupciónResponsablesResponsable delindicador:Responsable(s) deconsultas:Periodo deconsultas:Efraín Cruz Morales, Director General Adjunto de Políticas y Evaluación deOVCTeléfono: 2000-3000 Ext. 1058correo electrónico: ecruzm@funcionpublica.gob.mxGerardo Pastrana León, Director de Coordinación e Integración de OVCTeléfono: 2000-3000 Ext. 1353correo electrónico: gpastrana@funcionpublica.gob.mxCinco días hábiles contados a partir de la publicación del resultado delindicador en la plataforma serOVC (http://serovc.funcionpublica.gob.mx)Parámetros de Evaluación del IndicadorNO SATISFACTORIO SATISFACTORIO SOBRESALIENTE0 – 6.99 7.00 – 8.99 9.00 – 10Sistemas de información:No aplicaFuente de datos:La CGOVC proporcionará la información correspondiente a los asuntos relevantes decorrupción.Notas e información complementaria:NOTA 1: Para el grupo cinco la calificación no se obtendrá a través del promedio decalificación de cada institución i, sino a través de una tabla de equivalencia.NOTA 2: En el anexo I, se muestra la asignación posible de puntos extra para lasinstituciones que integren cada Subsector, los cuales se aplicarán sobre la calificaciónintegral del serDC y serán reflejados en su boleta de evaluación. Cabe precisar que paraobtener el punto extra es necesario que los asuntos relevantes de corrupción adicionalessean aprobados por las Unidades Administrativas.NOTA 3: La clasificación de las instituciones por grupo se encuentra detallada en el anexoA del Manual de Operación del serDC.Referencia de anexos: Anexo I de la presente ficha técnica: Metodología para la obtención de puntos extra.Cobertura del indicadorEl indicador aplica a las instituciones del subsector que cuenten con OIC.40

Ficha técnica del indicador No. 2Indicador ARC Asuntos Relevantes de CorrupciónNo. DeActividad123Cuadro 2. Actividades y responsables para el cálculo del indicadorActividades Responsable ProductoCaptura de los asuntos relevantesidentificados y propuestos por el OIC y elDC en el Formato Electrónico de AsuntosRelevantes de Corrupción (FEARC)Validación de la captura realizada sobrelos asuntos relevantes de corrupciónpresentados y los seleccionados por elCGOVCCálculo del indicador ARC y elaboracióndel Formato Electrónico de Captura(FEC) del indicador ARCTiempo (díashábiles parala actividad)DC FEARC 3CGOVC FEARC 2DGAPE FEC 2Diagrama de flujo para el cálculo del indicador41

Ficha técnica del indicador No. 2Indicador ARC Asuntos Relevantes de CorrupciónCriterios para la Asignación e Integración deCalificacionesAsignación de Calificaciones ND, NE y NA y calificación numérica 0 (CERO)Asignación de “ND: No disponible”, “NE: No entregada” y “NA: No aplica”NAAsignación de Calificación Numérica 0 (CERO)Se asignará la calificación “cero” a las instituciones que no hayan presentado asuntosrelevantes de corrupción.De igual forma, los Subsectores que no entreguen la información en tiempo y formatendrán una calificación de “cero”.Integración de CalificacionesTipo de Integración de la Calificación DefinitivaLa integración es únicaCriterios para la Integración de la Calificación DefinitivaNACriterios para la Integración de las Calificaciones ParcialesNAConsideraciones AdicionalesNAEjemplo de Integración de la CalificaciónSupongamos que un Subsector tiene la siguiente distribución de instituciones por grupo:Número deGrupo Instituciones porgrupo1 12 13 04 25 4Para obtener las ponderaciones primero obtenemos los puntos totales y por cada grupo delSubsector:GrupoInstitucionespor grupoPuntos asignadosa cada instituciónPuntospor grupo(inst*puntos)1 1 5 1*5 = 52 1 4 1*4 = 43 0 3 0*3 = 04 2 2 2*2 = 45 4 1 4*1 = 4Puntos totales en el Subsector 17Posteriormente obtenemos el ponderador por grupo:Puntos PonderadorGrupopor grupo por grupo1 5 ς 1 = 5 / 17 = 0.2952 4 ς 2 = 4 / 17 = 0.2353 0 NA4 4 ς 4 = 4 / 17 = 0.2355 4 ς 5 = 4 / 17 = 0.235Finalmente, calculamos el promedio de las calificaciones obtenidas en cada grupo. Suponiendo42

Ficha técnica del indicador No. 2Indicador ARC Asuntos Relevantes de Corrupciónque se obtuvieron los siguientes resultados:CalificaciónGrupopromedio por grupo1 8.752 103 NA4 55 7.5**La calificación en el grupo 5 se debe a que en esteSubsector se presentó un caso en alguna de lasinstituciones del grupo cinco, que pertenecen a esteSubsector.Por lo tanto, la calificación del ARC-DC será la siguiente:ARC-DC = (8.75 * 0.295) + (10 * 0.235) + (5 * 0.235) + (7.5 * 0.235) = 2.57 + 2.35 + 1.18 + 1.76 =7.87Definiciones:Instituciones: Dependencias, entidades, órganos desconcentrados y la ProcuraduríaGeneral de la República.Abreviaturas:ARC: Asuntos Relevantes de CorrupciónARC-OIC: Calificación del indicador Asuntos Relevantes de Corrupción para OICARC-DC: Calificación del indicador Asuntos Relevantes de Corrupción para DCTAPA: Tasa de asuntos presentados y aprobadosARCA: Asuntos relevantes de corrupción aprobadosTARCA: Total de asuntos relevantes de corrupción aprobadosTARCP: Total de asuntos relevantes de corrupción identificados y propuestos por el OIC yel DCCGOVC: Coordinación General de Órganos de Vigilancia y ControlOIC: Órgano Interno de ControlTOIC: Titular del Órgano Interno de ControlDC: Delegado(s), Subdelegado(s) y Comisario(s) Público(s)DGAPE: Dirección General Adjunta de Políticas y Evaluación de Órganos de Vigilancia yControl43

Ficha técnica del indicador No. 2Indicador ARC Asuntos Relevantes de CorrupciónAnexo I. Metodología para la obtención de puntos extraEn caso de que el Titular del Órgano Interno de Control y el Delegado, Subdelegado oComisario Público, identifiquen y presenten de manera conjunta a la CGOVC un númerode asuntos relevantes de corrupción mayor al rango máximo establecido en el cuadro 1de la ficha técnica, se obtendrá la proporción de puntos adicionales a la calificación finaldel serOVC.Cabe señalar que se otorgarán como máximo 0.5 puntos adicionales sobre la calificaciónde la institución (que va de cero a diez). Asimismo, en todas las instituciones es posibleobtener puntos extra, independientemente del grupo en el que se encuentre dichainstitución.El cálculo de los puntos adicionales logrados se obtiene por medio de la siguiente fórmula:PA =TARCA___(RM)*(MPA*10)Donde:PA: puntos adicionales obtenidosTARCA: Total de asuntos relevantes de corrupción aprobadosRM: valor del Rango MáximoMPA: Máximo de puntos adicionales posiblesMPA=0.5Por lo tanto, dependiendo del grupo en el que se encuentre la institución, se podránobtener las siguientes calificaciones:TARCA>RMGrupo 1 Grupo 2 Grupo 3PuntosobtenidosTARCA>RMPuntosobtenidosTARCA>RMPuntosobtenidos6 0.24 5 0.25 4 0.257 0.28 6 0.30 5 0.308 0.32 7 0.35 6 0.409 0.36 8 0.40 7 0.4510 0.40 9 0.45 8 0.5011 0.44 10 0.5012 0.4813 0.5044

Ficha técnica del indicador No. 2Indicador ARC Asuntos Relevantes de CorrupciónTARCA>RMGrupo 4 Grupo 5PuntosobtenidosTARCA>RMPuntosobtenidos3 0.3 1 0.54 0.45 0.545