12.07.2015 Views

el acceso a la jurisdicción por el asegurado en reclamación de la ...

el acceso a la jurisdicción por el asegurado en reclamación de la ...

el acceso a la jurisdicción por el asegurado en reclamación de la ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

doctrina10doctrinaI. IntroducciónIncidir nuevam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> <strong>el</strong> cont<strong>en</strong>ido d<strong>el</strong> artículo38cer<strong>de</strong>ocioso<strong>la</strong> Leyanted<strong>el</strong>asContratonumerosas<strong>de</strong> Seguroy muypudieracualifi cadaspare-aproximacioneshan v<strong>en</strong>ido a arrojardoctrinalesluz a uny jurisprud<strong>en</strong>cialesprecepto <strong>de</strong> <strong>por</strong>quefarragoso y <strong>de</strong> difi cultosa interpretación. Deja <strong>de</strong>síserlo,trata <strong>de</strong>sinc<strong>en</strong>trarseembargo,<strong>en</strong>cuando<strong>de</strong>stacar<strong>la</strong>aspectospret<strong>en</strong>siónmuyanalíticaminados y concretos d<strong>el</strong> precepto, como es <strong>el</strong><strong>de</strong>ter-da título a este trabajo, <strong>el</strong> cual merece otra mirada,quesi no r<strong>en</strong>ovadora, sí, al m<strong>en</strong>os, c<strong>la</strong>rifi cadora.2.pericialNotasd<strong>el</strong>característicasartículo 38 LCS.d<strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>toCon precepto tan complejo <strong>el</strong> legis<strong>la</strong>dor pret<strong>en</strong>dióregu<strong>la</strong>r un procedimi<strong>en</strong>to extrajudicial <strong>de</strong> liquidación<strong>de</strong> los siniestros producidos <strong>en</strong> <strong>el</strong> ámbitod<strong>el</strong> seguro contra daños, dotando a <strong>la</strong>s partes <strong>de</strong>un mecanismo <strong>de</strong> resolución <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> los principalesmotivos <strong>de</strong> confl icto que <strong>en</strong>tre <strong>el</strong><strong>la</strong>s podíansurgir, cual es <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación d<strong>el</strong> quantum in<strong>de</strong>mnizatorio.D<strong>el</strong> análisis d<strong>el</strong> cont<strong>en</strong>ido completo d<strong>el</strong>precepto pued<strong>en</strong> extraerse como notas característicasd<strong>el</strong> mismo <strong>la</strong>s sigui<strong>en</strong>tes:a) La posibilidad <strong>de</strong> su aplicación a segurosdistintos d<strong>el</strong> <strong>de</strong> daños.La reg<strong>la</strong>m<strong>en</strong>tación d<strong>el</strong> artículo 38 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley<strong>de</strong> Contrato <strong>de</strong> Seguro se hal<strong>la</strong> establecida, concarácter imperativo, so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te para los seguroscontra daños (<strong>en</strong> cuanto <strong>el</strong> citado precepto se hal<strong>la</strong>incardinado <strong>en</strong> <strong>la</strong> Sección Primera -DisposicionesG<strong>en</strong>erales- d<strong>el</strong> Título II , que se refi ere exclusivam<strong>en</strong>tea esa c<strong>la</strong>se <strong>de</strong> seguro) y d<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> los seguros<strong>de</strong> personas exclusivam<strong>en</strong>te para <strong>el</strong> supuestocontemp<strong>la</strong>do <strong>en</strong> <strong>el</strong> artículo 104 LCS (discrepancias<strong>en</strong>tre <strong>asegurado</strong>r y <strong>asegurado</strong> respecto d<strong>el</strong> grado<strong>de</strong> invali<strong>de</strong>z <strong>en</strong> un seguro <strong>de</strong> accid<strong>en</strong>tes). No quiere<strong>de</strong>cir esto que dicho procedimi<strong>en</strong>to no pueda serRevista <strong>de</strong> responsabilidad civil y seguroutilizado para seguros distintos <strong>de</strong> los expuestos,pero para <strong>el</strong>lo se requiere un pacto expreso <strong>de</strong> <strong>la</strong>spartes <strong>por</strong> <strong>el</strong> que, <strong>de</strong> mutuo acuerdo, se sometanal mismo. (1)b) Su imperatividad.La regu<strong>la</strong>ción d<strong>el</strong> artículo 38, <strong>en</strong> su totalidad,<strong>de</strong>stacapues <strong>el</strong> mod<strong>el</strong>o<strong>por</strong> sud<strong>en</strong>aturalezaprocedimi<strong>en</strong>to<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho<strong>en</strong> él establecidoimperativo,sólo<strong>el</strong> artículopue<strong>de</strong>2modifi<strong>de</strong> <strong>la</strong>carse,Ley <strong>de</strong>conformeContratoa lo<strong>de</strong>dispuestoSeguro,<strong>en</strong>b<strong>en</strong>efi cio d<strong>el</strong> propio <strong>asegurado</strong>. Ello <strong>de</strong>termina que<strong>en</strong><strong>la</strong>s partes no son libres <strong>de</strong> <strong>de</strong>cidir si acud<strong>en</strong> o no aesteque <strong>en</strong>procedimi<strong>en</strong>to,los cuar<strong>en</strong>ta díassinosigui<strong>en</strong>tesque <strong>en</strong> aqu<strong>el</strong>losa <strong>la</strong> produccióncasos <strong>en</strong>d<strong>el</strong> siniestro (p<strong>la</strong>zo <strong>de</strong>terminado <strong>por</strong> <strong>la</strong> remisión a<strong>la</strong>rtículo 18 LCS) no exista acuerdo <strong>en</strong>tre <strong>la</strong>s partes,<strong>la</strong>smismo,mismasal t<strong>en</strong>erse v<strong>en</strong>éste,comp<strong>el</strong>idascomo afi rman<strong>por</strong> ley<strong>la</strong>s STSa seguir<strong>de</strong> 29<strong>el</strong><strong>de</strong> junio y 17 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 1992, ti<strong>en</strong>e carácter <strong>de</strong> víaprevia al p<strong>la</strong>nteami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> acción judicial, pues su“regu<strong>la</strong>cióncesario, <strong>de</strong> marcadogarantizainterésunos mínimospúblico,<strong>de</strong>impuestoDerecho<strong>por</strong>ne-<strong>la</strong>Ley y substraído a <strong>la</strong> voluntad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes».Esta imperatividad <strong>de</strong>be pregonarse d<strong>el</strong> cont<strong>en</strong>idoSeguro,totalincluy<strong>en</strong>do,d<strong>el</strong> art.<strong>por</strong>38 <strong>de</strong>tanto,<strong>la</strong> Leyaspectos<strong>de</strong> Contratotan signifi<strong>de</strong>partescativos<strong>el</strong>comoacta d<strong>el</strong><strong>el</strong> tiempoacuerdoy<strong>de</strong>formalos<strong>de</strong>peritosnotifiycar<strong>la</strong>samaterias<strong>la</strong>s<strong>el</strong> actaque,<strong>de</strong> conformidad.como mínimo,(2)han <strong>de</strong> ser recogidas <strong>en</strong>La nota <strong>de</strong> imperatividad permitiría alegar <strong>por</strong>vía<strong>de</strong> jurisdicción<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>clinatoriad<strong>el</strong> tribunald<strong>el</strong> artículoque está63conoci<strong>en</strong>doLEC <strong>la</strong> falta<strong>la</strong> <strong>de</strong>manda interpuesta <strong>por</strong> alguna <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes<strong>de</strong>sipericialno sed<strong>el</strong>haartículoagotado38previam<strong>en</strong>teLCS. (3)<strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>toCierto es, sin embargo, que <strong>la</strong> inexcusabilidadd<strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>to d<strong>el</strong> citado art. 38 ha v<strong>en</strong>ido si<strong>en</strong>-


doctrinaRevista <strong>de</strong> responsabilidad civil y segurodoctrinado matizada jurisprud<strong>en</strong>cialm<strong>en</strong>te <strong>por</strong> nuestro TribunalSupremo, sobre todo a partir <strong>de</strong> 1999, <strong>en</strong>difer<strong>en</strong>tes s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias que han creado un cuerpodoctrinal según <strong>el</strong> cual <strong>la</strong> imperatividad d<strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>to<strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong> d<strong>el</strong> tipo <strong>de</strong> controversia quesost<strong>en</strong>gan <strong>la</strong>s partes, lo cual nos <strong>en</strong><strong>la</strong>za con <strong>el</strong> sigui<strong>en</strong>tepunto <strong>de</strong> este trabajo. (4)turazlezac) Difer<strong>en</strong>te<strong>de</strong> <strong>la</strong> controversiafuerza jurídica<strong>en</strong>tre<strong>en</strong> función<strong>asegurado</strong>ra<strong>de</strong> <strong>la</strong> na-y<strong>asegurado</strong>.Mucho se ha v<strong>en</strong>ido discuti<strong>en</strong>do acerca <strong>de</strong> si<strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>to es aplicable a aqu<strong>el</strong>los casos <strong>en</strong>que <strong>la</strong> controversia <strong>en</strong>tre <strong>la</strong>s partes vi<strong>en</strong>e referidaa cuestiones <strong>de</strong> naturaleza jurídica, como si <strong>el</strong> hechoocurrido está cubierto o no <strong>por</strong> <strong>la</strong> póliza contratada,si hay cobertura <strong>en</strong> casos <strong>de</strong> impago <strong>de</strong>primas o <strong>de</strong> alguna <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes fraccionadas <strong>de</strong>ésta, si <strong>en</strong> <strong>la</strong> producción d<strong>el</strong> siniestro ha interv<strong>en</strong>ido<strong>el</strong> propio <strong>asegurado</strong>, etc. Podríamos <strong>de</strong>cir que,sigui<strong>en</strong>do <strong>la</strong> actual línea jurisprud<strong>en</strong>cial <strong>de</strong> nuestroAlto Tribunal, es un procedimi<strong>en</strong>to que está a disposición<strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes (qui<strong>en</strong>es <strong>por</strong> <strong>el</strong> principio <strong>de</strong>autonomía <strong>de</strong> voluntad y siempre que haya acuerdo<strong>en</strong>tre <strong>el</strong>los podrán hacer uso d<strong>el</strong> mismo) <strong>por</strong>si <strong>la</strong>s aquél<strong>la</strong>s quier<strong>en</strong> dirimir a través <strong>de</strong> él cualquiertipo <strong>de</strong> controversia, pero que sólo cuandoes utilizado para aqu<strong>el</strong>los casos <strong>en</strong> que <strong>la</strong>s partesdiscut<strong>en</strong> sobre <strong>el</strong> quantum in<strong>de</strong>mnizatorio conservasu característica <strong>de</strong> imperatividad, perdi<strong>en</strong>do<strong>la</strong> misma respecto d<strong>el</strong> resto <strong>de</strong> posibles objetos<strong>de</strong> controversia.3.procedimi<strong>en</strong>toLa especiald<strong>el</strong>naturalezaartículo 38jurídica<strong>de</strong> <strong>la</strong> LCS.d<strong>el</strong>Similitu<strong>de</strong>s y difer<strong>en</strong>cias con <strong>el</strong> arbitraje.Es precisam<strong>en</strong>te <strong>la</strong> imperatividad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normamospartircont<strong>en</strong>idaspara <strong>el</strong><strong>en</strong>análisis<strong>el</strong> artículo<strong>de</strong> <strong>la</strong>38concreta<strong>de</strong> dond<strong>en</strong>aturaleza<strong>de</strong>be-d<strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>to <strong>en</strong> él regu<strong>la</strong>do.11


doctrina12doctrinaEl hecho <strong>de</strong> que <strong>el</strong> acta <strong>de</strong> conformidad <strong>de</strong>bacumplir, para su efi cacia y oponibilidad, unos requisitosformales <strong>de</strong>terminados taxativam<strong>en</strong>te,ha hecho afi rmar a <strong>la</strong> jurisprud<strong>en</strong>cia d<strong>el</strong> TribunalSupremo que dicha acta, “más <strong>de</strong> tratarse <strong>de</strong> unpropio informe pericial, guarda más semejante aun <strong>la</strong>udo arbitral, que ha <strong>de</strong> aparecer fundado <strong>por</strong><strong>la</strong>s propias precisiones que los peritos hagan, <strong>en</strong>ord<strong>en</strong> a <strong>de</strong>terminar los conceptos exigidos <strong>en</strong> <strong>el</strong>párrafo quinto, <strong>de</strong> acuerdo a sus conocimi<strong>en</strong>tostécnicos, <strong>en</strong> los correspondi<strong>en</strong>tes apartados que<strong>de</strong> forma imperativa han <strong>de</strong> constar <strong>en</strong> <strong>el</strong> acta.”(S<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia TS, Sa<strong>la</strong> 1ª 09/12/2002 Pon<strong>en</strong>te: Sr.De Asís Garrote)Otra característica que asemeja al procedimi<strong>en</strong>tod<strong>el</strong> artículo 38 con un arbitraje es <strong>la</strong> naturalezaespecífi ca <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación <strong>de</strong> los peritos, loscuales actúan como peritos <strong>de</strong>cisores “<strong>de</strong> acuerdocon criterios que exced<strong>en</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> misión que éstos,<strong>en</strong> otros casos. t<strong>en</strong>gan como asesores técnicos<strong>de</strong> cada parte. para aconsejarles sobre lo que pued<strong>en</strong>pagar o pued<strong>en</strong> recibir como contraprestacióno acerca <strong>de</strong> otros extremos, y <strong>la</strong> aproximan a <strong>la</strong>s<strong>de</strong> los árbitros.... aunque <strong>el</strong> perito <strong>de</strong>signado <strong>por</strong><strong>la</strong> parte mant<strong>en</strong>ga internam<strong>en</strong>te con ésta una r<strong>el</strong>acióncontractual ... <strong>el</strong>lo no quiere <strong>de</strong>cir que unavez que acepta su <strong>en</strong>cargo <strong>de</strong>p<strong>en</strong>da <strong>de</strong> ésta paracumplim<strong>en</strong>tarlo, antes bi<strong>en</strong>. <strong>de</strong>be evacuarlo con <strong>la</strong>mayor prud<strong>en</strong>cia y ecuanimidad.... <strong>en</strong> at<strong>en</strong>ción aque <strong>de</strong> su dictam<strong>en</strong> nac<strong>en</strong> efectos que no vincu<strong>la</strong>na una so<strong>la</strong> parte sino a ambas, con efi cacia inicialpara <strong>la</strong> composición d<strong>el</strong> confl icto <strong>de</strong> intereses surgido;todo <strong>el</strong>lo <strong>por</strong> ministerio <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley y no «excontractu» según afi rma <strong>la</strong> STS, Sa<strong>la</strong> 1ª <strong>de</strong> 29 <strong>de</strong>junio <strong>de</strong> 1992.Pero junto a <strong>la</strong>s semejanzas hay también s<strong>en</strong>siblesdifer<strong>en</strong>cias que permit<strong>en</strong> consi<strong>de</strong>rar que <strong>el</strong>procedimi<strong>en</strong>to pericial d<strong>el</strong> artículo 38 y <strong>el</strong> arbitrajeson instituciones distintas con difer<strong>en</strong>te régim<strong>en</strong> jurídico.Una primera difer<strong>en</strong>cia es <strong>de</strong> alcance, puesmi<strong>en</strong>tras <strong>en</strong> <strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>to pericial los peritosRevista <strong>de</strong> responsabilidad civil y segurose limitan a fi jar <strong>la</strong> suma <strong>en</strong> que valoran <strong>la</strong> prestacióna abonar <strong>por</strong> <strong>el</strong> <strong>asegurado</strong>r, <strong>en</strong> <strong>el</strong> arbitraje,los árbitros <strong>de</strong>cid<strong>en</strong> motivadam<strong>en</strong>te, <strong>en</strong> <strong>de</strong>recho o<strong>en</strong> equidad, <strong>la</strong> total controversia exist<strong>en</strong>te <strong>en</strong>tre <strong>la</strong>spartes, <strong>la</strong> cual pue<strong>de</strong> ceñirse a aspectos muchomás amplios que <strong>el</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> mera valoración d<strong>el</strong> daño,incluidas <strong>la</strong>s controversias <strong>de</strong> naturaleza puram<strong>en</strong>tejurídica.mi<strong>en</strong>trasPero<strong>el</strong>quizádictam<strong>en</strong><strong>la</strong> difer<strong>en</strong>ciapericial nosustanciales título quees otra:lleveaparejada ejecución, <strong>el</strong> <strong>la</strong>udo arbitral sí. Así <strong>el</strong> artículo517.1.2º <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley <strong>de</strong> Enjuiciami<strong>en</strong>to Civil, <strong>en</strong>redacción modifi cada <strong>por</strong> <strong>el</strong> apartado 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> disposiciónfi nal 1ª <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 60/03 <strong>de</strong> Arbitraje, contemp<strong>la</strong>como uno <strong>de</strong> los títulos que t<strong>en</strong>drán aparejadaejecución a “los <strong>la</strong>udos o resoluciones arbitrales”,sin hacer m<strong>en</strong>ción alguna al dictam<strong>en</strong> resultado d<strong>el</strong>a aplicación d<strong>el</strong> artículo 38 LCS, probablem<strong>en</strong>te<strong>por</strong>que su orig<strong>en</strong> privado y <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> que traigacausa <strong>de</strong> r<strong>el</strong>aciones contractuales ha seguido pesando<strong>de</strong>masiado <strong>en</strong> <strong>el</strong> legis<strong>la</strong>dor qui<strong>en</strong> al negarfuerza ejecutiva al acta <strong>de</strong> conformidad <strong>de</strong>v<strong>en</strong>idafi rme no hace sino reforzar <strong>la</strong> imag<strong>en</strong> negativa <strong>de</strong>un procedimi<strong>en</strong>to que, con otras connotaciones legales,sería bastante útil.Vistas <strong>la</strong>s semejanzas y difer<strong>en</strong>cias, proce<strong>de</strong>ahora que nos p<strong>la</strong>nteemos otra cuestión: ¿pue<strong>de</strong>sustituirse <strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>to pericial <strong>por</strong> <strong>el</strong> sometimi<strong>en</strong>to<strong>de</strong> <strong>la</strong> cuestión litigiosa a arbitraje? P<strong>en</strong>semos<strong>en</strong> aqu<strong>el</strong>los casos <strong>en</strong> que <strong>en</strong> <strong>la</strong> póliza <strong>de</strong> segurosambas partes han acordado acudir al arbitraje pararesolver cuantas cuestiones controvertidas puedansurgir <strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> sus r<strong>el</strong>aciones jurídicas.Ocurrido <strong>el</strong> siniestro y surgida <strong>la</strong> controversia sobr<strong>el</strong>a <strong>de</strong>terminación d<strong>el</strong> quantum in<strong>de</strong>mnizatorio, ¿sev<strong>en</strong> obligadas <strong>la</strong>s partes a acudir al procedimi<strong>en</strong>tod<strong>el</strong> artículo 38 o pued<strong>en</strong> sustituir éste <strong>por</strong> <strong>el</strong> arbitraje?anteEstimocontroversiasque, siemprer<strong>el</strong>ativasquea <strong>la</strong>noscuantía<strong>en</strong>contremosin<strong>de</strong>mni-


Revista <strong>de</strong> responsabilidad civil y segurozatoria, <strong>en</strong> cuyo ámbito y como ya hemos visto <strong>el</strong>procedimi<strong>en</strong>to d<strong>el</strong> artículo 38 LCS es imperativo, <strong>la</strong>propia redacción normativa <strong>de</strong> dicho precepto no<strong>de</strong>ja lugar a dudas respecto <strong>de</strong> su obligatoriedadparacho qu<strong>el</strong>as partescontemp<strong>la</strong>una vez<strong>el</strong> párrafoocurrido4º<strong>el</strong><strong>de</strong>supuestodicho artículo.<strong>de</strong> he-Pudiera<strong>acceso</strong> aacudirs<strong>el</strong>a vía judicia<strong>la</strong>l arbitrajeuna vezcomofi nalizadosustitutivo<strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>tod<strong>el</strong><strong>la</strong>s partes sepericial,v<strong>en</strong> forzadaspero surgidaa seguir<strong>la</strong>éste.controversia,<strong>el</strong> cont<strong>en</strong>ido d<strong>el</strong> artículo 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 60/2003,También23 <strong>de</strong> diciembre, <strong>de</strong> Arbitraje, así vi<strong>en</strong>e a ava<strong>la</strong>rlo<strong>de</strong>alcontroversiasdisponer quesobre“sonmateriassusceptibles<strong>de</strong> libre<strong>de</strong> arbitrajedisposición<strong>la</strong>sconformed<strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>toa <strong>de</strong>recho”,pericialdisponibilidadd<strong>el</strong> artículono38predicableat<strong>en</strong>ción a su carácter imperativo.LCS <strong>en</strong>Sin embargo, nada obsta a que <strong>en</strong> controversiaspara esosdistintascasosa<strong>el</strong><strong>la</strong>procedimi<strong>en</strong>toindicada y comopericialquieraobjetoqued<strong>en</strong>idoestudioreiterandoes puram<strong>en</strong>t<strong>el</strong>a más reci<strong>en</strong>tedispositivo,jurisprud<strong>en</strong>cia,como ha<strong>la</strong>sve-partesarbitraje.<strong>de</strong>cidan obviarlo, acudi<strong>en</strong>do <strong>en</strong> su lugar al4. El <strong>acceso</strong> a <strong>la</strong> jurisdicción <strong>por</strong> <strong>el</strong><strong>asegurado</strong>.Dos son <strong>la</strong>s acciones que se contemp<strong>la</strong>n <strong>en</strong>losdisposiciónpárrafos<strong>la</strong>s7 ypartes9 d<strong>el</strong>unaartículovez se38haqueemitidoti<strong>en</strong><strong>en</strong><strong>el</strong>adictam<strong>en</strong>pericial:su1º. La acción <strong>de</strong> impugnación d<strong>el</strong> dictam<strong>en</strong>(párrafo 7º)La efi cacia d<strong>el</strong> dictam<strong>en</strong> pericial vi<strong>en</strong>e supeditadfo7ºad<strong>el</strong><strong>la</strong>artículono impugnación38 es c<strong>la</strong>ro<strong>de</strong>al<strong>la</strong>s<strong>de</strong>terminarpartes. Elquepárra-dictam<strong>en</strong> es vincu<strong>la</strong>nte para <strong>la</strong>s partes, salvo que<strong>el</strong>algunad<strong>en</strong>tro <strong>de</strong>d<strong>el</strong>os<strong>el</strong><strong>la</strong>sp<strong>la</strong>zosprocedamarcados.a su impugnación judicialdoctrinaNo hay <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s causas <strong>por</strong> <strong>la</strong>scualestam<strong>en</strong>.pue<strong>de</strong>Esta <strong>la</strong>gunaproce<strong>de</strong>rs<strong>el</strong>egal traea <strong>la</strong> impugnacióncomo consecu<strong>en</strong>ciad<strong>el</strong> dic-<strong>la</strong>tivanecesidada <strong>la</strong> hora <strong>de</strong>d<strong>el</strong>aactuarestimacióncon g<strong>en</strong>erosidad<strong>de</strong> <strong>la</strong>s causasinterpreta-cuales pue<strong>de</strong> proce<strong>de</strong>rse a <strong>la</strong> impugnación judicial.<strong>por</strong> <strong>la</strong>sDeválidashecho“cualquier<strong>la</strong> jurisprud<strong>en</strong>cia<strong>de</strong>fecto, <strong>de</strong>estimafondocomoo <strong>de</strong>causasque pudiera proyectar sus consecu<strong>en</strong>cias sobreforma,carácter vincu<strong>la</strong>nte d<strong>el</strong> dictam<strong>en</strong> pericial emitido”<strong>el</strong>(S<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ciaSección 3ª,<strong>de</strong>Rollo<strong>la</strong> Audi<strong>en</strong>cia308/01,Provincial2 <strong>de</strong> abril<strong>de</strong><strong>de</strong>Santan<strong>de</strong>r,2003.)1.A. Las causas <strong>de</strong> impugnación pued<strong>en</strong> seragrupadas <strong>de</strong> <strong>la</strong> sigui<strong>en</strong>te forma:a) Si<strong>en</strong>do <strong>el</strong> dictam<strong>en</strong> pericial un auténtico negocio<strong>de</strong> losjurídico,mismos quecab<strong>en</strong>contemp<strong>la</strong>n<strong>la</strong>s causaslos<strong>de</strong>artículosimpugnacióny sigui<strong>en</strong>tes d<strong>el</strong> Código Civil (error, intimidación,1265viol<strong>en</strong>cia(6).y dolo). Así lo afi rmó ya TIRADO SUÁREZb) Causas <strong>de</strong> impugnación proced<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> disfuncionecialextrajudicial.<strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>de</strong>sarrollo d<strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>to peri-c) Causas <strong>de</strong> impugnación referidas a <strong>la</strong> faltad<strong>el</strong>es.cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminados requisitos forma-La posibilidad <strong>de</strong> impugnación <strong>por</strong> cuestionesformalesmas referidas<strong>de</strong>vi<strong>en</strong>etantod<strong>el</strong> caráctera <strong>la</strong> notifiimperativocación d<strong>el</strong><strong>de</strong>dictam<strong>en</strong><strong>la</strong>s nor-comoExige <strong>el</strong>alpárrafocont<strong>en</strong>ido7ºmínimoque <strong>el</strong>quedictam<strong>en</strong>éste <strong>de</strong>bese notifireunir.<strong>de</strong> “manera inmediata y <strong>de</strong> forma indubitada”,qu<strong>el</strong>o que cualquier retraso injustifi cado o inexist<strong>en</strong>cia<strong>por</strong><strong>de</strong>formanotifiquecaciónno <strong>de</strong>jeo <strong>la</strong>constanciapráctica <strong>de</strong><strong>de</strong>ésta<strong>la</strong> recepción<strong>de</strong> cualquier<strong>la</strong> misma pue<strong>de</strong> suponer, a<strong>de</strong>más d<strong>el</strong> nacimi<strong>en</strong>to<strong>de</strong><strong>de</strong>atribuciónresponsabilidada <strong>la</strong> partecivilperjudicada<strong>por</strong> parte <strong>de</strong>d<strong>el</strong>os<strong>la</strong> posibilidadperitos, <strong>la</strong>13doctrina


doctrina14doctrina<strong>de</strong> acudir a <strong>la</strong> vía jurisdiccional <strong>en</strong> petición <strong>de</strong> <strong>la</strong>nulidad d<strong>el</strong> dictam<strong>en</strong>.Igualm<strong>en</strong>te cuando dicho dictam<strong>en</strong> no cump<strong>la</strong>con<strong>el</strong> párrafolos requisitos5º <strong>de</strong> <strong>la</strong>formalesnorma. Elmínimosprimeroa<strong>de</strong>que<strong>el</strong>losalu<strong>de</strong>su docum<strong>en</strong>tación escrita, pues los peritos estánesobligadostérmino quea p<strong>la</strong>smarexcluyesuscualquierconclusionesposibilidad<strong>en</strong> un<strong>de</strong>“acta”,m<strong>en</strong> oral, pero que, <strong>por</strong> otro <strong>la</strong>do habrá necesariam<strong>en</strong>tedicta-<strong>en</strong> <strong>el</strong> artículoque interpretar3 CC y,al<strong>de</strong>amparo<strong>la</strong> misma<strong>de</strong> lomaneradispuestonuestra LEC ya ha incluido preceptos como <strong>el</strong> 384qued<strong>el</strong>o archivadaLEC, po<strong>de</strong>mos<strong>en</strong> so<strong>por</strong>tes<strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>rinformáticosque <strong>el</strong> actaquecont<strong>en</strong>idagarantizar su aut<strong>en</strong>ticidad <strong>por</strong> cont<strong>en</strong>er <strong>la</strong>permitanpondi<strong>en</strong>te fi rma <strong>el</strong>ectrónica es un acta conformecorres-<strong>la</strong>s exig<strong>en</strong>cias <strong>de</strong> este precepto. (7)aIgualm<strong>en</strong>te, <strong>de</strong>be <strong>el</strong> acta expresar <strong>la</strong>s causasd<strong>el</strong>mássiniestro,circunstancias<strong>la</strong> valoraciónque infl uyan<strong>de</strong> los<strong>en</strong>daños<strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación(8), <strong>la</strong>s <strong>de</strong>-<strong>de</strong>d<strong>el</strong>aquein<strong>de</strong>mnización,se trate y <strong>la</strong>segúnpropuesta<strong>la</strong> naturalezad<strong>el</strong> im<strong>por</strong>ted<strong>el</strong> seguro<strong>de</strong> <strong>la</strong> in<strong>de</strong>mnización. La omisión <strong>de</strong> cualquieralíquidoestos aspectos, y, es más, su inclusión puram<strong>en</strong>te<strong>de</strong>g<strong>en</strong>érica<strong>de</strong> <strong>de</strong>terminary no individualizada<strong>la</strong> nulidad d<strong>el</strong> dictam<strong>en</strong>al caso concreto,y, <strong>por</strong> <strong>en</strong><strong>de</strong>,pue-<strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> su impugnación judicial.nidod)d<strong>el</strong>Causasdictam<strong>en</strong>.<strong>de</strong> impugnaciónEl dictam<strong>en</strong> esreferidasimpugnableal conte-<strong>el</strong> puro <strong>de</strong>sacuerdo con <strong>la</strong>s conclusiones a que<strong>por</strong>mismo llega, ya referidas a <strong>la</strong> valoración d<strong>el</strong> daño<strong>el</strong><strong>en</strong>ciaciónél cont<strong>en</strong>ida<strong>de</strong> circunstanciaso a <strong>la</strong>s causasr<strong>el</strong>evantesd<strong>el</strong> siniestro,que infl<strong>la</strong> apre-<strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación d<strong>el</strong> im<strong>por</strong>te a in<strong>de</strong>mnizar,uyanetc.1.B. P<strong>la</strong>zo <strong>de</strong> impugnación.Revista <strong>de</strong> responsabilidad civil y seguroLa fórmu<strong>la</strong> escogida <strong>por</strong> <strong>el</strong> legis<strong>la</strong>dor suponediscriminardole un p<strong>la</strong>zopositivam<strong>en</strong>te<strong>de</strong> impugnaciónal <strong>asegurado</strong>s<strong>en</strong>siblem<strong>en</strong>teconcedién-superioral que otorga al <strong>asegurado</strong>r, hasta <strong>el</strong> punto <strong>de</strong>multiplicarlo <strong>por</strong> seis (180 días fr<strong>en</strong>te a 30). Estosp<strong>la</strong>zos se computan <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>el</strong> día sigui<strong>en</strong>te a <strong>la</strong> notificación d<strong>el</strong> dictam<strong>en</strong> y son p<strong>la</strong>zos <strong>de</strong> caducidadcomo<strong>la</strong> s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ciati<strong>en</strong>e reconocido<strong>de</strong> 16 <strong>de</strong> julio<strong>el</strong> Tribunal<strong>de</strong> 1990.Supremo <strong>de</strong>s<strong>de</strong>Si <strong>en</strong> estos p<strong>la</strong>zos no se interpone <strong>la</strong> acciónjudicialcable para<strong>de</strong> impugnación,<strong>la</strong>s partes.<strong>el</strong> dictam<strong>en</strong> <strong>de</strong>vi<strong>en</strong>e inata-En caso <strong>de</strong> impugnación d<strong>el</strong> dictam<strong>en</strong> pericial<strong>por</strong>culocualquiera38 establece<strong>de</strong> <strong>la</strong>squepartes,<strong>de</strong>berá<strong>el</strong><strong>el</strong>párrafo<strong>asegurado</strong>r8º d<strong>el</strong>abonarartí-18 <strong>de</strong><strong>el</strong> im<strong>por</strong>t<strong>el</strong>a Ley <strong>de</strong>mínimoContratoa que<strong>de</strong> Seguro.se refi ereEste<strong>el</strong> artículopodrá <strong>en</strong>trar <strong>en</strong> juego exclusivam<strong>en</strong>te cuandopárrafo<strong>asegurado</strong>r consi<strong>de</strong>re que ti<strong>en</strong>e <strong>la</strong> obligación jurídica<strong>el</strong>discrepancia<strong>de</strong> in<strong>de</strong>mnizara <strong>la</strong> cuantíaal <strong>asegurado</strong><strong>de</strong>bida. Enreduciéndoseestos casos,<strong>la</strong><strong>de</strong>bedo, alproce<strong>de</strong>rm<strong>en</strong>os, <strong>el</strong><strong>el</strong>im<strong>por</strong>te<strong>asegurado</strong>r<strong>de</strong> in<strong>de</strong>mnizacióna pagar al asegurasi<strong>de</strong>raproced<strong>en</strong>te.que con-2º. La acción para exigir <strong>el</strong> cumplimi<strong>en</strong>to d<strong>el</strong>dictam<strong>en</strong>Posibilidadque<strong>de</strong>haacudir<strong>de</strong>v<strong>en</strong>idoal procedimi<strong>en</strong>toinatacable (párrafomonitorio.9º).No t<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do aparejada ejecución <strong>el</strong> dictam<strong>en</strong>pericialsido impugnadoque ha <strong>de</strong>v<strong>en</strong>idojudicialm<strong>en</strong>teinatacable<strong>en</strong> los p<strong>la</strong>zos<strong>por</strong> noprevistoshaberno sea<strong>en</strong>objeto<strong>el</strong> párrafo<strong>de</strong> cumplimi<strong>en</strong>to7º, <strong>en</strong> <strong>el</strong> casovoluntario<strong>de</strong> que <strong>el</strong><strong>por</strong>mismod<strong>el</strong> <strong>asegurado</strong>r, <strong>de</strong>be <strong>el</strong> <strong>asegurado</strong> acudir apartejudicial <strong>en</strong> <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> su cumplimi<strong>en</strong>to.<strong>la</strong> vía<strong>asegurado</strong>?¿A qué tipoPor<strong>de</strong>supuestoprocedimi<strong>en</strong>toa los procedimi<strong>en</strong>tos<strong>de</strong>be acudir <strong>el</strong><strong>de</strong>c<strong>la</strong>rativosverbal y procedimi<strong>en</strong>toordinariosordinario)previstospero<strong>en</strong> <strong>la</strong>¿podríamosLEC (juicioacudirrec<strong>la</strong>maralesprocedimi<strong>en</strong>toinferior a 30.000monitorioeuros?si <strong>la</strong> cuantía a


doctrinaRevista <strong>de</strong> responsabilidad civil y segurodoctrinaSegún lo establecido <strong>en</strong> <strong>el</strong> artículo 812 LEC,para acudir al proceso monitorio es necesarioque estemos ante una pret<strong>en</strong>sión que consista<strong>en</strong> una <strong>de</strong>uda <strong>de</strong> dinero, <strong>de</strong> cantidad <strong>de</strong>terminada,v<strong>en</strong>cida y exigible y no superior a 30.000euros.<strong>en</strong> <strong>el</strong>Todosdictam<strong>en</strong>y cadapericialuno<strong>de</strong>v<strong>en</strong>ido<strong>de</strong> estosinatacablerequisitos<strong>por</strong>se danfalta<strong>de</strong> impugnación <strong>en</strong> p<strong>la</strong>zo y que no ha sido objeto<strong>de</strong> abono <strong>por</strong> parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>asegurado</strong>ra <strong>en</strong> <strong>el</strong> p<strong>la</strong>zo<strong>de</strong> cinco días <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que haya alcanzado <strong>la</strong> fi rmeza.El mismo conti<strong>en</strong>e <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> una cantidad<strong>de</strong> dinero que <strong>la</strong> <strong>asegurado</strong>ra <strong>de</strong>be a abonaral <strong>asegurado</strong>.Pero no basta con los requisitos expuestos.Como <strong>la</strong> propia Exposición <strong>de</strong> Motivos <strong>de</strong> <strong>la</strong> Leyafi rma, “punto c<strong>la</strong>ve <strong>de</strong> este proceso es que con <strong>la</strong>solicitud se a<strong>por</strong>t<strong>en</strong> docum<strong>en</strong>tos <strong>de</strong> los que resulteuna base <strong>de</strong> bu<strong>en</strong>a apari<strong>en</strong>cia jurídica <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>uda”.Y hay docum<strong>en</strong>tos que gozan <strong>de</strong> esa bu<strong>en</strong>a apari<strong>en</strong>ciajurídica <strong>por</strong> disposición legal y son aqu<strong>el</strong>losa que se refi ere <strong>el</strong> artículo 812.2º: “...cualesquieraotros docum<strong>en</strong>tos que, (...), sean <strong>de</strong> los que habitualm<strong>en</strong>tedocum<strong>en</strong>tan los créditos y <strong>de</strong>udas <strong>en</strong>r<strong>el</strong>aciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> c<strong>la</strong>se que aparezca exist<strong>en</strong>te <strong>en</strong>treacreedor y <strong>de</strong>udor.”OLIVER LÓPEZ incluye <strong>en</strong> este apartado supuestoscomo contratos <strong>de</strong> suministro o, contratosbancarios con créditos excedidos que carezcan<strong>de</strong> cobertura ejecutiva, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>la</strong>s conocidascertifi caciones <strong>de</strong> <strong>de</strong>uda <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Comunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>propiedad horizontal (9), todos <strong>el</strong>los casos dond<strong>en</strong>o se dan ni <strong>de</strong> lejos <strong>la</strong>s condiciones <strong>de</strong> contradiccióne impugnabilidad previas al dictado d<strong>el</strong> dictam<strong>en</strong>inatacable, razón <strong>por</strong> <strong>la</strong> que consi<strong>de</strong>ramos almismo título apto para <strong>el</strong> <strong>acceso</strong> al procedimi<strong>en</strong>tomonitorio.5. Conclusiones1º. La jurisprud<strong>en</strong>cia reci<strong>en</strong>te d<strong>el</strong> Tribunal Supremolímiteshay condicionesperfi <strong>la</strong>do <strong>de</strong><strong>de</strong>forma<strong>la</strong> imperatividadmucho másd<strong>el</strong>fi naprocedimi<strong>en</strong>tolosredunda <strong>en</strong> unapericialmejord<strong>el</strong>apreciaciónartículo 38<strong>de</strong>LCS,su concretalo cualnaturaleza<strong>de</strong> su ámbitojurídica<strong>en</strong> r<strong>el</strong>acióny <strong>en</strong> unacond<strong>el</strong>imitaciónotras opcionesmás c<strong>la</strong>rasolución <strong>de</strong> confl ictos distintas al <strong>acceso</strong> a <strong>la</strong> vía<strong>de</strong>judicial (arbitraje).15


doctrinadoctrina2º. La falta <strong>de</strong> ejecutividad d<strong>el</strong> acta que conti<strong>en</strong>e<strong>el</strong> dictam<strong>en</strong> pericial <strong>de</strong>v<strong>en</strong>ido inatacable es sin dudauna pesada losa para <strong>la</strong> efi cacia d<strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>tod<strong>el</strong> artículo 38 LCS <strong>por</strong> lo que, “<strong>de</strong> lege fer<strong>en</strong>da” seríanqueaconsejablepermitieran<strong>la</strong>squeo<strong>por</strong>tunasdicho docum<strong>en</strong>toreformas legis<strong>la</strong>tivasgozara <strong>de</strong>fuerza ejecutiva habida cu<strong>en</strong>ta <strong>la</strong>s garantías d<strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>toextrajudicial previo a su emisión.Revista <strong>de</strong> responsabilidad civil y seguro3º. La posibilidad <strong>de</strong> acudir al procedimi<strong>en</strong>tomonitorio para <strong>la</strong> rec<strong>la</strong>mación d<strong>el</strong> abono <strong>de</strong> <strong>la</strong>scantida<strong>de</strong>s fi jadas <strong>en</strong> <strong>el</strong> dictam<strong>en</strong> <strong>de</strong>v<strong>en</strong>ido inatacablecuando <strong>la</strong>s mismas sean inferiores a 30.000€pue<strong>de</strong> t<strong>en</strong>er acogida <strong>en</strong> nuestra actual Ley <strong>de</strong> Enjuiciami<strong>en</strong>toCivil y podría, <strong>en</strong> alguna medida, paliarlos efectos <strong>de</strong> <strong>la</strong> falta <strong>de</strong> ejecutividad d<strong>el</strong> acta queconti<strong>en</strong>e <strong>el</strong> dictam<strong>en</strong>.(1) establecida, La STS <strong>de</strong> con 04.06.1994, carácter imperativo, Sa<strong>la</strong> 1ª. Pte. so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te Sr. Morales para Morales, los seguros a cuyo contra t<strong>en</strong>or daños :“Si bi<strong>en</strong> (<strong>en</strong> cuanto <strong>la</strong> reg<strong>la</strong>m<strong>en</strong>tación <strong>el</strong> citado precepto cont<strong>en</strong>ida se hal<strong>la</strong> <strong>en</strong> <strong>el</strong> incardinado art. 38 <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>en</strong> LCS <strong>la</strong> Sección se hal<strong>la</strong>Primera <strong>de</strong> otra especie – Disposiciones distinta <strong>de</strong> G<strong>en</strong>erales- seguro (concretam<strong>en</strong>te d<strong>el</strong> Título II, que <strong>el</strong> se <strong>de</strong> refi personas), ere exclusivam<strong>en</strong>te puedan someterse, a esa c<strong>la</strong>se <strong>de</strong> <strong>de</strong> mutuo seguro), acuerdo, <strong>el</strong>lo no a impi<strong>de</strong> <strong>la</strong> normativa que <strong>la</strong>s d<strong>el</strong> partes referido contratantessumisión que ti<strong>en</strong>e su apoyatura legal, carácter g<strong>en</strong>eral, <strong>en</strong> <strong>el</strong> art. 1255 CC y, <strong>de</strong> manera específi ca, <strong>en</strong> <strong>el</strong> último inciso d<strong>el</strong> art. 2 LCS, artículo,<strong>de</strong> que <strong>la</strong> aplicabilidad <strong>de</strong> dicho art. 38 no pugna con <strong>la</strong> naturaleza específi ca d<strong>el</strong> seguro <strong>de</strong> personas, como lo evid<strong>en</strong>cia <strong>el</strong> hecho que <strong>el</strong> parte104 <strong>de</strong> <strong>la</strong> citada Ley remite expresam<strong>en</strong>te a <strong>la</strong>s partes al mismo cuando discrep<strong>en</strong> d<strong>el</strong> grado <strong>de</strong> invali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>rivada un accid<strong>en</strong>te,...” art.(2)extrajudicial,La STS, Sa<strong>la</strong>constituy<strong>en</strong>do1ª, <strong>de</strong> 25/06/2007objeto exclusivoafi rma que<strong>de</strong>“<strong>la</strong><strong>la</strong> actividaddiscrepanciapericial<strong>de</strong> <strong>la</strong>squepartesse <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong><strong>en</strong> <strong>la</strong> valoración<strong>la</strong> funciónd<strong>el</strong>liquidadoradaño convierted<strong>el</strong> mismo,<strong>en</strong> preceptivo<strong>de</strong>terminando<strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>tovincu<strong>la</strong>nte d<strong>el</strong> dictam<strong>en</strong> -conjunto siempre- emitido <strong>por</strong> unanimidad o mayoría, una vez fi rme, que, <strong>en</strong> bu<strong>en</strong>a lógica, alcanza exclusivam<strong>en</strong>t<strong>el</strong>a fuerzaque es objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong> actividad pericial, <strong>la</strong> liquidación d<strong>el</strong> daño para <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> <strong>la</strong> in<strong>de</strong>mnización a pagar <strong>por</strong> <strong>el</strong> <strong>asegurado</strong>r».a lo(3) haberse La SAP completado Madrid, <strong>de</strong> <strong>el</strong> 23/10/2007, procedimi<strong>en</strong>to Pon<strong>en</strong>te: pericial Sra. que se García interrumpió <strong>de</strong> Ceca tras B<strong>en</strong>ito <strong>la</strong> <strong>de</strong>signación así lo recoge, <strong>por</strong> confi cada rmando parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> exist<strong>en</strong>cia su perito. <strong>de</strong> falta <strong>de</strong> jurisdicción <strong>por</strong> no“Sigui<strong>en</strong>do<strong>de</strong> octubre,<strong>la</strong><strong>en</strong>doctrinasu art. 38d<strong>el</strong>,TribunalestableceSupremo,<strong>el</strong> mecanismoextractadapara<strong>en</strong><strong>de</strong>terminarS. A.P. Toledo<strong>el</strong> im<strong>por</strong>te12.May.2004y <strong>la</strong> forma,«<strong>en</strong> <strong>de</strong> sumateriain<strong>de</strong>mnización,<strong>de</strong> segurosi<strong>en</strong>do<strong>de</strong> daños,jurisprud<strong>en</strong>cia<strong>la</strong> Ley 50/80reiterada<strong>de</strong> 8(STS.sustraído14 ya17.7.92,<strong>la</strong> voluntad4.5<strong>de</strong>y<strong>la</strong>s19.6.95partes,,<strong>de</strong><strong>en</strong>trecarácterotras),imperativo,<strong>la</strong> que <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ra<strong>de</strong> <strong>de</strong>rechoque dichonecesariopreceptoy marcadoinstaurainterésun procedimi<strong>en</strong>topúblico y quepericia<strong>la</strong>fectaimpuesto<strong>de</strong> tal modo<strong>por</strong>al<strong>la</strong>ord<strong>en</strong>Ley yprocesald<strong>el</strong> asunto.que <strong>la</strong> aus<strong>en</strong>cia d<strong>el</strong> dictam<strong>en</strong> conjunto <strong>de</strong> los tres peritos, previo a <strong>la</strong> vía jurisdiccional, impi<strong>de</strong> un pronunciami<strong>en</strong>to judicial sobre <strong>el</strong> fondoEs lo más <strong>de</strong>cir, rápida dicho posible precepto <strong>de</strong> establece los siniestros con originados carácter obligatorio <strong>en</strong> dichos un seguros, procedimi<strong>en</strong>to cuando no extrajudicial se logre acuerdo cuyo objeto <strong>en</strong>tre no <strong>la</strong>s es partes otro que d<strong>en</strong>tro procurar <strong>de</strong> los una cuar<strong>en</strong>ta liquidacióna partir <strong>de</strong> <strong>la</strong> recepción <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> aqu<strong>el</strong>los, a fi n <strong>de</strong> evitar <strong>la</strong>s di<strong>la</strong>ciones mayores d<strong>el</strong> proceso judicial, y que es anterior a él, ya díaséste recae sobre <strong>la</strong> impugnación d<strong>el</strong> peritaje, <strong>de</strong> ahí, que <strong>la</strong>s partes no sean libres <strong>de</strong> someter directam<strong>en</strong>te órgano judicial <strong>la</strong>s difer<strong>en</strong>cias queorigine <strong>la</strong> liquidación d<strong>el</strong> siniestro, sino que vi<strong>en</strong><strong>en</strong> comp<strong>el</strong>idos <strong>por</strong> Ley a seguir ese procedimi<strong>en</strong>to que <strong>de</strong>be observarse, con carácter <strong>de</strong> <strong>la</strong> queprevia a <strong>la</strong> judicial, siempre que <strong>la</strong> discrepancia se c<strong>en</strong>tre <strong>en</strong> <strong>la</strong> cuantifi cación y no <strong>en</strong> <strong>la</strong> aceptación d<strong>el</strong> siniestro, pues como allí se dispone, víadictam<strong>en</strong> pericial fi nal, notifi cado <strong>en</strong> forma a <strong>la</strong>s partes, <strong>de</strong>vi<strong>en</strong>e inatacable transcurridos los p<strong>la</strong>zos para impugnarlo». <strong>el</strong>(4) s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia STS, Sa<strong>la</strong> <strong>de</strong> 1999 1ª, <strong>de</strong> con 18/10/2007, apoyo <strong>en</strong> otras Pon<strong>en</strong>te anteriores Sr. Marín ha sido Castán: matizada “La inexcusabilidad <strong>en</strong> s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias d<strong>el</strong> posteriores procedimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> esta d<strong>el</strong> Sa<strong>la</strong> citado puntualizando art. 38 afi rmada que dicho <strong>por</strong> <strong>la</strong> precepto mismaestablece forma <strong>de</strong> <strong>la</strong> un in<strong>de</strong>mnización, procedimi<strong>en</strong>to y extrajudicial que <strong>por</strong> <strong>el</strong>lo para resulta <strong>la</strong> liquidación estéril si no d<strong>el</strong> hay daño, acuerdo <strong>en</strong>caminado <strong>en</strong>tre <strong>asegurado</strong>r primordialm<strong>en</strong>te y <strong>asegurado</strong> a lograr sobre acuerdo <strong>la</strong> preexist<strong>en</strong>cia sobre <strong>el</strong> im<strong>por</strong>te d<strong>el</strong> objeto y <strong>la</strong>sobre <strong>la</strong> propia cobertura d<strong>el</strong> siniestro, cual suce<strong>de</strong> cuando <strong>el</strong> <strong>asegurado</strong> imputa <strong>el</strong> inc<strong>en</strong>dio <strong>en</strong> proceso p<strong>en</strong>al al <strong>asegurado</strong> para exonerarse <strong>de</strong> osu nº 2275/99, obligación 13-3-06 conforme <strong>en</strong> al recurso párrafo nº segundo 2354/99 d<strong>el</strong> y art. 10-5-06 48 <strong>de</strong> <strong>en</strong> <strong>la</strong> recurso Ley <strong>de</strong> Contrato nº 3097/99).” <strong>de</strong> Seguro (SSTS 19-10-05 <strong>en</strong> recurso nº 339/99, 3-3-06 <strong>en</strong> recurso(5)38AlLCSrespecto,para supuestos<strong>de</strong>stacamos<strong>en</strong> qu<strong>el</strong>a STS,<strong>la</strong> discrepanciaSa<strong>la</strong> 1ª, <strong>de</strong><strong>de</strong>28/01/2008,<strong>la</strong>s partes noPon<strong>en</strong>te:sea exclusivam<strong>en</strong>teSr. Almagro Nosete,<strong>la</strong> cuantíasegúna in<strong>de</strong>mnizar,<strong>la</strong> cual utilizares posible,<strong>el</strong> procedimi<strong>en</strong>topero <strong>en</strong> estosd<strong>el</strong> artículo<strong>de</strong>saparece <strong>el</strong> rasgo <strong>de</strong> imperatividad para <strong>la</strong>s partes. Textualm<strong>en</strong>te: “se ha <strong>de</strong> partir <strong>de</strong> <strong>la</strong> fi nalidad que <strong>la</strong> Ley atribuye al trámite establecidocasosseña<strong>la</strong>do artículo 38 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley <strong>de</strong> Contrato <strong>de</strong> Seguro , que no es otra que <strong>la</strong> <strong>de</strong> facilitar una liquidación d<strong>el</strong> siniestro lo más rápida posible cuando<strong>en</strong> <strong>el</strong><strong>la</strong>sdichapartes,fi nalidad,aseguradaun procedimi<strong>en</strong>toy <strong>asegurado</strong>ra,imperativodiscrep<strong>en</strong>para<strong>en</strong>los<strong>la</strong>litigantes,cuantifi caciónsi bi<strong>en</strong>económicadicho rasgo<strong>de</strong>d<strong>el</strong>osimperatividaddaños <strong>de</strong>rivados<strong>de</strong>saparaced<strong>el</strong> mismo,cuandoarticu<strong>la</strong>ndo,<strong>la</strong> discrepancia<strong>en</strong> funciónno<strong>de</strong>c<strong>en</strong>tre únicam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> <strong>la</strong> cuantifi cación, como suce<strong>de</strong> <strong>en</strong> los casos <strong>en</strong> que <strong>el</strong> <strong>asegurado</strong>r discrepa respecto d<strong>el</strong> fondo <strong>de</strong> <strong>la</strong> rec<strong>la</strong>mación, <strong>por</strong>secuestionar<strong>en</strong> <strong>el</strong> resultado.”<strong>la</strong> exist<strong>en</strong>cia misma d<strong>el</strong> siniestro, su cobertura <strong>por</strong> <strong>la</strong> póliza <strong>de</strong> seguro, u otras circunstancias que pudieron infl uir <strong>en</strong> su causación oEn(6)esteAsí los<strong>en</strong>tidososti<strong>en</strong>eya seTIRADOhabíaSUÁREZ,manifestadoFco.nuestroJavier,Alto<strong>en</strong>TribunalSÁNCHEZ<strong>en</strong>CALERO,<strong>la</strong> ya m<strong>en</strong>tadaFernando,s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia“Com<strong>en</strong>tarios<strong>de</strong> 25 <strong>de</strong>ajunio<strong>la</strong> Ley<strong>de</strong> 2007.modifi caciones”. Ed. Aranzadi.50/80, <strong>de</strong> 8 <strong>de</strong> Octubre y a sus(7)(8) LaTodoSTSlo09/12/2002concerni<strong>en</strong>teexigea <strong>la</strong> fi rmaincluso<strong>el</strong>ectrónica<strong>el</strong> <strong>de</strong>sgloseestá<strong>por</strong>regu<strong>la</strong>doconceptos<strong>en</strong> <strong>la</strong>oLeypartidas59/2003,<strong>de</strong> <strong>la</strong><strong>de</strong>cuantía19 <strong>de</strong>fi nalm<strong>en</strong>tediciembrefi jada<strong>de</strong> fi rma<strong>en</strong> concepto<strong>el</strong>ectrónica.quepa una <strong>de</strong>terminación g<strong>en</strong>eral <strong>de</strong> cantida<strong>de</strong>s, sin especifi car los mismos.<strong>de</strong> in<strong>de</strong>mnización sin que(9)Volum<strong>en</strong>OLIVERVIII,LÓPEZ,pág. 6731.C.: “Ámbito d<strong>el</strong> proceso monitorio. Elem<strong>en</strong>tos conformadores” En “El proceso Civil”, Ed. Tirant lo B<strong>la</strong>nch, Val<strong>en</strong>cia, 2001.16

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!