7 - EIKASIA - Revista de Filosofía

José Antonio Méndez Sanz | El cuestionamiento de las ideas de verdad y autenticidad en el pensamiento contemporáneo
10. Pero pronto se ve que la irrupción de la vida se intenta subsumir en determinaciones logiformes. Es el peso de
una tradición más honda que los cambios que irrumpen como revolucionarios. La historicidad puede ser pensada u
ordenada. Es cierto que es cambiante y realizativa, pero,
-en unos casos, se ajusta a leyes, se puede, de algún modo o predecir (al modo científico natural) o
comprender (al modo hermenéutico). Aunque las propias leyes sean cambiantes, la legalidad de la realidad
en devenir no se pone en cuestión: sigue siendo su verdad más íntima; aunque haya distintos accesos a esa
realidad (distintas interpretaciones), son accesos (puntos de vista) sobre lo mismo y, por eso, pueden
converger o “fundirse” (como sucede en la fusión de horizontes hermenéutica, que garantiza mi acceso
verdadero –aunque en sentido interno- a una obra que es de otro);
-en otros se ordena mediante un concepto correlativo al de verdad: el de autenticidad. El carácter
realizativo del vivir, su posible e impensable heterogenidad, se ve reducido por su sometimiento a un
sentido que, en este caso, no se da como relación de un pensamiento a un referente natural (cosa) sino
como relación de un acto con el proyecto vital/existencial en el que se inscribe. Y se entiende que este
proyecto (que es individual es también universal, como lo era el referente natural, aunque de otro modo) es
lo que mensura el tenor auténtico o inauténtico del acto. Cuando decimos que el hombre no tiene
naturaleza sino que es historia, entendemos que esa historia se concibe como una tarea determinada,
aunque sea formal y no materialmente, y esa tarea actúa como referencia. Incluso aunque concibamos la
historia como epocal y no como continua, se mantiene el concepto de verdad-autenticidad: puesto que, en
cada época, habrá un concepto de autenticidad, que es pleno para ella, que funciona para ella como total.
Es cierto que se pierde rigidez (se admiten distintas épocas, distintas verdades, distintos proyectos), pero,
en cada caso, se mantiene el ideal.
11. Pero he dicho que hemos pasado de un universo lógico –este que vengo de describir en dos de sus posibles
variantes- a otro retórico. ¿Qué significa esto? ¿Qué implicaciones tiene este paso para ideas como verdad o
autenticidad? ¿Se limita a dotarlas de nuevos contenidos o hace algo más?
12. La diferencia radical entre los diferentes universos lógicos que acabamos de ver en escorzo y el universo
retórico es que los primeros están orientados por una referencia que los mide (un pasado prototípico, o un futuro
que está ya contenido esquemáticamente en ese pasado, o un hacia un futuro que es un caso de ese pasado, etc.) y el
segundo no: las ideas de verdad (ontológica y lógica) y autenticidad (cumplimiento fiel de un proyecto que es
nuestra verdad, la de la vida o la de la historia) dejan de ser primarias, pierden su significatividad tradicional. Se
dice que la verdad es sustituida por la verosimilitud, pero se trata de algo más: porque el vero- menta cosas muy
diferentes en ambos casos. Cuando hablamos de “apariencia de verdad” lo que estamos es acentuando el valor de la
apariencia y no tanto el de la verdad, que cuando se rebaja deja de valer como tal.
11
MAYO
2012