DESLINDE CONCEPTUAL ENTRE “DAÑO A LA PERSONA ...

las conductas humanas interpersonales o intersubjetivas para, luego de tal valoración,objetivar a través de normas jurídicas dichas conductas humanas. Las normas jurídicasprescriben las conductas que, por justas, resultan permitidas y lícitas así como aquéllas que,por injustas, son prohibidas y, por lo tanto, se consideran ilícitas. Lo injusto y lo injustoconforman en el derecho. Por ello la llamada “antijuridicidad” no es una categoría jurídica. Esuna inadecuada manera de referirse a la justicia o injusticia de determinadas conductashumanas intersubjetivas 7 . Es así, por ejemplo, que el delito no es “antijurídico” sinoexquisitamente jurídico bajo el signo de lo injusto, lo prohibido y lo ilícito.Los supuestos antes enunciados se concentran en la mágica fórmula del denominado“axioma fundamental del derecho”, mediante el cual se precisa que lo que protege elderecho es la libertad a fin de que cada ser humano pueda realizar su personal “proyecto devida”. Según este axioma, en principio, toda conducta humana intersubjetiva está permitida -pues el prius es la libertad- salvo que con ella se afecte la moral o buenas costumbres, elorden público o se dañe a otros. Es decir, que lo no permitido, lo prohibido, es la excepción.Se entiende, siempre, que la libertad de cada cual se ejercita dentro del bien común que, porser el bien de todos, es al mismo tiempo el bien de cada uno. Por ello, reiteramos, que elderecho es libertario. Tiende a que el ser humano, en cuanto ontológicamente libre, serealice como tal, es decir, pueda cumplir su “proyecto de vida” con el menor número deobstáculos posibles.1.5.- De los nuevos supuestos a la revisión de la institucionalidad jurídicaLas nuevas concepciones sobre el ser humano y sobre el derecho obligan a los juristas a larevisión de los supuestos de su disciplina y, consiguientemente, la de la institucionalidadjurídica en general. Observamos, así, como algunas clasificaciones tradicionales o ciertasinstituciones han sido replanteadas a la luz de los nuevos principios humanistaspersonalistasque sustentan dichas nuevas concepciones. Es el caso, entre otros, de laclasificación fundamental del derecho en público y privado.Dicha clasificación fundamental del derecho, luego de un proceso de revisiónefectuado varias décadas atrás 8 , ha dejado su carácter cerrado -es decir, auténticamenteclasificatorio- para convertirse tan sólo en un indicador didáctico en el que apreciamos comoen algunas ramas del derecho resultan preponderantes los intereses públicos y sociales, sinla relativa presencia de los privados, mientras que en otras dominan los interesesparticulares sobre aquellos públicos o sociales, aunque estos no se hallen del todo ausentes.En síntesis, no existen derechos absolutamente públicos ni absolutamente privados. Ello sederiva del hecho de que el ser humano es coexistencial, creado para convivir en sociedad. Elser humano no está aislado, incomunicado, al margen de los demás, ajeno a lo que sucedeen su comunidad y en su Estado. Por ello, lo que lo que afecta al todo, es decir, a lacomunidad, afecta también a cada uno de sus miembros. Y viceversa.En cuanto al replanteo de los supuestos de algunas otras instituciones es del casoseñalar, también a título de ejemplo, lo que ha sucedido o viene sucediendo con la7 Fernández Sessarego, Carlos, La “antijuridicidad” como problema, en la revista “Lumen”, Universidad Femenina delSagrado Corazón (UNIFE), Año 1, N° 1, Lima, 2000 y en AA.VV. “Obligaciones y contratos en el tercer milenio. LibroHomenaje a Roberto López Cabana”, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 2001.8 Cfr, Aftalión Enrique R., García Olano, Fernando y Vilanova, José, Introducción al Derecho, séptima edición, “La Ley”,Buenos Aires 1964, pág. 499 y sgts.7