dialogues_46

y previsión estratégica de los
cambios estructurales en la política.
El último no estuvo en ninguna
posición de poder como para mostrar
el Síndrome de la Guerrilla, pero
algunas de sus tomas de posición
política eran cuando menos pésimas
en el orden estratégico: destruir la
interlocución con sus iguales en
propósitos, desde una posición
altamente simbólica como la que
ostentaba Menoyo a partir de su
condición de Comandante original y
originario de la misma estela del
poder que combate, no creo sea una
recomendación de algún manual para
políticos. Los dos primeros mostraron
ese síndrome hasta la saciedad; no
por casualidad uno de los dos pudo
convertirse en mito.
El punto esencial es, sin
embargo, que la mentalidad
guerrillera casi nunca puede impedir
la transferencia de procedimiento
irregular, propia del teatro
guerrillero, a la escena política,
llena de irregularidades
consustanciales al juego plural con la
diferencia y sobre la que es
improbable el control en aquellas
dimensiones básicas para la política:
la sociológica, la económica y la
cultural. Todas pertenecen a un
teatro esencialmente civil. El fracaso
de Fidel Castro no es por tanto de
orden estrictamente político, en el
sentido de cómo se organiza la
cuestión pública, sino de
comprensión política de cómo está
estructurada la escena pública. Pero
a favor de él, habría que decir que
ningún guerrillero se ha destacado en
estos campos. Ni siquiera el muy
ponderado Mariscal Tito en la antigua
Yugoslavia, que por algo se dice
antigua.
Hasta aquí lo que comparten en
este sentido. Todo lo demás requiere
una inversión del lugar en la cadena
de lo que comúnmente se entiende
como éxito o fracaso en política.
Para infortunio de las bases
morales y éticas de la política, se
asume el éxito como la toma y
sostenimiento a largo plazo del
poder. Porqué esto fue así es un
tratado muy largo de explicar y
bastante difícil de entender, cuando
se sabe que esta percepción tiene su
base en la combinación entre cultura
popular, desarrollo de los medios de
comunicación y capilarización del
control represivo de la sociedad.
Hasta esta combinación, propia de la
baja Edad Moderna, la noción del
poder por el poder se había
desprestigiado en el desván del
maquiavelismo.
M a n u e l C u e s t a M o r ú a